автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Либерализм как социально-философская доктрина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Золотарев, Сергей Петрович

Введение

Глава 1. Социальная природа человеческой свободы

1.1. Логико-теоретические основания определения свободы

1.2. Понятие свободы в философской картине мира

1.3. Специфика социально-теоретического определения свободы

Глава 2. Философский анализ современных либералистских воззрений

2.1. Либерализм как социальный проект

2.2. Либеральная идея: между утопией и реальностью 80 2.3 Проблема универсализации либерализма 97 Заключение 116 Примечания 121 Библиография

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Золотарев, Сергей Петрович

Актуальность темы исследования. Современное российское общество вступило в полосу стремительных преобразований. Все возрастающий темп перемен не способен компенсировать отсутствие четкого понимания целей и задач глобального социального реформирования. Свобода индивида, провозглашенная- в качестве абсолютной ценности, есть сложный, исторически обусловленный и контекстуальный феномен. Различные философские учения, идеологические концепции и социокультурные традиции дают разные, а иногда и взаимоисключающие определения понятию свободы. Неодинаково эксплицируется концептуальная пара «зависимость - независимость» в различных областях социальной жизни: политической, экономической, культурной и т.п. Но без понятийной определенности невозможно достичь необходимого в таких случаях социального консенсуса относительно целей и задач реформирования. Невозможен без них и продуктивный диалог между различными социальными группами и слоями, отсутствие которого грозит обернуться тотальным взаимонепониманием и отчуждением.

Особую актуальность в этой связи приобретает исследование диалектики философского, научного и обыденного подходов к определению понятия свободы. Проблема свободы не может быть поставлена и решена без учета тех радикальных изменений, которые произошли в жизни общества под непосредственным влиянием научного, технического, социального и морального прогресса, который затронул бытийные основы человеческого существования. Все это заставляет нас обратиться к концептуальной зависимости свободы и зависимости от типа и характера картины мира и человека, в рамках которых определяются данные понятия.

Классические теории социальной и персональной свободы (свободы разума, свободы воли, свободы совести, свободы действия) сегодня нуждаются в критическом осмыслении и корректировке.

Особый интерес, с точки зрения диссертанта, представляет собой такое общественное и политическое явление как либерализм, в рамках которого многим видится достижение единственно возможного мировоззренческого консенсуса, ведущего в современность.

Было бы непростительно, с научной точки зрения, оставить без внимания чрезвычайно интересные варианты решения глобальных проблем современности, выдвигаемые теоретиками либерализма, их разработки, направленные на сохранение духовно-нравственных, ценностных императивов в развитии общества и человека.

Основную трудность при исследовании проблем либерализма представляет как полифония воззрений и концепций, так и зачастую идеологическая ангажированность их авторов. Можно констатировать неоднократные попытки реализации многочисленных социальных проектов, основанных на либеральных идеях. Очень часто подобные попытки сопровождаются недостаточной просчитанностью вероятных последствий такого рода нововведений, что способно не только вызвать эффект отторжения, но и сформировать в обществе константное неприятие либерализма в целом. Поэтому очень важным представляется подвергнуть критическому анализу систему либеральных ценностей и установок, определить их адаптационные возможности к условиям социумов, не являющихся носителями последовательной либеральной идеологии.

Нерешенность комплекса проблем, обусловленных введением в современное российское общество принципов и императивов либерализма, безусловно затруднит не только их институциональную объективацию, но и возможные перспективы интегративных социальных процессов на международном уровне.

Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной литературе проблемы свободы и ответственности, свободы и зависимости, либеральных концепций социальных преобразований рассматривались неоднократно. Однако, сложный и многомерный характер поднимаемых при этом вопросов позволяет сделать вывод о том, что ее разработка далека от завершения.

Важное значение для разработки современной концепции социальной свободы сыграли работы классиков социальной философии К.Маркса, М.Вебера, Г.Зиммеля, А.Н.Уайтхеда. Благодаря ним и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности в контексте проблемы альтернативного выбора.

Исследования названных теоретиков способствовали формированию парадигмы либерализма, основанной на идеалах Просвещения и политико-правовой концепции чести и достоинства человека.

Значительно исследование свободы в современном обществе, осуществленное представителями франкфуртской школы, сочетающее марксистское учение об отчуждении с диалектикой и кантианской критической традицией, благодаря которому стало возможно подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества. Здесь особенно необходимо отметить труды М.Хоркхаймера, Т.Адорно, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса.

Помимо теоретического осмысления комплекса идей, связанных с проблематикой свободы, можно встретить достаточно частые попытки практического воплощения либеральной доктрины. Главенствующее место здесь занимают такие признанные классики западного либерализма, как К.Поппер, Е.Хубер, Ф.Фукуяма, Дж.Гэлбрейт, У.Ростоу, Д.Белла, Ф.Хайек и некоторые другие.

В отечественной социально философской мысли проблемы теоретико-методологического фундамента либерализма долгие годы не находили адекватного освящения. Серьезный концептуальный анализ, как правило, подменялся продуцированием идеологических штампов, а также расхожих стереотипов.

Относительно недавно философской общественности России стали известны дореволюционные труды классиков отечественного либерализма. В их числе мы можем назвать Б.Чичерина, М.Ковалевского, П.Струве, Н.Бердяева, С.Франка, М.Гершензона, А.Изгоева, Б.Кистяковского, С.Аскольдова, П.Новгородцева. Важное значение в осмыслении генезиса и трансформации российской либеральной мысли сыграли публикации сборников «Вехи» и «Из глубины».

В числе современных отечественных философов, посвятивших себя изучению круга вопросов, связанных с либеральной доктриной, можно назвать В.В.Ильина, А.С.Панарина, А.А.Кузнеца, А.И.Бродского, В.А.Лекторского, Б.Г.Капустина, В.М.Межуева, Г.В.Осипова, И.К.Пантина,

A.В.Рябова, И.М.Клямкина, А.П.Цыганкова, П.А.Цыганкова, А.А.Кара-Мурзу, А.Н.Медушевского, В.Ф.Пустарнакова, Н.С.Гаджиева. Связь либерализации с технологическим прогрессом рассматривается в исследованиях

B.О.Рукавишникова, Л.А.Беляевой, В.Г.Федотовой, А.А.Гусейнова, Р.А.Апресяна и др.

Нельзя не отметить научную продуктивность организации и проведения «круглых столов» с участием широкого круга ведущих специалистов отечественной гуманитаристики. Наиболее интересными, на наш взгляд, представляются выступления Э.Ю.Соловьева, Э.Я.Баталова, В.С.Нерсесянца, В.Ж.Келле, Г.В.Мальцева, В.А.Смирнова, В.Д.Зорькина, А.Ф.Зотова, М.Я.Ковальзона, Л.С.Мамута (Право. Свобода. Демократия. Материалы «круглого стола»); Л.И.Новикова, Г.Г.Дилигенского, Э.С.Кульпина, В.Л.Перламутрова, С.А.Королева (Риск исторического выбора в России. Материалы «круглого стола»); Н.Н.Моисеева, А.В.Усова, В.Н.Подопригоры, В.Л.Цымбурского, И.Д.Бубнова, А.С.Ахиезера, В.С.Швырева (Россия в условиях стратегической нестабильности. Материалы «круглого стола»).

Методологической и теоретической основой диссертации является синтез классических и современных философских методов: диалектического, системного, аналитического и синергетического. Автор опирался на концепции исторического материализма, теории культурно-исторических типов, концепции информационного общества. Для решения стоящих перед ним задач диссертант опирался на базовые понятия и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов, разрабатывавших проблемы либерализма и традиционализма.

Целью диссертации является исследование философских оснований либерализма как идеологии и социально-политической практики. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

- выявить и описать онтологические, эпистемологические и методологические возможности различных философско-антропологических подходов к определению феномена свободы;

- дать сравнительный анализ различных картин мир, соответствующих разным историческим типам философии с точки зрения концептуализации свободы и зависимости;

- провести сопоставление применения понятия свободы к разуму, воле и действию человека;

- установить контекст рассмотрения и артикуляции концептуальной пары «свобода - зависимость» в политической, экономической, культурной и других областях социальной жизни;

- осуществить экспликацию либерального проекта как цивилизацион-ной модели общественного развития;

- установить социальную продуктивность либерализма, его реальную жизнеспособность и возможные социальные издержки;

- выявить адаптационный потенциал либеральной доктрины в отношении планетарного социума, с точки зрения стабильного, устойчивого развития последнего.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- установлены понятия и допущения, формирующие онтологический, эпистемологический и методологический фундамент философско-антропологического определения феномена свободы;

- произведен сравнительный анализ различных картин мира, соответствующий основным историческим этапам в контексте концептуализации свободы и зависимости;

- дано сопоставление понятий свободы мышления, свободы воли и свободы действия;

- установлены специфические особенности артикуляции феномена свободы в политической, экономической и культурной подсистемах общества;

- выявлены сущностные характеристики либерального мироустройства, определены его атрибутивные свойства и внутренние противоречия;

- идентифицированы утопические составляющие либеральной доктрины, осуществлена корреляция основных установок либерализма в отношении социальной практики;

- рассмотрены наиболее оптимальные пути адаптации либеральной идеологии к региональной специфике исторически нелиберальных (традиционных) обществ.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие тезисы:

1. При рассмотрении свободы и зависимости индивида определяющим фактором является способ репрезентации. Если под свободой понимается независимость от влияния внешних сил, то она отождествляется с разумностью. Если же свободой называется недетерминируемый извне выбор между альтернативными вариантами, то свобода связывается не с разумностью, а с целеполагающей волей.

2. В античной парадигме свободным мыслился разум, в средневековой философии под свободой понималась свободная воля, новоевропейское мышление делает субъектом отношения «свобода - зависимость» человеческое действие.

3. Современная философия концептуализирует свободу через субординированную систему, включающую в себя три элемента: разум, воля, действие. Постмодернистское рассмотрение свободы отличается от модернистского тем, что субординация между данными элементами заменяется координацией.

4. Понятие свободы обретает совершенно различные смыслы в зависимости от того, мыслится ли оно в политическом, экономическом или культурно-историческом контекстах. Причиной радикального отличия является различие политической, экономической и социетальной моделей рациональности.

5. Либеральный проект представляет собой внутренне противоречивый конгломерат идей, исторически трансформирующихся и видоизменяющихся, обладающих региональной спецификой и социокультурным контекстом. Данный проект обладает инструментальной направленностью и в этом смысле не может рассматриваться как конечная цель цивилизационного развития.

6. Попытки некритического введения либеральных институтов и ценностей представляют собой угрозу усиления социальной энтропии, ксенофобии, развития деструктивных процессов.

7. Либеральная идея контекстуально содержится в рамках культур различных этносов и регионов, имеющих «естественные», недоктри-нальные представления о свободе, достоинстве и правах человеческой личности. Универсализация либеральной идеологии может быть осуществлена только путем актуализации уже имеющихся этносоциальных предпосылок, при обязательном условии сохранения национальной и историко-культурной идентичности.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание истоков и эволюции философских взглядов, лежащих в основе теории и идеологии либерализма.

Настоящая работа может рассматриваться как составляющая процесса осмысления логики развития современного общества, восполняющая пробелы обществознания, а также стать основой для разработки специальных и факультативных учебных курсов.

Основные выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать выработке отечественной политики, направленной на интеграцию России в мировое сообщество, с учетом национальной, культурной и геополитической специфики.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 3-х публикациях, общим объемом 1,5 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на заседаниях методологического семинара по философии Ставропольского государственного технического университета в 1997-1999 гг.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключения. В конце работы помещены примечания и библиография, включающая 162 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либерализм как социально-философская доктрина"

Выводы Гуссерля о приоритете общего над локальным способны выдвинуть оптимистическое предположение относительно перспектив единого цивилизационного развития. Теоретическое допущение того, что у каждого этноса существует система ценностей, имеющаяся для него более универсальный смысл, чем национальные интересы, с необходимостью предполагает в перспективе слои парадигмы европоцентризма и переход к подлинно универсальной общечеловеческой культуре, сохраняющей, однако, внутреннюю самобытность входящих в него культур. Эмпирическим аргументом в пользу вышеприведенного тезиса может стать апелляция к интерэтническим мировым религиям, содержащим в себе всеобщие смыслы. Более того, объединенный потенциал мировых религий не исчерпан до конца и на сегодняшний день.

Религиозный ренессанс, обусловивший обращение к сакральным ценностям и императивам, признается даже убежденными сторонниками либеральной идеи. Так, Ф.Фукуяма объясняет возрождение религиозных традиций бездуховностью и пустотой либеральных потребительских обществ.

Считается, что в наиболее непримиримой оппозиции к либерализму находится ислам и особенно его фундаменталистская версия, что в принципе делает невозможным какую-либо конвергенцию между ними.

Действительно, общая секуляризация, набравшая силу с началом Нового времени, практически не затронула исламский мир. Напротив, мы можем говорить об укреплении позиций ислама в целом ряде регионов. Влияние ислама не ограничивается какими-то отдельными социальными группами, а охватывает все общество.

Религия ислама еще не получила должного осмысления с точки зрения обнаружения в ней предпосылок для стимуляции тенденций, способствующих модернизации. Иными словами, в этой сфере еще не проделана работа подобно той, что провел Макс Вебер в отношении протестантской этики.

На самом же деле интегративный потенциал ислама, его готовность продуцировать современные структуры социальных отношений бесспорны. Синтезировав в себе теоцентризм христианства и законничество иудаизма, ислам предложил такую схему общественного устройства, которая априорно оказывалась выше любой, в том числе и политической власти. Коран и священное предание формировали нормативную модель, автономную от субъектов политической власти. Таким образом, задолго до того, как были сформулированы современные идеалы разделения властей и была написана первая конституция, они уже латентно присутствовали в исламе. Законодательство отделялось от исполнителей, так как первое относилось к сфере божественного. Немаловажную роль играли толкователи закона, как правило выходцы из городской торговой среды. Разрабатываемая ими религиозная доктрина была по своей сути пуританской, приземленной, не допускающей экстатических проявлений. На нее были спроецированы ценности, укорененные в образе жизни породившей ее городской буржуазии. С другой стороны, имели место и иные проявления религиозности, как правило в малоимущих слоях населения, главной особенностью которого был уход от жизненных реалий. Обе интенции долгое время существовали параллельно друг другу, хотя впоследствии первая из них постепенно стала превозобладать.

Сегодня основными чертами мусульманской цивилизации можно назвать признание нормативного характера священных текстов, пуританство, индивидуализм, правилосообразность, отказ от беспорядочной простонародной мистики и ритуальной практики и тому подобное. Здесь мы видим предпосылки для будущей трансформации мусульманского мира, его реформирования с учетом собственных религиозных идеалов, рафинированных и эмансипированных от позднейших заимствований и местной специфики. В любом случае, жизнеспособность исламских традиций свидетельствует о существовании самобытного и динамичного пути цивилизационного развития, заслуживающего непредвзятого изучения и толерантного отношения.

Общеизвестно, что люди не выбирают и не могут выбрать по своей воле общества и общественные установления. Человек рождается и живет в определенном обществе, среди определенных институтов и в определенной культуре, которые он считает обычно само собой разумеющимися, будучи их продуктом. Люди формируются внутри культуры и потому не могут подходить к ней извне, с целью селекции подходящего общества. Культура - это неизбежный синтез убеждений и предубеждений. Она прежде всего является судьбой человека, а не предметом его выбора.

Все это диктует понимание человека, с одной стороны, как до-социальное, а с другой - как абсолютно сформированное существо, способное оценивать возможности и осуществлять социальный выбор как бы из внешней позиции. Идеи экспорта либерализма игнорируют тот важнейший факт, что институты и культуры предшествуют решениям, а не следуют за ними. Это прежде всего относится к фундаментальным альтернативам. Либеральная демократия может быть инструментом для принятия частных решений в рамках установленной социальной структуры. Ее нельзя рассматривать как средство, позволяющее осуществлять выбор социальной системы или системы ценностей в целом. Иными словами, есть структуры, которые существуют независимо от человеческого выбора, а внутри них могут возникать ситуации, позволяющие решать частные вопросы с помощью либерали-стского инструментария. Неприменимость, ограниченность либеральной демократии в области фундаментальных решений обусловлена не техническими, а логическими соображениями. Дело не в том, что соответствующими методами труднее решить крупномасштабные вопросы, а в том, что к ним вообще бессмысленно подходить с этих позиций. Напрашивается риторический вопрос: если культура формирует личность, то кто же должен выбирать культуру ? Ведь пока культура не выбрана, нет еще ни личности, ни мировоззрения, ни системы ценностей, необходимых для того, чтобы осуществить этот выбор. Любая возможность принятия фундаментальных, судьбоносных решений обусловлена тем, что в обществе уже существует моральный консенсус. То есть, общественный договор все же предшествует коллективному волеизъявлению, а не возникает как его следствие. Он возможен в силу того, что культура уже сформировала волевой вектор и соответствующее понимание ситуации, а также перспективные цели, очевидные обществу.

Наивное понимание либерального идеала отрывает его от институциональных и культурных обстоятельств и неявно пытается ввести в ряд высших общечеловеческих ценностей. Но в действительности есть все основания усомниться, что либерализм имеет глубокие корни в человеческой природе. Аристотель был прав, определяя человека как общественное животное, неизбежно нуждающееся в обществе себе подобных. Чтобы человеческие общества были жизнеспособными, в них должна существовать система социальных ролей и позиций, которая практически никогда не строится по принципу равноправия. И никогда члены одного сообщества не имеют равных прав в ситуациях принятия решений. То есть, в обществе существует недемократическая ролевая структура. Общество продуцирует человека, в то время как человек лишен права выбора общества. Представления о выборе и равенстве, заключенные в понятии либеральной демократии, не имеют серьезных оснований в социальной действительности.

Хотя либерализм и не является неотъемлемым свойством человека, в современном обществе он не случаен. Специфика развития экономики, обусловленная подвижной системой занятости, делает сегодня фактически любое общество неизбежно эгалитарным, социально мобильным.

Точно так же, современное общество не может быть идеократией. Техногенная цивилизация нуждается в постоянном расширении горизонтов познания. В такой ситуации картина мира должна сохранять подвижность, ее нельзя абсолютизировать или законсервировать.

Кроме того, когнитивный процесс как продукт социального заказа, тем не менее отделяет бытие объективной истины от социальных запросов, делая непопулярными представления о высшем и исчерпывающем откровении. Представления о множественности интерпретаций делают проблематичным возникновение мировоззрения, которое однозначно формулирует права и обязанности и однозначно их обосновывает.

Более того, подобная прямолинейность, в случае ее появления, затрудняет и достижение эвристической цели, продекларированной в настоящем параграфе. Зачастую теоретики либерализма, оперирующие отвлеченными категориями, абстрагированными от конкретных социальных условий, обосновывая либеральный идеал, бывают вынуждены затем признать, что в тех или иных обществах он недостижим. Таким образом, апология идеала теряет свой смысл, поскольку для многих обществ она лишена всякого практического смысла. Абстрактный подход берет единственный антропологический тип - современного индивидуалиста со светским мировоззрением и ошибочно рассматривает его как человека вообще. При этом вначале предлагается абстрактное обоснование, которое объявляется универсальным, а затем следует констатация неприменимости универсального идеала. На наш взгляд понятие либерализации вполне реалистично, так как оно предусматривает совершенно определенные условия, необходимые для появления общества данного типа. Причем эти условия не рассматриваются как что-то само собой разумеющееся.

Проблематизация либерализма представляет собой изучение тех институтов и того социального контекста, который объективирует данную идеологию. Вне этих институциональных условий смысл либерализма остается неочевидным, а сам он лишь идеальной конструкцией. Либерализм тем не менее не редуцируем к кодовому названию совокупности институтов, а еще и представляет собой указание на конкретные институциональные условия и необходимый исторический контекст.

Итак, каковы же общие выводы заключительного параграфа ?

Во-первых, нам представляются бесперспективными любые попытки догматического навязывания западной модели либерализма, что способно вызвать лишь эффект отторжения, неприязни и неприятия.

115

Во-вторых, сама либеральная доктрина, ее нормы и идеалы оказывают' ся созвучными культурам разных народов, имеющих собственные представления о свободе, социальном прогрессе, правах личности и так далее. В-третьих, альтернативой либерального диктата может стать актуализация либеральных ценностей в рамках отдельно взятой культуры или этноса, при обязательном сохранении их самобытности и дифференцированности.

заключение

Анализируя новейшие тенденции в современной социальной философии, социологии и политологии, автор стремился обосновать их неразрывную связь с проблемами фундаментальной философии, философской антропологии и общей теорией рациональности. При этом подчеркивалась мысль о недостаточности односторонне объективистского, так и радикально субъективистского подхода к определению свободы и либерализма. В диссертации обосновывалась идея о необходимости поиска новой исследовательской стратегии, свободной от крайностей классической философии.

В этой связи хотелось бы отметить следующее. В современной философии сложились различные подходы к пониманию феномена и сущности свободы. Каждый из названных подходов рассматривает лишь одну из сторон данного явления. При рассмотрении свободы и зависимости индивида определяющим является способ репрезентации и антропологическая перспектива в целом. Если под свободой понимается независимость от ограничивающего влияния внешних факторов, то она отождествляется с разумностью. Свободным полагается человек, знающий, что ему необходимо сделать для достижения поставленной цели или какую цель необходимо выбрать в соответствии с подлинным благом. Такая свобода в социальной философии и этике получила название негативной свободы или «свободы-от».

Если же свободой называется возможность внутреннего выбора между альтернативными вариантами, то свобода связывается не с разумностью, а со свободой выбора . Такое понимание свободы противопоставляет ее зависимости от внутренних детерминант, делающих несвободной человеческую волю. Данная трактовка свободы связывает ее с наличием альтернатив, превращая в позитивную. В противовес «свободе-от» ее называют «свободой-для».

Понятие свободы меняло свое содержание по мере развития цивилизации. Доисторический человек связывал свободу с принадлежностью к своему роду, космическому порядку и мироустройству. В античной парадигме свободным мыслился разум, направляющий человека к благу, а несвободным - попавший под власть ложных целей и ценностей. В средневековой философии под свободой понималась свободная воля, вырывающаяся из под власти первородного греха и несовершенной человеческой природы.

Новоевропейское мышление делает упор на том, что даже имея свободный разум (помыслы) и независимую волю (желания и устремления), человек может оказаться неспособным из реализовать из страха перед властью или социальным порицанием. Субъектом отношения «свобода - зависимость» в современной социальной философии становится поступок, т.е. человеческое действие, рассматриваемое в личностном, социальном и культурно-историческом контексте.

Социальная теория концептуализирует свободу через субординированную систему, включающую в себя три элемента: разум, воля, действие. В зависимости от парадигмы или историко-философского типа, первичным мог оказаться каждый из элементов данной системы. По одной схеме разум дает воле нужное направление, тогда как по другой - воля руководит разумом. Обе схемы ставят действие последним элементом причинно-следственной цепи. Однако деятельностный подход переворачивает данное отношение, помещая в центр схемы активность как стихию, формирующую и разум и волю.

Постмодернистское рассмотрение свободы отличается от модернистского тем, что субординация между данными элементами заменяется координацией. В основе такого действия лежит программный отказ от придания одному из членов бинарной концептуальной оппозиции главенствующего положения.

Понятие свободы обретает совершенно различные смыслы в зависимости от того, мыслится ли оно в политическом, экономическом или культурно-историческом контекстах. Причиной радикального отличия является различие политической, экономической и социетальной моделей рациональности. Эти модели рациональности определяются функциями, которые выполняют соответствующие подсистемы.

Политическая подсистема, выполняющая функцию целеполагания обеспечивает решение двуединой задачи: с одной стороны, она должна мобилизовать индивидов для выполнения коллективных задач, а с другой - сохранить политические свободы членам данного сообщества. Экономическая подсистема, выполняющая функцию адаптации, соединяет методы экономического (а иногда и внеэкономического) принуждения с обеспечением свободы предпринимательства. Социетальная подсистема, выполняющая функцию интеграции, также занята обеспечением баланса. На одном полюсе находится стремление к максимальной независимости всех субъектов социального действия (индивидов, институтов, структур) друг от друга. На другом полюсе находится центростремительная сила, укрепляющая взаимосвязи, взаимовлияния и даже взаимозависимость данных субъектов.

Можно констатировать ту непреложную данность, что идеи либерализма в тех или иных проявлениях, обусловленных исторической, социокультурной и этнонациональной традицией, находили свою актуализацию практически во всех человеческих обществах. Данная актуализация могла проявляться как институциональный феномен, теоретические разработки отдельных мыслителей, стихийные движения масс или попытки общественного реформирования.

Мы можем также говорить о различной степени популярности и , соответственно, объективации либеральной идеологии. Существует четкая региональная локализация, где либеральная доктрина стала продуктом континуального общественного развития, войдя составной частью в то, что принято называть европоцентристской традицией.

Именно в этих регионах, названных Э.Гуссерлем «духовной Европой» существует константный продуктивный тип либерализма, во многом детерминирующий благоприятное цивилизационное развитие. С другой стороны, мы сталкиваемся с устойчивым эффектом отторжения любых попыток введения либеральной идеологии в тех странах, где данная доктрина не возникла «естественно», где не существует исторических предпосылок для ее появления.

Тем не менее, цивилизационный прогресс, общая динамика исторического движения человечества, детерминируемые интеграцией коммуникативных связей, не в последнюю очередь инициируемые западной культурой, как основным носителем либерализма, продуцируют контуры принципиально новой ситуации в планетарном масштабе, когда либеральная идеология все в большей степени расширяет свой ареал.

Параллельно с этим происходят процессы «растормаживания» либеральной консистенции, латентно присутствующей в государствах с неорганичным для либерализма менталитетом, основным индикатором чего может рассматриваться конвенционально принятая на Западе система потребительских ценностей. Трезвый расчет, рациональность, установка на получение овеществленных благ становятся доминирующими факторами поведенческой модели индивидов вне зависимости от их региональной и культурной принадлежности.

Главным препятствием на пути распространения либеральных ценностей и установок автору видится недостаточно толерантное и политкорректное отношение индустриально наиболее развитых стран как основных проводников либерализма к государствам с иными социокультурными традициями, что в конечном итоге способно привести к дискредитации либераль

120 ной традиции, трансформировав ее в очередную разновидность социальной утопии.

В заключение диссертанту хотелось бы указать на недопустимость догматизированного восприятия либеральной доктрины, нерелевантность прйтязаний на ее монопольное толкование, последнее скорее является неким субстратом, «сырьем» для последующей выкристаллизации социальных конструкций, максимально отвечающим общественным интересам.

Дальнейшее исследование данной проблематики предполагается проводить по следующим основным направлениям:

1) выявление диалектики свободы и зависимости в современном мире, находящемся в состоянии интенсивной трансформации;

2) конкретизация путей и возможных перспектив либерализации традиционных обществ; изучение потенции сохранения доминанты самобытности и социокультурной эксклюзивности в контексте глобализации либеральных ценностей.

Список научной литературыЗолотарев, Сергей Петрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин. О благодати и свободном произволении // Гусейнов A.A., Ирр-литц Г. Краткая история этики. М., 1987. С.535.

2. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память // Вопросы философии. 1988. - № 3.

3. Американский философ. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. "Прогресс" "Политика", 1992.

5. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: "Аспект-Пресс", 1996.

6. Бауман 3. Наука и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. №3.

7. Беккер Д. В обществе об обществе // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. М.: "Прогресс", 1991.

8. Бергер П. Понимание современности // Социс 1990. - №7.

9. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

10. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: «Правда», 1990.

11. Беляева Л.А. Россия перед историческим выбором // Свободная мысль. 1993. № 15.

12. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологиче-ских концепциях // Вопросы философии. 1996. № 12.

13. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. №5.

14. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995. № 10.

15. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии. 1992. Т. l.№ 1.

16. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. № 2.

17. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

18. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: "Прогресс", 1990.

19. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: "Юрист", 1994.

20. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Философская и социологическая мысль. 1991. № 10.

21. Вико Дж. Основания новой науки о всеобщей природе наций. М.-Киев: REEL-book. ИСА, 1994.

22. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

23. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

24. Вольтер Ф.М. Философские сочинения. М.: Наука, 1988.

25. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986.

26. Гаджиев К.С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

27. Гайда A.B. "Неомарксистская" философия истории: критический анализ.-Красноярск, 1986.

28. Гайер Д. Насилие и история в посткоммунистическое время // Вопросы философии. 1995. № 5.

29. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории// Общественные науки и современность. 1994. № 4.

30. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

31. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6.

32. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе// Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

33. Гвардини Р. Конец Нового времени// Вопросы философии. 1990. № 4.

34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С.-Петербург: Наука, 1993.

35. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Санкт-Петербург, 1994.

36. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.-М.:Наука,1977.

37. Горшков В.А. Проблемы взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук (методологические аспекты) // Сборник научных трудов кафедры философии Ставр.гос.тех.ун-та Ставрополь, 1995. Вып. 1.

38. Горшков В.А. Роль народных масс и личности в истории. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1965.

39. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь: "Изд-во СтГТУ", 1997.

40. Горшков В.А. Философия в системе культуры. Ростов-на-Дону, 1992.

41. Горшков В.А., Фролов С.Ф. Методика проведения некоторых социальных исследований. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1968.

42. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. М.: "Ольга", 1997.

43. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.-1988.-№ 1.

44. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4.

45. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11.

46. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

48. Давыдов B.B. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5.

49. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. № 8.

50. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» // Социологические исследования. 1977. -№3.

51. Давыдов Ю.Н. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности. Вопросы социологии. Вып. 6. 1996.

52. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизации?// Вопросы философии. 1991. № 3.

53. Дильтей В. Введение в науки о духе// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Московского университета, 1987.

54. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии. 1988. № 4.

55. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

56. Дюмон JI. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997.

57. Жильсон Э. Разум и Откровение в средние века// Богословие в культуре средневековья. Киев, 1992.

58. Захаров A.A. К вопросу об историософских взглядах Ап.А.Григорьева // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986.

59. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избранное. Созерцание жизни. М.: "Юрист", 1996. Том. 2.

60. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Избранное. М.: Юрист, 1996. Том 1.

61. Зуев К.А. Тоффлер О. Сдвиг власти // Вопросы философии. 1993. №7.

62. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. — М.: Изд-во МГУ, 1994.

63. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. -М.: Изд-во МГУ, 1995.

64. Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1994.

65. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993.

66. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане// Соч. в 8 т. М.: Чоро, 1994.-Т.8.

67. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории// Соч. в 8 т. -М.: Чоро, 1994.-Т.8.

68. Кант И. Рецензии на книгу И.Г.Гердера "Идеи к философии истории человечества"// Соч. в 8 т. М.: Чоро, 1994.-Т.8.

69. Кантор K.M. Два проекта всемирной истории // Вопросы философии. 1990. №2.

70. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. №5.

71. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. № 4.

72. Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994.

73. Карсавин Л.П. Философия истории. С.-Петербург: Комплект, 1993.

74. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

75. Керимов В.И. Философия истории А.С.Хомякова // Вопросы философии. 1988. №3.

76. Кивинен М. Перспективы среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 4.

77. Киселева М.С. Становление исторической типологии культуры // Вестник Московского университета. 1993. № 4.

78. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1977.

79. Козловски П. Общество и государство. М.: Республика, 1998.

80. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. №10.

81. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX у Эрнста Юргена // Вопросы философии. 1997. №12.

82. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.

83. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации // Вопросы философии.-1988.- № 2.

84. Кузнец А.А. О социальном психоанализе// Вопросы философии. 1998. №3.

85. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11.

86. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма // Вопросы философии. 1995. № 10.

87. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4.

88. Лессинг Т. Ницше, Шопенгауэр, Вагнер// Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995.

89. Либерализм в России. М. ИФРАН, 1996.

90. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 1.

91. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3.

92. Лосев А.Ф. Эстетика возрождения. М.: Мысль, 1998.

93. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. № 4.

94. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. № 9.

95. Малахов B.C. Еще раз о конце истории// Вопросы философии. 1994. № 7/8.

96. Маклюэн М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека // Искусство кино. 1994. № 2.

97. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.

98. Маркович Д. Маркс об отчуждении // Вопросы философии 1989. №9.

99. Маркс К. К критике политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 13.

100. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

101. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли германии // Вестник МГУ. 1992. № 5.

102. Мельвиль А.Ю., Розлогов К.Э. Контркультура и новый консерватизм. -М. Искусство, 1981.

103. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии, -1990. -№11.

104. Нерсесянц B.C. Философия права. М. Юристъ, 1997.

105. Новак М. Дух демократического капитализма. -Минск: Лучи Софии, 1997.

106. Новиков A.A. Рациональность в ее истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. № 5.

107. Новые направления в социологической теории. Сб. /Пер. с англ./М.: Прогресс, 1978.

108. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика, Философия культуры. -М.: Искусство, 1991.

109. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия// Вопросы философии. 1997. № 10.

110. Осипова Е.В., Соколова Р.И. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3.

111. Пелагий. Послание к Деметриаде // Эразм Ротердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 616.

112. Питц Э. Исторические структуры (К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. / Пер. с англ., нем., франц./ М.: Прогресс, 1977.

113. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

114. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8.

115. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы.-М.: Феникс Культурная инициатива, 1992.

116. Поцелуев С.П. Становление гегелевской концепции отчуждения и его трактовка у Д.Лукача и Ю.Хабермаса // Историко-философский ежегодник. 1993.-М.: Наука, 1994.

117. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. М., 1993. Т. 2.

118. Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали. Киев, 1996.

119. Рузавин Г.Н. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.

120. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 3.

121. Сакс Дж., Ворнер Э. Экономическая конвергенция и экономическая политика // Вопросы экономики. 1995. № 5.

122. Смелзер Н. Социология. М., 1992.

123. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Новосибирск: "Изд-во Новосиб. ун-та", 1995.

124. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. М. Политиздат, 1957.

125. Тоффлер О. Футуршок. С.-Пб.: Лань, 1997.

126. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии 1998. -№5.

127. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

128. Федотова В.Г. Введение. Ответственность социального теоретика и науки // Теория и жизненный мир человека. М., 1995.

129. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. №12.

130. Философия техники: история и современность. М., 1997.

131. Фридман М. Четыре шага к свободе // Общественные науки и современность. 1991. №3.

132. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

133. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

134. Фуко М. Герменевтика субъекта// СОЦИО-ЛОГОС: М., 1991.

135. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

136. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

137. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

138. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10.

139. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-С.Пб., 1997.

140. Хесле В. Философия и экология. М.: Камос, 1993.

141. Чичерин Б. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

142. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизации? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества// Вопросы философии. 1998. №2.

143. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юристъ, 1995.

144. Эвола Ю. Языческий империализм. -Москва: Арктогея, 1994.

145. Эллюль Ж. Технологический блеф // Философские науки. 1991. №9.

146. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы Философии. 1995, № 10.

147. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

148. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. -N.Y., 1976.

149. Berlin I. Concepts and Categories.-0xford,1980.

150. Berthold-Bond D.Hegel's eschatological vision: Does history have a future? // History and theory.-1988.-Vol.27.-№l.

151. Casement W.Husserl and the philosophy of history// History and theory.-1988.-Vol.27.-№3.

152. Cram R. Why We Do Not Behave Like Human Beings? // The Superfluos Men. -London. 1997.

153. D'Amico R.Historicism and Knowledge.-L.-N.Y.,1989.

154. Farrenkopf J. Hegel, Spengler and enigma of world history: progress or decline?//Clio.-1990.-Vol.19.-N4.

155. Gillam R. Intellectuals and Power // The Center Magazine. 1977. -May, June.

156. Habermas J.Knowledge and Human Interests.-Boston,1971.

157. Kristol I. On the Democratic Idea in America. N. Y., 1983.

158. Lingis A. Death Drive // The Journal of Value Inquiri. -1995. Vo. 1.29. №2.

159. Oakeshott M. On Being Conservative // Ideologies of Politins. -L., N.Y. 1975.

160. Rossiter C. Conservatism in America. -N.Y., 1955.

161. Tucker R.W. The Inequality of Nations. -N.Y., 1976.

162. Viereck P. Conservatism Revisited. Revolt Adainst Revolt. 1815 1949. -N.Y, L.,- 1949.