автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Либерализм в реформировании современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либерализм в реформировании современной России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи

ПЕШНЯК Александр Владимирович ЛИБЕРАЛИЗМ В РЕФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва, 2003 г.

Диссертация выполнена в Институте социально-политических исследований Российской Академии Наук.

Научный руководитель:

доктор политических наук МАРТЫНЕНКОВ.В.

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор АЛИСОВА Л.Н.

кандидат политических наук КРУГЛОВА И. А.

Ведущая организация: Факультет гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Защита состоится «28» ноября 2003 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д.002.088.03 в ИСПИ РАН по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, д. 32а

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований.

Автореферат разослан «27» октября 2003 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, л

Кандидат философских наук Т.В.Ковалева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования»

Проблема реформирования современной России вызывает особый теоретический и практический интерес. Чтобы нормально развиваться, общество должно своевременно и адекватно осуществлять продиктованные историческими условиями изменения. Это в полной мере относится к современному российскому обществу, которое после многолетнего застоя активно приступило к радикальному реформированию всех общественных отношений и институтов. Его начало привело в движение разные социальные силы, вызвало к жизни и побудило к активной деятельности новые политические течения, объединения и партии. Важное место в процессе реформирования России заняли политические группировки, партии и движения либерального толка. Оказавшись у власти, они навязали обществу курс реформ, который, в конечном счете, привел к серьезному дисбалансу интересов разных социальных групп и слоев, что усугубило системный кризис. При этом оптимальные пути выхода из кризиса не были найдены, а методы реализации реформаторского замысла привели к значительному падению жизненного уровня россиян. Все это напрямую связало в сознании общества и части политической элиты общества «либерализм» и «праворадикализм». За праворадикальным курсом реформ, который по своей сути носил волюнтаристский характер и во многом противоречил либеральной парадигме развития, устойчиво закрепилось определение «неолиберальный».

Возникла серьезная опасность отторжения либеральных принципов и либеральной модели развития в социальной практике реформирования российского общества. Появляются риски постепенного отката назад к тоталитарному прошлому. В настоящее время как со стороны части политической элиты, так и со стороны ряда представителей научной среды общества все настойчивее внушается мысль о несовместимости либерализма с российским менталитетом, с историческим опытом и национальными традициями страны. Высказываются опасения, что при либеральной модели реформирования Россия утратит свою социальную и национальную идентичность и серьезно ослабит свои позиции в международном сообществе. Нельзя сказать, что все эти опасения беспочвенны. Отчасти они основаны на реальных фактах и на перипетиях исторического развития, когда под флагом «либерализма» проводились масштабные социальные эксперименты, усиливавшие политическую нестабильность в обществе и вызывавшие серьезный экономический кризис. В то же время логика общемирового развития свидетельствует об обратном: наибольших экономических достижений современные общества и государства, как правило, достигали на пути либеральных прео «нь—

! !

» »национальная! библиотека I 3

т'

Сложилось определенное противоречие между реальным потенциалом либерализма как общемировой парадигмы развития, с одной стороны, и методами и последствиями его воплощения в социальную практику реформирования современной России, с другой стороны. Это противоречие требует своего осмысления на концептуальном уровне и поиска теоретических и практических путей решения проблемы.

Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую играло, играет и должно играть либеральное движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость либерализма как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.

Изучение российских традиций либерализма, его эволюции, а также основных путей развития в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволило бы полнее и объективнее оценить перспективы либерального движения в реформировании российского общества.

Особую значимость и актуальность имеют поиски и установление закономерностей общественно-политических и социально-экономических преобразований в обществе, связанных с воздействием либеральной модели реформирования. Ключевым здесь является вопрос о социальных и социально-политических последствиях либерального пути развития рынка в России.

Степень научной разработанности проблемы.

В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы, несмотря на то, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях «неолиберальных» преобразований. Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что тема диссертационной работы не в полной мере отражена в политологических и социологических исследованиях.

В литературе, посвященной анализу различных сторон либерализма в реформировании современной России, в том числе в контексте развития политического процесса, а также социально-экономических проблем, недостаточно уделено внимания его взаимоотношениям с такими ключевыми понятиями, отражающими цели реформ, как «государственность», «демократия», «политическая стабильность», «экономическое развитие», «общественное благосостояние», «экономическая безопасность». Не редки

случаи, когда объективный научный анализ подменяется мифотворчеством, когда за либерализм пытаются выдать совершенно чуждые ему идейные воззрения и практические действия. В то же время имеется достаточно много серьезной и интересной научной литературы по этому вопросу, которая раскрывает различные аспекты либеральных воззрений и их реализацию в практике современных российских реформ.

Имеющуюся литературу, в которой различные аспекты либерализма и реформизма в России выступают в качестве одного из объектов исследования, можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу представляет литература по истории либерализма в России. Научное изучение российского либерализма началось практически одновременно с выходом этого движения на политическую арену во второй половине 19 века. Исследователями этого периода был накоплен богатый фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только «западников», но и «славянофилов».1 Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего 20 века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х - начале 90-х годов.2

Вторая группа включает труды, в которых авторы рассматривают либерализм в структуре модернизационного цикла, в контексте глобальных социально-политических, социально-экономических, духовно-культурных трансформаций и изменений общества. Среди зарубежных исследователей и авторов особое значение в этом плане имеют труды М.Вебера, Р.Дарендорффа, Д.Деринга, Дж.Дьюи, КМаркса, В.Зомбарда, Э.Фрома и др.3,

' Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990; Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в государственной думе и вне ее). Полис. - 1994, №4, Вехи; Интеллигенция в России: Сб.статей, 1909-1910 г.г., М., 1991; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М„ 1995; Пирумова H.M. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

1 Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития. Вопросы истории, 1989, №2; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999; Алафаев A.A. Русский

либерализм на рубеже 70-80-х г.г. XIX века. М., 1991; Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция.

Свободная мысль, 1992, №7; Барг H.A. Эпоха и идеи. M., 1987; Бродский А.И. Об одной ошибке русского

либерализма. Вопросы философии, 1995, №10; Вишневский Э Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1993; Габидулина H. Либерализм в России (историко-философский анализ). Вестник высшей школы, 1992, №№ 7-9; Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Сгруве), ВФ, 1992, №12; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. СПб., 1994; Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии, М., 1990; Омельченко H.A. Споры о евразийстве. Полис, 1992, №3; Нигерии Б.Н. Различные виды либерализма, ОНиС, 1993, №3; Чупринин С. Заметки русских лдибералов. Знамя, 1993, №7; Шаповалов В. Либерализм и российская идея, Социс, 1996, №2; Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма, Кентавр, 1995,1995, №6; Эйдельман Н. «Революция сверху» в России, M., 1989.

5 Вебер М. Протестантская этика или дух капитализма: политика как призвание и профессия, М., 1990; О буржуазной демократии в России, Социс, 1992, №3; Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе, ВФ, 1990, № 9; Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе, М, 1996;

создавших теоретическую базу для исследования процессов эволюции либерализма. Среди отечественных авторов ключевое значение для целей диссертации имеют труды А.С.Ахиезера, Е.Т.Гайдара, С.Ю.Глазьева, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, А.С.Капто, Н.И.Лапина, В.К.Левашова, Д.СЛьвова, Г.В.Осипова, В.О.Рукавишникова, Р.Г.Яновского, содержащие анализ социально-политических, социально-экономических и организационных аспектов функционирования различных моделей вхождения современной России в рынок. Эти работы расширяют рамки политологического исследования и позволяют оценить влияние экономических и культурно-духовных факторов на политические процессы.4 В этих работах авторы по-разному оценивают роль и значение либеральных реформаций в развитии общества, отмечая как позитивные аспекты, так и неоправданно высокие издержки радикально-либерального курса в реформировании российской экономики. Одни ратуют за большую независимость бизнеса от власти, другие считают необходимым более тесное взаимодействие бизнес-структур с государственными институтами. Сутью либерального реформирования является создание социальных механизмов и инструментов, аккумулирующих и выражающих ценности и устремления всех групп общества и обеспечивающих поиск и достижение баланса разнонаправленных интересов. В этой связи особый интерес представляют такие политологические концепции как теория заинтересованных групп (А.Бентли, М.Олеон), теории корпоративизма (Ф.Шмитгер, Г.Лембрух), концепции социально-политической ответственности бизнеса (П.Дракер, Дж.Кларк, А.Берло). Именно в рамках этих концепций многие современные российские политологи рассматривают проблемы лоббистской деятельности «групп влияния» и других корпоративных структур.5

Третья группа - это работы, раскрывающие проблемы соотношения либерализма с менталитетом россиян и его роли в формировании национальной идеи. Здесь следует выделить прежде всего труды тех авторов, в которых либеральные ценности рассматриваются в качестве ключевых характеристик общественного идеала современного человека, как новые ориентиры в развитии общества, как базовые аксиополитологические

Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм, Полис, 1994, №3; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека, М., 1994; Маркс К. К критике политической экономии, Предисловие. Капитал, т.1, ПСС-2 изд. Т.т. 13,23; Фром Э. Бегство от свободы, М., 1990.

4 Ахиезер A.C. Российская модернизация, ВФ. 1993, №7; Ахиезер A.C., Ильин B.B. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы, M., 1997; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция, M., 1995; Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции, Социс, 1996, №6; Иванов В.Н. Реформы и будущее России. Социс, 1996, №3; Кара-Мурза A.A. Либерально-консервативный синтез как объединительная идеология, Полис, 1997, №3; Капто A.C. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Лапин Н.И., Львов Д С. Экономика развития, М., 2002; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М., 2001г; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000; Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М., 2001; Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических держав, Социс, 1995, №1.

5 Автономов А. Лоббизм и политические партии\\ Правительственная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, №3; Макаренко В. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования, Социс, 1996, №11; Перегудов С. Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил? Мировая экономика и международные отношения, 1997, Jfel.

измерения социальных процессов6. В их числе работы В.Г.Белоусова, А.Борового, А.Бутенко, А.Вардомацкого, Д.Гудименко, Б.Капустина, Б.Клямкина, С.Утехина и др.

На начальном этапе изучения современного российского либерализма высказывались мнения о неплохих перспективах либерального движения в России. В рамках этого подхода получены ценные результаты, позволяющие раскрыть особенности первых шагов либерального движения, формирования его социальной базы, основных принципов и методов политической деятельности. Весьма многолико рассматривают будущее российского либерализма активные деятели данного политического направления (Е.Гайдар, В.Завадников, А.Чубайс, Г.Явлинский)7.

В их работах собран большой фактический материал, обобщены основные ценностные ориентации политического движения, обосновываются преимущества либеральной политической культуры, основанной на реформизме, компромиссном подходе, незыблемости прав человека, подводятся предварительные итоги деятельности.

Вместе с тем, отечественными исследователями еще не проведено монографического исследования роли и социально-политических перспектив либерализма в реформировании современной России. Несмотря на кажущееся обилие научной и общественно-политической литературы, затрагивающей различные аспекты темы диссертационного исследования, все же должного теоретического освещения она не получила. Требует, в частности, дальнейшей разработки и теоретического анализа актуализировавшаяся в современный период проблема либерализации экономической политики и оценка ее возможных социальных и политических последствий для России. Актуальность темы и недостаточная разработанность многих ее аспектов явились основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.

Объект исследования: процесс реформирования современного российского общества, его базовых социально-политических отношений и институтов.

Предмет исследования: формы, факторы, принципы и социально-политические последствия либерализации российского общества.

Белоусов В Г. Русский менталитет\\Вопросы философии, 1996, №5; Боровой А. Общественные идеалы современного человека: либерализм, социализм, анархизм. M., 1996; Бутенко А.П., Колесничеико Ю.В. Менталитет россиян и евразийство\\ Социс, 1996; Вардомацкий АЛ. Сдвиг в ценностном измерении\\Социс, 1993, №4; Гудименко Д.В. Либерализм на западе и в России\\ Россия XXI век, 1994, №№ 6-7; Капустин Б.Г., Клямкин И M. Либеральные ценности в сознании россиян\\ Полис, 1994, №№ 1-2; Утехин C.B. Социокультурные ценности России укорены в ее истории\\Социс, 1993, №2.

7 Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры; Аномалии экономического роста. Избр статьи и выступления, 1988-1995. М., 1997; Завадников В.Г. О законодательном обеспечении

российской промышленной политики. М., «Общество и экономика», №2,2003; Чубайс А.Б Приватизация по-российски. М., 1999; Явлинский Г.А. О российской экономике: выступления и статьи по экономической политике (1994 - 1999 г.г.). Спб., М., Эпицентр, 1999.

Цель исследования: на основе концептуального осмысления современного этапа эволюции российского либерализма раскрыть сущность и основное содержание либеральных подходов к реформированию общества, а также оценить риски и открывающиеся новые возможности социального и экономического преобразования России.

В соответствии с изложенной целью в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

• определить теоретические и методологические основы исследования российского либерализма, важнейшие направления политологического изучения либерального движения;

• раскрыть основные направления эволюции либерализма в современной России и показать его идейные истоки;

• исследовать роль и значение либерализма в структуре модернизационного цикла трансформации российского общества;

• оценить социально-политические и социально-экономические последствия либерального сценария развития российской экономики;

• определить основные принципы либерализации современной экономической политики, нацеленные на рост экономики, повышение благосостояния населения и укрепление политической и социальной стабильности в обществе;

• разработать предложения и рекомендации по повышению эффективности и социальной ответственности либерального курса реформирования российского общества с учетом особенностей нынешнего этапа социально-экономических преобразований в стране.

Теоретические основы диссертационной работы составили принципы системного анализа и логико-исторического подхода к исследуемым процессам общественной жизни, идеи и теоретические положения представителей отечественных и зарубежных научных школ и направлений, исследующих проблемы становления политических и социальных институтов, труды философов, экономистов, социологов и политологов, посвященные анализу развития политических процессов в ходе реформирования. Автор также опирался на разработанную в последнее время российскими и западными учеными теорию переходного периода («демократического транзита») в развитии авторитарных обществ (Б.В.Кувалдин, В.В.Лапкин, А.Ю. Мельвиль, Д.Растоу, О.Г.Харитонова, Ф.Шмитгер).

Методологической основой исследования является совокупность приемов и методов, применяемых в политической и смежной с ней науках (философии, истории, политической социологии).

Диссертантом использовались методы сравнительного, хронологического, ретроспективного, структурно-функционального анализа, а также методы экспертных оценок.

Эмпирическую базу исследования составили фактологические данные отечественной и зарубежной литературы, материалы официальной статистики, данные анализа основополагающих документов, регламентирующих функционирование основных сфер жизнедеятельности общества в период его реформирования, в первую очередь законодательных и нормативных актов, регулирующих основные направления реализации современной промышленной политики. Особое значение для исследования имели социологические исследования по данной проблематике, основанные на экспертных оценках политиков, политологов, экономистов, юристов и других специалистов, проведенные при непосредственном участии автора, а также результаты массовых опросов населения, проведенные ведущими социологическими центрами страны (в частности Институтом социально-политических исследований РАН).

Рабочая гипотеза исследования основана на предположении о ведущей роли взвешенно-либеральной модели реформирования (по пути демократического социал-либерализма) российского общества в повышении благосостояния населения, в укреплении политической и социальной стабильности в обществе, росте экономического могущества страны. Позиция диссертанта состоит в том, что по оценке потенциала развития, данная модель не только не уступает, но по многим параметрам даже превосходит другие варианты реформирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс генезиса российского либерального движения с момента его зарождения и становление современного либерализма в России имеют общие идеологические и теоретические корни. Хотя современный российский либерализм, ориентируясь, прежде всего, на западноевропейский опыт, далеко ушел от своих предшественников, как в теории так и в политической практике, тем не менее, как и раньше в момент своего зарождения («западники», «славянофилы»), он развивается по двум, во многом диаметрально противоположенным направлениям: «социал-либерализм» и «неолиберализм».

2. Два пути развития российского либерализма, которые идут в противоположенные стороны, его раздробленность, теоретическая и идеологическая зависимость от западноевропейского и североамериканского опыта, ориентация на разную социальную базу (один на «средний» класс, другой - на «богатых»), сказываются на политических достижениях либерального движения в России, на отношении к нему значительной части населения и политической элиты общества: словосочетание «либеральный курс реформирования» стал чуть ли не синонимом «серьезных провалов в экономической политике, за что россияне заплатили непомерно высокую социальную цену».

3. Несмотря на определенный негативизм общества в отношении «либерального курса реформ», реализация либерально-экономических преобразований в России открывает серьезные шансы социального, экономического, политического прорыва России в число ведущих развитых государств современного мира. Реализация данной модели даст новый импульс демократизации политических отношений, ослабит экстремизм и насилие, социальную напряженность в обществе, обеспечит преемственность политического курса, послужит дальнейшему развитию социального партнерства между бизнесом и властью, укреплению порядка и организованности в государственном управлении при одновременном «удешевлении» государства для общества. Появятся благоприятные условия для преодоления коррупции и теневизации политических отношений, для укрепления правового государства. В экономическом плане при реализации данной модели создаются хорошие условия для детеневизации экономики, создания конкурентной среды, прекращения «бегства» капиталов, для роста инвестиций и модернизации российской промышленности, что приведет к росту темпов экономического развития.

4. Основным «локомотивом» проведения курса либерализации процесса реформирования российского общества, по мнению автора, должна стать новая промышленная политика, общие контуры которой излагаются в диссертации. Ее суть состоит в том, что реформирование экономики должно осуществляться в тесной связи с государственными и социальными реформами, обеспечивая стабильность в обществе и эффективное управление социальными и экономическими процессами на основе соблюдения баланса разных сил и интересов, включая целый комплекс переходных специфических для современной ситуации мер и решений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- рассмотрены основные пути развития либерализма в современной России, его роль и значение в трансформации общества;

- раскрыты основные факторы, влияющие на процесс либерализации социально-политического и социально-экономического развития российского общества;

- выявлены главные устремления социальных субъектов в отношении либерализации промышленной политики, а также основные тенденции взаимодействия политики, экономики и социальной сферы в ходе реализации либеральной модели реформирования;

- на основе метода экспертных оценок и ситуационного моделирования рассмотрены вероятностные сценарии реформирования России, в том числе вариант либерального курса, дана оценка социально-политических и экономических последствий его реализации;

- разработаны и представлены основные идеологические тренды либерализации современной экономической политики и определены основные контуры практической реализации ее ключевых норм и принципов на нынешнем этапе реформирования российского общества.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения теоретических положений диссертации в целях оптимизации и повышения эффективности проводимой промышленной политики, в том числе и в деятельности соответствующих Комитетов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Обоснование необходимости либерализации ключевых аспектов реформирования экономической, политической, социальной сфер жизни общества тесно связано в работе с практическими рекомендациями по внедрению ряда социально-управленческих инноваций для обеспечения необходимости и непрерывности преобразований.

Результаты, выводы и предложения могут представлять интерес для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами социально-экономических и политических трансформаций на «постсоветском пространстве» и интегрирования современной России в мировое сообщество.

Итоги представленного исследования могут быть также использованы в преподавательской деятельности при подготовке спецкурсов, семинаров, лекций по социально-политической проблематике.

Апробация работы.

Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, изложенные в диссертации, прошли апробацию и нашли отражение через участие автора в работе по определению концептуальных основ современной промышленной политики, проводимой в Комитете Совета Федерации Федерального собрания РФ по промышленной политике, в разработке правовых актов, регулирующих налоговые, финансово-кредитные, бюджетные отношения и распоряжение собственностью ири проведении секторальных решений по реформированию естественных монополий и созданию конкурентной среды. Ключевые положения диссертации опубликованы в академическом сборнике «Реформирование России: центр и регионы» (выпуски №№ 10,11).

Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите в Отделе социологического анализа политических процессов ИСПИ РАН.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Структура работы обусловлена целью и предметом диссертации, определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач и направлена на обоснование выдвигаемых в диссертации положений и выводов.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработки, формулируются цель и задачи исследования, определяется его научная новизна, практическая значимость и положения, вынесенные на защиту, характеризуется методологическая и эмпирическая базы, приводятся сведения об апробации основных положений исследования.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ - «Основные направления эволюции либерализма в современной России» рассматриваются исходные теоретико-методологические основания исследования либерализма как общественно-политического течения в западных странах, анализируются российские традиции либерализма и его развитие в современной России.

Прежде всего, в данной главе содержится исторический и теоретический анализ ключевых понятий рассматриваемой темы -«либерализм», «антилиберализм», «экономический либерализм», «политический либерализм» и др.

Автор исследует генезис этого понятия в двух планах: в политическом и идеологическом. В политическом плане «либерализм» появился как течение, выражающее интересы промышленной буржуазии в период борьбы с феодально-крепостническим строем, в эпоху буржуазных революций в Европе. Либерализм требовал конституции, ограничения абсолютной монархии парламентом, допущения буржуазии к участию в управлении государством, отмены сословных привилегий дворянства и духовенства.

В идеологическом и теоретическом плане «либерализм» явился ответом, своеобразной реакцией на теорию «общественного договора» (социального контракта) (Гоббс, Руссо), общий смысл которой сводился к необходимости отказаться от части личных свобод для «общего блага» (безопасность, гражданский мир) в пользу государства.

Либерализм как общественно-политическое течение неразрывно связан с рыночной экономикой. Понятие «рынок» не является узко специальным, так сказать, «техническим» (определяющим способ регулирования экономической деятельности через систему свободно формирующихся цен), а подразумевает всю проблематику социального и политического регулирования во всей ее совокупности. Экономический либерализм (а либерализм зарождался сначала в сфере экономической науки) был не только теорией (или идеологией) формировавшейся параллельно развитию производительных сил и укреплению буржуазии как господствующего класса. Речь шла не просто об эмансипации экономической деятельности от морали (протестантская этика). Либерализм следует воспринимать в первую очередь как ответ на проблемы, не разрешенные в политической теории «социального контракта».

Либерализм, базирующийся на теории обмена, рассматривает гражданское общество как рынок и это позволяет обойти те неразрешимые проблемы, которые возникают в рамках парадигмы социального контракта и

общественного договора, представляющей общество как единое ! политическое тело. Благодаря теории обмена можно одновременно

| разрешить двойную задачу построения и регулирования общества: в

I гражданском обществе потребности интересы сами управляют отношениями

I между людьми.

| Стремление к созданию саморегулирующегося гражданского общества,

■ зародившееся вместе с идеей рынка в 18 веке продолжает оставаться

] главным фоном всех современных экономических и политических

; представлений.

: На основе проведенного диссертантом анализа разрабатывается

авторское понимание категории «либерализм»: «I Либерализм - это постоянно развивающаяся культурно-

-1 цивилизационная парадигма, открывающая новый этап в понимании и

I развитии отношений меяеду личностью (или гражданским обществом) и

'! государством, являющаяся альтернативной общественному порядку,

I построенному на иерархии и зависимости людей от власти и

! провозглашающая непременным условием свободы и прогресса

I социальные отношения, основанные на пользе и равенстве, вытекающие

j из принципов рыночной экономики, плюрализма и признания прав

! человека и обеспечивающие такую автономию личности, при которой

j сам человек становится хозяином своих поступков как в политической,

так и в экономической, социальной и духовно-нравственной сферах ! жизни общества.

Долгое время в историографической литературе, посвященной : исследованию традиций либерализма и реформизма в России, к либералам

; было принято, как правило, относить в основном «западников», а к

, консерваторам и антилибералам «славянофилов». Однако в последнее время

все больше российских и зарубежных исследователей сходятся во мнении, что либеральная традиция в России развивалась по разным направлениям общественно-политической мысли и пронизывала зачастую противоположные идейно-теоретические воззрения. Развитие либерализма ; было настолько многоликим, что оно не укладывалось ни в какую отдельную

« идеологическую доктрину или концептуальную схему. В отличие от

«западников» (В.П.Боткин, Б.Н.Чичерин, М.Н.Катков и др.) с их ориентацией на европейскую традицию и реальность и заимствованием идей «чисто •' буржуазного» либерализма, «славянофилы» (Аксаков И.С., Хомяков A.C.,

Самарин Ю.Ф. и др.) внесли в развитие либеральных воззрений много национального колорита, связав традицию и культуру либерализма с историческими особенностями России, с ее менталитетом.

Диссертант придерживается мнения, что российские традиции либерализма серьезно расширили круг либеральных идей, принципов и ценностей, показали их слабые и оторванные от конкретно исторических условий стороны. Российские мыслители и общественные деятели показали, что у либерализма нет единой общепризнанной классической традиции и что он не является единым течением.

Соискатель отмечает, что в сегодняшней России существуют два мифа о либерализме.

Первый из них заключается в том, что либерализм - это некоторое единое явление, достаточно четко очерченный круг либеральных идей, принципов, ценностей. Согласно этому мифу данная система ценностей, зародившись в англоязычных странах, распространилась далее по всему «западному миру» и ко второй половине 20 века превратилась в доминирующую политическую и мировоззренческую систему. Из этого мифа делается вывод, что любая попытка «установить» либерализм в России (которую приверженцы этого мифа считают не-западной страной) - есть утопия, потому что в России другие условия, к которым эта система не может быть адаптирована. Поэтому в отличие от западных стран, в России либерализм можно только «внедрить» или, в самом крайнем случае, возродить, опираясь на какие-то давно забытые политические традиции. Так зачастую думают и сами либералы.

Второй миф касается содержания либерализма. Чаще всего он трактуется как идеология, в первую очередь, экономическая, требующая главным образом свободы личности в экономической сфере и невмешательства государства в дела граждан во имя абстрактных национальных интересов. Считается, что это позволит людям вступать друг с другом во взаимовыгодные отношения и создавать таким образом индивидуальные благосостояния и всеобщее изобилие. Главные принципы такой системы - частная собственность, свободное движение товаров, конкуренция. Естественным спутником подобного либерализма является демократия, как политическая система, наиболее способствующая свободе торговли.

Эти два мифа оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на основные направления развития либерализма в современной России. Это развитие идет по двум основным направлениям - «Яблоко» и «СПС». Своеобразие современного российского либерального движения во многом определили конкретно-исторические и идеологические факторы, которые развели наиболее ярких его представителей по разным политическим направлениям. Несмотря на целый ряд общих целей, особенно в том, что касается рыночной реформы, у каждой из двух партий свой электорат. «Яблоку» симпатизирует та часть интеллигенции, которая, считая, что экономическая реформа не оправдала ее надежд, хранит, тем не менее, верность социально-либеральным принципам. Электорат СПС, напротив, состоит из тех, кто, в общем и целом, выиграл от реформ 1990-х годов. Руководители обеих партий понимают, что при полном слиянии «Яблока» и СПС они рискуют потерять значительно больше голосов, чем приобрести. Применительно к СПС вполне уместен термин «либеральный» в его классическом, связанном с экономической теорией смысле. Григорий Явлинский не одобряет попыток назвать его партию «социал-демократической», но «Яблоко» все же упустило шанс четко отмежеваться от других российских либералов на лексическом уровне, когда в декабре 2001 г.

!

меняло свое официальное название. Вариант «Социально-либеральная партия «Яблоко» (в отличие от избранного «Российская демократическая партия «Яблоко»), возможно, навел бы какую-то ясность в представлениях российских избирателей.

Автор приходит к заключению, что архитекторы «вертикали власти» сегодня пытаются выстроить в единый ряд не только органы власти, но и все сферы общественной жизни. Но те, кто ратует за либерализм и становление независимого гражданского общества, не могут не задумываться о принципах, на основании которых должно быть организована жизнь в этом обществе в случае его возникновения. Вот почему идеи либерализма так актуальны сегодня и имеют особое теоретическое и практическое значение. Именно в них актуализировались многие социальные ожидания нового взаимодействия разных общественных сил, которое приведет к раскрепощению социальной энергии и прорыву в новое человеческое измерение.

ВТОРАЯ ГЛАВА «Либерализм в структуре модериизационного цикла трансформации российского общества» посвящена исследованию закономерностей российской модернизации и перспектив развития российской либеральной государственности.

■ По мнению автора, модернизация российского общества, если ее

рассматривать в общемировом контексте, как правило, носила догоняющий характер. Попытки проанализировать современные российские реформы изолировано от общецивилизационного процесса перехода целого ряда государств (около 30 стран) к «позднему рынку» как в теоретическом, так и в практическом плане представляются малопродуктивными. Становится ясным, что сам факт переходности, подвижности, изменчивости всех сторон жизни неизбежно делает «переходные страны» полигоном поиска и отработки новых решений вхождения в мировое сообщество.

В догоняющем развитии есть свои закономерности. Высокие темпы развития, освоение целых исторических периодов, так сказать, в «снятом виде», возможность воспользоваться накопленным мировом опытом и совместить последовательные этапы, пройдя их за короткое историческое время, позволяют по иному ставить стратегические задачи развития.

Задача догнать, как правило, трансформируется в новую задачу преодолеть современный уровень, с его имманентными противоречиями, угрозами и рисками, для того, чтобы идти дальше. В этом стремлении не только догнать, но и забежать вперед, можно сказать, и состоит национальная особенность российской модернизации за последние сто лет ее истории. При этом инициировал модернизацию авторитарный режим, который в процессе реформирования трансформировался в сторону либерально-демократического.

Либерализм российской государственности, как это провозглашено в Конституции, базируется на следующих фундаментальных принципах: на «экономическом либерализме», отсылающем к рынку и свободной

конкуренции; на «политическом либерализме», основанном на торжестве прав человека и их приоритетном значении; на «моральном либерализме», провозглашающем свободу совести, при которой каждый человек сам становится судьей своих деяний.

Сила российского государства должна состоять, по Конституции, в том, что политическая власть, как это наблюдается в «парламентских республиках», не рассредоточена, а максимально сконцентрирована в структурах президентской администрации и исполнительной власти. Создание мощной вертикали исполнительной власти, по замыслу ее создателей, должно было укрепить основы российской государственности, придать экономическим реформам либеральную направленность, а социальной политике большую ответственность и четкость.

Однако, проанализировав ситуацию, автор приходит к выводу, что ничего подобного, к сожалению, не произошло: Россия не стала ни либеральным, ни социальным, ни сильным государством, с которым бы считались как другие народы, так и собственное население, которое очень скептически, как показывают результаты массовых опросов, оценивают эффективность государственной власти и ее институтов.

Возникшие противоречия между должным и сущим обусловлены разными причинами. Первое, это несоответствие многих нормативных актов, которые устанавливают «правила игры» в обществе, статьям Конституции. Второе, это противоречия, заложенные в самой Конституции, которые мешают на практике реализовать основные ее принципы, нормы общественной жизни и государственного устройства.

Что касается первой причины, то здесь для ее устранения автор предлагает привести действующее законодательство в соответствие с положениями Конституции РФ, то есть рассматривать ее как программный документ - руководство к действию для органов власти и политических объединений, стремящихся завершить намеченные социально-экономические реформы.

Для устранения возникших противоречий необходимо, по мнению диссертанта, дальнейшее углубление реформ. Сегодня российское государство находится в состоянии частичного реформирования.

В настоящее время государственная система представляет собой своего рода вариант гибридного политического устройства, в котором заметно выражены колебания между конфликтующими, часто диаметрально противоположными, взглядами на общественное благо - традиционным («синкретичным») и либеральным.

В последнее время в ходе общественных дискуссий стали более четко просматриваться общие контуры необходимых институциональных преобразований для реализации «идеальной» модели либерального государственного строя в том виде, в котором он продекларирован в Российской Конституции.

По существу весь спектр существующих институциональных подходов можно свести к трем основным направлениям, которые персонализированы

! г

, такими представителями современного российского либерального движения

1 как Егор Гайдар, Герман Греф, Валентин Завадников, Григорий Явлинский.

' Суть данных подходов состоит в серьезной реконструкции и модернизации

всей сферы государственного регулирования экономических и социальных процессов развития российского общества.

Как видно из приведенного анализа возможных путей, механизмов и условий институциональных преобразований российской государственности, несмотря на имеющиеся различия между главными идеологами реформ в целом прослеживается общая закономерность - усиление либерализации экономики и промышленной политики, с одной стороны, и рост веса и значение социальной составляющей. Социальная цена, которую общество должно заплатить за модернизацию своего государства и экономики страны, не должна быть высокой, как это было в случае «неолиберальных реформ», направленных на слом старого политического строя.

Диссертант приходит к выводу, что промежуточное положение частичной реформированное™ является наиболее деструктивным с экономической и социальной точек зрения. Государство в этом состоянии лишено и выгод экономического роста и преимуществ социальной стабильности.

Автор обосновывает вывод, что сейчас нужны как минимум два блока необходимых реформ и предлагает собственный вариант реформирования.

Первый блок касается повышения эффективности государственных , ресурсов, т.е. тех, за которые оно, согласно Конституции, и отвечает с

; экономической точки зрения.

Первый большой ресурс - это, собственно говоря, природные ресурсы в широком смысле. То есть не только углеводороды, но и лес, и водные ресурсы, и ресурсы орбитальной группировки связи, и частотные ресурсы, и много другое. Государство сегодня отдает их за незначительные деньги и собирает налоги за право пользования этими ресурсами. Необходимо же сделать так, как это происходит во всем мире - в первую очередь, перейти к публичной продаже прав на срочное пользование этими ресурсами. И, во-вторых, обеспечить вторичный рынок этих прав. ■ Второй ресурс - то, что называют инновацией, то есть в первую

очередь фундаментальная наука, а также прикладные исследования, в которые бизнес пока не пришел. Скорее всего, предприниматели не будут ^ проявлять большой интерес к фундаментальной науке, поэтому развитие ее

должно быть государственной обязанностью. Государству нужно покупать у научных институтов только то, что нужно государству. Все государственные решения должны приниматься на основе специально разработанной научной стратегии. В конце концов, есть не только локальные задачи развития бизнеса. И поддерживать нужно не авиацию или автопром, а то, что дает государству возможность реализовывать те функции, за которые оно несет ответственность.

Третий ресурс - это человеческий потенциал, уровень образования граждан и их физическое здоровье. С точки зрения осмысленной

промышленной политики и в соответствии с Конституцией, государство должно взять на себя обязанность заботиться об образовании и здравоохранении для своих граждан. Подход - тот же самый, что и к науке. То есть, перейти от содержания школ и больниц к покупке для своих граждан услуг на рынке лечебных и образовательных учреждений по разумной для государства цене.

Четвертый ресурс - инфраструктура, в первую очередь транспортная, включая трубопроводы, связь, электроэнергетика, а также ЖКХ. Должны быть реализованы два принципа. Во-первых, необходимо разрешить частно-государственное партнерство - если бизнес хочет и готов инвестировать в инфраструктуру, то это следует соответствующим образом стимулировать. И, во-вторых, перейти от ценового регулирования инфраструктуры к созданию рынка пропускных способностей этой инфраструктуры.

Сейчас отношение к государственным ресурсам - нерыночное. Государство, подстраиваясь под внешнеэкономическую конъюнктуру, пытается получить максимальный доход сегодня. Такого быть не должно. Риски в долгосрочном периоде должен нести бизнес, отчисляя налоги от своей деятельности. А государство должно правильно балансировать доходную базу, исходя из долгосрочной перспективы.

Сегодня обязательства федеральной власти и регионов толком не поделены. Пока мы не прикрепим обязательства разных уровней государственной власти к их возможным доходам, в экономике будут проблемы. Перейти же нужно к тому, чтобы экономика была саморегулируемой. Только тогда будет устойчивый рост за счет традиционно высокого потенциала страны - значительного запаса природных ресурсов, достаточно сильного инновационного потенциала, еще не совсем потерянного образовательного потенциала и пока еще неплохой (хотя далеко не лучшей) инфраструктуры.

Второй блок необходимых реформ - потребность снять с бизнеса социальные обязательства и переложить их на государство. Это находится в полном соответствии с Конституцией, которая говорит о социальной ответственности государства перед гражданами. В этом и есть главное направление реформ, которые уже затем разбиваются на разделы -преобразование налоговой, пенсионной, социальной системы и т.д. Если бремя социальных обязательств будет лежать на государстве, то бизнес получит стимул для развития. Важно отметить, что, поскольку бизнес - это объединение граждан, то они должны иметь право выполнять социальные функции, если у них есть возможности и ресурсы. Но это не должно быть их обязанностью, записанной за ними государством.

На наш взгляд, если удастся реализовать все эти подходы и принципы в промышленной и социальной политике, то реформа получит новый импульс и состояние «частичной реформированное™» в значительной части будет преодолено. Преимущества от реформ, за которые российские граждане уже и так заплатили дорогую цену, станут наконец-то очевидными

и принесут обществу дивиденды в виде экономического роста и повышения благосостояния населения.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ «Социально-политические аспекты либерализации экономической политики» на базе статистики и эмпирических данных рассмотрено, как в условиях России работает широко известная теория «маятника», которая подходит к историческому процессу смены либеральных и государственно-управленческих подходов к функционированию экономики как к постоянному движению общества между этими двумя полюсами развития.

В своем движении этот маятник может проходить отрезок пути разных форм регулирования и саморегулирования. Несмотря на кажущееся разнообразие, по своей главной сути их можно свести к пяти основным моделям развития рынка и соответственно общества: трем регулируемым и двум саморегулируемым. Среди наиболее жестко и тотально регулируемых моделей рынка выделяются разные формы госкапитализма, «социалистического народного хозяйства», «коммунистической экономики». В своей совокупности все они классифицируются как «дирижерский» государственно-монопольный путь регулирования. Государственное регулирование, как правило, осуществляется «в интересах державы», укрепления ее могущества и военной мощи, в целях достижения определенного геополитического прорыва на международной арене. Часто в этом случае развитие экономики идет по мобилизационному пути, когда все ресурсы нацелены на решение приоритетных для государства задач.

К числу других регулируемых моделей рынка можно отнести «олигархический» («чебольный») путь развития. Подобная модель зачастую является результатом слияния двух факторов: крайне высокой степени монополизации ключевых сфер экономики, с одной стороны, и срастания крупного капитала и власти в «семейные кланы», с другой. В этом случае государственные институты, ответственные за регулирование рыночных отношений, обслуживают в первую очередь интересы т.н. «олигархов», от успешного бизнеса которых будет зависеть бюджет государства и доход крупных чиновников.

Наиболее цивилизованным, с точки зрения представительства интересов большинства общества, способом государственного регулирования является «социал-демократическая», «кейнсианская» модель взаимоотношения общества и капитала. В данном случае государство старается не допустить сильного социального расслоения в обществе с помощью механизмов перераспределения, постоянно балансируя между «социальной справедливостью» и «экономическим развитием». Однако, как правило, этот баланс удержать не удается в силу приоритета социального над экономическим. Постоянно темпы развития снижаются, делить и распределять остается все меньше и меньше, благосостояние падает, социальный протест в обществе возрастает. Маятник общественных настроений снова отклоняется в сторону «экономического роста» как

приоритетной национальной задачи. Для экономического роста нужно ослабить давление на бизнес, дать большую свободу предпринимателям. Наступает время либералов, время реформаторов. Основные надежды связываются с запуском «механизмов саморегуляции рынка», которые учитывают разнонаправленный вектор устремлений производителей и потребителей и гармонизируют их на основе общего «средневзвешенного» (компромиссного) баланса интересов.

Либеральный курс реформ развивается, как правило, по двум сценариям: по «неолиберальному» (монетаристскому) или по умеренно-либеральному (консервативно-либеральному) вариантам. «Неолиберальный» путь реформирования основной акцент делает на монетаристском подходе. Снимая многие барьеры для бизнеса, оставляя или сокращая до минимума свое участие в хозяйственной жизни, государство, однако, мало заботится об установлении четких «правил игры», которые бы учитывали интересы разных групп общества.

Несмотря на всю непоследовательность и непродуманность проводимых в постсоветской России реформ, эти качания маятника просматривались достаточно четко. Однако, без либерализации базовых отраслей народного хозяйства и их демонополизации эффект от подобных колебаний проводимого экономического курса не только сводился к минимуму, но и зачастую давал обратный результат.

Проведенный автором в диссертационном исследовании анализ развития социально-политической ситуации показывает, что сегодня в принципе существуют все объективные и субъективные предпосылки проведения либеральных реформ. Главный вопрос упирается в то, как их осуществить с наименьшими социальными и политическими рисками. Сегодня ясно одно - социальная цена этих реформ не должна быть высокой, как это произошло в начале 90-х. Более того, общество должно только выиграть от них в социальном плане и выиграть существенно. Автором было проведено исследование, позволяющее получить вероятностные оценки степени риска либерализации государственной политики. Была использована методика, основанная на имитационном моделировании социальных процессов с учетом их временной протяженности.

Определение политического веса и уровня влияния разных «участников событий» является основой моделирования рисков. При оценке возможных рисков (вероятностей) реализации той или иной модели государственного регулирования необходимо определить «силу» основных социальных субъектов и их заинтересованность в том или ином варианте развития событий. В этих целях в методику экспертной оценки были включены три шкалы, с помощью которых фиксировались, во-первых, «желательность» для разных социальных субъектов того или иного сценария развития экономической политики государства, во-вторых, «вектор социальных устремлений» разных групп и слоев общества, в-третьих, «вес и влияние», которые оказывают основные субъекты политического и

!,

'Г

экономического процессов на принятие решений в разных сферах общественной жизни, внешней и внутренней политики государства.

Подводя итоги, можно выделить следующие закономерности:

«Дирижерская» модель приемлема для центральной и региональной властей и связанных с ними групп влияния, а также для общества в целом, которое от нее что-то выигрывает, что-то проигрывает. Максимальную выгоду при этом получаем федеральная власть. Ниже порога приемлемости данная модель находится у среднего и малого бизнеса, а также у крупного капитала.

«Олигархическая» модель - приемлема для федеральной, региональной властей и крупного капитала. Неприемлема - для малого и среднего бизнеса, а также населения в целом. Наибольшую выгоду от ее реализации получит крупный капитал. Больше других за нее заплатит население.

«Неолиберальная» модель: приемлема для среднего и малого бизнеса и крупного капитала. Для остальных субъектов находится ниже порога приемлемости.

«Социал-демократическая» модель приемлема для федеральной, региональной властей и населения в целом. При данном варианте все эти субъекты окажутся примерно в равном положении с точки зрения полученных преимуществ и возможных издержек. Неприемлема для представителей бизнеса из-за высоких социальных нагрузок, которые обязательно лягут на бизнес при воплощении данной модели в жизнь.

Если взять и сложить все баллы, которые говорят о желательности для той или иной группы определенного варианта развития государственной политики в сфере экономики, то получится условный агрегированный индекс, свидетельствующий о совокупной (валовой) выгоде всех социальных субъектов. В этом случае общий индекс желательности «дирижерской» модели составит 26.5 баллов; «олигархической» - 27.6; «неолиберальной» -25.2; «социал-демократической» - 28.7; «взвешенно-либеральной» - 34.3.

Экспертные оценки свидетельствуют о том, что совокупность выгод от реализации «взвешенно-либерального» подхода к реформированию будет для всех социальных субъектов вместе взятых заметно выше, чем при другом варианте экономической политики.

В настоящее время основные центры влияния оказались в основном сосредоточены в структурах федеральной и региональной властей, а также крупного российского капитала. Суммарный индекс влияния федеральной власти составляет в среднем 8.1; региональной власти - 6.3; крупного капитала - 6.5 балла.

Сегодня федеральная власть оказывает очень значительное влияние фактически на все аспекты внутренней и внешней политики, а также на распределение властных полномочий.

Значительное влияние региональной власти проявляется исключительно в вопросах социальной политики. В остальном же влияние ' находится на «среднем» или «выше среднего» уровнях.

Крупный капитал оказывает значительное влияние на внутреннюю экономическую политику (здесь его «вес» фактически равен «весу» федеральной власти), а также на распределение властных полномочий. Определенную роль (на пороге «среднего» уровня влияния) крупный капитал играет и в осуществлении социальной политики. Это свидетельствует о росте его социальной ответственности.

Далее, что касается других социальных субъектов, то их «вес» невысок: общий суммарный индекс влияния среднего и малого бизнеса составляет в среднем 3.3 («слабое влияние»), а населения и общества в целом - 2.7 («крайне незначительное»). Все это свидетельствует о несформированности в России гражданского общества и среднего класса, основу которого составляет малый и средний бизнес. Население способно оказывать влияние (и то на уровне «ниже среднего») только на социальную политику, а малый и средний бизнес на внутреннюю экономическую политику (тоже на уровне «ниже среднего»). На все остальные аспекты принятия важных политических решений их влияние остается слабым или крайне незначительным.

Знание «силы» основных социальных субъектов позволяет более точно спрогнозировать стратегические риски (вероятности) изменения экономической политики в сторону либерализации рыночных отношений. Произведенные расчеты позволили сделать заключение, что взвешенно-либеральная модель регулирования российской экономики имеет достаточно высокие шансы найти надежную опору и поддержку среди определенной части политической и экономической элиты общества, а также зарождающегося среднего класса. Вероятность того, что развитие общества пойдет по взвешенно-либеральному пути является вполне обоснованной (находится на уровне 60-65%).

Тем не менее, проведенный на основе полученных экспертных оценок анализ возможных путей развития современной России показал, что на ближайшую перспективу пока не пройдут выборы и власть не заручится поддержкой общества, в государственной политике будет доминировать «дирижерский» подход к регулированию экономики. Вероятность проявления данной тенденции оценивается экспертами как самая высокая. В то же время сквозь эту ведущую тенденцию просматривается и другие закономерности развития. В частности, достаточно заметно проявляется «олигархический» путь развития, когда государство обслуживает интересы крупного российского капитала, а тот в свою очередь старается укреплять позиции власти. Данная тенденция проявляется на уровне устойчивого социального явления. То же самое, но в значительно меньшей степени, относится к проявлению в общих закономерностях развития социал-демократического и умеренно-либерального векторов реформирования. Таким образом, можно сделать заключение, что в настоящее время, по мнению экспертов, в России сложилась во многом двойственная система регулирования рынка, которая в значительной мере носит в себе черты как

«дирижерской», так и «олигархической» моделей развития (с заметным преобладанием первой над второй).

После выборов, по экспертной оценке, государственно-монопольное регулирование рынка начнет постепенно уменьшаться и уже через 10-15 лет вероятность выживания «дирижерской» модели оценивается ниже средних шансов.

У «олигархического» пути способность к выживанию и мимикрии к новым условиям в будущем ожидается значительно выше. По прогнозам, вероятность его проявления остается фактически на одном уровне, что и сегодня («скорее да, чем нет»).

При оценке среднесрочной и долгосрочной перспективы развития рынка в России отмечается повышение вероятности (с 2.4 до 3.4 балла) неолиберального пути реформирования. Однако, показатель, фиксирующий эту возможность, не переходит порога «ниже среднего уровня» вероятности. Прогнозируется тенденция постепенного вымывания социал-демократической составляющей экономических реформ. Через 10-15 лет вероятность социал-демократического пути развития общества заметно понизится по сравнению с ближайшим будущим (с 5.0 до 3.1 балла). В то же время заметно повысится вероятность взвешенно-либерального варианта проведения реформ (с 4.8 до 6.8 балла).

По прогнозным оценкам, уже через 5-10 лет «взвешенно-либеральная» модель развития рынка будет наиболее вероятным вектором реализации промышленной политики в России. Вместе с тем прогнозируется достаточно высокая вероятность («выше средней») выбора «олигархической» модели проведения экономического курса.

Как свидетельствуют результаты экспертной оценки, при «дирижерском» пути развития политическая ситуация может развернуться по следующему сценарию: усиливаются авторитарные тенденции во власти, за счет которых обеспечивается преемственность политического курса. Прогнозируется рост политического насилия и экстремизма, а также усиление социальной напряженности и протеста в обществе. Замораживаются процессы демократизации политических отношений, выборы региональной и центральной власти становятся управляемыми из Кремля, за счет этого поддерживается политическая стабильность и федеративные основы государства.

При «олигархическом» пути прогнозируется дальнейшее усиление политической нестабильности и обострение борьбы за власть, в которой будут набирать силу авторитарные тенденции. Существует вероятность роста политического насилия и экстремизма, усиления социальной напряженности и политического протеста в обществе. Не исключена возможность усиления центробежных тенденций и роста сепаратизма. В этой ситуации навряд ли удастся обеспечить преемственность политического курса и поступательность развития общества.

В отношении неолиберальной модели прогнозируются самые высокие по отношению ко всем остальным рассматриваемым моделям показатели

роста социальной напряженности и сепаратизма в обществе. В то же время данный путь развития значительно ослабит авторитарные тенденции во власти и даст импульс дальнейшей демократизации политических отношений.

«Социал-демократическая» модель является наименее предсказуемой с точки зрения возможного сценария развития политической ситуации и во многом остается terra incognita для экспертов.

Что касается «взвешенно-либеральной» модели, то здесь отмечаются самые высокие показатели демократизации политических отношений и обеспечения преемственности политического курса, с одной стороны, и самые низкие показатели таких рисков как усиление социальной напряженности и политического протеста в обществе, рост сепаратизма и центробежных тенденций, политического насилия и экстремизма, с другой стороны.

Таким образом, как следует из экспертных оценок, «взвешенно-либеральная» модель развития представляется наиболее приемлемой с точки зрения обеспечения социальной и политической стабильности в обществе и обеспечения демократического вектора развитая. Однако, данный сценарий нуждается в дополнении другими позитивными аспектами возможных социально-политических последствий, вызванных реализацией разных подходов в государственной политике.

Как видно из приведенных данных, «взвешенно-либеральная» модель реформирования фактически по всем параметрам полученных политических дивидентов заметно превосходит все остальные возможные пути регулирования рынка. Лучше других моделей она обеспечивает баланс политических сил и интересов в обществе, укрепление правового государства, преодоление коррупции и теневизации политических отношений, укрепление порядка и организованности в обществе и в управлении, развитие реального социального партнерства между бизнесом и властью.

Если сложить все выгоды, используя валовый показатель наступления вероятности позитивных социально-политических изменений, то у «дирижерской» модели этот индекс будет равен 29.78; у «олигархической» -31.0; у «неолиберальной» - 36.0; у «социал-демократической» - 36.0; у «взвешенно-либеральной» - 45.5 балла.

Получается, что по своим социально-политическим последствиям, связанным с наиболее важными аспектами взаимодействия государства и общества, взвешенно-либеральный путь развития представляется наиболее оптимальным и приемлемым.

Экономическая эффективность «взвешенно-либеральной» модели реформирования, по оценке экспертов, находится по сравнению с другими моделями на более высоком уровне. Она открывает более широкие возможности фактически по всем направлениям реализации государственной

* Абсолютное максимальное значение валового показателя составляет 63.0 (9 баллов X 7 признаков).

?

промышленной политики. Причем прогнозируются очень высокие шансы достижения таких ключевых задач экономической политики, как рост инвестиций, создание конкурентной среды, повышение налогов и сборов в госбюджет, модернизация промышленности и развитие высоких технологий.

Ожидается улучшение общих условий хозяйственной деятельности и резкий рост темпов развития экономики. Вероятность подобного исхода умеренно-либерального курса реформирования оценивается экспертами достаточно высоко (на уровне 7.3-7.8 балла по 9-тибалльной шкале).

Если взять валовой показатель вероятности наступления позитивных экономических изменений, то в этом случае у взвешенно-либеральной модели он будет равен 76.6 балла9 (в среднем 7.0). Это самый высокий показатель, если его сравнивать с другими моделями государственного регулирования. В частности, валовой индекс экономических выгод «дирижерской» модели составляет всего 45.3 (в среднем 4.1 - «скорее нет, чем да»); «олигархической» - 53.1 (4.8); «неолиберальной» - 60.3 (среднее значение-5.5); «социал-демократической» - 48.7 (4.4).

Обращает на себя внимание факт высокой конкордации экспертных оценок в отношении прогнозов экономических последствий перехода к умеренно-либеральной модели развития. Это свидетельствует о достаточно высокой степени надежности высказанных оценок.

Интересно отметить, что у взвешенно-либеральной модели реформирования отмечается самая низкая коррупционно-криминальная и теневая составляющая. Все это ставит ее в разряд наиболее привлекательных моделей развития рынка с точки зрения потенциальных экономических эффектов. Однако, достижение политических и экономических выгод от выбора умеренно-либерального пути развития еще не гарантирует общество от социальных потрясений и проблем.

В социальном плане «взвешенно-либеральная» модель уступает по ряду показателей «социал-демократической» модели развития. В первую очередь это касается социальной защиты населения и преодоления социального неравенства, т.е. тех областей социальной жизни, которые являются приоритетными для последней. Поэтому подобное отставание воспринимается вполне очевидным. С другой стороны, в осуществлении таких базовых социальных ценностей, как рост благосостояния населения и развитие гражданских прав и свобод, «взвешенно-либеральная» модель не знает себе равных. Здесь ее преимущества над другими не вызывают у экспертов сомнения. Уровень конкордации оценок по этим признакам является достаточно высоким (дисперсия не превышает +-1 балл).

Если оценивать по всем приведенным выше в таблице признакам валовой показатель «социальных благ», предоставляемых той или иной моделью регулирования рынка, то результаты будут следующими: «дирижерская» - 39.4; «олигархическая» - 29.9;

® Максимально возможное значение составляет 99 (9 X 11).

«неолиберальная» - ЗЗ.б;

«социал-демократическая» - 45.0;

«взвешенно-либеральная» - 46.9.

В завершении анализа подводится общий баланс. Для этого складываются все политические, экономические и социальные выгоды, связанные с тем или иным путем развития. В итоге получается, что общий валовой показатель всех агрегированных в политической, социальной, экономической сферах жизнедеятельности общественных благ у «дирижерской» модели составляет - 114.4; у «олигархической» - 114.0; у «неолиберальной» - 129.9; у «социал-демократической» - 129.7; у «взвешенно-либеральной» - 169.0.

Таким образом, взвешенно-либеральная модель по своим социальным, политическим, экономическим последствиям является наиболее эффективной. Экономические выгоды от внедрения данной модели несопоставимо выше по сравнению с другими вариантами. Все это подтверждает достаточно высокие шансы выбора уже в среднесрочной перспективе либерального пути развития страны.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ автор формулирует основные выводы и подводит итоги диссертационной работы. Подчеркивается, что, чем скорее вопрос о либерализации государственной политики перейдет из области дискуссий о целесообразности и преемственности данного пути развития реформ в России в плоскость инструментальной проблемы, т.е. как лучше осуществить данный переход, тем быстрее общество освободится от тоталитарного прошлого и олигархического настоящего.

Основные результаты диссертационной работы нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Либеральные реформы в России: проблемы и перспективы \\ Россия: центр и регионы, выпуск 10, М., 2003 (0.8 а.л.).

2. Либерализм и государственность: проблемы и противоречия в реформировании современной России \\ Россия: центр и регионы, выпуск 11, М., 2003 (1.1 а.л.).

3. Социально-политические аспекты либерализации экономической политики в современной России \\ Корпоративный капитал в региональном социально-политическом пространстве, М., 2003 (1.5 а.л.).

t Ï

)

)

I

)

I l

I 8,4 (S

i

<

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Пешняк, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.з

ГЛАВА 1. Основные направления эволюции либерализма в современной России.

§ 1. Либерализм как общественно-политическое течение.

§2. Отечественные традиции либерализма и реформизма и их эволюция в современной России.

ГЛАВА 2. Либерализм в структуре модернизационного цикла трансформации российского общества.

§ 1. Концептуальные основы либеральных реформ и содержание российской либеральной государственности.

§ 2. Либерализм и новая промышленная политика.

ГЛАВА 3. Социально-политические аспекты либерализации

ЭКОНОМИЧеСКОЙ ПОЛИТИКИ.

§ 1. Либерализация государственной политики как инструмент реформирования общества.

§ 2. Социальные субъекты либерализации экономической политики.

§ 3. Социально-политические последствия либерализации государственной политики.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Пешняк, Александр Владимирович

Актуальность исследования

Проблема реформирования современной России вызывает особый теоретический и практический интерес. Чтобы нормально развиваться, общество должно своевременно и адекватно осуществлять продиктованные историческими условиями изменения. Это в полной мере относится к современному российскому обществу, которое после многолетнего застоя активно приступило к радикальному реформированию всех общественных отношений и институтов. Его начало привело в движение разные социальные силы, вызвало к жизни и побудило к активной деятельности новые политические течения, объединения и партии. Важное место в процессе реформирования России заняли политические группировки, партии и движения либерального толка. Оказавшись у власти, они навязали обществу курс реформ, который, в конечном счете, привел к серьезному дисбалансу интересов разных социальных групп и слоев, что вызвало опасность системного кризиса. При этом оптимальные пути выхода из кризиса не были найдены, а методы реализации реформаторского замысла привели к значительному падению жизненного уровня россиян. Все это напрямую связало в сознании общества и части политической элиты общества единство «либерализма» и «праворадикализма». За праворадикальным курсом реформ, который по своей сути носил чисто волюнтаристский характер и во многом противоречил либеральной парадигме развития, устойчиво закрепилось определение «неолиберальный».

Возникла серьезная опасность отторжения либеральных принципов и либеральной модели развития в социальной практике реформирования российского общества. Появляются риски постепенного отката назад к тоталитарному прошлому. В настоящее время как со стороны части политической элиты, так и со стороны ряда представителей научной среды общества все настойчивее внушается мысль о несовместимости либерализма с российским менталитетом, с историческим опытом и национальными традициями страны. Высказываются опасения, что при либеральной модели реформирования Россия утратит свою социальную и национальную идентичность и серьезно ослабит свои позиции в международном сообществе. Нельзя сказать, что все эти опасения беспочвенны. Отчасти они основаны на реальных фактах и на перипетиях исторического развития, когда под флагом «либерализма» проводились масштабные социальные эксперименты, усиливавшие политическую нестабильность в обществе и вызывавшие серьезный экономический кризис. В то же время логика общемирового развития свидетельствует об обратном: наибольшего прорыва вперед современные общества и государства, как правило, достигали на пути либеральных преобразований.

Сложилось определенное противоречие между реальным потенциалом либерализма как общемировой парадигмы развития;с одной стороны и методами и последствиями его воплощения в социальную практику реформирования современной России^с другой стороны. Это противоречие требует своего осмысления на концептуальном уровне и поиска теоретических и практических путей разрешения проблемы.

Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую играло, играет и должно играть либеральное движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость либерализма как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.

Изучение российских традиций либерализма, его эволюции, а также основных путей развития в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволило бы полнее и объективнее оценить перспективы либерального движения в реформировании российского общества.

Особую значимость и актуальность имеют поиски и установление закономерностей общественно-политических и социально-экономических преобразований в обществе, связанных с воздействием либеральной модели реформирования. Ключевым здесь является вопрос о социальных и социально-политических последствиях либерального пути регулирования рынка в России.

Степень научной разработанности проблемы.

В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы, несмотря на то, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях «неолиберальных» преобразований. Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что тема диссертационной работы не в полной мере отражена в политологических и социологических исследованиях.

В литературе, посвященной анализу различных сторон либерализма в реформировании современной России, в том числе в контексте развития политического процесса, а также социально-экономических проблем, недостаточно уделено внимания его взаимоотношениям с такими ключевыми понятиями, отражающими цели реформ, как «государственность», «демократия», «политическая стабильность», «экономическое развитие», «общественное благосостояние», «экономическая безопасность». Нередки случаи, когда объективный научный анализ подменяется мифотворчеством, когда за либерализм пытаются выдать совершенно чуждые ему идейные воззрения и практические действия. В то же время имеется достаточно много серьезной и интересной научной литературы по этому вопросу, которая раскрывает различные аспекты либеральных воззрений и их реализацию в практике современных российских реформ.

Имеющуюся литературу, в которой различные аспекты либерализма и реформизма в России выступают в качестве одного из объектов исследования, можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу представляет литература по истории либерализма в России. Научное изучение российского либерализма началось практически одновременно с выходом этого движения на политическую арену во второй половине 19 века. Исследователями этого периода был накоплен богатый фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как высший компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только «западников», но и «славянофилов».1 Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего 20 века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х - начале 90-х годов.2

1 Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990; Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в государственной думе и вне ее)// Полис. - 1994, №4, Вехи; Интеллигенция в России: Сб.статей, 1909-1910 г.г., M., 1991; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995; Пирумова H.M. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

2 Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития// Вопросы истории, 1989, №2; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х г.г. XIX века. M., 1991; Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция// Свободная мысль, 1992, №7; Барг Н.А. Эпоха и идеи. М., 1987; Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма// Вопросы философии, 1995, №10; Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. M., 1993; Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ). Вестник высшей школы, 1992, №№ 7-9; Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве)//Вопросы философии, 1992, №12; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. СПб., 1994; Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии, M., 1990;

Вторая группа включает труды, в которых авторы рассматривают либерализм в структуре модернизационного цикла, в контексте глобальных социально-политических, социально-экономических, духовно-культурных трансформаций и изменений общества. Среди зарубежных исследователей

I и авторов особое значение в этом плане имеют труды М.Вебера, I д Р.Дарендорффа, Д.Деринга, Дж.Дьюи, К.Маркса, В.ЗомбарДа, Э.Фрома и др.3, создавших теоретическую базу для исследования процессов эволюции либерализма. Среди отечественных авторов ключевое значение для целей диссертации имеют труды А.С.Ахиезера, Е.Т.Гайдара, С.Ю.Глазьева, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, А.С.Капто Н.И.Лапина, В.К.Левашова, Д.С.Львова, Г.В.Осипова, В.О.Рукавишникова, Р.Г.Яновского, содержащие анализ социально-политических, социально-экономических и организационных аспектов функционирования различных моделей вхождения современной России в рынок. Эти работы расширяют рамки политологического исследования и позволяют оценить влияние экономических и культурно-духовных факторов на политические процессы.4 В этих работах авторы по-разному оценивают роль и значение либеральных реформаций в развитии общества, отмечая как позитивные аспекты, так и неоправданно высокие издержки радикально-либерального

Омельченко Н.А. Споры о евразийстве// Полис, 1992, №3; Нигерии Б.Н. Различные виды либерализма, ОНиС, 1993, №3; Чупринин С. Заметки русских лдибералов, Знамя, 1993, №7; Шаповалов В. Либерализм и российская идея// Социс, 1996, №2; Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма, Кентавр, 1995, 1995, №6; Эйдельман Н. «Революция сверху» в России, М., 1989.

3 Вебер M. Протестантская этика или дух капитализма: политика как призвание и профессия, М., 1990; О буржуазной демократии в России, Социс, 1992, №3; Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе, ВФ, 1990, № 9; Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе, М., 1996; Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм// Полис, 1994, №3; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека, М., 1994; Маркс К. К критике политической экономии, Предисловие. Капитал, т.1, ПСС-2 изд. Т.т. 13,23; Фром Э. Бегство от свободы, М„ 1990.

4 Ахиезер А.С. Российская модернизация, ВФ. 1993, №7; Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы, М., 1997; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция, М., 1995; Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции, Социс, 1996, №6; Иванов B.H. Реформы и будущее России. Социс, 1996, №3; Кара-Мурза А.А. Либерально-консервативный синтез как объединительная идеология// Полис, 1997, №3; Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Лапин Н.И., Львов Д.С. Экономика развития, M., 2002; Левашов B.K. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М., 2001; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000; Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М., 2001; Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических держав// Социс, 1995, №1. курса в реформировании российской экономики. Одни ратуют за большую независимость бизнеса от власти, другие считают необходимым более тесное взаимодействие бизнес-структур с государственными институтами. Сутью либерального реформирования является создание социальных механизмов и инструментов, аккумулирующих и выражающих ценности и устремления всех групп общества и обеспечивающих поиск и достижение баланса разнонаправленных интересов. В этой связи особый интерес представляют такие политологические концепции как теория заинтересованных групп (А.Бентли, М.Олеон), теории корпоративизма (Ф.Шмиттер, Г.Лембрух), концепции социально-политической ответственности бизнеса (П.Дракер, Дж.Кларк, А.Берло). Именно в рамках этих концепций многие современные российские политологи рассматривают проблемы лоббистской деятельности «групп влияния» и других корпоративных структур.5

Третья группа - это работы, раскрывающие проблемы соотношения либерализма с менталитетом россиян и его роли в формировании национальной идеи. Здесь следует выделить прежде всего труды тех авторов, в которых либеральные ценности рассматриваются в качестве ключевых характеристик общественного идеала современного человека, как новые ориентиры в развитии общества, как базовые аксиополитологические измерения социальных процессов6. В их числе работы В.Г.Белоусова, А.Борового, А.Бутенко, А.Вардомацкого, Д.Гудименко, Б.Капустина, Б.Клямкина, С.Утехина и др.

На начальном этапе изучения современного российского либерализма высказывались мнения о неплохих перспективах

5 Автономов А. Лоббизм и политические партии// Правительственная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, №3; Макаренко В. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования, Социс, 1996, №11; Перегудов С. Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил? Мировая экономика и международные отношения, 1997, №1.

6 Белоусов В.Г. Русский менталитет//Вопросы философии, 1996, №5; Боровой А. Общественные идеалы современного человека: либерализм, социализм, анархизм. M., 1996; Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство// Социс, 1996; Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении//Социс, 1993, №4; Гудименко Д.В. Либерализм на западе и в России// Россия XXI век, 1994, №№ 6-7; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис, 1994, №№ I-2; Утехин С.В. Социокультурные ценности России укорены в ее истории//Социс, 1993, №2. либерального движения в России. В рамках этого подхода получены ценные результаты, позволяющие раскрыть особенности первых шагов либерального движения, формирования его социальной базы, основных принципов и методов политической деятельности. Весьма многолико рассматривают будущее российского либерализма активные деятели данного политического направления (Е.Гайдар, Г.Греф, В.Завадников, А.Чубайс, Г.Явлинский и др.7).

В их работах собран большой фактический материал, обобщены основные ценностные ориентации политического движения, обосновываются преимущества либеральной политической культуры, основанной на реформизме, компромиссном подходе, незыблемости прав человека, подводятся предварительные итоги деятельности.

Вместе с тем, отечественными исследователями еще не проведено монографического исследования роли и социально-политических перспектив либерализма в реформировании современной России. Несмотря на кажущееся обилие научной и общественно-политической литературы, затрагивающей различные аспекты темы диссертационного исследования, все же должного теоретического освещения она не получила. Требует, в частности, дальнейшей разработки и теоретического анализа актуализировавшаяся в современный период проблема либерализации экономической политики и оценка ее возможных социальных и политических последствий для России. Актуальность темы и недостаточная разработанность многих ее аспектов явились основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.

Объект исследования: процесс реформирования современного российского общества, его базовых социально-политических отношений и институтов.

7 Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры; Аномалии экономического роста. Избр.статьи и выступления, 1988-1995. М., 1997; Завадников В.Г. О законодательном обеспечении российской промышленной политики. М., «Общество и экономика», №2,2003; Чубайс А.Б Приватизация по-российски. М., 1999; Явлинский Г.А. О российской экономике: выступления и статьи по экономической политике (1994 - 1999 г.г.). Спб., М., Эпицентр, 1999.

Предмет исследования: формы, факторы, принципы и социально-политические последствия либерализации российского общества.

Цель исследования: на основе концептуального осмысления современного этапа эволюции российского либерализма раскрыть сущность и основное содержание либеральных подходов к реформированию общества, а также оценить риски и открывающиеся новые возможности социального и экономического преобразования России.

В соответствии с изложенной целью в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

• Определить теоретические и методологические основы исследования российского либерализма, важнейшие направления политологического изучения либерального движения;

• раскрыть основные направления эволюции либерализма в современной России и показать его идейные истоки;

• исследовать роль и значение либерализма в структуре модернизационного цикла трансформации российского общества;

• оценить социально-политические и социально-экономические последствия либерального сценария развития российской экономики;

• определить основные принципы либерализации современной экономической политики, нацеленные на рост экономики, повышение благосостояния населения и укрепление политической и социальной стабильности в обществе;

• разработать предложения и рекомендации по повышению эффективности и социальной ответственности либерального курса реформирования российского общества с учетом особенностей нынешнего этапа социально-экономических преобразований в стране.

Теоретические основы диссертационной работы составили принципы системного анализа и логико-исторического подхода к исследуемым процессам общественной жизни, идеи и теоретические положения представителей отечественных и зарубежных научных школ и направлений, исследующих проблемы становления политических и социальных институтов, труды философов, экономистов, социологов и политологов, посвященные анализу развития политических процессов в ходе реформирования. Автор также опирался на разработанную в последнее время российскими и западными учеными теорию переходного периода («демократического транзита») в развитии авторитарных обществ (Б.В.Кувалдин, В.В.Лапкин, А.Ю. Мельвиль, Д.Растоу, О.Г.Харитонова, Ф.Шмиттер).

Методологической основой исследования является совокупность приемов и методов, применяемых в политической и смежной с ней науках (философии, истории, политической социологии).

Диссертантом использовались методы сравнительного, хронологического, ретроспективного, структурно-функционального анализа, а также методы экспертных оценок.

Эмпирическую базу исследования составляют фактологические данные отечественной и зарубежной литературы, материалы официальной статистики, данные анализа основополагающих документов, регламентирующих функционирование основных сфер жизнедеятельности общества в период его реформирования, в первую очередь законодательных и нормативных актов, регулирующих основные направления реализации современной промышленной политики. Особое значение для исследования имели социологические исследования по данной проблематике, основанные на экспертных оценках политиков, политологов, экономистов, юристов и других специалистов, проведенные при непосредственном участии автора, а также результаты массовых опросов населения, проведенные ведущими социологическими центрами страны (в частности Институтом социально-политических исследований РАН).

Рабочая гипотеза исследования основана на предположении о ведущей роли взвешенно-либеральной модели реформирования (по пути демократического социал-либерализма) российского общества в повышении благосостояния населения, в укреплении политической и социальной стабильности в обществе, росте экономического могущества страны. Позиция диссертанта состоит в том, что по оценке потенциала развития, данная модель не только не уступает, но по многим параметрам даже превосходит другие варианты реформирования. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс генезиса российского либерального движения с момента его зарождения и становление современного либерализма в России имеют общие идеологические и теоретические корни. Хотя современный российский либерализм, ориентируясь, прежде всего, на западноевропейский опыт, далеко ушел от своих предшественников, как в теории так и в политической практике, тем не менее, как и раньше в момент своего зарождения («западники», «славянофилы»), он развивается по двум, во многом диаметрально противоположенным направлениям: «социал-либерализм» и «нео либерализм».

2. Два пути развития российского либерализма, которые идут в противоположенные стороны, его раздробленность, теоретическая и идеологическая зависимость от западноевропейского и североамериканского опыта, ориентация на разную социальную базу (один на «средний» класс, другой - на «богатых»), сказываются на политических достижениях либерального движения в России и на отношении к нему значительной части населения и политической элиты общества: словосочетание «либеральный курс реформирования» стал чуть ли не синонимом «серьезных провалов в экономической политике, за что россияне заплатили непомерно высокую социальную цену».

3. Несмотря на определенный негативизм общества в отношении «либерального курса реформ», реализация либерально-экономических преобразований в России открывает серьезные шансы социального, экономического, политического прорыва России в число ведущих развитых государств современного мира. Реализация данной модели даст новый импульс демократизации политических отношений, ослабит экстремизм и насилие, социальную напряженность в обществе, обеспечит преемственность политического курса, послужит дальнейшему развитию социального партнерства между бизнесом и властью, укреплению порядка и организованности в государственном управлении при одновременном «удешевлении» государства для общества. Появятся благоприятные условия для преодоления коррупции и теневизации политических отношений, для укрепления правового государства. В экономическом плане при реализации данной модели создаются хорошие условия для детеневизации экономики, создания конкурентной среды, прекращения «бегства» капиталов, для роста инвестиций и модернизации российской промышленности, что приведет к росту темпов экономического развития.

4. Основным «локомотивом» проведения курса либерализации процесса реформирования российского общества, по мнению автора, должна стать новая промышленная политика, основанная на целом ряде принципов и подходов, общие контуры которой излагаются в диссертации. Суть промышленной политики состоит в том, что реформирование экономики должно осуществляться в тесной связи с государственными и социальными реформами, обеспечивая стабильность в обществе и эффективное управление социально-политическими и социально-экономическими процессами на основе соблюдения баланса разных сил и интересов, включая целый комплекс переходных специфических для современной ситуации мер и решений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- рассмотрены основные пути развития либерализма в современной России, его роль и значение в модернизационном цикле трансформации общества;

- раскрыты основные факторы, влияющие на процесс либерализации социально-политического и социально-экономического развития российского общества;

- выявлены главные устремления социальных субъектов в отношении либерализации промышленной политики, а также основные тенденции взаимодействия политики, экономики и социальной сферы в ходе реализации либеральной модели реформирования;

- на основе метода экспертных оценок и ситуационного моделирования проиграны вероятностные сценарии реформирования России, в том числе вариант либерального курса, дана оценка социально-политических и экономических последствий его реализации;

- разработаны и представлены основные идеологические тренды либерализации современной экономической политики и конкретно прописаны основные контуры практической реализации ее ключевых норм и принципов на нынешнем этапе реформирования российского общества.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения теоретических положений диссертации в целях оптимизации и повышения эффективности проводимой промышленной политики в рамках одноименного Комитета Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Обоснование необходимости либерализации ключевых аспектов реформирования экономической, политической, социальной сфер жизни общества тесно связано в работе с практическими рекомендациями по внедрению ряда социально-управленческих инноваций для обеспечения необходимости и непрерывности преобразований.

Результаты, выводы и предложения могут представлять интерес для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами социально-экономических и политических трансформаций на «постсоветском пространстве» и интегрирования современной России в мировое сообщество.

Итоги представленного исследования могут быть также использованы в преподавательской деятельности при подготовке спецкурсов, семинаров, лекций по социально-политической проблематике.

Апробация работы.

Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, изложенные в диссертации, прошли апробацию и нашли отражение через участие автора в работе по определению концептуальных основ современной промышленной политики, проводимой в Комитете Совета Федерации по промышленной политике, в разработке правовых актов, регулирующих налоговые, финансово-кредитные, бюджетные отношения и распоряжение собственностью при проведении секторальных решений по реформированию естественных монополий и созданию конкурентной среды.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Структура работы обусловлена целью и предметом диссертации, определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач и направлена на обоснование выдвигаемых в диссертации положений и выводов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либерализм в реформировании современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы и рекомендации:

1. Либерализм в России имеет глубокие исторические корни и определенные закономерности своего развития. Идеалами и ценностями либерализма проникнута реформаторская деятельность многих выдающихся российских мыслителей и государственных деятелей 19-20 веков. В эволюции российского либерализма прослеживается неразрывная связь, с одной стороны, с ценностями западной и общемировой культуры, с другой - с национальными традициями и особенностями социально-политического, социально-экономического и духовного развития российского общества.

2. Либерализм никогда не являлся единым идеологическим и политическим учением, которое бы давало ответы на все волнующие человечество вопросы. Скорее это было идейно-политическое течение, объединяющее представителей разных философских школ и мировоззрений на основе признания общих гуманистических ценностей, демократических прав и свобод, а также необходимости общественных реформ, направленных на ограничение абсолютной власти, на развитие гражданского общества, на повышение благосостояния людей.

3. Современный российский либерализм, ориентируясь, прежде всего, на западноевропейский опыт, далеко ушел от своих предшественников как в теории, так и в политической практике. В тоже время, как и раньше, в момент своего зарождения и становления («западники», «славянофилы»), он развивается по двум во многом противоположным направлениям: право-радикальный и умеренно-консервативный либерализм. Это противостояние выражается в разных формах. Например, как «неолиберализм» и «социал-либерализм». Оно основывается на учете разного исторического опыта (западноевропейского и отечественного), признании либо отрицании российской специфики. Часто в основе этого противостояния проявляется ориентация на разные классы и социальные группы общества, которые, по мнению современных российских либералов, являются главной движущей силой проводимых реформ.

4. Два пути развития российского либерализма, его раздробленность и противоречивость, а также ориентация на разную социальную базу (одни -на средний класс, другой - на крупный капитал) сказывается на его политических достижениях и на отношении к нему значительной части населения и политической элиты общества. Преобладание праворадикальных подходов к реформированию общества, монетаристских методов решения экономических проблем, забвение социальных аспектов деятельности привели к тому, что в массовом сознании с либерализацией промышленного курса связываются серьезные провалы в социально-экономической сфере, общее ухудшение уровня жизни населения страны.

5. Исходя из результатов проведенных исследований, можно предположить, что потенциал сторонников умеренно-консервативного, «взвешенного» крыла либерализма, с его ориентацией на учет специфики российского менталитета, опыта политических, экономических, социальных преобразований в стране при определенной ситуации имеет шанс быть востребованным обществом. Еще одним весомым обстоятельством является то, что в рамках взвешенно-либерального подхода предлагается целый комплекс адекватных новым условиям решений, учитывающих взаимосвязанный характер разных сторон общественной жизни. В их числе предлагаются не только переходные меры, которые помогут смягчить социальные последствия реформ, но и новые механизмы социальных амортизаторов, призванных повысить экономическую и политическую стабильность в обществе. Это позволяет рассматривать взвешенно-либеральную модель как одну из возможных альтернатив развития России в 21 веке.

6. Практика неолиберальных преобразований в современной России, проводимых в 90-х годах прошлого столетия, вступила в серьезное противоречие с либеральной парадигмой развития в целом. По своей сути она во многом носила не столько либеральный, сколько радикальный или «необольшевистский» характер. Произошло явное смещение либеральных ценностей в сторону их фактического отрицания. В своем стремлении скорее создать частную собственность как основу либерального государства, неолибералы свели фактически на нет многие основополагающие гражданские права и свободы, серьезно подорвали фундамент благополучия и социальной защиты населения.

7. Независимо от выявленного отторжения либерального курса реформ, которое наблюдается в обществе как результат непродуманной политики прошлого десятилетия, процесс либерализации разных сторон жизни носит объективный характер. Среди основных причин, влияющих на либерализацию государственной политики, можно выделить три ключевых фактора. Во-первых, государственное регулирование в условиях всевластия чиновников все больше становится тормозом экономического и социального развития. Либерализация экономической политики, внедрение - " механизмов публичности и открытости во многом размоет коррупционную составляющую российской государственности и реально послужит оздоровлению всей политической системы. Во-вторых, в обществе достаточно сильны патерналистские настроения, которые объективно мешают проявлению социальной инициативы и предприимчивости. Либерализация экономического курса во многом подталкивает высвобождение социальной энергии людей и способствует ускорению экономического роста. В-третьих, альтернативой либерализации является усиление авторитарных проявлений и формирование нового тоталитарного общества, которое ведет к отказу от многих гражданских прав и свобод.

8. Возникла ситуация, когда без либерализации проводимого курса общественных преобразований Россия может оказаться на периферии мирового развития и упустить исторический шанс ускоренной политической и социально-экономической модернизации, которая вернет ее в сообщество высокоразвитых стран. Осознание этого факта становится массовым явлением среди властвующей российской элиты. Все больше представителей исполнительной и законодательной ветвей власти федерального и регионального уровней управления становятся сторонниками умеренно-либерального курса проведения реформ, отвергая «олигархический» и государственно-монополистический («дирижерский») пути развития.

9. Курс на либерализацию государственной политики находит широкую социальную опору в первую очередь среди представителей среднего и малого бизнеса. Социальные устремления этих хозяйствующих субъектов на формирование цивилизованных рыночных отношений, конкурентной среды, ясных и простых правил игры на рынке, напрямую связаны с ожиданием либерализации экономической политики. Солидная социальная поддержка либерального курса реформ проявляется и среди представителей крупного российского капитала. Хотя многих из них вполне устраивает «олигархический» путь вхождения в рынок, при котором государство будет лоббировать интересы крупного российского капитала на международной арене и внутри страны и оказывать ему всяческую протекцию, однако, стратегическая бесперспективность такой политики большинству из них очевидна уже сегодня.

10. Наиболее реальные шансы для проведения либерального курса реформ появятся уже через 5-10 лет, когда обществу удастся освободиться от рудиментов своего «олигархического» и «авторитарно-государственного» прошлого. Реализация либерально-экономических преобразований в России открывает хорошие возможности социального, экономического, и политического прорыва России в число ведущих государств современного мира. Реализация данной модели дает новый импульс демократизации политических отношений, ослабит экстремизм и насилие в обществе, обеспечит преемственность политического курса, послужит дальнейшему укреплению сотрудничества и партнерства между основными субъектами политического и экономического процесса. При одновременном «удешевлении» государства для общества вырастет эффективность государственного управления, больше будет организованности и порядка. Появятся благоприятные условия для преодоления коррупции и детеневизации политических отношений, для укрепления правового государства. В экономическом плане при реализации взвешенно-либеральной модели реформирования создаются хорошие условия для роста открытости экономики, создания конкурентной рыночной среды, прекращения бегства капиталов. Новые инвестиции и модернизация российской промышленности приведут к заметному росту темпов экономического развития.

11. Основным «локомотивом» либерализации российских реформ должна стать новая промышленная политика, формируемая на базе новых подходов и принципов, отвечающих современным политическим, экономическим, социальным реалиям российского общества. Суть промышленной политики состоит в том, что реформирование экономики должно осуществляться в тесной связи с государственными и социальными реформами, обеспечивая стабильность в обществе и эффективное управление социально-политическими и социально-экономическими процессами на основе соблюдения баланса разных сил и интересов, включая целый комплекс «буферных», специфических для современной ситуации мер и решений.

12. В качестве основных идеологических трендов либерализации современной экономической политики на пути перехода к саморегулированию экономики предполагаются такие нормы, как: приоритет актов прямого действия; обязательное раскрытие информации; замена режима лицензирования системами страхования; введение конкуренции типов регулирования; предоставление гражданам России равных прав по сравнению с гражданами других стран; освобождение от регулирования новых участников производства; отказ от специальных режимов хозяйственной деятельности государства; выявление и секьюритизация обязательств государства: приватизация активов одновременно с приватизацией обязательств. Эти нормы и инструменты позволяют существенно снизить риски переходного периода от государственного регулирования к рыночной системе и обеспечить социально-политическую и экономическую стабильность в обществе.

13. Либеральная экономика и промышленная политика предполагают отказ государства от большей части регуляторных функций: регулирование цен, установление правил ведения бизнеса, введение единых в масштабе государства технических стандартов. Основной формой государственного вмешательства в промышленную сферу должно стать взимание налогов, которые необходимы для обеспечения правопорядка, социальной защиты граждан, для реализации национальных интересов. В этом смысле целесообразно пересмотреть расходную часть государственного бюджета, т.к. либеральная модель предполагает «дешевое» государство. Минимально необходимый объем государственных обязательств может быть определен на основании Конституции РФ и Федерального закона о минимальных социальных стандартах. Реализация данного подхода позволит сосредоточить основное внимание на достижении главной задачи государства в сфере экономического производства - обеспечение роста благосостояния своих граждан.

14. При постановке целей промышленной политики на ближайшее будущее необходимо, с одной стороны, учитывать реальные политические возможности, с другой - стремиться к максимальному эффекту от тех шагов, которые уже сегодня могут быть предприняты правительством и законодателем. В их числе как общие решения, связанные с изменениями в налоговой системе, в реформе экономического законодательства, меняющие принципы отношений в экономической сфере, так и секторальные решения, относящиеся непосредственно к реформе «естественных монополий» и либерализации методов государственного регулирования разных сфер и отраслей промышленности. 15. Основная задача государства в регулировании хозяйственной деятельности должна заключаться прежде всего в защите имущественных интересов граждан и их объединений. Важно, чтобы в экономической сфере, которая составляет материальный базис жизнедеятельности общества права и свободы человека, гарантированные Конституцией, были максимально реализованы. Это в первую очередь относится к праву граждан получать достойную заработную плату за свой труд, чтобы он мог спокойно оплачивать все необходимые товары и услуги по конкурентным рыночным ценам, а в случае потери трудоспособности получать адресную субсидию и дотацию, которая позволила бы гражданам России жить достойно. А роль государства должна быть определена исходя из необходимости заботы о жизни и здоровье своих граждан.

Список научной литературыПешняк, Александр Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства// Полис. -1995.- № 3.

2. Абрамов М.А. Неопределенность свободы.//Вопросы философии. -1996. №10.

3. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического4. развития// Вопросы истории. 1989. - №2. '"5. Аврех А.Я. ПА. Столыпин и судьбы реформ в России.-М.-1991

4. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социально-культурный аспект. -Киев.-1995.

5. Агаев С.П. Возможен ли в России социал-демократизм западного типа// Полис. -1995.-№2.

6. Агафонов В. Рокитянский В. Россия в поисках будущего.-М.: Прогресс. Культура. -1993.

7. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX века. М.: 1991. Либерализм в России. - М.: 1993.

8. Алексеев С. Другая альтернатива: о судьбе либерализма в России //Российские вести. -1995.-21 ноября.

9. Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России// Свободная мысль.-1994.-№4.

10. П.Андреев Г. Демократия метод, либеральное общество-цель/Русская мысль.-1998.-19-25 марта

11. Андреев С.С. Политический режим и политическая демократия// Социально -политические науки.-1992.-№2-3.

12. Андрющенко Е.Г. Опросы и выборы 1995 года// Социс. 1996. - № 6. Антимарксистские идейно-политические течения и проблемы общественного развития/ Под. ред. Г.С. Согомонян. АН СССР. - М.: Наука.-1986.-287с.

13. Аненков П.В. Литературные воспоминания. М., «Художественная литература», 1983.

14. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М.: 1997.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.-Текст.-1993.-303с.

16. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» //Полис. -1996.- № 1.

17. Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция/Свободная мысль.-1992.-№7.

18. Афанасьев М.Н. Поведение избирателя и электоральная политика в России// Полис. -1995.-№5.

19. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр21. конституционных исследований Московского общественного научного фонда., 1997.

20. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризисам/Общественные науки и современность.-1993 .-№ 1.

21. Ахиезер А.С. Российская модернизация//Вопросы философии.-1993.-№7

22. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях//Полис.-1994.-№6.

23. Бабаева Л.В. Новые ориентиры в развитии общества// Социс. 1995. - № 9.

24. Балашов Н.А. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М.-1981.

25. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 веков. М.: Наука, 1995,-268с.

26. Барг М.А. Эпоха и идеи.-М.-1987.-311с.

27. Баткин Л. Как не повредить обустройству России// Октябрь.-1991.-№4.

28. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997. - 48с.

29. Белоусов В.Г. Русский менталитет//Вопросы философии. 1996. - №5.

30. Беляева П.А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса// Социс. 1993. - № 2.

31. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Томск., Водолей, 1996.

32. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука.-1990.-224с.

33. Бердяев Н.А. Русская идея, М., Наука, 1990

34. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.-346с.

35. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

36. Бирюков Н.И. Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания.// Полис. 1997.-№3.

37. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества//Социс.- 1995.-№11.

38. М38. Боровой А. Общественные идеалы современного человека: либерализм, социализм, анархизм. М.-1996.

39. Браткевич Я. Смуты России: попытка оценок и прогнозов// Полис. 1994.-№6.

40. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма/Вопросы философии. 1995.-№10.

41. Буганов В.И. Очерк истории классовой борьбы в России XI-XVIII вв. М., 1986.

42. Бутенко А.П. Колисниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство.// Социс. -1996,-№5.

43. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя// Социс. 1994. -№10.

44. Бутенко А.П. Реформирование в России: миф или реальность// Социс. 1996. - № 8

45. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX -j начала XX века/Вопросы философии.-1991.-№8. {f /

46. Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской историй^ В книге: Россия в XX веке: Историки спорят. М.: Наука, 1994. )

47. Вардомацкий А.П. Право-левая политическая ориентация как базовое аксио -политологическое измерение// Социс. 1993. - № 1.

48. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении?// Социс. 1993 - № 4.

49. Варфоломеев Ю. Оппозиция собирала банкеты. Из истории либерализма в России/Волга.-1994.-№8.

50. Василенко И. «Отечественный странник» против «экономического человекам/М.-1998.-№4.

51. Васильев В.П. Социальные проблемы современного этапа реформ,// Социс. 1997. -№3 J

52. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

53. Вебер М. Избранные произведения/М., 1990.

54. Вебер М. О буржуазной демократии в России //Социс.-1992.-№3.

55. Ведерников В.В. Китаев В.А. Луночкин А.В. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. 19 века. М: ИЧП «Издательство Магистр»,v 1997.-40С.

56. Вехи; Интеллигенция в России: Сб.статей. 1909-1910 гг.-М.-1991.-462с.

57. Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (Расстановка сил в государственной ^ ^думе и вне ее)//Полис,-1994.-№4.

58. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны^ М., 1993.Вопросы философии. 199б.-№10. ' "

59. Властные отношения и политический процесс в регионах Российской Федерации (по \j материалам социологических исследований в Красноярском крае)^ / Под общ. ред.

60. Н.В.Мерзликина М., ИСПИ РАН, 2002. ^

61. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия.-РОССПЭН.-м,^1995. : : ' !( ; '/: гГ

62. Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.

63. Возможности либерализма в осмыслении современного мира// Полис.-1994.- № 3.

64. Волков Ю.Г. Идеологическое затмение?// Социс. 1994. - № 10.

65. Волконский В.Прощание с романтическим либерализмом//Диалог.-1996.-№1.

66. Всеобщая история государства и праваУдод ред. Батыра И.К. М.: Былина, 1996.

67. Вышеславцев Б.П.Кризис индивидуальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. Нью-Йорк.-1982.

68. Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) //Альманах Вестник высш.шк.-1992.-№7-9.

69. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку., М.: «Логос», 1995. 544 с.

70. Гаджиев К.С. Капустин Б.К. Кризис ценностей и шансы российского либерализма/ЯТолис. -1992.- № 5-6.

71. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. М., 1990.

72. Гаджиев К.С. Размышления о свободе// Вопросы философии. 1993. - № 2.

73. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 5070-е годы. М.: Наука. 1982.-ЗЗЗс.

74. Гайдар Е.Т. Новый курс//Известия.-1994.-10 февраля.

75. Гайдар Е.Т. Фашизм и бюрократия//Сегодня.-1994.-15 июня.

76. Гайдар Е.Т. В начале новой фазы// Коммунист. -1991.- № 2.

77. Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве)//ВФ.-1992.-№12.

78. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология//Полис.-1995.-№4.

79. Герцен А.И. Былое и думы. Части 1-5 М., «Художественная литература». 1969.

80. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции// Социс. 1996. - № 6.

81. Глазьев С.Ю. Львов Д.С. Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем. М., 1991.

82. Глухова М.Н. Либерализм.// ГиП.-1993 .-№3.

83. Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. СПб., 1994.

84. Гоббс.Т. Избранные произведения в 2-х т.-М.-Мысль.-19б4.

85. Голосов А.Г. Лифанов А.В. Либеральная традиция и концепция тоталитаризма. -Новосибирск. -1992.

86. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление всего мира. М.-1987.- 151с.

87. Горбунов В. Либерализм и патриотическая альтернатива//Диалог.-1996.-№1

88. Гордон Л.А. Общество «недовольных» (массовое сознание в переходный периоду/Полис.-1998 .-№3.

89. Государственная Дума в России в документах и материалах. М.-1957.

90. Гращенкова Т.Н. Устойчивое развитие: какой должна быть стратегия России// Полис. -1997.-№4.

91. Григорьев С.И. Трансформация оценок населением России роли государства в регулировании доходов богатых// Социс. 1997. - №7.

92. Губман Б.JI. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.-1991

93. Гудименко Д. Либерализм на Западе и в России// Россия 21 век.-1994.-№6-7.

94. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох.// Полис. -1994.-№2.

95. Гуринович А.Г. Применим ли опыт США к российским политическим реалиям?// Социс.-1994.-№ 10.

96. Гусев В.А. Консервативные идеологии// Социс. 1994. - № 11.

97. Давыдов Ю.Н. О роли революционного насилия в либеральной экономике.//Москва.-1996.-октябрь.

98. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе//Вопросы философии. 1990.-№9.

99. Дахин В. Социальные последствия либеральной революции в России// Свободная мысль.-1994.-№ 10.

100. Демидов А.И. Ценностные изменения власти//Полис. -1996.- № 3. 98) ДерингД. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996.

101. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М.-1994.

102. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность.// Полития. Вести Фонда104. «РОПЦ». М., 1996.-№2.

103. Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье// Социс. 1993. - № 9.

104. Дмитриев А.В. Российский социум в 1995 году// Социс. 1996. - № 1.

105. Дряхлов Н.И. Традиция и модернизация в современной России.// Социс. 1992. -№10.

106. Думова Н. Кончилось ваше время.,-М., Политиздат, 1990,336с.

107. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н. Милюкова).

108. Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной англоамериканской историографии // История СССР в современной западной историографии. М.-1990.

109. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм// Полис. 1994. - №3.

110. Евстегнеева Л. Евстегнеев Р. Социализм, монетаризм, либерализм // Общественные науки и современность.-1995, №3.

111. Евстигнеева Л.П. Евстигнеев Р.Н. Неотвратимость либерализма в России//Вопросы философии. -1996.-№6.

112. Ерофеев Н.Д. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 в.//Отечественная история. -1997.- №1.

113. Железняк Н.Н. К истории либерализма в России // МГУ. Вестник. -1994.-№5.

114. Жириновский В.В. Ценности либерализма//Социс.-1993.-№3.

115. Жуков В.И., Прохоров B.JI. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов// Социс. -1996.-№6.

116. Завадников В.Г. О законодательном обеспечении российской промышленной политики. Общество и экономика, 2003, №2.

117. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

118. Западная Европа: парадоксы регулирования. М., Мысль, 1988 247с.

119. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации// Социс. 1995. - № 3.

120. Заславская Г.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус// Социс. - 1995. - № 3.

121. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861.-М., 1984.

122. Захер J1. Падение коммунизма. Что дальше?// Социс. 1994. - № 3.

123. Зинсковский В.В. История русской философии. Т.1 ч.1-2, т.2 4.1-2 Ленинград,1991.

124. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли в России II половины XIX начала XX веков.-М.-1976.

125. Зотова З.М. П.Б. Струве// Вопросы истории.-1993.-№8.

126. Зотова З.М. Эволюция российского либерализма// Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М., 1993.

127. Зотова Э.М, Эволюция русского либерализма. -М .: Луч.-1993.-97с.

128. Иванов В.М. Рынок и государство. Некоторые аспекты теории либерализма// Полис.-1994.-№3.

129. Иванов В.Н. Реформы и будущее России//Социс. 1996. - № 3.

130. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

131. Иванов В.Вс. Чаадаев наш современник. Лит.газ. 31 июля 1996, №31.

132. Игрицкий Ю.И. Тоталитаризм вчера, сегодня,. завтра?//Полис.-1998.-№4.

133. Идейно-политическая платформа западногерманских либералов в 80-е годы. М.1992.

134. Идзинский В.П. Тайна российских катастроф.// Полис. 1992. - №4.

135. Из глубины: сборник статей о русской революции. М.: Новости.-1991.

136. Информация фонда «Общественное мнение» / Независимая газета. 1996.- 15 марта.

137. Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. -М.1993.

138. Историко культурные основы западной цивилизации. М., 1992.

139. История политических и правовых учений./Под ред. Нерсесянса B.C. М., 1995.

140. История политических партий России/Под. ред. А.И. Зевелева.-М., 1994.

141. Ицхокин А.А. О системной природе дилеммы «Восток Запад».// Социс. - 1992. -№8.

142. Йена Д. Некоторые проблемы истории русского либерализма// История СССР, 1990.-№4.

143. Кабалина В.И. От имени кого, против кого, во имя каких ценностей?// Социс.1993.-№6

144. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

145. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? Перспективы интегративной идеологии//Полис.-1997.-№3.

146. Капелюшников Р. Российский либерализм: быть или не быть либерализму в России. М,- «3нак».-1993.

147. Капустин Б.Г. Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян\Полис.1994.-№1,2.

148. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. М.: Луч.-1994.

149. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии//Полис.-1994.-№5.

150. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма// Полис.-1995.-№5.

151. Капустин Б.К. Либеральное сознание в России// ОНиС. 1994. - №4.

152. Кара-Мурза А.А. Либерально-консервативный синтез как объединительная идеология //Полис.-1997.-№3.

153. Кара-Мурза Л. Либерализм против хаоса//Полис. -1994.-№4.

154. Карпи Г. Были ли славянофилы либералами? // НЗ, М., 2002, №3.

155. Каюнов О., Никитин В. Партии и блоки глазами избирателей. Факторный анализ итогов выборов 17 декабря 1995 года.- М., 1996.

156. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии// Социс. 1994. - № 8-9.

157. Кива А. Блеск и нищета российского либерализма//Культура." 1996.-13 апреля.

158. Кирилова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск.-1991.

159. Китаев В.А. От фронды к охранительству: из истории русской либеральной мысли162. 50-60-х годов XIX века. М.,1972.

160. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм// Вопросы истории.-1989.-№1.

161. Климова С.Г., Дунаевский JI.B. Новые предприниматели и старая культураУ/Социс. -1993.-№5.

162. Клочков А.О. О степени адекватности социологических прогнозов.// Политая. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1996. №2.

163. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: Мысль, 1993.

164. Клямкин И.М. Дифференциация ориентации в российском обществе: факторы влияния// Полис.-1994.-№6.

165. Клямкин И.М. Между демократией и авторитаризмом//Полис.-1995.-№2.

166. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез?//Полис.-1994.-№4,5.

167. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты// Социс. 1993. - № 4.

168. Козловский В.В. Уткин А.И. Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995.

169. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория населения России// Социс. -1993.-№6.

170. Комозин А.И. Шоковая экономика: тенденции населения России// Социс. -1993.-№6

171. Коплеров М.А. Плотников Н.С. Творческий путь П.Б. Струве//ВФ. -1992. №12.

172. Кордонский С. Постперестроечное экономическое пространство. Трансформации административного рынка, http://www.russ.ru/antolog/inoe/kordon.htm/kordon.htm

173. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высш. шк., 1993.

174. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентации: анализ результатов эмпирического исследования// Социс. 1994. - № 2.

175. Коспоченко И. Реформизм и революционизм в российском либеральном движении//Кентавр.-1994.-№ 1

176. Кравец. И.А. Конституционализм в России начала XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993//Полития. Вестник фонда «РОПЦ». М., 1997. №2.

177. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века// Вопросы философии. 1993.-№7.

178. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.-М.-1994.

179. Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: культуро-сеть. М.: Книга-бизнес, 2003.

180. Лавров A.M. Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: либеральная и консервативная модели// Политая. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1997. №1.

181. Лазаренко Е.В. Личность или нация// Полис. 1992. - №4.

182. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян// Социс. 1996. - № 5.

183. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России. Вопросы философии. -1995.-№5.

184. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России// Социс. 1993. -№9.

185. Лапин Н.И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной Россини// Социс. 1994. - № 5.

186. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества// Социс. 1997. - №3.

187. Лапкин В.В. Российский электорат за два года до президентских выборов//Полис.-1998.-№3.

188. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России//Полис.-1996.- № 5.

189. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века.-М.-1958.-512с.

190. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий//Полис. -1995.-№2.

191. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и методологии Поппера)// Вопросы философии, 1995.-№10.

192. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

193. Леонтьев К.Избранное.- М.: Московский рабочий, 1993.

194. Либерализм в России. М.-1996.

195. Либерализм в России./ Горбачев фонд. М,-1995.

196. Либерализм в России // Открытая политика.-1997,-декабрь.

197. Либерализм Запада XVII XX веков. - Институт всеобщей истории РАН.- М.-1995.

198. Либерализм. Основные документы либерального интернационала и СДПГ. М., 1997.

199. Либерализм. Консерватизм. Марксизм: Пробл.-тем.сб./РАН., ИНИОН. -М.,1998.

200. Либерализм: идеи, опыт, современность. Открытая политика.-1997.-№1.

201. Ливицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

202. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская206. альтернатива. М., 1991.

203. JIokk Дж. Два трактата о правлении. Соч.т-3.-М.-1990.

204. Локк Дж. Опыты о законе природы. Соч.-З-т.-М." 1990.316с. М.-1993.

205. Львов Н. Политическая судьба Ельцина//МП.-1995.-12июля.

206. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов в 1995 //Полис.-1996.-№2.

207. Маклаков. Первая государственная Дума. Полит.изд.-1990.

208. Малухин В. Сюжет для России//Независимая газета.-1993.-15 апреля.

209. Мангейм Джарол Б., Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: Пер. с англ.-М.: 1997.

210. Мангейм К. Идеология и утопия. М., ИНИОН РАН.- 1992.

211. Марченко Г.В. Россия между выборами (Социополитический анализ и прогноз состояния электората) //Полис. • 1996.- № 2.

212. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России/Юнис. 1993. -№2.

213. Матвеева С.Я. Возможность нации государства в России: попытка либеральной модернизации//Полис. - 199б.-№ 1.

214. Матвиенко В.Я. Социологический анализ в политике. Киев: Вища шк., 1995.

215. Материалы к творческой биографии П.Б. Струве//Вопросы философии. 1992.-№ 12.

216. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе.

217. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в Новое и Новейшее время// Вопросы философии. -1993. №10.

218. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1991.

219. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии// Вопросы истории.-1992.-№8-9.

220. Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке.// Социс.- 93.-№1(ч И).

221. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. М., 1994.

222. Медушевский и. Конституционная монархия в Европе, Японии, России//Общ. науки и совр.-1994.-№6.

223. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

224. Мешков А. Необыкновенные приключения либерализма в России//Российская газета. 1993.-6 июля.

225. Мильдон В.И. Русская идея в к. XX века//Вопросы философии, 1996. №3.

226. Минаев Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России начала XIX в. Саратов, 1992.

227. Мировое политическое развитие: XX век. М.: Аспект-Пресс, 1995.

228. Мироненко С.В. Границы тайной истории самодержавия. М.: Мысль, 1990.

229. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? //Полис. -1996.- № 6.234. 221. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности//Полис. 1995.-№4.

230. Назаров М.М. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период// Социс. 1993. - № 8.

231. Нарский И.В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте. В кн.:История национальных политических партий в России." М." 1997.

232. Наше отечество: опыт политической истории (1917-1991 )/Кулешов С.В. Волобуев О.В.Пивовар Е.И. и др. М.: Терра., 1991.

233. Недюха Н.П. Системный анализ немарксистской идеологии. Киев.: Ваша шк., 1991.- 177с.

234. Неудачи партии Гайдара не означают поражения либерализма.//Известия.-1997.-24октября.

235. Никитина Т.В. О понятии «гуманитарная интеллигенция»: социологический подход//Социс.-1993 .-№2.

236. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.-1991.

237. Новгородцев П.И. Сочинения. М.,1995.

238. Новикова JI., Сиземская И. Либерализм в России: модель Чичерина // Власть.-1997.-№4.

239. Новикова Л.Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма/Юбщественные науки и современность. -1993.-№3.

240. О свободе. Антология западно европейской классической либеральной мысли./отв. Ред. М.А.Абрамов.-М.: Наука, 1995.

241. О.Л. Гнатюк Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы.//Правоведение.-1995 .-№6.

242. Оболонский А. Система против личности: драма российской политической истории. -М., 1994.

243. Омельченко Н.А. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции)//Полис.-1994.-№5.

244. Омельченко Н.А. Споры о Евразийстве.// Полис. 1992. - №3.

245. Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II. Просвещенный абсолютизм в России. М.,1993.

246. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1996.

247. Орлов Б.С. Перспективы развития социальной демократии в России.// Полития. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1997. №1.

248. Осипов И. Философия русского либерализма. -СП-б., 1996.

249. Панарин А. С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века.-М., 1998.

250. Пантин В.И., Лалкин В.В, Волны политической модернизации в России//Полис.-1998.-№2.

251. Партия «Союз 17 октября» в 2 т. М.-1996.

252. Петров С.В. Российский социум в 1994 г.: конфликтологическая экспертиза// Социс.-1995.-№2.

253. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М.-1977.

254. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

255. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

256. Подопригора В.Н. Краснопевцева Т.Н. Русский вопрос в современной России//Вопросы философии, 1995.-№6.

257. Покровский Н.Е. Классики современной теоретической социологии//Социс. -1993, №6

258. Политическая история России в партиях и лицах. М., Терра, 1993.

259. Политическая история России. Сборник документов. М.: Аспект-Пресс, 1996.

260. Политическая культура России. М., 1990.

261. Политическая теория и практика: тенденции и проблемы.-М.-1995.

262. Политические партии и объединения России 1991-1993. Справ. Изд. Вып. 1.-М.-1993.

263. Политические партии современной России. Информационные и аналитические материалы. 1990-1993. Вып. 1. -М.- РОССПЭН.-1993.

264. Политические портреты :(Сборник).- М.: МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. 1991.

265. Политические портреты: (Сборник).- М.: МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. 1989.

266. Политический альманах России 1995/под ред. М. Макфолла и Н. Петрова. Московский центр Карнеги. М.-1995.

267. Попов Ю. Христиане, марксисты и либералы//Свободная мысль.-1994.-№7-8.

268. Послание Президента РФ Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики РФ). М., 1996.

269. Проблема свободы человека в современной идеологической борьбе. Отв. ред. ШтейнбергВ.А.-Рига. :3нание, 1987.

270. Проблемы реформирования России и современный мир. М.-1993.

271. Протоколы ЦК и заграничных групп кадетской партии. В 6 т. М.-1996-1997.

272. Пшеворский А. Переходы к демократии// Путь. 1993. - №3.

273. Радаев В.В. В борьбе двух утопий// Вопросы философии.-1992.-№4.

274. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? М., 1997.

275. Реформы в России по-гайдаровски.// Независимая газета.-1997.-26 февраля.

276. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социс 1997. - №6.

277. Роберт А. Даль. Введение в экономическую демократию.- М.: Наука.- 1991.

278. Розанваллон П. Утопический либерализм: рынок и три либеральных утопии // НЗ, М., №3.

279. Розанов В.В. Собрание сочинений о писательстве и писателях. М., «Республика», 1995.

280. Розанов В.В. Собр.соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. М., «Республика», 1996.

281. Романовский Н.В. История современной России. М.: РАГС. 1996. - 203 с.

282. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. Круглый стол ученых.//Общественные науки современности.-1997.-№6.

283. Российский архив (История отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв). - М.: Студия «ТРИТЭ». -1991.

284. Российское законодательство X XX веков в 9т. - М.-1984.

285. Россия в третьем тысячелетии/Центр комплексных исследований и маркетинга. -М.-1996.

286. Россия: партии,выборы,власть.-М.-1996.

287. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и политическая ситуация в России в 1996 году / Под ред. Г.В.Осипова и др. -М.:Республика, 1997.

288. Россия: есть ли у либерализма шанс? Фонд экономической свободы. М.-1992.

289. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе//Полис. -1996.- № 6.

290. Рубцов А.В. Наказание свободой (Смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России)//Полис.-1995.-№6.

291. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических держав// Социс. 1995. - № 1.

292. Русакова О.Ф. Лики российского радикализма. Екатеринбург.-1994.

293. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре, или опыт о форме республики. -М.:Наука.-1969.

294. Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка. М., Знание. -1995.

295. Салье М. Катастрофа либеральных принципов// Независимая газета.-1994,- 24 марта.

296. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII- XIX вв. Л., 1988.

297. Сборник российских политических программ 1917 года. -М. -1955.

298. Секеринский С.С. Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX начало XX веков). - М.: «Памятники истор. мысли», 1995.

299. Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М.:Высш.шк., 1993.

300. Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта. М., 1993.

301. Сенин А.С. Либералы у власти// Кентавр,-1993.-№2.

302. Сербиненко В.В. О перспективах демократии в России//Социс.-1994.-№4.

303. Сергеева Е.Я. О методологии исследования электорального поведения россиян// Социс.-1996.-№7.

304. Сиземская И.Новикова Л. Новый либерализм в России/Общественные науки современности.-1993 .-№5.

305. Симонов К. Либерализм и христианство. Новый мир //1999. №2.

306. Сломинский А.Г.Катастрофа русского либерализма: программный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе. -1975.

307. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., Соцэкгиз,1962.

308. Соболь О.Н. Ермоленко А.Н. Неоконсервативная революция: лозунги и реальность. Киев: Полит. Изд.-1990.

309. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина.-М.: Прогресс-Академия, 1994.

310. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию/Ютечественная история.-1997.- №1.

311. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества// Социс.- 1993.-№6.

312. Соловьев B.C. Соч. в 2т. 2изд. Т.2 М., Мысль, 1990.

313. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма//Полис. 1997.-№3.

314. Соловьев. Э.Г. Франк C.JI. «От тьмы к свету» И Социс.-1994.-№ 1.

315. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России: опыт предоктябрьской модернизации. //Полис. -1995.- № 3.

316. Социализм и либерализм: ответ на вызов 21 века.//Альтернативы.-1997.-№2

317. Социальные, экономические, политические проблемы развития Росси (научные доклады РАН)//Социс.-1994.-№6.

318. Сравнительный анализ политических теорий XX века в 2-х ч. Калининград. -1995.

319. Степанский П. Либеральная Россия которую мы потеряли//Свободная мысль. -1995.-№12.

320. Струве П.Б. Революция// Российские либералы. М., 1996.

321. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Издат. Дом «Стратегия», 1998.

322. Твардовская В.А. Итенберг Б.С. К. Маркс и П.В. Анненков: Два взгляда на цивилизацию// Отечественная история.-1997.-№6.

323. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

324. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

325. Туркатенко Е.В. Культурные коды и современность//Полис. 1996.- № 4.

326. Уайт Д. Яблоко и СПС: два пути либерализма в посткоммунистической России // НЗ, М., 2002, №3.

327. Утехин С.В. Социально-культурные ценности России укоренены в ее истории//Социс. 1993.-№2.

328. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм//Полис. 1996.- № 2.

329. Федорова М.М. Французский либерализм.//Полис. 1993. - №6.

330. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: в 2 т. СПб., 1993.

331. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 1986.

332. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии (консерватизм в политической жизни России) Кентавр.-1993 .-№6.

333. Фламан М. Современный либерализм. М., 1989.

334. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

335. Франк СЛ. Ересь утопизма// Социс.-1994.-№1.

336. Франк C.JI. По ту сторону «правого» и «левого»// Новый мир.-1990.-№4.

337. Френкин А.А. Г.Рормозер. Серьезный случай. Кризис нашей либеральной республики//Вопросы философии. -1995. №2.

338. Фридман и Хайек. О свободе. Минск.-1990.

339. Фридман М. Четыре шага к свободе// ОниС. 1991.- №3

340. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

341. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.- 1992.

342. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопросы философии. -1992.- №4.

343. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия// МэиМО. 1989.- №12.

344. Хестанов Р. Институализация свободы: Герцен и либералы // НЗ, М., 2002, №3.

345. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества //Полис.-1998.-№3.

346. Хубулова Н. Мы и наши доходы//АиФ.- 1993.- № 44.

347. Ценности либерализма на российскую почву? (беседа с В. В. Жириновским)// Социс,-1993.-№7.

348. Цимбаев Н.И. Российский феномен «либеральной демократии»//Вопросы философии. 1995. - №5.

349. Цимбаева Е.Н. История утопии в России//Вопросы философии. 1996.-№12.

350. Чаадаев П.Я. ПСС и избранные письма т.1,2 М., изд. «Наука», 1991.

351. Чаадаев П.Я. Pro-et contra Антология СПб, 1998.

352. Червякова М.М. Воскресенская Н.С. История российского либерализма. М., 1997.

353. Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

354. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

355. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма 50-80-х гг. XIX века. JL, 1978.

356. Чичерин Б. Различные виды либерализма// ОНиС.-1993 .-№3.

357. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.- 1989.

358. Чумиков А.Н. Насилие меньшинства// Социс. 1996. - № 4.

359. Чупринин С. Заметки русских либералов// Знамя.-1993.-№7.

360. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И. Новгородцева// Социс.366. 1993, №4

361. Шапиро И.Введение в типологию либерализма//Полис.-1994.-№3.

362. Шаповалов В. Либерализм и российская идея// Социс. 1996. - № 2.

363. Шаповалов В.Ф. Либерализм и Российская идея//Восток.-1996.-№ 1.

364. Шаповалов В.Ф. Либеральное государство и универсализм культуры// Социс. -1995.-№8.

365. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией// Социс. 1994. - № 8-9.

366. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма ?»//Социс.-1994.-№2.

367. Шаповалов В.Ф. О перспективах консервативной партийной политики в России// Социс.- 1993.-№4.

368. Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития// Социс. 1994. - № 10.

369. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.-М.-1985.-348с.

370. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше?//Социс.- 1994.-№2.

371. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России//Полис.-1998.-№1.

372. Шелохаев В.А. Русский либерализм как историографические и историософские проблемы.// Вопросы философии. -1995.- №5.

373. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 rr.-M.-l991.

374. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма//Кентавр.-1995 -№6.

375. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы I Мировой войны//Вопросы философии. -1993. №8.

376. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма//Кентавр. 1995. -№1.

377. Шелохаев В.В. Экономическая программа русского //Кентавр. 1994. - №4.

378. Шестопал Е. Разделение властей: политические и психологические аспекты// Политая. Вестн. Фонда «РОПЦ». М„ 1997. №2.

379. Щелкин А. Русский политический космос: либерализм против «веховства».//Звезда. 1994.-№5.

380. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России, М.: Книга, 1989.

381. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -М.-1995.-№6

382. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. //Вопросы философии. 1997. - №1.

383. Ян. Э. «Перестройка»: крах реформы социалистической системы и конституционного коммунизма//Полис,-1998.№4.

384. Янов А. Российские либералы против русской истории//Дружба народов. 1997. -№1.

385. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ:

386. Arneson R. Equality and equal opportunity for welfare. —"Philosophical Studies ", 1989, vol. 56, p.7793.

387. Bell D. The End of Ideology. N. Y., 1960.

388. Cohen G.A. On the currency of egalitarian Justice. —"Ethics", 1989, vol. 99, № 4, p.906944.

389. Dworkin R. What is equality? — "Philosophy and Public Affairs", 1981, vol. 10, №4.

390. Frisby D. Fragments of Modernity. Theories of Modernity in the Works ofSimmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge, 1986. P. 13,35.

391. Klaus von Beyme/Dieter Nohlen, Systemwechsel, in: Dieter Nohlen, Woerterbuch Staat und Politik, Bundeszentrale fuer politische Bildung, Bonn 1991.

392. Parsons T. The system of modem societies. Englewood Cliffs (N. Y.): Prentice-Hall, 1971.

393. Przeworski A, Democracy and the market. Political and economic reforms In Eastern Europe md Latin America. Cambridge, 1991.

394. Sen A. Equality of What? — The Tanner Lectures on Human Values. Univ. of Utah press, 1980, p. 190.

395. Sen A. Wellbeing, Agency and Freedom. — «Journal of Philosophy». 1985. vol. 82. -№4

396. Shapiro I. Resources, capacities and distributive justice. —"Political Theory", 1991, vol. 19, Mol, p.4772.

397. Stix. G. Die Stunde des Euroliberalismus. Liberalismus und Nationalismus inneuen Europa. Vien — Munchen —Zurich, «ORAC», 1991.

398. Vanfred Mols Entwicklung/Entwicklungstheorien in. Dieter Nohlen, Staat und Politik

399. Voerterbuch, Bundeszentrale fur politische Bildung, Bonn 1991.

400. Williams B. The idea of equality. — In: Philosophy, Potiticsand Society. Oxford, 1962.