автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Либеральные партии и движения в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Наумов, Олег Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Возрождение российского либерализма в условиях -социально-политической трансформации России.18

РАЗДЕЛ II. Организационное оформление либеральных партий и движений Российской Федерации.70

РАЗДЕЛ III. Либеральная концепция внешнеполитического развития Российской Федерации.130

РАЗДЕЛ IV. Экономическая программа либеральных партий и движений Российской Федерации.215

РАЗДЕЛ V. Либеральные оценки. системных преобразований в Российской Федерации в 1990-е гг.289

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Наумов, Олег Георгиевич

Актуальность темы исследования. Либеральные реформы 1990-х гг., дифференцировавшие российское общество не только социально-экономически, но и идейно, вызвали неоднозначные оценки российской общественности, привели к распространению в России широкого спектра антилиберальных настроений. Главная опасность данной тенденции состоит в том, что системный кризис первой половины 1990-х гг. и сложности переходного периода от советской к современной политической системе часто связываются с идеологией либерализма и деятельностью либеральных партий на политической арене страны в 1990-е гг. Преодоление подобных упрощенных представлений чрезвычайно актуально сегодня, когда на долгосрочную перспективу определяется основной вектор исторического развития России в сложном, меняющемся мире. Отказ от либеральной альтернативы в данной ситуации грозит повторением исторических ошибок недавнего прошлого.

История возрождения и развития либерального движения в России в 1990-е гг. представляет собой одну из наиболее интересных и проблемных тем отечественной истории. На современном этапе необходимо переосмыслить уроки недавнего прошлого, провести объективный анализ реформаторского потенциала российского либерализма первой половины 1990-х гг. В тот период в общественной мысли России господствовали оптимистические ожидания скорейшей либерализации, преодоления прежней скованности общественно-политической жизни, отказа от цензуры и официального партийного диктата. Причины успеха и неудач российского либерализма нуждаются в углубленном изучении и достоверном отражении в отечественной истории. Для исторической науки необходима взвешенная и непредвзятая оценка результативности деятельности либеральных партий и движений, их реального влияния на общественно-политическую и экономическую жизнь страны. В этой связи актуальное научное и практическое значение имеет исследование политической деятельности либеральных партий России в 1990-е гг.

Объектом исследования являются либеральные партии и движения России, появившиеся в результате смены модели общественно-политического развития на рубеже 1980-1990-х гг.

Предмет исследования - деятельность либеральных партий и движений на политической арене Российской Федерации в 1990 гг.

Историография исследуемой темы. В связи с начавшимся в 1990-е гг. реформированием российского общества заметно возрос исследовательский интерес к истории либеральных партий и движений России, хотя, как показывает анализ историографии, вплоть до настоящего времени в этом направлении объект изучения далеко не исчерпан. Появление большого количества работ по проблемам современного политического развития России, различным аспектам либерального движения,1 является свидетельством актуальности избранной темы исследования. Однако именно актуальность является главным препятствием для объективности исследования истории либеральных партий России, поскольку не все историки способны отказаться от собственных пристрастий при оценке либерального движения на фоне

1 Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма // Кентавр. 1994. № 6; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 2; Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. М., 1996; Между народом и властью (Политические партии. Социальное управление. Кадры). М., 1993; Сунгуров А. Становление политической партии и органов государственной власти в Российской Федерации. Спб., 1994; Яковлев Л.С. Либерализм и консерватизм: противостояние или синтез? // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995; Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. № 1; Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. № 2 и др. стий при оценке либерального движения на фоне радикальных экономических реформ 1990-х гг.

Хотя постсоветский период традиционно признается целостным этапом историографии, в истории научной разработки темы следует выделить ряд периодов, связанных с переосмыслением влияния либеральной идеологии на политическое реформирование России.

В начале 1990-х гг., под влиянием только произошедшего распада СССР, в исторической науке господствовали оптимистические оценки либерального движения, исследователи обращались к опыту развития дореволюционных партий либеральной ориентации, проводили исторические параллели с современностью. На рубеже 1980-1990-х гг., одновременно с отменой существовавших прежде идеологических ограничений, исследователи получили возможность ознакомиться не только с новыми архивными документами, но и с трудами зарубежных политологов, освещавших проблемы политического позиционирования либеральных партий в зависимости от глобальных политических процессов новейшего времени. В первой половине 1990-х гг. открылись новые источники для теоретического исследования политической деятельности либеральных партий дореволюционной России, в научный оборот был введен огромный массив документов, отражающих деятельность кадетов и октябристов в начале XX в.3

2 Дюверже М. Однопартийность // Политика. 1990. № 6,7; Бро Ф. Политология/ Пер. с франц. М, 1992; Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992; Швар-ценберг Р.-Ж. Политическая социология: В 3-х ч. / Пер. с франц. М., 1992; Дарен-дорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Политические исследования. 1993. №5.

3 Партия «Союз 17 октября»: В двух томах. Т. 1. М., 1996; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В шести томах. Т. 1, 2, 3, 4, 5. М., 1996-1997; Осипов И.Д. Философия русского ли

В первой половине 1990-х гг. исследователи, как правило, были склонны к идеализации либерализма.4 В вышедших в начале 1990-х гг. публикациях еще не выработаны четкие представления о либеральной идеологии, но в то же время достаточно подробно даны характеристики основных организаций, стоящих у истоков возрождения либерального движения.5 Отдельного внимания заслуживает монография «Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества», в которой дается анализ исторических условий возрождения либеральных партий. Помимо общих берализма, XIX - начало XX в. Спб., 1996; Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В трех томах. Т. 1. М., 1997; Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских комитетов. 1906-1916 гг. В трех томах. Т. 1. 1906-1908 гг. М., 2001 и др.

4 Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1991 гг. / Отв. ред. Б.И. Коваль. M., 1991; Наше отечество: Опыт политической истории / Кулешов C.B., Воло-буев О.В., Пивовар Е.И. (ред.) М., 1991. Ч. 1; Шевцова Л.Ф. Политический плюрализм в посткоммунистической России // Проблемы реформирования России и современный мир. M., 1992. Ч. 1; Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993; Партийная система России в 1989-1993 гг.: опыт становления / Под ред. А. Салмина. М., 1994; Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994; Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995.

5 См.: Неформальная Россия М., 1990. Словарь оппозиции. Новые политические партии и организации России. Аналитический вестник информационного агентства «Постфактум» № 4/5, М. 1991; Гусев К.В., Миллер В.И. Система политических партий России: К постановке вопроса // Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрь; Гад-жиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Кто есть что. Политическая Москва. 1993. М., 1993; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса// Социологические исследования. 1996. № 6. положений, книга содержит краткую историческую справку о создании и первых шагах либеральных организаций России переходного времени. В работе, например, отмечается крайний антикоммунизм ДПР, в качестве особенности приводится тот факт, что ее руководство и значительная часть членов вышли из КПСС: «Отсюда, видимо, особого рода непримиримость к своей бывшей организации, а, с другой стороны, - уверенность в знании того, как надо бороться с тоталитаризмом и что надо предпринять для построения демократического общества».6 Кроме того, в книге приведены и проанализированы программные положения ряда ведущих либеральных партий России начала 1990-х гг.

Историческая оценка российского либерализма менялась в процессе реализации реформационного потенциала власти. Уже в середине 1990-х гг., когда проявились не только позитивные, но и негативные результаты реформ, главным образом, в социальной сфере, в ряде исследований намечается смена акцентов, авторы подчеркивали противоречивость программных установок и непоследовательность политической практики либерального движения в постсоветской России, так и не сумевшего победить силу инерции правящей бюрократии.7

6 Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991.

7 Панарин A.C. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст // Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2; Мясников О. Смена правящих элит: «консолидация или вечная схватка»? // Политические исследования. 1993. № 1; Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России. 1995; Журавлев В.В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1995. № 1; Жуков В.И., Прохоров В.М. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов // Социологические исследования. 1996. № 6.

В процессе роста влияния либеральных партий в политической системе России увеличивалось количество исследований, посвященных анализу их программ, социальной базы и политического противостояния с иными полюсами силы в Госдуме. В основной части исследований деятельность либеральных сил рассматривалась на фоне главных политических событий России, например, в контексте парламентских выборов.9 Аналогичный характер имеют и труды иностранных исследователей, появившиеся в это время.10 Некоторые из них, к сожалению, содержат ряд серьезных фактологических ошибок. Так, к примеру, в докладе исследовательского центра Конгресса США «Предстоящие выборы в Российский парламент» в качестве основной причины, заставившей Н.И. х Андреев А. Кто есть кто в российской политике: Либерализм на российской почве // Москва, 1995, № 8; Смирнов И. VII съезд Демократической партии России // Власть. 1995. № 2; Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. № 4.

9 Чекалин В. Государственная Дума и вторые парламентские выборы // Власть, 1995, № 5; Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май 1994 г.) // Кентавр, 1994, № 5; Радкевич С.Б. О состоянии основных политических организаций в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 4; Политические партии России // Деловая жизнь, 1996, № 1; Заславский С. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть, 1994, №4.

10 См.: St.Goldman Russia's Upcoming Parliamentary Election = Предстоящие выборы в российский парламент // The Library of Congress. Congressional Research Service, Washington, 1995; Th. Remington, S.S. Smith The Development of Parliamentary Parties in Russia. Развитие парламентских партий в России // журнал «Legislative Studies Quarterly, 1995, ноябрь.

Травкина покинуть ряды ДПР, называется его назначение на пост Заместителя председателя Правительства РФ.11

В середине 1990-х гг. российскими учеными был опубликован ряд серьезных работ, посвященных анализу политического позиционирования либеральных партий, их программам социально-экономического

12 развития страны, вопросам внешней политики. Проблемам функционирования либеральных партий в политической системе России посвящены труды не только историков, но и политологов.13 Особое место в историографии проблемы занимают работы информационно-исследовательского центра «Панорама».14 Ценность данных исследова

11 St.GoIdman Russia's Upcoming Parliamentary Election = Предстоящие выборы в российский парламент // The Library of Congress. Congressional Research Service,

Washington, 1995.

12

Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4; Краснов В.Н, Система многопартийности в современной России. М., 1995; Юдин Ю.А. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; Колесников А.Н., Тавокин Е.П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1995. № 4; Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России.

М., 1995. Вып. II.

11

Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. М. 1997; Андреев А.Л. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность/ Науч. ред. Веденеев Ю.А. - М.: Рос. центр обучения избир. технологиям,2001.

1Л

См.: Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России, М., 1992; Прибыловский В. Сто политиков России. Краткий биографический словарь. М., 1992; Прибыловский В, РейтблатМ. Парламентские партии России. История, уставы, состав руководящих органов. М., 1992; Верховский А., Прибыловний состоит в том, что они базируются на достаточно большом количестве источников, что позволяет авторам быть максимально объективными в анализе недавно произошедших событий. История политической деятельности либеральных партий рассматривается в вышеназванных трудах с самого начала их возникновения на рубеже 1980-1990-х гг. и вплоть до начала 2000-х гг., при этом достаточно подробно анализируется практика партийного строительства не только в центре, но и на местах.

Значительная часть исследований 1990-х гг. была посвящена проблеме развития российской политической системе в целом, в лучшем случае речь шла об истории отдельных либеральных партий.15 Особенности деятельности современных либеральных партий России анализировались в сборниках, вышедших под редакцией профессоров А.И. Зе-велева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шелохаева.19 ский В. Национал-патриотические организации. Краткие справки. Документы и тексты. М., 1997.

15 См.: Сибиряков И.В. Нравственные ценности российского радикального либерализма. Челябинск, 1996; Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ярославль, 1997; Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1993; Скорписов И.В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х - 90-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998; Беляева J1.A. Динамика социальной стратификации в период реформ // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М., 2000 и др.

19 Политические партии России: история и современность. М, 2000; Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998 и др.

В работах второй половины 1990-х гг. объективной оценке были подвергнуты причины политической нестабильности российского либерализма, тенденций и противоречий его становления и развития между левым радикализмом и «партией власти».16 Из исследований, вышедших в последнее время, необходимо отметить труды Фонда развития парла

17 18 ментаризма в России, Независимого института выборов, Национального общественно-научного фонда,19 а также коллективную монографию

20

Эпоха Ельцина», являющуюся одним из первых фундаментальных исследований исторических событий 1990-х гг.

В начале 2000-х гг., когда появилась возможность подвести основные итоги развития либерализма в постсоветской России и в целом оценить его роль в политической трансформации страны 1990-х гг., в исторических исследования проявилась тенденция отказа от поверхностных оценочных суждений, упрощенных представлений о деятельности ведущих либеральных партий. Авторами подробно изучалась эволюция экономической программы либеральных сил, анализировались пред

16 Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы научной конференции. М., 1998; Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998; Селютин В.И. Многопартийная система в Российской Федерации и ее роль в современном политическом процессе. Воронеж, 2000; Попов Г.Х. Демократическая альтернатива Ельцину. М., 2001. Т. 1.

17 См.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М. 2000; Федеральное Собрание. М., 2000.

18 См.: Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000.

19 См.: Политическая энциклопедия. Т. 1,11. М., 1999.

20 Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. ставления либеральных лидеров о внешнеполитической концепции России, стратегии государственного строительства.21

В целом, анализ степени научной разработки темы показал, что научный анализ постсоветского либерализма только начинается. Главная особенность историографии избранной проблемы состоит в том, что на фоне массива общих политологических исследований историческая составляющая либерального движения в постсоветской России изучена крайне фрагментарно. Именно этим и определяется выбор темы представленной работы.

Цель диссертации состоит в комплексном научном анализе политической деятельности либеральных партий и движений Российской Федерации на фоне системных реформ 1990-х гг.

Цель раскрывается и конкретизируется посредством постановки следующих исследовательских задач:

- проанализировать во всей сложности и противоречивости процесс возрождения российского либерализма в условиях социально-политической трансформации России;

- показать сложный процесс организационного оформления либеральных партий и движений на фоне их политического противостояния с исполнительной властью и лево-радикальными организациями постсоветской России;

21 Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Млечин J1.M. Формула власти: От Ельцина к Путину. М.: Центрополиграф, 2000; Кругов М.Б. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М.: ИМПЭ, 2000; Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001; Вызов Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. 2002. № 10; Российский либерализм на переломе двух эпох. М., 2003 и др.

- рассмотреть особенности либеральной концепции внешнеполитического развития Российской Федерации;

- дать объективную оценку либеральной экономической программы и проанализировать деятельность политических организаций либеральной ориентации по проведению в жизнь партийных установок в области стратегии экономического развития страны;

- проанализировать воззрения либеральных партий и движений на перспективы общественно-политического развития России.

Выбор хронологических рамок исследования определяется участием либеральных партий и движений в политической жизни постсоветской России. Исходя из цели и задач исследования, автор обратился к периоду разработки идейных основ и политической программы либеральных партий с момента появления протопартийных организаций на политической арене страны на рубеже 1980-1990-х гг. Верхние хронологические рамки исследования ограничены 2000 г., что связано с изменением политической ситуации в России после прошедших президентских выборов.

Источннковая база диссертации. Помимо использования различного рода литературной базы, при подготовке данного исследования были задействованы материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива Государственной Думы ФС РФ, а также ряда Текущих архивов политических партий страны. Большое значение было уделено анализу документов партийных и государственных организаций. Речь идет, прежде всего, о партийных программах и других документах, определявших общую стратегию борьбы либеральных партий за власть.

Особое внимание уделялось исследованию документов государственных органов, в частности, постановлениям правительства, указам, сводам законов РФ и т.п., которые касаются функционирования политических партий на территории Российской Федерации, а также деятельности либеральных фракций и депутатских объединений в Государственной Думе ФС РФ.

Важной группой источников являются стенограммы заседания ГД ФС РФ, опубликованные в открытой печати. Их изучение предоставило в распоряжение исследователя массив важной информации о работе партий либеральной ориентации в Государственной Думе. Не менее важными источниками являлись также мемуары политических деятелей РФ, которые, так или иначе, оказывали влияние на становление и развитие российского либерализма. Данный вид источников специфичен и зачастую носит отпечаток субъективного подхода к трактовке тех или иных событий, поэтому в процессе исследования он подвергался критическому осмыслению. Особый интерес представляют работы государственных деятелей, теоретиков и лидеров либеральных политических пар-22 тий России.

Анализ периодической печати представляется важнейшим источником исследовании заявленной проблемы, поскольку средства массовой информации в целом, а газеты и журналы в частности, отражали происходившие в обществе политические процессы в концентрированном выражении. Безусловно, имеет место некоторая предвзятость в оценке деятельности либеральных партий и конкретных фигур, связанная с тем, чьи интересы обслуживает данное издание. Но анализ большого количества источников этого вида дает в определенной степени

22 См.: Рыжков В.А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М, 1999; Явлинский Г. Итоги года. // Финансовые известия. 1998. 5 февраля; Явлинский Г.А. Экономические результаты приватизации: отсутствие инвестиций, спал производства, уход капитала за границу // Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999 и др. объективную картину. Некоторые газеты к тому же являлись рупором как для политических сил либеральной направленности, так и для конкретных политических партий, что дает возможность проследить их деятельность и оценку происходящих изменений в общественной, экономической и политической жизни страны.

В целом значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе политической деятельности либеральных партий и движений России в 1990-е гг., проведенном с привлечением новых архивных материалов, ранее не подвергавшихся критическому осмыслению.

В диссертации впервые в комплексе проанализированы исторические предпосылки возрождения российского либерализма, показана эволюция его социальной базы и теоретических основ. В частности отмечается, что в период формирования протопартийных структур в конце 1980-х - начале 1990-х гг. либеральные силы, опиравшиеся на протест-ный потенциал диссидентской интеллигенции, обладали беспрецедентной общественной поддержкой и претендовали на ведущую роль в проведении системных реформ.

Автор делает вывод об утопичности, иллюзорности взглядов ранних либералов, вызванной романтизмом начала 1990-х гг., когда любые перемены казались изменениями в лучшую сторону. В период крушения советской системы либеральному движению была свойственна вера в силу политической свободы и независимости, рыночных отношений, которые, как считалось, при поддержке Запада должны были привести к преодолению внутренней кризисной ситуации и многочисленных противоречий.

Образовавшиеся в первой половине 1990-х гг. либеральные партии были, как правило, слабо централизованы, организационно рыхлы и аморфны, представляли собой верхушечные образования вокруг известных политиков. Главной их задачей было сплотить заинтересованные в проведении политической и экономической модернизации слои населения и сформировать таким образом социальную базу реформ. На это, в частности, была направлена деятельность Партии экономической свободы (целевая группа - предпринимательство), Крестьянской партии России (целевая группа - фермеры), Российского движения демократических реформ (целевая группа - интеллигенция).

Проведенный анализ показал, что стремительный количественный рост и стихийный характер образования партий и движений либерально-реформаторской направленности предопределили во многом их эклектичную организационную структуру и дальнейшую судьбу. В данной связи в диссертации отмечается закономерность дальнейшего сокращения численности либеральных партий и движений, не сумевших приспособиться к политическим реалиям постсоветской России или рекрутироваться во власть.

Исследование показало, что степень политической влиятельности либеральных партий зависела не столько от содержания их программ или политического позиционирования, сколько от способности их лидеров своевременно опереться на спонсорские финансовые ресурсы, создать разветвленную сеть региональных организаций и приобрести партийную собственность.

Практическое значение исследования состоит, во-первых, в приращении исторического знания по одной из ключевых тем отечественной исторической науки в общетеоретической перспективе; во-вторых, в возможности использовать материал в партийно-политической деятельности современной России во избежание ошибок и просчетов прошлого; в-третьих, в том, что изучение выше обозначенных проблем в курсе отечественной истории как составной части общеисторического процесса очень целесообразно, так как во многих учебниках, учебных пособиях история либеральных политических партий России в 1990-е гг. рассматривается поверхностно, без должного анализа. Последнее относится и к учебным изданиям по политологии, в которых чаще всего анализируется теория либеральных политических партий, а историческому аспекту данной проблемы практически не уделяется внимания.

Таким образом, проблемы становления либеральных политических партий и движений России в 1990-е гг., их деятельность на политической арене по проведению партийных программ в жизнь, взаимоотношения с исполнительной властью и между собой, представляются актуальными для исторической науки, требуют новизны теоретических подходов, имеют научное и практическое значение.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. Автор в своей работе руководствовался такими научными принципами как историзм, преемственность, диалектичность протекания политических процессов, опирался на междисциплинарный подход, широко использовал сравнительно-исторический и сравнительно-политический анализ. При исследовании проблемы, в качестве теоретической основы использованы труды российских ученых, а также специалистов в области политологии, конфликтологии, теории информации и управления.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Москве и Санкт-Петербурге, а также на кафедре истории МПГУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либеральные партии и движения в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кардинальное изменение общественно-политической и экономической жизни мирового сообщества после распада биполярной системы и поражения левого тоталитаризма в «холодной войне», приводит к практически тотальной доминации либерализма в идеологической сфере. Оказавшись победителем в глобальном противостоянии с коммунизмом, он попытался выстроить новую систему миропорядка, базирующуюся на ценностях свободы, конкуренции, личного интереса и собственности. Поэтому вполне логичным представляется тот факт, что большинство посттоталитарных стран взяли на вооружение именно доктрину либерализма при проведении процессов обновления и модернизации.

С одной стороны, либерализм продемонстрировал свою эффективность как в экономическом (идеи свободного рынка оказались наиболее приемлемыми для экономик большинства стран мира), так и в политическом (либеральная демократия также доминирует в большинстве современных государств) плане. С другой стороны, идеи, отстаиваемые неолиберлизмом, являются весьма актуальными и приемлемыми с точки зрения свободного и независимого развития социума. Поэтому современный либерализм получает столь широкую поддержку в общественной сфере, особенно в странах, освободившихся от тоталитарного или авторитарного правления.

Столь органическое сочетание эффективности и общественной поддержки привело к тому, что либерализму под силу оказалось решать весьма сложные и даже сверхсложные задачи. В частности, такого рода задача была в целом решена в России. Здесь сторонникам либерального радикал-реформаторства удалось в достаточно жесткие сроки перевести экономику с жестко заданной плановости на рельсы свободного рынка, одновременно проведя кардинальные изменения и в области политики, где произошел относительно безболезненный и также достаточно динамичный переход от тоталитарного режима к режиму демократическому.

Безусловно, жесткие либеральные реформы правительства Е. Гайдара встретили понимание далеко не у всех слоев российского общества. В период их проведения и даже после их завершения, в отечественных интеллектуальных и политических кругах шла активная полемика, касающаяся базовых позиций проводимых преобразований. Причем, помимо принципиальных и непримиримых противников либерализма (коммунисты, националисты, державники и т.п.), данный вариант реформирования («шоковая терапия») вызвал претензии и со стороны вполне лояльной либеральным ценностям общественности. Главными дискуссионными моментами были: проблема адаптации западного либерального политического и экономического опыта на российской почве; методы и темпы осуществления преобразований; соотношение либеральных и демократических ценностей при строительстве новой государственно-правовой модели; кадровая политика при осуществлении реформ и создание нового управленческого аппарата.

Все это привело к размежеванию «реформаторского» лагеря на два течения. И если первое из них отстаивало идеи широкой демократии и свободной конкуренции элит за симпатии избирателей (в духе Р. Даля), выступало с позиций обеспечения социальных гарантий при проведении либеральных реформ, то второе полностью поддерживало жесткий курс на системные изменения, полагая, что на этом пути необходимо обеспечить, прежде всего, свободу частной инициативы и хозяйственной деятельности, а также минимизировать влияние народной «охлократии» на процесс реформаторской деятельности.

Данные интеллектуальные противоречия самым непосредственным образом проецировались на институциональную сферу, порождая соответствующие формы партийно-политической организации.

В этой связи можно отметить следующие.

Во-первых, проведение жестких либеральных реформ потребовало соответствующего институционального и идеологического обеспечения. Первоначальные попытки власти опираться на массовую демократическую поддержку поставили под угрозу эффективность и оперативность проведения преобразований. В итоге в условиях системного экономического и политического кризиса, а затем политики «шоковой терапии» новое либеральное руководство страны не получило достаточного массового одобрения своей деятельности и оказалось в весьма непростом положении. И лишь осознание необходимости создания «опорных» структур для проведения реформ и обеспечения жесткого правительственного курса позволяет консолидировать элиту и стабилизировать ситуацию.

Во-вторых, высокая степень идеологизации реформаторской деятельности в период 1992-1993 гг. приводит к формированию соответствующих партийных структур. При этом одни партии и объединения либеральной направленности возникли «снизу», в результате организационной активности населения (КГТР, РДДР, ПЭС, «Яблоко»), а другие были созданы по инициативе власти («Выбор России», ПРЕС).

В-третьих, каждая из политических партий «либерально-реформаторского» типа выполняла свои функции в процессе политической модернизации России как с точки зрения мобилизации сторонников радикального курса руководства страны, так и с точки зрения утверждения либеральных ценностей в сознании россиян. В частности, либеральные партии, возникшие на «идеологической» основе, позволили создать опору президенту и правительству в лице «новых» слоев населения фермеры, предприниматели, интеллектуальная элита), а «партии власти» обеспечили внутреннюю консолидацию российской управленческой элиты и «приобщили» ее к осуществлению реформаторского курса.

На сегодняшний день партия «Единая Россия» имеет в Государственной Думе четвертого созыва конституционное большинство голосов, что позволяет ей беспрепятственно законодательно поддерживать либеральный социально-экономический курс в стране, который во многом разрабатывается министром финансов РФ А.Л. Кудриным и министром экономического развития и торговли РФ Г.О. Грефом.

Главная особенность политического пространства в России в XXI веке по сравнению с предыдущим периодом реформ заключается в том, что оно выстроено под действующего президента России с крайне низкой степенью дифференциации внутри правящего истеблишмента. Мо-нократическая политическая конструкция не дает возможность «партии власти» осуществлять какое-то политическое маневрирование.

Политическое поведение «Единой России» жестко регламентировано администрацией президента РФ, что выражается в безоговорочной поддержке законодательных инициатив, которые исходят от президента России, также поддержке большинства законопроектов, которые исходят от правительства РФ. Парламентская политическая жизнь последние годы носит прагматичный характер. Словно описывая сегодняшнюю российскую политическую действительность точно, пророчески звучат слова лидера кадетов П.Н. Милюкова: «. практика нашего псевдоконституционного строя за десять лет его существования свелась к саботажу законодательства и к прогрессировавшему обострению взаимоотношений с властью. Это обострение особенно стало чувствоваться, когда - в конце этого периода - вновь проявилась неизменная тенденция верховной власти покончить даже с такой скромной Конституцией, урезав еще больше права думы на практике и сведя ее к роли законосовещательного учреждения».422 В принципе в подобном ключе о сегодняшней ситуации в стране, применяя историческую аналогию, высказывается на съезде партии СПС ее новый лидер НЛО. Белых: «И в заключение историческая аналогия. Алексей Алексеевич Кара-Мурза не даст соврать, ситуация в стране во многом напоминает ту, что складывалась веком раньше. У нас есть практически самодержавная власть, есть самодержавная партия «Единая Россия», в стране нарастают протестные настроения, политическая конъюнктура усиливает левых. При попустительстве власти политические столкновения начинают приводить к столкновениям наиболее радикальных групп, с одной стороны, работающих на государственную силовую машину, охранку, и левых радикалов, с другой. Мы все знаем, к чему такие вещи привели в России 100 лет назад, и мы с вами не должны допустить того, что допустили наши предшественники-либералы в начале прошлого века, не проявив достаточной политической воли и политической силы. Мы не должны допустить в России революций, мы должны со всей отдачей вести политическую борьбу за власть, при этом гнуть свою линию - правую, либеральную линию, не поддаваться на левые провокации, не поддаваться соблазнам. Чтобы возродиться и победить, мы должны оставаться либералами, ибо на нас с вами лежит ответственность за будущее нашей стра-ны»423

К концу 1990-х гг. ДВР практически прекратил свое существование. СПС после провала на последних парламентских выборах находится в крайне тяжелом состоянии. Заметные политические фигуры, вхо

422 Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. Париж. 1927.

С. 10. дившие в руководство СПС, начали создать свои мини либеральные структуры.

В современной политической обстановке возможности либеральных партий крайне сужены политическими и правовыми условиями. Не вполне демократический характер политической системы и всевозможные проявления авторитарных тенденций говорят о том, что либеральным партиям крайне сложно рекрутировать своих представителей в органы государственной власти, тем самым получив влияние на общество. К тому же, «партия власти», имея колоссальные ресурсные возможности, не заинтересована в любых конкурентах в сфере большой политики. Либерально-оппозиционные силы, на сегодняшний политический момент, выдавлены с политической арены, не имея пока возможностей для своего укрепления.

С другой стороны ясно, что без развития либерального и не только политического спектра, в смысле социально-организационных структур, движение России по пути демократии будет крайне затруднено. Пока само общество не захочет организовываться в различного рода организации, структуры, группы давления и т.д., его бытие будет крайне тяжелым. Социум должен освоить формы жизнедеятельности в условиях демократии, иначе будет осуществляться ныне существующий курс, который по точному наблюдению ученого В.И. Буренко приводит к тому, что многие их новых партий создаются властью, политиками ради дос

424 тижения и реализации далеко не социально значимых интересов.

Достаточно актуальной для России в 1990-е гг. являлась проблема, связанная с влиянием тех или иных финансово-промышленных кругов на процесс партийного строительства и партийного функционирования. Надо создать такие правовые правила игры, при которых влияние бизнеса на партии и власть будет происходить по строго очерченным и транспорентным каналам.

Еще одним из важных аспектов, который в определенной степени осуществляется, является повышение роли политических партий в субъектах федерации, с учетом того, что Россия является федеративной страной с гигантской протяженностью своей территории. При этом крайне важно учитывать точку зрения исследователей Ю.Б. Мишкинене и Д.К. Гнатюка: «Говоря о долгосрочной перспективе, будущее российского партстроительства - за крупными федеральными партиями. К этому выводу подталкивает и новый закон "О политических партиях", одним из следствий которого должно стать заметное усиление выживших после реформы крупных партий. Если реформа завершится успехом, то во время избирательных кампаний (как региональных, так и местных) партии могут потеснить слабеющих губернаторов и оказать серьезное влияние на расстановку сил в выборных органах».425

Российское общество на сегодняшний день объективно нуждается в развитие партийной системы как на федеральном, так и на региональном уровнях. Все эти меры могут привести к развитию демократических процедур в стране, к снижению влияния манипуляции обществом, к формированию полноценной оппозиции, к зарождению примитивных форм контроля за властью со стороны общества.

Сами партии либеральной идеологической направленности должны развиваться в организационном, идеологическом, кадровом планах главным образом снизу, а не сверху. От этого будет зависеть дальнейшая их роль. Или российские либералы смогут выражать реальные интересы различных социальных страт, либо они и дальше будут или маргинализироваться или обслуживать властную элиту. Что сказалось и еще сильнее скажется на их имидже в лице общества. Как считает историк А.Л. Янов в своей статье «Идейная война. Эпигоны, либералы, Россия и Европа» «либералам еще предстоит создавать гражданское общество»,426 для того, чтобы либеральный проект в постсоветской России не носил квази характер.

Вывод, который можно сделать. «Реальное организационное укрепление российских либеральных партий - дело будущего, зависящее от расширения и упрочения их социальной базы, складывания гражданского общества в России, повышения уровня жизни и гражданской политической культуры российского населения. Для развития российских либеральных партий как политических организаций необходимы демократизация политической системы, придание ей конкурентного характера, создание равноправных условий ведения политической борьбы за власть для всех политических сил (законодательных и финансовых), изменение регионального избирательного законодательства, а также активизация работы самих либеральных партий по укреплению собственного организационного потенциала».

Для успешного развития России ей необходимо быть страной, где реально существует демократический политический режим и соответствующая политическая система общества. Имитация демократии не даст возможность обществу стать процветающим, политически зрелым и адекватным реалиям. Но решение этой задачи всецело зависит как от власти, так и от самого российского общества, а значит и от каждого гражданина.

Список научной литературыНаумов, Олег Георгиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской Федерации. Съезд народных депутатов. Верховный Совет РФ и их органы. Ф. 10026.

2. Российский Государственный архив новейшей истории. Фонд 89. Российский государственный архив социально-политической истории. Фонд 661.

3. Архив Государственной Думы ФС РФ. Текущий архив объединения «Яблоко». Архив Исполкома ДПР. Фонд «Протоколы».

4. Документы и материалы государства, партийных и общественных организаций:

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823.

7. Вера сила - свобода. Программа Движения «Наш дом - Россия». М., 1999.

8. Временный регламент Съезда народных депутатов РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст. 18.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). 30.11.94 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.

10. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1 Издание Государственной Думы,- М.: «Известия», 1995.

11. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1997.

12. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г. / Изд-во I сч. Думы. М: Известия, 1996.

13. Листовка политической партии "Российская политическая партия "Яблоко". ИПЦ Полиори. 26.09.2003.

14. Материалы VII съезда ДПР М. 1994.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3824.

16. О референдуме Российской Федерации. 10.10.95 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42, ст. 3921.

17. О борьбе с терроризмом. 25.07.1998 № 130-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. №31, ст. 3808.

18. О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации. 01.12.95 № 191-ФЗ // Российская газета. 1995. 5 декабря.

19. О Конституционном Суде Российской Федерации. 21.07.94 № 1-ФКЗ Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 9, ст.372.

20. О Правительстве Российской Федерации. 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51, ст. 5717.

21. О предупреждении проявлений фашистской опасности в Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 14 февраля 1995 г. / Изд-во Гос. Думы. М.: Известия, 1995.

22. О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и реформах. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. М., 2000.

23. Об общественных объединениях. 19.05.95 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21, ст. 1930.

24. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. 26.02.97 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1011.

25. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. О действенности государственной власти. М., 1995.

26. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия, за которую мы в ответе (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). -М., 1996.

27. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Порядок во власти — порядок в стране. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации).-М., 1997.

28. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). -М., 1998.

29. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1999.

30. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина. Федеральному Собранию. Государство Россия путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М., 2000.

31. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Общими силами к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1998. 24 февраля.

32. Программа партии «Демократический выбор России». М., 1994. С.11.

33. Программа Партии российского единства и согласия. М., 1995. С.11.

34. Программа Партии экономической свободы. М., 1993. С. 14. Программа политического движения «Женщины России». М., 1995. С. 7.

35. Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В шести томах. Т. 1,2, 3, 4, 5. М., 1996-1997.

36. Работы государственных деятелей, теоретиков и лидеров либеральных партий и движений:

37. Абалкин Л.И. Выработать стратегию, а не биться в судорогах // Экономика и жизнь. 1997. №40.

38. Арбатов А.Г. Российская национальная идея: мифы и реальности. М. 1998.

39. Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995.

40. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М. 1993.

41. Говорухин С.С. Страна воров. На дороге в светлое будущее. М.1994.

42. Ельцин Б. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

43. Задорнов М. Пять лет реформ. Что дальше? // Экономика и жизнь. 1997. №3.

44. Примаков Е.М. Принципиальная линия развитие реального сектора. //Экономика и жизнь. 1998. №43.

45. Рыжков В. А. Инстинкт консерватора. // Эксперт. 1999. №19.

46. Рыжков В.А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М, 1999.

47. Сосковец О. Высокие технологии локомотив реформ. //Российские вести. 1993. №241.

48. Сосковец О. Стратегия и тактика хозяйственной политики // Промышленная газета. 1 993. №1 .

49. Степашин С. Я сторонник реформ, но они нужны ради людей. // Российская газета. 1999. 20 мая.

50. Федоров Б.Г. Либеральный план для России. М., 1995. С. 12.

51. Хакамада И.М. Послезавтра. 2002. № 8.

52. Шумейко В.Ф. Что делать? Этот вопрос стоит перед законодателями. Как делать? - На такой вопрос должна отвечать исполнительная власть. // Российские вести. 1992. № 33.

53. Явлинский Г. Итоги года. // Финансовые известия. 1998. 5 февраля.

54. Явлинский Г.А. Пограничная ситуация. // Литературная газета. 1992. 28 октября.

55. Явлинский Г.А. Экономические результаты приватизации: отсутствие инвестиций, спал производства, уход капитала за границу // Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999.

56. Воспоминания и мемуары политических деятелей России:

57. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М. 1991.

58. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М. 1994.

59. Бархатов A.A. Генерал Лебедь. М. 1998. Варенников В.И. Судьба и совесть. М. 1993. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М. 1996. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М. 1995. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М. 1994.

60. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М. 1993.

61. Исаков В.Б. Амнистия. Парламентские дневники 1994-1995. М.1996.

62. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники 1990-1991. М. 1996.

63. Козырев A.B. Преображение. М. 1995.

64. Коржаков A.B. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М. 1997.

65. Крючков В. А. Личное дело. В 2-х частях. М. 1996.

66. Лебедь А.И. За Державу обидно. Киров. 1995.

67. Лигачев Е.К. Предостережение. М. 1998.

68. Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва. М. 1996.

69. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М. 1999.

70. Немцов Б.Е. Провинциал в Москве. М. 1999.

71. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М. 1994.

72. Попцов О.М. Хроника времени «царя Бориса». М. 1994.

73. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М. 1999.

74. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М. 1995.

75. Собчак A.A. Жила была Коммунистическая партия. СПб. 1995.

76. Филатов С. А. Совершенно несекретно. М. 2000.

77. Хасбулатов Р.И. Власть. Размышление спикера. М. 1992.

78. Шапошников Е.И. Выбор. М. 1995.

79. Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М. 1994. Шеварнадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М.

80. Язов Д.Т. Удары судьбы. Записки солдата и маршала. М. 2000. Яковлев А.Н. Омут памяти. М. 2000.

81. Документальные сборники и справочники:

82. Политическая энциклопедия. Т. I, II. М., 1999. Политические партии / Сборник программ. М., 1996. Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000. Политические партии и движения России. Ежегодник. М., 1996. С.537.

83. Политические партии России // Деловая жизнь, 1996, № 1. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.

84. Политические партии России: история и современность. М., 2000. Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993.

85. Политологический словарь. 4.1. М. РАУ, 1994. Положение о фракции «Единство» в Государственной Думе ФС РФ.-М., 2001.

86. Положение о фракции «Союз правых сил» Государственной Думы ФС РФ третьего созыва М., 2000.

87. Положение о фракции депутатов Государственной Думы ФС РФ третьего созыва «Отечество вся Россия».

88. Словарь оппозиции. Новые политические партии и организации России. Аналитический вестник информационного агентства «Постфактум» №4/5, М. 1991.

89. Сто дней Государственной Думы. Депутатская группа «Российские регионы». М., 1996.

90. Устав ОПОО «Политическая партия «Союз правых сил».- М.,2001.1. Литература:

91. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. М., 1996.

92. Андреев А. Кто есть кто в российской политике: Либерализм на российской почве // Москва, 1995, № 8.

93. Андреев А.Л. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997.

94. Арбатов А.Г. «Первый канал». Интервью 19.12.2004.

95. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999. С. 301302.

96. Арбатов А.Г. Даже выиграв войну можно проиграть мир. Десять уроков непохожих компаний: Чечня, Ирак, Афганистан.// Новая газета. 2004. И октября.

97. Арбатов А.Г. Двадцатка» Россия НАТО - пока не более чем дискуссионный клуб. // Независимая газета. 2002. 18 ноября.

98. Арбатов А.Г. Иракский водоворот. // Гудок. 2004. 11 августа.

99. Арбатов А.Г. Российская национальная идея: мифы и реальности. М. 1998. С. 37.

100. Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1993.

101. Беляева Л.А. Динамика социальной стратификации в период реформ // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М., 2000.

102. Бро Ф. Политология/ Пер. с франц. М., 1992; Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992.

103. Буренко В.И Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М: Национальный институт бизнеса, 2001. С. 151-152.

104. Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России. 1995.

105. Бызов Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. 2002. №10.

106. Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические организации. Краткие справки. Документы и тексты. М., 1997.

107. Вишневский Б. Почему «Яблоко» не объединилось с СПС // Яблоко. Информационно-политический бюллетень. 2003. № 7 (43). С. 7.

108. Вишневский Б. Почему «Яблоко» не объединилось с СПС // Яблоко. Информационно-политический бюллетень. 2003. № 7 (43). С. 7.

109. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 370.

110. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №> 7.

111. Гайдар Е.Т. Белая книга. Экономика и политика России в 1997 году // Институт экономических проблем переходного периода. М.: Икар. 1998. С. 5.

112. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Дни поражений и побед. Т. 1. Евразия. 1997. С. 526.

113. Гайдар Е.Т. Записки из зала. М.: Евразия, 1995.

114. Гайдар Е.Т. Украина и Россия: что дальше? // Итоги. 2004. № 51 (445). С. 24.

115. Гайдар Е.Т. Фундаментальная проблема перехода // НТВ. Герой дня. Ноябрь 2001.

116. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии экономического роста. Избранные статьи и выступления 1988-1995. Т. 2. Евразия. 1997. С. 730-731.

117. Гусев К.В., Миллер В.И. Система политических партий России: К постановке вопроса//Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрь.

118. Данилов A.A. Новые либералы // Обществознание в школе 1998. №5. С. 8.

119. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Политические исследования. 1993. № 5.

120. Демократический манифест программа Российской демократической партии «Яблоко». Основы государственной политики на 2003 -2005 гг. М.: ЭПИцентр Интеграл-Информ. 2003. С. 27.

121. Дюверже М. Однопартийность // Политика. 1990. № 6,7.

122. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

123. Ермаков Д. Статья // Политбюро. 2003. № 42 (53). С. 58.

124. Жуков В.И., Прохоров В.М. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов // Социологические исследования. 1996. № 6.

125. Журавлев В.В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1995. № 1.

126. Загородников А.Н. Станет ли партийный либерализм идеологией российских реформ? // Власть. 1996. № 2. С. 75.

127. Заславский С. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть, 1994, № 4.

128. Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001.

129. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность/ Науч. ред. Веденеев Ю.А. М.: Рос. центр обучения избир. технологиям, 2001.

130. Иванченко А. Российская избирательная система: новый этап развития // Человек и закон. 1998. № 7.

131. Избирательный блок: «Демократический выбор России Объединенные демократы» // Директор. -1995. № 10.

132. Интервью C.B. Кириенко радиостанции «Эхо Москвы» 17.11.1999,17:18.

133. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 2.

134. Кара-Мурза A.A. Два лика российского либерализма: Петр Струве и Михаил Осоргин // Правое дело. 2003. № 11 (81). С. 7

135. Кара-Мурза A.A. Россия: «Антиобщественность государства» и «Антигосударственность общества». Между империей и смутой. Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996. С. 105.

136. Качановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. 995. № 2. С. 55.

137. Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. М., 1995. Вып. II.

138. Колесников А.Н., Тавокин Е.П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1995. № 4.

139. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

140. Кругов М.Б. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М.: ИМПЭ, 2000.

141. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6.

142. Кто есть что. Политическая Москва. 1993. М., 1993; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. № 6.

143. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.

144. Линц X. Крушение демократических режимов // Проблемы Восточной Европы (Вашингтон). 1993. № 39-40. С. 62-64.

145. Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

146. Между народом и властью (Политические партии. Социальное управление. Кадры). М., 1993.

147. Мигранян A.M. Что такое СПС и с чем его едят // А также о лидере этой небольшой партии http://www.ng.ru/politics/2001-05-25/3sps.html

148. Митрохин С.С. Демократы, но разные // Об идеологических различиях «Яблока» и СПС http://www.ng.ru/politics/2001-06-23/3demokrat.html

149. Млечин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М.: Центро-полиграф, 2000.

150. Мясников О. Смена правящих элит: «консолидация или вечная схватка»? // Политические исследования. 1993. № 1.

151. Наше отечество: Опыт политической истории / Кулешов C.B., Во-лобуев О.В., Пивовар Е.И. (ред.) М., 1991. Ч. 1.

152. Немцов Б.Е. Интервью // Правое дело. 2003. № 8 (78). С. 2.

153. Немцов Б.Е. Интервью радиостанции «Эхо Москвы». 14.02.2005.

154. Немцов Б.Е. Правые патриоты-государственники // Правое дело. 2003. №6 (76). С. 3.

155. Немцов Б.Е. Россия должна быть сильной политически и экономически // Независимая газета. 2003. 9 апреля.

156. Немцов Б.Е. Я хочу, чтобы все палестинцы закончили Гарвард // MIGnews 2002. 17 июня.

157. Неформальная Россия М., 1990.

158. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских комитетов. 1906-1916 гг. В трех томах. Т. 1. 1906-1908 гг. М., 2001.

159. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. М. 1997.

160. Осипов И.Д. Философия русского либерализма, XIX начало XX в. Спб., 1996.

161. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

162. Панарин A.C. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст // Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

163. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М. 2000.

164. Партийная система России в 1989-1993 гг.: опыт становления / Под ред. А. Салмина. М., 1994.

165. Партия «Союз 17 октября»: В двух томах. Т. 1. М., 1996.

166. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. № 2.

167. Пахоленко Н.Б. Либерализм в России: история и перспективы. Государство и право на рубеже веков // Проблемы теории и истории. ИГП РАН. М. 2001.С. 176.

168. Платоненко В. Демократические партии и организации (сент. 1993 по дек. 1995) // Мониторинг. М.: Институт гуманитарно-политических исследований. 1994. С. 8.

169. Платоненко В. Демократические партии и организации (сент. 1993 по дек. 1995). Мониторинг. М. 1994. С. 2.

170. Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ярославль, 1997.

171. Попов Г.Х. Демократическая альтернатива Ельцину. М., 2001. Т. 1.

172. Похмелкин В.В. Интервью // Демократический выбор. 2003. № 1 (ЗЗО).С. 2.

173. Похмелкин В.В. Интервью // Демократический выбор. 2003. № 1 (330). С. 7.

174. Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992.

175. Прибыловский В. Сто политиков России. Краткий биографический словарь. М., 1992.

176. Прибыловский В., Рейтблат М. Парламентские партии России. История, уставы, состав руководящих органов. М., 1992.

177. Программа «Яблоко» на 1995-2000 гг. Политические партии России. М, 1996. С. 538.

178. Радкевич С.Б. О состоянии основных политических организаций в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, №4.

179. Российский либерализм на переломе двух эпох. М., 2003.

180. Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1991 гг. / Отв. ред, Б.И. Коваль. М., 1991.

181. Россия: эпоха застолья // Профиль. 03.12.2001.С. 32.

182. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы научной конференции. М., 1998.

183. Рыжков В.А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М, 1999.

184. Рыжков В.А. Парламент, партии и демократия // Современная российская политика: курс лекций / Под. ред. В.А. Никонова. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2003. С. 55.

185. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

186. Селютин В.И. Многопартийная система в Российской Федерации и ее роль в современном политическом процессе. Воронеж, 2000.

187. Сибиряков И.В. Нравственные ценности российского радикального либерализма. Челябинск, 1996.

188. Скорписов И.В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х 90-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998.

189. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы, М.: Магистр, 1997. С. 35-37.

190. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М.: Магистр, 1997. С. 29

191. Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991.

192. Сунгуров А. Становление политической партии и органов государственной власти в Российской Федерации. Спб., 1994.

193. Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В трех томах. Т. 1. М., 1997.

194. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 219.

195. Титов К.А. Интервью // Общая газета. 2000. № 6.

196. Тишуков В.М., Леонтьев К.Н. О русском либерализме и новые реалии XX века // Человек сам себе непонятный (сб. статей), Новгород. Новгородский ун-т, 1997. С. 109.

197. Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. № 4.

198. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995.

199. Федеральное Собрание. М., 2000.

200. Федоров Б.Г. Либеральный план для России. М., 1995. С. 12,13.

201. Федоров Б.Г. Либеральный план для России. М., 1995. С. 12.

202. Хакамада И.М. Послезавтра. 2002. № 8.

203. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май 1994 г.) // Кентавр, 1994, № 5.

204. Чекалин В. Государственная Дума и вторые парламентские выборы // Власть, 1995, № 5.

205. Шевцова Л.Ф. Политический плюрализм в посткоммунистической России // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1992. Ч. 1.

206. Шейнис В.Л. «Яблоко» за честные выборы. М.: ЭПИцентр. 1999.1. С. 90.

207. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4.

208. Шелохаев B.B. Социальная программа русского либерализма // Кентавр. 1994. №6.

209. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. Юдин Ю.А. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.

210. Юшенков С. Интервью // Правое дело. 2002. № 51-52 (69-70). С. 5,9.

211. Явлинский Г. Итоги года. // Финансовые известия. 1998. 5 февраля.

212. Явлинский Г. Три урока Балканского кризиса // Общая газета. 1999. 12 июля. С. 2.

213. Явлинский Г.А. «Европа и Америка вокруг Ирака». Ведомости. 17.02.2003. См. также: Явлинский Г.А. Все впереди. М., 2003. С. 351.

214. Явлинский Г.А. Кризис в России: конец системы? начало пути? М. 1999. С. 53.

215. Явлинский Г.А. О российской политике. Выступления и статьи (1994 -1999 гг.). М.: ЭПИцентр. 1999. С. 60.

216. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М.: Интеграл-Информ. 2003. С. 36.

217. Явлинский Г.А. Чистить дерьмо согласны, жить в нём нет // Новое время. 1996. №47. С. 12.

218. Явлинский Г.А. Экономические результаты приватизации: отсутствие инвестиций, спал производства, уход капитала за границу // Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999.

219. Яковлев Л.С. Либерализм и консерватизм: противостояние или синтез? // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.