Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.

Степанов, Алексей Сергеевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.

Год: 2003
Автор научной работы: Степанов, Алексей Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг."

На правах рукописи

Степанов Алексей Сергеевич Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.

Специальность: 23.00.02 Диссертация на соискание ученой степени Кандидата политических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре обшей политологии Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель - доктор политических наук, профессор

Р.Ф. Матвеев.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

А.Б. Безбородое (Российский государственный гуманитарный университет)

кандидат исторических наук, доцент A.C. Мадатов (Российсий государственный гуманитарный университет)

Ведущая организация - ИНИОН РАН

Зашита состоится «17» октября 2003г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета

К 212.198.02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук при Российском государственном гуманитарном университете по адресу : Москва ул. Никольская, д. 9 ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке российского государственного гуманитарного университета (Москва, Чаянова, 15 )

Автореферат разослан «17» сентября 2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат политических наук, доцент

Шатилов А.Б.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертационного исследования. В политической жизни России последних лет все отчетливее проявляется тенденция к поиску консолидирующей идеи, вокруг которой смогли бы объединиться различные общественные и политические силы. Однако опыт этих лет наглядно показал, что консолидирующий потенциал различных идей, распространенных в обществе, оказывается недостаточным для решения данной задачи. Вместо объединения происходят все новые серии идеологических расколов, в результате чего затрудняется преодоление кризиса, а решение неотложных социально-экономических и политических задач вновь оказывается сопряженным с чрезвычайно высокими затратами.

Не менее противоречивой 'оказывается и политическая практика, связанная с поиском оптимальных вариантов партийного строительства. Множество политических организаций формируются и распадаются столь быстро, что не успевают даже определиться в кругу тех задач, для решения которых они создавались. При этом в период своего функционирования они слишком мало напоминают классические образцы политических партий, что вызывает многочисленные размышления и споры о характерных чертах и перспективах многопартийности в России вообще.

В ситуации политического плюрализма не может не усиливаться интерес к различным вариантам и сторонам политического опыта, опираясь на который, можно было бы найти адекватные способы решения проблем сегодняшнего дня. Интеллектуальные усилия политологов, историков и экономистов уже неоднократно направлялись на актуализацию теории, практики и идеологии либерализма, пытаясь найти в его деятельности ответы на запросы современного политического развития.

В итоге потребности современной политической ситуации актуализировали как интеллектуаль ~ ий потенциал

либерализма, так и опыт практико-политической деятельности неолибералов, прежде всего, в странах Западной Европы и США.

Поэтому в диссертации предпринимается попытка подойти к изучению неолиберализма как современной идейно-теоретической доктрины, по сути предопределившей характер и специфику идеологических и институциональных трансформаций в посткоммунистических странах (и, прежде всего, в России) в начале 1990-х гг.

Подобная интерпретация темы, с одной стороны, позволяет вписать неолиберальную теорию и практику в контекст процесса посттоталитарной модернизации, и тем самым посмотреть на него как на сложное, самоорганизующееся и саморазвивающееся явление. Одновременно подобный подход позволяет полнее выявить временную протяженность культурных факторов, увидеть своеобразие и смену политических предпочтений, способов политического действия внутри самого либерального лагеря. Кроме того, подобный взгляд позволяет проанализировать опыт современнъго российского либерализма с точки зрения адаптации западных ценностей и приоритетов в отечественной национально-культурной среде. И, наконец, подобный подход дает нам возможность увидеть некоторые характерные черты именно российского варианта неолиберализма, в котором особую роль играла корпорация бывшей партийной и управленческой бюрократии, создавшей оригинальный квазилиберальный синтез под эгидой «партии власти».

Актуальность избранной темы определяется не только ее соответствием современным тенденциям развития политического знания, но и рядом вполне определенных и вполне устойчивых факторов.

Тема актуальна в научном плане, так как связана с одним из наиболее перспективных и бурно развивающимся разделом политологии - теорией политической модернизации, и ее разработка позволяет уточнить некоторые из складывающихся представлений о характере институционального и идеологического обеспечения процесса посттоталитарных трансформаций.

Вполне очевиден и такой аспект ее актуальности, как сопряженность с задачей переработки и критического освоения интеллектуального опыта наиболее политически активных элементов общества, стремящихся к выработке собственной модели политического развития и поиску способов ее реализации.

Не менее важен и политический опыт либерализма и либерального реформирования с точки зрения адаптации недемократических систем к условиям и «правилам игры» современного демократического общества. Политический опыт российских неолибералов дает возможность для изучения различных сторон политической борьбы за обеспечение конкурентоспособности своей стратегии и тактики в условиях, когда недостаточно проясненными оказываются вопросы о политических союзниках и оппонентах, возможностях и пределах политических компромиссов. Анализ политического опыта «реформаторских» партий и движений начала 1990-х гг. позволяет выявить содержание и некоторых наиболее устойчивых тенденций в развитии политического процесса в России того периода.

Таким образом, политический опыт современного российского либерализма весьма показателен для понимания тех вопросов, с которыми сталкиваются формирующиеся политические течения и движения: поиск объединяющей идеи, поиск способов и приемов организационного оформления, поиск эффективных методов взаимодействия с другими ., политическими объединениями, поиск вариантов воздействия на массы. Все эти вопросы либералам приходилось ставить и решать в быстро меняющейся политической

ситуации, усложнявшейся тем, что страна находилась в глубоком политическом и социально-экономическом кризисе.

Цели и задачи исследования. Выбор темы предопределил постановку целей и задач диссертационного исследования.

Главной целью работы является анализ процесса формирования и развития российских партий либеральной направленности в условиях радикальных политических и экономических реформ начала 1990-х гг.

Для реализации поставленной цели требуется решение ряда исследовательских задач. К основным из них относятся:

- определить основное содержание и вектор курса «реформ» начала 1990-х гт. и соотнести их с идейно-теоретическими приоритетами современного либерализма;

- рассмотреть процесс институционального оформления и деятельности партий и движений «реформаторской» направленности в 1991-1993 гг., провести их типологизацию в системе координат «либеральные -демократические»;

- исследовать динамику партийного строительства с точки зрения адекватного институционального и идеологического обеспечения процесса политической модернизации Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период 1991-1993 гг. Этот выбор определяется следующим.

Во-первых, именно этот период стал временем коренных институциональных, правовых, мировоззренческих трансформаций, со своей спецификой постановки и решения политических, экономических, культурных проблем, со своими характерными чертами политического действия и политической организации. Именно тогда политическое и экономическое развитие страны проходило под знаком «радикальных экономических реформ»,

сопровождалось утверждением в отечественной политике базовых принципов и идеалов либерализма.

Во-вторых, в указанный период происходит оформление нового партийно-политического пространства России, базирующегося на принципах плюрализма и свободной конкуренции. Именно тогда и происходит формирование первых партийных структур либерального толка, ставших политической опорой правящего режима Б. Ельцина.

Наконец, в-третьих, в указанное время определялась степень устойчивости новой российской власти, происходило утверждение ее права на формирование политического и социально-экономического курса, закладывались основы новой политической реальности.

Эти сложности и своеобразие политического времени самым непосредственным образом отразились в содержании отечественной трактовки политической и экономической доктрины либерализма.

Историографическая традиция изучения проблемы. Учитывая избранный подход к изучению темы, историография проанализирована по трем направлениям: во-первых, исследована проблема интерпретации понятий «демократия» и «либерализм» в современной отечественной и западной политической науке; во-вторых, осмыслено историографическое освещение российских реформ 1990-х гг.; и, наконец, в-третьих, исследован тот раздел российской партологии, который посвящен формированию многопартийности в РФ в 1991-1993 гг. в целом, и организационному оформлению либерального партийного спектра, в частности.

Пожалуй, одной из наиболее дискуссионных тем в современной историографии является осмысление и интерпретация современного либерального опыта, специфики трактовки отдельных положений либеральной доктрины, соответствия ее глобальным вызовам рубежа ХХ-ХХ1 вв.

В развитии историографии данного направления можно выделить несколько этапов.

Первые работы, посвященные анализу «либерального пути» современного западного мира, появились еще в 1940-1960-е гг. Авторы, преимущественно, пытались противопоставить ценности либерализма тоталитарным идеологическим схемам, обосновать их преимущество и перспективность в плане дальнейшего политического , и социально-экономического развития общественных систем1.

В то же время, под влиянием идей конвергенции и «социализации» либерализма, его базовые принципы постепенно дополняются и уточняются. В частности, появляется ряд работ, где либерализм уже столь жестко не противопоставляется социализму, а, напротив, обосновывается взаимовлияние и взаимопроникновение данных доктрин в рамках западного «свободного мира»2.

Что же касается отечественной историографии либерализма, то на своем начальном этапе (конец 1980-х - начало 1990-х гг.), она имела, преимущественно, «просветительский» и «ретроспективный» характер. Большинство работ этого времени имели своей целью донести до читателя «азы» либерализма, ознакомить его с базовыми либеральными ценностями4.

' См издания на русском языке. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1997; Хайек Ф. Дорога к рабству. М.. 1991 и др.

2 См., например: Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. М„ 1995; Кегг С. Industrialism and industnal Man Harmondsworth, 1973; Arblaster A The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford. 1984. ! См., например. Фукуяма Ф. Коней истории? // Вопросы философии. 1990 № 3; Лафонтен О Общество будущего Политика реформ в изменившемся мире. М„ 1990, Huntington S Р. Will More Countries Become Democratic? — "Political Science Quarterly", 1984, vol. 99, № 2, p 204-205.

' Типология современного либерализма: Научно-теоретический обзор М, 1988. 59 е.; Рормозер Г. Пути либерализма в России // Политические исследования. 1993. № 1. С. 31-36. Гнатюк OJI. Либерализм в России

Другие исследования были посвящены анализу либеральной традиции в контексте мировой политической мысли5.

В середине - конце 1990-х гг. усиливается интерес к современной проблематике либерализма. Появляется ряд статей, посвященных процессу трансформации идейно-теоретических приоритетов неолиберализма, различным течениям и направлениям, развивающимся в рамках данной доктрины6.

Одновременно на русском языке публикуется ряд зарубежных работ по теории и практике современного либерализма7. Но особо необходимо отметить выход в свет сборника «Современный либерализм», в который вошли как классические работы идеологов неолиберализма, так и статьи, посвященные анализу современного развития либеральной доктрины8, а также работу германского исследователя Д. Дёринга9.

основные этапы, идеи, особенности и перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1995 Х° 6 С. 86-95; Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Политические исследования. 1994. N° 3

3 Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Политические исследования. 1992. № 5-

6. С. 76-83; Капустин Б Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994 № 4 С

32-41; Капустин Б Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994.№ 5 и др.

6 Филякин Ю.П. Социально-либеральная альтернатива: власть, рынок, гражданское общество М.. 1997. Ч. 1 125 е.; Либерализм и социально ориентированная экономика: столкновение с российской реальностью М.. 1997. 16 е.; Дьюи - Нибур' профили нового либерализма // Политические исследования 1994 № 3, Загородников А.Н. Эволюция идеологии либерализма: Анализ идейно-политических тенденций 1970-х гг. М., 1994.244 с.

' См., например' Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1995. 189 с.

8 Современный либерализм- Ролз, Ббрлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М.. 1998 248 с

' Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 2001 53 с.

10 См , например Демократия в меняющемся мире Нижний Новгород. 1995. 148 е.. Пантин И К Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Политические исследования 1994 № 3 С. 75-94; Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования 1995. № 2; Мадатов А С. Демократия: теории и реальность // Вестник Российского университета дружбы народов Серия «Политология». 1999. № 1. С. 53-62 и др

Что же касается осмысления проблемы реформирования России, то оно началось еще в ходе «шоковой терапии» Е. Гайдара12.

При этом, наиболее значимыми темами, которым были посвящены общественные дискуссии периода 1992-1996 гг., являлись следующие:

- Сущность и методы реформаторской деятельности;

- Органичность жесткой модели либерального реформирования с точки зрения адаптации к российской специфике;

- Темпы преобразований.

Одновременно возрастает интерес к опыту других посттоталитарных и поставторитарных стран, особенно тех, которые шли по пути «спонтанной»

" Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты М.. 1999 105 е.; Милецкий В.П. Российская модернизация. СПб., 1997. 128 е.; Волков Ю.Е Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества // Русский либерализм, исторические судьбы и перспективы М., 1999. С. 439-448, Согрин В.В. Либерализм в России, перипетии и перспективы. М., 1997 40 е.; Лобер ВЛ. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России II Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993. 4.2. С. 95-119 и др.

12 Институциональный и структурный аспект реформы (Мировой опыт и российская ситуация) М„ 1992. 58 е.: Проблемы реформирования России и современный мир. М„ 1993 Ч. 1-2: Россия на пути к рыночной экономике. СПб., 1993. 119 е.; Проблемы экономической реформы в России на современном этапе. СПб., 1993. 61 е.; Гражданское общество и перспективы демократии в России. М , 1994. 79 е.: Проблемы реформирования политической системы в России. Иркутск, 1994. 68 е.; Демократия в меняющемся мире. Нижний Новгород, 1995.148 с. и др.

" См., например: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Судьбы реформ в России Материалы научной дискуссии. М„ 1997. 101 е.; Сулакшин С.С. Квазиреформаторство. О проблемах развития экономической реформы и государственности России М.. 1998. 96 е.; Либерализм и социально ориентированная экономика: столкновение с российской реальностью М . 1997. 16 с

(оригинальной), а не «заимствованной» модернизации14. Также в этот период большое внимание уделяется феномену «партии власти» как главной опоры проводимых преобразований, а также формированию «демократической оппозиции» правящему режиму15.

Тогда же начинают появляться первые работы, анализирующие первые итоги и результаты общественных преобразований 90-х гг., пытающиеся определить «цену реформ»16.

Начиная с середины 1990-х гг. оценки либеральных реформ в России становятся все более сдержанными. Более того, в данных работах авторы либо выражают серьезные сомнения в эффективности и результативности отечественного варианта либеральной рыночной модели, либо вообще говорят о поражении «либерального проекта»17.

14 Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки // Кула идет Россия. Обшее и особенное в современном развитии / Обш рел Т.И. Заславской М , 1997. С. 95-105; Дилигенский Г.Г. Россия и Южная Корея- сопоставительный анализ реформаторства // Россия в условиях трансформаций / Науч ред С.С. Сулакшин. M., 2001. С. 50-77; Яшкин В.А. Российские реформы и зарубежный опыт системных преобразований: Китай // Реформы в условиях переходной экономики. М„ 1996 С. 73-82 и др.

15 Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты М., 1999, Баловский Д.В Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. № 6; Гельман В.Я. Трансформация в России-политический режим и демократическая оппозиция. М.. 1999. 239 е.; Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва. 1990-1993) M., 1995.494 с. и др

16 Экономические реформы в России. Итоги первых лет. 1991-1996. М., 1997. 270 е.; Улюкаев А Экономика и политика эпохи реформ и потрясений M., 1997. 584 е.; Сабуров Е Ф. Реформы в России- первый этап M., 1997 271 е.; Рубцов A.B. Наказание свободой (Смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России) // Политические исследования. 1995. № 6, Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России институциональный подход. М., 1997 39 с.

'' Головин В Г. Поражение либерализации в России: социально-экономические причины // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика M., 1997. С. 103-128; Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т. 4 № 2; Клепач А Н. Российская экономика есть ли место либерализму и рынку? // Философия хозяйства. Альманах M., 1999. № 3. С. 93-116, Новиков А Иновласть Русская идея оккупации // Век XX и мир. 1994 № 9-10.

либеральных реформ в Российской Федерации в 90-е гг. XX в., так и изучению вопроса адаптации либеральных ценностей к политической жизни России еще в досоветский период18.

Кроме того, специфика политико-идеологического развития России в последние годы, спровоцировала усиление внимания пблитологической корпорации к проблеме синтеза либеральных и консервативных ценностей, соотношения принципов свободы и порядка, национальной безопасности и прав человека в ходе проведения реформирования государства и общества19.

Тем не менее, в прошедшие десять лет сформировались и альтернативные подходы к анализу партийно-политического процесса в постсоветский период.

18 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. М., 2000. Т. 1-2: Капустин Б Г. Идеология и политиха в посткоммунистической России. М., 2000, Олейник А Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., 2000, Фурман Д Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 год. М., 2001 и др.

19 Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х гг. XX в.: между либерализмом и интервенционизмом II Либеральный консерватизм: история и современность М„ 2001. С. 331-336; Филатов И.В. Экономический либерализм и его перспективы в России // Общество, политика, наука: новые перспективы. М., 2000. С. 16-30.

20 См., например. Гельман В. Демократическая оппозиция в постсоветской России (на примере Общественного объединения «Яблоко») // На путях политической трансформации' политические партии и политические элиты постсоветского периода М.. 1997. 4 1. С. 7-51; Он же. «Яблоко», опыт политической альтернативы // Кентавр 1995 № 6; Российское демократическое движение // Социологические исследования. 1993. № 6 С 42-71: Сидорский И.А Формирование партий правого спектра многопартийности России, 1991-1993 гг. Тольятти. 1994.23 с идр

21 Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М., 1993. 221 е.; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999. 384 е., Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России М., 1995. 318 с. и др.

Так ряд авторов концентрирует свое внимание на роли и значении политических партий в деле рекрутирования новой элиты, а также, напротив, на влиянии, которая оказала на политический процесс элита в 1990-е гг.22

Особую группу партологических исследований составляют работы, посвященные анализу трансформации отечественной партийной системы в ходе политической и экономической модернизации. Чаще всего их авторы рассматривали российский опыт в сравнении с аналогичными процессами, параллельно протекавшими в странах Восточной Европы. В этом плане наиболее содержательными и фундированными представляются работы Г. Голосова, который попытался выявить некие общие закономерности партийно-политического развития для этих постсоветских стран23.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительный корпус исследовательской литературы по теме, она, тем не менее, далеко не в полной мере отражает всю сложность партийно-политической жизни России периода 1992-1993 гг. К тому же, при анализе данного периода не уделяется должного внимания зависимости партийного структурирования от идейно-ценностных приоритетов представителей политических организаций. Также практически не отражено влияние общественных дискуссий на формирование идеологических «констант» и принципов политической деятельности основных акторов партийно-политического процесса тех лет, в том числе либеральных и «реформаторских».

Теоретические и методологические основания исследования проблемы. Сложность теоретического обоснования избранной темы исследования определяется в значительной степени неоднозначностью в интерпретации и понимании в современной науки процесса политической модернизации посттоталитарных стран.

22 Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-

1997 гг.). М.. 1998. 173 е.; Он же. Современный политический процесс в России: общественно-политические

объединения и политическая элита- Теоретико-методологические проблемы исследования М , 1997, Авраамова

Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность 1994. № 3 С. 14-

26 и др.

В своем исследовании мы опирались на комплекс идей, высказываемых в работах Р.Ф. Матвеева, который в настоящее время интенсивно разрабатывает методологические основания политологии прежде всего как аналитической науки. Одной из наиболее продуктивных является предложенная им попытка применения принципов и идей теории самоорганизации к объяснению и интерпретации политических систем, явлений и процессов. Подобная установка позволяет анализировать процесс институциональных и идеологических преобразований начала 1990-х гг. с точки зрения функционирования сложноорганизованной и неравновесной системы, в рамках которой генерируется внутренняя иерархия составляющих ее элементов. Кроме того, необратимость эволюции подобных систем позволяет объяснить изменчивость общественной и политической ситуации начала 1990-х гг. По мнению Р.Ф. Матвеева, тогда «менялись не только институты, процессы, идеи и концепции», но «менялась логика и взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим». Действительность порождала новые явления и процессы, которые «развивались не по привычным правилам именно потому, что порождал их динамический хаос»24.

Структура диссертационного исследования. • Постановка исследовательских задач и выбор методологического подхода предопределили вполне определенный тип структурирования диссертации.

Рукопись диссертации состоит из введения, трех глав (глава первая ««Либерализм как идеология и политическая практика: традиции осмысления и современные трактовки», глава вторая «Политика «радикальных реформ» в свете общественно-политических дискуссий (1992-1993 гг.)», глава третья «Организационное оформление, идеология и деятельность либеральных и «реформаторских» партий в Российской Федерации (1992-1993 гг.)», заключения и списка использованной литературы.

в Голосов Г.В «Карьеристы» и «верующие» (Партии-преемницы в процессе демократизации) // Pro ei Contra 1998 Т. 3. № 3. С. 57-73; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999. 150 с. г< Матвеев Р.Ф Аналитическая политология. Саратов, 2002. С. 129.

Источниковая база исследования. Для решения вышеуказанных целей и задач автором были привлечены следующие источники.

Во-первых, приоритетными являются документы самих либеральных политических партий и движений. К таковым относятся их программные и уставные материалы, заявления лидеров, официальные решения руководящих органов и т.д. Данный вид источников позволяет, с одной стороны, выявить специфику идейно-теоретических приоритетов той или иной партии, определить их позицию по важнейшим проблемам современности, с другой -понять логику их практической деятельности, выявить характерные черты их внутрипартийной организации, определить «стиль» политического поведения.

Во-вторых, проследить организационное развитие,, и динамику политической деятельности помогают материалы как общероссийской, так и партийной прессы. В частности, процесс организационного оформления и развития либеральных политических партий широко освещался на страницах таких популярных «реформаторских» и «демократических» изданий, как «Московские новости», «Огонек», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Сегодня» и др. В то же время специфику внутрипартийной жизни и оперативную информацию о партийной деятельности лучше всего освещала собственно партийная печать (например, газеты «Крестьянин» (Крестьянская партия России), «Срочно в номер!» (Партия экономической свободы) и др.).

Наконец, в-третьих, «латентные» и субъективные моменты реформирования России первых посткоммунистических лет, а также неофициальные события партийно-политического строительства нашли свое отражение в мемуарах видных общественных и государственных деятелей РФ, принимавших непосредственное участие в политических событиях этого периода (Г. Попов, Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Улюкаев и др.).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые исследуется отечественный либерализм начала 1990-х гг. как определенный социокультурный феномен, определявшийся как идейно-теоретическим, так и

организационным своеобразием. Это позволило получить ряд выводов, имеющих научную новизну.

Во-первых, несмотря на традиционное понимание «реформаторского» движения начала 90-х гг. как «демократического», автор предоринял попытку дифференцировать его по мировоззренческим основаниям на собственно демократическое и либеральное течения.

Во-вторых, в диссертации доказывается, что в период 1991-1993 гг. происходит коренная трансформация «реформаторского» курса. «Романтическая» и «охлократическая» стадия его развития завершилась с распадом «Демократической России», и с этого момента инициатива переходит к партийным прагматикам. Именно с этим обстоятельством связано как возникновение «корпоративных» либеральных структур, делающих ставку на «новые социальные слои» (фермеры, предприниматели), так р формирование «смешанных партий» (или «партий власти»), выступавших в форме прагматической коалиции идейных либералов и аполитичной бюрократии.

В-третьих, в диссертации предпринята попытка проследить зависимость партийного строительства тех лет от «оперативных» потребностей реформаторской линии.

И, наконец, в-четвертых, в диссертации уточняется целый ряд сложившихся представлений о политической истории и идеологии либеральных и демократических организаций начала 1990-х гг.

Апробация выводов. Положения диссертации, выносимые на защиту, апробировались на 5 научных конференциях, в том числе 2 международных. По теме исследования опубликовано 3 работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении формулируется содержание научной проблемы, обосновывается ее актуальность, определяются хронологические рамки исследования, проводится историографический анализ изучения либерализма и опыта радикальных экономических и политических реформ в России, характеризуются теоретические и методологические основания исследования проблемы, рассматриваются источниковая база исследования, структура работы, обосновываются выводы, выносимые на защиту.

Первая глава «Либерализм как идеология и политическая практика: традиции осмысления и современные трактовки» посвящена анализу современной теории либерализма, в ней рассматривается соотношение базовых основ либеральной доктрины с идейно-теоретическими приоритетами демократии. Одновременно прослеживается трансформация либеральной идеологии на современном этапе.

Автор подчеркивает, что неолиберализм как идеология,-и политическая практика добился серьезных успехов в мировом масштабе на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Достаточно сказать, что процессы глобализации и демократической модернизации идут при его непосредственном влиянии и контроле. В то же время, современный либерализм, претендуя на статус универсальной доктрины, оказался перед лицом новых вызовов, требующих эффективного решения и серьезного интеллектуального и политического напряжения. К таким вызовам, в частности, можно отнести обострение межнациональных отношений, терроризм, углубление социальных диспропорций и др.

Более того, необходимо сказать, что до сих пор остались непреодоленными некоторые дискуссионные моменты в самой либеральной идеологии. Полемика ведется, преимущественно, вокруг таких понятий, как «демократия», «социальная справедливость», «универсальность». В результате в современном либерализме обозначились два течения: «жесткий» либерализм, приближающийся в своем утверждении принципа свободы к либертаризму, и

«реформистский» либерализм («социал-либерализм»), который эволюционирует в социал-демократическом направлении.

Одновременно, анализируя опыт неолиберализма многие авторы отмечают наличие целого ряда вызовов современности, на которые ему будет довольно трудно дать адекватные ответы.

В качестве подобных вызовов называются, преимущественно, три.

Во-первых, это вызов универсализма. Действительно, в результате развала прежней биполярной унифицирующей мировой конструкции, поражения главного оппонента либерализма - советского коммунизма, возникает представление о собственном близком (или уже почти достигнутом) триумфе, выражающемся в практически повсеместном распространении политических и экономических институтов, которые ассоциируются с либерально-демократическим порядком. Подобный «соблазн универсальности» выражался в распространении концепций «модернизации-как-вестернизации» и «либерализм - пункт назначения мировой истории». Многие из современных исследователей отмечают серьезные перегрузки, которые испытывает либерализм в своем стремлении достичь универсальности. Излишняя интеллектуальная, политическая и экономическая ответственность (по сути, ответственность за судьбу всего человечества), которую он берет на себя, чревата для либерального мира значительными потрясениями, потерей важнейших моральных и идеологических приоритетов.

Еще один вызов либерализму можно обозначить как вызов многообразия. Данная проблема представляет собой несколько измененную дилемму прежнего либерализма в отношении культурного многообразия - либо терпеть его (вытеснив в частную сферу), либо рассматривать в качестве существенного фактора роста свободы, политизируя его. В нынешних условиях активизации мультикультурализма этот вопрос приобрел новую конфигурацию. Неолиберализм находится перед непростым выбором: либо он отказывается от модельного образа homo economicus и связанных с ним институтов, допуская

возможность культурно различающихся самоопределений индивидов, что само по себе вновь открывает вопрос об институциональном обеспечении данного порядка; либо растущее многообразие «обессмысливается, превращаясь в безопасное для доминирования homo economicus, сводится к роли развлечения, случайного для индивида в том плане, что никак не выражает его существенные интересы и потребности»25.

Наконец, третьим вызовом современному либерализму является вызов свободы. По мнению ряда авторов, либерализму — как философии и практике свободы — брошен вызов самой свободой, которою он не может более обосновать. Само это понятие превращается в "избыточное" для политической концепции, если свобода более не связывается с продвижением к осуществлению некоторых ценностей, сосредоточенных вокруг представлений о «хорошем обществе» и «справедливом порядке», если свобода формализуется, ассоциируясь с некими институтами и традициями без учета и даже независимо от того, какое влияние они оказывают на способность индивида действовать по собственному усмотрению.

Однако, несмотря на трудности практической реализации и идейно-теоретические противоречия, неолиберализм был взят на'' вооружение в большинстве посттоталитарных и поставторитарных стран как основная модернизационная концепция, позволяющая преодолеть наследие прошлого и обеспечить эффективный путь экономического и политического развития. В частности, именно идеология современного либерализма была использована в качестве базовой при проведении политики реформ в Российской Федерации в 1990-е гг.

Во второй главе «Политика «радикальных реформ» в свете общественно-политических дискуссий (1992-1993 гг.)» предпринята попытка проследить ход общественно-политических дискуссий вокруг 'теоретических и прикладных аспектов реформирования Российской Федерации в начале 1990-х

25 Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализма* // Политические исследования. 1994 № 3

гг. Особое внимание уделяется поиску конфликтных «точек» и «зон», повлиявших на идейно-ценностную дифференциацию. как внутри интеллектуальной элиты, так и в самом обществе.

В частности, отмечается, что радикальные экономические и политические реформы 1992-1993 гг. либерального толка спровоцировали глубокий политический и мировоззренческий раскол в российском обществе. Данный раскол осуществлялся по двум основным направлениям. С одной стороны, абсолютно непримиримым оказалось противостояние сторонников жесткого варианта реформирования («шоковой терапии») с адептами советско-социалистической модели развития. С другой стороны, серьезные разногласия наблюдались в самом либеральном лагере.

Основанием для раскола внутри лагеря «реформаторов» были как теоретические принципы осуществления преобразований, так и прикладные моменты проведения в жизнь радикальных преобразований. С точки зрения теории, наиболее дискуссионными были вопросы, касающиеся методов и темпов модернизации страны, соответствия новой экономической и политической модели базовым основам русской политической культуры и национальным интересам России, соотношения принципов свободы и социальной справедливости в условиях реформ.

В теоретическом плане общая критика «либерального проекта» осуществлялась по двум направлениям.

Одна часть оппонентов настаивала на «несовременности» реализуемой российским руководством либеральной модели. Их смущал подчеркнутый антиэтатизм, индивидуализм и «асоциальность» реформаторского курса. Признавая в целом необходимость коренного обновления политической и социально-экономической жизни России, они, тем не менее, правительственный курс отвергали, определяя его как «буржуазно-индивидуалистический либерализм», отстаивавший полную свободу рыночных

связей й сводивший к минимуму роль государства. В противовес «классическим» либеральным образцам они выдвигали «современную» европейскую модель либерализма, которая исходит из того, что эгоизм отдельной личности невозможно обуздать в состоянии «естественной свободы». Поэтому в этом плане требуется определенное государственное вмешательство, касающееся выработки неких общих «правил игры» в политике и экономике. Не меньшим анахронизмом, по мысли критиков «слева», является и тезис радикал-реформаторов о «порочности и антилиберальности» любых государственных инициатив, направленных на выравнивание условий существования индивидуумов. Критики «гайдаровской модели» считали, что данный вариант вступает в противоречие с одним из центральных положений либеральной доктрины, касающейся «равенства стартовых возможностей». Поэтому государство просто обязано обеспечить равный доступ к образованию, медицинскому обслуживанию и т.п. для тех социальных слоев, которые в силу происхождения и ограниченности материальных ресурсов не могут самостоятельно достичь подобного «стартового состояния».

Однако жесткая критика преобразований периода 1992-1993 гг. шла и «справа». Большинство из критиков полагало, что либеральные принципы реформирования России или вообще не были реализованы, или были существенно искажены. Значительная часть отечественных экономистов и политологов полагали, что реформы происходили половинчато, без создания эффективной рыночной институциональной структуры.

Что же касается «прикладных» аспектов дискуссии, то они касались преимущественно наиболее «проблемных» и «уязвимых» моментов радикальных рыночных реформ: характера и результатов приватизации, отпуска цен, проведения конституционно-правовой реформы, кадрового обеспечения преобразований.

Указанные выше «проблемные поля» проецировались на политическую жизнь и находили свое отражение в программных установках и деятельности

политических партий и организаций. Поэтому формирование новой, постсоветской партийной системы во многом определялось именно характером и накалом общественной полемики по вопросам дальнейшего переустройства страны. Кроме того, «прикладное» отражение данной полемики имело место потому, что в период начала 1990-х гг. идеология и общественное мнение играли значительную роль в позиционировании политических структур, в том числе на либеральном фланге.

Третья глава «Организационное оформление, идеология и деятельность либеральных и «реформаторских» партий в Российской Федерации (1992-1993 гг.)» посвящена изучению процесса идеологического и организационного становления и развития либерального движения в постсоветской России. В этой связи рассматривается как деятельность «неформальных» либеральных партийных структур (ПЭС, КПР, РДДР, «Яблоко»), создававших массовую идеологическую поддержку политике либеральных реформ, так и возникающих в этот период «партий власти» (ПРЕС, «Выбор России»), ориентированных на консолидацию'управленческой элиты на основе либеральных принципов.

В развитии демократического движения в стране можно выделить два этапа. При этом, если первый этап, «перестроечный» (1985-1991 гг.) характеризовался возникновением первичных форм выражения политических интересов (клубы, платформы, течения), то второй этап («реформаторский»), начавшийся после демонтажа однопартийной системы в августе 1991 г., был отмечен формированием более или менее оформленных партийных структур.

При этом необходимо сказать, что в период ■* 1991-1992 гг. демократическое движение переживало состояние глубокого кризиса. Прежняя биполярная модель, жесткое размежевание политических сил на два лагеря («демократы» - «консерваторы», «коммунисты» - «антикоммунисты») во многом исчерпала себя. И хотя некоторые отечественные исследователи

полагают, что в целом ситуация после 1991 г. не изменилась, что по-прежнему доминировала двухполюсность по типу «за -против», а политические изменения не затронули глубинных основ политической жизни, тем не менее, сложно согласиться с данными утверждениями.

Уже тогда возникает многополюсная структура, характеризующаяся более сложной и многоуровневой политической дифференциацией. Это было связано с тем, что после поражения советской однопартийной системы, относительно однородной и гомогенной, происходит процесс формирования плюралистического партийно-политического пространства,

предусматривающего свободную конкуренцию элит и политических акторов. При этом можно выделить сразу несколько критериев, которые предопределяли позиционирование той или иной партии или движения. К ним можно отнести:

- своеобразие восприятия Президента РФ Б. Ельцина и его курса;

- реакцию на правительственную политику (особенно в период «шоковой терапии»);

- специфику трактовки национально-государственных интересов России;

- понимание форм и методов дальнейшего рыночного реформирования;

- политические приоритеты в области организации власти и оформления политического режима.

Все это приводило к усложнению партийной жизни, активному формированию тактических союзов и коалиций, к быстрой смене политических приоритетов.

Практически все политические силы в тот период вынуждены перестраивать свои «ряды», искать новые формы политического представительства своих интересов, рекрутировать новых сторонников.

Процесс «переструктурирования» в полной мере затронул и реформаторский лагерь. Однако здесь партийные лидеры столкнулись с определенными трудностями. Дело в том, что исходя из прежних

демократических установок на «департизацию» и «деидеологизацию» общественной жизни, новая постсоветская власть предпочла в 1992 г. занять выжидательную позицию. Более того, следуя Б. Ельцину, объявившему себя «Президентом всех россиян», она первоначально фактически отмежевалась от общественных инициатив, направленных на обеспечение организационной поддержки курсу реформ.

Поэтому создание реформаторских партий в 1991-1992 гг. происходило, преимущественно, на «целевой» основе. Главной их задачей было сплотить заинтересованные в проведении политической и экономической модернизации слои населения и сформировать таким образом социальную базу реформ. На это была направлена деятельность Партии экономической свободы (целевая группа - предпринимательство), Крестьянской партии России (целевая группа -фермеры), Российского движения демократических реформ (целевая группа -интеллигенция).

Вышеуказанные партии и организации в качестве идеологической основы ориентировались на принципы либерализма с его антиэтатистскими, индивидуалистическими и либертаристскими приоритетами. В то же время, необходимо сказать о том, что, не получив поддержки со стороны Кремля, хотя и взяв на себя ответственность за непопулярные реформы, данные организации не сумели превратиться во влиятельные общественные институты и обеспечить мощную институциональную поддержку политике реформ. Однако, именно неудача этих партийных проектов стимулировала в итоге активность руководства страны в области партийного строительства. Осознав свои первоначальные заблуждения, российское руководство уже с лета 1993 г. занялось активным формированием принципиально новой партийной организации - «партии власти», объединившей как идейных либералов, так и прагматичных чиновников.

И, наконец, в заключении формулируются основные выводы по теме диссертационного исследования.

В приложение к диссертации включен список использованных источников и литературы.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

«Проблемы системной безопасности проведения выборов в представительные органы власти» // Проблемы управления безопасностью сложных систем. - Материалы УШ международной конференции Москва. 19 декабря 2000г. (в соавторстве с В.Н.Белоновским). - М., 2000. С. 437-439.

«Радикальные реформы» 1992 г. и партийно-политическое обеспечение курса преобразований («Новые либеральные партии» ) // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества. - Доклады и сообщения Ш международной научно-практической конференции Москва, 25 марта 2003 г. - М., 2003. С. 142-156.

«Политико-правовое обеспечение курса радикальных реформ в последнее десятилетие XX века» // журнал «Юриспруденция». - 2003.- № 4. - С. 150-164.

2.а>о? -Д

№ 14539

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Степанов, Алексей Сергеевич

Введениестр.

Глава 1 Либерализм как идеология и политическая практика: традиции осмысления и современные трактовкистр.

Глава 2 Политика «радикальных реформ» в свете общественно-политических дискуссий (1992-1993 гг.)стр.

Глава 3 Организационное оформление, идеология и деятельность либеральных и «реформаторских» партий в Российской Федерации (1992-1993 гг.)стр.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Степанов, Алексей Сергеевич

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность поднимаемых в диссертационном исследовании проблем определяется как их научно-теоретической, так и практической значимостью.

В последнее время активизировались дискуссии насчет «либеральности» и «демократичности» проводимых в Российской Федерации реформ. При этом многие политики и ученые полагают, что данные понятия не всегда идентичны. В частности, они указывают на то, что в современном политическом процессе данные теории нередко вступают в противоречие друг с другом. Особые дискуссии вызывает реализация либерального проекта в России, где в результате «шоковой терапии» начала 1990-х гг. общество до сих пор расколото на три части: одни оценивают радикальные трансформации тех лет как необходимые и единственно верные для страны, другие, напротив, считают их «разрушительными», противоречащими отечественной национальной традиции, третьи, не выражая сомнения в целесообразности реформирования России, тем не менее, указывают на существенные недостатки правительственного варианта Г

В политической жизни России последних лет все отчетливее проявляется тенденция к поиску консолидирующей идеи, вокруг которой смогли бы объединиться различные общественные и политические силы. Однако опыт этих лет наглядно показал, что консолидирующий потенциал различных идей оказывается недостаточным для решения данной задачи. Вместо объединения происходят все новые серии идеологических расколов, в результате чего затрудняется преодоление кризиса, а решение неотложных социально-экономических и политических задач вновь оказывается сопряженным с чрезвычайно высокими затратами.

Не менее противоречивой оказывается и политическая практика, связанная с поиском оптимальных вариантов партийного строительства. Множество политических организаций формируются и распадаются столь быстро, что не успевают даже определиться в кругу тех задач, для решения которых они создавались. При этом в период своего функционирования они слишком мало напоминают классические образцы политических партий, что вызывает многочисленные размышления и споры о характерных чертах и перспективах многопартийности в России вообще.

В ситуации политической нестабильности и политической неопределенности не может не усиливаться интерес к различным вариантам и сторонам политического опыта, опираясь на который, можно было бы найти адекватные способы решения проблем сегодняшнего дня. Интеллектуальные усилия политологов, историков и экономистов уже неоднократно обращались к теории, практике и идеологии либерализма, пытаясь найти в его деятельности ответы на запросы современного политического развития.

В итоге потребности современной политической ситуации актуализировали как интеллектуальный и теоретический потенциал либерализма, так и опыт практико-политической деятельности неолибералов, прежде всего, в странах Западной Европы и США.

Поэтому в диссертации предпринимается попытка подойти к изучению либерализма как современной идейно-теоретической доктрины, по сути предопределившей характер и специфику идеологических и институциональных трансформаций в посткоммунистических странах (и, прежде всего, в России) в начале 1990-х гг.

Подобная интерпретация темы, с одной стороны, позволяет вписать неолиберальную теорию и практику в контекст процесса посттоталитарной модернизации, и тем самым посмотреть на него как на сложное, самоорганизующееся и саморазвивающееся явление. Одновременно подобный подход позволяет полнее выявить временную протяженность культурных факторов, увидеть своеобразие и смену политических предпочтений, способов политического действия внутри самого либерального лагеря. Кроме того, подобный взгляд позволяет проанализировать опыт современного российского либерализма с точки зрения адаптации западных ценностей и приоритетов в отечественной национально-культурной Г среде. И, наконец, подобный подход дает нам возможность увидеть некоторые характерные черты именно российского варианта неолиберализма, в котором особую роль играла корпорация бывшей партийной и управленческой бюрократии, создавшей оригинальный квазилиберальный синтез под эгидой «партии власти».

Актуальность избранной темы определяется не только ее межпредметностью (она формируется на стыке политологии, истории и политэкономии, что свойственно современным тенденциям развития научного знания), но и рядом вполне определенных и вполне устойчивых факторов.

Актуален также и практико-политический аспект темы. Ее разработка позволяет исследовать своеобразие партийного строительства в ситуации, когда радикально меняются условия политической деятельности, что чрезвычайно важно для современных политических течений и движений, стремящихся к организационно-партийному оформлению. Не менее важен и политический опыт либерализма и либерального реформирования с точки зрения адаптации недемократических систем к условиям и «правилам игры» современного демократического общества. Опыт российских неолибералов дает возможность для изучения различных сторон политической борьбы за обеспечение конкурентоспособности своей стратегии и тактики в условиях, когда недостаточно проясненными оказываются вопросы о политических союзниках и оппонентах, возможностях и пределах политических компромиссов. Анализ политического опыта «реформаторских» партий и движений начала 1990-х гг. позволяет выявить содержание и некоторых наиболее устойчивых тенденций в развитии политического процесса в России того периода.

Таким образом, политический опыт современного российского либерализма весьма показателен для понимания тех вопросов, с которыми сталкиваются формирующиеся политические течения и движения: поиск объединяющей идеи, поиск способов и приемов организационного оформления, поиск эффективных методов взаимодействия с другими политическими объединениями, поиск вариантов воздействия на массы. Все эти вопросы либералам приходилось ставить и решать в быстро меняющейся политической ситуации, усложнявшейся тем, что страна находилась в глубоком политическом и социально-экономическом кризисе.

При этом в своих решениях российские либеральные реформаторы пытались действовать, с одной стороны, ориентируясь на идеологические и практические приоритеты своих западных коллег рубежа XX-XXI вв., а с другой - были вынуждены приспосабливаться к непростой и чисто российской специфике модернизации страны. Необходимо отметить, что их опыт достаточно гибкого и в целом творческого подхода к преобразованию посттоталитарного политического и экономического пространства России может служить образцом осуществления либеральных реформ в крайне неблагоприятной среде (неприятие населения, отсутствие институционального обеспечения преобразований, ненадежность бюрократии и т.п.).

В то же время, и допущенные ими ошибки, преимущественно связанные с излишне усердным копированием западного опыта (монетаристская модель, «шоковая терапия» и др.) в деле утверждения либерального идеала на российской почве, также могут оказаться весьма поучительными и значимыми для будущих реформаторов.

Тем самым избранная тема, на мой взгляд, может быть отнесена к одной из наиболее практически значимых в современных условиях.

Главной целью работы является рассмотреть и проанализировать процесс формирования и развития российских партий либеральной направленности в условиях радикальных политических и экономических реформ начала 1990-х гг.

Для реализации поставленной цели требуется решение ряда исследовательских задач. К основным из них относятся: определить основные направления курса «реформ» начала 1990-х гг. и соотнести их с идейно-теоретическими приоритетами современного либерализма;

- рассмотреть процесс институционального оформления и деятельности партий и движений «реформаторской» направленности в 1991-1993 * гг., провести их типологизацию в системе координат «либеральные - демократические»; исследовать динамику партийного строительства с точки зрения адекватного институционального и идеологического обеспечения процесса политической модернизации Российской Федерации.

Историографическая традиция изучения проблемы. Учитывая избранный подход к изучению темы, целесообразным представляется рассматривать развитие историографии по трем направлениям: во-первых, необходимо проанализировать проблему интерпретации понятий «демократия» и «либерализм» в современной отечественной и западной политической науке; во-вторых, следует рассмотреть историографическое освещение российских реформ 1990-х гг. и проблему их осмысления российским интеллектуализмом; и, наконец, в-третьих, важным представляется исследовать тот раздел российской партологии, который посвящен формированию многопартийности в РФ в 1991-1993 гг. в целом, и организационному оформлению либерального партийного спектра, в частности.

В развитии историографии данного направления можно выделить несколько этапов.

Первые работы, посвященные анализу «либерального пути» современного западного мира, появились еще в 1940-1960-е гг. Авторы, преимущественно, пытались противопоставить ценности либерализма тоталитарным идеологическим схемам, обосновать их преимущество и перспективность в плане дальнейшего политического и социально-экономического развития общественных систем. (См. издания на русском языке: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1997; Хайек Ф. Дорога к рабству. М„ 1991 и др.).

Несколько позже, в 1980-1990-е гг., в условиях поражения «левого» тоталитаризма советского образца, западная историография фокусирует свое внимание в основном на проблемах либеральной модернизации, а несколько позже и либеральной глобализации. Либеральные принципы, как наиболее гибкие, «толерантные» и эффективные признаются универсальными для населения всех стран и отстаиваются в качестве базовых и «общечеловеческих» при мировом переустройстве. {См., например: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3; Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. М., 1990; Huntington S. P. Will More Countries Become Democratic? — "Political Science Quarterly", 1984, vol. 99, № 2, p. 204-205).

Что же касается отечественной историографии либерализма, то та своем начальном этапе (конец 1980-х - начало 1990-х гг.), она имела, преимущественно, «просветительский» и «ретроспективный» характер. Большинство работ этого времени имеют своей целью донести до читателя «азы» либерализма, представить ему базовые либеральные ценности. (Типология современного либерализма: Научно-теоретический обзор. М., 1988.59 с.; Рормозер Г. Пути либерализма в России //Политические исследования. 1993. № 1. С. 31-36; Гнатюк О.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1995. № 6. С. 86-95; Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Политические исследования. 1994. № 3.)

Другие исследования были посвящены анализу либеральной традиции в контексте мировой политической мысли. В этой связи особый интерес представляют исследования Б.Г. Капустина, который в «объективистском» ключе попытался проанализировать основы либеральной традиции и определить возможности ее адаптации к современному российскому опыту. При этом он особо подчеркивал преемственность ряда базовых элементов идеологии либерализма, начиная еще с периода античности. При этом автор оказался далек от апологетики либерального опыта, в то же время, признавая его значительный политический и интеллектуальный потенциал и общественную значимость. (Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Политические исследования. 1992. № 5-6. С. 76-83; Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 32-41; Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. № 5; Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализмё и либерализмах // Политические исследования. 1994. № 3).

В середине - конце 1990-х гг. усиливается интерес к современной проблематике либерализма. Появляется ряд статей, посвященных процессу трансформации идейнотеоретических приоритетов неолиберализма, различным течениям и направлениям, развивающимся в рамках данной доктрины. (Филякин Ю.П. Социально-либеральная альтернатива: власть, рынок, гражданское общество. М., 1997. Ч. 1. 125 е.; Либерализм и социально ориентированная экономика: столкновение с российской реальностью. М., 1997. 16 е.; Дьюи - Нибур: профили нового либерализма //Политические исследования. 1994. № 3; Загородников А. И. Эволюция идеологии либерализма: Анализ идейно-политических тенденций 1970-х гг. М., 1994. 244 е.). Одновременно на русском языке публикуется ряд зарубежных работ по теории и практике современного либерализма. В частности, в качестве примера можно привести изданную монографию французского исследователя М. Фламэна «История либерализма и современный либерализм». (Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1995. 189 е.). Но особо необходимо отметить выход в свет сборника «Современный либерализм», в который вошли как классические работы идеологов неолиберализма, так и статьи, посвященные анализу современного разёития либеральной доктрины. (Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М., 1998. 248 е.), а также работу германского исследователя Д. Дёринга, изданную в серии «Библиотека либерального чтения» под эгидой Московского бюро Фонда Фридриха Науманна. (ДёрингД. Либерализм: размышления о свободе. М., 2001. 53 е.).

Что же касается содержательной стороны отечественной историографии либерализма, то она, преимущественно представлена во второй главе настоящего диссертационного исследования. В то же время, необходимо отметить, что среди наиболее дискуссионных моментов в идейно-теоретическом наследии либерализма, особое место занимают исследования, ставящие своей целью проанализировать соотношение и взаимовлияние либеральных и демократических принципов на современном этапе. (См., например: Демократия в меняющемся мире. Нижний Новгород, 1995. 148 е.; Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Политические исследования. 1994. № 3. С. 75-94; Истоки и контуры демократии: «круглый стол» // Свободная мысль. 1992. № 10. Июль. С. 3-16; Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. № 2; Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? // Политические исследования. 1992. № 5-6; Мадатов А.С. Демократия: теории и реальность // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». 1999. № 1. С. 53-62 и др.).

Одновременно, как и в зарубежной историографии, в отечественной политической науке с начала 1990-х гг. активно изучаются вопросы, связанные с проблемами универсальности либерального опыта при проведении посттоталитарнОи модернизации и глобализации {Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 105 е.; Милецкий В.П. Российская модернизация. СПб., 1997. 128 е.; Волков Ю.Е. Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М, 1999. С. 439-448:

Фадеев Д. А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода //Политические исследования. 1992. № 1-2; Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М., 1997. 40 е.; Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России // Проблемы реформирования России и современный мир. М, 1993. Ч. 2. С. 95-119 и др.).

Что же касается осмысления проблемы реформирования России, то оно началось еще в ходе «шоковой терапии» Е. Гайдара. Необходимо сказать, что в тот период большинство публикаций имели в той или иной степени «идеологический» и «политический» характер. Это было связано с тем, что ситуация в стране оставалась весьма неопределенной, а реформы - незавершенными. Кстати, неоднозначность восприятия реформ явствует даже из доминирующей формы научной презентации того времени. Монографические исследования Г в период 1992-1996 гг. практически отсутствовали, но в то же время, преобладали проблемные сборники, представлявшие точку зрения различных интеллектуальных и интеллектуально-политических групп. (Институциональный и структурный аспект реформы (Мировой опыт и российская ситуация). М., 1992. 58 е.; Проблемы реформирования России и современный мир. М, 1993. Ч. 1-2; Россия на пути к рыночной экономике. СПб., 1993. 119 е.; Проблемы экономической реформы в России на современном этапе. СПб., 1993. 61 е.; Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. 79 е.; Проблемы реформирования политической системы в России. Иркутск, 1994. 68 е.; Демократия в меняющемся мире. Нижний Новгород, 1995. 148 с. и др.).

- Сущность и методы реформаторской деятельности;

- Органичность жесткой модели либерального реформирования с точки зрения адаптации к российской специфике;

- Темпы преобразований.

С середины 1996 г. полемика в научной среде по вопросам реформирования России продолжается, но в целом она концентрируется вокруг проблем кадрового обеспечения реформ и их «национальной» специфики. Сомнений в необходимости преобразований у авторов исследовательских работ практически не остается, однако, появляется скептицизм в отношении универсальности курса реформ, возможности копирования (использования) западного опыта в ходе преобразований. (См., например: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Судьбы реформ в России. Материалы научной дискуссии. М., 1997. 101 е.; Сулакшин С.С. Квазиреформаторство: О проблемах развития экономической реформы и государственности России. М., 1998. 96 е.; Либерализм и социально ориентированная экономика: столкновение с российской реальностью. М., 1997. 16 с.).

Одновременно возрастает интерес к опыту других посттоталитарных и поставторитарных стран, особенно тех, которые шли по пути «спонтанной» (оригинальной), а не «заимствованной» модернизации. (Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки // Куда идет Россия. Общее и особенное в современном развитии / Общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1997. С. 95-105: Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 1. С. 90-102; Дилигенский Г.Г. Россия и Южная Корея: сопоставительный анализ реформаторства // Россия в условиях трансформаций / Науч. ред. С.С. Сулакшин. М., 2001. С. 50-77; Яшкин В.А. Российские реформы и зарубежный опыт системных преобразований: Китай // Реформы в условиях переходной экономики. М„ 1996. С. 73-82 и др.).

Также в этот период активно дебатируется вопрос о кадровой политике Кремля. Большое внимание уделяется феномену «партии власти» как главной опоры проводимых преобразований, а также формированию «демократической оппозиции» правящему режиму. (Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999; Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. № 6; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 239 е.; Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва, 1990-1993). М., 1995. 494 с. и др.).

Кроме того, в этот период начинают появляться первые работы, анализирующие первые итоги и результаты общественных преобразований 90-х гг., пытающиеся определить «цену реформ». (Экономические реформы в России. Итоги первых лет. 1991-1996. М., 1997. 270 е.; Улюкаев А. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М., 1997. 584 е.; Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М., 1997. 271 е.; Рубцов А.В. Наказание свободой (Смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России) //

Политические исследования. 1995. Л? б; Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997. 39 с.).

Вообще, необходимо отметить, что, начиная с середины 1990-х гг. оценки либеральных реформ в России становятся все более сдержанными. Более того, постепенно формируется целый корпус литературы «пессимистического» характера. В данных работах авторы либо выражают серьезные сомнения в эффективности и результативности отечественного варианта либеральной рыночной модели, либо вообще говорят о поражении «либерального проекта». (Головин В.Г. Поражение либерализации в России: социально-экономические причины // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С. 103-128; Не кипел ов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2; Клепач А.Н. Российская экономика: есть ли место либерализму и рынку? // Философия хозяйства. Альманах. М., 1999. № 3. С. 93-116; Новиков А. Иновласть. Русская идея оккупации // Век XX и мир. 1994. № 9-10).

Критика процесса либеральных преобразований достигает в середине-конце 1990-х гг. такого накала, что появляются работы, которые свидетельствуют о переходе либералов к интеллектуальной «обороне». В этом плане весьма показательно название статьи С. Малахова в журнале «Вопросы экономики» - «В защиту либерализма». (Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. 1998. №8).

Современный этап развития российского общества (2000-2002 гг.) позволил научному сообществу выйти на определенные обобщения в отношении «либерального опыта» преобразований в России: смена власти в стране подвела черту ,лод правлением Б. Ельцина и, следовательно, под периодом «революционных» реформаций. В результате появляется большое число монографических исследований, посвященных как анализу хода либеральных реформ в Российской Федерации в 90-е гг. XX в., так и изучению вопроса адаптации либеральных ценностей к политической жизни России еще в досоветский период. (Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. М., 2000. Т. 1-2; Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000; Олейник

A.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., 2000; Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 год. М., 2001 и др.).

Кроме того, «охранительно-либеральный» характер нового политического режима г

B.Путина, спровоцировал усиление внимания политологической корпорации к проблеме синтеза либеральных и консервативных ценностей, соотношения принципов свободы и порядка, национальной безопасности и прав человека в ходе проведения реформирования государства и общества. (Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М. 1999; Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х гг. XX е.: между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2001. С. 331-336; Филатов И.В. Экономический либерализм и его перспективы в России // Общество, политика, наука: новые перспективы. М., 2000. С. 16-30.).

Что же касается историографии, непосредственно связанной с процессами партийного строительства в Российской Федерации на начальном этапе 1992-1993 гг., то она невелика. Преимущественно, это либо исследования, посвященные тем или либеральным и центристским партиям, созданным в тот период {См.: Гельман В. Демократическая оппозиция в постсоветской России (на примере Общественного объединения «Яблоко») //На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М., 1997. Ч. 1. С. 7-51; Он же. Гельман В.Я. «Яблоко»: опыт политической альтернативы // Кентавр. 1995. № 6; Российское демократическое движение //Социологические исследования. 1993. № 6. С. 42-71; Сидорский И.А. Формирование партий правого спектра многопартийности России, 1991-1993 гг. Тольятти, 1994. 23 е. ; Сидорский И.А. Формирование партий центристского политического спектра России, 1991-1993 гг. Тольятти, 1994. 15 е.), либо обобщающие работы, посвященные генезису и развитию отечественной многопартийности в постсоветское время. {Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М., 1993. 221 е.; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999. 384 е.; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995. 318 е.; Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сш в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М., 1993. 121 е. ; Партийная система России в 1989-1993 гг.: опыт становления / Под ред. А. Салмина. М., 1994.85 с.).

При этом необходимо отметить, что период партийного строительства «эпохи реформ» в основном анализируется и подается довольно упрощенно, преимущественно сквозь призму борьбы «реформаторских» и «антиреформаторских» сил. При этом авторы указанных работ предпочитают игнорировать всю сложность и многоаспектность общественно-политических дискуссий тех лет, ее воздействие на процесс партийного строительства. По моему мнению, такой подход применительно к началу 1990-х гг. представляется некорректным, поскольку именно тогда «идеократический» элемент в развитии политических процессов был весьма значимым, если не определяющим.

Тем не менее, в прошедшие десять лет сформировались и альтернативные подходы к анализу партийно-политического процесса в постсоветский период. Так ряд авторов концентрирует свое внимание на роли и значении политических партий в деле рекрутирования новой элиты, а также, напротив, на влиянии, которая оказала на политический процесс элита в 1990-е гг. (Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997 гг.). М, 1998. 173 е.; Он же. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита: Теоретико-методологические проблемы исследования. М., 1997; Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 14-26 и др.).

3. С. 57-73; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М, 1999. 150 е.; Голосов Г.В. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия // На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М., 1997. Ч. 1. С. 137145). Однако использование им сравнительного подхода не во всех случаях представляется корректным. В принципе это признает и сам автор, отмечая, например, что «развитие событий в России пошло по другому пути». {Голосов Г. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия // На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М., 1997. Ч. 1. С. 142).

Структура диссертационного исследования. Постановка исследовательских задач и выбор методологического подхода предопределили вполне определенный тип структурирования диссертации.

Рукопись диссертации состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг."

Заключение

Кардинальное изменение общественно-политической и экономической жизни мирового сообщества после распада биполярной системы и поражения левого тоталитаризма в «холодной войне», приводит к практически тотальной доминации либерализма в идеологической сфере. Оказавшись победителем в глобальном противостоянии с коммунизмом, он попытался выстроить новую систему миропорядка, базирующуюся на ценностях свободы, конкуренции, личного интереса и собственности. Поэтому вполне логичным представляется тот факт, что большинство посттоталитарных стран взяли на вооружение именно доктрину либерализма при проведении процессов обновления и модернизации. С одной стороны, либерализм продемонстрировал свою эффективность как в экономическом (идеи свободного рынка оказались наиболее приемлемыми для экономик большинства стран мира), так и в политическом (либеральная демократия также доминирует в большинстве современных государств) плане. С другой стороны, идеи, отстаиваемые неолиберлизмом, являются весьма актуальными и приемлемыми с точки зрения свободного и независимого развития социума. Поэтому современный либерализм получает столь широкую поддержку в общественной сфере, особенно в странах, освободившихся от тоталитарного или авторитарного правления.

Столь органическое сочетание эффективности и общественной поддержки привело к тому, что либерализму под силу оказалось решать весьма сложные и даже сверхсложные задачи. В частности, такого рода задача была в целом решена в России. Здесь сторонникам либерального радикал-реформаторства удалось в достаточно жесткий сроки перевести экономику с жестко заданной плановости на рельсы свободного рынка, одновременно проведя кардинальные изменения и в области политики, где произошел относительно безболезненный и также достаточно динамичный переход от тоталитарного режима к режиму демократическому.

Безусловно, жесткие либеральные реформы правительства Е. Гайдара встретили понимание далеко не у всех слоев российского общества. В период их проведения и даже после их завершения, в отечественных интеллектуальных и политических кругах шла активная полемика, касающаяся базовых позиций проводимых преобразований. Причем, помимо принципиальных и непримиримых противников либерализма (коммунисты, националисты, державники и т.п.), данный вариант реформирования («шоковая терапия») вызвал претензии и со стороны вполне лояльной либеральным ценностям общественности. Главными дискуссионными моментами были: проблема адаптации западного либерального политического и экономического опыта на российской почве; методы и темпы осуществления преобразований;

- соотношение либеральных и демократических ценностей при строительстве новой государственно-правовой модели; кадровая политика при осуществлении реформ и создание нового управленческого аппарата.

Все это привело к размежеванию «реформаторского» лагеря на два течения. И если первое из них отстаивало идеи широкой демократии и свободной конкуренции элит за симпатии избирателей (в духе Р. Даля), выступало с позиций обеспечения социальных гарантий при проведении либеральных реформ, то второе полностью поддерживало жесткий курс на системные изменения, полагая, что на этом пути необходимо обеспечить, прежде всего, свободу частной инициативы и хозяйственной деятельности, а также минимизировать влияние народной «охлократии» на процесс реформаторской деятельности.

Данные интеллектуальные противоречия самым непосредственным образом проецировались на институциональную сферу, порождая соответствующие формы партийно-политической организации.

В этой связи можно отметить следующие.

Во-первых, проведение жестких либеральных реформ потребовало соответствующего Г институционального и идеологического обеспечения. Первоначальные попытки власти опираться на массовую демократическую поддержку поставили под угрозу эффективность и оперативность проведения преобразований. В итоге в условиях системного экономического и политического кризиса, а затем политики «шоковой терапии» новое либеральное руководство страны не получило достаточного массового одобрения своей деятельности и оказалось в весьма непростом положении. И лишь осознание необходимости создания «опорных» структур для проведения реформ и обеспечения жесткого правительственного курса позволяет консолидировать элиту и стабилизировать ситуацию.

Во-вторых, высокая степень идеологизации реформаторской деятельности в период 1992-1993 гг. приводит к формированию соответствующих партийных структур. При этом одни партии и объединения либеральной направленности возникли «снизу», в результате организационной активности населения (КПР, РДДР, ПЭС, «Яблоко»), а другие были созданы по инициативе власти («Выбор России», ПРЕС).

В-третьих, каждая из политических партий «либерально-реформаторского» типа выполняла свои функции в процессе политической модернизации России как с точки зрения мобилизации сторонников радикального курса руководства страны, так и с точки зрения утверждения либеральных ценностей в сознании россиян. В частности, либеральные партии, возникшие на «идеологической» основе, позволили создать опору президенту и правительству в лице «новых» слоев населения (фермеры, предприниматели, интеллектуальная элита), а «партии власти» обеспечили внутреннюю консолидацию российской управленческой элиты и «приобщили» ее к осуществлению реформаторского курса.

Список научной литературыСтепанов, Алексей Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Известия (1991-1993) Литературная газета(1991-1993) Московские новости (1991-1993) Московский комсомолец (1991-1993) Независимая газета (1991-1993) Рабочая трибуна (1992-1993) Российская газета (1991 -1993) Российские вести (1992-1993) Сегодня (1993)

2. Алексеев С.С. Демократические реформы и Конституция. Научно-публицистические заметки. М., 1992. 55 с.

3. Блок: Явлинский Болдырев - Лукин. Предвыборная платформа. Сборник документов и материалов. М., 1993. 31 с.

4. Владиславлев А. Дискин И., Опенкин Л. Российский маятник: судьба демократии // Независимая газета. 27 мая 1993.

5. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция; Дни поражений и побед. М.: Евразия, 1997. 552с.

6. Гайдар Е. Россия и реформы'//Известия. 19 августа 1992.

7. Джефри Сакс об экономических реформах в России // США. Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 7. С. 90-98.

8. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Политические исследования. 1994. № 3.

9. Договор об общественном согласии. М., 1994. 24 с.

10. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. 45 с.

11. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000. 424 с.

12. Зюганов Г.А. Драма власти. М., 1993. 208 с.Г

13. Ковалев С.А. Прагматика политического идеализма: Сб. ст. и выступлений, 19931999. М„ 1999. 350 с.

14. Конституционное совещание (1993; Москва): Стенограммы. Материалы. Документы. М„ 1995. Т. 1-20.

15. Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М., 1997. 116 с.

16. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М., 2002. 224 с. Многопартийность в России: блоки и коалиции (Программные документы). М., 1992.160 с.

17. Наш выбор Президент. К референдуму 25 апреля 1993 г. Сборник. М., 1993. 63 с. О перестройке сегодня и в обозримом будущем. Заявление народннлх депутатов СССР - членов Межрегиональной группы // Век XX и мир. 1990. № 2. С. 42-47.

18. Политические партии и блоки на выборах. Тексты избирательных программ. М., 1993.60 с.

19. Политические партии России: Программные документы политических партий. Сборник. М„ 1994. Ч. 1. 236 е.; Ч. 2. 220 с.

20. Попов Г.Х. Демократическая альтернатива Ельцину. М., 2001. Т. 1-2. Ролз Д. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М. 1998. С. 76107.

21. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1995. 331 с.

22. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М„ 1998.248 с.

23. Современный политический процесс в России. М., 1998. 332 с.

24. Сравнительная таблица текстов проектов Конституции РФ. М. 1993. Ч. 1. 63 е.; Ч. 2. С. 65-85.

25. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб. М., 2001. 415с.

26. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. 245 с. Шнейдер М. Работа объединенных штабов демократических организаций в кампании референдума 25 апреля 1993 г. М., 1993. 14 с.

27. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М. 1995.

28. Cohen G.A. On the currency of egalitarian justice // Ethics. 1989. V. 99. N 4. P. 906-944.

29. Dahl R. Dilemmas of Pluralistic Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven, 1982.

30. Dahl R. Governments and Political Opposition // Macropolitical Theory. N.Y., 1981.

31. Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago-L., 1973.

32. Dworkin R. What is equality? // Philosophy and Public Affairs. 1981. N 10. P. 3-4.

33. Hayek F. von. New Studies in Philosophy. N.Y., 1975.

34. Rawls J. Theory of Justice. N.Y., 1972.

35. Sen A. Equality of What? // The Tanner Lectures on Human Values. Utah, 1980. P. 197220.1. Литература

36. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997. 39 с.

37. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. 359 с.

38. Авдашева С.Б. Турецкая модель либерализации // Политические ^следования. 1992.5.6.

39. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 14-26.

40. Амосов М.И. Многопартийность: опыт демократических стран и его значение для России. СПб.; М., 1998.

41. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 302 с.

42. Ачкасов В.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996. 125 с.

43. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. № 6.

44. Бергер Я.М. Модернизация и традиция в современном Китае // Политические исследования. 1995. №5.

45. Битэм Д., Бойл К. Демократия: вопросы и ответы. М., 1996. 142 с.

46. Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998. С. 47-79.

47. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999.

48. Волков Ю.Е. Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества// Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 439-448.

49. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М., 1998. 98 с.

50. Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х гг. XX в.: между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2001. С. 331-336.

51. Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки // Куда идет Россия. Общее и особенное в современном развитии / Общ. ред. Т.И. Заславской. М.„ 1997. С. 95-105.

52. Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 1. С. 90-102.

53. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. № 3. С. 106-117.

54. Гельман В. Демократическая оппозиция в постсоветской России (на примере Общественного объединения «Яблоко») // На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М., 1997. Ч. 1. С. 7-51.

55. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 239 с.

56. Гельман В.Я. «Яблоко»: опыт политической альтернативы // Кентавр. 1995. № 6.

57. Гельман В., Торхов Д. Современная российская партология: в начале пути (1988-1995 гг.) // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Берлин-М., 1998.304 с.

58. Гнатюк O.J1. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1995. № 6. С. 86-95.

59. Головин В.Г. Поражение либерализации в России: социально-экономические причины // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С. 103-128.

60. Головин В.Г. Экономическая демократия и политические партии: (Ситуация в России на фоне опыта развитых стран) // Актуальные проблемы Европы. М., 1995. Сб. 3. С. 125-155.

61. Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие» (Партии-преемницы в процессе демократизации) // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 57-73.

62. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М. 1999. 150 с.

63. Голосов Г.В. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия // На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М., 1997. Ч. 1. С. 137145.

64. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. М.„ 2000. Т. 1-2.

65. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. 79 с.

66. Гуггенбергер Б. Теории демократии // Политические исследования. 1991. № 4.

67. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

68. Данилов А.А. Либеральные партии и движения Российской Федерации в конце 1980-х середине 1990-х гг. // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 429-436.

69. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм. М., 1998. С. 44-75.

70. Демократия в меняющемся мире. Нижний Новгород, 1995. 148 с.

71. Дилигенский Г.Г. Россия и Южная Корея: сопоставительный анализ реформаторства // Россия в условиях трансформаций / Науч. ред. С.С. Сулакшин. М. 2001. С. 50-77.

72. Домбровский М. Правительство переходного периода // Свободная мысль. 1992. № 15. Октябрь. С. 106-116.

73. Дьюи Нибур: профили нового либерализма И Политические исследования. 1994. №3.

74. Елыманов А., Рябов А. «Новый курс» Президента Ельцина: свет в конце тоннеля или утренняя заря диктатуры? // Власть. 1994. № 8. С. 3-9.

75. Загородников А.Н. Эволюция идеологии либерализма: Анализ идейно-политических тенденций 1970-х гг. М., 1994. 244 с.

76. Задорнов М. Состояние экономики и ближайшие перспективы // Свободная мысль. 1992. № 6. Апрель. С. 56-72.

77. Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998. С. 20-46.

78. Зотова З.М. Политические партии России: организации и деятельность. М., 2001. Игнатова Т.В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. Ростов-на-Дону, 1995. 139с.

79. Иноземцев В. Цены поднимаются. А экономика? // Свободная мысль. 1992. № 2. Январь. С. 6-7.

80. Институциональный и структурный аспект реформы (Мировой опыт и российская ситуация). М., 1992. 58 с.

81. Истоки и контуры демократии: «круглый стол» // Свободная мысль. 1992. № 10. Июль. С. 3-16.

82. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Политические исследования. 1992. № 5-6. С. 76-83.

83. Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные наукр и современность. 1994. №4. С. 32-41.

84. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1 994. № 5.

85. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Политические исследования. 1994. № 3.

86. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 1-2.

87. Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса. Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России // Политические исследования. 1994. № 3. С. 118-124.

88. Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество? // Политические исследования. 1993. №2.

89. Кара-Мурза С. Проект либерализации экономики России. Адекватен ли он реальности? // Свободная мысль. 1992. № 7. Май. С. 14-24.

90. Клепач А.Н. Российская экономика: есть ли место либерализму и рынку? // Философия хозяйства. Альманах. М„ 1999. № 3. С. 93-116.Г

91. Клямкин И., Лапкин В. Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. № 2.

92. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Политический курс Ельцина: предварительные итоги //Политические исследования. 1994. № 3. С. 148-178.

93. Клямкин И.М., Шевцова Л.Ф. Внесистемный режим Бориса II. Некоторые особенности политического развития постсоветской России. М. 1999. 63 с.

94. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М., 1993. 221 с.

95. Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997 п .). М„ 1998. 173 с.

96. Кодин М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита: Теоретико-методолощческие проблемы исследования. М., 1997.

97. Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва, 1990-1993). М., 1995. 494 с.

98. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999. 384 с.

99. Крамаров М.Э. Российский путь в экономике // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. №6-7 (13-14). С. 106-116.

100. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995. 318 с.

101. Кудрин П.И. Особенности демократизации российского общества в 90-е гг. XX в. // Актуальные проблемы истории России. М., 1999. С. 90-95.

102. Кудров В.М., Шенаев B.I I. Проблемы экономической реформы в России. М., 1994. 64с.

103. Кузьминов Я., Ананьин О., Простаков И. Корольков М. Экономическая реформа: институциональный и структурный аспекты // Свободная мысль. 1992. № 18. Декабрь. С. 5059.

104. Кузьмищев А.В. Путь к демократии и цена модернизации // Политические и социально-экономические проблемы России и СНГ: Доклады и сообщения. М., 1994. С. 104111.

105. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997. 47 с.

106. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2. С. 27-38; № 3. С. 60-70.

107. Куликов В.В. Экономические основы демократизации общества. М., 1994. 41 с.

108. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? (Разговаривая с Токвилем) // Политические исследования. 1992. № 5-6.

109. Лебедев М.П. Тернистая дорога к демократическому правовому государству // Россия и современный мир. 1994. № 3. С. 27-30.Г

110. Ли И. Демократия плюс экономическая реформа: новая модель развития для России? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. С. 82-87.

111. Либерализм и социально ориентированная экономика: столкновение с российской реальностью. М., 1997. 16 с.

112. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М. 1994. 207 с.

113. Линц X. Крушение демократических режимов // Проблемы Восточной Европы (Вашингтон). № 39-40. 1993. С. 62-64.

114. Лисовский Ю.П. Социокультурные предпосылки модернизации (Послевоенная Италия)//Политические исследования. 1992. № 5-6. С. 167-175.

115. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993. Ч. 2. С. 95119.

116. Локосов В.В., Орлова И.Б. Пятилетка № 13. Взлеты и падения (1991-1995 гг.). М., 1996.124 с.

117. Лушникова Л.И. Экономические реформы в странах Восточной Европы и в России // Реформы в условиях переходной экономики. М. 1996. С. 41-49.

118. Мадатов А.С. Демократия: теории и реальность // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Политология. 1999. № 1. С. 53-62.

119. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Политические исследования. 1998. № 1.

120. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Политические исследования. 2001. № 5.

121. Малько А. Популизм как тормоз демократии // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 104-111.

122. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М. 1993. 121 с.

123. Марков А.П. Лег итимность политической власти и вопросы идеологии в современной России // Теоретические и научно-методические проблемы гуманитарных дисциплин. Воронеж, 1997. С. 14-17.

124. Масленников Н. Путь в рынок шаг первый. не последний // Свободная мысль. 1992. № 3. Февраль. С. 22-25.

125. May В.А. Политическая экономия российских реформ: опыт 1993 года // Свободная мысль. 1994. № 1.С. 34-46.

126. May В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России (1985-1994 гг.). М. 1995. 109 с.

127. May В.А. Экономика и власть: промежуточные итоги. М., 1994. 48 с.

128. May В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М., 1999.239 с.

129. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М. 1999. 105 с.

130. Милецкий В.П. Российская модернизация. СПб., 1997. 128 с.

131. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? // Политические исследования. 1996. №6. С. 136-144.

132. Митева Л.Д. Россия и Восточная Европа: особенности реформационных процессов // Политические и социально-экономические проблемы России и СНГ. М., 1994. С. 110-116.

133. Михалева Г. Социальная рыночная экономика и социальное государство: история и современный опыт // Ориентиры. 2001. № 3. С. 47-50.

134. Многопартийность в постсоветской России. М. 1997.

135. На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М. 1997.

136. Надеждин Б.Б. Правовые и политические проблемы переходного периода. М., 1994.77 с.

137. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. С. 69-81.

138. Накамура X. Изменения общественного строя и либерализм в современной России // Новый мир истории России / Ред. Г.А. Бордюгов. М., 2001. С. 429-440.

139. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 2.

140. Нельсон Л.Д., Кузес И.Ю. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ (Критическая версия) // Политические исследования. 1995. № 6. С. 81-86.

141. Низамова А.Н. Реформы и динамика массового сознания // Структура общества и массовое сознание. М., 1994. С. 169-184.

142. О'Доннел Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2-3. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997. 39 с.

143. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., 2000. 158 с.

144. Олещук В.А., Павленко В.П. Политическая Россия. Партии, блоки, лидеры. М., 1997. Орлов Б.С. Политический процесс в России в оценке социал-демократа, 1992-1993 гг. М., 1993. 185 с.

145. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М., 1994. 1 72 с. Остерман Л.А. Интеллигенция и власть в России (1985-1996 гг.). М., 2000. 377 с.

146. Осуществление политической и правовой реформы в Российской Федерации / Ред.-сост. И.С. Яценко; РАГС. М. 1997. 149 с.

147. Павлова Т. Политическая демократизация в России: к оценке возможностей // Политические и социально-экономические проблемы России и СНГ. М. 1994. С. 52-56.

148. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой РоссииГ

149. Политические исследования. 1994. № 3. С. 75-94.

150. Панченко А.В. Тенденции и противоречия формирования политических структур современной России. М., 1994. 13 с.

151. Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. Партийная система России в 1989-1993 гг.: опыт становления / Под ред. А. Салмина. М., 1994. 85 с.

152. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Политические исследования. 1996. № 2.

153. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. 1997. № 2.

154. Пискотин М. России нужно сильное государство, но демократическое и правовое // Российская Федерация. 1994. № 6. С. 4-6.

155. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Спб., 1995. 171 с.

156. Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования, методы исследования. М. 1994. 167 с.

157. Попов В.В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1994. Проблемы народного представительства в Российской Федерации: Сб. ст. М., 1998.180 с.

158. Пчелинцев О. «Приватизация» против частной собственности // Свободная мысль. 1992. №3. Февраль. С. 12-21.

159. Работа общественных комитетов и штабов демократических организаций по подготовке и проведению референдума 25 апреля 1993 г. М. 1993. 15 с.

160. Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997.241 с.

161. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994 гг.). М., 1994. 384 с. Романов В.В. Идеология демократии. СПб. 1995. 96 с.

162. Рормозер Г. Пути либерали зма в России // Политические исследования. 1993. № 1. С.31.36.

163. Российский путь в экономике. СПб. 1995. Ч. 1. 74 е.; Ч. 2. 69 с.

164. Российское демократическое движение // Социологические исследования. 1993. № 6. С. 42-71.

165. Россия до и после референдума. (Оценки, прогноз). М. 1993. 195 с. Россия на пути к рыночной экономике. СПб., 1993. 119 с.

166. Россия политическая: Анализ эволюции политических институтов в России / Общ. ред. Л. Шевцова. М„ 1998.

167. Рубцов А.В. Наказание свободой (Смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России)// Политические исследования. 1995. № 6. С. 10-31.

168. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопросы экономики. 1997. № 5.

169. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. № 1. С. 36-45.г

170. Рыжков В.А. Четвертая республика: Очерк политической истории современной России. М„ 2000. 255 с.

171. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России. М., 1996. Рябов В.В., Хованов Е.И. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. М. 1995.

172. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М., 1997. 271 с.

173. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1.

174. Салмин A.M., Бунин И.М. Капелюшный Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994.

175. Сербиненко В.В. О перспективах демократии в России Н7 Социологические исследования. 1994. №4. С. 17-29.

176. Сидорский И.А. Позиции политических партий. Верховного Совета РФ и Президента РФ в период подготовки Конституционного совещания (май-июнь 1993 г.). Тольятти, 1994. 16 с.

177. Сидорский И.А. Причины поражения демократических блоков и партий на парламентских выборах 12 декабря 1993 г. Тольятти, 1994. 16 с.

178. Сидорский И.А. Формирование партий правого спектра многопартийности России, 1991-1993 гг. Тольятти, 1994. 23 с.

179. Сидорский И.А. Формирование партий центристского политического спектра России, 1991-1993 гг. Тольятти, 1994. 15 с.

180. Слепнев И.Н. «Рыночное» и гражданское общество в России: инверсия приоритетов// Куда идет Россия. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. 1999 / Общ. ред. Т.Н. Заславская. М., 1999. С. 144-150.

181. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М. 1997. 40 с.

182. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994. 192 с.

183. Сокольский С. Между прошлым и будущим: (Посткоммунистичсекие партии России, Восточной Европы и Балтии) // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10. С. 33-46.

184. Соловьев А.И. Causas и каверзы политической демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

185. Соловьев Э.Г. У истоков российского либерализма // Политические исследования. 1997. №3. С. 137-147.

186. Социальные трансформации в Европе XX века. М., 1998.

187. Сравнительный анализ различных концепций экономического развития России. М., 1994. 27 с.

188. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией,--и капитализмом // Политические исследования. 1996. № 1.

189. Судьбы реформ в России. Материалы научной дискуссии. М., 1997. 101 с.

190. Сулакшин С.С. Квазиреформаторство: О проблемах развития экономической реформы и государственности России. М. 1998. 96 с.

191. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. М., 2001. 206 с.

192. Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994. 122 с.

193. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4.Г

194. Типология современного либерализма: Научно-теоретический обзор. М., 1988. 59 с.

195. Ткаченко Б.И. Политика и экономика России в переходный период (1985-1994 гг.). Владивосток, 1995. 114 с.

196. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995. 78 с.i*

197. Улюкаев А. Россия на пути реформ: Реформирование экономики в период становления институтов национальной государственности в России (1991-1995). М., 1996. 159 с.

198. Улюкаев А. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М., 1997. 584 с. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Политические исследования. 1992. № 1-2.

199. Филатов И.В. Экономический либерализм и его перспективы в России // Общество, политика, наука: новые перспективы. М. 2000. С. 16-30.

200. Филякин Ю.П. Социально-либеральная альтернатива: власть, рынок, гражданское общество. М„ 1997. Ч. 1. 125 с.

201. Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1^95. 189 с.

202. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993,с.89.

203. Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998. 156 с. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3

204. Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 год. М.,2001.

205. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. 1996. № 5. С. 70-79.

206. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Политические исследования. 2001. № 5.Г

207. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Политические исследования. 1994. №3. С. 7-12.

208. Шатилов А.Б. Путь к «партии власти»: региональная элита России в 1987-1996 гг. // «Новая» Россия: политические реалии и политические мифы. М., 1996. С.47-50.

209. Шатилов А.Б. Социал-демократические и либеральные партии в России: генезис, формирование, трансформация // Ориентиры. Дискуссионный бюллетень идеологического отдела объединения «Яблоко». № 3. Май 2001. С. 34-36.

210. Шевцова Л.Ф. Дилеммы иосткоммунистичского общества // Политические исследования. 1996. № 5.

211. Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера // Политические исследования. 1995. №2.

212. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. (Социально-экономический очерк). М„ 1995. 206 с.

213. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997 / В. May. Е. Гайдар, С. Синельников и др. М., 1998. 1113 с.

214. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах:

215. Круглый стол И Мировая экономика и международные отношения. 1994. 10. С. 87-103.

216. Экономические реформы в России. Итоги первых лет. 1991-1996. М., 1997. 270 с.

217. Эльянов А.Я. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистическихстранах // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8/9. С. 112-115.

218. Яшкин В.А. Российские реформы и зарубежный опыт системных преобразований:

219. Китай // Реформы в условиях переходной экономики. М., 1996. С. 73-82.

220. Aslund A. A Critique of Soviet Reform Plans // The Post-Soviet Economy: Soviet and

221. Western Perspectives. N.Y. 1992.

222. Aslund A. Post-Communist Economic Revolution: How Big a Bang? Wash., 1992.

223. Aslund A. Principles of Privatization for Formerly Socialist Countries. Stockholm, 1991.

224. Bahry D., Way L. Citizen Activism in the Russian Transition // Post-Soviet Affairs. 1994.i*1. V. 10.

225. Barber B. Strong Democracy. Berkeley, 1984.

226. Birch A. Overload, Ungovernability and the British Case // British Journal of Political Science. 1984. V. 14.

227. Brudny Y. The Dynamic of "Democratic Russia". 1990-1993 // Post-Soviet Affairs. 1993.1. V. 9.

228. Chandler A. Democracy and the problem of government in Russia // Canada among nations 1995: Democracy and foreign policy. Ottawa. 1995. P. 235-256.

229. Dahrendorf R. Effectiveness and Legitimacy: On the "Governability" of Democracies // The Political Quarterly. 1980. № 51.

230. Dallin A. Political Parties in Russia. Berkeley, 1993.

231. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957.

232. Ericson R.E. The Russian Economy Since Independence // The New Russia. Troubled Transformation. Boulder. 1995.

233. Gray J. Liberalism. Milton Keynes, 1986.

234. Gray J. Post-Liberalism. N.Y., L. 1993.

235. Held D. Models of Democracy. Stanford, 1996.

236. Higley J., Burton M. Types of Political Elites in Post-communist Eastern Europe // Coexistence 34: 1-16 June 1997. Netherlands.

237. Jameson F. Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism // New l't Review. 1984. № 146.

238. Macferson C. The Life and Tine of Liberal Democracy. N.Y., 1977.

239. Ponton G., Gill P. Introduction to Politics. Oxford, 1982.

240. Przeworski A. Democracy and the Market. Cambridge, 1991.

241. Przeworski A. Some Problems in the Study of the Transition to Democracy // Transition from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Part III. Comparative Perspectives. Baltimore, 1986.

242. Rorty R. Postmodernist Bourgeois Liberalism II Journal of Philosophy. 1983. V. 80. P. 583589.

243. Sachs J.D. Russia's Struggle with Stabilization: Conceptual

244. Schmitter Ph. The Consolidation of Democracy and Representation of Social Groups // American Behavioral Scientist. 1992. V. 35.Г

245. Shleifer A., Boycko M. The Politics of Russian Privatization // Post-Communist Reform: Pain and Progress. Cambridge, 1993.

246. Urban M, Gel'man V. The Development of Political Parties in Russia // Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia. Ukraine, Belarus', and Moldova. Cambridge, 1997.

247. Wasilewski J. Elite Circulation and Consolidation of Democracy in PolaTid. Harvard, 1996.

248. Williams B. The idea of equality // Philosophy, Politics and Society. Oxford, 1962. P. 110131.1. Справочники

249. Выборы-93: Партии, блоки, лидеры. Справочник. М., 1993. 56 с.

250. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век / Под ред. А.Н. Аринина (отв. ред.). С.И. Семенова, В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2002.

251. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991-1993. Т.1-10.

252. Политические партии, движения и блоки современной России. Справочник. Нижний Новгород, 1993. 104 с.

253. Российские и зарубежные общественные и религиозные объединения. Справочник. М„ 1993.1. Диссертации:

254. Евдокимов В.И. Социально-политическая модернизация современной России: к гражданскому обществу через демократию: Автореф. дис. на соиск. учен. канд. филос. наук. (09.00.01, 09.00.11). М. 1997.21 с.

255. Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология. 1985-1995 гг.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра ист наук (07.00.02) / Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. Ярославль, 1997. 41 с.

256. Сунгуров А.Ю. Становление и развитие политических партий современной России (1990-1993 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук (23.00.02). СПб., 1996. 20 с.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Степанов, Алексей Сергеевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Степанов, Алексей Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг."

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.