автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Лингвистический редукционизм в методологии гуманитарных наук

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Агамохаммади, Алиреза

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Редукционизм в методологии гуманитарных наук

§ 1. Гнеологичие ования

§ 2. Онтологичие ования

ГЛАВА II. Парадигмы гуманитарного знания и феномен лингвичого редукционизма

§ 1. Лингвистика как индуктор социокультурной реальни

§ 2. "Язык" в герменевтике

§ 3. "Те" в гуманитарном пое

ГЛАВА III. Природа лингвичого редукционизма

§ 1. Социокультурные влияния

§ 2. Эпемологичаящнь

Введение диссертации1997 год, автореферат по философии, Агамохаммади, Алиреза

Актуальность избранной темы исследования определяется необходимостью современной эпистемологии выявить природу гуманитарного знания, определить его методологическую специфику в общем контексте теоретического способа отображения реальности.

Если быть строгим, необходимо признать: специализии о ^ рованнои методологии, по своей разработанности, значительности и значимости сопоставимой с методологией наук естественных, невзирая на несомненные находки — проницательные мысли и обобщения профессионалов, до сих пор не сложилось. Причины подобного положения дел — небезызвестные обстоятельства, в кругу которых выделяются два особо существенных.

Первое — дегуманизация жизни, разрушение самоценности, самодостаточности человеческого существования. За-силие тоталитарно-бюрократического механизма, административный диктат, этакратические принципы социально-политической организации, отсутствие гражданского общества, ясных и явных обязательств государства перед индивидом, стереотипизация духовной жизни, идеологическая поднадзорность и подцензурность, равно как и нечто глубоко родственное, идущее от устоев казарменного социализма, оставившего глубокий след в нашей истории, буквально вытравливали экзистенциальное начало, подавляли индивидуально-личностное в человеке. Там же, где последнего нет, где руководством понимания человеческого служило чинов-но-бюрократическое умозрение и схемотворчество в духе деклараций, циркуляров, декретов, не оставалось места учету "несанкционированных" приватных критериев, намерений, стимулов, всевозможных партикулярных побуждений, идущих от чувства "я", от его многообразных связей с действительностью, — там не могло быть подлинной методологии гуманитарного знания.

Второе — некритическая фундаментализация естественно-математических наук в противовес наукам гуманитарным. Расхожая типология наук, противопоставляя естественные науки гуманитарным, объявляла последние "неестественными" в прямом, а также (весьма прозрачном) переносном смысле. Отсюда — столь знакомое неприятие гуманитарного поиска, менторские, снобистские, патерналистские настроения и тона в оценках деятельности гуманитариев. Индуцируемый сциентистской, технократической сферой гносеологические патронаж не ограничивается характерными упреками в неточности, нестрогости, незрелости "неестественных" наук, — более действенно его влияние обнаруживается в том, что он культивировал редукционизм — крайне неадекватную линию на переосмысление вопросов гуманитарного знания в терминах "более глубокого" естественного. Для конкретизации данной мысли достаточно сослаться на проекты X. Адамса — основанной на втором начале термодинамики динамической теории истории; Н. Ра-шевского и Ш. Николя — биологизации социологии и социальной философии; Дж. Мида — физиологизации социума; Дарлингтона — подверстывании истории под генетику; неофрейдистскую сексологизацию общества и др. (См.: 30, 105, 106, 109, 110, 111, 112)

Издержки данной линии очевидны, тем не менее необходимо правильно акцентировать те сугубо отрицательные эффекты, которые вносит редукционизм на методологическом уровне, осложняя и без того сложную ситуацию становления гуманитарного знания.

Проблема редукционизма в гуманитарном знании не исчерпывается, однако, попытками истолкования человеческо

Во и самой гуманитарной области весьма широко распространены тенденции сведения многообразия факторов, определяющих специфику "мира человека" к единому детерминированному основанию, в чем проявляется свойственная классическому мышлению установка фундаментализма.

К наиболее распространенным типам редукционистских тенденций, обусловленных спецификой предмета гуманитарного исследования, можно отнести следующие: функциональный редукционизм, в основании которого — абсолютизация значимости одной из функциональных систем (подсистем) социального целого (материальное производство, экономика, духовное производство, наука, религия и т.п.); семиотико-лингвистический редукционизм, базирующийся на гипертрофированной значимости информационно-коммуникационных средств, превращающихся в ряде концепций в основные детерминирующие факторы социокультурного бытия (герменевтика, структурализм, концепция "лингвистической относительности", аналитическая философия); экзистенциально-персоналистский редукционизм, противопоставляющий, возведенное в ранг ценностного абсолюта, индивидуальное существование социальному бытию (экзистенциализм) и его альтернатива — концепции, акцентирующие значимость социальных отношений в ущерб индивидуально-личностному началу; историцистский редукционизм, игнорирующий синхронические, структурно-функциональные параметры социокультурной реальности и сводящий ее существенные черты к изменениям во времени; "идеографический" редукционизм, выделяющий в качестве существенной стороны человеческого бытия уникальность, индивидуальность (неокантианство) и тем самым отрицающий возможность генерализаций по отношению к предмету гуманитарного исследования.

Сказанное обусловливает необходимость концептуальной проработки принципов создания цельной методологии гуманитарных исследований. О том, насколько злободневна данная предметная область, говорит сам характер публикаций академического и литературно-публицистического профиля. Многие аспекты теории гуманитарного знания развиты в трудах представителей самых разных философских и кон-кретнонаучных школ: синхронистов и диахронистов, структуралистов и эволюционистов, методологов и представителей конкретных дисциплин. Анализу природы, основных гносеологических признаков гуманитарного знания посвящены работы П. Рикера, Т. Павла, B.C. Швырева, В.В. Ильина, М.А. Розова, Н.С. Автономовой, О.А. Донских, В.П. Иванова и других авторов.

В отечественной литературе опубликована серия трудов, где прослеживается линия на освобождение от свойственного классической парадигме видения гуманитарного. Здесь прежде всего уместно акцентировать вклад М.М. Бахтина в развитие методологии гуманитарных наук. В работах М.М. Бахтина раскрывается специфический характер детерминации в области социокультурного бытия. Данная специфика заключается в наличии фактора самодетерминации человеческого существования, что предполагает развертывание гуманитарного исследования в горизонте личности, становящейся фокусом реализации механизмов культуры.

В современной литературе представлен достаточно широкий круг авторов, исследования которых освещают различные аспекты рассматриваемого нами вопроса. Их (исследования) можно условно разделить на несколько групп. Первую группу составляют работы общеэпистемологического плана, в которых анализируются проблемы специфики научного познания, что связано с выявлением критериев научности, исторических изменений содержания и форм научно-познавательной деятельности, рассмотрением соотношения внутренних (теоретико-методологических) и внешних (социокультурных) факторов развития науки, соотношения предметов и методов исследования и т.д. Этой проблематике посвящены работы B.C. Швырева, В.В. Ильина, Л.Б. Баженова, В.П. Иванова, B.C. Степина, П.П. Гайденко и др. авторов.

В контексте общеэпистемологической проблематики вопросы гуманитарного знания освещаются под углом зрения определения его познавательного статуса в рамках проблемы демаркации научного и ненаучного способов отражения реальности. Проблема в данном случае заключается в принятии исходных представлений об эталонах научности, в соответствии с которыми осуществляется включение познавательной деятельности и ее результатов в корпус науки. В исследованиях B.C. Швырева, В.В. Ильина особое внимание уделяется проблеме специфики научного знания, критериев научности, рассматриваемой с точки зрения учета реальной гетерогенности состава науки, ее исторической динамики, что определяет необходимость конкретно-исторических трактовок в решении указанных проблем. В работах В.В.

Ильина (45, 46) большое внимание уделяется проблеме специфики гуманитарного знания в контексте раскрытия общих проблем, касающихся выявления критериев научности. Позиция автора основана на стремлении преодолеть свойственные классическому мышлению редукционистские установки, сводящие все многообразие форм и методов научно-познавательной деятельности к какому-либо дисциплинарно-методологическому эталону, что становится возможным благодаря выделению различных групп критериев научности (универсальные, исторически преходящие, дисциплинарные: логические, эмпирические), что отражает реальное соотношение общего и особенного в науке. Анализируя различные редукционистские позиции относительно эталона гуманитарной научности, В.В. Ильин выявляет их основания как в онтологическом (двумерность человеческой реальности, выражающаяся в наличие социального и экзистенциального уровня; специфика проявления действия законов различного рода; наличие фактора смыслополагания в человеческой жизнедеятельности и т.д.), так и в методологическом (разнообразие применяемых в гуманитарных исследованиях средств, ориентации на существующие методологические эталоны и т.д.). B.C. Швырев, анализируя исторические изменения содержания образа науки, рассматривает проблемы преодоления эпистемологических стереотипов классических (фундаменталистских) позиций в отношении специфики научного знания. Одним из наиболее важных для нашего исследования моментом является высказываемое автором положение о необходимости соединения в анализе научного знания методологического и культурологического подходов, проясняющее картину взаимодействия внутренних и внешних факторов, детерминирующих научно-познавательную деятельности (96).

А.В. Кезин обращает наше внимание на специфическую противоречивую ситуацию, имевшую место на ранних этапах осуществления рефлексии особенностей гуманитарного знания: суть данной ситуации заключается в том, что выступления против редукционистских положений, согласно которым научность отождествляется с методологическими эталонами естественнонаучных дисциплин, сами основывались на тех или иных редукционистских установках (то есть находились в рамках той же фундаменталистской парадигмы) (49). Преодоление этих противоречий осуществлялось и осуществляется в процессе развития научного знания, углубления эпистемологической рефлексии, в результате которой формируются классические образы науки, в основании которых оказывается комплексный конкретно-исторический анализ феномена научного знания, учитывающий как внешние (социокультурные), так и внутренние (логико-методологические факторы его функционирования и развития.

Следующая группа исследований посвящена анализу феномена языка в контексте проблематики гуманитарного знания. В этой группе представлен широкий круг авторов, среди которых П. Рикер, Н. Мулуд, Т. Павел, Г.В. Колшан-ский, Н.С. Автономова, М.К. Петров, Ю.С. Степанов, О.А. Донских, А.А. Грякалова и др. Принципиально важное значение для нашего исследования имеют работы Г.В. Колшан-ского (55, 56), в которых осуществляется критика различного рода проявлений лингвистического фетишизма с позиций коммуникативной теории языка. Исходя из положения о предметно-практической деятельности как основании возникновения и развития языка — средства отражения и коммуникации, а также на положении о единстве, но не тождественности языка и мышления, Г.В. Колшанский анализирует гипотезу лингвистической относительности. С его точки зрения принципиально неверным является положение о наличии специфических лингвистических картин мира, определяемых спецификой конкретных языков в различных аспектах — лексико-семантическом, фонетическом, грамматическом и т.д.

Интерес в плане исследования феномена лингвистического фетишизма представляет концепция М.К. Петрова, центральное место в которой занимает анализ лингво-семиотического аспекта культуры. Наиболее полно данная концепция представлена в монографии "Язык, знак, культура." (72) Особое внимание уделено автором роли знака (языка) в определении социокультурного статуса феномена знания, а также сравнительному анализу европейской и традиционных культур, проводимого с целью выявления специфики их лингво-семиотических параметров. В данном контексте осуществляется определение культурологических оснований лингво-семиотического фетишизма.

Мировоззренческая и методологическая значимость названных исследований заключается в том, что в них присутствуют основные линии понимания специфики гуманитарного знания, которые конкретизируются следующим. Гуманитарное знание есть знание о "собственно человеческом" в человеке, под чем разумеется "мир личности", совокупность индивидуализированных, символических, ценностно-оценочных отношений, способных фиксировать, отображать персональную значимость фрагментов мира.

Уточняя контуры гуманитарного поиска с учетом сказанного, можно утверждать: опираясь на социально-политические закономерности, изучаемые в обществознании, гуманитарный анализ задается целью постичь структуры мира человека во всем обилии их проявления и выражения.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе прослеживания многообразных форм методологического редукционизма в трактовке природы гуманитарного знания сформировать ясное представление о характер и закономерностях генезиса лингвистического редукционизма — весьма распространенной ныне тенденции — и наметить пути его преодоления.

Реализация поставленной цели предполагала решение следующих взаимосвязанных задач: выявить эпистемологические и социокультурные основания редукционизма в гуманитарном знании. Определить общую методологическую стратегию исследования подобного рода феноменов; раскрыть общие и специфические черты лингвистического редукционизма посредством анализа различных парадигм гуманитарного знания; выявить комплекс взаимосвязанных факторов, порождающих феномен лингвистического редукционизма, что предполагает осуществление анализа на различных уровнях: социокультурном, эпистемологическом и методологическом.

Научная новизна исследования состоит в следующих результатах:

1. Показано, что предмет гуманитарного знания включает широкий спектр феноменов, выражаемых понятием "мир человека", куда входит все актуально и потенциально индивидуально значимое. В общем смысле — это целостный у о и континуум субъективной реальности, составляющей достояние личности.

2. Выявлено, что гуманитарный объект не самотожде-ственен, он не совпадает со своими физическими пространственно-временными параметрами. Причина — смыслообра-зующие отношения, которые, вовлекая объект в семантическое человекоразмерное поле, наделяют его символическими внеприродными значениями.

3. Уточнены основания лингвистического редукционизма, заключающиеся в абсолютизации концентрированных проявлений символической природы человека. Ярким примером подобного рода абсолютизации могут служить анализируемые в работе концепции представителей формалистского (В. Шкловский, Ю. Тынянов, В. Пропп, Я. Мукаржовский), структуралистского (К. Леви-Строс, Ж. Лакан, Р. Барт, М. Фуко), постструктуралистского (Ж. Деррида, Ж. Делез) направлений, а также герменевтической ориентации (Х.-Г. Га-дамер, П. Рикер).

Специфика человеческого бытия (объекта гуманитарного исследования) в наиболее общем виде может быть охарактеризована совокупностью следующих черт: наличие фактора сознательной целесообразной деятельности, предполагающего специфическое отношение "элемент — система", нередуцируемое к системным закономерностям, имеющим место в живой и неживой природе. Отсюда — эффект многомерности социокультурного бытия принципиально важным в данном случае оказывается при

U )9 и сутствие в мире человека двух измерении — социального и экзистенциального, не сводимых в действительности одно к другому, но и не существующих раздельно, а взаимопола-гающих друг друга; ценностно-смысловой параметр, характеризующий специфику человеческой жизнедеятельности, являющийся необходимым условием функционирования и развития социокультурной системы; историзм как тип бытия, выражающий способ осуществления человеческой жизнедеятельности во времени; в рамках которого любое состояние представляет конкретно-историческое уникальное образование, детерминируемое совокупностью факторов предшествующих состояний; большое число степеней свободы социокультурной системы, отсутствие жестких детерминаций, накладывающее отпечаток на характер законов, реализующихся как законы-тенденции; соотношение онтологического и эпистемологического, в основании которого — социокультурная природа самого феномена знания и его конкретных форм. Отсюда — "представленность" в гуманитарных исследованиях эпистемологического момента, выражающегося зачастую в абсолютизации момента познавательной деятельности (например, специфических черт научного познания, методов, эталонов и т.п.).

В работе обосновывается положение о том, что феномен лингвистического редукционизма в качестве основания имеет семиотическую деятельность, представляющую атрибутивное свойство человека как существа знакового.

Историческое развитие знания как специализированной области семиотической деятельности выступает предпосылкой выделения теоретическим сознанием семиозиса в относительно самостоятельную область человеческого бытия с определенными законами функционирования и развития. В данном контексте язык, будучи наиболее развитой, универсальной, объективно складывающейся, исторически относительно устойчивой семиотической системой, получает статус центрального знакового феномена и может использоваться в качестве теоретической модели прочих знаковых образований.

Общеонтологическая предпосылка фетишизации языка теоретическим сознанием может быть конкретизирована по

1 и и средством выявления специфических черт европейской куль

Вии и рамках европейской социокультурнои парадигмы со времени античности имеет место стремление адекватного и эффективного соотнесения языка, мысли и действительности. Европейский "логоцентризм" в данном случае рассматривается как основание особого статуса языка в концептуальном аппарате гуманитарных наук.

В работе делается вывод о существовании ряда закономерностей становления лингвистически ориентированных парадигм гуманитарного знания, к которым можно отнести следующие: использование лингвистической теории в качестве методологической модели-эталона, при этом последняя осуществляет функции моделирования объекта и методов гуманитарного исследования, дисциплинарного моделирования (формирование моделей конкретных дисциплин), а также функции онтологического (построение онтологических интерпретаций объекта) и методологического (соотнесение используемых методов с принимаемым методологическим эталоном) обоснования гуманитарных концепций; нерефлективное использование лингвистических теорий в указанных целях с необходимостью отражалось на характере интерпретаций исследуемого гуманитарными науками предмета — социокультурной реальности и ее феноменов. В данном случае последние начинают сводиться к лингвистическим и лингвосемиотическим закономерностям, что особенно ярко проявляется в структуралистских концепциях.

Принимая во внимание исходно комплексный, многоуровневый статус гуманитарной реальности, методологический базис исследования составили принципы динамизма, целостности, единства исторического и логического, структурного и генетического, объективности, всесторонности, реалистичности. В процессе работы автор использовал досо о I 1 о тижения крупнеиших представителен философской, языковедческой, психологической мысли, привлекал идеи отечественных и зарубежных ученых.

Показанные в диссертации результаты имеют мировоззренческое, эпистемологическое, социокультурное значение, позволяют видеть в теоретической философии, гносеологии важный содержательный инструмент осмысления фундаментальных вопросов современной науки. Последнее содействует повышению профессиональной культуры ученых.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвистический редукционизм в методологии гуманитарных наук"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование природы лингвистического редукционизма в гуманитарном знании, осуществлявшееся в единстве исторического и логического анализа в русле системного подхода с учетом многофакторной детерминации познавательных закономерностей, может быть резюмировано следующими выводами:

1. Лингвистический редукционизм является частным случаем редукционизма в гуманитарном знании. В ходе исследования определены общие основания редукционистских тенденций. Они выявляются в процессе прояснения эпистемологического статуса гуманитарного знания, его специфики в рамках научно-познавательной деятельности. Проблема специфики гуманитарного знания разрешается посредством: а) анализа исторических изменений образа науки; б) соотнесения представлений о "научности" с реальным многообразием форм и методов познавательной деятельности; в) выявления методологической специфики гуманитарных наук; г) у У о обнаружения в самой социокультурнои реальности, отражаемой гуманитарными науками, оснований, определяющих эпистемологическую специфику данных наук. В качестве таких оснований могут быть названы: наличие фактора смыс

М 9) лополагающеи деятельности; многомерность социокультурной реальности, имеющей специфические закономерности; многофакторность детерминации человеческого бытия; историзм как тип существования человека и социума во времени; взаимосвязь онтологического и эпистемологического аспектов, требующая рефлексии социальных оснований познавательной деятельности.

2. Редукционистские тенденции в гуманитарном знании представляют варианты абсолютизации тех или иных моментов специфики социокультурной реальности и способов ее отображения, что является следствием недостатка рефлексии относительно социального и эпистемологического статуса гуманитарного знания. Исторически необходимость подобного рода рефлексии возникает на определенных этапах развития социокультурной системы и, очевидно, представляет необходимый фактор ее самосознания, выражающий функциональное значение научно-познавательной деятельности.

3. Анализ конкретно-исторических форм проявления лингвистического редукционизма в гуманитарном знании позволяет заключить:

Исторически формирование редукционистских тенденций, в основе которых лежит представление об особом статусе языка в культуре, осуществляется в период начала трансформаций классической науки (XIX столетие — формирование дисциплинарной структуры научного знания, смена методологических ориентиров — от механики к истории и т.д.) и в последующий период — в эпоху научных революций, в эпоху становления неклассической науки, сопровождающуюся активной теоретической рефлексии обоснования научного способа постижения реальности, определения критериев научности и т.д. Эти моменты исторической специфики развития науки находят свое выражение в различного рода феноменах, в том числе, в становлении различных парадигм гуманитарного знания. К числу таких парадигм могут быть отнесены и лингвистически ориентированные парадигмы (сравнительно-историческая, структуралистская), ориентированные непосредственно на методологические модели лингвистики и выражающие сциентистскую направленность, а также альтернативная ей антисциентистская герменевтика двадцатого столетия. Несмотря на изначально различные методологические задачи (для структурализма — приблизить гуманитарные науки к идеалу точного знания, для герменевтики — представить гуманитарную познавательную альтернативу науке) данные парадигмы существенно ориентированы на феномен языка. В рамках общеонтологических интерпретаций язык превращается в данных парадигмах в инстанцию, определяющую сущность человеческого бытия, то есть, здесь мы имеем дело с фактами фетишизации языка.

4. Анализ образа языка, формируемого исследуемыми парадигмами, позволяет сделать вывод о наличии у данного образа (он имеет различное содержание и степень экспли-цированности в различных парадигмах) ряда специфических функций, осуществление которых касается как содержания (онтологические интерпретации), так и форм организации знания (дисциплинарное моделирование, формирование эталона конкретной гуманитарной дисциплины и гуманитарного знания в целом, а также функций методологического и онтологического обоснования знания).

5. Исторические трансформации в области научно-познавательной деятельности, результатом которых явилось формирование современной (постнеклассической) науки, обнаруживаются в изменениях содержания знания и форм его организации (проблемные, междисциплинарные ориентации и т.п.). В связи с этим изменяется и ситуация в гуманитарных науках, в которых также обнаруживаются тенденции междисциплинарного и межпарадигматического синтеза. Одним из наиболее ярких проявлений данных тенденций может служить формирование проблемного поля, в центре которого располагается феномен текста. В процессе формирования новых предметных областей гуманитарного исследования, обнаруживающихся на стыке различных дисциплин и синтезирующих различные методологические подходы, "текст" осуществляет функции аналогичные функциям "языка" в лингвистически ориентированных парадигмах. Таким образом, можно сделать вывод о наличии в гуманитарном знании феноменов, которые, отражая в специфических формах реальность, в то же время осуществляют функции, касающиеся форм организации и обоснования знания.

6. Лингвистический редукционизм детерминирован комплексом факторов: 1). Социокультурные закономерности — семиотическая деятельность с ее функциональной спецификой (отражательно-коммуникативное назначение), особыми законами функционирования и развития (формирование

V и и специализированных областей семиотическои деятельности и повышения их значимости в процессе исторического развития общества), современная ситуация, существенной стороной которой является активное развитие коммуникационных процессов, порождающее интенсивное лингво-семиотическое творчество. 2). Эпистемологические — "превращенное" видение реальности, в основании которого — нерефлексивное отношение к способам ее отображения, отождествление образа реальности с самой реальностью. Объективным основанием подобного отражения является реальное состояние социокультурной системы, уровень развития, определяющий степень выявленности существенных связей и отношений. К числу субъективных факторов можно отнести специфические закономерности познавательной деятельности, представлен. ные в различных специализированных конкретно-исторических формах. В данном случае лингвистический редукционизм оказывается следствием как определенного соv а м стояния социокультурнои системы, на поверхности которой обнаруживается совокупность лингво-семиотических феноменов, так и внутринаучных процессов методологического взаимодействия, дифференциации и интеграции знания и т.п.; 3).Методологические — использование языковых тропов (метафора, синекдоха, метонимия) в процессе формирования представлений о новых предметных областях. Нерефлексивное метафорическое употребление таких понятий как "язык", "текст", "дискурс" и т.д. способствует возникновению тенденций лингвистического редукционизма.

Список научной литературыАгамохаммади, Алиреза, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

2. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме //Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

3. Автономова Н.С. Структуралистский психоанализ Ж. Лакана / /Французская философия сегодня. М., 1989.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1989.

5. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М.Фуко и ее эволюция. / /Французская философия сегодня. М., 1989.

6. Антипов Г.Л. Генезис научных форм гуманитарного познания и его особенности //Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск. 1986.

7. Атаян Э.Р. Язык и внеязыковая действительность. Опыт онтологического сравнения. Ереван, 1987.

8. Аутвейт У. Реализм и социальная наука / /Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991.

9. Баженов Л.В. Обладает ли наука особым эпистемологическим статутом? //Вопросы философии. М., 1988. N 7.

10. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов //Зарубежная эстетика и теория литературы. М., 1989.

11. Барт Р. Избранные работы. М., 1989.

12. Барт Р. Основы семиологии / /Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

13. Барт Р. Текстовый анализ //Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск IX. М., 1980 .

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

16. Бейкер А. Пресуппозиция и типы приложений //Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. М., 1985.

17. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в творчестве М.М.Бахтина) / /Одиссей. М., 1989.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

19. Брудный А.А. Понимание и текст //Загадка человеческого понимания. М.,1991.

20. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.

21. Бутинов Н.А. Леви-Строс — этнограф и философ / /Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

22. Василевич А.П. К методике исследования гипотезы Сепира-Уорфа / /Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982.

23. Великовский С.И. Культура как полагание смысла. //Одиссей. М., 1989.

24. Вольпе Г., делла. Критика вкуса. М., 1978.

25. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

27. Грецкий М.Н. Структурализм К.Леви-Строса и проблема гуманизма / / Французская философия сегодня. М., 1989.

28. Структурные исследования в гуманитарных науках //Вестник МГУ Серия 7. Философия. М., 1977. N 1.

29. Гердер И.Г. Идея философии истории человечества. М., 1977.

30. Гиддингс Ф. Основы социологии. М., 1988.

31. Глотова Г.А. Человек и знак. Свердловск, 1977.

32. Городжий А.З. Сопоставление тропов и синтаксических фигур с позиций семиологии// Текст и культура: общие и частные проблемы. М., 1952.

33. Гримм Я. Немецкая мифология / / Зарубежная эстетика и теория литературы. М., 1987 .

34. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. Критический анализ. Л., 1989.

35. Гумбольдт В., фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

36. Гусев С.С. Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

37. Дейк Т.А., ван. Познание. Язык. Коммуникация. М., 1989.

38. Дейк Т.А., ван., Кинч В. Стратегии понимания связного текста //Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XXIII. М., 1989.

39. Дильтей В. Введение в науки о духе //Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв., М., 1987.

40. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы философии. М., 1988. N 4.

41. Донских О.А. Особенности объекта познания в лингвистике //Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

42. Естественный язык, искусственные языки и информационные процессы в современном обществе. М., 1988.

43. Звегинцев В.А. История языкознания в очерках и извлечениях. М., 1964.

44. Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка. М., 1956.

45. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категорий бессознательного / / Вопросы философии. М., 1991. N 10.

46. Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1977.

47. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

48. Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук //Проблема закона в общественных науках. М., 1989.

49. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

50. Кифер Ф.О. О роли прагматики в лингвистическом описании //Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. М., 1985.

51. Классен Э.Г. Идеальное. Концепция Карла Маркса. Красноярск, 1984.

52. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М., 1991.

53. Клименкова Т.А. Бессознательное как горизонт сознания в структурализме М.Фуко //Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

54. Клименкова Т.А. Проблема культурно-исторического творчества в феноменологической герменевтике П.Рикера / /Французская философия сегодня. М., 1989.

55. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.

56. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990.

57. Комарова Л.Г., Сычева Л.С. Онтологический статус объекта в литературоведении и языкознании //Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

58. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

59. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

60. Лейбин В. Фрейд: психоанализ и современная западная философия. М., 1990.

61. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968.

62. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т. 26. T.III.

64. Миллер Дж.А. Образы и модели, употребления и метафоры //Теория метафоры. М., 1990.

65. Мукаржовский Я. К чешскому переводу "Теории прозы" Шкловского //Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

66. Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве //Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

67. Мулуд Ноэль. Анализ и смысл. М., 1979.•68. Мулуд Ноэль. Современный структурализм. М., 1973.

68. Никифоров А.Л. Познание как отражение и понимание //Загадка человеческого понимания. М., 1991.

69. Одри Ж. Индоевропейский язык //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXI. М., 1988.

70. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

71. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

72. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1928.

73. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976г.•75. Рикер П. Человек как предмет философии //Вопросы философии. М., 1989. N 2.

74. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / / Теория метафоры. М., 1990.

75. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск. 1986.

76. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. М., 1991.

77. Салмина Л.Г. Знак и символ в обучении. М., 1988.

78. Серль Дж. Природа интенциональных состояний / / Философия, логика, язык. М., 1987.

79. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1977.

80. Соссюр Ф., де. Заметки по общей лингвистике. М., 1977.

81. Соссюр Ф., де. Труды по языкознанию. М., 1977.

82. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М., 1985.

83. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / / Вопросы философии. М., 1989. N 10.

84. Тодоров Цветан. Поэтика // Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

85. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987.

86. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. JI., 1929.

87. Филиппов Л.И. Грамматология Ж.Дерреда и литературный авангардизм / / Французская философия сегодня. М., 1989.

88. Филиппов Л.И. Структурализм / / Буржуазная философия XX века. М„ 1974.

89. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

90. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность / /Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986.

91. Хайдеггер М. Исток художественного творения / /Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX — XX вв. М., 1987.

92. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.

93. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики. М., 1990.

94. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.•97. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания //Загадка человеческого понимания. М., 1991.

95. Шкловский В.В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970.

96. Шлейхер А. Компендий сравнительной грамматики индоевропейских языков //Звегинцев В.А. История языкознания в очерках и извлечениях. 4.1. М., 1960.

97. Шлейхер А. Немецкий язык // Звегинцев В.А. История языкознания в очерках и извлечениях. 4.1. М., 1960.

98. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений / / Теория метафоры. М., 1990.

99. Якобсон Р. В поисках сущности языка / / Семиотика. М., 1983.

100. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

101. Якобсон Р. Леви-Строс К. "Кошки" Шарля Бодлера / /Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

102. Adams Н. A Dinamic theory of history. The Education of H.Adams //Autobiography, 1927.

103. Birnbach M. Neo-Freudian social philosophy. Stanford, 1961.

104. Derrida J. L'ecriture et la difference. P., 1976.

105. Foucault M. L'archeologie du savoir. P., 1969.

106. Hall C. G., Lindzey H. Social psychological theories: Adler, Fromm, Sullivan, Horney //Theories of personality. N-Y-L., 1957.

107. Mead Y. Self and Society. Chic., 1936.

108. Mead Y. The philosophy of the act. Chic., 1938.

109. Nicole Ch. La nature conception de moral biologique. P., 1934.

110. Pavel T. Le mirage linguistique. P., 1989.

111. Riqoeur Paul. De texte a Taction. P., 1975.