автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Потемкин, Николай Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Логико-методологическое обоснование гуманитарного познания в античной философии.

§ 2. О границах применимости феноменологизмического подхода в исследовании гуманитарного познания.

§ 3. Праксио-педагогическая направленность учений Платона и Аристотеля.

§ 4. Соотношение "устного" и "текстового" мышления.

§ 5.Тп\ушт е! quadrivium Боэция - классическая модель гуманитарного образования.

§ 6. Античное языкознание как риторика.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБРАЗЦОВ И ФОРМ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

§ 1. Две концепции Возрождения.

§ 2. Возрождение как гуманитарно-культурный феномен.

§3.8йкИа Иитп^аз - норма гуманитарно-ориентированного образа жизни

§ 4.Смысловой тезаурус термина "гуманитарный".

§ 5. Онтология души в гуманитарно ориентированной антропологии.

ГЛАВА 3. СМЕНА КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ.

§ 1. Соотношение реальности и иллюзии как методологическая проблема гуманитарного познания.п

§2.Перспективизм - методологический принцип монадологии Лейбница

§ З.Проблема категориальной основы гуманитарного познания в немецкой классической философии.

ГЛАВА 4. КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИНСТУЦИАЛИЗАЦИИ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ.

§1. Университетские гуманитарные дисциплины как дериват смены типа высшей школы.

§ 2. Институциональные формы гуманитарного познания вне университетов и их концептуально-методологические основы.юб

§ 3. Воможен ли "мысленный эксперимент" в гуманитарном познании?

§ 4. Идеология в одеждах гуманитарного знания.ш

§ 5. "Темный человек" как конструкт гуманитарного познания.т

ГЛАВА 5. ВЫБОР МЕТОДОЛОГИИ - ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Гносеологическое и креативное в гуманитарном познании.

§ 2. Проблема выбора схемы методологической работы.

§ 3. Ограниченность выбора программ и методологий исследования в современном языковедении.ш

§ 4. Критика концептуально-методологических оснований компаративистики.ш

§ 5. Методологические основания гипотезы о "сотворении" языка.ш

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Потемкин, Николай Алексеевич

Актуальность темы исследования

Вопрос о природе и статусе гуманитарного познания, т.е. той сферы, которую в кантианской традиции принято называть «науками о духе», вот уже более двухсот лет обсуждается в европейской философии. Одним из важнейших, но до сих пор мало проработанных аспектов в этой линии дискуссий является анализ концептуально-методологических оснований, конституирующих гуманитарное познание. К сожалению, после кантовских «Критик» сложилась традиция (или, скорее, инерция), позволяющая не столько анализировать сферу гуманитарного познания в ее имманентности, сколько выявлять различия между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Вопрос о специфике гуманитарного познания и соответствующей ему методологии перерос в проблему критерия, по которому «науки о духе» (гуманитарное познание) отличается от «наук о природе» (естествознания) .В таком движении философская работа совершается по методу схожему с тем, что в лингвистике называется контрастивным анализом, т.е. сопоставлением заведомо несходных объектов, с целью лучшего понимания их особенностей. В результате подобной «хитрости мирового разума», мы хорошо понимаем, чем отличается гуманитарное от естественнонаучного, но достаточно слабо знаем собственные, внутренне присущие гуманитарному познанию характеристики. Такой исторически сложившийся контекст, определяет теоретическую актуальность анализа концептуально-методологических оснований различных форм гуманитарного познания.

С другой стороны, социальные подвижки и потрясения конца двадцатого столетия в мире и в нашей стране в особенности поставили перед философами ряд проблем, в формулировке которых присутствует термин «гуманитарное»: «гуманитарный кризис», «гуманитарная катастрофа», «гуманитарная помощь», «гуманитарная миссия» и т.п., вплоть до «гуманитарной агрессии» (бомбежка самолетами НАТО городов Югославии). Эта ситуация ставит нас перед необходимостью снова задаваться вопросом о «деонтологии» гуманитарного познания: в какой мере современный гуманитарий может и должен являться носителем собственно гуманистических ценностей, а не только определенной рациональной парадигмы. Какого типа гуманитарное познание обосновывает или оправдывает общественную практику, складывающуюся в мире после падения берлинской стены. Значительная часть художественной элиты, тонко понимающая и чувствующая духовную атмосферу нашего времени, переживает ее как кризисную или, говоря другим языком, как переход через бифуркационную точку. Кризис сложившихся гуманитарных парадигм достаточно жестко описан в последних романах Джона Jle Kappe «Портной из Панамы», «Сингл и Сингл», «Верный садовник». Еще менее радостную картину разрушения классической модели гуманизма показывает Оливер Стоун в знаменитом фильме «Прирожденные убийцы». Основной мотив этой картины вполне выражен в строках из песни к фильму поэта и музыканта Леонарда Коэна «Будущее»:

Я видел наше будущее, брат, Там нас ждут одни убийцы.

Все, все привычные вещи ускользают Во все стороны, И я уже ничего не чувствую И ничего не могу понять . Верните мне берлинскую стену, Верните мне Сталина, Верните мне собор святого Павла, Верните мне Хиросиму.

Этот социокультурный контекст определяет соответствующий момент актуальности философской работы, направленной на анализ потенциала и ресурсов гуманитарного познания в поисках ответов на вызовы времени.

Кроме того, в нашей стране по ходу «перестройки» и последующих реформ, которые захватили также научные учреждения и систему образования, «гуманитаризация» стала рассматриваться не только как важнейшее средство гуманистической переориентации науки и системы образования, но и всей общественной жизни. «Физики», : - выяснявшие отношения с «лириками», сегодня обращаются за помощью к гуманитариям.

В 90-х годах в духовной жизни общества происходят также менее заметные, но более глубинные процессы: возникает личностно-ориентированный интерес к философии. Эта тенденция была поддержана возросшим спросом на услуги по методологическому обеспечению потока проектов, планов и моделей, без которых был бы невозможен процесс реформирования структур и институтов российского общества.

Кроме того, интерес к логико-методологической проблематике гуманитарного познания был стимулирован либерализацией идеологической сферы. Во-первых, произошел отказ от догм вульгаризированного марксизма, в связи с чем открылась возможность объективного и тщательного анализа современных направлений и тенденций в области гуманитарного познания. Во-вторых, заново оказались вовлеченными в оборот идеи, ранее отвергнутые как не укладывающиеся в упрощенную логику академических авторитетов. В-третьих, сама сфера гуманитарного познания в нашей стране пришла в движение и в погоне за модой начала ассимилировать все то, что раньше было закрыто. Все указанное выше делает актуальной работу по критическому анализу и проверке на методологическую и концептуальную эффективность этих новых приобретений.

В современных условиях область познания, которую мы предлагаем назвать гуманитарной, по своей социальной востребованности сравнялась, если не превзошла, с подразделениями точных, естественных и технических наук. Это обстоятельство позволяет считать задачу философско-методологического прояснения методологических оснований гуманитарного познания достаточно актуальной.

Степень разработанности проблемы

Между тем, ни в мировом научном сообществе, ни, тем более, в отечественном, нет специальных исследовательских разработок проблемы гуманитарного познания, сопоставимых с тем, что было сделано во второй половине XX века в отношении естественных и технических наук.

Поскольку термин «гуманитарное познание» включен нами как важнейший в формулировку темы диссертации, необходимо сделать предварительные пояснения. Слово «гуманитарный» в нерефлексивной ученой речи используется как синоним слов «социальный», «общественный» при обсуждении проблем классификации видов наук, образовательных структур и вручаемых дипломов. В отечественной образовательной системе принято рубрицировать факультеты и учебные предметы по схеме : «гуманитарные», «естественные», «технические». После совершенно неосознанно это деление переносят в классификацию наук и научных учреждений. При этом терминам «гуманитарное образование» и «гуманитарные науки» не дается определений. Особенно странно то, что в Большой Советской Энциклопедии отсутствует справочная статья по термину «гуманитарные науки», хотя он использован в статьях «гуманитарное образование» и «гуманитарный». Здесь просто указывается, что «гуманитарное» есть нечто, имеющее отношение к сознанию человека и к обществу, а «гуманитарные науки» отождествляются с «общественными» [89]. Во всем остальном мире ситуация примерно та же. Так, например, в 1973 году в Дели проводился «1 конгресс ученых-обществоведов Азии», на котором обсуждались проблемы таких наук и учебных дисциплин, которые у нас бы именовались гуманитарными: языкознания, литературоведения, журналистики, истории, юриспруденции, экономики, социологии, психологии, философии [288. 62-98]. Только в 2000 г. появилась публикация О.В. Батлука о значениях термина «humanitas» в речах Цицерона: ключевым из них было «образование» в качестве кальки греческого «пайдея» [28].

В диссертации используется обобщенный термин «гуманитарное познание» для обозначения: 1) знания, полагающего своим предметом человека как субъекта социокультурного процесса, 2) связанных с ним познавательных процедур, 3) образовательных программ и 4) необходимых для всего этого социальных институтов. Человек здесь не только постигает самого себя и плоды своей деятельности, но и строит себя и свой мир. Гуманитарное познание по природе своей рефлексивно и деятельностно. Суть его наиболее адекватно выражена понятием «мыследеятельности», предложенным Г.П.Щедровицким [435. 102-109].

Степень разработанности и осмысленности понятия «наука» как одного из ключевых в избранном нами направлении исследования можно выразить вопросом: «Кто же в наш просвещенный век не знает, что такое наука?». Особенно после того как только за период с 1960 г. по 1970 г. в ходе всестороннего рассматривания науки в СССР было опубликовано 600 работ. Одни исследователи, следуя примеру англичан, называли полученные результаты «наукой о науке» [118], другие «науковедением» [251], третьи - социологией науки [23, 68, 480], четвертые -«наукометрией» [261], а в 70-х годах - «политикой науки» [351, 261]. В обобщенной форме результат тогдашнего активного «науковедения» можно выразить словами A.C. Пушкина, сказанными задолго до нас: «Науки нам сокращают опыты быстротекущей жизни».

Ну так и дайте нам теперь свою дефиницию науки, вполне резонно может потребовать читатель, Но прислушаемся сначала к суждениям такого знатока науки как Дж. Бернал, который своими работами предвосхитил и инициировал науковедческий порыв 60-х годов («Наука и общество», 1953 г.; «Наука в истории общества», 1956 г.) Во второй своей книге, отвечая на подобное требование рецензента профессора Дингла, он пишет о «бесполезности и бесплодности» начинать с определений. «Любая попытка дать определение науки, а таких имеется немало, может выразить более или менее точно лишь один из ее аспектов» [33.17]. «Слово «наука» .я нигде не пытался втиснуть в рамки какого-либо определения» [33.8] Можно лишь присоединиться к суждению Дж.Бернала, согласно которому, ни один вид человеческой деятельности как проявление «единственного и неповторимого процесса социальной эволюции» не подлежит дефиниции [33.18] Согласно Дж.Берналу, как нечто обособившееся наука возникла не ранее ХУ11 в. и, возможно, в этом своем качестве она в ближайшем будущем исчезнет. Поэтому он предлагает рассматривать то, что называют наукой, в пяти измерениях: 1) как социальный институт, 2) как метод, 3) как процесс получения, накопления и трансляции знаний, 4) как фактор развития производства, 5) как силу, формирующую мировоззрение.

Относительно статуса «общественных наук» Дж. Бернал придерживался того мнения, что, если таковые существуют, то они «формировались по образу и подобию естественных наук»[33.8]. Попытка обосновать этот тезис была предпринята В.М.Леонтьевым и П.Е.Сивоконем, считавшими, что обществознание до середины XIX в. не было наукой[337.11]. В предельно заостренной форме проблема взаимоотношения естествознания и гуманитарного познания поставлена в книге Ч.П.Сноу «Две культуры» [341].

Обоснование истории как теоретической научной дисциплины предпринято В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном [173]. Активное обсуждение концептуально-методологических проблем истории подытожено в сборнике «Проблемы истории докапиталистических обществ»[304].

Относительно науки как социального института в научном сообществе принято мнение, сформулированное Дж.Берналом: она есть отрасль общественного разделения труда, в которой заняты сотни тысяч профессионалов, при помощи хитроумных приборов производящих новое знание и сообщающих его друг другу на языке, доступным только посвященным. Поэтому, шутливо замечает Дж.Бернал, «легко определить науку как то, что делают ученые». Чистые знания, производимые фундаментальной наукой «не приносят непосредственной экономической выгоды». Поэтому мир бизнеса неохотно финансирует науку. В США для этих целей в 1950 году был учрежден Национальный Научный Фонд (ННФ) [43.104]. Дж.Бернал довольно парадоксально характеризует социальный статус и экономическую эффективность науки: она - «паразит» при богатых и власть придержащих [33.19]. Относительно исторических рамок бытия науки довольно решительно высказалась Л.М.Косарева: в подлинном смысле слова наука есть дитя нового времени [187.11]. Отметим, что в подавляющем своем большинстве встречаемые в науковедческой литературе определения науки, систематизированные в работах М.М.Карпова, есть варианты кантовского суждения: «наука - непротиворечивая система знаний» [164.12-21; 165.6-26].

Методологической составляющей науки посвящен обширный круг литературы. В ней преобладает позиция, согласно которой методология есть нечто, относящееся к науке в целом, и она находит свое выражение в логике [169, 172]. Критическую позицию по отношению к этому представлению сформулировал Дж.Бернал. Он не советовал принимать метод науки за некую «идеальную платоновскую форму», т.е. единственно правильный путь нахождения истины. «Метод науки - это не нечто установленное, а развивающийся процесс . подобно самой науке, не поддается определению" [33.21].

Наука в отношении владения методом больше похожа не на Прометея, а на его недалекого брата Эпиметея. «Ученые сначала находят что-то, а затем уж - как правило, безрезультатно -размышляют о способах, которыми это было открыто»[33.21]. Развивая мысль Дж.Бернала, отметим тот прискорбный факт, что все попытки построить «методологию научного открытия» [254. 88-94] как и усилия сконструировать вечный двигатель, завершаются конфузом. «К несчастью, - отмечал Дж.Бернал, - большинство книг о методах науки написано людьми, которые при всей их философской или даже математической подготовке не являются учеными-экспериментаторами и, строго говоря не знают того, о чем толкуют» [33.21].

Наш опыт знакомства с методологической литературой позволяет сказать, что Дж.Бернал прав. Пожалуй только методологические изыскания Г.П.Щедровицкого, реализованные им в практике оргдеятельностных игр, позволяли синхронизировать методологическую рефлексию и креативную практику в области гуманитарного познания [435]. Другие методологи чаще всего используют нехитрый прием "сопоставления" [73. 7; 219. 5]. В качестве более приемлемого можно считать совет Дж.Бернала : в научной деятельности страх, как и другие эмоции, не должен подавать совета - ученый подчинен только факту и закону. Ближе всего к позиции Дж.Бернала стоит П.Фейерабенд с его «анархисткой теорией познания» и жесткой критикой всякого рода «науковедческих конструкций» [377. 251]. Это направление мысли развивает бунтарские идеи Л.Фейербаха, который уподоблял философа монархисту, желающему подчинить свободную мысль и многообразный мир общему закону и порядку. Философия, говаривал он, "происходит прямым путем из казармы" [378. 887889].

Что же касается возможности использования в гуманитарном познании математизированной методологии, то мы не разделяем оптимизма А.А.Гурштейна, А.А.Зиновьева, Б.Рассела и А.Уайтхеда по поводу значимости для науки «математической логики». Мы также далеки от нигилизма Р.Ньютона, обозвавшего Клавдия Птолемея - создателя «Альмагеста» - «самым удачливым обманщиком в истории науки» [267. 29]. Нам ближе позиция выходца из г.Таганрога французско-американского историка науки А.В.Койре. Он зафиксировал явно парадоксальную ситуацию: наука немыслима без математических методов, но действительность как предмет науки «не является ни математической, ни математизируемой. Это область подвижного, неточного. Желание применить математику к изучению природы является ошибочным и противоречит здравому смыслу. Верное на небесах - неверно на Земле» [179. 109 - 110]. Если невозможна математическая физика, то тем более фантастична математическая гуманитарная наука. Однако логики изо всех сил стараются поколебать эту позицию А.В.Койре. В 1971 году в США была опубликована работа

Дж.Снида «Логическая структура математической физики» [489]. Из новейших разработок заслуживает внимания труд И.Ильина, в котором «развернута панорама возникновения и современного состояния постструктуралистско-деконструктивистскопостмодернистского комплекса» и соответствующей ему методологии [154. 7].

Все вышесказанное - свидетельство того, что вопрос о статусе гуманитарного познания как предмета философского исследования остается открытым и требует специальной разработки. Необходимо также прояснить возможность использования в гуманитарном познании и его философской рефлексии логико-методологических средств, эффективно работающих в области естествознания, точных и технических наук.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состояла в том, чтобы установить в диахроническом и синхроническом измерениях границы той исторически реальной области познавательной деятельности, которую мы обозначаем термином «гуманитарное познание». При этом каждый раз необходимо было учитывать своеобразие консолидированных сообществ людей, деятельностью которых воспроизводятся конкретно-исторические формы гуманитарного познания, а также то, как возникали и изменялись концептуальные и методологические основания этой деятельности.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- Преодолеть односторонний сциентистско-модернизаторский подход в понимании учений античных философов и выявить софийно-пайдетический характер античной формы гуманитарного познания;

- Рассмотреть вопрос о социальных истоках эпистемо-прагматической, проектно-педагогической ориентированности философии Платона и Аристотеля;

- Выдвинуть аргументы в доказательство того, что «тривиум и квадриум» Боэция являются классической моделью гуманитарного образования, в которой реализуется специфически античная установка на достижение «арете» (совершенства);

- Выяснить, как на основе формального «возрождения» античности в Европе складываются принципиально иная норма гуманистически и гуманитарно ориентированного познания и образа жизни социальной элиты - 5йкИа ЬитапйаБ;

- Показать, как происходит процесс смены концептуальных и методологических оснований гуманитарного познания в философии нового времени;

- Раскрыть процесс становления институциональных форм гуманитарного познания и выяснить суть «мысленного эксперимента» в этой сфере познания;

- Обосновать идею о возможности выдвижения и разработки новых гипотез в условиях концептуально-методологического кризиса в современном гуманитарном познании.

Теоретические и методологические основы исследования

При решении этих задач нами учитывался опыт описания науки Т.Куном, его оппонентом К.Поппером и их последователями. Мы принимали во внимание тот факт, что современное наукознание увлечено понятиями, заимствованными из арсенала этих «философов науки». Но при этом мы помнили девиз Козьмы

Пруткова: «Не верь глазам своим.». Если на клетке написано: «Се - гуманитарные науки», то совсем необязательно, что так оно в действительности. Может статься, что мы имеем дело с метафорой. Без известной дозы скепсиса при анализе всякого рода «понятийных каркасов» мы рискуем заняться вовсе не методологией, а мифологией познания.

Наше исследование опирается на достаточно устойчивую традицию философского обоснования специфичности методов гуманитарного познания, которая полнее всего представлена работой А.В.Койре [179], реализовавшего новый подход в описании генезиса науки. Признавая возможность использования таких понятий как «концептуальный каркас» (К.Поппер), «парадигма», «научная революция» (Т.Кун), мы считаем их недостаточно гибкими методологическими средствами при анализе такого динамичного процесса как генезис и смена исторически конкретных формообразований гуманитарного познания. Нас больше устраивает метафора активно «работающей машины», чем статического «каркаса» или «парадигмы», выбрасываемых на свалку истории как только в них отпадает надобность.

В разработке темы диссертации учитывается опыт Ростовских науковедческих школ Ю.А.Жданова [132] и М.М.Карпова [164; 165], достижения лингвистической школы А.Н.Савченко [325] и культурологической школы В.Е.Давидовича [100; 101]. В ходе исследования критически использовался опыт обсуждения интересующих нас проблем Р.Виндельбандом [63;64], Дильтеем [116], В.Йегером [155], Э.Кассирером [168], А.Ф.Лосевым [211; 215], Г.Риккертом [314; 315], мы отталкивались также от концепций структуралистов Р.Барта [25], К.Леви-Стросса [195], герменевта Г,-Г.Гадамера [72], таких современных мыслителей как Ж.Делез

106;107], Ж.Деррида [111;112], М.Фуко [400;401], П.Фейерабенд [378]. Были учтены результаты таких отечественных исследователей как С.С.Аверинцев [1], Л.Н.Баткин [27], П.П.Гайденко [73; 74], Г.В.Драч [121-121 Э.В.Ильенков [151- 153], И.П.Ильин [154], В.Ж.Келле [173], Ф.Х.Кессиди [174], П.В.Копнин [183; 184], Е.Я. Режабек [312], В.М.Розин [318; 319], М.У. Тайсумов [360], Г.Г.Шпет [426], Л.А.Штомпель [431], О.М.Штомпель [432]. Указанными авторами был накоплен опыт эффективного использования методов сравнительного анализа, генетической реконструкции, ретроспекции, деструкции, «деконструкции», структурно-функционального анализа. По мере надобности мы обращались к этому опыту. Важно, чтобы в исследовании соблюдался принцип соответствия метода объекту исследования [435. 71].

Научная новизна

1. Специфичная для античности форма гуманитарного познания - софия (мудрость) - реализует заданную мифологической традицией эпистемо-прагмальную установку на поиск начал (архэ) и оснований (этиа), которые могли бы служить твердыми ориентирами добродетельной жизни и порядка в условиях кризиса полиса. «Экзотерическое» и, особенно, «эсотерическое» учения Платона и Аристотеля строились по праксио-эпистемологической схеме: предмет знания - "прагма" (дело и его результат); логическая форма познания - силлогизм (умозаключение); цель познания - «арете» (совершенный продукт, совершенная форма деятельности, совершенный человек).

2. Формой гуманитарного знания и образования, обобщившей деятельность мыслителей Греции и Рима по обоснованию эффективного пути к достижению «арете» (совершенства гражданина и общества) была модель образования Тгмшп е! quadrivшm, предложенная Боэцием. Она реализовала идеал Цезаря: «СикиБ а1яие ИитапкаБ» (тренированность и образованность).

3. Гуманитарно и гуманистически устремленной формой жизнедеятельности и познания для социальной элиты эпохи Возрождения были БШсИа ИитапиаБ.

4. Концептуально-методологическими основаниями гуманитарного познания, разработанными в философии нового времени, становятся «монадология», "перспективизм" Лейбница и "свободная причина" Канта.

5. «Гуманитарные науки» нововременной Европы есть дериват и параморфоза таких институциональных образовательных структур как естественно-научно и технологически профилированные университеты и соответствующие им научно-исследовательские учереждения. Гуманитарии в это время захвачены методологией редукционизма: механицизмом и физикализмом.

6. В условиях кризиса современных институциональных форм гуманитарного познания созрели предпосылки для поиска адекватных его природе понятийных и методологических оснований. Частным случаем такого поиска является предлагаемая нами гипотеза о «креативной» природе языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гуманитарность была доминантой становления и функционирования всех форм познавательной деятельности в культурах древнего мира, в том числе античной Греции и эллинистического периода в истории Средиземноморья. Специфичная для античности форма знания - мудрость (софия) реализовала заданную обществом эпистемо-прагматическую установку на поиск начал (архэ) и оснований (этия), которые должны были служить твердо установленными ориентирами добродетельной жизни, успешной социальной, правовой и политической деятельности граждан, порядка (космоса) в обществе. Зародышем институционального оформления античного гуманитарного праматично устремленного знания был феномен «семи мудрецов». В зрелой форме это познание реализует себя в различных «философских школах», концептуально-методологические и организационные основания которых в наиболее полной мере репрезентируют "Академия" Платона и "Лицей" Аристотеля.

2. Преодоление односторонне-сциентистской модернизаторской позиции в истолковании античной философии возможно на основе принятия концепции, согласно которой учения Платона и Аристотеля раскрывали схему гуманитарно ориентированного познания: предмет знания - прагма (дело и его продукт); логическая форма познания -силлогизм (умозаключение); цель познания - «арете»( совершенный продукт, совершенная форма деятельности, совершенный человек).

3. Эйдетическая деятельность мыслителей Греции и Рима по обоснованию пути, ведущему к достижению «Арете» (совершенства гражданина и общественного устройства), нашла завершение в классической модели гуманитарного образования Тгмит е! quadrivium Боэция, которая реализовала идеал Цезаря "СиИш а1яие Иитапказ".

4. На основе формального востребования достижений культуры античного и эллинистического периодов в эпоху Возрождения социальная элита западноевропейских стран формирует исторически неповторимый образ жизни и норму познавательно-образовательной личностной деятельности - 8йкНа ЬитапйаБ.

5. Одним из первых достижений европейской философской мысли в разработке концептуально-методологических основ гуманитарного познания, способного на равных сосуществовать с науками о природе, были «монадология», «перспективизм» Лейбница и учение Канта о «свободной причинности».

6. Превращение науки в средство расширенного воспроизводства капитала, доминирующая роль естественных и технических наук в культуре развитых стран привели к тому, что «гуманитарные науки» превратились в подобие механики, физики, биологии. В организационном отношении гуманитарные факультеты оказались дериватами и параморфозами естественнонаучной и технологически ориентированной университетской системы образования. Исследовательская работа гуманитариев копировала концептуальные, методологические и организационно-методические средства естественников. В области методологии преобладают различные формы редукционизма.

7. В настоящее время уподобление гуманитарного познания естествознанию исчерпало свои эвристические возможности и по предмету исследования, и по концептуально-методологическим основаниям, и по своей социальной востребованности. Особенно четко это просматривается в современном компаративистки ориентированном языковедении. Уподобление языков видам живых организмов, возникающих и развивающихся по законам Дарвина, стало анахронизмом. Более правдоподобной является предлагаемая нами гипотеза, что существуют не языки сами по себе, в говорящие люди в языковых средах, которые творят, используют и изменяют языки по мере необходимости.

Теоретическое и практическое значение исследования

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей работе по проблемам концептуально-методологических оснований гуманитарного познания. Они могут быть положены в основу учебно-методических разработок при подготовке курсов лекций по проблемам гносеологии и онтологии гуманитарных образовательных дисциплин.

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории и философии Северо-Кавказской Академии Государственной Службы в 1997 - 2000 годах. По материалам исследования читались лекционные курсы: «Культура языкового общения» для студентов философского факультета (1984 г.), «Методологические проблемы социальных и гуманитарных наук» для слушателей Ростовского филиала Академии Сбербанка Российской Федерации (1996 - 2000 годы). Результаты исследования использовались при подготовке программ и проведении организационно-деятельностных игр (ОДИ), опирающихся на подходы, разработанные Г.П.Щедровицким (1993 -1999 годы). По теме диссертации опубликовано семь печатных работ общим объемом 1,5 п.л.

Содержание диссертации отражено в докладах:

1. Управление как проблема гуманитарного познания // Конференция «Рациональность и государственное управление», март 1994 года, Северо-Кавказский кадровый центр;

2. Социальный статус гуманитарного познания // Научно-теоретическая конференция аспирантов и молодых ученых СевероКавказской Академии государственной Службы, 1995 г.;

3. Легитимация и управление как гуманитарная проблема// Научно-теоретическая конференция, Северо-Кавказская Академия Государственной службы, 1996 г.;

4. Концептуально-методологические основания гуманитарного познания// Методологический семинар аспирантов и соискателей Северо-Кавказской Академии Государственной службы, 1996 г.;

5. Гипотеза о креативной природе языка // Заседание кафедры истории и философии Северо-Кавказской Академии государственной Службы, 1997 г.

Объем и структура диссертации

Структура диссертации определена последовательностью решения основных исследовательских задач и включает введение, пять глав, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно подвести следующие итоги: 1. Классическое гуманитарное познание укоренено в наборе исходных базовых установок, идеалов и ценностей, сформировавшихся в эпоху Античности. Востребованный, возрожденный и трансформированный итальянским гуманизмом Х1У-ХУ1 веков этот набор определил многое в последующей истории гуманитарного познания. Центральным и исходным моментом была концепция "гуманитарности", разделявшаяся всеми участниками этой истории. В рамках этой концепции человек" рассматривался как существо, постоянно упражняющееся в умении владеть мыслью, словом и чувствами, подражая лучшим образцам античности. Таким "человеком" мог стать, естественно, не всякий, а лишь тот, кто принял соответствующие установки и ценности и оказался включенным в круг "гуманитариев". Вышколенный "гуманитарий" был способен строить мысль о предмете и изящным стилем ее излагать, более того, он мог рационально действовать и организовывать деятельность сообразно обдуманным принципам. Предметов для размышлений у ренессанского гуманитария могло быть множество, но в любой из своих "штудий" он оставался свободным человеком, оценивающим себя и оцениваемым себе подобными по уровню владения мыслью, стилем и по способности к осмысленным действиям.

2. Долговременным эффектом распространения ренессанской концепции гуманитарности стало изменение критериев элитарности в последующей европейской истории, появление более сложных схем управления.

3. Можно отметить, что идеалы и ценности Возрождения противостояли средневековым представлениям об элитарности искусств воинских и "низости" искусств свободных.

4. Возрожденческий идеал гуманитарности не содержал установок на создание наук, как основную линию, хотя свободное занятие науками всячески приветствовалось.

5. Европейская наука зарождалась как один из видов свободных занятий "человека", осознающего себя как ренессансного гуманитария, а свои занятия как "штудиа гуманитас".

6. Создание Х.Вольфом нового типа университета, специально ориентированного на занятие науками, привело к гипертрофированному развитию этой разновидности "штудиа гуманитас".

7. Занятия науками стали осуществляться не как одно из свободных занятий гуманитария, в паузах между политикой, коммерцией, светской жизнью и войной, а как служение науке. В результате произошел сдвиг с ренессансно-гуманитарного типа самосознания на монастырско-жертвенное.

8. Приобретение наукой характера массовой деятельности в XX веке приводит к дальнейшему сдвигу, к типу сознания "работник" у огромного числа сотрудников лабораторий и институтов.

9. Стандарты и нормы деятельности, свойственные науке, стали влиять на другие виды и направления "штудиа гуманитас", что привело к появлению таких неоднозначных феноменов, как современные "гуманитарные науки".

10. Методологической задачей в этой ситуации является описание норм и процедур научной организации, определение их возможностей и границ, выделение и культивирование других типов интеллектуальной организации, способных решать те познавательные и практические задачи, которые лежат за границами возможностей научной организации.

11. Современное гуманитарное познание оказывается перед необходимостью восстанавливать классические "гуманитарные" идеалы и ценности и при этом разрабатывать новые способы построения мысли, речи и деятельности. С нашей точки зрения, лишь по мере решения этих задач будет становиться осмысленным рассмотрение проблем социального управления.

Список научной литературыПотемкин, Николай Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. - М., 1973

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.,1977

3. Алексеев Н.Г. Заметки к соотношению мыследеятельности и сознания/Вопросы методологии, 1991, № 1

4. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве, т. 1-2.,- М.,1935-37

5. Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993

6. Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. -М., 1998

7. Античность как тип культуры. М., 1988

8. Аристотель. Большая этика // Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1983

9. Аристотель. Категории // Соч. в 4-х томах, т. 2. М., 1978 Ю.Аристотель. Никомахова этика // Соч. в 4-х томах, т. 4. - М., 1983 П.Аристотель. О душе // Соч. в 4-х томах, т.1. - М., 1975

10. Аристотель. Органон // Соч. в 4-х томах, т.2. М., 1976

11. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1981

12. Аристотель. Поэтика // Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1983

13. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978

14. Аристотель. Физика // Соч. в 4-х томах, т. 3. М., 1981

15. Арно А. и Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991

16. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1985

17. Асмус В.Ф. «Логико-философский трактат» Л.Витгенштейна // Витгенштейн Л. Логико философский трактат. М., 1958

18. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 1955

20. Баранов П.В., Сазонов В.В. Игровая сторона развития коммуникации, мышления. -М., 1988

21. Барбер Б. Социология науки // Социология сегодня. Проблемы, перспективы. -М., 1965

22. Барнет В. Дифференциация национального языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XX. М., 1988

23. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М., 1975

24. Басин Е.Я Семантическая философия искусства. М., 1973

25. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989

26. Батлук О.В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме // Вопросы философии, 2000, № 3

27. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974

28. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избр. соч., т. 1. СПб., 1867

29. Бергсон А. Творческая эволюция. СПб., 1914

30. Бернал Дж. Наука и общество. М., 1953

31. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956

32. Бернштейн М. С. О природе научного творчества // Вопросы философии, 1966, № 735.Библия 'и ь л ^ Р^ >

33. Бирнбаум X. Праславянский язык. Достижения и проблемы его реконструкции. М., 1987

34. Богданов А. О пролетарской культуре. 1904 1924. - М., 1924

35. Бок Ф.К. Структура языка и структура общества // Новое в лингвистике. Вып. УП. М., 1975

36. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М., 19879

37. Бородай Ю.Н. Древнегреческая классика и судьба буржуазной культуры ( О методе историко-культурного исследования) // Лосев А.Ф. История античной эстетики (Ранняя классика). М., 1963

38. Боэций . "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1990

39. Брагина Л.И. Итальянский гуманизм. Этические учения Х1У- ХУ вв.-М., 1977

40. Бронк Д.У. Национальный научный фонд// Национальная Академия Наук и организация исследований в США. Реферативный сборник. -М., 1977

41. Бронштэн В.А. Клавдий Птоломей. М., 1988

42. Брук К. Возрождение XII века // Богословие в культуре средневековья,-Киев, 1992

43. Булыгина Т.В., Леонтьев A.A. Карл Бюлер: жизнь и творчество // Бюлер К. Теория языка. М., 1983

44. Буржуазная философия конца и начала империализма. М., 1977

45. Бурмистров A.C. К биографии М.А.Булгакова// Контекст. 1978. Литературно-теоретические исследования. -М., 1978

46. Буряк А.П. Общая методология и частные философии// Вопросы методологии, 1997, № 3-4

47. Бэкон Ф. Новый органон. -М., 1931

48. Бюлер К. Теория языка. М., 1993

49. Вайнрих X. Лингвистика лжи// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987

50. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. - Л., 1979

51. Валла Л. О красотах латинского языка^ Предисловие // Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV в) -М., 1985

52. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М., 1937

53. Васильева Т.В. Неписанная философия Платона (обзор) // Современные зарубежные исследования по античной философии,-М., 1978

54. Вебер М. История хозяйства. П., 1923

55. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1962

56. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987

57. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968

58. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. -М., 1982

59. Вильена Э. де. Искусство слагать стихи // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977

60. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904

61. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни 19 столетия. М., 1910

62. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978

63. Витгенштейн Л. Заметки о философии психологии // Логос. Философско-литературный журнал, 1995, № 6

64. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958

65. Волков Г.Н. Социология науки. М., 1968

66. Вольтер A.M. Кандид, или оптимизм // Философские повести. -М., 1954

67. Вопросы логики и методологии научного познания. -Новочеркасск, 1970

68. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. труды. -М., 1986

69. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988

70. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991

71. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980

72. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира -птоломеевой и коперниковой. М., 1948

73. Гамперц Д.Дж. Типы языковых обществ // Новое в лингвистике. Вып. У11. Социолингвистика. -М., 1975

74. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. -М., 1986

75. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к естествознанию // Вопросы философии, 1976, № 12

76. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Соч., т. 4. М., 1959

77. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Работы разных лет в двух томах, т. 2. М., 1971

78. Гейберт А. Естествознание и математика в классической древности. -М., 1936

79. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988

80. Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М., 1975

81. Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. -М., 1958

82. Герье В.И. Лейбниц и его век. т. 1-2. СПб., 1868-1871

83. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992

84. Голованов Л.В. Наука на службе общественного прогресса. М., 1976

85. Горфункель А.Х. К спорам о Возрождении// Средние века. М., 1983

86. Горшнев А.Н., Панов В.Г. Гуманитарное образование // БСЭ, т. 7. -М., 1972

87. Горький A.M. Письмо Розанову // Контекст, 1978

88. Гослин Д.А. Коммуникация в общественных науках в США // Национальная Академия Наук и организация исследований в США. Рефер. сб.-М„ 1977

89. Грушин Б.А. Очерк логики исторического исследования. М., 1961

90. Гулыга A.B. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969

91. Гулыга A.B. О характере исторического знания // Вопросы философии, 1962, № 9

92. Гумбольт В. фон. Язык и философия культуры. М.,1985

93. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972

94. Гурштейн А.А.Птоломей и Коперник // Бронштэн В.А. Клавдий Птоломей . -М., 1988

95. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М., 1985

96. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994

97. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону, 1983

98. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979

99. Давыдов И. Исторический материализм и критическая философия. СПб., 1905

100. Декарт Р. О страстях души // Соч. в двух томах, т. 1. М., 1989

101. Декарт Р. Правила для руководства ума // Соч. в 2-х томах, т. 1. -М., 1989

102. Делевский Ю. Телеологические элементы в философии истории и космогонии// Историческое обозрение, т.20, 1915

103. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995

104. Делез Ж. Представления Захер-Мазоха // Захер Мазох Л. фон. Венера в мехах. - М., 1992

105. Дембовская В.Н. Логика времени для структурирования связного текста // Вопросы кибернетики. Проблемы искусственного интеллекта. М., 1980

106. Деметрий. О стиле // Античные риторики. М., 1978

107. Денисова Л. Гуманизм // Философская энциклопедия, т.1. -М., 1960

108. Деррида Ж. Есть ли у философии свой язык ? // Комментарии. 2. 1993

109. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996

110. Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков. -М., 1984

111. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика. М., 1977

112. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. -М., 1977

113. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924

114. Дионисий Галикарнасский. О соединении слов // Античные риторики. -М., 1978

115. Добров Г.М. Наука о науке. Киев, 1966

116. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. М., 1965

117. Достоевский Ф.М. Бесы // Собр. соч. в 10 томах, т. . М., 19

118. Драч Г.В. Проблема человека в ранней греческой философии. -Ростов-на-Дону, 1987

119. Драч Г.В. Изменение представления о космосе в связи с социальным развитием полиса. Автореферат канд. дис. Ростов-на-Дону, 1975

120. Драч Г.В. Социальные истоки античных представлений о космосе // Молодые ученые науке, - Ростов-на-Дону, 1973

121. Дынин B.C. К вопросу о характере проблем методологии // Философия, методология, наука. М., 1972

122. Дынник М.А. Очерк философии классической Греции. М., 1936

123. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1919

124. Дюментон Г.Г. Методология анализа пространственно-временного выражения социальных структур // Ученые записки Томского университета, 1965, № 61. Проблемы методологии и логики наук, вып. 2

125. Едличка А. Теория языковой культуры сегодня // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XX. -М., 1988

126. Ельмслев JI. Метод структурного анализа в лингвистике // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях, ч. 2. М., 1960

127. Ершов А.П. К методологии построения диалоговых систем: феномен деловой прозы // Вопросы кибернетики. Общение с ЭВМ на естественном языке. М., 1982

128. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). -Ростов-на-Дону, 1993

129. Жданов Ю.А. Культура и натура // Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979

130. Жирмунский В.М. Избранные труды. Из истории западноевропейских литератур. М., 1981

131. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М., 1982

132. Жураковский Г.Е. Очерки по истории античной педагогики. -М., 1962

133. Захарук Ю.Н. Деяю методолопчш питания археолопчо1 науки // Археология,- Кшв, 1879, № 24

134. Захер- Мазох JI. фон. Венера в мехах. М., 1992

135. Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX вв. в очерках и источниках, ч. 1. - М., 1964

136. Зиммель Г. К методологии социальной науки // Научное обозрение, 1900, № 2

137. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. П., 1923

138. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898

139. Зиновьев A.A. Логика науки. М., 1971

140. Золотухина-Аболина Е.В. Философия обыденной жизни (экзистенциальные проблемы). Ростов-на-Дону, 1994

141. Зубов В.П. Аристотель. М., 1963

142. Зыбертович А. Естествознание и гуманистика в теоретико-культурном подходе // Вопросы методологии, 1997, № 3-4

143. Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки. М., 1981

144. Ивановский В.Н. Логика истории как онтология единичного // Труды Белорус, гос. ун-та, 1922, № 1,2

145. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981

146. Израилевский A.M., Поляков И.В. Парадигмы или эпистема ? ("Тихая" революция постпозитивизма и методологические дебаты в современной западной теоретической социологии) // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990

147. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и корректного в "Капитале" Маркса. -М., 1960

148. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. -М., 1980

149. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968

150. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить // Народное образование, 1964, № 1

151. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996

152. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. М., 1997

153. Кальдерон де ла Барка. Жизнь есть сон // Пьесы, в 2-х томах, т.2. -М„ 1961

154. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990

155. Кант И. Антропология // Соч. в 6-ти томах, т. М., 19

156. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в 6-ти томах, т. 6. М., 1966

157. Кант И. Критика чистого разума // Соч. 6-ти томах, т. 3. М., 1964

158. Кант И. О педагогике 1803 // Трактаты и письма. М., 1980

159. Кант И. Пролегомены // Соч. в 6-ти томах, т. 4(1). М., 1965

160. Капустин П.В. Креатопарк: инновационное пространство в структуре повседневности // Вопросы методологии, 1997, № 3 4

161. Карпов М.М. Определение науки // Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970

162. Карпов М.М. Основные закономерности развития естествознания. Ростов-на-Дону, 1963

163. Карпович В.Н. Соотношение холизма и индивидуализма как методологических позиций в марксистком объяснении практики // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990

164. Карташов A.B. Проектное знание : опыт методологического анализа // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1988. -М., 1999

165. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1988

166. Катарбинский Т. Проблемы исследования научного творчества//Вопросы философии, 1986, № 6

167. Кафка Ф. Америка. Процесс. Из дневников. М., 1991

168. Кафка Ф. Замок. Новеллы и притчи. Письмо к отцу. Письма Милене.-М., 1991

169. Кедров Б.М. О логике и психологии научного творчества // Проблемы научного и технического творчества. Материалы к симпозиуму. -М., 1967

170. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981

171. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1983

172. Кирквуд К. Ренессанс в Японии. М., 1988

173. Киров С.М. О народном просвещении и воспитании. М., 1969

174. Кирсанов B.C. Научная революция ХУ11 века. М., 1987

175. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916

176. Койре A.B. Очерки истории философской мысли. М., 1985

177. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980

178. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера-Гемпеля и ее критики) // Философские проблемы исторической науки. М., 1969

179. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971

180. Копнин П., Спиркин А. Методология // Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964

181. Копнин П., Туровский М. Метод// Философская энциклопедия, т. З.-М., 1964

182. Корелин М. Ранний итальянский гуманизм и его историография. СПб., 1914

183. Косарева JI.M. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. (| ^-f

184. Косарева Л. М. Проблема становления современной науки в Западной Историографии науки // История становления науки (Некоторые проблемы). Реферативный сборник. -М., 1981

185. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. -Ростов-на-Дону, 1992

186. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

187. Курбатов В. Женская логика. Ростов-на-Дону, 1993

188. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психологии. М., 1995

189. Лакатос И. История и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1973

190. Лапо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. первый. -Пг., 1923

191. Левек П. Эллинистический мир. М., 1989

192. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983

193. Лейбниц Г.В. Монадология // Соч. в 4-х томах, т. 1. М., 1983

194. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Соч. в 4-х томах, т. 2. -М., 1983

195. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971

196. Лекторский В. Позитивизм // Философская энциклопедия, т. 4. -М., 1983

197. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки" // Вопросы философии, 1979, № 4

198. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наука. М., 1972

199. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1969

200. Леонтьев A.A. Языкознание и психология. М., 1975

201. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

202. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972

203. Лесевич В.В. Философия истории на научной почве ( Очерк из истории культуры XIX в.)// Отечественные записки. 1869, № 1

204. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М. 2001

205. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977

206. Лосев А.Ф. Высокая классика // История античной эстетики. -М., 1974

207. Лосев А.Ф. История античной философии. М., 1989

208. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). -М., 1963

209. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон.-М., 1969

210. Лосев А.Ф. История античной эстетики (Аристотель и поздняя классика). М., 1975

211. Лосев А.Ф. Философия античности в целом и в частностях // Дерзание духом. -М., 1988

212. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978

213. Лосева И.Н. Проблемы генезиса науки. Ростов-на-Дону, 1979

214. Лосева И.Н. Теоретическое знание : проблемы генезиса и различения форм. Ростов-на-Дону, 1989

215. Луканин P.K. "Органон" Аристотеля. М., 1984

216. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959

217. Лукреций. О природе вещей. М., 1958

218. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975

219. Львов В. Социальный закон (Опыт введения в социологию) -СПб., 1899

220. Любченко B.C. Знание в контексте практик. Миф. Философия. Наука. Ростов-на-Дону, 1998

221. Лютер М. О рабстве воли// Эразм Роттердамский. Философские произведения. Приложения. -М., 1986

222. Ляликов Д. Юнг, Карл Густав // Философская энциклопедия, т. 5.-М., 1970

223. Майоров Г.Г. Лейбниц // БСЭ, т. 14. М., 1973

224. Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1993

225. Макиавели Н. Государь. М., 1990

226. Маковельский А.О. История логики. М., 1967

227. Маковельский А. Софисты. Вып. 1 2. - Бакку, 1940 -1941

228. Малахов B.C. Концепция исторического понимания Г,-Г.Гадамера//Историко-философский ежегодник. 1987. -М., 1987

229. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968

230. Манн Г. Зрелость Генриха 1У // Соч., т.1 8. - М., 1957-1958

231. Манн Г. Юность Генриха 1У // Соч., т. 1 8. - М., 1957-1958

232. Манн Т. Иосиф и его братья. М., 1968

233. Манн Т. Лотта в Веймаре // Собр. соч., т. 1-10. М., 19591961

234. Маркс К. Капитал, т. 1. М., 1978

235. Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология // Соч., т. 3. М., 1955

236. Марр Н.Я. Избранные работы, т. 1 5. - М., - Л., 1933-1937

237. Марсель Г. Иметь или быть? Новочеркасск, 1994

238. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988

239. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. -М., 1966

240. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М., - Л., 1938

241. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. М., 1911

242. Менгер К. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб., 1894

243. Метлов В.И. О понятии "философские проблемы науки" // Философия, методология, наука. -М., 1972

244. Метод в науках. Сб. статей. Пер. с франц. СПб., 1911

245. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействии наук.-Л, 1970

246. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Л., 1940

247. Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки // Вопросы философии, 1977, № И

248. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов // Вопросы философии, 1975, № 7

249. Милн A.A. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 1994

250. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХШ. -М., 1988

251. Мирская Е.З. Свойства и структура научного открытия // Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970

252. Митрофанов Б.С., Розанова С.С. Рефлексивность как атрибут гуманитарного знания // Рефлексия в науке и обучении. Тезисы докладов . конференции 12-14 ноября 1984. Новосибирск, 1984

253. Митрофанов Б.С., Розова С.С. Рефлексия и парадокс гуманитарной науки // Рефлексия в науке и обучении. Тезисы докладов . конференции 12-14 ноября 1984. Новосибирск, 1984

254. Мишулин A.B. Из историографии античности // Проблемы истории докапиталистических обществ, 1935, № 1 2

255. Молчанов В.И. Время, свобода и познание в "Критике чистого разума" И.Канта // Историко-философский ежегодник. 1987. М., 1987

256. Мотрошилова Н., Огурцов А., Туровский М., Потемкин А. Метафизика // Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964

257. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М., 1969

258. Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970

259. Нахов Н.М. Трагический катарсис и жанр утешения // Вопросы классической филологии. Разыскания. М., 1984

260. Начала Евклида, т. 1 3. -М, - Л., 1948 - 1950

261. Немзер У. Проблемы и перспективы контрастивной лингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХУ . -М., 1989

262. Никитин В.А. К представлению об исторических циклах университетского образования // Вопросы методологии, 1991, № 2

263. Ноговицын О. Философия, миф и логические игры // Ступени. Философский журнал, 1991, № 3

264. Ньютон Р. Преступление Клавдия Птоломея. М., 1985

265. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. -М., 1973

266. Овсяницкая Е.А. К вопросу о природе и структуре педагогического знания // Вопросы методологии, 1998, № 1 2

267. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. -М., 1988

268. Одри Ж. Индоевропейский язык // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXI. М., 1988

269. Орлов Е. Демосфен и Цицерон. Их жизнь и деятельность. М., 1991

270. Орос М.В. Традиции и новаторство в трудах римских грамматиков // Античность в контексте современности. М., 1989

271. Оруэлл Д. Подавление литературы//"1984" и эссе разных лет. -М„ 1989

272. Оруэлл Д. "1984" и эссе разных лет. М., 1989

273. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. -М., 1987

274. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. -М., 1983

275. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977

276. Паульсен Г. Германские университеты. СПб., 1904

277. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. М., 1992

278. Пигулевский О.М. Искусство: классика, модерн, постмодерн. Ростов-на-Дону, 2001

279. Письма A.M. Горького к В.В.Розанову и его пометки на книгах Розанова // Контекст. 1978. Литературно-теоретические исследования. -М., 1978

280. Платон. Теэтет // Собр. соч. в 4-х томах, т. 2. М., 1993

281. Плимак Е.Г. Общественная мысль как предмет исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. -М., 1969

282. Плиний. Естественная история // Катон. Варрон. Колумелла. Плиний. О сельском хозяйстве. М., 1957

283. Покровский П.А. Бентам и его время. П., 1916

284. Полани М. Личностное знание. М., 1985

285. Политика развивающихся стран в области науки. Реферативный сборник. -М., 1979

286. Попов П.С. Логика Аристотеля и логика формальная // Известия АН СССР. Сер. истории и философии, 1945, т. 2, № 5

287. Попов C.B. В чем я вижу сегодняшнюю ситуацию и проблему методологии // Вопросы методологии, 1998, № 1 2

288. Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. М., 1982

289. Попович М.В. О философском анализе языка науки. Киев, 1966

290. Поппер К. Миф концептуального каркаса // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983

291. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993

292. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Логика и рост научного знания. М., 1983

293. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М., 1969

294. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974

295. Поспелов Г.С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект: прикладные системы. М., 1985

296. Пражский лингвистический кружок. М., 1967

297. Пригожин А.И. Новые тенденции в методологии социального экспериментирования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. -М., 1987

298. Пришвин М.М. Записки о творчестве // Контекст. 1978. Литературно-теоретические исследования. М., 1978

299. Проблема человека в западной философии. М., 1988

300. Проблема человека в современной философии. М., 1969

301. Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968

302. Проблемы методологии науки и научного творчества. Л., 1977

303. Пруст М. В поисках за утраченным временем, т. 1 4. - Л., 1934-1938

304. Пятигорский А. Избранные труды. М., 1996

305. Пятигорский A.M. Философия одного переулка., М., 1992

306. Радев Р. Философията на елинизма. С., 19731. И *■''

307. Ракитов А.И. Фтлософские проблемы науки. М., 1978

308. Рассел Б. История западной философии. М., 1959

309. Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов-на-Дону, 1972

310. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995

311. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образоввания понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903

312. РиккертГ. Философия истории. СПб., 1908

313. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. -М., 1975

314. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980

315. Розин В.М. Изучение и конструирование мышления в рамках гуманитарной парадигмы ( 1У методологическая программа) // Вопросы методологии, 1987, №1-2

316. Розин В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии, 1991, № 2

317. Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных информационных системах. М., 1989

318. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946

319. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. М., 1991

320. Рутенбург В.И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения. М., 1987

321. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938

322. Савченко А.Н. Части речи и категории мышления. Ростов-на-Дону, 1959

323. Сантильяна И.Л. Посвящение и письмо, которое маркиз де Сантильна послал коннетаблю Португалии вместе со своими сочинениями // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977

324. Свеницкая И.С. К проблеме "греческого возрождения" в полисах 11в. (Культурные рецепции в идеологии и повседневной жизни) // Быт и история в античности. М., 1988

325. Семенов С.А. О методологических функциях исторических наук // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1964, №6

326. Семенов Ю.И. О методе реконструкции развития первобытного общества по данным этнографии // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М., 1979

327. Сепир Э. Культура, социум, личность // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993

328. Сепир Э. Общие проблемы языка // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993

329. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993

330. Сервантес Сааведра М. де. Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанческий. -М., 1959

331. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М., 1987

332. Сергеевич В.И. Задача и метод государственных наук. М., 1871

333. Серрюс Ш. Опыт исследования значения логики. М., 1948

334. Сивоконь П.Е., Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук. М., 1976

335. Симпсон Дж.Г. Новое небо, новая Земля, новый человек // Природа, 1979, № 5

336. Сказкин С.Д. К вопросу о методологии истории Возрождения и гуманизма // Средние века. Вып. XI, 1958

337. Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог Ростов-на-Дону, 1996

338. Сноу Ч. Две культуры. М., 1973

339. Современные теории познания. М.,У

340. Соколов B.K. К вопросу о методологии общественных наук // Научные известия, 1. -М., 1922

341. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа Л., 1988

342. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М., 1977

343. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. -М., 1977

344. Социология науки. Ростов-на-Дону, 1968

345. Спокойный Л.Ф. Гносеологические и методологические воззрения Г.Риккерта // Зап. науч. о-ва марксистов, 1928, № 1

346. Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950

347. Степанов Ю.С. Принципы и методы современной лингвистики. -М., 1975

348. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. -М., 1976

349. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967

350. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976

351. Страхов Н.М. Борьба с Западом в нашей литературе. В 3-х книгах. СПб., 1896

352. Стройк Д.Дж. Становление науки в США. М., 1966

353. Стронин А. История и метод. СПб., 1869

354. Структурализм: "за" и "против

355. Субботин А.И. Генетический подход к теории понятия ( на основе модальной логики). Автореф. канд. дис. Киев, 1985

356. Субботин А.Л. Традиционная и современная формальная логика. -М., 1969

357. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс Ростов-на-дону, 1991

358. Тальгеймер А. К вопросу о социологическом методе // Архив К.Маркса и Ф.Энгельса, кн. 3. М., - Л., 1927

359. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1901

360. Телевидение. Вчера, сегодня, завтра. 1987. М., 1987

361. Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1968

362. Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964

363. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975

364. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 1960

365. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997

366. Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. М., 1906

367. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984

368. Тынянов Ю. Кюхля. Рассказы. М., 1981

369. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990

370. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963

371. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980

372. Уколова В.И. "Последний римлянин" Боэций. М., 1987

373. Унтерман Э. Диалектические этюды. М., 1907

374. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

375. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. филос. произв., т. 2. М., 1955

376. Фейхтвангер Л. Лисы в винограднике. М., 1959

377. Фейхтвангер Л. Мудрость чудака или смерть и преображение Жан-Жака Руссо. М., 1956

378. Фесенко Р. Бум прогнозов в США // Мировая экономика и международные отношения, 1968, № 3

379. Филиппов М.М. Лейбниц, его жизнь и философская деятельность. СПб., 1893

380. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХП. М., 1983

381. Филлмор Ч. Фреймы и семантики понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХШ. М., 1980

382. Философия и методология истории. М., 1977

383. Фихте И.Г. Назначение человека // Соч. в 2-х томах, т. 2. -СПб., 1993

384. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2-х томах, т. 2.-СПб., 1993

385. Флоренский П.А. Имена // Опыты. Литературно-философский сборник. -М., 1990

386. Фортунатов Ф.Ф. Задачи языкознания и связь с другими науками // Избранные труды, т. 1. М ., 1956

387. Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты древней Греции. М., 1955

388. Франк М. Политические аспекты нового французского мышления // Логос. Философско-литературный журнал, 1995, № 6

389. Франк С. Очерк методологии общественных наук. М., 1922

390. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990

391. Фрейд 3. Работы о мазохизме // Захер-Мазох Л. фон. Венера в мехах. М., 1992

392. Фриман Э.А. Методы изучения истории. М., 1883

393. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990

394. Фромм Э. Психология и этика. М., 1993

395. Фромм Э. Человеческая ситуация. М., 1995

396. Фрумин И.Д. Тоска по пониманию или постмодернистский анализ современного образования // Вопросы методологии, 1997, №3-4

397. Фуко М. Воля к истине. М., 1996

398. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977

399. Хабермас Ю. Хайдеггер: творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник. 89. -М., 1989

400. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов-на-Дону, 1994

401. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997

402. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. -М., 1988

403. Хайдеггер М. Что это такое философия? // Вопросы философии, 1993, № 8

404. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980

405. Цицерон. Письма, т. 1 3. - М., 1949-1951

406. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972

407. Чаликова В.А. Послесловие // Элиаде. Космос и история. М., 1987

408. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. -М., 1988

409. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981

410. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. -М., 1982

411. Честертон Г.К. Вечный человек. М., 1991

412. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973

413. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Избранные произведения. -М., 1994

414. Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии // Соч. в 2-х томах, т. 2. -М., 1986к*

415. Шеллинг Ф.В.И. Об отношении изобразительных искусств в природе // Соч. в 2-х томах, т. 2. М., 1989

416. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966

417. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. М., 1983

418. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М. - Л., 1938

419. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. Ростов-на-Дону, 1990

420. Шлейхер А. Теория Дарвина в применении к науке о языке // Звегинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ вв. в очерках и извлечениях. Часть 1. -М., 1964

421. Шмидт К. Гуманизм // Философский словарь. М., 1961

422. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993

423. Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник. 88. -М., 1988

424. Шпрангер Э. Психология юношеского возраста // Педология юности. -М., 1931

425. Штаерман Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях // Вестник древней истории, 1967, №3

426. Штаерман Е.М. О повторяемости в истории // Вопросы истории, 1965, № 7

427. Штернеман Р. Введение в контрастивную лигвистику // Новое в зарубежной лигвистике. Вып. ХХУ. М., 1989

428. Штомпель Л.А. Лики времени Ростов-на-дону, СПб, 1997

429. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Автореф. доктор, дис. -Ростов-на-Дону, 1999

430. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии, 1991, № 2

431. Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок. М., 1999

432. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997

433. Щедровицкий П. Мышление, методологическая работа и развитие // Вопросы методологии, 1992, № 1-2

434. Щетинина Г.И. Университеты России и Устав 1884г. М., 1976

435. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. М., 1972

436. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. -М., 1985

437. Элиаде М. Космос и история. М., 1987

438. Энсина X. дель. Искусство кастилийской поэзии // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977

439. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли //Философские произведения. М., 1986

440. Эффективность научных исследований. М., 1968

441. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М., 1978

442. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991

443. Юсим М.А. Этика Макиавелли М., 1990

444. Якобсон Р. Лигвистика в ее отношении к другим наукам // Избранные работы. М., 1985

445. Яковлев В.П. Новоевропейская культура (XVII-XVIII вв.). -Ростов-на-Дону, 1992

446. Яременко С.Н. Внешность человека в культуре Ростов-на-Дону, 1997

447. Ярошевский М.Г. Учение Аристотеля о душе и античный детерминизм // Вопросы философии, 1966, № 5

448. Analytical Methods in Goverment Science Policy. An Evaluation. -Paris, 1972

449. Aristotelis. Metaphisica. Lipsiae, 1886

450. Bartley W.W. Theories of Demaration Betwen Science end Methaphysics // Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, 1968

451. Beier H. Soziale Technologie oder soziale Emanzipation? Zum Streit zwischen Positivisten und Dialekten über die Aufhaben der Soziologie. Fr.am/M.,1969

452. Ben-David J. Fundamental Research and the University. Paris, 1968

453. Bemal J.D. The Social Function of Science. London, 1939

454. Black M. The Definition of Scientific Method // Science and Civilization. Wisconsin, 1947

455. Bulletin du Cercle Lingvistique de Copenhague, 1941 1965, № 8 -31

456. Das Problem der ungeschreiben den Lehre Piatons. Dannstadt, 1972

457. Die Fragmente der Vorsocratiker, Bd II. Berlin - Neukölln, 1959

458. Feyerabend P. Against Method. Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. London, 1975

459. Findlay J.N. Plato. The writte and unwritte doctrines. L., 1974

460. Gaiser K. Piatons ungeschriebende Lehre. Stuttgart, 1963

461. Garfincel A. Forms of explanation. New Hewen, 1981

462. Growth er J.G. Scientific Types. London, 1968

463. Giroux H. Postmodernism, feminism and cultural politics. Albany. 1991

464. Guthrie W.K.C. The Greek Philosophers. From Thales to Aristotlle London, 1962

465. Guyau J.M. La moral analaise contemporaine. Paris, 1885

466. Havelock E.A. Preface to Platon Cambr., 1963

467. Iseminger G. Malcolm on Explanation and Causes // Philosophical studies, 1969, № 20

468. Jaeger W. Aristoteles Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923

469. Jaeger W. Paideia.Die Formung der griechischen Menschen. Bd. 1 -Berlin-Leipzig, 1934

470. Kojeve A. Platon-Aristotel // Essai d'une histoire raisonnee de la philosophie paienne, t. 2. P., 1972

471. Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959

472. Kulpe O. Die realisierung. Bd. 1-3, Leipzig, 1912-1920-1923

473. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Programmes // Criticism and the Growth of Knowledge. Camb.,1970

474. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht, 1970, vol. VIII

475. Mahr H. Aristoteles als Pädagog // Aristoteles. Anläßlich seines 2300 Todenstages Halle (Saale), 1978

476. Manheim K. Essays on the Sociology of Knowledge. New York, 1952

477. Merton R.K. The Sociology of Science. N. Y., 1979

478. Pappi Alexandrini. Collectio, v. , I. Berolini, 1876

479. Paulsen F. Einleitung in die Philosophie. Berlin, 1892

480. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. London, 1959

481. Popper K.R. Logik der Forschung. Wien, 1935

482. Price D. Science since Babilon. New Haven, 1961

483. Reale G. Storia della filosofía antica. I sistemi dell'eta ellenistica. -Milano, 1976

484. Richter M.N. Science as a Cultural Process. London, 1973

485. Shibles W.A. Models of ancient Greek philosophy. L., 1971

486. Sneed J.D. The Logical Structure of Mathematical Physics. -Dordrecht- Boston, 1971

487. White L. The Science in Culture N.Y., 1965российская государственная БИБЛИОТЕКА