автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лингвостилистическое описание российской публицистики рубежа XX-XXI вв. и научно-публицистического субстиля

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Писаренко, Лидия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ

1.1 Общая характеристика публицистического функционального стиля.

1.2 Особенности научно-публицистического субстиля

1.3 Аутентичная и неаутентичная публицистика

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЯЗЫКА РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ РУБЕЖА XX-XXI вв. НА УРОВНЯХ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ И СМЫСЛОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОВА

2.1 Уровень фонетики, графики, орфографии

2.2 Семантический уровень

2.3 Имагинативный уровень

2.4 Ирония и сарказм, косвенное и прямое осуждение и связанные с ними семантические явления

2.5 Лексический уровень

2.6 Фразеологический уровень.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ РУБЕЖА XX-XXI вв. НА ГРАММАТИЧЕСКОМ И ТЕКСТОВОМ УРОВНЯХ

3.1 Словообразовательный уровень

3.2 Морфологический уровень.

3.3 Синтаксисический уровень.

3.4 Уровень текста

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Писаренко, Лидия Викторовна

Актуальность диссертационного исследования. В последние годы восстанавливается интерес общества к публицистике, пошедший на спад в первой половине минувшего десятилетия. Как и в прежние времена, публицистика живо интересует лингвистов. «Язык средств массовой информации отражает все богатство и всю сложность коммуникационной культуры открывшегося XXI века. Каким же будет язык в XXI веке? Для этого, в первую очередь, мы должны знать язык средств массовой информации, язык средств массовой коммуникации, язык радио, телевидения, газеты, язык Интернета, язык кратких сообщений - SMS, которые передаются по сотовому телефону. Это чрезвычайно обширное и интересное поле деятельности. Оно связано с изменением психологии восприятия мира и требует междисциплинарного изучения. Как меняется речь и человеческое общение, мы можем понять, только исследуя язык межличностной и массовой коммуникации» [18, с. 3].

В последнее десятилетие XX века художественная литература потеряла свое традиционно лидирующее положение в культуре, и ее место занимает публицистика. В. Гудов в статье «Публицистика изящной словесности» [12, с. 29] очень точно определил, что публицистика не просто вытесняет литературу, но и «мимикрирует» под нее: «Магистральные направления публицистики забавно перекликаются с популярными практиками художественной литературы. При желании можно выстроить типологию подобных соответствий. Мы без труда обнаружим в публицистике свои детективы, фантастику разной степени научности, "фэнтези", романы тайн, ужасов, катастроф, утопии и антиутопии.

В героях публицистики угадываются гении и злодеи, преступники и следователи, Арлекины и Пьеро, плуты и отвергнутые любовники, обманутый отец (до недавних пор популярнейший из публицистических образов Ельцина), примелькавшийся образ "святой политической проститутки" (чаще всего — Гайдар или Чубайс, "пожертвовавшие репутациями во имя; продвижения жизненно необходимых реформ"). Активно эксплуатируются и евангельские коды».

Итак, - по мнению многих, главным образом журналистов и критиков, - интерес к литературе падает, к публицистике растет1. Однако возрастающий интерес к средствам массовой информации не похож на; «газетно-журнальный бум» «перестроечного» периода. Во-первых, на рубеже 1980-90-х гг. публицистика во многом выстраивалась вокруг литературы, во-вторых, внимание к средствам массовой информации было в основном поверхностным. Читатели были увлечены открытием новых тем, поражены сенсационными разоблачениями, радикальным изменением стилистики средств массовой информации (прежде всего вульгаризацией языка).

На наш взгляд, сила публицистики рубежа XX-XXI вв. не в том, что она заменяет (или даже подменяет) литературу, которая утратила традиционные для нее позиции в обществе. Истинный источник обогащения современной публицистики, а также возрастания интереса к ней - наука, обеспечивающая средствам массовой информации главные для них качества - точность, достоверность.

Наряду с возрастанием интереса к публицистике исследователями, критиками отмечается углубление кризиса доверия читателей к современным средствам массовой информации: «Тревожные факты нарушения журналистами своего профессионального долга на фоне политизации и ангажированности масс-мёдиа углубляют кризис доверия к средствам массовой: информации. Деградация института СМИ

1 Скорее всего, это не особенность 1990-х гг., а некий общий процесс, затихающий и актуализующийся в различные эпохи. Уже с 20-х годов XX века начали появляться суждения о том, что нормализующую функцию в наше время выполняют средства массовой информации, а не художественная литература (Г.О.Винокур). Это мнение было закреплено в 60-х годах (Н. Ю.Шведова). Язык газет, а теперь телевидения и радио становится тем полигоном, на котором обкатываются новые слова и значения. Язык СМИ обладает свойством сочетать в себе две внешне противоречащие друг другу установки - на стандарт и экспрессию (В.Г. Костомаров). как среды, в рамках которой действуют журналисты, все больше ставит под сомнение саму возможность исполнения профессиональным сообществом журналистов своей миссии, по крайней мере, если под этой миссией понимать работу журналистов, направленную на укрепление гражданского общества в России, и служение его интересам»^, с. 3].

Таким образом, современная публицистика часто не соответствует собственным критериям.

Публицистический стиль давно и многократно описан учеными (М. П. Сенкевич, Г. Я. Солгаником, О. Б. Сиротининой, С. Г. Кара-Мурзой и др.)> но» во-первых, без разграничения дифференциальных и интегральных признаков (то есть не выяснен вопрос, чем публицистический стиль сближается с другими книжными стилями, а что для него специфично)2, во-вторых, критерии аутентичной публицистики «размыты», преданы забвению в практике некоторых российских средств массовой информации, их приходится восстанавливать (или даже устанавливать) заново.

Переходная эпоха, особенно смена,веков, побуждает к подведению итогов. Занимаются этим и лингвисты, обращаясь чаще всего к языку средств массовой информации, что вполне объяснимо: публицистика, в силу своей мобильности, демократичности, действительно адекватно отражает язык эпохи, языковое мышление человека и служит удобным источником для языкознания. Лингвисты, изучающие языковые процессы рубежа XX-XXI вв. [25; 30], как правило, объединяют конец 1980-х и 1990-е гг., начало XXI века, хотя язык публицистики этих лет значительно различается на лексическом, се

2 В учебном пособии А.В. Флори «Стилистика» (Орск, 1997.- С. 30-35) сделана попытка провести это раз грани' чение, но частично. мантическом, имагинативном (образном), а также грамматическом уровнях3.

Лингвисты считают, что изучение публицистики следует вывести на иной качественный уровень - макролингвистический [62]. Однако сомнение вызывает подход к изучению языка средств массовой информации, причем даже в академических исследованиях.

За «постперестроечные» годы в российском общественном сознании сложилось устойчивое противопоставление «демократическая — оппозиционная публицистика», которое приводит к двойному заблуждению. Во-первых, предполагается, что существуют две целостные, не дифференцированные внутренне идеологические и стилистические системы средств массовой информации. Во-вторых, «демократическая» печать при этом часто оценивается как «позитивная», а «оппозиционная» — как «негативная» (такую оценку им дают «демократически», «либерально» ориентированные политологи, журналисты, филологи и другие специалисты). Такой упрощенный подход к отечественной публицистике проявляется и в академической коллективной монографии «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» [24].

Е. Г. Липатова [38, с. 30-31] в значительной мере исправляет такой взгляд на журналистику за счет введения дополнительного критерия удовлетворительности / неудовлетворительности (соответствия / несоответствия журналистики нормам речевой культуры и профессиональным критериям).

Данное исследование языка публицистики рубежа XX-XXI вв. опирается на принцип удовлетворительности / неудовлетворительности нормам речевой культуры и профессиональным; критериям, так как нами анализируется язык современной аутентичной публицисти

3 Исключением можно считать монографию С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», в которой детально описываются семиосфера, концептосфера, средства и методы пропаганды, язык СМИ в различные эпохи: советскую, «перестроечную» и «постперестроечную». ки, черты которой ярко проявляются в научно-публицистическом субстиле.

Критик Е. Иваницкая заявляет: «Замечательно интересной показалась мне статья Эр. Хан-Пиры "Лукавая синонимика" ("Знамя", № 1), где публицист-языковед представил историю присвоения советским государством понятий и слов "Родина, Отчизна, Отечество". "Сознательно и в директивном порядке назначали слова государство и родина в абсолютные синонимы. Пропагандистская машина тоталитарного государства внедряла эту синонимику в массовое языковое сознание на протяжении десятилетий, преодолевая в нем сопротивление языковой интуиции, языкового чутья, совершая тем самым еще одно насилие - насилие над языком, над его лексико-семантическими и сочетательными нормами". По-моему, это очень перспективное исследование, прямо-таки требующее продолжения. Языковые формулы, риторические ходы, используемые властью и гражданами в советский, перестроечный и постсоветский периоды истории, остаются, в сущности, не описанными» [23, с. 10].

Изучение «языка манипуляции» не является целью нашего исследования. Во-первых, данный процесс исчерпывающе описан в монографии С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (М., 2000). Во-вторых, нас интересует язык аутентичной публицистики, выполняющей свойственные ей функции: информационную, комментарийно-оценочную, познавательно-просветительскую, воздействующую, — а не занимающейся манипулированием. . Профессиональная, аутентичная публицистика на рубеже XX-XXI вв. существует, она представлена, в частности, научно-публицистическим субстилем.

Кроме того, на рубеже XX-XXI вв. активно развивается сетевая публицистика, с ее новыми, необычными отношениями между читателем и автором4. Большинство статей и монографий, язык которых анализируется в данном исследовании, взято из Интернета, многие из них существуют только в электронном варианте.

Таким образом, актуальность исследования «Лингвостилистиче-ское описание российской публицистики рубежа ХХ-ХХГвв. и научно-публицистического субстиля» обусловлена необходимостью изучения современных языковых процессов, возрастающим интересом к средствам массовой информации, «размытостью» критериев аутентичной публицистики, недостаточной разработанностью вопроса о научно-публицистическом субстиле.

Объектом изучения является российская публицистика рубежа XX-XXI вв., преимущественное внимание уделяется материалам 1999-2002 гг.

Предмет изучения — лингвостилистические особенности российской публицистики рубежа XX-XXI вв.

Новизна исследования заключается в разграничении конститутивных дифференциальных и интегральных признаков публицистического ФС, в системном описании лингвостилистических особенностей российской публицистики рубежа XX-XXI вв. (в том числе относящейся, к научно-публицистическому субстилю), а также в характере материала: если современные лингвисты анализируют в основном язык широко распространенных, общедоступных газет и журналов, то в данном исследовании преимущественно рассматриваются материалы редких изданий, полученные через Интернет. Кроме того, особое внимание уделяется анализу языка публицистических монографий, чем также не занимается большинство лингвистов.

4 В частности: «В Сети, с ее демократизмом и открытостью, автор имеет больше способов включиться в полемику и скорректировать восприятие своих текстов. Причем для этой цели ему вовсе не обязательно выступать в роли адвоката самого себя, - он может воспользоваться псевдонимом, может говорить от лица вымышленной виртуальной личности. Более того, он может с самого начала перехватить инициативу в такой дискуссии, нападая под псевдонимом на себя самого. При желании и соответствующих способностях он может имитировать существование целой школы литературных критиков, со своим электронным журналом и дискуссионным клубом, всецело занятых обсуждением его персоны» (Корнев С. "Сетевая литература" и завершение постмодерна. http://www.chat.ru/~kornev/).

Цель данной диссертации - системное исследование языка российской публицистки рубежа XX-XXI вв. и научно-публицистического субстиля.

Задачи исследования:

- конкретизировать конститутивные дифференциальные и интегральные признаки публицистического функционального стиля;

- выявить лингвостилистические особенности российской публицистики рубежа XX-XXI вв.;

- определить лингвостилистические особенности научно-публицистического субстиля.

Автором использованы методы исследования:

- аналитический (анализ и синтез научной литературы по проблеме исследования),

- индуктивный (изучение конкретного текстового материала),

- описательный (раскрытие закономерностей построения авторского стиля, а также функционирования языковых единиц в различных условиях),

- контекстологический (с учетом как узкого контекста, то есть ближайшего окружения единицы, так и широкого - стилистического дискурса эпохи),

- компонентный (выделение составной части языкового целого);

- элементы метода количественного анализа (при выявлении особенностей языка современной публицистики: признак считается характерным и описывается в исследовании, если количество примеров с данным признаком составляет не менее десяти на сто анализируемых разноплановых микротекстов (фрагментов статей, публицистических монографий, эссе и др.)).

- элементы лингвоэстетического анализа, понимаемого как «синоним целостного анализа» [68, с. 17].

Главным принципом работы стало лингвостилистическое толкование языковых явлений в широком и узком контексте, на поверхностном и глубинном уровнях. Есть и другие принципы, которым следует автор: признание универсальности таких явлений, как синонимия [10], омонимия [36], окказиональность [76], которые, помимо лексико-семантического и словообразовательного, распространяются на все языковые уровни. Это значит, что в речевых явлениях отмечаются прежде всего отношения семантического и формального сходства (с акцентированием проступающих при этом тонких различий), а также идущие от автора новации.

Гипотеза исследования: российская публицистика рубежа XX— XXI вв., включая научно-публицистический субстиль, обладает рядом лингвостилистических особенностей на фонетическом, лексическом, семантическом, имагинативном (образном), а также грамматическом и текстовом уровнях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Публицистический функциональный стиль, включая научно-публицистический субстиль, характеризуется набором конститутивных признаков, представляющих собой единство интегральных и дифференциальных признаков.

2. Российская публицистика рубежа XX-XXI вв. обладает рядом; лингвостилистических особенностей, являющихся элементами различных языковых уровней и пребывающих в конвергенции.

3. Точность, как стилема - важнейшее свойство научно-публицистического субстиля.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в подробном рассмотрении функционально-стилистической аутентичности публицистического стиля, изучении научно-публицистического субстиля.

Практическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в обобщении большого текстового материала,, в выявлении и описании конкретных лингвостилистических осои бенностей российской публицистики .рубежа XX-XXI вв., а также научно-публицистического субстиля.

Теоретические положения и практические материалы исследования могут быть использованы в нормативных курсах и спецкурсах по стилистике, включая стилистику декодирования, а также по дисциплинам специальности «Журналистика».

12

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвостилистическое описание российской публицистики рубежа XX-XXI вв. и научно-публицистического субстиля"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги исследования:

1. Исследованы признаки публицистического стиля, причем разграничены конститутивные дифференциальные и интегральные. К дифференциальным относятся: интонационное богатство текстов в устной форме; графоны, почти обязательная экспрессивность; лексика, входящая в следующие основные семантические поля: «Общество», «Нравственность», «Природа», «Мир»; метафоры и фразеологизмы, во-первых, адаптированные к восприятию массовой аудитории, во-вторых, нередко эмблематичные, в-третьих, немногочисленные; слова с так называемой «расщепленной коннотацией»; активное использование коммуникативных функций каламбура; использование типичных иноязычных слов и выражений, преимущественно латинских; особого рода лексико-семантические преобразования: имена исторических лиц и литературных героев, употребляемые аллегорически; использование имен собственных в нарицательном значении; переходы нарицательных существительных в собственные; тендерные смещения; местоимения в гентильном значении; употребление настоящего времени в «ближайшем» значении; сохранение связки в составном именном сказуемом; подлежащие, выраженные существительными с собирательным и / или количественным значением, правильно согласованные со сказуемыми; пунктуационное оформление обобщенной чужой речи;, гномоны (афоризмы) и апофегмы, или хрии (басни, анекдоты, поучительные истории); языковая игра. Эти признаки специфичны для публицистики или тяготеют к преимущественному употреблению в ней. Их использование в других текстах (например, в художественных) обычно свидетельствует о публицистичности последних. Остальные признаки носят общекнижный характер и являются интегральными.

2. К основным лингвостилистическим особенностям российской публицистики рубежа XX-XXI вв. относятся следующие: борьба с трафаретным пониманием слов и оборотов путем их деклиширования за счет «расщепления коннотации», дополнения или изменения семантики; актуальность для публицистики таких понятий, как рациональность / иррациональность, нормальность / аномальность, «новизна» (последнее особенно естественно для эпохи социальных потрясений); использование мифологических (в том числе библейских) образов, особой образности и метафорики (конца света, хаоса и т.п.), привлечение бульварной субкультуры («фэнтези», эпигонской «тол-киенистики»); активизация в средствах массовой информации таких слов, как «глобализация», «знаковый», «культовый», «проект», «пиар» и др.; подчеркивание девальвации смыслов, в том числе путем расщепления коннотации; переориентировка отношения к «стебу»: он может быть конструктивным, когда высмеивает; введение «стеба» в респектабельную журналистику («ювенилизация» последней); ме-тапейоративность и прямая пейоративность; использование квазиэвфемизмов для иронии или разоблачения; употребление иноязычных терминов в средствах массовой информации в виде пиджинизмов (агнонимов); широкое употребление компьютерной; лексики; активнейшее обыгрывание имен, в том числе во фразеологизмах; агглютинативные образования из фамилий политиков; употребление абстрактных существительных как конкретных - за счет определительных слов и плюрализации.

3. Проявлениями точности как стилемы в публицистике являются: эмотивность текста (отвержение неточных смыслов и страстное восстановление точных), невокабулярные дефиниции, деклиширование (прежде всего фразеологизмов), подчеркнутое использование традиционных социальных терминов (вместо модных, но бессодержательных), сложные понятия, конкретизация абстрактных существительных за. счет определительных слов и плюрализации, относительные прилагательные и наречия, характеризующие признак, включение в тексты новых и специфических прилагательных, носящих терминологический характер, феномен «понятие с прилагательным», корректно используемые числительные и нумеративы, в аспекте модальности — доминирование семантики долженствования, синтаксическая градация, разделительные, градационные и противительные синтаксические отношения, изменение характера синтаксических отношений, вводные и, вставные конструкции, уточнительные и присоединительные конструкции, точное и проверяемое цитирование, хиазм, актуальное членение.

4. Точность как стилема - важнейшее свойство научно-публицистического субстиля. Кроме того, для него характерны: образность научного происхождения, дублирование русских слов иноязычными синонимами (в научном стиле - наоборот), корректная научная терминология, жаргонизмы, экзотические слова - для описания чужих стран, слова терминологического характера с иноязычными (латинскими и греческими) приставками, наряду с общекнижными—прежде всего русскими, абстрактные существительные со значением философских категорий понятий, ряды однокорневых слов для прояснения сложных понятий, редкие терминологические аббревиатуры, репрезентативный характер единственного числа (у существительных и согласуемых с ними слов), контаминированные прилагательные с семантикой сложных и; богатых оттенками качеств, относительные прилагательные с оттенком качественности, статистика, условная статистика (функционально адекватная числовой символике, применяемой в художественной литературе), глагольные времена — настоящее экзистенциальное, прошедшее историческое, абитуализо-ванное прошедшее, историческое, будущее абитуальное, будущее, равное настоящему гномическому, будущее гипотетическое, конъюнктивы в проективном значении, юссивы, возвратные глаголы, деепричастия с обстоятельственными значениями, экспрессивные наречия и обстоятельственные слова со значением меры и степени при характеристике свойств объектов, правильное построение текста, специфические виды предложений (экзистенциальные идентифицирующие, классифицирующие, характеризующие, номинационные), выделение важных слов и мыслей шрифтовыми акцентами (главным образом курсивом), создание понятийного ряда (эволюции понятий), диатриба, корректное цитирование (в том числе по научным стандартам), хрии (апофегмы).

Список научной литературыПисаренко, Лидия Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса.- М.: Высшая школа, 1984.- 211 с.

2. Аликаев Р.С. Язык науки в парадигме научной лингвистики. Нальчик, 1999.- 318 с.

3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.— М.: Советская энциклопедия, 1969.- 608 с.

4. Богословская О.Н., Гузачева Л.И. Парцелляция в структуре газетного заголовка // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвузувский сборник научных трудов / Глав. ред. М. Н. Кожина. -Пермь: Изд-во Пермского педагогического института, 1987.— 256 с.

5. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола: Прособие для студентов.- М.: Просвещение 1971.- 239 с.

6. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили.— М.: Высшая школа, 1967.- 376 с.

7. Вежбицка А. Метатекст в тексте: Пер. с польского // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Иностранная литература, 1978.— Вып. VIII.- 468 с.

8. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.- М.: Русский язык, 1980.- 320 с.

9. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. -М.; Л: Учпедгиз, 1947.- 784 с.

10. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка.— М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1952.- 335 с.

11. Голуб И.Б. Стилистика русского языка.- 3-е изд., испр.- М.: Рольф, 2001.- 448 с.

12. Гудов В. Публицистика изящной словесности // Урал.- 2001. — № 11.-С. 25-33.

13. Давыдова О.А. Антропонимы на страницах современной публицистики.- http: // www.gramota.ru.- ll с. использован электрон91ный вариант. .

14. Деменский С.Ю. Научность метафоры и метафоричность науки.- Омск, 2000.- 164 с.

15. Донецких Л.И. Реализация эстетических возможностей имен прилагательных в тексте художественных произведений.- Кишинев: Штиинца, 1980.- 160 с.

16. Жирмунский В.М. Теория стиха.- Л.: Художественная литература, 1975.- 664 с.

17. Зарецкая Е.Н. Риторика: теория и практика, речевой коммуникации.- М.: Дело, 2001,- 480 с.

18. Засурский Я.Н. Язык третьего тысячелетия // Журналистика и культура русской речи.- 2002.- № 1.-4 с. использован электронный вариант.

19. Зеленин А.В. Холокост // Русская речь.- 2000.- № 2.- С. 3442.

20. Земская Е.А. Активные процессы в русском языке последнего десятилетия XX века.- http: // www.gramota.ru,- 16 с. использован электронный вариант.

21. Земская Е.А. Русский язык "в чужой одежде": e-maiLкак средство транскрипции и инструмент лингвистического анализа.— http: // www.gramota.ru.- 5 с. использован электронный вариант.

22. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса.- М.: Наука, 1988.- 440 с.

23. Иваницкая Е. Публицистика: образ совершенства и реальность // Дружба народов.— 2002.— № 2 // http://www.zhz@russ.ru.— 12 с.

24. Какорина Е. В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985-1995): Монография.- М.: Языки русской культуры, 2000.- Гл. 11.

25. Караулов Ю.Н. О состоянии современного русского языка // Русская речь.- 2001 № 3 - С. 31-35.

26. Ким В.В., Блажевич Н.В. Язык науки: философско-методоло-гические аспекты.- Екатеринбург, 1998,- 214 с.

27. Клушина Н.И. Имя собственное на газетной полосе // Русская речь.- 2002.- № 1.- С. 53-56.

28. Клушина Н.И. Композиция рекламного текста // Русская речь.- 2002.- № 5.- С. 86-87.

29. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи.— 3-е изд.— М., 1999.- 320 с.

30. Кочетков В.В. Толерантность и терпимость: о борьбе «красиво» и «понятно». — http: // www.gramota.ru.— 2 с. использован электронный вариант.

31. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1995): Монография / Отв ред. В.А. Земская.- М.: Языки русской культуры, 2000.- 480 с.

32. Кузнецова! А. Каламбур в газетном тексте.- http: // www.gramota.ru. использован электронный вариант.

33. Культура русской речи: Уч. пос. / Отв. ред. Л.К. Граудина и Е.Н. Ширяев.- М.: НОРМА-ИНФА, 1998.- 560 с.

34. Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Учебное пособие. — М.: Прсвещение, 1988.- 192 с.

35. Лаптева О.А. Речевые возможности текстовой омонимии. — М.: ИКАР, 1999.-414 с.

36. Лексика русского литературного языка XIX — начала XX века: Сборник научных трудов / Отв. ред. Ф.П. Филин.— М., 1981.- 359 с.

37. Липатова Е.Г. Лингвоэстетические особенности российскойпублицистики 1990-х гг.: Дис канд. филол. наук.- Орск, 2002.-192 с.

38. Липатова Е.Г. Лингвоэстетические особенности российской публицистики 1990-х гг.: Автореф. дис. . канд. филол. наук.— Ижевск, 2002.- 16 с.

39. Лисоченко Л.В., Лисоченко О.В. Языковая игра на газетной полосе (в свете металингвистики и теории коммуникации).— http://www.teneta.rinet.ru/rus.- 6 с. использован электронный вариант.

40. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987.- 752 с.

41. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово).- М.: Высшая школа, 1976.- 120 с.

42. Мейланов В. Ложные стереотипы российской демократии. Анализ чеченского кризиса.— Махачкала, 1999.- 480 с.

43. Морфология современного русского языка: Русский язык и советское общество. Социолингвистическое исследование / Под ред. М.В. Панова.- М.: Наука, 1968.- 367 с.

44. Москвин В.П. Стилистика русского языка: Приемы.и средства выразительной и образной речи (общая классификация).- Волгоград, 2000.- 120 с.

45. Муравьева Н.В. От избытка чувств (О словах меры и степени) // Русская речь 2001.- № 1.- С. 59-60.

46. Накорякова К.М. Цифра в публицистическом тексте. — http: // www.gramota.ru.- 6 с. использован электронный вариант.

47. Нефляшева И.А. «Застеколье» русского словообразования (ключевые слова текущего момента как базовые основы словопроизводства).- http: //www. gramota.ru.- 5 с. использован электронный вариант.

48. Новейший словарь иностранных слов и выражений.- М.: ACT; Минск: ХАРВЕСТ, 2002.- 728 с.

49. Общая риторика / Ж. Дюбуа и др.- М.:Прогресс, 1986.- 392 с.

50. Осина А.В. Хорошая речь и среднелитературная речевая культура. http: // www.gramota.ru.- 6 с. использован электронный вариант.

51. Перцов Н.В. К проблеме инварианта грамматического значения // Вопросы языкознания.- 1998.- № 1. С. 3-27.

52. Письменная Е.В. К проблеме реализации этических кодексов в деловой журналистике (модель справочника редакционных стандартов) // Вестник МГУ.- 2000.- № 3.- С. 3-7.

53. Риффатер М. Критерии стилистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1980.- Вып. IX.- С. 69-87.

54. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка.- М.: Высшая школа, 1974.- 352 с.

55. Розина Р.И. Категориальный сдвиг актантов в семантической деривации // Вопросы языкознания,- 2002.- № 2.- С. 3-14.

56. Русский язык и культура речи: Учебное пособие / Под ред. В.И. Максимова.- М.: Гардарика, 2000.- 413 с.

57. Русский язык конца XX столетия (1985-1995): Монография

58. Отв ред. В.А. Земская. М.: Языки русской культуры, 2000.- 480 с.

59. Салимовский В.А. Функционирование глаголов речи в русских научных текстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвузовский сборник научных трудов / Глав. ред. М.Н. Кожина.- Пермь: Изд-во Пермского университета, 1987. С. 135-145.

60. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений.- 2-е изд., испр. и доп.- М. Высшая школа, 1984.- 319 с.

61. Скребнев Ю.М1 Очерк теории стилистики. Горький: Изд-во Горьковского педагогического института, 1975.- 175 с.

62. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова.- М.: Советская энциклопедия, 1981.- 1660 с.

63. Солганик Г.Я. О новых аспектах изучения языка СМИ // Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 10. Журналистика.- 2000.- № 3.- С. 31-38.

64. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое).- М.: Высшая школа, 1973.- 214 с.

65. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие.- М.: Флинта, Наука, 1997.- 256 с.

66. Сыров И.А. Функционально-семантическая классификация заглавий и их роль в организации текста // Филологические науки.-2002.-№ З.-С. 59-69.

67. Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов.- М.: Институт экспериментальной социологии, 1997.-232 с.

68. Тарасова И.А. Лингвоэстетический анализ художественного произведения в начальной школе. Лирика.- Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000.- 64 с.

69. Тюпа В.И. Аналитика художественности: Введение в литературоведческий анализ.- М.: Лабиринт, 2001.- 192 с.

70. Умланд А. Был ли «Красный холокост?» // Свободная мысль.-2001 -№.11-С. 34-42.

71. Фещенко Л.Г. Типология жанров: методический аспект // Материалы XXX межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 24.: Стилистика. Функциональные разновидности русского языка,- СПб: Изд-во СПбГУ, 2001.— С. 4550.

72. Флоря А.В. К вопросу о русской неологии: Вестник Оренбургского государственного университета.- 2000,-№ 2.- С. 115-121.

73. Флоря А.В. Русская стилистика: Курс лекций: В 3 ч.- Орск: Изд-во ОГТИ, 2003.- 370 с.

74. Флоря А.В. Стилистика: Курс лекций.- Орск: Изд-во ОГТИ, 1997.- 148 с.

75. Хализев В.Е. Теория литературы.- М:: Высшая школа, 1999. 398 с.

76. Ханпира Э. Окказиональные элементы в современной речи

77. Стилистические исследования: На материале современного русского языка.- М.: Наука, 1972.- С. 245-317.

78. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь.- 2002.- № 3.- С. 42-61.

79. Яцутко Д. Новая заимствованная общественно-политическая лексика в языке российских СМИ. http://teneta.rinet.ru/rus.- 34 с. использован электронный вариант.

80. Яцутко Д. Политическая метафора в СМИ: функции сообщения и воздействия, http://teneta.rinet.ru/rus.- 37 с. использован электронный вариант.

81. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ МОНОГРАФИИ

82. Диденко Б.А. Хищная власть. Москва, 1997.- 90 с. использован электронный вариант.

83. Зиновьев А.А. Логическая социология. Микроуровень чело-вейника// Социально-гуманитарные знания.- 2002.- № 2.- С. 171180.

84. Калашников М. Сломанный меч Империи.- Без данных.- использован электронный вариант: http://artevik.narod.ru/.

85. Калашников М. Битва за Небеса.- Без данных.- использован электронный вариант: http://iwolga.narod.ru.

86. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище родной страны. Москва: Былина, 1996. использован электронный вариант: http ://www.kara-murza.ru.

87. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация.- Без данных использован электронный вариант: http://www.kara-murza.ru/.

88. Кара-Мурза С.Г. Опять вопросы вождям использован электронный вариант: http://itugarinov.chat.ru.

89. Кожинов В.В. Россия: век ХХ-й (1901-1939).- М.: Алгоритм, 2001.- 448 с.

90. Кожинов В.В. Россия: век ХХ-й (1939-1964).- М.: Алгоритм, 2001.- 400 с.

91. Лютый В. Между ненавистью и любовью (по страницам книги А. Солженицына "Россия в обвале").- Без данных.- 40 с. использован электронный вариант http://pereplet.sai.msu.ru.

92. Мейланов В. Другое небо. Ложные стереотипы российской демократии. Анализ чеченского кризиса.- Махачкала, 1999,- 480 с.

93. Павлов О. Антикритика.- http://www.russ.ru/.- 97 с.

94. Паршев А.П. Почему Россия не Америка?- М., 1999.— 50 с. использован электронный вариант: http://thewalls.narod.ru/.

95. Романов А.А. Геостратегия Россия и мир в XXI веке.— М.: Тривола, 2000.- 136 с.

96. Солженицын А. Россия в обвале.- Без данных использован электронный вариант: http://ideyaru.boom.ru .

97. Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю:, Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. - 232 с.

98. Фроянов И.Я. Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века).- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.- 800 с.1. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ

99. Аверьянов В. Кастрация гермафродита — конец постмодерна? // Русский журнал.- 26 сентября 2001 г.- http://www.russ.ru.- 5 с.

100. Архипов Ю. Гибель богов по-русски и по-немецки // Литературная газета.- 2002.— № 22.- С. 7.

101. Афанасьев Н.Н. Идеология терроризма // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 1. - С. 224-235.

102. Басинский П. Жалобная книга // Литературная газета.- 2002.-№31.-С. 1-2.

103. Басинский П. Хам уходящий // Новый мир,- 1996.- № 11.— 19 с. использован электронный вариант.

104. Беседа Вадима Штепы с Александром Непомнящим. — Без данных. 3 с. использован электронный вариант.

105. Бестужев-Лада И. От Содома к Гоморре // Литературная газета.- 2002.-№27.-С. 5.

106. Бондаренко В. Дно истины под толщей скандала // Завтра.-1999.- № 33.- 1 с. использован электронный вариант.

107. Бондаренко В. Словесный лохотрон // Литературная газета. -2002.-№ 2-3.-С. 7.

108. Ю.Бочаров С. От имени Достоевского // Новый мир.- 1997.— № 7. -17 с. использован электронный вариант.

109. П.Брянцев Н. «Новые прусские»: Кто и как организует «балтийский» сепаратизм // Завтра.- 2002.- № 32.— С. 3.

110. Бушин В. Правду унизить нельзя (Беседа с Владимиром Бондаренко) // Завтра.- 2002.- № 28.- 1 с. использован электронный вариант.

111. Вахнина Л. Почему генералы не верят арифметике // Литературная газета.- 2002.- № 31.- С. 2.

112. Вигорь Ю. В колыбели целлюлитной прозы // Литературная газета.- 2002.- № 31.- С. 7.

113. Волков А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт.-2001.- 22 окт.- 10 с. использован электронный вариант.

114. Гиренок Ф.И. Новые дикие // Евразийская перспектива: Второй Международный конгресс «Культура и будущее России».- М., 1994. С. 197-208.

115. Глазычев В. Флирт с социализмом // Русский журнал.— 2 августа 1999 г. http://www.russ.ru.- 3 с.

116. Глушкова Т. Об элементарной культуре и чести: Письмо в редакцию «Дня литературы». www.zavtra.ru/cgi/veil/data/denlit/.- 7 с.

117. Графова J1. Быль о «потусторонних» людях // Литературная газета. 2002. - № 22. - С. 1-2.

118. Графова Л. Легализовать нельзя депортировать: Где поставят запятую ставропольские власти? // Литературная газета.- 2002.— № 23 С. 1, 2.

119. Графова Л. Место на кладбище вместо вида на жительство // Литературная газета. 2002. - № 20-21. - С. 1-2.

120. Друзенко А. Чемпионат мимо // Литературная газета.- 2002.— №27.-С. 10.

121. Дугин А. Магический большевизм Андрея Платонова. -http://www.zavtra.ru/.- 13 с.

122. Дугин А. Паладин пустоты,- http://www.zavtra.ru/cgi/veil/-data/denlit/008/53du. 5 с.

123. Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI.- 2002.- № 4.- С. 27-39.

124. Земляной С. Политический стиль либеральной оппозиции // Русский журнал. 2002. - 31 августа. - http://www.russ.ru/ — 5 с.27.3иядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги // Свободная мысль — XXI.— 2002.-№ 4.- С. 49-62.

125. Зуев А., Мясникова Л. Состоится ли капиталистическая революция?// Свободная мысль XXI. - 2002. - № 7. - С. 43-58.

126. Ильин И. О тоталитарном режиме, http://rels.obninsk.com-/cd/sdc/free/edu/Lm/Sup.- 3 с.

127. Искендеров А.А. Очерки новейшей истории советского общества // Вопросы истории.- 2002.- № 5.- С. 69-91.

128. Кива Л.В. Китайская модель реформ //Вопросы истории.-2002.-№ 5.- С. 34-51.

129. Козин Н. Идентификационный кризис России // Свободная мысль XXI.- 2002.- № 5 - С. 47-57.

130. Козлова О.Н. Управляемость социальной жизни: от быта к бытию // Социально-гуманитарные знания.- 2002.- № 1.- С. 123-138.

131. Корнев С. Интернет и литературная среда,- http://www.chat.ru /~kornev/.- 21 с.

132. Корнев С. Интернет как место обитания литературы. — http://www. Chat.ru/~kornev/.-21 с.

133. Корнев С. Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим? — Об одной авантюре Виктора Пелевина. — http://www.chat;ru/~ kornev/.— 16 с.

134. Корнев С. Трансгрессивная революция. Посвящение в постмодерн-фундаментализм. — http://www.chat.ru/~kornev/.— 2 с.

135. Крайнова Н. Повелитель мусора (Рецензия на роман Г. Климова «Имя мое легион»). http://lib.ru/PROZA/KLIMOV/legion.txt.-13 с. использован электронный вариант.

136. Куйбышев Г. Вагнер отдыхает, Римский-Корсаков круче! // JI. 2002.- № 199.-С. 4.

137. Куняев С. Дитя безвременья: Беседа о В. Высоцком с В. Бон-даренко.- http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/denlit/038/81 .h.- 8 с.

138. Кургинян С. По ту сторону юбилея: Размышления по поводу "госэкзистенциализма" Александра Проханова.- Без данных. 2 с. использован электронный вариант.

139. Леонов Н.С. Мир после террористического акта // Русский Дом.- 2001.-№11.-5 с.

140. Леонов Н.С. Рождается новый мировой жандарм // Трибуна.— 19.10. 2001 6 с.

141. Лурье А. В ожидании расцвета, или Апокалипсис сегодня! — http://www. Zhelem.com,- 24 с.

142. Марченко А. И духовно навеки почил? // Новый мир.- 1995.— 5 с. использован электронный вариант.

143. Мигранян A.M. Конец России? // Свободная мысль — XXI.— 2002.-№ 7.-С. 4-12.

144. Молчанов А. А в комнатах наших сидит Комиссаров!. // Литературная газета.- 2001.- № 4.- С. 6.

145. Ненашев М. Отучат ли россиян от книги? Замечания старого книжника// Литературная газета. 2002. - № 20-21. - С. 3.

146. Новиков А. Сколько протянет путинская Россия? // Л.- 2002.— № 3.- С. 3.

147. Новодворская В. Бросайте за борт все, что пахнет кровью // Новое время.- 1996.- № 36.- 5 с. использован электронный вариант.

148. Новодворская В. От какого наследства мы не отказываемся // Новое время.- 1997.- № 11.- 2 с. использован электронный вариант.

149. Новодворская В. Основной инстинкт // Новое время.- 1996.— № 28.- 2 с. использован электронный вариант.

150. Новодворская В. Человек на своем месте // Новое время.— 1996.- № 35.- 3 с. использован электронный вариант.

151. Петренко Е. В поисках новых путей // Свободная мысль -XXI.- 2002.- № 4.- С. 81-95.

152. Петров Д. Когда Земля станет плоской? Новая ультраправая пропаганда.- http://www.russ.ru/.- 2 с.

153. Павлов О. Особенности литературной охоты.- http://www.moskvam.ru/1999/0399/pavlov3.htm.- 4 с.

154. Писаренко Д. Владимир Ажажа: «Земля резервация пришельцев» // Аргументы и факты.- 2002.- № 28,- С. 12.

155. Подгородников М. Недобитый социализм // Литературная газета.- 2002.- № 27 С. 4.

156. Полупанов В. Не «БэГэугодное» это дело русский шансон //Аргументы и факты.- 2002.- № 29.- С. 12.

157. Поляков В. Патриотизм умное чувство (Интервью с Л. Поляковым) // Литературная газета.- 2002.- № 27.- С. 13.

158. Поляков В. Политическое дежа-вю. // Литературная газета.— 2002.- № 31- С. 2.

159. Проханов А.А. Отменить мораторий на казнь Ельцина // Завтра.- 2002.- № 8.- С. 1.

160. Пшеничников В. Гарри Поттер // Л .- 2002.- № 199.- С. 4.

161. Семенова С. Перед лицом судьбы и смерти.- http://www.-moskvam.ru/1999/0799/semenova.htm,- 38 с.

162. Сивов А. Украина вступает в НАТО // Лимонка.- 2002.- № 198. С. 3.

163. Симонов А. О пользе слов // Русская мысль.- Париж, № 4335. -05 октября 2000 г.- 1 с. использован электронный вариант.

164. Соловьев Ю. Трилистник империи // Московский журнал. -1999.- № 10 // Волшебная гора.- Без данных.- 26 с. использован электронный вариант.

165. Спаль А. Гении и Гулливеры // Новый мир.- 1992.- № 5.- С. 192-203.

166. Тамилин С. Крик кикиморы // Литературная газета.- 2002.- № 27.- С. 7.

167. Тарасов А.Н. Откровения бывшего интеллигента // Свободная мысль XXI.- 2002 - № 2.- С. 65-69.

168. Тихомиров Л. Больные места публицистики // Русский монархист.- Без данных.- 8 с. использован электронный вариант.

169. Тихомиров Л. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Русский монархист.- Без данных.- 11 с. использован электронный вариант.

170. Фрумкин К. «Пассионарность» как интегральное социологическое понятие.- Без данных.- 11с. использован электронный вариант.

171. Фрумкин К. Романтики в броне и шипах // Свободная мысль — XXI.- 2002.- № 6.- С. 18-29.

172. Ханин Г. Десятилетие триумфа советской экономики // Свободная мысль — XXI 2002.- № 5.- С. 72-85.

173. Ципко А. Шоумен не может быть министром культуры // Литературная газета.- 2002.- № 23.- С. 1-2.

174. Чернышев А.Г., Барзилов С.И. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль XXI.- 2002.- № 4.- С. 40-48.

175. Шимов Я. Россия как необходимость // Свободная мысль — XXI.- 2002.- № 7.- С. 68-77.

176. Шишкин И.С. "Общеевропейский дом": вот бог, а вот порог // Завтра.- 1994.-№ 45 (50).- 11 с. использован электронный вариант.;

177. Щеглов А. «Голубая» зараза // Завтра.- 2002.- № 26.- С. 4-5.