автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Лирическое послание в литературе XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лирическое послание в литературе XX века"

На правах рукописи

АРТЁМОВА Светлана Юрьевна

Лирическое послание в литературе XX века: поэтика жанра

Специальность 10.01.08 - Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь - 2004

Работа выполнена на кафедре теории литературы Тверского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Игорь Владимирович Фоменко

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

Михаил Николаевич Дарвин

кандидат филологических наук, доцент Елена Николаевна Брызгалова

Ведущая организация - Удмуртский государственный университет

Защита диссертации состоится 24 февраля 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К.212.263.03 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Тверском государственном университете по адресу: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 70, корпус 4, ауд. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки ТвГУ по адресу: 170002, Тверь, ул. Володарского, д. 44а.

Автореферат разослан & 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета -доктор филологических наук, профессор

С Ю. Николаева

2004-4 19374

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Бытование лирических жанров в поэзии XX века - одна из самых непроясненных проблем современной литературы. Вопрос о том, какова судьба классических жанров, исчезли они или модифицировались, остается открытым. Для того чтобы ответить на него, необходимо проследить изменения, которые происходили в жанровой системе лирики XIX—XX веков. Однако для того, чтобы такое системное решение было научно убедительным, нужны работы, посвященные отдельным литературным жанрам: анализируя судьбу отдельного жанра, можно обнаружить те общие закономерности, которые позволят говорить об особенностях жанрообразова-ния.

Актуальность исследования обусловлена тем, что тезис о разрушении жанровой системы и «внежанровости» современной лирики" противоречит поэтической практике XX века, многочисленности жанровых заглавий и деклараций. Это заставляет пересмотреть распространенные концепции «атрофии жанра», «заката» жанрового мышления.

Научная новизна исследования. Так как жанр послания в XX веке исследован лишь в творчестве отдельных авторов, в данном диссертационном сочинении впервые делается попытка обобщения тенденций модификации послания и выявляется общая типология жанровых трансформаций. Впервые речь идет о тенденциях трансформации жанра послания при сохранении жанровой доминанты, об изменении принципов жанрообразова-ния.

Источником для отбора стихотворений послужила большая серия «Библиотеки поэта», выходившая в издательстве «Советский писатель». Данная серия примечательна тем, что, во-первых, наиболее полно пред-

РОС. НАЦИОНАЛЬНА« БИБЛИОТЕКА

ставляет русскую поэзию, во-вторых, отличается высокой степенью достоверности и научным аппаратом. Во внимание принимались все три издания серии, взаимно дополняющие друг друга. С 1956 по 1990 год в серии были выпущены книги и сборники 44 авторов XX века. Оказалось, что все лирики XX века, опубликованные в Большой серии, обращались к жанру послания. Материалом исследования стало около четырехсот стихотворений, написанных с 1898 по 1990 гг. Кроме того, в исследуемый материал была включена поэзия И.А. Бродского, поэта, чье творчество находится на рубеже постмодернизма и обобщает жанровые тенденции XX века. В поэзии И. Бродского проявляется (и декларируется) новое отношение к жанрам и, в частности, к жанровой доминанте послания.

Предметом исследования является жанр послания и специфические его модификации в лирике XX века.

Цель работы - показать, что жанр послания, видоизменяясь, продолжает существовать до сих пор.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

• рассмотреть классицистическую модель послания как основу для последующих жанровых модификаций;

• выявить специфику модификации жанра в литературе XIX века;

• проследить судьбу послания в русской лирике XX века — его особенности, вариативные признаки, тенденции смещения, особенности жанрообразовательной модели;

• описать трансформацию, которая происходит с посланием на рубеже постмодернизма (поэзия И.А. Бродского).

Методологической основой и теоретической базой диссертации послужили теоретические труды Ю.М. Лотмана, P.O. Якобсона, Ю.Н. Ты

нянова, Д.С. Лихачева, М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, О.М. Фрейденберг; работы по теории и истории жанра С.С. Аверинцева, Н.Я. Лейдермана, С.Н. Бройтмана, Б.О. Кормана, Л.В. Чернец, и др. В работе использованы элементы дискурсивной практики, учтены теоретические положения, выдвинутые Р. Бартом, Ж. Женеттом и А. Компаньоном.

Теоретическая значимость исследования определяется возможн-стью использования результатов работы для осмысления специфики жан-рообразования в лирике XX века и для выхода к конкретным процедурам литературоведческого анализа жанровых особенностей художественной литературы.

Практическая ценность работы в том, что материалы диссертации

могут быть использованы при анализе творчества отдельных поэтов, в вузовских курсах по теории и истории литературы, спецкурсах по анализу текста и современному литературному процессу.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на всероссийской конференции «А. С. Пушкин и современный мир» (Калуга, 1999), на Летней школе «Коммуникативные стратегии культуры» (Новосибирск, 2001), на международных конференциях «Русская культура XX века» (Москва, 2001), «Поэтика литературного текста» (Москва, 2001), «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, 2002, 2003), «Семантика паратекста: функция посвящения» (Москва, 2003), «Литературный текст: проблемы и методы исследования» (Тверь, 2003), на внутривузов-ских научно-практических конференциях ТвГУ (2001, 2002, 2003). Положения работы неоднократно обсуждались на аспирантском семинаре и заседаниях кафедры теории литературы ТвГУ. Содержание исследования отражено в публикациях в русских и зарубежных сборниках научных работ.

На защиту выносятся следующие положения:

• классицистическая модель послания является основой для последующих жанровых трансформаций;

• специфика модификации жанра в литературе XIX века состоит в том, что количество вариативных признаков увеличивается, жанр проявляется как вариация абстрактной модели;

• в русской лирике XX века послание сохраняется в модифицированном виде: жанровая доминанта остается неизменной, но все постоянные признаки становятся вариативными;

• в трансформации послания прослеживаются определенные закономерности, позволяющие говорить о тенденции смещения жанра;

• такая трансформация послания позволяет говорить о смене жанрообразовательной модели;

• на рубеже постмодернизма (в поэзии И.А. Бродского) в послании модифицируются не только вариативные признаки, но и жанровая основа.

Структура работы продиктована логикой рассматриваемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей списки художественной литературы (исследуемого материала) и научных источников (218 наименований).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагается история вопроса и раскрывается степень изученности проблемы жанра, определяются особенности ситуации в лирике классицизма и романтизма, исследуются существующие точки зрения на последствия деформации жанровой системы классицизма. Дается обоснование актуальности темы, ее научной новизны, ставятся цель и задачи исследования, определяются его теоретико-методологические основы.

В первой главе «Послание как жанр» исследуется жанровая специфика послания, его составляющие: доминанта и постоянные и вариативные признаки, их соотношение в классицистической модели жанра.

В первом параграфе «Истоки жанра послания» рассматриваются особенности жанра, связанные с его происхождением и бытованием в русской литературе. Акцент сделан не на истории становления жанра (этому посвящены работы М.В. Антоновой, Л.Н. Мончевой, М.Ю. Люстрова и др.), а на специфике жанра, обусловленной его происхождением. Русское классицистическое послание складывается на пересечении • собственно русской традиции (апостолическое письмо, древнерусское публицистическое послание как духовного, так и светского характера) и традиции европейской. Последняя проникала в Россию тремя путями: через собственно греческие и римские эпистолярные тексты, получившие в XVII-XVIII веке популярность в России; через европейскую поэтическую эпистолу, возникшую в подражание древним и отмеченную чертами европейского классицизма; наконец, через польские трактаты об искусстве и собственно вирши, где специфика европейской эпистолы дополнялась «славянским колоритом» и некоторыми чертами барокко. Общим для всех источников являлось наличие адресата и своеобразие диалога: беседа-спор или беседа-

соглашение. Разновидности послания обусловлены преобладанием ориентации текста на один из источников: эпистола предполагает несовпадение позиций адресата и адресанта, как в диатрибе, послание подчеркивает духовное родство и единство собеседников, как в русском духовном послании, письмо наиболее приближено к речевому жанру. Однако грань между письмом и посланием очень неотчетлива, иногда они осознаются как синонимы.

Послание предполагает маркировку жанровой специфики в заглавии. Во-первых, это происходит потому, что в классицизме жанровый принцип является определяющим - чем «чище» жанр, тем «лучше» текст, поэтому жанровое заглавие является непременным атрибутом послания, подчеркивающим его эстетическую ценность. Во-вторых, все модификации послания находятся на границе литературы и быта, следовательно, нуждаются в авторском уточнении «литературности». Таким уточнением обычно и становится жанровое заглавие. В-третьих, послание как жанр нуждается в определении адресата, то есть уточнении «узкой» аудитории. Эту роль и берет на себя заглавие как часть «рамы» текста.

Таким образом, классицистическое послание всегда маркировано заглавием, независимо от того, будет ли в дальнейшем адресат называться по имени или именоваться иносказательно, без упоминания фамилии и проч. Роль жанрового маркера возрастает, когда адресат послания условный. В этом случае заглавие становится одним из самых важных жанроразличи-тельных признаков, позволяющих определить, что перед нами: послание к определенному адресату, отличному от всей читательской аудитории, или текст иного жанра, где реализован риторический прием диалога, позволяющий раскрыть точку зрения субъекта сознания.

Итак, жанр послания во всех его модификациях (письмо, эпистола, послание) предполагает авторскую — прямую (называние жанра) или косвенную (указание адресата или адреса) - маркировку жанра в заглавии. Все модификации, несмотря на внешнюю противоречивость, представляют единство, так как объединяются наличием коммуникативной ситуации, предполагающей разделение эксплицитного и имплицитного адресата. Признаки такой коммуникативной ситуации становятся в послании жанровой доминантой.

Во втором параграфе «Место послания в жанровой системе классицизма» рассматривается исторически сложившаяся в литературном процессе специфика жанра послания, его особенности по отношению к другим лирическим жанрам. Послание в системе классицизма XVIII века в силу своей индивидуальной адресованности, «интимности» аудитории занимает промежуточное положение между «высокими» и «низкими» жанрами. Кроме идеологического «наполнения», существует еще ряд критериев, которые определяют специфику послания в системе классицистических жанров и которые касаются собственно поэтики текста. Это так называемая «жанровая доминанта», то есть черты, определяющие облик канонического жанра, а также обусловленные доминантой постоянные признаки послания.

Поэтическое послание XVШ века имеет две модификации: «высокое» гражданское послание и послание дружеское. Обе модификации зарождаются в классицизме. Но если пик популярности гражданского послания приходится на конец XVIII века, то дружеское развивается и становится популярным к 20-м годам XIX века, именно тогда формируется его жанровая специфика, и стихотворения Жуковского, Пушкина, Дельвига, Батюшкова, Вяземского и многих других могут считаться классическими

образцами дружеского послания. Высокое и дружеское послания представляют собой две разновидности одной жанровой модели.

Таким образом, для жанра лирического послания безусловна четкая жанровая доминанта: установка на диалог, создание иллюзии замкнутого от остальной аудитории дискурса.

Доминанта определяет и структурные признаки («носители жанра») классицистического послания.

Во-первых, это актуализированная в тексте (внутри него и/или в заголовочном комплексе) коммуникативная ситуация «я — ты» причем «персонажи» внутритекстового эпистолярного дискурса — отправитель письма и особенно его получатель - обозначены в тексте. Если адресат -реальное лицо, то называется его имя, указываются инициалы или дается иное (может быть, эвфемистическое, но обязательно узнаваемое им самим) именование. Если адресат послания обобщенный (поэт, читатель), то он персонифицируется и наделяется определенными чертами, отличающими его от остальной читательской аудитории. В том случае, когда адресат условный, в послании подчеркивается его «реальность» как собеседника и место в духовном мире пишущего, адресат наделяется биографическими и психологическими характеристиками, обретает «телесность» и возможность становиться участником идеальной коммуникации. В любом случае адресат наделен индивидуальной биографией (реальной или вымышленной), отличающей его от остальных и позволяющей объективировать успешную коммуникацию.

Второй структурный признак послания - отправитель и адресат всегда на грани условно-литературного и реально-бытового контекстов. Текст послания всегда «мерцает» на границе литературной условности и бытовой реальности.

Третий признак жанра - интимизация мира адресата и адресанта, от-граниченность их от остальной аудитории. Отправителем подразумевается, что у дискурса получателя тот же код, что и у него -у собеседников предполагается наличие общего кода и «общей памяти», необходимых для успешной коммуникации. При этом дискурс послания включает зачастую намеки, которые не могут быть поняты всей остальной читательской аудиторией; в этом случае не шифруемые имплицитным адресатом факты становятся дополнительными маркерами адресации послания конкретному лицу, обладающему кодом для дешифровки.

Отдельно рассматривается вопрос об особом, замкнутом, «домашнем» художественном пространстве как еще одном структурном признаке послания, однако это скорее черта романтического послания, поскольку уже к середине XIX века послание утрачивает особые пространственные характеристики.

В третьем параграфе «Доминанта и вариативные признаки послания» определяется доминантная черта жанра (установка на коммуникацию с определенным собеседником) и его признаки, одни из которых являются постоянными, а другие вариативны. Соотношение постоянных и вариативных признаков послания в разные историко-литературные периоды разное. Шесть названных P.O. Якобсоном факторов, которые характеризуют акт коммуникации (получатель, отправитель, сообщение, контекст, код, контакт), составляют основу любого речевого сообщения, но рефлексия по их поводу с наибольшей полнотой осуществляется именно в жанре послания. Эти характеристики и становятся признаками послания. Вариативными на рубеже XVIII-XIX веков в послании могут быть только два признака внутритекстовой коммуникации: содержание сообщения и специфика адресата. Адресат и содержание в классицистическом послании могут варьироваться, так как главное - не то, с кем и о чем говорит автор

ся, так как главное — не то, с кем и о чем говорит автор послания, а то, почему он пишет письмо. Послание актуализирует собственно лирическую функцию: отражает самоощущение человека, его способность к пониманию и возможность точно определить «круг адресатов».

В четвертом параграфе «Способы жанрообразования после распада жанровой системы» показано, что после деформации жанровой системы схема жанрообразования меняется. Жанр утрачивает статус ведущей категории поэтики (об этом писали С.С. Аверинцев и С.Н. Бройт-ман), и его место занимает внутренняя мера автора и авторское видение мира. Однако жанры не исчезают, они продолжают обозначать специфику возможных речевых высказываний. После распада жанровой системы классицизма послание становится более подверженным изменениям, жанр уже не ощущается как жесткая и неизменная совокупность правил, а скорее как основа для свободного комбинирования и переосмысления признаков. При этом сохраняются, как правило, две неизменных характеристики послания: наличие отправителя как одновременно условного и реального лица и наличие контакта посредством «письма», преодолевающего расстояние между тем, кто пишет, и адресатом.

Остальные признаки послания (получатель, который может быть реальным, обобщенным или условным; сообщение, предполагающее свободу тематики; контекст, специфический для романтических, постромантических и реалистических посланий; наконец, код, допускающий понимание коммуникантов или недоступный адресату вследствие помех в канале коммуникации, что отрефлексировано отправителем) варьируются и порождают жанровые трансформации.

Кроме того, в XIX веке возрастает роль автора и «авторского мира». Поэтому вариации жанра послания соотносятся не только с тради-

цией канонического жанра, но и с авторской установкой. В этом случае появляется возможность проследить, как та или иная вариация жанра становится «традиционной» на определенный период и для определенного круга писателей.

Во второй главе «Модификация послания в лирике XX века» исследуются особенности бытования жанра, определяется специфика литературной ситуации вообще и в лирике в частности, и на основе проанализированного материала делается попытка проследить особенности жанрооб-разования и тенденции смещения жанра.

В первом параграфе «Своеобразие литературной ситуации и проблема жанра послания» подчеркивается, что на рубеже веков вопрос о традициях и их наследовании очень актуален. При этом традиции осознаются не как цепочка смещений и преобразований, а как обобщенные тенденции предшествующей литературы. Ориентиром становится неизменная жанровая модель - классицистическая, которая ощущается как наиболее нормативная, содержащаяся в жанровой памяти авторов и читателей, или же "классическая" в широком смысле, т.е. собирательная, обобщающая представление о жанрах в литературе XVШ-XIX веков.

В связи с этим меняются механизмы жанрообразования: вместо следования "авторскому жанру" появляется стремление к перекомбинации и синтезу жанра, а иногда и созданию "антижанра" (в постмодернизме).

Трансформацию жанра, при которой классическая модель порождает множество вариантов, можно назвать "веерной". Речь идет о соотношении конкретного послания с абстрактной жанровой моделью, а иногда (в постмодернизме) и об игре такими моделями. Это и позволяет одним исследователям говорить об утрате жанров, а другим - об игре жанрами. По сути же, речь идет о том, что текст, опираясь на жанровое ожидание читате-

ля, одновременно разрушает его, предоставляя всякий раз новую жанровую схему, не совпадающую с исторически сложившейся, но вытекающую из нее. По сравнению с XIX веком, эти несовпадения затрагивают не только факультативные признаки жанра, но и его "ядро" — структурные признаки, обусловленные жанровой доминантой. И если бы не маркирование жанра автором, присутствие постоянных и вариативных признаков и ощущение классического инварианта как основы современных жанровых модификаций, "распознать" жанр было бы довольно сложно.

Во втором параграфе «Способ жанрообразования послания и тенденции модификации» определяется специфика жанровой доминанты послания XX века.

Если в классицизме послание было единственным лирическим жанром, предполагавшим диалог не только как формальный прием дискурса, но и как реализацию двухголосого слова, то в лирике XX века, которая становится предельно диалогичной, послание воплощает особенности закрытого диалога пишущего и адресата, который принципиально отличается от остальной читательской аудитории. Кроме того, послание характеризуется усилением метакоммуникативности: каждый фактор коммуникации не просто наличествует, но и оговаривается в тексте, становится не только основой структуры, но и элементом содержания. Послание трансформируется и становится в большей степени метакоммуникативным жанром, рефлексирующим по поводу своей жанровой специфики, причем эта специфика не только декларируется, но и демонстрируется.

Послание оказывается именно тем жанром, который выявляет специфику самоощущения современного человека: экзистенциальную обреченность на диалог не с конкретным, а с предельно обобщенным или условным адресатом (в конечном счете - имплицитным читателем, точнее,

его образом, сложившимся у автора). Уточнение адресата в послании XX века - уловка, необходимая для маркирования его условности, а комментирование особенностей коммуникации (метакоммуникация) производит эффект утверждения невозможного: общение как угодно затруднено, усложнено, отрицается, но тем не менее оно осознается как необходимость, и множество посланий в лирике XX века — тому подтверждение.

По-видимому, по отношению к лирике XX века можно говорить о том, что исторически сложившиеся жанры не исчезают, но трансформируются, апеллируя к обобщенной модели.

В третьем параграфе «Смещение жанра. Виды "смещений" послания» выявляется, что XX веке жанровое содержание (доминанта) послания — коммуникативная ситуация с названным собеседником, не равным остальной читательской аудитории - остается неизменным, но при этом жанровые признаки в разной степени модифицируются. Если в классицистическом жанре было всего два вариативных признака (сообщение и получатель), характеризующих специфику коммуникации, то в лирике XX века становятся вариативными все шесть, образуя обширное пространство для жанровых вариаций и комбинаций признаков.

Анализ посланий в лирике XX века позволяет сделать следующие выводы:

• частотность текстов, маркированных как «письмо» / «послание», в которых реализуется коммуникативная ситуация и акцентируется определенный адресат, позволяет говорить о послании как одном из лирических жанров в литературе XX века;

• послание соотносится не с авторскими образцами жанра, а с общей

классической схемой, на основе которой происходит смещение жанра;

• трансформация жанра осуществляется сразу в нескольких направлениях, модифицируются все шесть основных признаков послания;

• послание как жанр лирики XX века и его разновидности, соотнесенные

с общей классической моделью жанра, демонстрируют общую тенденцию: коммуникация с адресатом маркируется как усложненная и затрудненная, при этом классический вариант - послание к другу -демонстрирует невозможность идеальной коммуникации, поэтому диалог осуществляется в его маргинальных вариантах - в послании к умершему, условному или даже фиктивному адресату.

В четвертом параграфе «Модификация послания в поэзии И. Бродского» рассматривается специфика смещения жанра на рубеже постмодернизма. Творчество И. А. Бродского неоднократно являлось объектом внимания исследователей, которые отмечают наличие особой «жанровой клавиатуры» его поэзии (В.В. Полухина) и даже особую роль в ней послания (В.А. Кузнецов). Кроме того, самим поэтом жанрообозначение осознается как устойчивая необходимость - стихи с пометой «письмо» Бродский п-шет на протяжении более чем 30 лет, с 1962 по 1993 гг.

Послания И.Бродского демонстрируют тенденции, свойственные всем посланиям XX века, — вариативны все шесть признаков коммуникации, текстам присуща большая метакоммуникативность, повышена роль автокоммуникации в посланиях. Но поэзия Бродского представляет особый интерес. Если в лирике до Бродского вариативность затрагивает лишь признаки жанра, то в посланиях Бродского модифицируется и жанровая доминанта: специфика адресата, его «особость» по отношению к остальной читательской аудитории ставятся под сомнение. Адресат послания часто декларируется как условный или невозможный («Письмо генералу Z.»), а коммуникация - как иллюзорная или недоступная («Письмо к А.Д.»). Со-

беседник лишен общего кода понимания вследствие изменения контекста восприятия («Письмо в оазис», «Одиссей - Телемаку»), контакт коммуникантов нарушается из-за осознания условности тела письма («Письма к стене»), общение через послание осознается как невозможное и по вине пишущего («Письмо в Академию»), и по вине адресата («Письма династии Минь»).

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы.

Проделанная работа позволяет сделать выводы, что жанр послания, видоизменяясь, продолжает существовать в литературе XX века, что современное послание является модификацией классицистического жанра и что в литературном процессе осуществляется постоянное смещение жанра, причем не хаотичное, а имеющее свои тенденции и осуществляющееся по особой жанрообразовательной схеме.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях, общий объем которых - 2,5 п х:

1. Артёмова СЮ. Об особенностях жанра лирического послания («Одиссей Телемаку» И. Бродского) // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 2002. С. 129-130.

2. Артёмова СЮ. О жанре письма в лирике И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского: Сб. науч. тр. Тверь, 2003. С. 128-139.

3. Артёмова СЮ. О циклизации стихотворений И. Бродского (на материале «Писем») // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 2003. С 182-186.

4. Артёмова СЮ. О смещении жанров лирики XX века // Парадигмы: Сб. статей молодых ученых. Тверь, 2003. С. 5-12.

5. Артёмова СЮ. Минус-посвящение как маркер коммуникации послания (И. Бродский «Письмо в оазис») // Диалог, игра, интертекст в русской литературе: Материалы международн. науч. конф. 15-16 мая 2003 г. Катовице, 2004. (4 с.) (в печати)

6. Артёмова СЮ. Метакоммуникативность жанра послания в XX веке // Текст и метатекст: Сб. науч. тр. Тверь, 2004. (9 с.) (в печати)

Подписано в печать 15.01.2004. Формат 60x84 7|6. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Уч.-изд. л.0,79. Тираж 100 экз. Заказ №11.

Тверской государственный университет. Филологический факультет. Адрес: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, 70.

». 1671

РНБ Русский фонд

2004-4 19374

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Артёмова, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Послание как жанр

§ 1. Истоки жанра послания.

§ 2. Место послания в жанровой системе классицизма.

§ 3. Доминанта и вариативные признаки послания.

§ 4. Способы жанрообразования после распада жанровой системы.

Глава 2. Модификация послания в лирике XX века

§ 1. Своеобразие литературной ситуации XX века и проблема жанра послания. . б

• § 2. Способ жанрообразования послания и тенденции модификации.

§ 3. "Смещение" жанра. Виды смещений послания.

§ 4. Модификация послания в поэзии И. Бродского.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Артёмова, Светлана Юрьевна

Бытование лирических жанров в поэзии XX века - одна из непроясненных проблем современной литературы. Вопрос о жанрах лирики поднимается в литературоведении с конца XIX века до сегодняшних дней1. Его актуальность обусловлена сменой парадигмы художественности: принцип «чистоты» жанров, лежащий в основе классицистической литературы, с появлением романтизма перестает быть определяющим. На смену ему приходит принцип авторской индивидуальности, разрушающий «традиционную систему жанров и, что еще важнее, самое концепцию жанра как центральной и Л стабильной теоретико-литературной категории» . После деформации жанровой системы в литературе романтизма вопрос о том, что стало с

1 Обзор дан в кн.: Чернец Л.В. Литературные жанры (проблема типологии и поэтики). М., 1982. Кроме того, см.: Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986; Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. С. 359-383; Левинтова Е.Н. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 32-А1', Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982; Коровин В. И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1982; Пронин В.А. Теория литературных жанров: Учебное пособие. М., 1999; Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Тверь, 2001.

2 Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 114. классицистическими жанрами и что такое «жанр» по отношению к современной литературе, становится первостепенным.

Каждая методология предлагает свое понимание жанра исходя из общих установок и констант, а следовательно, «содержание понятия непрерывно изменяется и усложняется»3. Жанром может называться эстетический объект, идея которого определяет структуру и особенности текста4, строгая система неизменных характеристик5, схема со своим ядром и периферией, включающая признаки постоянные и вариативные6. Каждый из этих подходов учитывает специфические черты жанра, задает определенную точку зрения, но не отвечает на вопрос о сущности жанра и одновременно о его историческом бытовании.

Жанры поэзии Х1Х-ХХ веков чрезвычайно трудно соотносить с исторически сложившимися, каноническими жанрами7. Поэтому исследователи предлагают несколько путей решения проблемы жанра по отношению к литературе Х1Х-ХХ веков.

Первый путь - отказ от классификации жанров лирики Х1Х-ХХ веков вообще, так как «сравнение тенденций в жанровой эволюции конца XIX и конца XX веков позволяет говорить о полной

3 Краткая литературная энциклопедия / Под ред. А.А. Суркова. В 5 т. М., 1964. Т. 2. Ст. 914.

4 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Пал КС. О жанре. М., 1962.

5 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. М., 1999.

6 Лейдерман Н.Л, Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982.

7 Что дает право С.Н. Бройтману говорить о "неканонических жанрах" (Бройтчан С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. С. 359-383). релятивизации категории «жанр» в литературе наших дней.» . Поскольку жанровый принцип в современной литературе больше не является определяющим, лирика выходит за рамки, предписанные жанрами. Если понимать под жанром классицистическое «сочетание предустановленной темы, правилами предписанных стилистических, а также метрических средств, определенной эмоциональной настроенности.»9, то есть строгую совокупность неизменных элементов, то лирика XX века становится «внежанровой»10.

Второй путь решения проблемы проистекает из первого: если исторически сложившиеся жанры прекратили свое существование, следовательно, появились какие-то новые жанровые принципы, и необходимо найти основание для новой классификации, т.е. новую основу жанровой системы11. «Жанры пересекаются, сбивают друг друга с ног, падают сами — и современных содержательно о

Хоролъский В. В. Два "рубежа" веков: от синтеза к атрофии жанров // Жанровая теория на пороге тысячелетия: Сб. тез. и материалов. М., 1999. С. 13-14; Гинзбург ЛЯ. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопр. лит. 1981. № 10. С. 155; Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 173-237; Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Рус. лит. 1972. № 4. С. 97.

9 Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопр. лит. 1981. № 10. С. 155. ч 10 Гинзбург Л.Я. Там же.

11 Попиванов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972; Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980; Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989. оправданных жанров мы не знаем»12. Предполагается, что современные жанры - не исторически сложившиеся типологические группы, а группы стихотворений, объединенных определенными конструктивными особенностями (например, тематическими различиями13, субъектно-объектными отношениями14, эстетическим качеством или объемом15). Исследователи, разделяющие эту точку зрения, полагают, что исторические жанры существуют только «как динамические структуры в границах литературного направления»16, а в литературе нового времени классицистическими «жанровыми

17 наименованиями обладают только стилизации» . Новые жанры (точнее было бы назвать их разновидностями лирики по примеру Г.Н. Поспелова) могут быть выделены без учета взаимосвязей современной литературы с традицией: «позднейшая литература часто требует от исследователей . собственных конструктивных усилий»18.

12 Строганов М.В. Указ. соч. С. И.

13 Попиванов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972. С. 37, 39, 42, 44; Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976. С. 63-64. Особенно распространенной в литературоведении XX века становится идея о четырех «основных жанрах» или разновидностях: лирика гражданская, философская, пейзажная и любовная. Однако тематических особенностей явно недостаточно для определения жанра и, тем более, соотнесения его с классицистической традицией.

14 Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

15 Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980.

16 Там же, с. 187.

17 Там же, с. 186.

18 Там же, с. 186-187.

Суть этих попыток сводится к способности исследователей систематизировать лирический материал, который не укладывается в рамки «старых» жанров. Однако новые принципы классификации * позволяют довольно точно описать тексты, не давая представления о соотношении с исторически сложившимися жанрами, а значит, и о механизме жанрообразования и жанровосприятия.

Третий путь решения проблемы жанра, предлагаемый исследователями, - тезис о том, что после деформации жанровой системы классицизма те жанры, которые не отвечают требованиям о ^ воплощении индивидуализированных ценностей личности, утрачиваются, а другие сохраняются. В этом случае возникает вопрос о количестве и специфике «уцелевших» жанров19. Кроме того, утверждение о сохранении лишь некоторых исторически сложившихся жанров не снимает вопроса об остальной, «внежанровой» лирике.

Четвертый путь, предлагаемый исследователями, заключается в отождествлении современных жанров с жанрами речевыми20. Такое решение позволяет, видимо, говорить о видовой специфике лирики отдельных поэтов, но не дает представления об общей жанровой типологии.

При многообразии подходов к проблеме жанра в лирике XIX-XX веков следует отметить, что ни один из них не дает представления одновременно о жанрах современной лирики и о соотношении

19 Щепшова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Гринберг И.Л. Три грани лирики. М., 1975. новых» жанров с исторически сложившимися. Вопрос о том, какова судьба классических жанров, исчезли они или модифицировались, остается открытым.

Для того чтобы ответить на него, необходимо проследить изменения, которые происходили в жанровой системе лирики XIX-XX веков. Однако для того, чтобы такое системное решение было научно убедительным, нужны работы, посвященные отдельным литературным жанрам: анализируя судьбу отдельного жанра, можно обнаружить те общие закономерности, которые позволят говорить об особенностях жанрообразования.

Попытки проследить судьбу отдельного жанра уже были предприняты в литературоведении в работе, посвященной жанру элегии21. В основу работы легло утверждение о том, что исторически сложившиеся жанры сохраняются и после распада жанровой системы, но в трансформированном виде. Такой подход для литературоведения не является новым, он предложен еще Ю.Н. Тыняновым: «Давать статическое определение жанра, которое покрывало бы все явления жанра, невозможно: жанр смещается; перед нами ломаная линия, а не прямая линия его эволюции - и совершается эта эволюция как раз за счет "основных" черт жанра.» .

20 Субботин A.C. О поэзии и поэтике. Свердловск, 1979.

Л |

Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

22 Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 122-123.

Нам представляется продуктивным совместить исторический подход к жанру с теоретическим, но не просто проследить трансформацию одного жанра, а выявить общие принципы модификации жанра на разных этапах его существования.

Жанром, позволяющим говорить о специфике жанрообразования и изменении понятия "жанр", на наш взгляд, является жанр послания.

Во-первых, он довольно распространен в русской поэзии, имеет классические образцы и, следовательно, определенную классическую модель жанрообразования и жанровосприятия. Во-вторых, он репрезентативен, маркирован в поэзии XX века многими авторами, несмотря на тезис М.Л. Гаспарова об утрате послания и о размывании его границ на фоне диалогической лирики.

Актуальность исследования обусловлена тем, что тезис о разрушении жанровой системы и «внежанровости» современной лирики противоречит поэтической практике XX века, многочисленности жанровых заглавий и деклараций. Это заставляет пересмотреть распространенные концепции «атрофии жанра», «заката» жанрового мышления.

Научная новизна исследования прежде всего в создании теории жанра послания XX века. В диссертационной работе дается попытка совмещения исторического и теоретического подходов. Впервые речь идет о тенденциях трансформации жанра послания при сохранении

23 Гаспаров М.Л. Послание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1964. Ст. 905. жанровой доминанты, об изменении принципов жанрообразования. Так как жанр послания в XX веке исследован лишь в творчестве отдельных авторов, в данном диссертационном сочинении впервые делается попытка обобщения тенденций модификации послания и выявляется общая типология жанровых трансформаций.

Источником, для. отбора стихотворений послужила большая серия «Библиотеки поэта», выходившая в издательстве «Советский писатель», которая, во-первых, наиболее полно представляет русскую поэзию, во-вторых, отличается высокой степенью достоверности и научным аппаратом. Во внимание принимались все три издания серии, взаимно дополняющие друг друга. С 1956 по 1990 год были выпущены книги и сборники 44 авторов XX века. Материалом исследования стало около четырехсот стихотворений, написанных с 1898 по 1990 гг. Оказалось, что все лирики XX века, опубликованные в Большой серии, обращались к жанру послания. Кроме того, в исследуемый материал была включена поэзия И.А. Бродского, поэта, чье творчество находится на рубеже постмодернизма и обобщает жанровые тенденции XX века. Кроме того, в поэзии И. Бродского проявляется (и декларируется) новое отношение к жанрам и, в частности, к жанровой доминанте послания.

Предметом исследования является жанр послания и специфические его модификации в лирике XX века.

Цель работы - показать, что жанр послания, видоизменяясь, продолжает существовать до сих пор.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: рассмотреть классицистическую модель послания как основу для последующих жанровых модификаций; выявить специфику модификации жанра в литературе XIX века; проследить судьбу послания в русской лирике XX века -его особенности, вариативные признаки, тенденции смещения, особенности жанрообразовательной модели; описать трансформацию, которая происходит с посланием на рубеже постмодернизма (поэзия И.А. Бродского).

На защиту выносятся следующие положения: классицистическая модель послания является основой для последующих жанровых трансформаций; специфика модификации жанра в литературе XIX века I состоит в том, что количество вариативных признаков увеличивается, жанр проявляется как вариация абстрактной модели; в русской лирике XX века послание сохраняется в модифицированном виде: жанровая доминанта остается неизменной, но все постоянные признаки становятся вариативными; в трансформации послания прослеживаются определенные закономерности, позволяющие говорить о тенденции смещения жанра; такая трансформация послания позволяет говорить о смене жанрообразовательной модели; на рубеже постмодернизма (в поэзии И.А. Бродского) в послании модифицируются не только вариативные признаки, но и жанровая основа

Методологической основой и теоретической базой диссертации послужили теоретические труды Ю.М. Лотмана, P.O. Якобсона, Ю.Н. Тынянова,- Д.С- Лихачева, М.М. Бахтина, Л .Я. Гинзбург, О.М. Фрейденберг; работы по теории и истории жанра С.С. Аверинцева, Н.Я. Лейдермана, С.Н. Бройтмана, Б.О. Кормана, Л.В. Чернец, и др. В работе использованы элементы дискурсивной практики, учтены теоретические положения, выдвинутые Р. Бартом, Ж. Женеттом и А. Компаньоном.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов работы для осмысления специфики жанрообразования в лирике XX века и для выхода к конкретным процедурам литературоведческого анализа жанровых особенностей художественной литературы.

Практическая ценность работы в том, что материалы диссертации могут быть использованы при анализе творчества отдельных поэтов, в вузовских курсах по теории и истории литературы, спецкурсах по анализу текста и современному литературному процессу.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в виде научных докладов на всероссийской конференции «A.C. Пушкин и современный мир» (Калуга, 1999), на Летней школе «Коммуникативные стратегии культуры» (Новосибирск, 2001), на международных конференциях «Русская культура XX века» (Москва, 2001), «Поэтика литературного текста» (Москва, 2001), «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, 2002, 2003), «Семантика паратекста: функция посвящения» (Москва, 2003), «Литературный текст: проблемы и методы исследования» (Тверь, 2003), на внутривузовских научно-практических конференциях ТвГУ (2001, 2002, 2003). Положения работы неоднократно обсуждались на аспирантском семинаре и заседаниях кафедры теории литературы ТвГУ. Содержание исследования отражено в публикациях в русских и зарубежных сборниках научных работ.

Структура работы продиктована логикой рассматриваемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей списки художественной литературы (исследуемого материала) и научных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лирическое послание в литературе XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многочисленные и зачастую противоречащие друг другу суждения о проблеме исторического бытования лирических жанров в литературе XX века сводятся, как правило, к двум основным точкам зрения. Одни считают, что процесс разрушения жанровой системы лирики, начавшийся в середине XIX века, окончательно завершился в XX веке, когда основной массив составили «внежанровые» (Л.Я. Гинзбург) стихотворения. Другие, исходя из того, что вне жанра текст не может существовать, говорят о трансформации жанровой системы. И если рассматривать проблему с этой точки зрения, становится очевидным, что в XIX - XX вв. жанровая система претерпевает очередной этап изменений.

Ни у кого не вызывает сомнений, что жанровая модель, сформировавшись, затем видоизменяется в разные литературные эпохи. Жанр смещается, обновляя возможности своего бытования. Если такое смещение осуществляется медленно, жанры «застывают», «уходят из живого литературного процесса»1, «отходят на второй план»2. Затем, как правило, они «возвращаются к жизни. в преобразованном виде»3. При этом всякий раз возникают новые

1 Аверинцее С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 104.

2 Кихней Л.Г. Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века (Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. С. 1.

3 Аверинцев С.С. Указ. соч. С. 104. магистральные жанры»4, вырабатывается новая жанрообразовательная схема.

Примером этому и стал жанр послания, переживающий этап своего возрождения в XX веке, в эпоху трансформации классического жанра5. Убеждает в этом, в частности, множество стихотворений, декларирующих жанр в заглавии, это принципиально важно, потому что «называя определенный жанр, указывают на систему, к которой принадлежит данное произведение, и наперед предлагают читателю подчиниться законам этой системы»6. Таким образом, заглавия, маркирующие жанр, указывают и на то, что «жанры лирики не умерли, они перевоплотились, перешли в новое состояние, изнутри продолжают влиять на культуру»7

Если в классицизме жанр осознавался как ненарушимая совокупность норм и правил (жанровая модель включала доминанту и обусловленные ею постоянные и вариативные признаки), то в литературе XIX века вырабатывается более свободная модель. Доминанта и постоянные признаки жанра остаются неизменными, а смещение осуществляется за счет того, что увеличивается количество вариативных признаков.

4 Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста // Рус. лит. 1984. № 1. С. 198.

5 Вельская Л.Л. Два послания «Друзьям» Наума Коржавина и пушкинская традиция // Литература и фольклорная традиция: Сб. науч. тр. К 70-летию проф. Д.Н. Медриша. Волгоград: Перемена, 1997. С. 108.

6 Шкловский В. Жанры и разрешение конфликтов // Вопр. лит. 1965. № 8. С. 91-101. щ

Архангельский А. «Все уходящее уходит в будущее»: Судьба классических жанров в современной лирике//Лит. обоз. 1987. № 3. С. 16.

Если в лирике XIX века классицистическая модель, оставаясь достаточно устойчивой, расшатывалась за счет вариативных признаков, в XX веке послание модифицируется за счет того, что неизменной остается только доминанта, а все постоянные признаки становятся вариативными.

Это позволяет говорить о том, что теперь модификацию послания обуславливают вариативные признаки жанра. Причем вариативными становятся все шесть основных признаков послания:

- возникают тексты, где акцентируется тематика коммуникации, послания с предельной метатекстуальностью и даже тексты, где послание - только тема, но не структура;

- варьируется адресат. Формируются три основные группы: послания к конкретному адресату (самые частотные как в классицизме, так и в XX веке), к обобщенному (в XX веке их количество резко возрастает; возможно, это связано с тем, что советская поэзия стремится к большей риторичности, лозунговости, испытывает своеобразную необходимость в просвещении) и к фиктивному адресату (количество таких посланий тоже резко увеличивается в XX веке, видимо, в связи с осознанием экзистенциального кризиса и невозможности разговора с «другим», хотя при этом необходимость диалога усиливается;

- варьируется код. Наряду с дружескими появляется немалое количество сатирических посланий;

- варьируется контекст. В послании нарушается основной признак - отграничение адресата от остальной аудитории. В XX веке появляются послания, в которых текст, лишенный внешних признаков жанра, воспринимается именно как послание из-за знания читателями затекстовой, контекстной ситуации;

- варьируется отправитель. Акцент зачастую смещается с адресата, с которым беседует пишущий, на самого пишущего. В этом случае адресация послания превращается в указание на того, кому посвящается текст, жанр «мерцает» на границе послания и посвящения. Кроме того, специфика адресанта обнажается и в ролевой лирике, где автор послания скрывается под маской героя;

- варьируется контакт. «Тело письма» в XX веке все более осознается как условность. Частотным становится близкий, но самостоятельный жанр - разговор. Кроме того, две жанровые разновидности - письмо и послание - в творчестве одних авторов существуют как относительно самостоятельные, в творчестве других взаимозамещаются. В целом жанровое обозначение «письмо» гораздо более частотно. Кроме того, появляется жанрообозначение - «ответ», которое создает еще большую иллюзию диалога и делает акцент на стремлении продолжать коммуникацию. В то же время коммуникация оценивается как прерывистая, появляются такие подзаголовки, как «отрывок из письма». Наконец, возникает множество посланий «на смерть» (они находятся на грани жанра «¡п тетопат»8, но, в отличие

8 Требования «к жанру иг тетопат можно свести к двум главным: 1) текст стихотворения должен передавать наиболее существенные черты поэтики умершего автора; 2) автор элегии не должен помещать себя в центр трагической картины, используя смерть собрата как повод для рассуждений о собственной персоне» (Соколов К. "Объект любви" в стихотворении И. Бродского "Йорк" (К от стихотворений, посвященных памяти адресата, содержат диалог с умершим как с живым), что подчеркивает, с одной стороны, условную природу диалога, а с другой - стремление наладить «контакт вопреки», что изначально характерно для жанра послания.

Такая трансформация послания позволяет говорить о смене жанрообразовательной модели. В XX веке формируется «веерная» схема трансформации жанра, при которой пишущий послание ориентируется не на особенности посланий конкретных предшественников, а на «традицию вообще» как совокупность всех возможных вариантов. На основе обобщенной жанровой модели создается новый жанр, содержание которого - коммуникация с указанным собеседником - остается неизменным, но жанровые признаки (факторы коммуникативной ситуации) могут варьироваться и комбинироваться как угодно.

На рубеже постмодернизма (в поэзии И.А. Бродского) в послании модифицируются не только вариативные признаки, но и жанровая основа. Специфика адресата, его «особость» по отношению к остальной читательской аудитории ставятся под сомнение. Адресат послания часто декларируется как условный или невозможный, а коммуникация - как иллюзорная или недоступная. Собеседник лишен общего кода понимания вследствие изменения контекста восприятия, контакт коммуникантов нарушается из-за осознания условности тела вопросу об оденовской традиции в творчестве Бродского) // Дискурс, 2000, №8/9. С. 165-166). письма, общение через послание осознается как невозможное и по вине пишущего, и по вине адресата.

Таким образом, проделанная работа позволила на материале послания выявить ряд существенных закономерностей жанрообразования в лирике XX века.

Вместе с тем проведенная работа намечает некоторые перспективы в исследовании проблем, которые представляют вполне самостоятельный интерес.

Очень важно было бы рассмотреть процессы жанрообразования в литературе XX века в соотнесенности с аналогичными процессами в других видах искусств, в частности, с так называемой базисной иллюзией восприятия жанра в кинематографии9. Скажем, ответ на вопрос, почему авторское кино оказывается востребованным сравнительно небольшой аудиторией, может быть рассмотрен на фоне теории жанра, позволяющей утверждать, что в кино, как и в литературе, фильм воспринимается только на фоне базовой (жанровой) модели. Следовательно, особенности жанрообразования в разных видах искусства определяются, вероятно, одними и теми же тенденциями.

Кроме того, жанрообразовательная модель нуждается в дальнейшей проверке на материале, выходящем за рамки данного исследования, - творчестве поэтов последних десятилетий XX века.

9 Арабов Ю. Базисная иллюзия (Стенографическая запись мастер-класса, проведенного Ю. Арабовым во время XXIММКФ) // http://www.kinoart.ru/file/theory

Не менее важно было бы проследить трансформацию послания в поэзии постмодернистов.

Наконец, представляется перспективным исследование трансформации других жанров лирики и сопоставление результатов с целью создания общей картины жанрообразования в лирике XX века.

Данное исследование не претендует на решение этих проблем, его главной целью было исследовать трансформацию жанра и показать существование жанра послания и специфику его модификации в современной литературе.

Список научной литературыАртёмова, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Анненский И. Стихотворения и трагедии. Л.: Сов. писатель, 1990.

2. Антокольский П. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1982.

3. Асеев Н. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1967.

4. Ахматова А. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1976.

5. Багрицкий Э. Стихотворения и поэмы. JI.: Сов. писатель, 1964.

6. Бальмонт К.Д. Стихотворения. JL: Сов. писатель, 1969.

7. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М., 1982.

8. Бедный Д. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1965.

9. Берггольц О. Избранные произведения. JL: Сов. писатель, 1983.

10. Белый А. Стихотворения и поэмы. JI.: Сов. писатель, 1966.

11. Блок A.A. Полное собрание сочинений и писем в 20-ти томах. Т. 1-5. М.: Наука, 1997-1999.

12. Бунин И.А. Стихотворения. Д.: Сов. писатель, 1956.

13. Бродский И. Сочинения Иосифа Бродского: В 7 т. / Под общ. ред. Я.А. Гордина. СПб., 1998-2001. (Изд. продолжается).

14. Брюсов В. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1961.

15. Васильев П.Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1968.

16. Городецкий С.М. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1974.

17. Есенин С.А. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1986.

18. Заболоцкий H.A. Собрание сочинений. В. 3-х т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1983.

19. Исаковский М.В. Стихотворения. M.-JL: Сов. писатель,1965.

20. Кантемир А. Собрание стихотворений. JL: Сов. писатель, 1956.

21. Кедрин Д. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1974.

22. Корнилов Б. Стихотворения и поэмы. M.-JL: Сов. писатель,1966.

23. Ломоносов М.В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1954.

24. Луговской В. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

25. Луконин М. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1985.

26. Мандельштам О.Э. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1978.

27. Мартынов Л.Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1986.

28. Маршак С.Я. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1973.

29. Маяковский B.B. Избранные произведения. В 2-х т. M.-JL: Сов. писатель, 1963.

30. Надсон С.Я. Полное собрание стихотворений. M.-JL: Сов. писатель 1962.

31. Наровчатов С. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1985.

32. Окуджава Б.Ш. Стихотворения. Санкт-Петербург: Академический проект, 2001. 712 с.

33. Пастернак Б.Л. Собрание сочинений. В пяти томах. Т. 1-2. М„ 1989.

34. Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. В 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1990.

35. Прокофьев А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1976.

36. Рождественский В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель 1985.

37. Саянов В.М. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

38. Светлов М.А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1966.

39. Сельвинский И.Л. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1972.

40. Сент-Экзюпери де А. Военные записки / Пер. с фр. Е. В. Баевской. М., 1986.

41. Симонов K.M. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1982.

42. Смеляков Я.В. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1979.

43. Сологуб Ф.К. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1975.

44. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1957.

45. Твардовский А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1986.

46. Тихонов Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1981.

47. Уткин И.П. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

48. Ушаков Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1980.

49. Ходасевич В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1989.

50. Цветаева М.И. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1990.

51. Черный С. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1960.

52. Эренбург И. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1977.

53. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.

54. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: Опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 104-116.

55. Антонова М.В. Вопросно-ответные произведения и их отношение к жанру послания Х1-ХШ веков // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Орел: ОГПИ, 1994. Вып. 2. С. 4554.

56. Антонова М.В. Древнерусское послание Х1-ХШ веков: поэтика жанра. Автореф. дис. . доктора филол. наук. Орел, 1999.

57. Антонова М.В. Многообразие жанровых форм древнерусского публицистического послания к.ХУ-ХУ1 в. Орел: Орловский гос. пед. институт, 1992. 11 с.

58. Арабов Ю. Базисная иллюзия (Стенографическая запись мастер-класса, проведенного Ю. Арабовым во время XXI ММКФ) // http://www.kinoart.ru/file/theory

59. Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика). М., 1957.

60. Архангельский А.Н. «Все уходящее уходит в будущее»: Судьба классических жанров в современной лирике // Лит. обозрение. 1987. № 3. С. 11-16.

61. Архангельский А.Н. Бегство в ожидании ухода? (К поэтике эпистолярного жеста) // Человек. 1994. № 6. С. 96-115. Продолжение в: 1995. № 1. С. 141-155.

62. Астафьев А.Г. Особенности типизации в лирике. Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1990.

63. Бабушкина C.B. Эпистолярная лирика Марины Цветаевой (письма 1926 года) // К. Бальмонт, М. Цветаева и художественные искания XX века. Вып. 3. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. С. 123-132.

64. Баткин Л. «Неужели вот тот это я?» (Об автобиографизме в поэзии) // Знамя. 1995. № 2. С. 189-195.

65. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

66. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Эстетика и литературная критика: В 2-х т. Т. 1. М., 1959.

67. Белых Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н. Батюшкова и Н.И. Гнедича // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1981. С. 235-236.

68. Бельская JI.JI. Два послания «Друзьям» Наума Коржавина и пушкинская традиция // Литература и фольклорная традиция. Волгоград: «Перемена», 1997. С. 107-112.

69. Беседа И. Бродского с проф. Мереленского ун-та (США) Дж. Глэдом. 1979 // Передача, посвященная памяти И. Бродского / Ред. И. Толстой. Рубрика "Поверх барьеров" радио "Свобода". 31 января 1996.

70. Бирюков С.Е. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма (Ч. 2. Гл. 6). М., 1994.

71. Бирюков С.Е. Теория и практика русского поэтического авангарда. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. 187 с.

72. Богин Г.И. Жанроустановление как условие разумного чтения // Понимание менталитета и текста: Сб. науч. тр. Тверь, 1995. С. 106-118.

73. Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999.

74. Болотнова Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филол. науки. 1992. № 4. С. 75-87.

75. Борев Ю.Б. Художественное общение и его языки. Теоретико-коммуникативные и семиотические проблемы художественной культуры // Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественная коммуникация и семиотика. М, 1986. С. 5-13.

76. Бройтман С.Н. Деканонизация жанров в поэтике художественной модальности // Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГТУ, 2001. С. 359-383.

77. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века: Учеб. пособие. Махачкала, 1983.

78. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX-XX века в свете исторической поэтики. М.: РГГУ, 1997.

79. Бройтман С.Н. Три концепции лирики (проблема субъектной структуры) // Известия АН. Серия лит. и яз. Т. 54. № 1.М., 1995.

80. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Послание // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 24-А. СПб., 1898. С. 678.

81. Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957.

82. Бурдина C.B. Жанровые открытия В. Маяковского и русская поэма 1970-1980-х годов. Пермь, 1999.

83. Бурлина Е.Я. Культура и жанр: Методол. пробл. жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов, 1987.

84. Ветшева Н.Ж. "Павловские послания" В.А. Жуковского как художественное единство // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Международной научной конференции. Ч. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 113-118.

85. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998.

86. Гавриленко Т.А. Стихотворные послания И.С. Тургеневу // И.С. Тургенев и современность. М., 1997. С. 157-165.

87. Гаспаров M.JI. Послание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1964. Ст. 905.

88. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

89. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 17-36.

90. Гершкович З.И. Примечания // Кантемир А. Собрание стихотворений. Л., 1956.

91. Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974. С. 209-213.

92. Гинзбург Л. О лирике. М., 1997.

93. Гинзбург Л.Я. Пушкин и реалистический метод в лирике // Рус. лит. 1962. № 1. С. 27-37.

94. Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 16-42.

95. Глушакова Т.С. Дружеское послание как вид художественной коммуникации в культуре позднесоветского андеграунда 1970-1980-х гг. Автореф. . канд. искусствовед, наук. Ярославль, 2002.

96. Гордин Я. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. СПб.: Изд-во «Пушкинского фонда», 2000. 232 с.

97. Горышин Г. Черты лица: Опыт творческого портрета в эпистолярном жанре // Аврора. 1983. № 10. С. 88-97.

98. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Болдинские чтения. Горький, 1978.

99. Грехнев В.А. Лирика Пушкина: О поэтике жанров. Горький,1985.

100. Грехнев В.А. Поэтика жанров в лирике Пушкина. Автореф. дис. док. филол. наук. Свердловск, 1986.

101. Гречнев В.Я. Рассказ о системе жанров на рубеже Х1Х-ХХ веков: К вопросу о причинах смены жанров // Рус. лит. 1987. № 1.С. 131-144.

102. Грибушин И.И. Классификация жанров лирики по соотношению субъекта и объекта // Проблемы литературных жанров. Томск, 1972. С.101-109.

103. Гринберг И.Л. Лирическая поэзия. М., 1955.

104. Гринберг И.Л. Три грани лирики. М., 1975.

105. Гусев В.И. В середине века. О лирической поэзии 50-х годов. М.: Сов. писатель, 1967. 299 с.

106. Гусев В.И. Проблемы лирического рода и стиля: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1964.

107. Давыдов Г.А. Жанр дружеского послания в поэзии М.М. Хераскова и поэтов его круга // Филол. науки. М., 1997. № 1. С. 92-100.

108. Дмитриева Е. Е. Эпистолярный жанр в творчестве А. С. Пушкина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

109. Дмитровский А.З. О лирических жанрах // Ученые записки Калининградского ун-та. Вып. 5. Калининград, 1970. С. 3-16.

110. Ермоленко С.И. Лирика М.Ю. Лермонтова: жанровые процессы. Автореф. дис. . док. филол. наук. Екатеринбург, 1996.

111. Ермоленко С.И. Лирика М.Ю. Лермонтова: жанровые процессы. Екатеринбург, 1996. 420 с.

112. Зайцев В.А. Русская советская поэзия 60-х-70-х годов (жанрово-стилевые искания и тенденции). Автореф. дис. . док. филол. наук. М., 1983.

113. Зыкова Г.В. О трансформации штампа в русской поэзии // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1993. № 1. С. 75-80.

114. Зырянов О.В. Русская интимная лирика XIX века: проблемы жанровой эволюции. Екатеринбург, 1998.

115. Иванова H.H. Диалог в современной лирике // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1984. С. 211-224.

116. Каган М.С. Искусство и общение // Искусство и общение: Сб. науч. тр. Л., 1984. С. 15-28.

117. Казин А.Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение: Сб. науч. тр. Л., 1984. С. 5-14.

118. Калашников В.А. Посвящение // Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. Т. 5. Ст. 904.

119. Каратеева Т.Е. Жанр послания в раннем творчестве Джона Донна // Жанровая теория на пороге тысячелетий: Сб. тез и мат. М., 1999. С. 54.

120. Касаткина В.Н. Литературный диалог // Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига: Лит. деятельность декабристов. М.: Просвещение, 1987. С. 185-230.

121. Касаткина В.Н. Поэтический диалог A.C. Пушкина с Ф.Н. Глинкой и В.Ф. Раевским // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX веков: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С. 36-53.

122. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

123. Киреев Р. Реквием по жанру: (Об эпистолярном жанре) // Лит. учеба. 1985. № 6. С. 156-161.

124. Кихней JI. Г. Из истории жанров русской лирики: Стихотворное послание начала XX века. Владивосток, 1989.

125. Кихней Л.Г. Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985.

126. Кихней Л.Г. Послание А. Блока «Юрию Верховскому» // Структура литературного произведения. Владивосток, 1983. С. 107-117.

127. Кихней Л.Г. Цикл посланий A.A. Блока поэтам-современникам // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1983. №3. С. 11-19.

128. Ковсан М. Послание // Лит. учеба. М., 1989. № 3. С. 184185.

129. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

130. Коган A.C. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового к внежанровому мышлению (на материале русской поэзии первой половины XIX века). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988.

131. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М., 1978.

132. Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. 336 с.

133. Кондаков Г.В. Старые и новые жанры в современной лирике // Проблемы литературных жанров. Томск, 1972. С. 4855.

134. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Изд. 2. Ижевск, 1978.

135. Коровин В.И. Жанры лирики // Лит. в школе. 1963. № 6. С. 13-19.

136. Коровин В.И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореф. дис. . док. филол. наук. М., 1982.

137. Коровин В.И. Поэты пушкинской поры. М.: Просвещение, 1980.

138. Котляр E.H. Понятие жанра в стилистике // Стилистика как общефилологическая дисциплина. Калинин, 1989. С. 24-36.

139. Кочеткова Н.Д. «Послание к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке» Д.И. Фонвизина // Анализ одного стихотворения: Межвуз. сб. / Под ред. В.Е. Холшевникова. Л., 1985. С. 67-77.

140. Кочеткова Н.Д. Поэзия русского сентиментализма. Карамзин Н.Д., Дмитриев И.И. // История русской поэзии в 2-х томах. Т. 1. Л., 1968. С. 180-204.

141. Кузнецов В. А. И.Бродский и риторическая традиция русской поэзии XVIII-XX вв. // Онтология стиха: Памяти Владислава Евгеньевича Холшевникова. СПб., 2000. С. 316.

142. Кузнецова O.A. Стихотворные послания Вяч. И. Иванова к A.M. Дмитровскому // Гумилевские чтения. СПб., 1996. С. 239253.

143. Кузьмичев И.К. Жанры русской литературы военных лет. Горький, 1962.

144. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983.

145. Кушнер А. Здесь, на земле.// Иосиф Бродский: труды и дни. М, 1999. С. 154-206.

146. Кякшто H.H. Жанровые искания Ярослава Смелякова // Жанровые искания в литературе социалистического реализма: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1988. С. 68-80.

147. Лазарчук Р. М. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1971.

148. Ларцев В.Г. На пути к синтезу: Новые жанровые разновидности поэзии. Ташкент, 1985.

149. Левинтова E.H. Место жанра в интерпретации // Общая стилистика: Теоретические и прикладные аспекты. Калинин, 1990. С. 43-56.

150. Левинтова E.H. Опыт построения лингвистической теории жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991.

151. Левинтова E.H. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 3247.

152. Левитт М. К истории текста «Двух эпистол» А.П. Сумарокова // Маргиналии русских писателей XVIII века. СПб., 1994. С. 16-32.

153. Левый И. Теория информации и литературный процесс // Структурализм: "за" и "против". М.: «Прогресс», 1975. С. 277305.

154. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е гг. Свердловск, 1982.

155. Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной ценности // Проблемы жанра в англо-американской литературе (XIX-XX вв.). Свердловск, 1976. С. 3-27.

156. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории "жанр" // Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 3. Калининград, 1976. С. 3-13.

157. Лейдерман Н.Л. Современное зарубежное литературоведение об истории жанровой проблематики // Проблемы жанра в зарубежной литературе. Вып. 3. Свердловск, 1979.

158. Леонов Б.А. Вопросы стиля и жанра в лирике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

159. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997.

160. Лихачев Д.С. Об актуальности проблемы общения в современном искусствознании // Искусство и общение: Сб. науч. трудов. Л., 1984. С. 5-14.

161. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М., 1979.

162. Ложкова Т.Н. Жанровая система в лирике В.К. Кюхельбекера. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Свердловск, 1988.

163. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 6-15.

164. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 17-245.

165. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 320-335.

166. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х т. Т. 1. Таллинн: «Александра», 1992. С. 76-89.

167. Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Т. 3. Таллинн: «Александра», 1992. С. 145-171.

168. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х т. Т. 1 Таллинн: «Александра», 1991. С 161-166.

169. Люстров М.Ю. Послание в русской поэзии XVIII века (истоки и становление жанра), Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

170. Магомедова Д.М. Идиллический мир в жанрах послания и элегии // Болдинские чтения. Н. Новгород. 1999. С. 5-12.

171. Максимова М.Ф. М.Ю. Лермонтов и Н.Ф. Павлов. Из комментария к циклу новогодних мадригалов и эпиграмм Лермонтова // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1991. № 6. С. 17-19.

172. Мальчукова Т.Г. В свете традиций (О сравнительно-типологическом изучении лирических жанров): Учеб. пособие. Петрозаводск: ПТУ, 1986.

173. Мальчукова Т.Г. Жанр послания в лирике A.C. Пушкина: Учеб. пособие. Петрозаводск: Петрозав. гос. ун-т им. О.В. Куусинена, 1987. 91 с.

174. Мандельштам О. Э. О собеседнике // Мандельштам О. Э. Камень. Л., 1990. С. 176-181.

175. Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980. С. 169-201.

176. Маркин A.B. A.C. Пушкин и традиция дидактического послания. Авторская позиция в поэтическом диалоге // Кормановские чтения. Вып. 2. Ижевск, 1995. С. 56-60.

177. Маркин A.B. Дружеское послание 1780-1820 гг. и традиция Анакреона и Горация в русской литературе. Свердловск, 1990.

178. Маркин A.B. Дружеское послание в русской поэзии 18201830-х годов и романтизм // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX- начала XX века. Свердловск, 1989. С. 32-42.

179. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин) Формальный метод в литературоведении. М.: Лабиринт, 1993. 206 с.

180. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893.

181. Мокробородова Л.С. Особенности эпистолярного жанра у Горация и теория поэзии в «Послании к Писонам» (к проблеме художественной целостности). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1987.

182. Мончева JI.H. Апостолическое письмо в становлении художественно-эстетической традиции средневековой литературы // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 19.

183. Мороховский А.Н. «Послание в Сибирь» А. Пушкина два противоположных прочтения // Язык и культура: Вторая международная конференция. Доклады. Киев, 1993. С. 169-174.

184. Москвина P.P. «Смешанные» жанры словесности как эмпирия философствования // Вопр. философии. 1982. № U.C. 101-108.

185. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма. Из лекций по спецкурсу. Ч. 2. Горький, 1974.

186. Мстиславская Е.П. Жанр послания в творческой практике

187. B.А. Жуковского // Ученые записки МГПИ. 1970. № 389. С. 148-166.

188. Муравьев M. Н. Что есть письмо? // Муравьев M. Н. Собрание писем различных творцов, древних и новых. СПб., б.г.1. C. 5.

189. Назарьян Р.Г. Вильгельм Кюхельбекер как адресат послания Пушкина «К другу стихотворцу» и автор оды «Навзятие Парижа» (Опыт гипотетического исследования) // Временник Пушкинской комиссии. СПб., 1993. Вып. 25. С. 93106.

190. Носов В.Н. Некоторые вопросы жанра в трудах представителей русской формальной школы // Жанр: Эволюция и специфика. Вопр. рус. яз. и лит. Межвуз. сб. Кишинев, 1980. С. 120-128.

191. Падучева Е.В., Зализняк А.А. Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // Finitis duodecim lustris. Сб. статей к 60-летию проф. Ю.М. Лотмана. Таллинн: «Ээсти раамат», 1982. С. 142-149.

192. Пал И.С. Вопросы теории жанра. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1966.

193. Пал И.С. О жанре. М., 1962.

194. Подгаецкая И. Поэтика жанра и национальное своеобразие литературы // Вопр. лит. 1969. № 11. С. 116-133.

195. Полухина В. В. Жанровая клавиатура Бродского // Russ. Lit. Vol. 37, No. 2/3. P. 145-156.

196. Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет// Рус. лит. 1985. № 1. С. 212-225.

197. Померанцев И. Хождение по жанрам // Октябрь. 1997. № 10. С. 171-184.

198. Поливанов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972.

199. Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX века. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987.

200. Поплавская И.А. Формирование теории жанра послания в русской эстетике и критике // Проблемы метода и жанра. Томск, 1986. Вып. 13. С. 104-119.

201. Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах // Доклады и сообщения филологич. ф-та МГУ. Вып. 5. М., 1984.

202. Поспелов Г.Н. Лирика: Среди литературных родов. М., 1976.

203. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972.

204. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1978. № 4. С. 15.

205. Пронин В.А. Теория литературных жанров: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУП, 1999. 195 с.

206. Протасова Н.В. Истоки жанра поэтического послания: Типология жанра // Вестник Ставропольского гос. пед. ун-та. Социально-гуманитарные науки. Ставрополь, 1997. Вып. 10. С. 75-80.

207. Пухов В.В. Первое послание В.А. Жуковского к П.А. Вяземскому//Рус. лит. 1983. № 1.С. 187-189.

208. Рак В.Д. О тексте пушкинского послания «Ты прав, мой друг, напрасно я презрел.» // Рус. лит. СПб., 1999. № 2. С. 124— 150.

209. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: «Аграф», 2001. 608 с.

210. Рябий И.Г. Жанр дружеского послания в лирике Е.А. Баратынского // Развитие лирической поэзии и ее взаимодействие с прозой в русской литературе конца XVIII -нач. XX века. М.: МОПИ, 1988. С. 64-72.

211. Рябий И.Г. Жанр послания в лирике Н.М. Языкова // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX вв: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С. 5462.

212. Рябий И.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов пушкинской плеяды. Автореф. дис . канд. филол. наук. М., 1988.

213. Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.

214. Сильман Т.И. Семантическая структура лирического стихотворения (к проблеме «модели жанра») // Philologika: Исследования по языку и литературе. Л.: Наука, 1973. С. 416— 425.

215. Синельникова Л.Н. Лирический сюжет в языковых характеристиках. Луганск: Ред.-издат. отдел облуправления по печати, 1993. 188 с.

216. Синенко Г.Д. Жанровое и стилевое многообразие современной советской литературы (поэзия, проза) // Современные проблемы советской литературы. Минск, 1980.

217. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 173-237.

218. Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии: Становление реализма в русской лирике. М., 1975.

219. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. М.: "Флинта" "Наука", 1999. 608 с.

220. Скрипова O.A. Трансформация жанра послания в поэме Марины Цветаевой «С моря» // Дергачевские чтения 2000. Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Екатеринбург, 2001. С. 296-301.

221. Словарь античности: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993. 704 с.

222. Соболевская Е.К. «Стихи к Блоку» М. Цветаевой как поминальный жанр // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново: Ив. гос. ун-т, 1998. Вып. 3. С. 113-123.

223. Соколов К. "Объект любви" в стихотворении И. Бродского "Йорк" (К вопросу об оденовской традиции в творчестве Бродского) // Дискурс. №8/9. 2000. С.165-166.

224. Соловьев Б. Поэт и его подвиг. М.: "Сов. писатель", 1971.

225. Спивак Р. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

226. Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Рус. лит. 1972. № 4. С. 93-101.

227. Степанов Н. JI. Дружеское письмо начала XIX века // Степанов Н. Л. Поэты и прозаики. М., 1966. С. 66-90.

228. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) // Контекст 1983. М., 1984. С. 224-235.

229. Страшнов С.Л. Анализ поэтического произведения в жанровом аспекте: Учеб. пособие. Иваново: Ив. гос. ун-т, 1983.

230. Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

231. Субботин A.C. Жанр как категория истории и теории литературы // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб. 8. Свердловск, 1976.

232. Субботин A.C. О поэзии и поэтике. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1979.

233. Тимофеев Л.И. Лирика // Краткая литературоведческая энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 208.

234. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. М., 1999.

235. Томашевский Б. В. Лицейские послания // Томашевский Б. В. Пушкин: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 45-51.

236. Троицкий Ю.Л. Эпистолярный дискурс в России XIX века: пощечина, розыгрыш, дуэль // Традиция и литературный процесс. Новосибирск: СО РАН, 1999. С. 460-469.

237. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов: Об изучении литературных жанров. М., 1978.

238. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 121-137.

239. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 137-148.

240. Тюпа В. И. Аналитика художественного: Введ. в литературовед, анализ. М.: «Лабиринт», 2001. 192 с.

241. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

242. Фатеева И. А. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филол. науки. 1985. № 2. С. 53-63.

243. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

244. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

245. Хазан В.И. Некоторые аспекты типологии жанра поэтического послания // Проблемы литературных жанров: Мат-лы V науч. конф. Томск, 1987. С. 34-42.

246. Хан Е.И. Жанровое и стилевое своеобразие лирики И.М. Языкова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1979.

247. Ходасевич В. Литературные статьи и воспоминания. Нью-Йорк, 1953.

248. Хорольский В.В. Два «рубежа» веков: от синтеза к атрофии жанров // Жанровая теория на пороге тысячелетий: Сб. тез. и материалов. М., 1999. С. 13-14.

249. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Совет, писатель, 1975.

250. Чернец Л.В. Вопросы лит. жанров в работах М.М. Бахтина // Науч. доклады высш. школы. Филол. науки. 1980. № 6. С. 1321.

251. Чернец Л.В. Из истории изучения литературных жанров в советском литературоведении 20-х годов // Науч. доклады высш. школы. Филол. науки. 1970. № 2. С. 119-124.

252. Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. М., 1982.

253. Чернец Л.В. О функциях лит. жанра // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1979. Т. 38. № 6. С. 543-551.

254. Чернова Л.П. Жанр стихотворного послания в творчестве К.Н. Батюшкова // Проблемы жанра: Сб. науч. тр. Минск, 1977. С. 104-114.

255. Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста//Рус. лит. 1984. № 1. С. 198-209.

256. Чуковский К.И. Мастерство Некрасова. М.: Худож. лит., 1971.

257. Шарафадина К.И. Жанр послания в лирике А. С. Пушкина: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1985.

258. Шатин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. Новосибирск, 1991.

259. Шкловский В. Жанры и разрешение конфликтов // Вопр. лит. 1965. №8. С. 91-101.

260. Шкловский В.Б. Тетива: О несходстве сходного. М.: Сов. писатель, 1970.

261. Щепилова JI.B. Введение в литературоведение. М., 1968.

262. Эльзон М. Взыскующая тень // Нева. СПб., 1999. № 10. С. 204-207.

263. Эйхенбаум Б.М. В поисках жанра // Рус. современник. 1923. №3. С. 230.

264. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

265. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000. 368 с.

266. Эсалнек А.Я. Актуальные задачи изучения жанров // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1985. № 1. С. 3-11.

267. Эткинд Е.Г. Красота симметрических абстракций // Эткинд Е.Г. Материя стиха. СПб.: Гуманитарный союз, 1998. С. 60-63.

268. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против": Сб. статей. М., 1975. С. 193-230.

269. Бондар М. Поез1я пошевченювсыал эпохи: Система жанр1в. Кшв, 1986.

270. Levin Ju. I. Лирика с коммуникативной точки зрения // Structure ofTexts and Semiotics of Culture. Paris, 1973. P. 177-195.

271. Metzler-Lexikon Literatur- und Kulturtheorie: Ansatze-Personen-Grundbegriffe. Stuttgart; Weimar: Metzler, 1998.

272. NôethW. Handbuch der Semiotik. 2. Bearb. u. erw. Aufl. Stuttgart; Weimar: Metzler, 2000. 667 s.