автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная и общественная позиция журнала Т. Каченозского "Вестник Европы" (1805-1830 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная и общественная позиция журнала Т. Каченозского "Вестник Европы" (1805-1830 гг.)"

¿юекозсап государственной ушверипет ¿сеш .г в. Ломоносова

¿илологичзский факультет

ОД

Ка правах рукописи

■! - ■ "" ■ '

. . > 1 ■

ЗЫКОВА Галина Е1ад:ил!ровна

¿¡Т^РЛ'ГУРШ ¡1 ОБЩЕСТВЕ!ПИЯ ПОКЩИЯ ЮРКАЛА Л.Т.ЛЧЕНОЗСКОГО "ВЕСТНИК ЕВРОПЫ" (1с05~1с30 ГГ.)

Специальность - 10.01.01 - русская литература

ч Автореферат

диссертации на соискание ученой степеку кандидата филологических наук

/

Москва - 1994

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Лэсковского государственного университета ш.1. ¿1. В. Ломоносова

Научный руководитель - доктор филологических неук, профессор А. И. Куравлева

озадмлыыа ошоншш:

доктор филологически наук В. Л. Коровин кандидат филологических наук К.Ю.Рогов Ведущая организация - Институт русской литературы (Пушкинский Дэм)

Защита состоится '{¿гСс/^Р 1994 года в /б часов

на заседании Специализированного совета (Д'- 053.06.11) по русской литературе к фольклористике при ¿.¡ооновском государственном университете ш.1. «¡.В.Ломоносова.

Адрес: 119699, ;.Ьсква" ГСП, Ленинские горы, ¡.'НУ, I корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет

С диссертацией моано ознакомиться в библиотеке филологического факультета ШУ.

Автореферат разослан " ОНТЛ^Л 1994 г.

Ученый секретарь Специализированного,

кандидат филологических наук I I ( ,Ц. ДДЬнпскпй

Цель нашей работы - изучение литературной и общественной позиции журнала "Вестник Европы" /далее - "ВЕ"/, редактировгкегося И.Т.Каченовским /далее - К./ почти без перерывов в 1805-1830=ы. гг. "ВЕ" был, по крайней мере, в 1800=х-18Ю=х, садам крупный русским куриалом и, по мнению многих /как друзей, так к врагов "ВЕ" -И.И.Тургенева, Еатязщкова, И.И.Дмитриева/ и самым авторитетным яур-залом.До укрепления "Сына отечества" у него не было конкурентов. Именно в это время начиналась "журнализация" русской литературы, зтавшая столь очевидной позднее.

Несмотря на очевидное значение теш для история отечественном словесности, тема исследована недостаточно.Дело в том, что: кесткой литературной полемикой был порозден упрощенный и шаржиро-занный, как нам кажется, образ К. - "старовера", "зоила" и корнст-тего журналиста; этот образ был некритически усвоен позднейшим литературоведением. Со временем, однако, становится Есе более очевид-ю, что репутация "ВЕ" не соответствует тому месту, которое яур-1ал занимал в литературной жизни: по словам современного ученого, 'ВЕ" может служить своеобразной моделью нивого литературного провеса /И.А.Поплавская/.Уяснение реального положения вечен пред-¡тавляется нам актуальной задачей.

История журнала неоднородна.В конце 1810=х - в 1820=х гг. в результате ожесточенной и переходящей границы приличия полемики >б "Истории государства Российского" К. попадает в отрицательную ¡ависимость от поведения своих врагов, т.е. фактически утрачивает ¡амостоятельность позиции, в которой ранее видел главный смысл :воей деятельности.Поэтому преимущественное внимание мы уделили [редшествующему периоду/1805-1810=е гг./.

Работа состоит из пятя глав: ¿Поза "педанта".», <Г'ВЕ" в литера-урной борьбе 1800=х -1810=х гг.;>, ^Общественная позиция "ВЕ"», "ВЕ" и русские литераторы», <'<"ВЕ" и журнальная конкуренция 18/0-820=х гг. .

В первой главе ш описываем причины, определившие уникально кверную репутацию "ВЕ"; они видлтся нам в особенной социальной культурной позиции К. и ведущих авторор журнала - позиц:ш "пе-анта".Согласно принятым понятиям, "педант" - этот тот, кто почи-ает "правила" выше "образцов" и смеет критиковать авторитеты. Мир правил" п "мир текстов", существовавшие в ХУШ в. параллель-о и бесконфликтно,/Лотмап-Успенскчгй/, в нач.л1Хв. оказались вра* <тощши.Эпатирующая поза "щеголя", принятая молода Карамзиным и

его последователями, спровоцировала оппонентов выступить в позе "педантов"; первичность правил или искусства стала предметом спора. Предпочитая "систему" "образцовым произведениям", "московские профессора" в глазах, напр., Батюшкова сближались тем самым с Шиш ковш /как известно, противостояние программ Шишкова и Карамзина это противостояние культа "рассудка" и культа "употребления"/.

Противостояние "образцов" и "правил" выглядело как борьба "по .рахателей" и бесплодных "завистников".Обвинение в творческом бессилии предъявлялось авторам "ВЕ" постоянно.Главное обвинение, которое сам К. предъявлял свою? противникам - обвинение в подражательности. К. пытался занимать в литературе позицию независимого наблюдателя, отстаивающего свободу критики, выступающего против претензий на "верховную диктатуру в словесности" /напр., Карамзина или Пшкова/.Скептицизм К. - и литературный, и научный - и его уважение к теоретической шсли встретили в нач.1820=х гг. кивое сочувствие нового поколения. Ориентация на образцы, определявшая многое в творчестве карамзинистов, воспринимается молодыми автора ми "БЕ" как неспособность к самостоятельному творчеству.Ограничен ность словаря карамзинистов - предает насмешек "ВЕ" нач.1£20=:< и близкого к нему в этом "Благонамеренного".Для В.Ф.Одоевского, напр., соотносятся понятия "системы" и "оригинальности", "следовг ¡¡ил образцам" и "рутины"/"Гнош"/. Исходные принципы рас суждений Одоевского иные, чем у Мерзлякова или Глаголева, но оценки - впо.г не в духе "ВЕ".Защита "правил" в 1620=ос гг. часто сочетается с критикой "пушкинского канона"/сы., напр; , у Веневитинова/.Общий цветом в критике и литературоведении стало утверждение, что тленно "лслноклассики'/т.е. авторы круга "ЕЕ"/ требовали нерассухдаю-щего копирования образцов.лак видим, всё было не совсем так.Литературе вчерашнего дня приписывается то, что считается дурным сегодня: если ценится оригинальность, то побежденному литературному течению приписывается подражательность.

В русской культуре Х.УП1 - нач.XIX вв. существовала не только позиция, но и поза педанта: определенные эстетические взгляды окг вывались сцепленными с социальным обликом.Непочтительное отношение к авторитетам могло оцениваться как незнание норм поведения в обществе, как свидетельство "низкого" происхождения и дурного воспитания./Сбраз педанта как человека несветского - старый и несветского - см.&флтшсу "¡¡кот жен" » Мольера./"Московские профессора" круга "ВЕ" и не стремились соответствовать "дво-

рянским" нормам поведения в культуре и относились к ним весьма скептически."Дворяне" же не стеснялись намекать на социальный статус своих проти: ников /см. у Вяземского и особенно Пушкина/. "Неблагородство" К. для его современников подтверждалось и тем, что он был не только профессор, преподававший за плату, но и профессиональный журналист, которому журнал приносил доход.Излюбленными доказательствами беспринципности и меркантильности К. было наличие в его "ЕЕ" политического раздела и беллетристики.

Кличкой "педанта" К. обязан и своим преставлениям о соотносительной ценности разных жанров словесности.В эпоху формирования литературного языка границы из'ящной словесности обычно неясны, причиной этого .'.исследователи /напр., французской литературы/ считают "лингвоцентризм" периода.На¡рубеае Х7Ш-ХГХ вв. мнения противоборствующих литературных груш о границах изящной словесно сти различались.Синкретическое состояние словесности, раньше бывшее данностью/"словесные науки"/ начинает восприниматься как проблема.Вскоре - в романтическую эпоху - понятие идеала вытеснит понятия "пользы" и "удовольствия" /определявшие соответственно, как известно, прозу и поэзию/; тем самым литература - художественная проза и поэзия - станет мыслиться как единая область деятельности духа, существенно отличная от науки.Пока же доминирует представление о единстве словесности /поэзия + наука/ и даке требование этого единства.Любые попытки эмансипации, отделения, раскола-будь то научные статьи, писанные не для широкой публики, или сюжетная проза, имеющая целью не поучать, а заинтриговать читателя-встречаются в штыки.Когда искусство и наука включены в единую область словесности, то оказывается возмогжым сравнивать их, строить ценностную иерархию, предпочитать одно другому. В "ВЕ" находим понятие "высшей словесности" /1811, №3, с.232/, в которую не входят поэзия и беллетритика /позднее защита "Еысшей словесности" получила новое обоснование'в теориях любомудров/.

Отметив стремление К. критиковать наиболее сильные литературные группировки, в главе второй мы попытались показать конкретное содержание этой критики.Описать позицию журнала в 1£С0=х - 1610=х значит презде всего определить его- позицию в споре о "старом" и "новом" слоге".Поведение "БЕ" в этом споре совершенно по-разному оценивалось самим К., карамзинистами и "архаистами".В середине

1600 гг. для литераторов из окружения Шишкова, существовало понятие "московские поэты", к которым относились равно неприязненно, будь т^ Мерзляков или лэди, близкие к Карамзину (см. с ¿идете льет во йгаарева); позднее младоархаист Кюхельбекер называл К. и ряд ведущих авторов "В2" "классикам, образовавшимися в школе Карамзина" ("Минувшего 1824 года...").Тот же полемический прием -сваливать всех своих противников в одну кучу - применяли и карамзинисты, последовательно приравнивавшие К. к беседчикам.

По мнению "ВЕ", и карамзинисты, и беседчики предаются "крайностям". Понятие "меры" - одно из важнейших в эстетике классицизма, и К, выступает против беседчиков и карамзинистов 'как против "невевд".

Художественная практика архаистов - плод нарушения правил.В баснях Е. Станеаича не соблюдены хсанровые каноны: высоким слогом изображаются предметы, для которых нужен "язык сердечного удовольствия и простой, неукрашенной искренности"(1810).

Претензии "ВЕ" к карамзинизму были противополбжного рода.

Лак известно, к концу 1820=х гг. те легкость и свобода, которые дал поэтическому языку Пушкин, стали казаться бездумной гладкостью. Однако формирование того; что позднее сочли пушкинским каноном, ощущалось и осуждалось некоторыми - не принадлежавшими к господствующему направлению в литературе - деятелями и до Пушкина, уже в 18Ю=х гг. В этом авторы "32" сближаются с архаистами.

Одним из важных достоинств поэзии карамзинисты считали "точность" - логическую ясность и точность реалий.Давно замечено, что п:.'"'.п.ия карамзинистов, по крайней мере, если судить по их критике -^.чсоппсзнияг, ориентировалась на прозу Сшнпнов).

3 отон сказывалось влияние французской традиции. К концу л^Ш в. французский язык - основа культуры, с которой постоянно соизмеряется строящаяся русская.культура, - имел устойчивую репутацию языка "прозаического".Такая ситуация сложилась в результате странного исхода спора "древних" и "новых": Вольтер и Лагарп, в сущности, следуют не за славным Еуало, а за осмеянным Перро. В России о споре "древних" и "новых" - в том, что касается вопросов поэтического языка,- почти и не вспоминали. Но самая суть спора была воспроизведена.

Рационалистические взгляды "нопых" на поэтический язык во многом разделялись карамзинистами.Авторы "BS" попытались теоретически обосновать своеобразие поэзии и её право на иррациональность языка; в этом они следовали традициям первоначального классицизма - не классицизма Вольтера, а классицизма Буало.

В "ВЕ" противопоставляются метафизический и поэтический языки (¡¿эрзляков).В 1812г. Ф.С.Огопановский (филолог-классик, преп. Университетского Благородного Пансиона) говорил о карамзинистах :"Сйи бедняки отдают преимущество северным языкам перед восточными; метафизическую точность, например, французского, выдают за лучшее свойство языка: "ибо главная его цель, чтобы нас понимали".Ota хотят, чтобы трагик писал так, как геометр"("ВЕ", 1812, №3, с. 181).Если для Карамзина, по свидетельству Вяземского, хорошие стихи "хороши, как проза"« (выражение Докло), то для критиков "ВЕ" в стихах карамзинистов нет поэзии, они сухи, "прозаичны". Позднее так будут оценивать поэзию Пушкина и поэтои его круга любомудры, Раич и Надеждин.

"Гладкость" и "легкость" поэтического языка, бывшие для карамзинистов достоинствами абсолютными, для "профессоров" били достоинствами относительными, не во всех яанрах уместными.В классицистической эстетике, различались понятия "совершенного" и "высокого": источником "высокого" могли быть "беспорядок" и "темнота в представлениях". ¡Если совершенное, безошибочное -плод труда таланта, то высокое - творение гения; талант ясен, исправен - и обыкновенен, гений иногда темен, неисправен - и оригинален.(Знаменательно, насколько по-разному Карамзин, его последозагеЛи и "профессора" оценивали обыкновенное.) От "совершенного" отличается не только "высокое", но и "прелестное''; "прелесть... привлекательна некоторою своею непразильностию" (ьЬрзляков).В поэзии Дмитриева, слишком правильной, нет истинной прелести, но она есть в "простонародных" и "грубых" песнях Мзрзлякова.

Забота о "красивости", "правильности" оборачивалась, по мнению "профессоров", мелочной отделкой частей в ущерб целому, идее, общему замыслу (см. отзыв Ыерзлякова о балладах ¡дуков-скогЬ).Требование "шсли" в поэзии, столь усилившееся в IC20=xrr,

могло означать весьма различные вещи.

-ь-

В терминологии первой трети Х1Хв. слово "мысль'* было, в частности, синонимом тропа или фигуры, вообще композиционного или стилистического приема. "Язык" а отом случае противопоставлялся "мыслям" как следование заранее заданным нормам, внешним по отношению к тексту, и особенное, оригинальное постоение именно этого текста.Обвинение в отстутствии мысли, таким образом, могло быть обвинением в неоригинальности построения.

Кроме того,, обвинение в отстутствии мысли могло быть обвинением в нестройности плана, означать неприятие намеренной "бессвязности" современной поэзии.Такое мы часто встречаем у Надеж-дина.

Кабула могла показаться не только сбивчивой, но и слишком незначительной.Начав с осуждения карашинистских "безделок", "ВЕ" позднее в том же духе судил о поэмах Пушкина.

Я, наконец, обвинение з отсутствии "мысли" может означать, что критика раздражает идеологическая сторона произведения: просветителю моает быть чужд мистицизм Чуковского, для Нааездина, воспринявшего идеи немецкой философии, неприемлем байронизм с его бунтом личности, усомнившейся в гармоничности мира, и т.д.

¿Ь сказанного выше можно сделать такой, в частности, вывод: в "ВЕ" критиковалась практика архаистов и - по преимуществу - теория карамзинистов.Как известно, мевду декларациями карамзинистов и свойствами гас поэзии была значительная разница. Огихи Батюшкова, Жуковского или Вяземского весьма часто, как заметил Г.А.Гуковский, пренебрегают "натуральной логикой". Епрочсм, и в декларациях Карамзин и близкие к нему литераторы не были последовательны. Теория неизбежно корректировалась практикой.

В начале Х1Хв. литературные принципы редко формулировались внятно. Л. Я. Пшзбург писала об этом времени :"Дзятели очень близкие в своей писательской практике сплошь и рядом расходя -ся во взглядах. Представители враждующих течений часто говорят одним языком"(1926).Одно из самых распространенных взаимных обвинений - обвинение в неумении видеть за отдельными словами движение речи, целостный текст.Авторы "ВЕ", как то описано выше, упрекали карамзинистов аа. чрезмерную заботу о правильности языка; карамзинисты возвращали упреки: "профессора" -"уставщики кавык л строчных препинаний", способные лишь на мелоч-ну.э «стмлпстпчос-уз критику".3 1620=--: гг. проповеданные ранее в

"ЗЕ" представления о вачсности целого всё в большей степени начинают определять общий тон литературной критики. ¿Лэвду тем ззаим-ные обвинения в эстетической неграмотности не прекращаются.Противники романтической школы утверждают, что всё её новаторство ограничивается новомодным словарем; романтики отвечают на это, что "классики" не могут разглядеть за словами сущности.

Противопоставление "слов" и "мыслей" могло быть снято в понятии слога.Ол., напр., у Батюшкова:"Слог есть расположение и действие, в которое мы приводим свои мысли... План... не есть еще слог, но есть его основа"("Об искусстве писать", 1802-07). 0 том же писал и В. М.Перевощиков, чья литературная позиция была'далека от позиции Батюшкова; "Ломоносов смешал слог и слововыражение, два предмета совершенно различные.... Слог составляют количество и качество мыслей ^т.е. образов? -и расположение оных; слововыраяенЬе состоит только в слова::, есть, так сказать, одеяда слога" ("ВЕ", 1822, .'Л7, сД9).

Итак, последовательный "лингвоцснтрист" практически не существовал в реальности. Это - образ врага, конструируемый различными литературными группами.

Ю.,М.Лотман писал, что "деятели демократического лагеря", "критически относясь к корифеям дзорянской литературы своей эпохи, не могли противопоставить им положительной системы воззрений на искусство"(1958).Однако в деятельности "ЗЕ" всё :хе можно увидеть попытку создания положительной программы.

Поскольку в 1500=эс - 1810=чс гг. в РЬссии наибольшим влиянием пользовалась французская литература и эстетика, то для литературной оппозиции было естественно обратиться к культурам, на французскую не походим - к античной, восточной, итальянской, английской, немецкой.В "ВЕ" античная культура противопоставляется и предпочитается французской. Дело здесь было не только в том, что "ученые", в отличие от "невеад", могли отдать дань истинного уважения древним литературам, понимание которых требовало обширных познаний. »Ьвестно, что попытки реформ в поэзии часто сопровождаются обращением к переводам - к чухой культуре как к свежему материалу. Зквиметрпческио переводы античны:: ло-гаэдов имели своей целью не только .точно зоспроиззести па русском языке памятники давно ушедшей эпохи; по осей вероятности, здесь било и стремление освободиться от ритмпко-спптр.кспчол::!:: конструкции традиционных размеров.

Еаизкий к античному "восточный стиль" имел репутацию чрезмерно образного.В 1600=х гг. теоретики "ВЗ", считая идеальной образность греческого языка и осувдая прозаическую сухость французского, придерживались золотой середины-и не одобряли избыточную витиеватость слога "восточного".К началу 1810=х гг. полутона исчезают. Отвергая "французский" стиль, "ВЕ" тем сашм выбирал "восточный".В "ВЕ" печатаются переводы с персидского и арабского, выполненные первым русским востоковедом А. В.Болдыревым.В "3S" обнаруживаем и апологию "восточного" стиля - в переводе ста тьи французского ориенталиста Журдена (1815),

Отношение "ВЕ" к немецкой преромантической драматургии изменялось примерно так ;ке, как отношение к "восточному" стилю - от критики в I600-¿ - начале 1610-х: к позднейшей апологии.

Что касается собственного творчества, которое "московские профессора" могли бы предложить читателю взамен "безделушек" и "прозы" их противников, то здесь всерьез можно говорить о лЬрз-лякове.

Личные отношения «Ьрэлякова и К. не всегда были ровными.fl 1615г. 1.Ьрзляков, видимо, не удовлетворенный "ВЕ", издает свой журнал - "Амфион"ЛЬ несмотря на это, Мерзляков в сознании современнике/ стоял радом с К. (это подтверждают ми недобрс кела-тельныи отзыв И.П.Дмитриева 1806г., и хвалебный возглас з написанном Ваичем некрологе ¡.Ьрзлякопа). Шрзлякова связывало с не только то, что он на протяжении многих лет печатался Tai.i, но и более существенные вещи: способность к свободному исследованию классических авторов, критика карамзигазма, апология "небрежностей", интерес к античности и фольклору.

3 1630г. Бшч писал, что иерзлякоо "сотворил большую часть стихотворцев нового поколения". Пшерболизм похвал отчасти объясняется тем, что поэзия ¿Ьрздякова воспринималась как противовес "легкой" поэзии млздокарамзинистов.Принципиальный характер "песен" ьЬрзлякова стал ясен не в 1603-06 гг., когда они создавались, а в Iü20=x - 1830=х гг., когда чувствовалась неизбе;:о-ность выбора между песнями ЬЬрзлякова и Дельвига.Пасни Дельвига-карамзинистский вариант жанра, лишенный "грубой простонародности". Сни соотнос: '■ся с песнями Уерзлякова примерно таким не образом, как баллады %ковского с балладами Катенина (ш говорим здось не о соотношении художественной ценности). Любомудры выбрали ..Ьрзлякоиа. В это время почти любое упоминаний о ..¿зрзллко-

из влечет за собою рассуэдения о несправедливости и неьежестз'е "петербургских литераторов" (см., напр., у Погодина в "Шсков-ском взстннке"). Однако здесь "москеичл" несколько преувеличивали: ценность поэзии ¿¿эрзлякова была очевидна для многих.

« я

п

В третьей главе мы ..описдааеы общественную позицию "32". Очевидно, что самым бальным политическим вопросом того времени был вопрос о социальном устройстве ЕЬссии, и прежде всего - о крепостном праве. Современная исследовательница, не соглашаясь с традиционным для советекяго литературоведения мнением, что "312" был изданием реакционным, попыталась доказать, что "з целом ;:<урнал выступал с осуэдешгем угнетения и зависимости людей" (¡¿I-твк Л.В., 1974).Однако наряду с теми публикациями, о которых говорит исследовательница, в дурна/те били и совсем другие.Дало в том, что тема ив могла быть обсукдзема в печати свободно: напомним, что "ЗЕ" был не частным изданием, а органом университета, что налагало дополнительные ограничения.Таким образом, не прзд-ставляется возносим судить о позиции нурнала в этом вопросе и давать ей обдопе определения типа "официозная" или "5ур:хуазнал".

С гораздо большей ясностью и последовательностью "3£" высказывался о двух других взгшейших для русского общества темах: о национализме и о новеГших религиозных и философских веяниях.

Как известно, романтики первыми обратили внимание на национальное своеобразие народов.Оголь -ле известно, что развитие национального самосознания часто переходило в национализм. Знаков в езоем национализме - человек романтической эпохи; этот национализм был вполне чуэд К. - человеку эпохи другой, космополитической эпохи Просвещения.

Однако в споре об историческом пути России участвовали преэде всего не СЫков и К., а Ишков и карамзинисты.К., всегда стремившемуся занять ппомеисуточнуа позицию, позицию мезду карамзинистами и ¡Знаковым, приходилось осуждать обе крайности: и "патриотизм, обратившийся ав нетерпимость", и "бесхарлктерши космополитизм" (хотя последний был ему явно ближе).

Положение К. осложнялось том, что он бил не только ученым, но и ::^рналпстом, зависящим от общего мнения и допуздешшм '.шог-

да ему подчиняться - напр., во времена наиболее напряденного противостояния России и Франции (в 1807г., в 1812-14гг.).

У карамзинистов практически не было своего печатного органа. Таким Ьбразом, "ВЕ" был, в сущности, единственным местом, где русский национализм критиковался печатно.И к тому же, кажется, это был первый в русской культуре случай публичной критики нацис нализма.

Философско-религиозные взгляды К. не совпадали с мнениями общества, переживавшего разочарование в идеях Цросвещения.К. демонстративно порицал французских проевтителей, не тем не- менее в 11 ВЕ" 1810==х гг. пропагандируется сенсуализм и постоянно подвергается колодкам новая немецкая идеалистическая философия.Это было не только архаичным, но и небезопасным: так, в 1819г. на напечатанную в "ВЕ" статью И.А.Оодецкого, опровергавшего Канта с позиций Локка, последовал ответ в "Казанских ведомостях", близкий по тону к доносу. В 1300=х - 1810=эс гг. в журнале систематически преследовался модный мистицизм, что навлекало на К. не удовольствие влиятельных лиц.В начале 1820=« гг. изменение философской о гантации журнала не изменило его репутации: "ВЕ" по-пропнему уличаот з атеизме,, теперь уяе за распространение "богопротивного учения Шеллинга"(см. донос ькгницкого на И.51.Давыдова).Репутацию "(Гезбояника" К. приобрел не только

высказываниями о философии или церкви.По мнению некоторых деятелей "Ееседы", К. проявлял безбояие, когда критиковал "архаистов" за неумеренное употребление славянизмов.

»Ьак, з своих философских взглядах, как и в убеждениях общественных и литературных вкусах, К. был человеком предшествующей эпохи, ХУШв. - классик в эстетике и просветитель в идеологии. Вся его позиция, подчас весьма симпатичная с точки зрения вечности, в первой трети Х1Хв. выглядела архаичной; по словам Белинского, "это была умирающая мысль, отстаивающая себя в отчаянной схватке против враждебной новизны".

В главе четвертой рассказывается не о столкновении идей, как это было выше, а о взаимоотношениях людей - носителей этих идей. Отношения мезду литераторами часто определялись не только соображениями литературной борьбы и союзничества, но и вещами аиелитературными - ревностью, разного рода обидами и проч. В

этих отношениях иногда было мало логики, принципиальности и последовательности, единомыоленники оказывались врагами и наоборот.

Шиманию читателя предлагаются три очерка: о %ковеком, Вяземском и Надевдине.Предлагаем очерки разнохарактерны, что определено разнородностью нового материала.

Чуковский, как известно, печатался в "ВЕ" почти 10 лет, некоторое время был редактором и соредактором журнача, причем из сотрудника в редактора он превратился раньше, чем принято считать: уже августовский № 15 "ВЕ" за 1807г. содержит материалы, которые, скорее всего, вошли в журнал без ведома К.(рецензия на книгу И.Круга и "Шписка из берлинских писем" с описанием Наполеона).Об отличии журнала %ковского от "ВЕ" К. писали многие; мы же хотели обратить внимание презде всего на то немно* roe общее, что объединяло Жуковского с К. Общей была, по крайней мере, роль составителя журнала.Эта роль навязывала опреде-леншз действия (напр., необходимость править чужие стихи), заставляла выступать а жанрах, вполне чуткдых, по всей видимости, для %ковского, но неизбежных в журнале(напр., в жанре сатирического очерка).

Одной из причин взаимного охлаждения Чуковского и К. нам представляется то, что в 1815г. Жуковский отдавал свои стихи не столько в "ВЕ", сколько в журнал Мзрзлякова "Ачфион", и это не могло не вызвать ревности у К. Тогда же К. не поддержал Чуковского, задетого в "Липецких водах" Шаховского.

Как ухе бмло показано раньше, взгляды Жуковского в целом были далеки от взглядов К. Однако обо всех принципиальных разногласиях заговорили вслух после того, как испортились личные отношения. Такое представление о критике как о злонамеренном критиканстве, а не как о части общего литературного дела, было свойственно эпохе.

Вяземский в конце 1810 - в 1820=х гг. был одним из самых яростных противников К. Нам хотелось бы напомнить о том, что Вяземский имел дело с К. до того, печатаясь в "ВЕ" с 1809г. В известный корпус текстоз Вяземского (Г.Штаенс) входит много произведений, опубликованных в "ВЕ"; нам ка-кется, что их .ещё больше.Mi предположительно атрибутируем Вяземскому эпиграммы в !М за 1309г., "Безделки" за подписью "П..." (1с/0, ЭТ),

письмо к редактору, где К. упрекают за злоупотребление латынью и греческим (1810, )Я0, подл. "80 -2" - "П.В"?) .Шого печатая молодого Вяземского, К., очевидно, многое и отвергал,-о чем свидетельствуют письма К. к Жуковскому. Нэ объясняется ли этим отчасти та ожесточенность, с которой Вяземский впоследствии нападал на К.?

В работах, посвященных творчеству Нздеждина периода его сотрудничества в "ВЕ" (Н.К.Козмин, В.Д.Морозов) нет и намерения соотнести позицию критика с литературной позицией журнала; нам же это представляется необходимым хотя бы потому, что уже современниками Надевдина (Не.Полевым, А. Григорьевым) было высказано мнение, что статьи Шдевдина, напечатанные в "ВЕ", были продиктовань стремлением угодить университетскому начальству.На наш взгляд, Надеждин во многом.развивал существовавшие традиции журнала.

Главное требование, предъявляемое Надеждиным к литературе,-требование значительности содержания и единства идеи, цельности текста. Нздевдин здесь развивает и формулирует на новом язайе мысли, которые мы находим ещё у ¿Ьрзлякова в 18Ю=х гг.

Как мы писали выше, "ВЕ" последовательно осуждал притязания на монополизм в литературе.Надездин заявлял, что Пушкин и его окружение утверждает в.словесности кулачное право, и провозглашаемая романтиками свобода от правил оборачивается деспотизмом отдельных личностей ("Сонмище нигилистов").

Власть авторитетов, а не правил уничтожает главную ценность в искусстве - оригинальность. В 1829г. Надездин провозглашает: "Отличительная черта гения есть оригинальная самобытность" ("Полтава").Пушкину именно самобытности и недостает.О подобных мнениях, высказанных в "ВЕ1 до Надевдина, см. главу I нашей работы.

Современная литература, лишенная значительности содержания и самобытности, оценивалась Надевдиным очень невысоко.В своем тотальном критицизме Пздеждин вновь налошнает нам "зоила" К. И, как и в случае с К., противники Надевдина -были склонны объяснять его критицизм завистью человека низкого происхоздения.

Объявляя в своей диссертации отжившими и романтизм, и классицизм, Надездин, как известно, ожвдал появления нового, ещё небывалого стиля, который должен был бы соединить свойства классицизма и романтизма и явиться синтезом в диалектической триаде.

И здесь утопист Надеждин, отвергающий живую реальность литературы ради теоретического конструкта, предстааляется прямым наследником "педантов", предпочитавшим "систему", "правила" - "образцам"»' текстам.

В пятой главе мы кратко описываем особенности существования "ВЕ" в условиях жесткой журнальной конкуренции 1820=х гг. Как известно, в конце 1810чс и в особенности после того, как К. выступил против Карамзина, из "ВЕ" начинают уходить авторы, заявившие о себе в 1800=х - 1810==х гг. Большая часть публикаций "ВЕ" 1820=хгг. - это реплики, виз ватте не столько потребностью выразить свое мнение, сколько желанием возразить сопернику, Заразительный пример - обсуждение "Руслана и Людмилы": каждый материал в "ВЕ", где упоминается поэма, есть ответ на публикацию в "Огне отечества" - главном конкуренте "БЕ1 в начале 1820=х гг.

Любопытное проявление литературной конкуренции находим в отношениях "ВЕ" и "Благонамеренного", где мнения "ВЕ" намеренно доводятся до абсурда (современники воспринимали всерьез пародии П.Яковлева на К., не опознавали их как пародии: видимо, противникам "ВЕ" было выгодно отождествлять позиции этих журналов).

Во второй половине 18Ю=х - начале 20=х гг. в "ВЕ1 появляется новое поколение авторов - воспитанники Университетского Благородного Пансиона,.ученики И.й.Даввдова, члены кружка Раича.

Возникновение разных периодических изданий впоследствии приводит к дифференциации позиций литераторов, вышедших из "ВЕ".Заме тим, что многие, печатавшие в "ВЕ?' свои ранние и достаточно важные для них вещи, потом отказывались, видеть в "ВЕ" предшественника собственных изданий (напр., В.ф.Одоевский).

Весьма непростыми были отношения "ВЕ" с "Московским вестником", куда перешла большая часть молодых авторов "ЕЕ'. Погодин не симпатизировал К. лично и не принимал его скептических оце-но: культуры Древней Гуси. Однако журнал Погодина во многом продолжал традиции "ВЕ".Сознавая, что Пушкин - главная литературная сила эрохи, Погодин хотел удержать его в "Московском вестнико", однако втайне сочувствовал статьям Нздеадина.Когда э 1830г. Пушкин завел собственное издание, Погодин высказался е поддержку " В£" *уие публично.

Нескромное, но во многом справедливое заявление редакторов "Шна отечества" о том, что в их журнале собраны лучшие отечест-

венные силы, вьшудило К. попытаться найти для "ВЕ" особенное ме то в журнальном мире. К. делает ставку на перевода, фольклор, ис торию, этнографию.

Фольклорные записи противопоставляются "столичным" стихам; здесь доведена до крайности поза "провинциала", которую "ВЕ" всегда был склонен занимать, йобопытно, что в "ВЕ" письма к "редактору, якобы полученные.от провинциалов, сменились на эссе Дуз ницкого старца именно тогда, когда стал иметь успех петербургсю "Скн отечества" и московский журнал стал восприниматься как провинциальный. Значимым жестом было и то, что в "ВЕ" постоянно печ! тались материалы, переведенные с польского: в нач.XIX в. Польша кажется, считалась европейской провинцией.

В "ВЕ" 1820=х гг. достигла предела и одновременно своего завершения тенденция отождествлять журнал с отдельным лицом. Для ш тателей "ВЕ" - это прежде всего К.

На рубеже 1820=х - 30=х гг. ситуация меняется: журнал становится органом кружка, партии.Возможно, это связано с более отче1 ливым, чем в 1820=х гг., размежеванием сил.Появляются литературно-общественные партии - гораздо менее аморфные, чем литератур, ные группы предшествующего периода.

3 1630г., когда потерявший популярность "ВЕ" закрылся, многим казалось, что он давно пережил свой век. Однако кое-что из ш работанного журналом за 25 лет осталось жить в литературе и критике. Некоторые достижения "ВЕ" были так органично усвоены позднейшей журналистикой, что о приоритете "ВЕ" никогда не вспомине ли.вЬвду тем было время, когда законность присутствия в журнале, например, беллетристики и политики оспаривалась и была доказана именно "ВЕ".Свободная эссеистическая форма критической статьи, которую защищали К. и Надеждин^ в 1820=х представлялась архаичной, не задерживающей конкуренции с солидным обзором. Однако форма эссе,или фельетона вскоре обнаружила свои возможности у Брам-беуса-Сенковского, Дружинина, Ал.Григорьева. В 1820=х гг. в "ВЕ" помещались первые опыты поэтов - учеников Раича, МзрзлякоЕа и ориенталиста Болдырева, в частности, произведения Шзвырева и Озь нобишна. Позднее об этих поэтах будут говорить как о школе "поэзии мысли", которая дала Нотчева.Именно в критике "ВЕ" стало за--ровдаться противопоставление языка -и литературы, или форм и содержания, врззрение на Карамзина, Жуковского и Пушкина как на

;ворцов слога, а не произведений.Все это, как известно, имело юльшое будущее в русской критике - в статьях Полевого, лнбомуд-зов, отчасти Белинского, потом - революционных демократов.

И, наконец, самое существенное. У;ке в 1830=х сделалось очегад-ш, насколько полезной была способность "ВЕ" свободно судить о штературкых авторитетах.Вспоминая о "ЗЕ" в "Литературных мечта-шях", Белинский говорил о "бескорыстной любви к истине и силе :арактера" Мзрзлякова и Каченовского.

Итак, подведем итоги и попытаемся определить то новое, что, [а наш взгляд, есть в настоящей работе.

I."3S" впервые сделан предметом в известной степени детально-'0 описания и изучения. Работа сопровоздена полным указателем яур-нала за 1Ь0э-1618гг., в котором есть атрибуции текстов различных авторов, а том числе значительных (И.;1.Д,штриева, Вяземского, Жуковского) .

И.Расширеш представления о т.н. "недворянском лагере" литературы первой четверти Х1Хв.: показано, что он имел свой влиятельный печатный орган - "ВЕ".

III. Описаны причины формирования репутации К. к показана, как ш надеемся, степень соответствия этой репутации реальному историческому лицу - К. Известна, как правило, позиция лишь одной из сторон в литературном споре - Карамзина, Вяземского, Пушкина; в нашей работе сделана попытка прислулаться и к голосу их оппонентов, что позволяет уточнить общую картину эпохи и, в частности, наши представления и о самих Карамзине или Пушкине.

1У.В спорах "ВЕ" и его противников затрагивались, как нагл качсется, существенные проблемы литературы и эстетики:вопрос об оригинальности и подражательности, о соотношении поэзии и прозы, о допустимости иррационального в поэтическом языке, о статусе художественной литературы; все это по необходимости стало объектом нашего изучения.

Материалы диссертации отражены в следующих публикациях: опубликовано I.Атрибуция некоторых текстов И. Дмитриева, В.А.йуковского, П.А.Вяземского и LI.Т.Каченовского в "ЗЕ" IööO-x - I8IQ=x гг.// Вестник ЖГ. антология. 1994, №2. 0.42-47.. 2.0 псзе "педанта" в русской литературе первой трети Х1Хв. (З.Г.Днастасевич) // Лица. U.; СПб., IS94. С. 25-34.

3.А.&здорф // Русские писатели 1860-1917. Ы., 1994. Т. 3.

в печати

4. А. И. М: цо т:ский//Русские писатели.

5. А, И, Писарев//Русские писатели

6. П. Л.Яковлез//Ругсские писатели

7. Пушкин и Каченовский // Пушкин и Московский университет.

8.Жуковский и Каченовский // ПЬстые Иишновские чтения.