автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Орест Михайлович Сомов - литературный критик. Научная биография

Полный текст автореферата диссертации по теме "Орест Михайлович Сомов - литературный критик. Научная биография"

На правах рукописи

Матвеева Юлия Аркадьевна

ОРЕСТ МИХАЙЛОВИЧ СОМОВ - ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК. НАУЧНАЯ БИОГРАФИЯ

Специальность 10.01.01 - «русская литература»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2007

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор А.М. Песков

доктор филологических наук И.З. Сурат

кандидат филологических наук Е.Э. Лямина

Ведущая организация Тверской государственный

университет

Защита диссертации состоится 2007 г. в ТУ часов на

заседании диссертационного совета Д-501.001.26 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова Адрес: 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан «.Ж> 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета лл

кандидат филологических наук, доцент А / А.Б.Криницын

Настоящая диссертация посвящена исследованию жизни и литературно-критического творчества Ореста Михайловича Сомова (1793—1833).

О.М. Сомов был одним из первых русских профессиональных литераторов в полном смысле этого слова: он писал стихи, рассказы, повести, романы, литературно-критические статьи, был деятельным участником литературных обществ, издателем и редактором альманаха «Северные цветы» и «Литературной газеты», сотрудником газеты «Северная пчела» и журнала «Сын отечества».

Биография Сомова уже становилась предметом исследования, ей посвящены монографии: С.Н. Брайловского и З.В. Кирилюк (см. Брайловский С Н. К вопросу о Пушкинской плеяде. Историко-литературные материалы. Гл. 2. Мелкие литературные величины «Пушкинской плеяды». Орест Михайлович Сомов // Русский филологический вестник. Варшава, 1908. Т. 60. Вып. 2. № 4; 1909. Т. 61. Вып. 1. № 1; Вып. 2. № 2; Т. 62. №№ 3—4; Кирилюк З.В. О. Сомов - критик и беллетрист пушкинской эпохи. Киев, 1965). Однако многие факты творческой биографии Сомова в названных трудах не были учтены, поскольку стали известны позднее, главным образом, благодаря разысканиям В.Э. Вацуро (см.: К изучению «Литературной газеты» Дельвига - Сомова // Временник Пушкинской комиссии. 1965. Л., 1968. С. 23—36; К истории пушкинских изданий. (Письма О.М. Сомова к К.С. Сербиновичу) // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1969. Т. VI. С. 284—297; «Северные цветы»: История альманаха Дельвига - Пушкина. М., 1978; С.Д.П.: Из истории литературного быта пушкинской поры. М., 1989).

Новое исследование написано на основе критической проверки известных сведений о Сомове, привлечения новых материалов и составленного в результате этой работы свода данных о его

литературной и частной жизни (См. Приложение 1: «Летопись жизни и творчества Сомова»; Приложение 2: «Библиография работ Сомова»).

Актуальность критической проверки и составления «Летописи» и «Библиографии» продиктована большим числом противоречивых, неполных и односторонних сведений о жизни и литературной деятельности Сомова, накопившихся в исследовательской литературе пушкинского периода русской литературы. В общем и целом на сегодняшний день о Сомове известно весьма много. Опубликованы его письма к А.С. Пушкину, М.А. Максимовичу, К.С. Сербиновичу, В.Г. Теплякову, В.В. Измайлову, К.Ф. Рылееву и его жене Н.М. Рылеевой, Е.А. Боратынскому, Ф.Н. Глинке, Н.М. Языкову, М.П. Погодину, Н.М. Загоскину, В.Ф. Одоевскому, Д.П. Бутовскому, П.П. Свиньину, документы, связанные с деятельностью Вольного Общества Любителей Российской Словесности, дневник, который он вел в 1821 году, и письма С.Д. Пономаревой, объяснения Следственному Комитету по делу декабристов. К исследованию жизни и творчества Сомова обращались зарубежные исследователи (Mersereau J. Orest Somov: Russian fiction between romantism and realism. Michigan, 1989). Однако когда речь заходит о реальных фактах биографии Сомова, его месте и роли в истории русской литературы первой трети XIX века, его эстетической позиции, оказывается, что фактический материал берется выборочно - обычно в соответствии с концепцией исследователя.

Основанная на систематизированных документах целостная биография дает возможность значительно более объективной оценки и понимания жизненного пути Сомова - одного из первых русских профессиональных литераторов.

Целью «Летописи жизни и творчества О.М. Сомова» и «Библиографии работ О.М. Сомова» является сообщение уточненной и собранной в значительном объеме новой информации; целью написанной на данной основе диссертации - систематизированное изложение биографических материалов и анализ литературно-критических взглядов Сомова.

Задача диссертации - определение роли и места Сомова-критика в истории русской литературной жизни пушкинского периода, выявление специфики его эстетической позиции.

В процессе работы над диссертацией были собраны многочисленные, крайне разрозненные материалы, касающиеся жизни и творчества Сомова, изучены неопубликованные письма, привлечены мемуары, письма и дневники современников писателя, содержащие сведения о нем. Были просмотрены все периодические издания, в которых Сомов сотрудничал или публиковал свои произведения за период с 1816 по 1833 годы, и в которых публиковались рецензии и критика на сочинения Сомова или статьи о нем.

За рамками работы осталось художественное творчество Сомова, включавшее многочисленные повести, переводы и сочинения для детей, которые требуют отдельного изучения.

Апробация работы: Основные положения диссертации были изложены в докладах на II Московской международной конференции «Образование в XXI веке - глазами детей и взрослых» (2002), на конференции «Николай Языков и русская литература» (2003).

Структура и содержание работы

Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, трех приложений и списка библиографических сокращений.

Во Введении сформулированы предмет, цели и задачи исследования, дан краткий обзор исследовательской литературы по теме диссертации.

Первая глава посвящена биографии О.М. Сомова.

Во второй главе в хронологическом порядке подробно рассматривается литературно-критическая деятельность Сомова, его программные выступления и участие в полемиках 1820-х — начала 1830-х гг.

В третьей главе анализируется литературно-эстетическая концепция Сомова.

В Заключении подведены итоги исследования.

В приложениях помещены: 1. Летопись жизни и творчества Сомова; 2. Библиография работ Сомова; 3. Выдержки из критических статей Сомова, его единомышленников и оппонентов.

Глава 1. Жизнь и творчество Ореста Михайловича Сомова (1793—1833)

Факты жизни О.М. Сомова до 1817 года, когда он переехал с Украины, где родился и провел детство и юность, в Петербург, известны мало. Достоверно можно говорить лишь о периоде обучения Сомова в Харьковском университете, где он изучал словесность и начал свою литературную деятельность: на страницах университетских журналов «Харьковский Демокрит» и «Украинский вестник» в 1816—1817 гг. постоянно появлялись его публикации (в основном, поэтические переводы).

После переезда в Петербург Сомов сохранял связи со своими земляками, благодаря которым в 1818 г. был принят в Вольное общество российской словесности, наук и художеств и в Вольное

общество любителей российской словесности. В 1818—1819 гг. Сомов деятельно участвовал в этих литературных обществах и издаваемых ими журналах («Благонамеренный», «Соревнователь просвещения и благотворения»).

Важным событием для Сомова стало заграничное путешествие по Европе, которое он совершил в качестве секретаря князя П.П. Щербатова. Путешествие продлилось около восьми месяцев - с августа 1819 по май 1820 г. За это время Сомов побывал в Польше, Франции (в Париже он провел более пяти месяцев), Германии и имел возможность основательно познакомиться с литературной и театральной жизнью Европы.

Вернувшись в Россию, он снова стал постоянным участником заседаний петербургских литературных обществ; из-за границы он привез большой запас литературных материалов, которые представлял на заседаниях и публиковал в «Соревнователе» и «Благонамеренном». Тогда же, в 1820 году, Сомов впервые выступил в качестве литературного критика на страницах «Невского зрителя».

Весной 1821 года Сомов познакомился с С.Д. Пономаревой, чей литературный салон был связан с кругом «Благонамеренного»: личные отношения с хозяйкой салона и литературные труды Сомова в этот период довольно тесно переплелись. В литературном обществе «Сословие друзей просвещения», созданном в августе 1821 года усилиями Пономаревой, Сомов участвовал весьма недолго; с осени он все реже бывал в доме Пономаревых, а его литературная деятельность становилась все более связанной с обществом «соревнователей». Благодаря этому в 1823 г. Сомов сблизился с К.Ф. Рылеевым и A.A. Бестужевым и скоро вошел в круг авторов альманаха «Полярная звезда».

В 1824 году Сомов поступил на службу в Российско-Американскую компанию помощником правителя канцелярии (там же служили Рылеев и Бестужев), где числился до декабря 1825 года. Ни до, ни после Сомов нигде не служил, живя преимущественно на литературные заработки.

После восстания 14 декабря 1825 года Сомов был арестован и провел в Петропавловской крепости три недели, после чего был выпущен с «очистительным аттестатом».

С конца 1826 - начала 1827 года Сомов стал штатным сотрудником Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча в газете «Северная пчела» и журнале «Сын отечества». Сотрудничество это продолжалось до конца 1829 года. Одновременно, начиная с 1826 года, у Сомова установились весьма дружеские отношения с A.A. Дельвигом. В 1827 году Сомов задумал издать собственный альманах на следующий, 1828 год, а Дельвиг предложил ему сотрудничество в своем альманахе «Северные цветы». Сомов согласился, и с 1828 по 1831 г. «Северные цветы» издавались их совместными усилиями. В каждом из четырех альманахов, помимо своих повестей, Сомов публиковал свои обзоры русской литературы за прошедший год.

С 1830 года Сомов - редактор «Литературной газеты» Дельвига, а после того, как Дельвигу было запрещено издавать газету, он стал ее официальным издателем.

После смерти Дельвига (январь 1831 г.) Сомов принял участие в издании последнего альманаха «Северные цветы» на 1832 год, которое осуществлял A.C. Пушкин. Во время сотрудничества возник ряд финансовых недоразумений, в результате чего отношения Сомова и Пушкина, никогда не отличавшиеся особой близостью, совершенно испортились. Сомов остался не у дел. Он предпринимал попытки как самостоятельных изданий, так и участия в чужих журналах

(например, в «Европейце» И.В. Киреевского), но все они ни к чему не приводили. В результате Сомов был вынужден вновь сотрудничать с Гречем и Булгариным, а с 1832 года даже со своим давним литературным неприятелем А.Ф. Воейковым.

В январе 1833 года Сомов заболел гриппом, после которого уже не смог оправиться, и 27 мая 1833 года скончался.

Глава 2. О.М. Сомов - литературный критик

В течение 1820—1833 гг. Сомов написал более 150 критических статей, рецензий и заметок. Он весьма деятельно участвовал в современной литературной жизни и отразил в своей критике многие важнейшие проблемы литературы своего времени. Степень участия Сомова в литературных полемиках была различна - от зачинателя до рядового участника, лишь отражавшего отголоски чужих мнений.

Отдельные аспекты литературно-критической деятельности Сомова неоднократно затрагивались в научных трудах по истории русской литературы 1820-х—начала 1830-х гг. литературе. Чаще всего предметом внимания становился трактат Сомова «О романтической поэзии» (1823), который рассматривался в контексте эстетики писателей круга «Полярной звезды». Но в целом критика Сомова никогда не изучалась в полном объеме.

Некоторые современники (С.П. Шевырев, Ф.В. Булгарин и др.) упрекали Сомова в беспринципности, переменчивости, отсутствии собственной позиции; о том же пишут иногда даже исследователи. Такое мнение о Сомове сложилось прежде всего оттого, что он в разные годы сотрудничал в разных по идеологической направленности изданиях (например, в 1823 году Сомов перешел из круга «Благонамеренного» в круг «Полярной звезды»; в 1829 году из «Северной пчелы» Ф.В. Булгарина в «Литературную газету» A.A.

Дельвига, в 1832 году сотрудничал с А.Ф. Воейковым и снова с Булгариным), а также вследствие ряда ошибок историко-литературного характера. Так например, в воспоминаниях В.П. Гаевского Сомову ошибочно приписаны резкие антиромантические статьи Н.А. Цертелева, напечатанные под псевдонимом Житель Васильевского Острова. Эта ошибка была повторена впоследствии в нескольких справочных изданиях, и только в «Словаре псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей» И.Ф. Масанова (М., 1956. Т. 1. С. 378) псевдоним Житель Васильевского Острова был раскрыт как принадлежащий Цертелеву.

Сомов весьма часто пользовался псевдонимами, что также затрудняло атрибуцию статей; в «Новых дополнениях к алфавитному указателю псевдонимов» И.Ф. Масанова (Алфавитный указатель авторов. М., 1960. С. 449) приведены тридцать два псевдонима Сомова, из которых двадцать семь служили для подписи критических статей. Путаница с псевдонимами Сомова продолжалась и после выхода словаря Масанова - например, в библиографии трудов Сомова, составленной З.В. Кирилюк, Сомову приписаны статьи А.Ф. Воейкова, подписанные Н. Таранов-Белозеров.

Свои первые литературно-критические сочинения Сомов опубликовал осенью 1820 года (Некоторые замечания при чтении отрывка из нового перевода Расиновой Андромахи, и сравнение оного с стихами подлинника и перевода гр. Хвостова - Невский зритель. 1820. Ч. 4. Октябрь; Письмо к сочинителю замечаний на трагедию «Танкред», переведенную с французского Н.И. Гнедичем - Там же. 1820. Ч. 4. Ноябрь.). Эти статьи не имели принципиального значения в контексте общих литературных споров и проблем, но зато демонстрировали готовность начинающего критика к полемикам по любому поводу и его придирчивое отношение к слогу разбираемых произведений.

и

Той же осенью 1820 г. Сомов вступил в полемику о творчестве В.А. Жуковского, написав небольшое стихотворение - «Соложеное тесто» (стихотворение было известно современникам, но впервые напечатано В.Э. Вацуро в изд.: Поэты 1820—1830-х годов. Т.1. Л., 1972. С. 216—217). Это была пародия на идиллию Жуковского «Овсяный кисель» и одновременно на «народную сказку» Ф.Н. Глинки «Бедность и труд». Сомов близко следовал за текстом Жуковского, осмеивая «простонародную» тематику и лексику оригинала. Пародия Сомова вписывалась в весьма широкий литературно-полемический контекст начала 1820-х годов, связанный с жанром идиллии.

Печатным выступлением против стиля Жуковского стала статья Сомова «Письмо к Г. Марлинскому» за подписью Житель Галерной Гавани (Невский зритель. 1821. Ч. 5. № 1). Речь в статье шла о переводе Жуковского баллады «Рыбак». Критика Сомова была направлена на эмоциональные образы и стиль баллады. В своем переводе Жуковский ввел в русский язык, как полагал Сомов, «беспонятную выспренность нынешних немецких стихотворцев-мистиков», и потому его творения «обложили западные, чужеземные туманы и мраки» (Там же. С. 278—279). С точки зрения оппонентов Сомова, он не столько разбирал слог Жуковского, сколько посягал на литературный авторитет, и именно это, прежде всего, провоцировало других критиков на резкие выпады против Сомова.

Особым образом складывались у Сомова литературные отношения с А.Ф. Воейковым, который неоднократно весьма язвительно задевал его в своих статьях и заметках. Сомов отвечал Воейкову, в частности, под псевдонимом Семен Осетров напечатал «Письмо к редактору "Вестника Европы"» (1821. Ч. 116. № 4. С. 287— 308), представлявшее собой критику воейковского «Послания к жене и друзьям». Основным приемом было выбрано сравнение тех

«погрешностей», которые допускал в своем послании Воейков, с теми требованиями, которые тот предъявлял к Пушкину в разборе «Руслана и Людмилы». Эта статья являлась частью обширной полемики, разразившейся в 1820 году между «Вестником Европы» и «Сыном отечества» по поводу «Руслана и Людмилы». Критика Сомовым «Послания» Воейкова, в первую очередь, была сосредоточена на языке и стиле, как и в разборе «Рыбака» Жуковского. Особое внимание Сомов уделял «выражениям» (сочетаниям слов), многие из которых считал «уродливыми», «выисканными», «недопустимыми» с точки зрения сочетаемости, отчего нарушалось «правдоподобие». В отличие от критики перевода Жуковского, в данном случае Сомов не только анализировал текст, но и старался показать неграмотность автора, указывая на многочисленные, по его мнению, языковые ошибки.

В 1822 году Сомов вступил в полемику с П.А. Катениным. В «Письме к издателю» «Сына отечества» (1822. Ч. 76. № 14. С. 303— 309) Катенин рассматривал два перевода «Освобожденного Иерусалима» Т. Тассо - А.Ф. Мерзлякова и К.Н. Батюшкова. Оба перевода были сделаны александрийским стихом. Катенин настаивал на том, что для перевода эпопеи Тассо следует избирать размер подлинника, т.е. октаву. Но поскольку правила сочетания мужских и женских рифм в русском стихосложении не позволяли просто перенести итальянскую октаву в русскую поэзию, он предлагал ввести в русской поэзии особую октаву.

Сомов в своем «Письме к издателю» (Сын отечества. 1822. Ч. 77. № 16. С. 65—75) отрицал необходимость соблюдать размер оригинала при поэтическом переводе, считая неудачными октавы, предлагавшиеся в качестве образца Катениным, и защищая александрийский стих. Собственно, первоначально статья Катенина

об эпопее и октаве была направлена, прежде всего, на утверждение крупного жанра - эпопеи. Однако в полемике с Сомовым на первый план вышел вопрос о соотношении формы оригинала и поэтического перевода, в связи с чем в критике Сомова появились такие понятия, как поэтический дух произведения и искусность автора. Вопрос об октаве и о переводе «Освобожденного Иерусалима» вновь был поднят в полемике 1824 года, начатой Сомовым по поводу перевода С.Е. Раича.

Свой спор с Катениным Сомов продолжил в «Разборе поэмы: Шильонский Узник, соч. Лорда Бейрона, пер. с английского В. Жуковским» (Сын отечества. 1822. Ч. 79. № 29. С. 97—118). Перевод Жуковского был назван в статье образцовым, переводческие достижения Жуковского Сомов использовал в качестве аргументов против теории художественного перевода, предложенной Катениным. Против Катенина были направлены также замечания Сомова по поводу искусства Жуковского употреблять «кстати, у места слова самые простые», в отличие от самого Катенина, в чьих стихах «неуместное сочетание слов, принадлежащих высокому слогу, даже славянских, с словами простонародными и областными, делают собственный их слог шероховатым и нередко даже дико ревут в слухе читателей» (Там же. С. 114).

В июле 1822 года началась длительная полемика писателей журнала «Благонамеренный» с «союзом поэтов» (Дельвиг, Боратынский, Кюхельбекер), которая продолжалась до конца 1823 года и в которой Сомов принял весьма активное участие.

Первоначальным поводом для полемики послужили, видимо, куплеты «Певцы 15-го класса», сочиненные Боратынским вместе с кем-то из друзей (Дельвигом и, вероятно, Коншиным) в июле 1822 года. Куплеты были направлены против литераторов круга А.Е. Измайлова (а именно: самого А.Е. Измайлова, Н.Ф. Остолопова, В.И.

Панаева, О.М. Сомова, И.Б. Чеславского, Д.М. Княжевича, а также против Д.И. Хвостова и цензора A.M. Бирукова). В 1823 году Сомов сочинил сатирические куплеты (опубл. В.Э. Вацуро в изд.: Поэты 1820—1830-х годов. Т. 1. Л., 1972. С. 224—227), в которых высмеивались по порядку сначала члены «Беседы любителей русского слова», затем Н.И. Гнедич, Ф.Н. Глинка и П.П. Свиньин, а потом «союз поэтов» - Дельвиг, Боратынский и Кюхельбекер.

В начале своей литературно-критической деятельности, в 1820—1821 гг., Сомов выступал ревностным противником новой романтической поэзии. Резкость его полемических выступлений и категоричность суждений обратили на него внимание в литературных кругах. Но в 1822 году во время полемики с Катениным, в статье о переводе «Шильонского узника» Жуковским, Сомов наметил новые для себя критерии оценки произведений: народность, оригинальность, дух поэзии. Именно они легли потом в основу его самого главного теоретического труда - теперь уже в защиту «романтической поэзии».

Трактат «О романтической поэзии» был напечатан в 1823 году (Соревнователь. Ч. 23. Кн. 7—9, 11). Работа Сомова представляла собой серьезный опыт исторического и теоретического обоснования романтизма, а значение этого труда заключалось прежде всего в том, что, отметив начало развития новой поэзии в России, Сомов стремился анализировать ее, опираясь на опыт западноевропейской литературы. Сомов хотел определить специфику национального самобытного творчества. Вообще написать трактат о романтизме, о котором тогда, в 1823 году еще не было четкого и ясного представления, было непросто.

В своем трактате Сомов опирался на книгу Ж. де Сталь «О Германии» (1813), но оспоривал одно из основных положений ее доктрины, согласно которому классической литературой является

литература античная, а романтической - средневековая. Согласно такому разделению, «народы славянского поколения» (и, следовательно, русский народ) оказывались вне общеевропейского культурного и литературного развития. Такое положение Сомову представлялось весьма несправедливым. Во взглядах Сомова заметно желание утвердить русскую литературу как одну из европейских литератур, имеющую свой особый, неповторимый характер.

Трактат состоял из трех статей, тесно связанных между собою. В первой статье речь шла о воображении как важнейшей составляющей произведений словесности. Во второй части трактата Сомов рассматривал понятия «поэзия романтическая» и «поэзия классическая». Третья статья была посвящена народности в литературе и возможным перспективам развития романтической поэзии в России. Последняя - пожалуй, наиболее оригинальная часть работы. Словесность народа, как утверждал Сомов, - это «говорящая картина его нравов, обычаев и образа жизни. В каждом писателе, особливо в стихотворце, как бы невольно пробиваются черты народные» (Цит. по: Сомов О.М. О романтической поэзии И Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 264). В заключении Сомов писал о необходимости иметь «свою народную поэзию, неподражательную и независимую от подражаний чуждых», которая была бы, соответствуя «свойствам языка», богата, разнообразна и отражала бы дух народа (Там же. С. 272).

Сомов попытался обосновать закономерность появления романтической поэзии (т.е. поэзии народной, неподражательной, свободной) на русской почве, определить «истинный» романтизм и отделить его от «ложного».

Появление трактата «О романтической поэзии», в котором Сомов однозначно заявил о себе как о стороннике романтизма, существенно повлияло на его литературные отношения с кругом

писателей «Благонамеренного», остававшихся на старых, антиромантических позициях. В 1824—1825 гг. Сомов вошел в новый для себя литературный круг «Полярной звезды», что соответствовало его новым литературным взглядам.

В 1824 году разгораются споры о романтизме. Полемика началась после публикации поэмы А.С. Пушкина «Бахчисарайский фонтан» с предисловием П. А. Вяземского «Разговор между издателем и классиком с Выборгской стороны или с Васильевского острова». Кроме главных участников полемики - Вяземского и М.А. Дмитриева - в спор вступили и другие, в частности, В.Н. Олин. В его статье «Критический взгляд на "Бахчисарайский фонтан", соч. А. Пушкина» (Литературные листки. 1824. № 7), суровой критике были подвергнуты фрагментарность описаний и «картин» и особенно план поэмы. В конце 1824 года вышла поэма самого Олина «Кальфон» (СПб., 1824) на оссиановский сюжет. Она вызвала едкую рецензию Н.И. Греча (Северная пчела. 1825. № 1825. 27 янв., 3 фев.), который в своем журнале «Сын отечества» напечатал также уничижительную статью Сомова («Письмо к приятелю при отсылке ему поэмы Кальфон» - 1825. Ч. 100. № 6). Сомов, указывая на недостатки поэмы Олина (несообразности в именах персонажей, «бесцветность» характеров и «вялость» повествования, множество плохих стихов, неуместных и некрасивых выражений, грамматических и лексических неточностей), защищал и превозносил раскритикованную автором «Кальфона» поэму Пушкина. Язык и стиль в критике Сомова отступили на второй план, хотя и остались важными критериями при разборе произведения. Но теперь на первом месте - такие понятия, как естественность, живость описаний, яркость характеров, занимательность рассказа. В соответствии с этими понятиями Сомов и выносит суждение о поэме Олина.

В 1825 году Сомов принял участие в полемике вокруг комедии A.C. Грибоедова «Горе от ума». В своей статье «Мои мысли о замечаниях г. Мих. Дмитриева на комедию «Горе от ума» и характере Чацкого» (Сын отечества. Ч. 101. № 10) он защищал комедию от нападок М.А. Дмитриева. Сомов, в противовес Дмитриеву, находил в комедии «нравы общества схваченными с природы» и напрямую отраженными в системе образов (С. 192—193). Одним из величайших достоинств комедии Грибоедова Сомов считал стихосложение: оно «таково, какого должно было желать в русской комедии и какого мы доныне не имели» (С. 194). В суждениях Сомова, близкого тогда литературному кругу «Полярной звезды», была развита и конкретизирована та общая оценка грибоедовской пьесы, которую дал Бестужев в своем обзоре («Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов» - «Полярная звезда» на 1825 год).

Новую полемику на страницах периодических изданий породили несколько замечаний Сомова о переводе «Освобожденного Иерусалима» Т. Тассо, выполненном С.Е. Раичем (Северная пчела. 1825. № 41. 4 апр.). Сомов утверждал, что размер, выбранный переводчиком (для передачи октав Раич избрал строфу «Двенадцати спящих дев» В.А. Жуковского), - пятистопный ямб, - «слишком тесен и сжат», а «балладический немецкий тон» не может заменить «естественных красот» произведения, ибо «Тассо заоблачный и одетый в туманы не есть Тассо итальянский, чистый, ясный, свободный и высокий в простоте своей».

Спор о достоинствах конкретного произведения (перевода Раича) перерос в полемику о форме в изящных искусствах. Оппонент Сомова, скрывшийся под псевдонимом ß, обвинял Сомова в чрезмерном внимании к форме произведения и утверждал, что форма - вещь второстепенная, это только способ представления идеи художника, а первична и, следовательно, наиболее значима идея (СО.

1825. № 12). Сомов же заявлял, что, напротив, форма в произведении - вещь далеко не второстепенная, а идея «есть последствие форм видимых и ощутительных, и новость и прелесть ее зависят от особого сочетания тех же самых форм» (СО. 1825. Ч. 102. № 13). По мнению Сомова, воображение человека имеет определенные границы, и создавая нечто, не существующее в природе, составляет это из частей (форм), в природе существующих (Сфинкс, Химера - плод воображения, но состоящие из рук, ног, головы и т.д.).

Одной из важнейших критических работ Сомова в 1825 году была статья «О романах» (Северная пчела. 1825. № 5, 7, 9), в которой он попытался дать теоретическое обоснование жанру романа, указывая, в первую очередь, на его национальную специфику. Сомов выделил три уже существующих «типа» романа - французские, немецкие и английские, каждый из которых имеет свои специфические черты. В такой классификации отразились представления об истинно романтическом произведении, в котором всегда видны черты «местности». Показывая, что в каждой стране роман имеет свои особенности, Сомов утверждал, что русские романы не смогут достичь совершенства, если их авторы будут подражать немецким, французским или английским сочинителям. Выделяя В. Скотта среди всех современных романистов, Сомов объяснял достоинство его романов наличием в них всего того, что он считал необходимым в истинном романтическом произведении: игры воображения, неожиданности и новости в содержании и плане, местности изображений, яркости характеров и т.д.

Сомов был одним из первых литераторов, попытавшихся составить опыт теории романа в то время, когда этот жанр еще не развился в русской литературе.

После 1826 года многое в жизни Сомова переменилось. Начиная с 1827 года Сомов вынужден был отказаться от литературно-

критической независимости. Его деятельность с этих пор оказалась связана с теми изданием, штатным сотрудником которых он являлся, - сначала с «Северной пчелой» и с «Северными цветами», затем с «Литературной газетой», потом снова с «Северной пчелой». Критические статьи Сомова должны были соответствовать общей линии издания, его голос все менее был различим в литературно-критическом контексте. В «Северной пчеле» и в «Литературной газете» мнения Сомова, по большей части, являлись отзвуками литературных мнений сначала Булгарина и Греча, потом - Дельвига и Пушкина. Наибольшая самостоятельность проявилась в его годовых обзорах, которые он помещал в «Северных цветах», но и там влияние «пушкинского круга» весьма очевидно. Самое главное, что следует отметить в данном случае - то, что Сомов не пересказывал чужие мнения, не подчинялся слепо чуждым ему литературным вкусам. Критические статьи Сомова в этот период вполне вписывались в его собственную эстетическую концепцию. Здесь, правда, следует учесть и то, что, начиная с 1827 года редакторско-издательская деятельность поглощала у Сомова слишком много времени, а критика отошла на второй план.

В 1829 году Сомов принял участие в полемике вокруг «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, споры о которой то затихали, то снова разгорались. Статьи Сомова представляли собой отклики на критические замечания, напечатанные в «Московском вестнике», и были посвящены не столько самой «Истории», сколько оценке чужих мнений. Пафос выступлений Сомова сводился к обвинениям в недооценке и непочитании Карамзина как историка на страницах «Московского вестника». С тех пор как Сомов стал штатным журналистом, это было первое открытое выражение его личной позиции как критика. Выбор позиции защитника Карамзина,

вослед мнениям Пушкина и Вяземского, определял для Сомова будущие ориентиры в литературном мире.

Начиная с «Северных цветов» на 1828 год, которые были изданы Дельвигом и Сомовым совместно, в альманахе «Северные цветы» ежегодно в течение четырех лет появлялись сомовские обзоры современной русской литературы. Это было продолжением традиции A.A. Бестужева в «Полярной звезде». Всего Сомов напечатал четыре обозрения. Ни одно из них не было встречено критикой доброжелательно.

«Обзоры» открывали альманах и занимали в нем весьма значительный объем - около 100 страниц. Построены они были примерно одинаково: начинались с некоторых общих замечаний о состоянии русской литературы, затем Сомов перечислял с более-менее развернутой аннотацией журналы, издававшиеся в прошедшем году. После журналов Сомов переходил к альманахам; далее рассматривались поочередно произведения поэзии, драматургия и проза; в последнюю очередь разбирались вышедшие литературные сборники. Каждый из перечисленных разделов содержал полемические выпады, что придавало «Обзору» некоторую остроту. Но поскольку у Сомова не было какой-то самостоятельно разработанной самобытной концепции, статьи, в сущности, рассыпались на ряд коротких рецензий, не составлявших единого целого.

Период, связанный с изданием «Литературной газеты», -особенный в литературно-критическом творчестве Сомова. За 1830 — первую половину 1831 гг., т.е. за время существования «Литературной газеты», Сомов почти не писал статей, выражающих его личные вкусы. Почти все, опубликованное им в «Литературной газете», связано с той позицией, которую занимали Пушкин и Дельвиг. Многие из статей были напечатаны без подписи, многие - за

подписью Изд. Стремление Сомова вести пушкинскую линию в публикуемых статьях приводило исследователей в одних случаях к ошибкам в атрибуции текстов, в других - вынуждало искать дополнительные доказательства в пользу принадлежности той или иной статьи Пушкину или Сомову.

В период издания «Литературной газеты» следует особо отметить интерес Сомова к народным песням: он планировал издать русские песни, собирал их, и с большим интересом следил за выходившими сборниками народных и авторских русских песен. Собрание русских песен Сомова так и не вышло, но некоторые свои замечания он высказал в статье о А.Ф. Мерзлякове («Песни и романсы Мерзлякова» - Литературная газета. 1831. № 26, 6 мая). Рецензия состояла из двух частей: первая была посвящена теоретическим вопросам, а вторая - непосредственно песням Мерзлякова. Сомов утверждал, что авторские «народные» песни на самом деле весьма далеки от истинно народных, поскольку в них соблюдается лишь форма, «мера стихов», а содержание и способ выражения не передаются; так же далеки от истинно народных песен и городские романсы. Что же касается песен Мерзлякова, то они, с точки зрения Сомова, не соответствовали двум необходимым условиям: во-первых, в них не выдержан «дух народных наших песен относительно к простоте языка и простодушию выражения»; во-вторых, в них не соблюден «характер простонародной русской поэзии: живость, но не глубокость ощущений, их изменчивость, простота чувства и понятий, незатейливость подобий и картин» (Там же. С. 212). Сравнивая народные песни Мерзлякова и Дельвига, Сомов безоговорочно отдавал первенство сочинениям последнего.

В 1831 году, после закрытия «Литературной газеты», Сомов почти не выступал на страницах периодических изданий как критик.

Однако он снова стал публиковать рецензии на страницах «Северной пчелы».

В 1832 году Сомов выступил против Н.А. Полевого (продолжая линию «Литературной газеты» и свое «Обозрение» в «Северных цветах» на 1831 год). Это нельзя было сделать на страницах союзной Полевому «Северной пчелы», и Сомов пошел на сотрудничество со своим литературным неприятелем А.Ф. Воейковым, напечатав на страницах его газеты пародию на «Историю русского народа» Полевого (Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1832. №

Критика Сомова охватывает небольшой, но весьма значительный период развития русской литературы: 1820-е — начало 1830-х гг. Позиция Сомова-критика, первоначально весьма ограниченная и агрессивная, со временем изменилась; она была во многом связана с литературными ориентирами изданий, в которых Сомов сотрудничал. С одной стороны, Сомов принял участие в самых разных важнейших полемиках своего времени, с другой - его критические суждения ни разу не стали новым словом для современников. Критика Сомова, несмотря на огромное количество статей по самым разным поводам, в целом весьма посредственна. Но рассмотрение критических статей Сомова именно во всей своей совокупности, помимо выявления уточненных фактических сведений (биографических и библиографических), позволяет не только адекватно оценить место и роль Сомова в истории русской критики 1820-х годов, но и рассмотреть контексты, в которых ставились главные литературные вопросы пушкинской эпохи. В первую очередь, это вопросы о романтизме и, соответственно, о принципах и законах романтической поэтики, о языке художественного произведения, об историзме, о характере литературного персонажа.

Связь Сомова с важнейшими изданиями его времени («Северные цветы», «Литературная газета», «Сын отечества», «Северная пчела», «Благонамеренный», «Соревнователь просвещения и благотворения»), непосредственно отразившаяся в его статьях, в немалой степени способствовала многотемности его критики. Сомов сочинял и пародии, и годовые обзоры литературы; разбирал конкретные тексты и анализировал целиком творчество поэтов, написал трактат о романтизме и теоретическое рассуждение о романах, писал многочисленные рецензии. Все это, с одной стороны, характеризует самого Сомова - профессионального литератора, с другой - отражает основные тенденции становления русской критики.

Глава 3. Эстетическая концепция О.М. Сомова

Концепция «истинной поэзии»

Данный раздел содержит анализ эстетических категорий в литературной критике Сомова.

В центре внимания Сомова - феномен художественной литературы, которая носит общее название поэзии; на первом месте противопоставление двух основных категорий — поэзия романтическая уб поэзия классическая, — причем противопоставление это неравнозначное, важнейшую роль играет понятие романтическая поэзия.

Романтическую поэзию Сомов определяет следующим образом: это «новейшая поэзия, не основанная на мифологии древних и не следующая раболепно их правилам», а «первейшая» цель романтической поэзии - не «заключать поэта в пределы мест и событий, но предоставить ему полную свободу выбора и изложения» (Цит. по: Сомов О.М. О романтической поэзии // Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 242).

В этом определении романтической поэзии следует обратить внимание на несколько составляющих - новизна, отсутствие правил, свобода.

В диссертации подробно рассматриваются категории, которыми оперирует в своих статьях Сомов. Одна из важнейших - воображение. Воображение соотносится как с восприятием читателя, так и с работой автора, что предполагает соответствующее качество художественного произведения. Воображение автора реализуется только в произведении, имеющем определенную форму и содержание, и тогда произведение достигает своей, цели - воздействия на читателя.

«Истинная поэзия», способная производить особое впечатление, - это поэзия чувства и воображения, поэзия сердца, противопоставленная поэзии неистинной - поэзии ума, в которой читатель находит лишь «правильность мысли, обдуманных доводов» (Там же. С. 237). Противопоставление истинной (романтической) поэзии - поэзии неистинной (одно из самых значимых в критике Сомова) синонимично антитезе теплота - холодность (теплота, «огонь речи», жизненность, воображение, вдохновение противопоставлены холодности, безжизненности, правильности -как отсутствию свободы).

Воображение непосредственно связано с подражанием природе и подражанием образцовым авторам. Подражание - основная категория классической поэзии - было важнейшим понятием и в романтической критике Сомова. В его представлении есть два типа подражания: во-первых, это подражание сочинителя другим авторам, как правило, оцениваемое Сомовым отрицательно (оно подразделяется, с одной стороны, на подражания авторам древним и современным, с другой - иностранцам и своим соотечественникам); во-вторых, - подражание природе (без которого, собственно, невозможно создание произведения изящного искусства). Поскольку

подражание природе - необходимое условие создания произведения искусства, то природа выступает как образец, на который должен ориентироваться художник («природа в мире вещественном есть величайший мудрец и поэт» - Там же. С. 263); соответственно, возникает проблема образца, а с образцом непосредственно связано и понятие правил.

В рассуждениях Сомова достаточно однозначна оценка романтической поэзии как «поэзии без правил». Это соответствует и требованию оригинальности.

Оригинальность (в отличие от подражательности или перевода) всегда подразумевает что-то новое, придуманное автором, новизну. А требование новости Сомов постулирует как обязательное для истинной поэзии.

Истинная поэзия всегда отражает дух народа, чужеземные «туманы и мраки» не должны быть в произведении истинной поэзии, сочинитель душой «должен принадлежать своему Отечеству» (Там же. С. 279). В произведении поэзии отражение духа народа Сомов характеризует синонимичными понятиями народность и местность

Народность (местность) - одна из главных «прелестей» романтической поэзии (Там же. С. 242). Романтическая поэзия в каждой стране имеет свой национальный характер. Народность -естественная черта словесности, т.к. словесность - это «говорящая картина его <народа> нравов, обычаев и образа жизни. В каждом писателе, особливо в стихотворце, как бы невольно пробиваются черты народные» (Там же. С. 264).

Особое внимание в своей критике Сомов уделял категории характера, соотносимой прежде всего с жанрами поэмы и романа. Характер (персонаж) в произведении должен быть смыслосодержащим, его появление и существование в тексте должно быть мотивировано. Создать настоящий, цельный мотивированный

характер в произведении, так, чтобы оно стало произведением истинной романтической поэзии, может только гений.

Гениальность невозможна в классической поэзии, поскольку она несовместима с сочинительством по правилам. Гений имеет полное право не только на нарушение правил, но и на ошибку. Наличие воображения, оригинальность, способность подражать природе, новые мысли, свобода как отсутствие условных ограничений - необходимые условия для гения. Только гений при помощи воображения и подражания природе, не будучи ограничен никакими условными рамками, может создать такое произведение поэзии (в определенном жанре и при определенном способе выражения), которое будет выражать дух народа, в котором народность и местность проявятся сами собой как неотъемлемая составляющая. А произведение, в котором есть народность, является, в концепции Сомова, произведением истинной романтической поэзии.

Концепция Сомова не утверждает романтическую поэзию как таковую, а ставит знак вопроса - что есть истинное произведение поэзии? каков механизм работы гения? как сделать так, чтобы создать истинное произведение поэзии? А эти вопросы переводят понимание искусства на философский уровень, границу которого Сомов в своих трудах не переступает.

Концепция Сомова в контексте русской литературной критики 1820-х годов

Второй раздел данной главы посвящен сопоставлению литературно-эстетических представлений Сомова и его современников.

Эстетическая концепция Сомова в целом вполне индивидуальна. Но сами концепты - истинная поэзия, романтизм, воображение, подражательность и оригинальность, народность,

гениальность - не являлись изобретением ни Сомова, ни какого-либо другого критика. Данные понятия были общими для самых разных критиков, но при этом на их основе формировались оригинальные целостные концепции. В данном разделе рассмотрены несколько статей В.К. Кюхельбекера, К.Ф. Рылеева, A.A. Бестужева, H.A. Полевого, A.C. Пушкина, чья эстетическая позиция, непосредственно связанная с вопросом о романтической поэзии, во многом пересекалась с представлениями Сомова.

Заключение

В результате проделанной работы в диссертации представлена новая биография Сомова, более полная и точная в своей фактической основе по сравнению с предыдущими опытами, что стало возможным благодаря «Летописи жизни и творчества Сомова» и «Библиографии работ Сомова».

На основе анализа фактов биографии показана внутренняя логика внешне противоречивых моментов жизни и деятельности Сомова; подробно изучена его редакционно-издательская деятельность; реконструирована история его отношений с пушкинским кругом и кругом московских литераторов; рассмотрена позиция Сомова в важнейших полемиках 1820-х годов; проанализированы его эстетические принципы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы изучения творчества писателей «второго ряда» (Жизнь и творчество О.М. Сомова) // Проблемное обучение - вызов третьего тысячелетия: Материалы II Московской международной конференции «Образование в XXI веке - глазами детей и взрослых». М., 2002. С. 62—64.

2. Н.М. Языков и О.М. Сомов // Николай Языков и русская литература: Материалы научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения Н.М. Языкова. М., 2004. С. 64—72.

3. Белое и черное, или Семь пятниц на неделе: Орест Сомов в зеркале критики рубежа 1820—1830-х гг. // Голоса молодых ученых. Вып. 17. М., 2005. С. 18—25.

4. Боратынский Е.А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 1. М., 2002. С. 73—301 / Подготовка текстов (участие в работе коллектива авторов).

5. Боратынский Е.А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 2. Ч. 1. М., 2002. С. 9—406 / Подготовка текстов (участие в работе коллектива авторов).

6. Эпизоды из истории издания «Литературной газеты» и альманаха «Подснежник» // Вестник Московского Университета Серия 9. Филология. № 2. С. 136—139.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г Подписано к печати 14 03.2007 г Формат 60x90 1/16. Усл.печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ 124. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Матвеева, Юлия Аркадьевна

Введение.

Глава 1. Жизнь и творчество О.М. Сомова (1793—1833).

Глава 2. О.М. Сомов - литературный критик.

1. 1820—1822 гг.

2. Трактат «О романтической поэзии» (1823).

3. 1824—1826 гг.

4. Сотрудничество Сомова в «Северной пчеле»(1827—1829).

5. Сомов в полемике вокруг «Истории государства Российского» U.M. Карамзина (1829).

6. Литературные обзоры Сомова в «Северных цветах» (1827—1830).

7. Сомов в «Литературной газете» (1830—1831).

8. Литературная критика Сомова после закрытия «Литературной газеты» (1831—1833).

Глава 3. Эстетическая концепция О.М. Сомова.

1. Концепция «истинной поэзии».

2. Концепция Сомова в контексте русской литературной критики 1820-х годов.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Матвеева, Юлия Аркадьевна

Настоящая диссертация посвящена исследованию жизни и творчества Ореста Михайловича Сомова (1893—1833).

О.М. Сомов был одним из первых русских профессиональных литераторов в полном смысле этого слова: он писал стихи, рассказы, повести, романы, литературно-критические статьи, был деятельным участником литературных обществ, издателем и редактором альманаха «Северные цветы» и «Литературной газеты», сотрудником газеты «Северная пчела» и журнала «Сын отечества».

Данное исследование написано на основе критической проверки известных сведений о Сомове, привлечения новых материалов и составленного в результате этой работы свода данных о его литературной и частной жизни («Летопись жизни и творчества Сомова»; «Библиография работ Сомова»).

Это не первый опыт обращения к данной теме за историю изучения пушкинского периода в русской литературе, в частности, ей посвящены монографии С.Н. Брайловского (Брайловский 1908) и З.В. Кирилюк (Кирипюк 1965).

В труде Брайловского представлено жизнеописание Сомова, составленное на основе известных на тот момент фактах. Наибольшее внимание автор уделил участию Сомова в Вольном обществе любителей российской словесности и Вольном обществе любителей словесности, наук и художеств. В тексте монографии указаны многие сочинения Сомова, приведены тексты его стихотворений, тексты писем; цитируются некоторые документы (например, связанные с деятельностью Сомова в обществе «соревнователей», с событиями 14 декабря 1825 года). Поскольку интерес ученого к личности Сомова был прежде всего продиктован близостью литератора пушкинскому кругу (см. название работы Брайловского: «Мелкие литературные величины "Пушкинской плеяды". Орест Михайлович Сомов»), отдельно рассмотрен круг литературных знакомств Сомова. К явным недостаткам данного исследования на сегодняшний день можно отнести существенную неполноту и часто немотивированные выводы автора о деятельности и литературных отношениях Сомова.

Многие факты творческой биографии Сомова в исследовании Брайловского (как и в монографии З.В. Кирилюк) не были учтены, поскольку стали известны позднее, главным образом, благодаря разысканиям В.Э. Вацуро.

Что касается монорафии Кирилюк, то оно также представляет собой жизнеописание Сомова с попутным рассказом о его литературной деятельности. Одно из важных достоинств данного труда - составленная автором библиография сочинений Сомова, в которой перечислено весьма значительное количество текстов (по сравнению с упомянутыми Брайловским) и указаны места их публикаций, хотя данная библиография содержит многочисленные ошибки и отличается неполнотой. В данном научном труде факты жизни и творчества Сомова представлены весьма неполно; автора в первую очередь интересовало участие Сомова в Вольном обществе любителей российской словесности и его трактат «О романтической поэзии», что и рассмотрено как наиболее существенные факты его биографии.

Среди исследований, посвященных непосредственно жизни и творчеству Сомова, необходимо упомянуть труд американского исследователя Дж. Мерсеро (Мекегесш 1989). В основном, работа посвящена повестям Сомова, но в первой части книги автор достаточно подробно рассматривает и его биографию. Однако автор, в основном, опирался на монографии Брайловского и Кирилюк и некоторые исследования других авторов, опубликованные позднее, без их критической проверки, и не стремился представить биографию Сомова подробно.

Помимо монографических исследований жизни и творчеству Сомова посвящены статьи, в которых рассмотрены отдельные факты его биографии и творчества.

Как уже было отмечено, многие сведения о Сомове были введены в научный оборот В.Э. Вацуро. Среди них: письма и дневник Сомова 1821 года (Вацуро СДП); письма Сомова к цензору К.С. Сербиновичу {Вацуро 1969); факты, связанные с изданием «Северных цветов» {Вацуро СЦ), «Литературной газеты» {Вацуро 1968), предполагаемого участия в «Европейце» (Вацуро, Гшлельсон 1986); художественные тексты Сомова (Поэты 1820—1830; Вацуро ГР; Вацуро СДП), публикация которых сопровождена обширным комментарием.

В общем и целом на сегодняшний день о Сомове известно весьма много.

Специальное исследование посвящено родословной Сомова {Винклер\Ъ9Ъ). Опубликованы его письма к A.C. Пушкину {Оксман 1934; Пушкин. Переписка 1908; Письма к A.C. Пушкину) М.А. Максимовичу (Из писем к М.А. Максимовичу), В.Г. Теплякову (Из бумаг В.Г. Теплякова), В.В. Измайлову (Письма к Измайлову), К.Ф. Рылееву и его жене, Н.М. Рылеевой (Из бумаг К.Ф. Рылеева); Боратынскому (Летопись Боратынского 1998), отрывки из некоторых писем Ф.Н. Глинки {Вацуро СЦ; Северные цветы 1980; Пашков 2001); Н.М. Языкову (Языков 1988 Северные цветы 1980), М.П. Погодину (Северные цветы 1980), Н.М. Загоскину {Загоскин. Переписка), В.Ф. Одоевскому (Пушкин в неизд. переп.; Вацуро СЦ.), Д.П. Бутовскому (Северные цветы 1980), П.П. Свиньину {Вацуро 1969).

Факты из жизни Сомова, связанные с событиями на Сенатской площади 14 декабря 1825 года, приведены в специальной работе В.И.

Маслова (Маенов 1913) и многотомном издании документов декабристов (Восстание декабристов. Документы).

Многочисленные сведения о жизни Сомова содержатся в мемуарах современников (А.И. Дельвиг. Изд. 1912; Керн 1989; Гаевекий 1854; Греч 1886; Греч 1871; Никитенко 1955; Завалишин 1980; М.А. Бестужев 1881; Катенин 1934) и их переписке (Альтшуллер 1995; А.Е. Измайлов; Левкович 1978; Мир Пушкина; Михайлова 1983; Письма П.А. Катенина к Н.И. Бахтину; Пушкин в дневн. Сербиновича; Пушкин по докум. арх. Погодина).

Опубликованы многие документы, свидетельствующие о деятельности Вольного общества любителей российской словесности (Базанов 1964) и Вольного общества любителей словесности, наук и художеств (Протоколы заседаний ВОЛСНХ), по которым можно судить об участии Сомова в этих обществах.

Особое место занимают литературоведческие работы, посвященные тем периодическим изданиям, в которых Сомов сотрудничал: «Литературная газета» (Блинова 1966; Вацуро 1968; Виноградов 1960; Виноградов 1961; Галин 1964; Замков 1916; ЛГ 1988); «Северные цветы» (Вацуро СЦ; Северные цветы 1980); «Звездочка» (Звездочка 1981); «Невский альманах» («Полярная звезда» и «Невский альманах» 1901).

Многократно публиковались в сборниках и были предметом научного анализа романтические повести Сомова (Петрунина 1984; Русская повесть 1950; Русская романтическая повесть 1980; Русская романтическая повесть 1983; Сомов 1991; Оборотень 1994). Отдельные исследования посвящены трактату Сомова «О романтической поэзии» (Трубецкой 1960; Калинина 1991).

Актуальность критической проверки и составления «Летописи» и «Библиографии» продиктованы большим числом противоречивых, неполных и односторонних сведений о жизни и литературной деятельности Сомова, накопившихся в исследовательской литературе пушкинского периода в русской литературе. К тому же, из-за отсутствия полной и документированной биографии установилось предвзятое отношение к личности Сомова (см., например, Фризман 1980; Блинова 1966; Оксман 1934).

Несмотря на то, что деятельности Сомова посвящены десятки статей, когда речь заходит о реальных фактах биографии Сомова, его месте и роли в истории русской литературы первой трети XIX века, его эстетической позиции - оказывается, что фактический материал берется выборочно, в зависимости от установки на определенную концепцию исследователя.

Основанная на систематизированных документах целостная биография дает возможность значительно более объективной оценки и понимания жизненного пути Сомова - одного из первых русских профессиональных литераторов.

Целью «Летописи жизни и творчества Сомова» и «Библиографии работ Сомова» является сообщение уточненной и собранной в значительном объеме новой информации; целью написанной на данной основе диссертации - адекватное систематизированное изложение биографических материалов и критико-эстетических взглядов.

Задача диссертации - определение роли и места деятельности Сомова в истории русской литературы пушкинского периода, выявление индивидуальных особенностей литературной жизни и эстетической позиции писателя «второго ряда».

Исследование литературной критики Сомова (основанное на статьях и рецензиях Сомова и его современников) опирается на общие труды по истории русской критики и исследования отдельных моментов истории русской литературы первой трети XIX века

Березина 1996; Вацуро 1972; Вацуро 2000а; Вацуро 2002; Голубева 2001; Гуковский 1995; Зыкова 1998; Кирилюк 1960; Козлов 1989; Махов 1985; Мордовченко 1959; Морозов 1990; Проскурин 1984; Проскурин 2000; Тынянов 1968; Тынянов 2001; Эткинд 1999 и др.).

В процессе работы над диссертацией были собраны в одно целое многочисленные, крайне разрозненные материалы, касающиеся жизни и творчества Сомова, изучены неопубликованные письма, привлечены мемуары, письма и дневники современников писателя, содержащие сведения о нем. Были просмотрены все периодические издания, в которых Сомов сотрудничал или публиковал свои произведения за период с 1816 по 1833 годы и в которых публиковались рецензии и критика на сочинения Сомова или статьи о нем.

В результате проведенного исследования написана новая биография Сомова, основанная на систематизации как известных, так и не учитывавшихся ранее материалов. На основании анализа теоретического трактата Сомова «О романтической поэзии», многочисленных его статей и рецензий за разные годы, выявлена специфика его эстетической позиции.

За рамками работы осталось художественное творчество Сомова, включавшее многочисленные повести, сочинения для детей, которые требуют отдельного изучения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Орест Михайлович Сомов - литературный критик. Научная биография"

Заключение

В результате проделанной работы составлена новая биография Сомова, более полная и точная в своей фактической основе по сравнению с предыдущими опытами, что стало возможным благодаря «Летописи жизни и творчества Сомова» (приложение 1) и «Библиографии работ Сомова» (приложение 2). В «Летопись» включены все известные факты жизни и творчества Сомова: его участие в литературных обществах - Вольного общества любителей российской словесности и Вольного общества любителей словесности, наук и художеств, его письма и письма к нему (за исключением опубликованных В.Э. Вацуро - см. Вацуро СДП), рецензии на его сочинения, частные отзывы о его литературной деятельности, приведены воспоминания современников, связанные с Сомовым, документы об аресте и освобождении Сомова из крепости после восстания 14 декабря 1825 года, его объяснения по поводу публикации материалов бестужевской «Звездочки», корректуру которой он держал.

В тексте диссертации (глава 1) на основе анализа фактов биографии показана внутренняя логика внешне противоречивых моментов жизни и деятельности О.М. Сомова - его переходы из одного литературного круга в другой и, соответственно, его сотрудничество с весьма различными по идеологии периодическими изданиями («Северная пчела» и «Литературная газета»). Обширный корпус текстов, представленный в «Библиографии», наглядно демонстрирует жизненный путь литератора - одного из первых в России профессиональных журналистов и писателей.

В диссертации исследован в полном объеме корпус критических текстов Сомова (глава 2), начиная с 1820 года, когда он впервые выступил на страницах «Невского зрителя» в качестве литературного критика. Подробно проанализировано его участие в литературных полемиках 1820-х - начала 1830-х гг.: о творчестве В.А. Жуковского (пародия на идиллию Жуковского «Овсяный кисель» и одновременно на «народную сказку» Ф.Н. Глинки «Бедность и труд», которая вписывалась в весьма широкий литературно-полемический контекст начала 1820-х годов, связанный с жанром идиллии, и статья Сомова «Письмо к Г. Марлинскому» о переводе Жуковского баллады «Рыбак»), о романтизме и романтической поэме (уничижительная статья Сомова о поэме В.Н. Олина «Кальфон», в которой защищалась раскритикованная Олиным поэма Пушкина «Бахчисарайский фонтан»), полемика писателей журнала «Благонамеренный» с «союзом поэтов» (Дельвиг, Боратынский, Кюхельбекер); спор о языке и характерах в комедии A.C. Грибоедова «Горе от ума», об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, о переводе С.Е. Раичем «Освобожденного Иерусалима».

Рассмотрены полемика Сомова с П.А. Катениным об октаве в русской поэзии, спор с анонимным автором (скрывшимся за псевдонимом ß.) об идее и форме литературного произведения, теоретические суждения Сомова о романах, его попытка классифицировать русские народные песни в контексте полемики о русских песнях А.Ф. Мерзлякова и A.A. Дельвига, пародия Сомова на «Историю русского народа» H.A. Полевого. В контексте споров о романтизме исследован трактат «О романтической поэзии» - Сомов был одним из первых, кто попытался теоретически разработать и представить целостный взгляд на современную поэзию, обосновать принципы романтической поэзии и определить ее специфические особенности.

Особое внимание в диссертации уделено литературным отношениям Сомова и А.Ф. Воейкова - от резкого взаимного неприятия и литературных памфлетов в 1820-х гг. до сотрудничества в начале 1830-х; участию Сомова в изданиях Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча - «Сын отечества» и «Северная пчела» в 1827-1829 гг. и после закрытия «Литературной газеты» в 1831 году. Отдельно рассмотрены годовые обзоры современной русской литературы Сомова - они появлялись ежегодно в течение четырех лет в «Северных цветах», его позиция в «Литературной газете», непосредственно связанная с позицией Пушкина и Дельвига.

В работе реконструирована история отношений Сомова с пушкинским кругом и кругом московских литераторов. Рассмотрение критических статей Сомова именно во всей своей совокупности, помимо выявления уточненных фактических сведений (биографических и библиографических), позволило адекватно оценить место и роль Сомова в истории русской критики 1820-х годов.

Сомов был не только критиком и писателем, но и редактором и издателем - в диссертации подробно изучена редакционно-издательская деятельность Сомова. Он издавал вместе с Дельвигом «Северные цветы» (альманахи на 1828—1831 гг.), с Пушкиным -последние «Северные цветы» на 1832 год в память Дельвига; был редактором «Литературной газеты», а после того, как Дельвигу было запрещено издавать газету, он стал ее официальным издателем.

В главе 3 проанализированы эстетические принципы Сомова -его концепция истинной поэзии - в контексте русской литературной критики 1820-х годов. В основе концепции - противопоставление поэзии романтической (истинной) - неистинной поэзии. Эстетическая концепция Сомова в целом вполне индивидуальна, но сами концепты - истинная поэзия, романтизм, воображение, подражательность и оригинальность, народность, гениальность - не являлись его личным изобретением, они те же, что у других литературных критиков этой эпохи. В работе рассмотрены несколько статей разных авторов первой половины 1820-х гг. - В.К. Кюхельбекера, К.Ф. Рылеева, A.A. Бестужева, H.A. Полевого, A.C. Пушкина, эстетическая позиция которых, непосредственно связанная с вопросом о романтической поэзии, во многом пересекалась с представлениями Сомова.

-t ' о4 o i r^Vi oíÁÜ¿e£ú. ¡QamJ I ntima , ¡(atjwúkd ЕаЛ^^Ц

Список научной литературыМатвеева, Юлия Аркадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Иногда, в самую тяжелую для действующего лица минуту, русские певцы примешивают иронию. Так, например, в известной песне о Ваньке Каине <.>.

2. Вообще содержание песен Мерзлякова однообразно: в них беспрестанно выражаются жалобы любви. Вслушайтесь в песни Русского поселянина: одно ли это в них только и поется? Нет! выше мы сказали уже, сколь сии песни разнообразны по духу своему и содержанию.

3. Примеры из двух песен Дельвига: По небу Тучи громовые ходят

4. Напрасно некоторые из наших критиков стараются отнять у Барона Дельвига пальму первенства: здравый суд знатоков и ухо поселянина русского давно уже утвердили за ним сие первенство» (С. 214).

5. Статья Ф.В. Булгарина против Сомова «Белое и черное, или семь пятниц на неделе»

6. СО и СЛ. 1831. Т. XVIII. № 12. С.313—319. Подпись Ъ).

7. Что сказано Г. Сомовым в порицание сочинений Ф. Булгарина, когда почтенный О.М. Сомов перестал быть сотрудником периодических изданий Н.И. Греча и Ф. Булгарина»: цитаты из «Северных цветов» 1831. С. 14, 69, 75 (С. 316).

8. Теперь прихлопнул Выжигина, а в будущем году пристукнет Журналы! И дельно! Могут ли они идти хорошо без сотрудничества О.М. Сомова? <,.>

9. В Журналах можете однако отыскать

10. Его отрывок, взгляд и нечто.

11. Об чем бишь нечто? обо всем!»

12. О прочем Г. Сомов никак не может судить, ибо в Литературе Г. Полевой так высоко стоит над ними, что недосягаем его взгляду». О самонадеянности

13. Сомова он не знает ни китайского, ни немецкого, ни английского языков (что известно Булгарину, так как он недавно был его сотрудником), а судит о близости переводов с этих языков к подлинникам.

14. Против критики Сомовым «Выжигина»: не понял романа, «не обдумал (по своему обыкновению)» собственных слов. Далее личные нападки и полное уничижение Сомова как критика.

15. Жукозский, Пушкин, Вяземский, Языков, Боратынский все они печатаются в разных журналах - непонятно, для кого же «Литературная газета»?11—12. 25—28 янв. «Денница» на 1830 год.

16. Далее перечисляются эти несообразности. Осуждается слог Сомова (напр. у Сомова «.спасибо доброму моему коню: Спасибо, есть сокращение спаси Бог. Как же отнести это к коню?»)24. 25 февр. «Невский альманах» на 1830 год. (Подпись -х -z)

17. Медленное, траурное шествие Литературной Газеты и холодный прием, оказанный Публикою Полтаве (о которой так остроумно сказано было в №2 Вестника Европы на стр. 164) служат ясным доказательством, что очарование имен исчезло <.>

18. Ни одной мысли в этой водянистой VII главе, ни одного чувствования, ни одной картины, достойной воззрения! Совершенное падение, chute complète!»91. 31 июля. Смесь. Письмо из Карлова на Каменный Остров. (Подпись -Ф. Б.)

19. Беспрерывная брань и выстрелы тупословия в одни и те же лица надоели публике, и все Журналы, которые возьмут в пример нашу печальную Литературную Газету, кончат как она. Requiem! <.>

20. См. ЛГ. 1830. №54. 23 сент.)

21. Далее приветственный отклик о МТ.

22. Успех двух, трех Журналов возбудил ныне тму охотников в Журналисты. Никогда в России не бывало, и долго еще не утьердится на прочном основании, столько Журналов, сколько объявлено уже и еще будет объявлено на 1831 год.

23. Публика благосклонна была к некоторым Журналам, издававшимся по нескольку раз в неделю листами, к одному или двум, издававшимся книжками с модными картинками, и вот все пустились издавать Литературные Газеты и книжки с модными картинками! <.>

24. Русские иесни «печать уныния и печали».

25. Они, как пол лощеный гладки:

26. Па мысли не споткнешься в них».

27. Статьи Сомова в «Литературных прибавлениях к "Русскому инвалиду"» 1832 г.1.. «Письмо 2-е к Издателю Литературных прибавлений, об Истории русского человека с отрывком из предисловия к оной» ЛПРИ. 1832. №1.2 янв. С. 4—6.

28. Рецензии Сомова в 1832—1833 гг. в «Северной пчеле»1. «Монфермельская молочница, роман Поль-де-Кока. Перевод Н.Ш. 5 частей. СПб., 1832»-СП. 1832.№ 170. 26 июля.

29. Список основных сокращении

30. Азадовский 1948 Азадовский М.К. Декабристская фольклористика // Вестник Ленинградского ун-та. 1948. № 1. Январь. С. 74—91.

31. Альтшуллер 1995 Альтшуллер М.Г. Записки Пушкина и Баратынского в публикациях А.Е. Грена // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 26. СПб., 1995. С. 22—34.

32. Альтшуллер 1995а Альтшуллер М.Г. Пушкин, Булгарин, Николай I и сэр Вальтер Скотт // Новые безделки. Сборник статей к 60-летию В.Э. Вацуро. М., 1995—1996. С. 284—302.

33. Альтшуллер 1996 Альтшуллер М.Г. Эпоха Вальтера Скогга в России. Исторический роман 1830-х годов. СПб., 1996.

34. Базанов 1964 Базанов В.Г. Ученая республика. М.; Л., 1964.

35. Барсуков 1888. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1888— 1892.

36. БдЧ Библиотека для чтения.

37. Бестужев 1991 Бестужев A.A. Взгляд на старую и новую словесность в России // Декабристы 1991. С. 83—101; Бестужев A.A. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов // Декабристы 1991. С. 116—127.

38. А. Бестужев. Изд. 1926. A.A. Бестужев до 14 декабря 1825 года / Публ. Н.В. Измайлова // Памяти декабристов: Сб. материалов. Вып. 1. Л., 1926.

39. М.А. Бестужев 1881 Записки Михаила Александровича Бестужева // Русская старина. 1881. Т. 32. Ноябрь.

40. И. Березина 1996 Березина В.Г. Критика H.A. Полевого в «Московском телеграфе»: Жанры, композиция, стиль // Русская литература. 1996. № 3. С. 19— 36.12. Благ. Благонамеренный.

41. Блинова 1966 Блинова Е.М. «Литературная газета» A.A. Дельвига и A.C. Пушкина. 1830—1831: Указатель содержания. М., 1966.

42. Боратынский 2002 Боратынский Е.А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 1—2. М., 2002

43. Брокг. Ефр. - Энциклопедический словарь. Брокг. - Ефр., Т. 60. С. 852—853 (о дворянском роде Сомовых).

44. Валевский 1995 Валевский АЛ. Основания биографики. Киев, 1993.

45. Вацуро 1968 Вацуро В.Э. К изучению «Литературной газеты» Дельвига -Сомова// Временник Пушкинской комиссии. 1965. Л., 1968. С. 23—36.

46. Вацуро 1969 Вацуро В.Э. К истории пушкинских изданий. (Письма О.М. Сомова к К.С. Сербиновичу) // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1969. Т. VI. С. 284—297.

47. Вацуро 1972 Вацуро В.Э. К истории литературных полемик 1820-х годов // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1972. С. 161—174.

48. Вацуро 1975 Вацуро В.Э. «Священный союз народов» // Литературное наследие декабристов. Л., 1975.

49. Вацуро 1989 Вацуро В.Э. Карамзин возвращается // Литературное обозрение. 1989. № U.C. 33—40.

50. Вацуро 2000а Вацуро В.Э. Пушкинская пора. СПб., 2000.

51. Вацуро 20006 Вацуро В.Э. Орест Сомов и Вашингтон Ирвинг // Res traductorica: Перевод и сравнительное изучение литератур: К 80-летию ЮД. Левина. СПб., 2000. С. 138—145.

52. Вацуро 2002 Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. Элегическая школа. СПб., 2002.

53. Вацуро ГР Вацуро В.Э. Готический роман в России. М., 2002.

54. Вацуро СДГ1 Вацуро В.Э. С. Д. П.: Из истории литературного быта пушкинской поры. М., 1989.

55. Вацуро СДП 2004 Вацуро В.Э. С. Д. П.: Из истории литературного быта пушкинской поры // Вацуро В.Э. Избранные труды. М., 2004.

56. Вацуро СЦ Вацуро В.Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига -Пушкина. М., 1978.

57. Вацуро, Гиллельсон 1986 Вацуро В.Э, Гиллелъсоп М.И. Сквозь «умственные илотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М., 1986.

58. Ведомость сочинениям и переводам Подробная ведомость сочинениям и переводам в прозе и стихах господ членов высочайше утвержденного Вольного общества Российской словесности и посторонних особ в течение 1823 года // Базанов 1964.32. BF Вестник Европы.

59. Веневитинов 1980 Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. М., 1980.

60. Веневитинов 1985 Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. Воронеж, 1985.

61. Видок Фиглярин. 1998 Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III Отделение / Изд. подг. А.И. Рейтблат. М., 1998.

62. Винтер1893 Винтер П.П. Родословная Сомовых. СПб., 1893.

63. Виноградов 1960 Виноградов В. В. Об авторстве двух статей «Литературной газеты» 1830—1831 г. на украинские темы (Сомов, Пушкин или Гоголь?). Napoli,1960.

64. Виноградов 1961 Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.,1961.

65. Boen. Катенина о Пушкине Воспоминания П.А. Катенина о Пушкине // Литературное наследство. Т. 16—18. М., 1934.

66. Восстание декабристов. Документы. Восстание декабристов. Документы. Т. XVI. Журналы и докладные записки следственного комитета / Под ред. акад. М.В. Нечкиной. М., 1986.

67. Вяземский. Разговор между издателем и классиком Вяземский П.А. Разговор между издателем и классиком с Выборгской стороны или с Васильевского острова // Критика перв. четв. XIX в.

68. Гаевский 1854 Гаевский B.II Дельвиг // Современник. 1854. Т. XLVII. № 9— 10.

69. Галин 1964 Галин Г. К истории запрещения «Литературной газеты» A.A. Дельвига // Из истории русской и зарубежной литературы. Сб. статей. Саранск, '.964. С. 72—84.

70. Гарский 1909 Гарский Б. О.М. Сомов // Русский биографический словарь. СПб., 1909. Т. 19. С. 108—109.

71. Гинзбург 1987 Гинзбург Л.Я. Об историзме и структурности // Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Л., 1987. С. 75—86.

72. Глинка 1990 Глинка Ф.Н. Письма к другу. М., 1990.

73. Гоголь. Ак. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. <Академическое>. Т. 1. М., 1940.

74. Голубева 2001. Голубева О.В. Русская литературная критика конца 1810-хнач. 1830-х гг.: Основные направления и специфика: Дисс.канд. филол. наук.1. М., 2001.

75. Господину ß. Сомов О.М. Господину ß, в ответ на два его ко мне послания, помещенные в № 12 и 16 «Сына Отечества» // СО. 1825. Ч. 103. № 20. С. 469— 478.

76. Греч 1871 Ф.В. Булгарин, 1789—1859. Биографический очерк / Сост. Н.И. Греч//PC. 1871. Т. 4.

77. Гпеч 1886 -Греч Н.И. Записки о моей жизни. СПб., 1886.

78. Греч 1990 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

79. Грибоедов в русск. критике 1958 A.C. Грибоедов в русской критике. Сборник статей / Сост., вступ. ст. и примеч. А.М. Гордина. М., 1958.

80. Громова 1974 Громова Т.Н. Литературные взаимоотношения И.М. Муравьева-Апостола и В.В. Капниста// Русская литература. 1974. № 1. С. 110—115.

81. Гуковский 1995 Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1995.

82. Данилов 1908 Данилов В.В. О.М. Сомов, сотрудник Дельвига и Пушкина // Русский филологический вестник. Варшава, 1908. Т. 60. № 3. С. 190—203; № 4. С. 316—331.

83. Дельвиг, Кюхельбекер 1987 -Дельвиг A.A., Кюхельбекер В.К. Избранное / Сост. и примеч. В.В. Кунина. М., 1987.

84. А. И. Дельвиг. Изд.1912. Дельвиг А. И. Мои воспоминания. М., 1912. Т. 1.

85. Демченко 1994 Демченко A.A. Научная биография писателя: Проблемы изучения. Саратов, 1994.

86. Демченко 1996 Демченко A.A. Научная биография как тип исследования: Проблемы источниковедения // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996. С. 360—362.

87. Декабристы 199) Декабристы. Эстетика и критика / Сост. и примеч. Л.Г. Фризмана; подготовка текстов и вступ. ст. Р.Г. Назарьяна и Л.Г. Фризмана. М.,1991.

88. Десницкий 1934 Десницкий В.А. Вольное общество любителей наук, словесности и художеств // Литературная учеба. 1934. № 9.63. ДЖ Дамский журнал.

89. Дмитриев 1869 Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. 2-е изд. М., 1869.

90. Еремин 1966 Еремин М.П. В борьбе за высокую гражданственность. Вступ. ст. в кн.: Блинова 1966.

91. Жаркевич 1981 Жаркевич Н.М. Творчество Ф.Н. Глинки в истории русско-украинских литературных связей. Киев, 1981.

92. Жирмунский 1937 Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. J1., 1937.

93. Жирмунский 1978 Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л., 1978.

94. Жуковский 1959 Жуковский В.А. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1. Стихотворения / Вступ. ст. И.М. Семенко; подгот. текста и примеч. В.П. Иетушкова. М.; Л., 1959.

95. Жуковский. ПСС Жуковский В.А. Поли. собр. сочинений и писем: В 20 т. Т. 1. М., 1999; Т. 2. М„ 2000; Тт. 13—14. М., 2004.

96. Завалишин 1980. Завалишин Д.И. Воспоминания о Грибоедове // A.C. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1980. С. 129—130.

97. Загоскин. Переписка. Из переписки М.Н. Загоскина (1789—1852) // Русская старина. 1902. Т. 111.

98. Замков 1916 Замков //. К истории «Литературной газеты» барона A.A. Дельвига. (Из архивных разысканий) // Русская старина. 1916. № 5. С. 245—281.

99. Звездочка 1981 «Звездочка», альманах. Петербург. 1825. Факсимильное воспроизведение пяти листов (80 страниц) альманаха А. Бестужева и К. Рылеева «Звездочка», отпечатанных в 1825 году / Вступ. ст. Я.Л. Левкович. М., 1981.

100. Зыкова 1998 Зыкова Г.В. Журнал Московского университета «Вестник Европы» (1805—1830 гг.) Разночинцы в эпоху дворянской культуры. М., 1998.76. ИВ Исторический вестник.

101. Из бумаг В.Г. Теплякова Из бумаг В.Г. Теплякова // Русская старина. 1896. Т. 85. Март. С. 659—662 (письма О.М. Сомова к В.Г. Теплякову).

102. Из бумаг К.Ф. Рылеева Из бумаг К.Ф. Рылеева / Публ. И.В. Измайлова // Памяти декабристов. Сборник материалов. Вып. 1. Л., 1926.

103. А.Е. Измайлов. Изд. 1926. 14 декабря в письмах А.Е. Измайлова / Публ. М. Азадовского // Памяти декабристов: Сб. материалов. Вып. 1. Л., 1926.

104. Из писем к М.А. Максимовичу Из писем к М.А. Максимовичу / Публ. В. Данилова// Русский архив. 1908. № 10. С. 257—268.

105. Качинина 1991 Качинина Е.В. Проблемы романтизма в критике Ореста Сомова // Русская литература XIX века: Метод и стиль. Бишкек, 1991. С. 3—10.

106. Каменский 1974 Каменский З.А. Русская эстетика первой трети XIX века // Эстетические трактаты 1974. Т. 1. Т. 7—70. Т. 2. С. 9—77.

107. Карпов 1983 Карпов A.A. Эпоха 1830-х годов в письмах Н.М. Языкова // Пушкин: Исследования и м-лы. Т. XI. Л., 1983. С. 268—295.

108. Катенин 1934 Катенин П.А. Воспоминания // Литературное наследство. Т. 16—18. 1934.

109. Керн 1989 Керн А.П. Воспоминания. Дневники. Переписка. М., 1989.

110. Кирилюк 1960 Кирилюк З.В. Из истории литературной борьбы 20-х гг. XIX века // Русская литература. 1960. № 1. С. 105—112.

111. Кирилюк 1963 Кирилюк З.В. Об авторстве некоторых статей о произведениях Пушкина // Русская литература. 1963. № 4. С. 117—118.

112. Кирилюк 1965а Кирилюк З.В. О.М. Сомов - критик и беллетрист пушкинской эпохи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Киев, 1961.

113. Кирилюк 19656 Кирилюк З.В. О. Сомов - критик и беллетрист пушкинской эпохи. Киев, 1965 (наукр. языке).

114. Клейменова 2002 Кчейменова Р.Н. Общество любителей российской словесности. 1811—1930. М„ 2002.

115. К литературной и общественной жизни 1820—1830 гг. К литературной и общественной жизни 1820—1830 гг. / Сообщ. В.Е. Якушев // PC. 1888. Т. 60. № 23—24.

116. Козлов 1989 Козлов В.П. «История государства российского» в оценке современников. М., 1989.

117. Критика псрв. четв. XIX в. Критика первой четверти XIX века / Сост., всгуп. ст., преамбулы и примеч. M.J1. Майофис, А.Р. Курилкина. М., 2002.

118. Круглый стол: Жизнь и деятельность «Жизнь и деятельность»: Нерешенные проблемы биографического жанра. Круглый стол // Вопросы литературы. 1973. № 10. С. 16—93.

119. Кюхельбекер 1979 Кюхельбекер В.К. Путешествия. Дневники. Статьи / Подгот. Н.В. Королева, В.Д. Рак. Л., 1979.

120. Кюхельбекер 1991 Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической в последнее десятилетие // Декабристы 1991.97. ЛГ Литературная газета.

121. ЛГ 1988 Литературная газета A.C. Пушкина и A.A. Дельвига. 1830. № 1—13 / Подгот. текста и коммент. Т.К. Батуровой. М., 1988.

122. Лапу 2001 Лану Андреа. Формирование литературного канона русского романтизма. На материале учебников и историй литературы (1822—1862) // Новое литературное обозрение. 2001. № 51. С. 41—48).

123. Левин 1975 Левин Ю.Д. Прижизненная слава В. Скотта в России // Эпоха романтизма: Из истории международных связей русской литературы / Отв. ред. М.П. Алексеев. Л., 1975. С. 5—67.

124. Левкович 1978 Левкович Я.Л. Литературная и общественная жизнь пушкинской поры в письмах А.Е. Измайлова к П.Л. Яковлеву // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 8. Л., 1978.

125. Летопись Боратынского 1998-Летопись жизни и творчества Е.А.Боратынского / Сост. A.M. Песков. М., 1998.

126. Летопись Пушкина 1991 Летопись жизни и творчества A.C. Пушкина: 1799— 1826 / Сост. М.А. Цявловский. Л., 1991.

127. Литературные кружки и салоны Аронсон М., Рейслер С. Литературные кружки и салоны. М., 2001.

128. Литературные манифесты западноевропейских романтиков Литературные манифесты западноевропейских романтиков / Собр. текстов, вступ. ст. и общая ред. A.C. Дмитриева. М., 1980.

129. Лосиевский 1993 Лосиевский ИЛ. Русская лира Украины. Харьков, 1993.

130. Лотти 1985 Лотти Ю.М. Биография - живое лицо // Новый мир. 1985. № 2. С. 228—236.

131. Лотти 1992 Лотмаи Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К соотношению текста и личности автора) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 365—376.

132. Лотман 1996 Лотман Ю.М. А.Ф. Мерзляков как поэт // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 390—429.

133. ЛПРИ Литературные прибавления к «Русскому инвалиду».

134. Майков 1893 Сочинения барона Дельвига с приложением биографического очерка/Сост. Вал,В. Майков. СПб., 1893.

135. Манн 1994 Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.»: Жизнь Н.В. Гоголя 1809—1835. М., 1994.

136. Манн 1998 Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998.

137. Маслов 1913. Маслов В.И. Библиографические заметки. К биографии О.М. Сомова. Киев, 1913. С. 12—20.

138. Махов 1985 Махов А.Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. Дисс. .канд. филологич. наук. М., 1985.

139. Мейлах 1974 Мейлах Б.С. Биография как методологическая проблема // Человек науки. Науковедение: Проблемы и исследования. М., 1974. С. 7—18.

140. Мир Пушкина Мир Пушкина. Фамильные бумаги Пушкиных - Ганнибалов. Т. 1. Письма Сергея Львовича и Надежды Осиповны Пушкиных к их дочери Ольге Сергеевне Павлищевой. 1828—1835 / Перев., подг. текста, предисл. и коммент.

141. JUL Слонимской. СПб., 1993; Т. 2. Письма Ольги Сергеевны Павлищевой к мужу и к отцу. 1831—1837 / Перев. и подгот. текста А. Андрее и Н. Сперанской. СПб., 1994.118. MB Московский вестник.

142. Михайлова 1983 Михайлова H.H. Письма B.JL Пушкина к Г1.А. Вяземскому // Пушкин: Исследования и м-лы. Т. XI. Л., 1983. С. 213—249.

143. Модзалевский 1999. Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники. СПб., 1999.

144. Мордовченко 1959 Мордовченко H.H. Русская критика первой трети XIX века. М.;Л„ 1959.

145. Морозов 1990 Морозов В.Д. «Московский вестник» и его роль в развитии русской критики. Новосибирск, 1990.123. МТ Московский телеграф.

146. Муратова 1962 История русской литературы XIX века: Библиографический указатель / Под ред. К.Д. Муратовой. М.; Л., 1962.125. ПА-Невский альманах.

147. Назарьян, Фризман 1991 Назарьян Р.Г., Фризмаи Л.Г. Своеобразие декабристской эстетики // Декабристы: Эстетика и критика. М., 1991. С. 10—34.127. НЗ Невский зритель.

148. Нечаева 1952 Нечаева В. Пушкин в дневнике К.С. Сербиновича // Литературное наследство. Т. 58. 1952.

149. Никитенко 1889 Никитенко A.B. Дневник // Русская старина. 1889. Июнь.

150. Никитенко 1955 Никитенко A.B. Дневник: В 3 т. Т.1 1826—1857. Л., 1955.

151. Оборотень 1994 Оборотень. Русские фантасмагонии / Сост. И. Семибратова. М., 1994.

152. Оксман 1934 Оксман Ю.Г. Неизданные письма к Пушкину. Дополнительный комментарий и вводные заметки Ю. Оксмана// ЛН. Т. 16—18. М., 1934.

153. Пашков 2001 Пашков A.M. Карелия и Соловки глазами литераторов пушкинской эпохи. Петрозаводск, 2001. Т. 2.

154. Песков 1996 Песков A.M. Жизнь и творчество Е.А. Боратынского. Научная биография. Дисс.докт. филол. наук. М., 1996.

155. Песков 1989 Песков A.M. Буало в русской литературе XVIII— первой трети XIX века. М., 1989.

156. Песни, собранные писателями П.В. Гоголь / Публ. И.Я. Айзенштока и П.Д. Ухова. Вступ. ст. И.Я. Айзенштока // ЛН. Т. 79. Песни, собранные писателями. М., 1968.

157. Петрунина 1984 Петрунина Н. Орест Сомов и его проза // Сомов О.М. Были и небылицы. М., 1984.138. ПЗ Полярная звезда.

158. Письма к A.C. Пушкину Неизданные письма к Пушкину. Письма литераторов к Пушкину: Письма О.М. Сомова и материалы по истории издания «Северных цветов на 1832 год» / Публ. Ю.Г. Оксмана // ЛН. Т. 16—18. 1939.

159. Письма к В.В. Измайлову Письма, сохранившиеся в бумагах Вл. Вс. Измайлова (Письма Ореста Сомова) // Московское обозрение. 1877. № 23—24.

160. Письма к Рылееву Письма О.М. Сомова к К.Ф. Рылееву // Рылеев К.Ф. Собрание сочинений и переписка / Под рец. П.А. Ефремова. СПб., 1874. С. 307— 310; Рылеев К.Ф. Полное собрание сочинений, М., 1907. Т. 2. С. 170—172.

161. Письма П.А. Катенина к Н.И. Бахтину Письма П.А. Катенина к Н.И. Бахтину / Сообщ. А. Чебышев // PC. 1911. Июль. Август.

162. Письма к A.C. Хомякову Письма к A.C. Хомякову. Брата его Федора Степановича// РА. 1884. Кн. 3.

163. Полевой 1886 Полевой П.Н. Листки из архива «Литературной газеты» // Исторический вестник. 1886. Ноябрь. С. 369—382.

164. Полевой 1974 Полевой H.A. Рецензия на книгу А. Галича «Опыт науки изящного». // Эстетические трактаты 1974.

165. Поэты 1820—1830. Поэты 1820—1830-х годов. Т. 1. / Библиогр. справки, составление, подготовка текста и примечания В.Э. Вацуро. Л., 1972.

166. Проскурин 1984 Проскурин O.A. А.Е. Измайлов и литературная жизнь первой трети XIX века. Дисс.канд. филол. наук. М., 1984.

167. Проскурин 2000 Проскурин O.A. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000.

168. Протоколы заседаний BOJ1CHX Протоколы заседаний Вольного общества ;,юбителей российской словесности, наук и художеств // Публикация архива НБ СПбГУ A.A. Савельева, Н.И. Николаева, A.B. Соколова / http://lib.pu/rus/Volsnx.

169. Пушкин. Ак. Пушкин A.C. <Академическое> Поли. собр. соч.: В 17 т. M.; Л., 1937—1949.

170. Пушкин 1887 -Пушкин A.C. Собрание сочинений. СПб., 1887. T. VII.

171. Пушкин в дневн. Сербиновича Пушкин в дневнике К.С. Сербиновича // Литературное Наследство. Т. 58. М., 1952.

172. Пушкин в неизд. переп. Пушкин в неизданной переписке современников // ЛН. Т. 58. М., 1952.

173. Пушкин в прижизн. критике Пушкин в прижизненной критике 1820—1827 / Под общ. ред. В.Э. Вацуро, С.А. Фомичева. СПб., 1996.

174. Пушкин в прижизн. критике 2001 Пушкин в прижизненной критике 1820— 1827 / Под общ. ред. В.Э. Вацуро, С.А. Фомичева. СПб., 2001. 2-е изд., дополненное и исправленное.

175. Пушкин в прижизн. критике 2003 Пушкин в прижизненной критике 1831— 1833 / Под ред. Е.О. Ларионовой. СПб., 2003.

176. Пушкин по докум. арх. Погодина Пушкин по документам архива М.П. Погодина//Литературное наследство. Т. 16—18. М., 1934.

177. Пушкин. Переписка 1908 Сочинения A.C. Пушкина. Переписка / Под ред. и е примеч. В.И. Саитова. Т. 2. СПб., 1908.

178. Пушкин. Переписка. Пушкин A.C. Переписка: В 2 т. / Изд. подгот. В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсон, И.Б. Мушина, М.А. Турьян. М., 1982.

179. В.Л. Пушкин 1983 Пушкин В.Л. Стихи. Проза. Письма / Сост., вступ. ст. и примеч. Н.И. Михайловой. М., 1989.163. РА Русский архив.

180. РГАЛИ Российский Государственный Архив Литературы и Искусства.

181. РП Сомов О.М. О романтической поэзии // Литературно-критические работы декабристов / Вступ. ст., сост., подгот. текста и примеч. Л.Г. Фризмана. М., 1978. С. 234—272.166. PC Русская старина.

182. Рейтблат 1995 Реитблат А.И. Литературный альманах 1820-х—1830-х гг. как социокультурная форма // Новые безделки. Сборник статей к 60-летию В.Э. Вацуро. М., 1995—1996. С. 167—181.

183. Русская повесть 1950 Русская повесть XIX века 20-х - 30-х годов. Т. 1. / Подгот. текста, вступ. ст. и примеч. Б.С. Мейлаха. М.; JI., 1950.

184. Русская романтическая повесть 1980 Русская романтическая повесть / Сост., вступ. ст. и примеч. В.И. Сахарова. М., 1980.

185. Русская романтическая повесть 1983 Русская романтическая повесть. (Первая треть XIX века) / Сост., общ. ред., вступ. ст. и комм. В.А. Грихина. М., 1983.

186. Русская эпиграмма 1988 Русская эпиграмма (XVIII - начала XIX в.) / Вступ. ст. М.И. Гиллельсон; сост. и примеч. М.И. Гиллельсон, К.А. Кумпан. JL, 1988.

187. Русская эпиграмма 1975 Русская эпиграмма второй половины XVIII— начала XX века / Вступ. ст. Л.Ф. Ершова, Сост., подгот. текста и прим. В.Е. Васильева, М.И. Гиллельсона, Н.Г. Захаренко. Л., 1975.

188. Русские писатели 1800—1917- Русские писатели 1800—1917. Биографический словарь. Т. 1. М., 1992; Т. 2. М„ 1992; Т. 3. М., 1994; Т. 4. М„ 1999.

189. Рылеев 1991 Рылеев К.Ф. «Несколько мыслей о поэзии» //Декабристы 1991.

190. Сакулин 1913 Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Т. 2. 4.2. М., 1913.

191. Северные цветы 1980 Северные цветы на 1832 год / Изд. подгот. Л.Г". Фризман. М., 1980.177. CA Северный архив.178. СО Сын Отечества.179. СП Северная пчела.

192. Собрание песен П.В. Киреевского Собрание народных песен П.В. Киреевского. Записи Языковых в Симбирской и Оренбургской губерниях. Т. 1. Подгот. текстов к печати, статья и коммент. А.Д. Соймонова. Л., 1977.

193. Солнцев 1876 Моя жизнь и художественно-археологические труды, рассказ академика Ф.Г. Солнцева// PC. 1876. Февраль.

194. Сомов 1991 Сомов Ü.M. Купалов вечер. Избранные произведения / Сост., автор иредисл. и примеч. З.В. Кирилюк. Киев, 1991.

195. Сомов. Дневник. 1821 Дневник О.М. Сомова <1821 г> // Вацуро В.Э. С. Д. П.: Из истории литературного быта пушкинской поры. М., 1989.

196. Сор. Соревнователь просвещения и благотворения.

197. Станкевич 1914 Станкевич Н.В. Переписка. 1830—1840. М.,1914.186. СЦ Северные цветы.

198. Тепляков 2004 Тепляков В.Г. Книга странника: Стихотворения. Проза. Переписка / Изд. подгот. Е.В. Петренко и М.В. Строганов. Тверь, 2004.

199. T0J1PC Труды Общества Любителей Российской Словесности при Императорском Московском университете.

200. Трубецкой 1960 Трубецкой Б.А. Первый манифест русского романтизма // Уч. Зап. Кишиневского госуд. ун-та. Т. 51. Кишинев, 1960. С. 73—79.

201. Тынянов 1968 Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1968.

202. Тынянов 2001 Тынянов Ю.Н. Архаисты и Пушкин // Тынянов Ю.Н. История Литературы. Критика. СПб., 2001.192. УВ Украинский вестник.

203. Удодов 1999 Удодов Б.Т. Милонов М.В. // Русские писатели 1800—1917. Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. Т. 4. М., 1999. С. 57—-58.

204. Ферро 1995 Ферро М. Почему так трудно развивать жанр биографии // Споры о главном. М., 1993 .С. 165.

205. Фризман 1980 Фризман Л.Г. Пушкин и «Северные цветы» // Северные цветы 1980. С. 295—337.196. ХД Харьковский демокрит.

206. Черейский 1989- Иерейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1989.

207. Шлятин 1903 Шляпкин И.А. Из неизданных бумаг А.С. Пушкина. СПб., 1903.

208. Эстетические трактаты 1974 Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. / Сост., вступ. ст. и примеч. З.А. Каменского. Тексты подгот. Н.В. Пашкова. М., 1974. Т. 2.

209. Эткинд 1999 Эткинд Е.Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции. М., 1999.

210. Языков 1988 Языков Н.М. Свободомыслящая лира / Сост., вступ. ст. и примеч. В.В. Афанасьева. М., 1988.

211. Mersereau 1989 Mersereau, John. Orest Somov: Russian fiction between romantism and realism. Michigan, 1989.