автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная критика С. Я. Парнок в контексте ее творчества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Романова, Елена Алексеевна

Введение.

Глава 1. Формирование художественно-эстетических позиций Парнок-критика в рамках классической «идейной» традиции русской литературы.

Глава 2. Работа в «Северных записках». Творческое становление Парнок-критика.

2.1. Статьи и рецензии 1914 г. как продолжение тенденций начального периода.

2.2. Литературная критика 1915-1916 гг.: период «религиозного упоения».

Глава 3. Литературная критика Парнок 1922-1924 гг. как источник реконструкции поэтического мировосприятия и системы художественных взглядов автора.

3.1. Творческий и духовный подъем 1922 г. Общая характеристика.

3.2. Тема творческого пути и духовного роста в стихах и литературной критике 1922 г.

3.3. Статья «Ходасевич»: опыт «зеркальной» характеристики.

3.4. Основные тенденции литературной критики Парнок 1922 г.

3.5. Статья «Б. Пастернак и другие» в контексте размышлений Парнок

20-х гг. о поэте и поэзии.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Романова, Елена Алексеевна

Интенсивное развитие русской литературы конца XIX - начала XX в. выдвинуло перед творческой интеллигенцией в качестве одной из насущных задач создание высокопрофессиональной, влиятельной и мобильной критики, способной не только формировать общественное мнение и вкусы читательской аудитории, но и подвести некоторые итоги, осмыслить уроки прошлого, связанные, прежде всего, с явлениями так называемого «декаданса» и символизма, указать возможные пути дальнейшего развития российской словесности. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900-х - начале 1910-х гг. неоднократно на страницах периодических изданий писали ведущие литераторы того времени.

В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок, подводя некоторые литературные итоги, накануне кризиса символизма, писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. Удел ее - брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать - очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное - критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю»1. В качестве одной из ведущих задач литературной критики «предгрозовой» эпохи Блок выдвигал обретение «твердой почвы под ногами», т.е. выработки определенных устойчивых художественно-эстетических критериев, которые позволили бы «объединить литературные явления» и найти «двигательный нерв современной литературы».

Небывалый взлет русской поэзии начала XX века с очевидностью доказал необходимость принципиальных перемен в области литературной критики, обнажив слабые места традиционного критического подхода и создав тем самым предпосылки для выработки новой методологии критики. В частности, против устаревших методов рецензирования, не отвечающих о 3 требованиям современной художественной эпохи, выступала в своих статьях Л. Я. Гуревич, писавшая: «.В области поэзии за последние два десятилетия действительно произошло настоящее обогащение эстетической культуры и подъем общего уровня ее. Итоги этих завоеваний, к сожалению, еще совсем не подведены в русской критике, которая - за исключением покойного Ин. Анненского в его этюдах - оказалась даже неспособной оценить о совершающуюся на ее глазах утонченную работу» .

Воспитанное на идеалах народнической литературы, поколение 80-х было вынуждено признать: «эстетические воззрения Чернышевского» «сданы в архив» и нужно создавать иную систему художественных критериев, включающую в себя весь опыт поэтических достижений последних десятилетий. «Современная душа не может ни на минуту успокоиться, прежде чем на место безвозвратно разрушенных догм не выработает каких-либо новых определенных критериев внутренней и внешней красоты»3, - в этих словах, принадлежащих Л. Я. Гуревич, - квинтэссенция напряженных внутренних исканий художественной и критической мысли конца 1900-х - начала 1910-х гг.

Проблеме формирования нового типа журнального и газетного критика, чьи идеи и суждения могли бы оказывать ощутимое воздействие на становление литературной ситуации в современных условиях, большое внимание уделяла в это время в своих работах и 3. Гиппиус. От присяжного рецензента, профессионала в области критики, Антон Крайний требовал, прежде всего, индивидуальности, внутреннего «содержания» и четко сформулированной личной позиции. «Критик должен обладать двумя, равно необходимыми свойствами: ему надо иметь особый, - художественный, но особый, - талант и (очень нужно) иметь «точку зрения»», - писала Гиппиус в конце 1910 г4.

Литературно-критическая деятельность Софии Парнок в полной мере отвечает запросам своего времени и является одним из примеров активного действенного отклика младшего поколения на возникший «идейный» кризис в области литературы и литературной критики.

Индивидуальные черты и характерные особенности критического дарования автора, на наш взгляд, во многом обусловлены его профессиональной Блок А. О современной критике//Блок А. Собр. соч.: В 8 томах. М., 1962. Т. 5. С. 203.

2 Гуревич Л. Без мерил//Русская мысль. 1910. № 5. С. 167.

Гуревич Л. Старые приемы и новые лозунги/УРусская мысль. 1910. № 1. С. 79. принадлежностью: литературная критика Парнок, прежде всего и главным образом, - критика поэта и в качестве таковой может быть рассмотрена в общем контексте писательской критики как историко-культурного явления Серебряного века.

Эпоха, выдвинувшая в литературе на первый план поэзию, создала особый тип писательской критики, в котором проблемы критического анализа оказались «теснейшим образом связанными с проблемами собственно поэтическими»5. В качестве критиков и теоретиков искусства в России в эти годы выступали многие выдающиеся поэты - современники Парнок: В. Я. Брюсов, 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, И. Ф. Анненский, А. А. Блок, А. Белый, К. Д. Бальмонт, Вяч. Иванов, М. А. Кузмин, В. Ф. Ходасевич, М. А. Волошин, Б. А. Садовской и другие.

Как отмечал в своей докторской диссертации Н. А. Богомолов, культурой Серебряного века был сформирован «особый тип литературно-критического высказывания, основанный не на сугубо идеологических установках, примененных к литературному произведению, как то чаще всего бывает у критиков «профессиональных», а на описании и изучении тех закономерностей творчества, которые имманентно присущи поэту, находящемуся в данный момент в центре внимания»6. Активное участие ведущих поэтов начала XX века в литературно-критическом процессе существенным образом изменило характер подхода к художественному произведению, сняв противоположение «писательской» и «профессиональной» критики, благодаря чему «законы поэтического творчества начинают определять не только принципы построения художественного текста, но и принципы подхода автора критической статьи»7.

Важное значение для разработки данной проблемы имеют исследования общего характера, посвященные вопросам русской периодики и литературной критики конца XIX - начала XX века. Отнюдь не претендуя на библиографическую полноту, здесь можно было бы назвать работы Д. Е.

4 Антон Крайний. Разочарования и предчувствия/УРусская мысль. 1910. № 12. С. 183.

5 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х - первой половины 1920-х годов. Автореф. докт. диссерт. М., 1992. С. 4.

6 Там же. С. 5-6.

7 Там же. С. 6.

Максимова, П. В, Куприяновского8, Г. М. Фридлендера9, Н. А. Богомолова10, М. В. Михайловой11, А. В. Лаврова12, И. В. Корецкой13, К. М. Азадовского , М. А. Колерова15, Е. В. Ивановой16. Отдельные аспекты литературно-критического 7 18 процесса были рассмотрены в публикациях М. А. Мысляковой , Б. Козлова , А. Носова19, С. С. Орленко20, Е. Н. Петуховой21, Е. П. Никитиной22, М. Воробьевой23, А. Д. Спектора24.

Достаточно подробно в отечественной гуманитарной науке на протяжении более чем полувека была представлена литературно-критическая деятельность А. Блока и В. Брюсова. Публикация академических собраний

8 Куприяновский П. В. Из истории раннего русского символизма: Символисты и журнал «Северный вестник»//Русская литература XX в. Калуга, 1968. Вып. 1; Куприяновский П. В. История журнала «Северный вестник»/УУченые записки Ивановского педагогического института. Иваново, 1970; Куприяновский П. В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник»//Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969.

9 Фридлендер Г. М. Основные линии развития русской литературной критики от 90-х годов XIX века до 1917 года//История русской критики. Т.2, М.; Л., 1958.

10 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х-первой половины 1920-х годов; Богомолов Н. А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Михайлова М. В. История русской литературной критики конца XIX—началаXX в. М., 1985; Михайлова М. В. Проблема реализма в русской критике конца XIX—начала XX века. Автореф. канд. диссерт. М., 1974.

12 Лавров А. В. «Золотое руно»; «Труды и дни»; «Перевал»//Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. М., 1984; Лавров А. В. Максимов Д. Е. «Весы»//Русская литература и журналистика начала XX века. ь Корецкая И. В. «Аполлон»//Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. М., 1984. м Азадовский К. М., Максимов Д. Е. Брюсов и «Весы» (К истории издания)//Литературное наследство. Т. 85.

15 Колеров М. А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902—1909. СПб., 1996.

16 Иванова Е. В. Зарождение русского символизма и идейно-эстетическая борьба в литературе 90-х годов. Автореф. канд. диссерт. М., 1983.

17 Мыслякова М. А. Западный символизм и русская критика на рубеже XIX—XX веков: М. Метерлинк в русской критике на грани XIX—XX веков//Проблемы развития литературной критики. Душанбе, 1984.

18 Козлов Б. О терминологическом обозначении прозаических жанров в русской журнальной критике 1890-х гг.//Творчество писателя и литературный процесс. Межвуз. сборник. Иваново, 1982; Козлов Б. Проблема «документализма» в русской журнальной критике 1890-х годов//0 художественно-документальной литературе. Межвузов, сборник научн. трудов. Иваново, 1979.

19 Носов А. Раскол в либералах: Из истории идейно-эстетической борьбы в русской критике 1890-х годов//Вопросы литературы. 1987. № 5.

20 Орленко С. С. Журнал «Русская мысль» о литературно-общественном движении 80—90-х годов XIX века//Русская литературная критика. Саратов, 1994.

Петухова Е. Н. Художественная литература и критика «Журнала для всех» (1898—1906 гг.). Автореф. Л., 1983.

22 Никитина Е. П. Поэты и критики о читателе в десятые годы XX века//Литературоведение и журналистика. Саратов, 2000. ъ Воробьева М. Неизвестный «Гиперборей»//Библиофил. М., 2000.

24 Спектор А. Д. Драмы-сказки Гауптмана в русской критике конца XIX—начала XX века//Писатель и литературный процесс. Межвузов, сборник. Вып. 4. Душанбе, 1997. сочинений и ряда научных работ , посвященных журнальной полемике и эстетическим воззрениям известных поэтов-символистов, явилась, по существу, первым этапом осмысления проблемы «поэт-критик» в контексте Серебряного века. Гораздо меньше в советский период было уделено внимания художественно-эстетическим воззрениям А. Белого, одного из крупнейших теоретиков символизма. Однако в последние годы этот пробел был отчасти

Л/ восполнен рядом статей и публикаций . Что же касается таких поэтов как М.

25 Перечислить все работы, посвященные литературной критике А. Блока и В. Брюсова, нам не представляется возможным. Назовем лишь некоторые из них. БЛОК: Десницкий В. А. А. Блок как литературный критик//Блок А. Собр. Соч. Т. X. JI., 1935; Дикман М. И. Блок-критик//История русской критики: В 2 т. Т. 2. М.; JL, 1958; Бураго С. Валерий Брюсов в литературно-эстетической оценке А. БлокаУ/Русская литература XX века: (Дооктябрьский период). Калуга, 1971; Гусев В. Концепция романтизма в статьях А. А. Блока//Литературные направления и стили. М., 1976; Гусев В. Статьи поэта//Блок А. О назначении поэта. М., 1971; Даниэль С. Замечания к одной статье Александра БлокаУ/Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Тарту, 1975; Елшина Т. Принципы организации исторического, публицистического и литературного материала в очерке

A. Блока «Катилина»//Проблемы сов. литературы: (Метод, жанр, характер). Сб. тр. М., 1978; Иванова Е. В. Пушкинская речь Блока: К Пушкину через Достоевского//Достоевский: Материалы и исследования. СПб, 2000. Т. 15; Корецкая И. В. Горький в восприятии Блока//Горький и его эпоха: Исследования и материалы. М., 1989. Вып. 2; Королева Н. В. Неизвестные письма А. А. Блока к Д. С. Мережковскому и 3. Н. Гиппиус в американском архиве//Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1994. М., 1996; Крук И. А. Блок об общественном назначении искусства: (К вопросу о связях поэта с русской эстетикой Х1Хв.)//Русская литература XX века: (Дооктябрьский период). Калуга, 1971; Крук И. Реализм и общественно-эстетические искания А. Блока//Вопросы русской литературы. Львов, 1971. Вып. 3; Михайлова М. В. Поэзия и жизнь (А. Блок об отношениях поэта и действительности)// Болгарская русистика. 1980. № 6; Минц 3. Г. Блок в полемике с Мережковскими//Наследие А. Блока и актуальные проблемы поэтики. Блоковский сборник IV (Ученые записки Тартусского гос. университета. Вып. 535). Тарту, 1981; Примочкина Н. Проблема гуманизма в эстетических воззрениях А. Блока (1917—1921)//Научн. докл. высш. школы. Филолог, науки. 1978. № 2; Сергиевский И. Горький и Блок//Литературный критик. 1938. № 1. БРЮСОВ: Анчусова Т. Из истории «дружбы-вражды» В. Брюсова и А. Белого (В. Брюсов-журналист, 1901—1910 гг.)//Вторая научная конференция молодых ученых. (Тезисы докл.). Иркутск, 1972; Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов. Валерий Брюсов как критик современной поэзии//Русская литература первой трети XX века; Горницкая Н. С. Брюсов-критик//История русской критики: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1958; Клинг О. А. Брюсов в «Весах»: К вопросу о роли Брюсова в организации и издании журналистики начала XX века. М., 1984; Лазарев В. А. В. Я. Брюсов в чешской печати 1900— 1917 гг.//Брюсовские чтения 1966 года. Ереван, 1968; Максимов Д. Валерий Брюсов и «Новый луть»//Литературное наследство. Т. 27-28; Михайлова М. В. Литературное окружение молодого

B. Брюсова//Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 1999. № 5; Паниян Ю. М. Брюсов-критик в журнале «Русская мысль»//Брюсовские чтения 1971 года. Ереван, 1973; Паниян Ю. М. Критическая деятельность Брюсова в журнале «Весы»//Мол. научн. работник. Сер. обществ, наук. 1966. № 4; Тиханчева Е. П. Брюсов о русских поэтах XIX века. Ереван, 1976; ШароеваТ. Наследие В. Брюсова-критика//Литературное обозрение. 1973. № 12.

26 Андрей Белый о Достоевском, Гоголе, Мейерхольде и кризисе культуры: Из архивных материалов/Публ. текстов, вступит, статья и коммент. Л. А. Сугай//Литературная учеба. М., 2001; Шалыгина О. В. «Культура культур» - образ будущего. (На материалах статей А. Белого «Кризис культуры», «Евангелие как драма» - 1920)//Художественный текст и культура: Материалы и тезисы докладов на междунар. конференции 13—16 мая 1999. Владимир, 1999; Клягина М. Е. Тэффи и Андрей Белый//Творчество Н. А. Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века. М., 1999; Чинкова А. И. Достоевский в восприятии Андрея Белого//Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 2000. Т. 15.

Кузмин, Н. Гумилев, М. Волошин, их литературно-критическая деятельность вошла в сознание современного читателя относительно недавно, благодаря работам Н. А. Богомолова27, В. П. Купченко28, Г. М. Фридлендера29, Р. Д. Тименчика30 и др. Литературная критика российского периода поэтов-эмигрантов Д. Мережковского, 3. Гиппиус, Вяч. Иванова, Вл. Ходасевича изучена и введена на сегодняшний день в научный оборот далеко не в полном объеме. Тем не менее, усилиями ряда отечественных и зарубежных

31 исследователей в данном направлении был предпринят ряд успешных шагов .

Суммируя до некоторой степени предшествующий опыт в области изучения одной из интереснейших особенностей литературно-критического процесса конца XIX - начала XX веков, мы можем констатировать: литературная критика большинства поэтов Серебряного века, несмотря на различия вкусов, взглядов и эстетических позиций авторов, обладает определенными «родовыми» чертами и представляет характерное явление своей эпохи. Обостренное личностное восприятие поэзии, внутренняя соотнесенность

27 Богомолов Н. А. Кузмин как литературный критик//Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики», 26—28 мая 1987 г. Душанбе, 1987; Богомолов Н. А. История одной peqen3HH//Philologica. 1994. Т. 1. № 1-2; Богомолов Н. А. Михаил Кузмин: статьи и материалы. М., 1995.

28 Купченко В. П., Мануйлов В. А., Рыкова Н. Я. М. А. Волошин - литературный критик и его книга «Лики творчества»//Волошин М. Лики творчества. Л., 1988; Купченко В. П. Ф. Достоевский и М. Волошин//Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8.

29 Фридлендер Г. Н. С. Гумилев - критик и теоретик поэзии//Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. М., 1990.

30 Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии/Коммент. и подг. текста Р. Д. Тименчика. М., 1990.

J' Елшина Т. А. Крушение или кризис?: (А. Блок и Вяч. Иванов о проблеме гуманизма в культуре серебряного века)//Актуальные проблемы мировой культуры XX столетия. Кострома, 1999; Захаров Е. Е. Статья «Достоевский и роман-трагедия» в контексте философско-эстетических взглядов Вяч. И. Иванова//Филологические этюды. Саратов, 1998. Вып. 1; Лекманов О. А. Заметки к теме «Мандельштам и Иванов»: (Из комментариев к мандельштамовским текстам)//Филологические записки. Воронеж, 1998. Вып. 11; Андрущенко Е. Мережковский неизвестный. Книга о Мережковском-драматурге. Харьков. 1997; Гапоненков А. А. Д. С. Мережковский и «Русская Мысль»: (Период «религиозного революционализма»)//Литературоведение и журналистика. Саратов, 2000; Кабакова Е. Г. Динамика текстопорождения в критике Д. С. Мережковского. Автореф. канд. диссерт. Екатеринбург, 2001; Кабакова Е. Г. Культурологические сюжеты в критике Мережковского рубежа XIX—XX веков//Проблемы языкознания и литературоведения: динамический аспект: Тез. конф. студентов и молодых учителей. Пермь, 1899; Михайлова М. В. Троцкий о Мережковском//Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М., 1999; Поварцов С. Траектория падения: О литературно-эстетических концепциях Д. Мережковского/УВопросы литературы. 1986. № 11; Семигин В. Л. Дмитрий Мережковский: от литературы к религии//Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 2000. № 3; Андреева И. Два Брюсова//Маппа Tsvetaeva: One Hundred Years (Papers from the Tsvetaeva Centenary Symposium). Berkeley, CA, 1994; Ходасевич В. Собр. Соч.: В 4т./Вступит. статья С. Г. Бочарова; коммент. И. П. Андреевой, Н. А. Богомолова. М., 1996; Ходасевич В. Собрание сочинений/Под ред. Дж. Малмстада и Р. Хьюза. Ann Arbor, 1990. Т. 2; Хьюз Р. Белый и Ходасевич: к истории отношений//Вестник с поэтическими пластами бытия и сознания, наконец, непосредственная включенность в творческий процесс, в случае поэта-критика создает особый род «имманентного субъективизма», в высших своих проявлениях позволяющего достичь уровня интуитивного прозрения. С другой стороны, критика всякого большого поэта, будучи, по словам Марины Цветаевой, «критикой страсти: родства и чуждости»32, представляет собой «род исповеди», в которой читателю открывается уникальная возможность проникновения в «сокровенные тайники» авторской души, ибо поэт, говорящий о поэте, говорит и о себе, и о себе иногда даже в большей степени. Именно поэтому, «даже в случае промаха, суд поэта над поэтом <.>- благо» , поскольку, как писала, Цветаева, «если из его слов не встаю я, то во всяком случае виден - он»34.

В этой связи подход, обозначенный Н. А. Богомоловым35 в его статье о Брюсове-критике, кажется нам перспективным как применительно к литературно-критическому наследию данного конкретного поэта, так и к явлению «писательской» литературной критики в общем контексте художественной культуры. Помимо значения для истории критики в целом, анализ критических опытов поэта, по мнению исследователя, представляет для современного литературоведения двоякий интерес: во-первых, как материал для рассмотрения собственной эволюции автора, и, во-вторых, - как источник для изучения русской поэзии данного периода. В разговоре о Парнок-критике мы постараемся соблюсти этот двойной «угол зрения», хотя, безусловно, большая часть нашей работы будет посвящена процессу формирования творческого сознания автора, эволюции его эстетических и критических воззрений. Подобный подход, как мы надеемся, позволит представить критическое наследие Парнок в качестве одной из составляющих литературно-критического процесса и, тем самым, полнее воссоздать все его сложное, живое и, зачастую, противоречивое многообразие. Однако наша работа все же не может ни в коей мере претендовать на сколько-нибудь исчерпывающее значение, поскольку в русского христианского движения. 1987. № 151; Богомолов Н. А. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича//Русская литература первой трети XX века.

32 Цветаева М. Собр. Соч.: В 7 т. Т. 5. С. 281.

33 Там же.

34 Там же.

05 Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов. Валерий Брюсов как критик современной поэзии//Русская литература первой трети XX века. С. 261. творческой биографии Софии Парнок существует множество тем, требующих специального научного исследования.

Рассматривая литературно-критическое наследие поэтессы на фоне писательской критики рубежа веков, не следует забывать еще об одном немаловажном явлении, оказавшем существенное влияние на формирование психологического облика Парнок-критика.

Одной из отличительных и, бесспорно, прогрессивных особенностей эпохи Серебряного века было активное творческое участие в политической, социальной и культурной жизни русского общества плеяды блистательных, одаренных, разносторонне образованных женщин. Женщины-писательницы, поэтессы, переводчицы, сотрудницы редакций, журналистки и критики были далеко не редким явлением российской действительности в те годы. Их массовый приход в искусство и литературу современники отмечали как уникальное явление в истории отечественной культуры. Однако до сих пор вклад женщин в развитие и становление культурного процесса рубежа XIX

3 6

XX веков оценен и изучен далеко не в полной мере .

К началу 1910-х годов, времени, когда в периодической печати появились первые критические выступления С. Я. Парнок, российской читающей публике были уже хорошо известны имена таких признанных мэтров отечественной литературы и журналистики, как 3. Гиппиус (А. Крайний), Л. Гуревич, 3. Венгерова, А. Тыркова, Л. Вилькина, Е. Колтоновская. Существенный вклад в разработку проблемы женского творчества и женской журналистики в ее различных аспектах внесли семинары и конференции, проходившие на факультете журналистики СПбГУ в 1997-2000 гг. (Женщины в культуре Востока: политика, искусство, публицистика. СПб., 1997; Женщина в массовой коммуникации: штрихи к социокультурному портрету. Вып. 2. СПб., 2000; Женщина в жизни общества. Материалы международной конференции «Женская журналистика и женщины в журналистике». СПб., 2001). Попытку осмысления различных аспектов женского творчества в контексте Серебряного века представляют материалы петербургских конференций «О благородстве и преимуществе женского пола», «Женский вопрос в контексте национальной культуры» и «Женщины Серебряного века: жизнь и творчество», проводившихся Женской гуманитарной коллегией им.

A. П. Философовой и Невским институтом языка и культуры (1997-1999 гг.); а также работы М.

B. Михайловой, посвятившей данному вопросу ряд проблемных статей. См.: Михайлова М. В. Внутренний мир женщины и его изображение в русской женской прозе серебряного века//Преображение. 1997. № 4; Михайлова М. В. Лица и маски русской женской культуры «серебряного века»//Гендерные исследования. Феминистская методология в социальных науках. Харьков, 1999; Михайлова М. В. Писательницы Серебряного века в литературном контексте эпохи//Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2001. № 1; Михайлова М. В. Психологизм в русской женской прозе Серебряного века//Женщины Серебряного века: жизнь и творчество. Тезисы докладов III научной конференции «Российские женщины и европейская культура» СПб., 1996; Михайлова М. В. Психологический анализ в русской женской прозе

Принадлежавшие к поколению 80-х годов XIX века, воспитанные в «идейных» демократических традициях русской классической литературы, они оказались непосредственными участниками нового художественного процесса, его духовным, деятельным авангардом, и роль их в формировании общественного сознания своей эпохи было бы трудно переоценить.

Ярчайшей, уникальной фигурой своего времени - уникальной даже на общем фоне символистской эпохи, является 3. Н. Гиппиус, поэтесса, прозаик, публицист, литературный критик, оригинальный и самобытный мыслитель, чьи религиозно-философские воззрения и художественные принципы уже не одно десятилетие привлекают внимание отечественных и зарубежных исследователей37. «Одним из умнейших и даровитейших писателей своего то времени» называл Гиппиус Г. П. Струве . В итоговой статье о ее творчестве еще в 1913 г. В. Брюсов писал: «Как сильный, самостоятельный поэт, сумевший рассказать нам свою душу, как выдающийся мастер стиха, Гиппиус должна навсегда остаться в истории нашей литературы»39.

Но не только как поэт и прозаик была известна 3. Гиппиус своим современникам. Ее статьи и рецензии российского периода, на протяжении полутора десятков лет формировали общественное и культурное сознание читающей публики. Острота и беспощадность критического чутья, сила и глубина мысли, оригинальность взглядов и независимость суждений справедливо создали Гиппиус репутацию одного из авторитетнейших критиков своего времени. Начав литературно-критическую деятельность в конце 90-х гг. в журнале «Мир искусства», Гиппиус в дальнейшем активно выступала в критических и публицистических жанрах на страницах различных газет и журналов. Ее статьи и рецензии на литературные и общекультурные темы начала XX в.//«Ей не дано прокладывать новые пути»? Из истории женского движения в России. Выпуск 2. Сб. научных трудов. СПб., 1998. л Из книг и отдельных публикаций, посвященных жизни и творчеству Гиппиус, следует отметить: Pachmuss Т. Zinaida Hippius. An Intellectual Profile. Carbonéale—Edwardsville, 1971; Matich Olga. Paradox in the Religious Poetry of Zinaida Gippius. München, 1972; Савельев С. H. Жанна д'Арк русской религиозной мысли. Интеллектуальный профиль 3. Гиппиус. М., 1992; Азадовский К. М., Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество//Гиплиус 3. Стихотворения. Проза. Л., 1991; Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и ее поэтический дневник//Гиппиус 3. Стихотворения. СПб., 1999; Богомолов Н. А. Любовь - одна. О поэзии Зинаиды Гиппиус//Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999; Соболев А. Л. Мережковские в Париже: 1906-1908//Лица: Биографический альманах. СПб.; М., 1992. Т. 1.

38 Струве Г. Русская литература в изгнании. Изд. 2-е. Paris, 1984. С. 134.

39 Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924: Манифесты. Статьи. Рецензии. М., 1990. С. 463. печатались в таких известных изданиях, как «Новый Путь», «Весы», «Золотое руно», «Образование», «Русская мысль», «Новое слово», «Новая жизнь», «Голос жизни», «Вершины», «Слово», «Речь», «День», «Утро России» и др. Периодические «обзоры» современной литературы, которые вел Антон Крайний в «Русской мысли» на протяжении ряда лет, несомненно, составили одну из интереснейших и блестящих страниц отечественной критики и стали заметным явлением культуры Серебряного века.

Гораздо меньше современному читателю известно имя Л. Я. Гуревич, литературного и театрального критика, прозаика, переводчицы, издательницы и владелицы в 1890-х гг. журнала «Северный вестник». Ее творческое наследие, в большинстве своем разбросанное по страницам периодических изданий, к сожалению, до сих пор остается малоизученным и, на наш взгляд, недооцененным40. Обладая в качестве литературного и художественного критика безупречной репутацией и громадным авторитетом, Гуревич в 1910-е годы являлась одной из влиятельнейших фигур отечественной журналистики. К ее мнению прислушивались. Ее статей ждали, их ценили представители различных творческих направлений, школ, течений. Многие авторитетные издания того времени стремились привлечь Гуревич к постоянному сотрудничеству. В качестве театрального рецензента на протяжении ряда лет она выступала в газетах «Запросы жизни», «Русские ведомости»; в конце 1900-х - начале 1910-х гг. возглавляла театральный отдел газет «Слово», «Русская молва», «Речь». Как литературный критик Гуревич публиковалась на страницах «Ежегодника императорских театров», в «Русской мысли», «Всеобщем ежемесячнике», «Новом журнале для всех». Наиболее существенные статьи писательницы о литературе составили ее авторский сборник «Литература и эстетика», представляющий значительное явление критико-эстетической мысли 1910-х гг.

40 В качестве материалов к творческой биографии Гуревич мы можем назвать следующие публикации: Гречишкин С. С. Архив Л. Я. Гуревич//Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 год. Л., 1978; Герасимов Ю. К. Л. Я. Гуревич/Ючерки истории русской театральной критики. Конец XIX-начало XX века. Л., 1979; Сологуб Ф. Письма к Л. Я. Гуревич и А. Л. Волынскому. 1894—1897/Вступит. заметка и примеч. И. Г. Ямпольского//Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. Л., 1974; Rabinowitz S. J. No room of own: The early life and career of Liubov' Gurevich//Russ. Rev. -Syracuse (M. Y.), 1998. Vol. 57. N 2.

Влиятельной фигурой в русской журналистике начала XX века была и А. В. Тыркова, сделавшая себе имя не только в литературе, но и в политике41. Старейший член кадетской партии, борец за права женщин, под псевдонимом А. Вергежский она выдвинулась в первые ряды самых читаемых журналистов своего времени. Ее статьи в журналах «Освобождение», «Вопросы жизни», газетах «Северный край», «Приднепровский край», «Сын отечества», «Русь», «Русская молва» и других периодических изданиях освещали культурные и социальные темы, новости театра, литературы, иностранной жизни. Мемуары Тырковой, написанные уже в эмиграции, - свидетельство не только очевидца, но непосредственной и активной участницы многих великих событий42. Талантливая журналистка и писательница, замечательная общественная деятельница, чье имя было широко известно в начале XX века среди российских и западноевропейских интеллектуалов, А. В. Тыркова несомненно является одной из заметных и ярких фигур отечественной истории.

Вклад в развитие русского Серебряного ренессанса 3. А. Венгеровой, литературного критика, историка западноевропейской литературы, переводчицы еще ждет всестороннего и серьезного изучения в общем контексте культурных процессов начала XX века43. Но и беглого взгляда на ее творчество достаточно, чтобы констатировать: как специалист по европейской культуре, Венгерова сыграла существенную роль в становлении русского символизма. Ее статьи, посвященные французским и английским писателям, пробудили, по

41 О Тырковой см.: «Вы - друг старый и верный.». Письма И. А. Бунина к А. В. Тырковой-Вильямс/Публикация Р. Янгирова//Минувшее. Исторический альманах. Т. 15. M—СПб., 1994; Борман А. А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон: Лувен, 1964; Казнина О. А. Н. А. Тэффи и А. В. Тыркова-Вильямс: из переписки//Творчество Н. А. Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века. М., 1999; Казнина О. А. Тыркова-Вильямс (1869—1962)//Литература русского зарубежья. Вып. 2. М., ИМЛИ. 1999; Тыркова А. Петроградский дневник/Публ. М. Сорокиной//Звенья. Вып. 2. М.; СПб., 1992; Филиппов Б. Об Ариадне Владимировне Тырковой-Вильямс//Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990; Шелохаев В. В. Ариадна Владимировна Тыркова//Вопросы истории. М., 1999. № 11-12.

42 За годы, прожитые во Франции, Тыркова написала два тома воспоминаний: «На путях к свободе» (Нью-Йорк, 1952 г.) и «То, чего больше не будет» (Париж, 1954 г.). Впервые мемуары А. В. Тырковой-Вильямс в России были опубликованы в 1998 г, (Тыркова-Вильямс А. В. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998).

43 Отдельные аспекты творческой биографии Венгеровой освещены в работах: Neginsky R. Письма Зинаиды Афанасьевны Венгеровой к Софье Григорьевне Балаховской-Пети/VRev. des etudes slaves. P., 1995. T. 67. fase 1^1-; Багно В. Е. «Красный» цикл писем Зинаиды Гиппиус к Зинаиде Венгеровой//Рус. лит. СПб., 1998. № 1; Тищунина Н. В. Творчество прерафаэлитов в оценке русской художественной критики//Преемственность в развитии литературы. Пятигорск, 1993; Зинаида Венгерова: Модернизм и освобождение женщины/УРусская литература XX века. СПб., 1993. свидетельству современников, интерес русских читателей и критиков к творчеству П. Верлена, С. Малларме, А. Рембо, Ж. Лафорга, Ж. Мореаса, У. Блейка, У. Морриса, Б. Джонсона. По признанию В. Брюсова, его первое знакомство с творчеством А. Рембо и другими французскими символистами состоялось благодаря статье 3. Венгеровой, опубликованной в «Вестнике Европы»44. На протяжении ряда лет Венгерова вела раздел «Новости иностранной литературы» в «Вестнике Европы», выступала на страницах «Северного вестника», эпизодически сотрудничала в журналах «Мир божий», «Образование», «Северный курьер», «Аполлон», «Русская мысль», «Нива» и других. Наиболее значительные статьи писательницы были собраны ею в трехтомник «Литературные характеристики».

Среди предшественниц Парнок на литературно-критическом поприще следует также назвать Е. Колтоновскую45, Л. Зиновьеву-Аннибал46, Н. Петровскую47, А. Чеботаревскую48, 3. Журавскую49, сестер Герцык50.

44 Богомолов Н. А. Русская литература первой трети XX века. С. 262.

45 См.: Михайлова М. В. Е. А. Колтоновская - теоретик женского творчества//Гендерные исследования. Харьков, 2000. № 4; Михайлова М. В. Книга Е. А. Колтоновской «Женские силуэты» - теоретическое обоснование женского творчества//Материалы межвузовской научно-практической конференции «XX век в истории литературы и культуры». Доклады и тезисы. Чебоксары, 2000; МихайловаМ. В. Специфика женского творчества в трактовке Е. А. Колтоновской//Синтез гуманитарных наук. Тезисы международной конференции. СПб., 1999.

46 Михайлова М. В. Бывают странные сближенья. : (С. Сергеев-Ценский и JL Д. Зиновьева-Аннибал: инвариации неореализма)//Вопросы литературы. М., 1998. Вып. 2; Михайлова М. В. Влияние западноевропейской литературы на творчество Л. Д. Зиновьевой-Аннибал//Российские женщины и европейская культура. СПб., 1994; Михайлова М. В. Страсти по Лидии//Зиновьева-Аннибал Л. Д. Тридцать три урода: Роман, рассказы, эссе, пьесы. М., 1999; Михайлова М. В. Л. Д. Зиновьева-Аннибал - критик/УПисатель-критик-писатель. Материалы третьих Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1992; Никольская Т. Л. Творческий путь Л. Д. Зиновьевой-Аннибал//Ученые записки Тартусского гос. университета. Тарту. 1988. Вып. 813; Баркер Е. Н. Дионисийский символ серебряного века: творчество Л. Д. Зиновьевой-Аннибал. Автореф. канд. диссерт. СПб., 2001.

47 См.: Grossman Joan Delaney. Valéry Briusov and Nina Petrovskaia: clashing models of life in art//Creating life. The aesthetic utopia of Russian Modernism. Stanford. 1994; Гречишкин С. С., Лавров А. В. Биографические источники романа Брюсова «Огненный Ангел»//Ново-Басманная, 19. М., 1990; Жизнь и смерть Нины Петровской/Публикация Э. Гарэтто//Минувшее. Исторический альманах. Т.8. М., 1992; Из переписки H. И. Петровской/публ. Щербакова Р. Л., Муравьевой Е. А.//Минувшее. Исторический альманах. Т. 14. СПб., 1993; Локс К. Г. Повесть об одном десятилетии (1907—1917)//Минувшее. Исторический альманах. Т. 15. М.; СПб., 1994; Мирза-Авокян М. Л. Образ Петровской в творчестве В. Я. Брюсова//Брюсовские чтения 1983 г. Ереван, 1985; Михайлова М. В. Нина Петровкая - литературный критик журнала V «Весы»//Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1999; Письма Андрея Белого к Н. И. Петровской/Публ. А. В. Лаврова//Минувшее. Исторический альманах. Т. 13. М—СПб., 1993.

48 См.: Письма А. Блока к А. Н. Чеботаревской. 1907—1917/Пред. и ком. Д. Максимова//Уч. зап. Ленингр. пед. Института им. M. Н. Покровского. 1940. T. IV. Вып. 2; Федор Сологуб и Анастасия Чеботаревская/Вступит. статья, публ. и коммент. А. В. Лаврова//Неизданный Федор Сологуб: Стихи. Документы. Мемуары. Сборник. М., 1997; Федор Сологуб и Ан. Н.

Исследования последних лет дают нам некоторый материал для оценки творчества этих авторов, так называемых «авторов второго плана», составивших неповторимый колорит своей эпохи и утвердивших полноправное участие женщины в культурном и общественном мироустройстве. Благодаря их журналистской и литературной деятельности, младшее поколение женщин-литераторов, к которому принадлежала С. Я. Парнок, смогло гораздо свободнее и полнее реализовать свои творческие возможности, быстрее «опериться» и «встать на крыло». Такова в общих чертах картина, предшествовавшая появлению Парнок-критика на журнальных подмостках в самом начале 1910-х гг.

София Яковлевна Парнок, поэт, переводчик, литературный критик, чье творчество было высоко оценено такими ее современниками, как М. Волошин,

B. Ходасевич, А. Герцык, А. Ахматова, до недавнего времени оставалась практически неизвестна российскому читателю. В конце 70-х - нач. 80-х годов, благодаря работам петербургского филолога-классика, известного византиниста

C. В. Поляковой, опубликованным на Западе, имя Софии Парнок было возвращено из небытия на карту русской поэзии XX века51.

За последнее десятилетие в различных периодических изданиях появилось немало публикаций из поэтического наследия поэтессы («Литературное обозрение», «De visu», «Наше наследие»). Отдельные стихотворения были включены в антологические сборники («Русская муза XX века», «Петербург в русской поэзии», «Поэзия Серебряного века» и др.). Тем не менее, лишь в 1998 г. «Собрание стихотворений» Софии Парнок под редакцией С. В. Поляковой с обширными комментариями и вступительной статьей впервые появилось в России52. Поэтический сборник четырех поэтесс «Sub

Чеботаревская. Переписка с А. А. Измайловым/публ. М. М. Павловой/УЕжегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1995 год. СПб., 1999.

49 См.: Демидова О. Р. «Тоска в этой Варшаве.» (К биографии 3. Н. Журавской)//Женский вопрос в контексте национальной культуры. СПб., 1999.

50 Сестры Аделаида и Евгения Герцык и их окружение. Материалы научно-тематической конференции в г. Судаке 18—20 сентября 1996 года. М—Судак, 1997.

51 Парнок С. Собр. Стихотворений. Ann Arbor: Ardis, 1979; Полякова С. [Не]закатные оны дни: Цветаева и Парнок. Ann Arbor: Ardis, 1983.

32 Парнок С. Собрание стихотворений/Подготовка текста, предисл. и примеч. С. В. Поляковой. СПб.: Инапресс, 1998. rosa»53 фактически повторил публикацию Поляковой с незначительными изменениями, коснувшимися в основном комментариев.

На сегодняшний день работа С. В. Поляковой, предваряющая «Собрание стихотворений», по-прежнему остается единственным серьезным исследованием монографического характера о жизни и творчестве поэтессы, отвечающим высоким научным требованиям и обладающим достаточной степенью репрезентативной полноты. Уникальный биографический материал, собранный исследовательницей благодаря частным архивам и встречам с людьми, близко знавшими Парнок, определяет исключительную значимость и объективную ценность данной работы для будущих изысканий в области творческого наследия поэтессы. Впервые в статье Поляковой была осуществлена попытка представить жизненный и творческий путь Парнок, начиная с ее первых детских литературных опытов и заканчивая вершинными циклами ее поэзии. Анализ «генетических» корней и внутренних перекличек с современниками позволил поднять вопрос о месте поэтессы в общем литературном процессе эпохи, наметить возможные пути дальнейших научных разработок. Несомненно, огромная работа, проделанная С. В. Поляковой по систематизации и изучению творческого наследия С. Я. Парнок, послужит базовым фундаментом и отправной точкой будущего «парноковедения» и является точкой отсчета для настоящей работы.

Книга американской исследовательницы Д. Бургин «София Парнок: Жизнь и творчество русской Сафо», вышедшая на английском языке в 1994 г. (русский вариант - 1999 г.)54, к сожалению, представляет яркий образчик новой «партийной» литературы современной эпохи. Абсолютно неправомерной, на наш взгляд, является оценка автором творчества русской поэтессы Серебряного века с позиций гомоэротической субкультуры конца XX столетия. Явная спекуляция на «лесбийском своеобразии» лирического дарования Парнок позволяет Бургин в большинстве случаев свести литературоведческий анализ к выявлению «эротических аллюзий» и аллегорий «специфически лесбийского мышления поэтессы» и утверждению собственных представлений о связи между «сексуальной ориентацией и поэтическим творчеством». Большое

53 Sub rosa-Аделаида Герцык. София Парнок. Поликсена Соловьева. Черубина де Габриак/Сост., подг. текстов и комментарии Т. Н. Жуковской, Е. А. Калло. М.: Эллис Лак, 1999.

54 Бургин Д. София Парнок. Жизнь и творчество русской Сафо. СПб.: Инапресс, 1999. количество фактических ошибок, тенденциозность взглядов и оценок, искажающих образ поэта, а зачастую и плохое знание автором русского языка, вынуждают нас признать данную работу во всех отношениях неудовлетворительной55.

Вне всякого сомнения, научные статьи Т. Л. Никольской56, В. П. Купченко57, Е. Б. Коркиной58, К. Худабашяна59, М. Ратгауза60, Т. Н. Жуковской61, М. Г. Духаниной62, И. Ю. Беляковой63, Т. С. Карпачевой64, С. Форрестер65, посвященные различным аспектам творческой биографии Парнок, а также публикации эпистолярного и критического наследия поэтессы, осуществленные С. В. Поляковой, Е. Б. Коркиной, Т. Н. Жуковской, Н. Г. Князевой66, М. Ратгаузом67 и П. Дордиенко68 отчасти заполняют лакуну,

55 Методы и подходы, характерные для исследовательской деятельности Д. Бургин, получили исчерпывающую оценку в статьях Е. Айзенштейн (Айзенштейн Е. О. Искусство или «женский вопрос»?//Нева. Спб., 1999. № П.), И. Шевеленко (Шевеленко И. Д. [Рецензия]//Новая русская книга. 2000. № 4-5) и М. Духаниной (Духанина М. Г. Марина Цветаева и София Парнок в отечественном и зарубежном литературоведении//Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. Восьмая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—13 октября 2000 года). Сборник докладов. М.,2001).

56 Никольская Т. J1. Парнок София Яковлевна//Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 199. С. 533-536.

57 Купченко В. П. С. Я. Парнок и М. А. Волошин: к истории взаимоотношений//Лица: биографический альманах. М., СПб., 1992. Вып.1.

58 Коркина Е. Б. С. Парнок и А. Спендиаров (К истории создания и первой постановки «Алмаст»)//Литературные связи: Русско-армянские литературные связи. Исследования и материалы. Ереван, 1981. Т. 3.

55 Худабашян К. Автор либретто оперы «Алмаст» А. Спендиарова-София Парнок//Александр Спендиаров. Статьи и исследования. Ереван, 1973.

60 Ратгауз М. Страх и Муза//Литературное обозрение. 1990. №11.

61 Жуковская Т. Н. Дружба трех поэтов: Аделаида Герцык, София Парнок, Марина Цветаева//Борисоглебье Марины Цветаевой. Шестая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—11 октября 1998 года). Сборник докладов. М., 1999.

62 Духанина М. Г. Марина Цветаева и София Парнок в отечественном и зарубежном литературоведении//Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. Восьмая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—13 октября 2000 года). Сборник докладов. М., 2001.

63 Белякова И. Ю. Литературные цитаты в стихотворении С. Я. Парнок «Памяти А. К. Герцык»//Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1999. № 4; Белякова И. Ю. «Стихи о предках» М. Цветаевой и С. Парнок: структура и семантическое исполнение//Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. Восьмая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—13 октября 2000 года). Сборник докладов. М., 2001.

64 Карпачева Т. С. Сострадание как стержень жизни и творчества С. Я. Парнок//Шестые международные Виноградовские чтения. Актуальные проблемы изучения русской, зарубежной литературы. Материалы конференции 20 марта 2002 г. М., 2002.

65 Forrester S. Reading for a self: Self-definition and female ancestry in three Russian poems//Russ. rev. Syracuse (N. Y.), 1996. Vol. 55, № 1.

66 С. Я. Парнок. Статья. Письма. Стихи/Юе visu. 1994. № 5—6.

67 Парнок С. Б. Пастернак и другие//Литературное обозрение. 1990. №11.

68 Дордиенко П. Неопубликованные стихотворения С. Парнок и В. Волькенштейна//Новое лит. обозрение. М., 1998. № 30. образовавшуюся в отечественном литературоведении вокруг фигуры Софии Парнок. История создания оперы «Алмаст» и работа Парнок в качестве либреттиста подробно освещена в статьях Коркиной и Худабашяна. Проблему творческих перекличек и реминисценций на примере конкретного текстологического анализа затрагивают в своих работах И. Белякова и С. Форрестер. Дополнительный материал к биографии поэта представляют исследования В. Купченко, посвященные крымскому периоду жизни Парнок, в частности - ее взаимоотношениям с М. Волошиным. Однако, несмотря на вышеперечисленные работы, следует признать: в истории русской литературы начала XX века имя Парнок до сих пор чаще всего упоминалось в связи с разговором о Марине Цветаевой и ее поэтическом цикле «Подруга», адресат которого был впервые установлен усилиями С. В. Поляковой в 1979 г.69.

Книга Поляковой «Незакатные оны дни», вышедшая в 1983 г. и целиком посвященная отношениям двух поэтов, была воспринята российскими и зарубежными специалистами далеко неоднозначно. Предложенная исследовательницей собственная интерпретация поэтического материала и его жизненного контекста положила начало оживленной полемике по данному вопросу. В разные годы темы Цветаева - Парнок так или иначе касались такие

70 биографы и исследователи творчества М. Цветаевой, как С. Карлинский , А. Саакянц71, В. Швейцер72, М. Разумовская73, И. Кудрова74, А. Павловский75, С.

7/г пп -у о

Ельницкая , Л. Фейлер , Дж. Таубман . Предварительный итог многолетней дискуссии, развернувшейся в цветаеведении вокруг сюжета Цветаева—Парнок, был подведен М. Духаниной в недавней статье «Марина Цветаева и София

69 См.: Парнок С. Собр. Стихотворений. Ann Arbor: Ardis, 1979.

70 Karlinsky S. Marina Tsvetaeva: The woman, Her World and Her Poetry. Cambridge, 1985; Карлинский С. Два солнца - соперники//Литературное обозрение. М., 1992. № 11-12.

71 Саакянц А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. М.: Эллис Лак, 1999.

72 Швейцер В. Быт и бытие Марины Цветаевой. М.: Интерпринт, 1992; Швейцер В. «Подруга» или «Ошибка»?//ЛГ—Досье. М., 1992. № 9.

73 Разумовская М. Марина Цветаева: миф и действительность. М.: Радуга, 1994.

74 Кудрова И. О странностях любви: Марина Цветаева/ЛЦветаева М. Повесть о Сонечке. СПб.: Азбука, 2000.

75 Павловский А. И. Куст рябины: О поэзии Марины Цветаевой. Л.: Сов. писатель, 1989.

16 Ельницкая С. Две «Бессонницы» Марины Цветаевой//Маппа Tsvetaeva: One Hundred Years (Papers from the Tsvetaeva Centenary Symposium). Berkeley, CA, 1994.

77 Фейлер Л. Марина Цветаева. Ростов-на-Дону, 1998.

78 Таубман Дж. «Живя стихами.»: Лирический дневник Марины Цветаевой. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2000.

Парнок в отечественном и зарубежном литературоведении»79. Систематизировав существующие на сегодняшний день высказывания, исследовательница приходит к выводу об исчерпанности «достоверного фактологического материала» по данному вопросу. С ее точки зрения перспективы дальнейшей полемики весьма иллюзорны, поскольку современные исследователи лишь повторяют факты, которые были собраны и систематизированы в свое время C.B. Поляковой, и сама полемика «идет не на уровне оспаривания фактов, а на уровне интерпретации их, что, как известно, дело весьма субъективное и что, в принципе, можно длить до бесконечности»80. Между тем, как удалось доказать автору данной работы, история взаимоотношений двух поэтов отнюдь не исчерпана ни на фактологическом уровне, ни на уровне осмысления и интерпретации81.

Как литературный критик С. Я. Парнок известна современному читателю гораздо в меньшей степени, нежели как поэт. В монографической статье С. В. Поляковой литературно-критической деятельности Парнок и характеристике ее эстетических взглядов и позиций отведено очень скромное место, поскольку свою главную задачу исследовательница видела, прежде всего, в анализе поэтического наследия автора. Книга Д. Бургин, содержащая, на первый взгляд, гораздо больше информации об участии Парнок в журнальном процессе, к сожалению, пестрит ошибками и неточностями. Слишком вольное обращение с фактами и поверхностное владение материалом зачастую приводят исследовательницу к «нестандартным» ситуациям. Так, судя по всему, Бургин нисколько не смущает тот факт, что летом 1911 г. Парнок посылает свои on стихотворения в еще не возникшие «Северные записки» , а в конце того же

83 года отправляется в редакцию газеты «Русская молва» , о существовании которой в тот момент не могли подозревать даже ее будущие издатели. Подобных «казусов» из книги Бургин можно было бы привести множество.

79 Духанина М. Марина Цветаева и София Парнок в отечественном и зарубежном литературоведении//Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. Восьмая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—13 октября 2000 года). Сборник докладов. М., 2001.

80 Духанина М. С. 188.

81 См.: Романова Е. А. Марина Цветаева и София Парнок. Последняя встреча//Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. Восьмая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9—13 октября 2000 года). Сборник докладов. М., 2001.

82 Как известно, журнал «Северные записки» начал выходить в Петербурге с января 1913 г. ь Первый номер газеты «Русская молва» вышел 9.12.1912 г.

Хроническое невнимание исследовательницы к датам и цифрам в результате влечет за собой не только нарушения хронологического порядка, но и провоцирует автора, а вслед за ним и читателя, на бесчисленное множество «домыслов» и «догадок», ничего общего не имеющих с реальным положением дел. Отнеся поход Парнок в «Русскую молву» к концу 1911 г., Бургин продолжает далее развивать несуществующий сюжет, в результате чего ситуация с закрытием «Всеобщего ежемесячника» превращается в «историю» «Русской молвы». Приведенные примеры, как нам кажется, дают достаточное представление о профессиональном уровне и методах работы американской исследовательницы. Включаться в научную полемику в данном случае мы не считаем возможным.

Републикация одной из поздних статей С. Я. Парнок «Б. Пастернак и другие» с обширным комментарием и вступительной статьей М. Ратгауза, осуществленная в 1990 г., положила, на наш взгляд, начало научному разговору о Парнок-критике, как самобытном явлении своего времени. Рассмотренная на фоне идеологической и культурной ситуации 20-х гг., эта статья не только позволила исследователю высказать ряд предположений о характере поэтики поздних литературно-критических опытов Парнок и ее художественно-эстетических воззрениях, но и поднять вопрос о типических чертах поколения, «вытесненного за пределы культурной прагматики». На основании текстологического и культурологического анализа с привлечением обширного исторического контекста автор приходит к заключению: в статье о Пастернаке Парнок «затрагивает одну из важнейших проблем, как собственной литературной судьбы, так и духовной биографии значительной части своего поколения»84. Т. о. впервые в отечественной науке было заявлено о необходимости серьезного и всестороннего изучения литературно-критической деятельности С. Я. Парнок.

Существенный вклад в научное освоение литературно-критического наследия поэтессы внесла Е. Б. Коркина, опубликовавшая и прокомментировавшая статью Парнок «Ходасевич» и подготовившая к печати единственный на сегодняшний день сборник ее избранной литературной критики85. Состоящий из 12 статей и рецензий, этот небольшой сборник, к

84 Ратгауз М. С. 87.

85 Парнок С. Сверстники: Критические статьи. М., 1999. сожалению, охватывает лишь часть литературно-критического наследия Парнок и не дает полного представления об этой грани ее творческого дарования. Что же касается концептуальных научных работ по данной теме, мы вынуждены констатировать: Парнок-критик, по-прежнему, остается практически вне поля зрения современной гуманитарной науки.

Актуальность данного исследования обусловлена как малоизученностью творчества С. Я. Парнок в целом, так и отсутствием обобщающих работ по ее литературно-критическому наследию. Между тем, без глубокого знания творческих исканий и достижений несомненно одного из крупных поэтов и самобытных критиков начала XX века, невозможно представить себе целостную картину развития русского словесного искусства данного периода. Еще в 1992 г. в своей докторской диссертации, посвященной проблемам литературной критики 1910-х—первой половины 1920-х гг., Н. А. Богомолов писал: «Если для литературы начала XIX века поэзия В. Теплякова или И. Мятлева может справедливо считаться периферийной и быть обойденной при изучении истории литературы, то при исследовании литературы начала XX века пренебрежение такими поэтами, как Т. Чурилин или С. Парнок чревато серьезными просчетами

86 в обрисовке истинной картины существования литературы» .

Цель диссертации - представить литературно-критическое наследие С. Я. Парнок в его целостности; рассмотреть его как одну из сторон творческого процесса, наряду с поэзией, отражающую основные этапы духовного роста и внутреннего становления автора. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

Последовательно проанализировать основные этапы литературно-критической деятельности поэтессы;

Выявить характерные особенности и основные черты литературной критики Парнок на фоне общих тенденций развития ее творчества;

Проследить на материале представленных статей и рецензий изменения, происходившие в художественно-эстетическом мировоззрении автора в рамках означенного временного периода;

Рассмотреть художественные взгляды и оценки Парнок в сопоставлении с литературно-критическими воззрениями

86 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х—первой половины 1920-х годов. Автореферат. М., 1992. С. 16—17. современников, представителей различных литературных школ и течений; Определить положение Парнок-критика в общем контексте литературно-художественного процесса начала XX века. Предметом данного исследования является литературно-критическая деятельность Парнок, представленная на страницах периодических изданий Москвы и Петербурга 10-х—20-х гг. Корпус критических работ автора составляют 36 статей и рецензий, относящихся к периоду 1911—1924 гг. и опубликованных в журналах «Всеобщий ежемесячник», «Русская мысль», «Северные записки», «Русский современник», газете «Русская молва», альманахе «Шиповник».

В качестве источников диссертации, помимо литературного наследия С. Я. Парнок, были использованы материалы частных и государственных архивов, а также мемуарная и научная литература, раскрывающая общекультурный контекст эпохи. Фонды Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ)87, рукописного отдела Государственного Литературного

88 89 музея (ГЛМ) , Института русской литературы (Пушкинского Дома) , отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (РНБ)90, частные архивы Е. К. Герцык и С. В. Поляковой существенным образом обогатили и расширили работу, позволив ввести в научный оборот ранее неопубликованные, а отчасти и неизвестные до настоящего времени материалы. Скудость сохранившихся сведений о жизни и творчестве Парнок, отсутствие личных дневников, записных книжек, писем, адресованных поэтессе, составляют одну из главных трудностей при исследовании ее литературного наследия. В этой связи особое значение приобретают косвенные источники: сохранившиеся воспоминания и документы личных архивов ее ближайшего окружения, упоминания в письмах, дневниках и записях мемуарного характера.

Из опубликованных материалов, представляющих несомненный интерес для исследователя творчества Парнок, прежде всего, следует назвать главу из

87 В работе над диссертацией были использованы личные фонды С. Я. Парнок, Л. Я. Гуревич, М. Ф. Гнесина, С. 3. Федорченко, В. К. Звягинцевой, К. А. Липскерова, Л. В. Горнунга, Е. Ф. Никитиной, А. А. Ахматовой, В. Э. Мейерхольда, В. В. Вересаева, А. Г. Горнфельда, Ф. Г. Раневской, Б. А. Садовского, П. Н. Зайцева, М. А. Кузмина.

88 Были использованы материалы личных фондов Е. Ф. Никитиной, Л. В. Горнунга, фонд Никитинских субботников.

89 Фонды М. А. Волошина, Л. Я. Гуревич, Е. А. Ляцкого. воспоминаний А. И. Цветаевой91, посвященную поэтессе и рисующую удивительный по силе и обаянию образ, сохранившийся в памяти автора спустя многие годы. Изящную портретную зарисовку «Сони Парнок» времен ее знакомства с М. Цветаевой оставил Б. Зайцев92. Некролог Парнок, написанный до

В. Ходасевичем , - свидетельство высокой дружбы и признания со стороны «тайного брата», заключает в себе одну из первых характеристик ее «поэтической индивидуальности» и художественного «почерка»94. Выдержки из дневников М. Спендиаровой95, дают некоторое представление о жизни поэтессы в Крыму. Уникальные сведения биографического порядка, касающиеся жизни Парнок 20-х—начала 30-х гг. содержат дневниковые записи Л. В. Горнунга, близко знавшего и много общавшегося с ней в эти годы. Частично его записи, относящиеся к Парнок, были опубликованы в конце 80-х гг.96.

В диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования литературно-критического творчества С. Я. Парнок; с помощью историко-культурного метода изучения литературы, достижений психологической школы русского литературоведения и системного подхода проведен детальный анализ статей и рецензий поэтессы в контексте ее творчества; выявлены основные характерные особенности ее критического дарования и их эволюция; на примере литературных опытов прослежен путь становления творческой индивидуальности поэта-критика.

С точки зрения практической значимости настоящая работа может быть использована как в общих курсах по истории русской литературы и русской журналистики XX века, так и в спецкурсах по проблемам литературной критики, женского творчества и др. Основные положения работы нашли отражение в восьми научных публикациях; докладах на научных конференциях

90 Фонды Ю. Л. Вейсберг, П. Б. Струве, А. Г. Горнфельда, Т. Л. Никольской.

91 Цветаева А. И. Чтение стихов Софии Парнок//Неисчерпаемое. М., 1992. С. 35—40.

92 Зайцев Б. К. М. О. Цетлин//Новый журнал. 1946. № 14.

93 Ходасевич В. С. Я. Парнок//Ходасевич В. Собр. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 315-316.

94 Среди отзывов современников на поэзию Парнок наиболее значимыми нам представляются рецензии В. Ходасевича, М. Волошина и А. Герцык на сборник «Стихотворения», вышедший в 1916 г. (См.: Ходасевич В. София Парнок. Стихотворения. Петроград. 1916//Ходасевич В. Собр. Соч. Т. 1. С. 472^173; Волошин М. Голоса поэтов//Волошин М. Лики творчества. Л., 1988. С. 543-548; Герцык А. София Парнок. Стихотворения. Петроград. 1916//Северные записки. 1916. № 2.С. 226-229.

95 Спендиарова М. Летопись жизни и творчества А. А. Спендиарова. Ереван, 1975.

96 Горнунг Л. В. Встреча за встречей/Вступит, ст. и примеч. К. М. Поливанова//Литературное обозрение. 1989. № 6; Горнунг Л. В. Дневниковые записи//Воспоминания о Максимилиане Волошине. М., 1990; Горнунг Л. В. Из хроники одной дружбы//Наше наследие. 1989. № 2.

Санкт-Петербургского государственного университета, Дома-музея Марины Цветаевой, Вторых Крымских Международных Герцыковских Чтениях (г. Судак), Пражских чтениях «Дни Марины Цветаевой - Вшеноры 2000».

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Структуру работы определяет хронологический принцип, позволяющий проследить основные этапы творческого роста Парнок как критика. Первая глава «Формирование художественно-эстетических позиций Парнок-критика в рамках классической «идейной» традиции русской литературы» дает представление о характере первых критических выступлений поэтессы, об истоках ее художественного мировоззрения и принципах формирования эстетического кредо, а также литературных и духовных влияниях, способствовавших становлению ее творческого мастерства. Во второй главе «Работа в «Северных записках». Творческое становление Парнок-критика» рассматривается основной корпус литературно-критических опытов поэтессы, относящийся ко времени ее постоянного сотрудничества в петербургском журнале «Северные записки» (декабрь 1913—январь 1917 гг.). Третья глава «Литературная критика Парнок 1922—1924 гг. как источник реконструкции поэтического мировосприятия и системы художественных взглядов автора» анализирует вершинный период литературно-критической деятельности автора. Работы этого периода стали в силу трагических обстоятельств российской истории, последним вкладом поэтессы в литературную критику.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная критика С. Я. Парнок в контексте ее творчества"

Заключение

Анализ литературно-критического наследия С. Я. Парнок в общем контексте ее творчества, проведенный на основании системного подхода, позволил нам выявить характерные особенности и основные черты творческого дарования Андрея Полянина, проследить на материале представленных статей и рецензий изменения, происходившие в художественно-эстетическом мировоззрении автора, в конечном итоге - определить положение Парнок-критика в литературном процессе начала XX века.

Как показывает проведенное исследование, Парнок, не принадлежа ни к одному из поэтических направлений своего времени, тем не менее, в области литературной критики, во многом оказалась продолжательницей классической «идейной» традиции в том ее понимании, в каком она виделась поколению Л. Гуревич и 3. Гиппиус, прошедшему и вобравшему в себя уроки символизма. Парнок в литературной критике удалось воплотить идеал своих предшественников-«восьмидесятников», который виделся им в осуществлении стоящей перед современным художником задачи: «окончательно синтезировать в своей душе старое народничество с неким новым разумением, с признанием иррациональной основы литературного творчества». Подобный синтез «этического императива» и внутреннего глубинного понимания природы поэтического творчества лежит в основе вершинного периода литературной критики Парнок начала 1920-х гг., явившейся итогом многолетних раздумий автора над собственной судьбой и судьбами русской литературы. Этим, на наш взгляд, обусловлено особое своеобразие Парнок-критика и ее вклад в литературно-критический процесс начала XX века.

По тонкому замечанию Вл. Ходасевича, одной из характерных особенностей литературной критики является ее способность к отражению. Подобно зеркалу, критике свойственно «отражать лицо критика, по крайней мере, в такой же степени, как и лицо поэта»1. С этой точки зрения литературно-критическое наследие Парнок предоставляет уникальный материал, существенным образом дополняющий творческую биографию поэтессы, позволяющий полнее представить этапы ее духовного роста. Напряженно отыскивая свой собственный путь в искусстве, Парнок внимательно

1 Ходасевич В. Собр. Соч. Т. 2. С. 311. всматривалась в лица своих современников, стремясь, отыскать в их жизненных и художественных исканиях близкие себе черты и тем самым подтвердить раздумья о собственном совершающемся пути духовного роста.

Рассмотренная в общем контексте творчества, литературная критика Андрея Полянина представляет собой очевидный пример критики поэта, «критики страсти», в которой фигура рецензента зачастую своей творческой индивидуальностью «перекрывает» фигуру рецензируемого и сам предмет разговора. Эту особенность, в присущей ей резковатой и предельно заостренной манере, отмечала 3. Гиппиус: «Для художника и поэта - критика все же второе дело; и собственная мысль занимает его больше, чем облик и мысли того, о ком он пишет. Он даже и не пишет «о ком-нибудь», а лишь «по поводу» кого-нибудь»2. В случае Парнок это «зеркальное» свойство критики до некоторой степени восполняет скудость источников к творческой биографии поэта, отсутствие дневников, записных книжек каких-либо дополнительных материалов, содержащих элементы самохарактеристики и авторефлексии.

Три периода литературно-критической деятельности поэтессы, выявленные в ходе исследования, дают представление о характере творческого развития Парнок-критика и, наряду с поэтическим наследием, отражают основные этапы ее духовного роста. Первые критические выступления Парнок относятся к самому началу 1910-х гг., времени бурных художественных дебатов, выработки новых эстетических программ, возникновения различных литературных школ и направлений. Как отмечала в своей работе С. В. Полякова, в это время «не считаться подданным одной какой-нибудь из этих держав или, по крайней мере, обитателем принадлежащих им сфер влияния было почти невозможно» . И, тем не менее, литературно-критическая деятельность Парнок разворачивалась все же «вне орбиты их притяжения»4. Как показывает проведенный нами анализ творческого наследия поэтессы, в своей критике она больше ориентируется на «старые» ценности, присущие мировой классической литературе, и с настороженностью воспринимает многие литературные новации своего времени. В период обостренной борьбы в критике между установками «направленческого» социологического толка и

2 Антон Крайний. Разочарования и предчувствия. С. 183.

3 Полякова С. Поэзия Софии Парнок//Парнок С. Собрание стихотворений. СПб., 1998. С. 42.

4 Там же. художественно-эстетическими принципами «нового искусства», Парнок твердо держит свою «линию», во многом продолжая традиции пушкинского «Современника» и «Отечественных записок». В своих статьях и рецензиях она проповедует, прежде всего, общечеловеческие приоритеты в искусстве, следуя той критической методологии, которая в эпоху «декаданса» и «модерна», казалось, уже не имела реальных творческих перспектив.

Статьи и рецензии поэтессы накануне трагических событий в русской истории отличает ярко выраженная творческая индивидуальность, независимость суждений и характеристик, твердость позиций, острота и мастерство полемиста, не боящегося вступить в спор с самыми авторитетными высказываниями. В рамках своих представлений о литературе и художественном процессе Парнок со страниц периодической печати смело и бескомпромиссно дает оценку произведений своих современников, размышляет об особенностях поэтического мастерства и роли художника в творческом процессе. Творческую «лабораторию» критика тех лет представляют, прежде всего, статьи и рецензии, опубликованные в «Северных записках», где поэтесса на протяжении ряда лет состояла в должности штатного рецензента и редактора отдела библиографии. Именно в «Северных записках» Парнок сформировалась как литературный критик, здесь выработался ее стиль, и раскрылась творческая индивидуальность, здесь же был подведен и некоторый итог духовным исканиям поэтессы 1914-1915 гг., который нашел свое отражение в характере литературно-критических отзывов автора о произведениях своих современников.

Маска сурового и беспощадного мэтра «от литературы», свойственная критике Парнок дооктябрьского периода, взятая напрокат, как платье, и сброшенная в дальнейшем за ненадобностью, в работах 1920-х гг. уступила место искреннему умному и человечному лицу тончайшего ценителя поэтического творчества. Критические работы Парнок последних лет, по нашему глубокому убеждению, принадлежат к лучшим образцам своего жанра и свидетельствуют о рождении Критика цветаевской формулы, призванного истолковать «сон поэта», совпасть с «внутренним судом вещи над собою, опередить, в слухе, современников на сто, а то и на триста лет»5, способного на

5 Цветаева М. Т. 5. С. 280. провидческое «разгадывание, толкование, извлечение тайного, оставшегося за строками, за пределом слов»6.

И хотя статьи и рецензии поэтессы о литературе, написанные на протяжении почти пятнадцати лет, далеко неравноценны, в них все же просматривается единое направление, единая «стержневая линия». Парнок зачастую бывала в своих суждениях о том или ином авторе, произведении, явлении культурной жизни субъективна, могла ошибаться и обманываться, но ее статьи пронизаны живым пристрастным интересом к литературе, обеспокоенностью ее судьбой. Понимание высокого назначения поэзии и поэтического слова, призванного способствовать преображению жизни, объединяло Парнок с такими ее современниками, поэтами и критиками, как В. Ходасевич, А. Блок, Н. Гумилев, 3. Гиппиус. Отношение к поэзии как к духовному подвигу, определившее до некоторой степени литературный консерватизм Парнок, проходит сквозь всю ее критическую прозу, связывая в единое целое статьи и рецензии разных лет.

На основании проведенного исследования мы можем констатировать: в своем критическом творчестве Парнок прошла путь от наивно-рационалистического представления об искусстве, восходящего к идеям народнического толка, до выработки собственной системы художественных ценностей, в которой высокий нравственный идеал «классической» традиции органично сочетался с интуитивным, глубоко личностным постижением творческого процесса.

Как справедливо отмечал в одной из своих работ Н. А. Богомолов, отсутствие многих имен в исторической памяти нынешнего поколения читателей «наносит урон точному представлению о литературе как о целостном явлении, в котором существуют свои тенденции и закономерности, логическая последовательность и внутреннее самодвижение»7. Критическое наследие Софии Парнок, постепенно входящее, вслед за ее поэзией, в сознание современного читателя, мы надеемся, сможет значительно расширить его представления об одном из важнейших периодов в развитии русской поэзии и литературной критики XX века.

6 Там же. С. 292.

7 Богомолов Н. А. Русская литература первой трети XX века. С. 260.

Список научной литературыРоманова, Елена Алексеевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Статьи, рецензии и стихотворные сборники С. Я. Парнок

2. Отмеченные имена // Северные записки. 1913. № 4.

3. По поводу последних произведений Валерия Брюсова// Северные записки. 1917. № 1.

4. Парнок С. Б. Пастернак и другие //Литературное обозрение. 1990. №11.

5. Парнок С. Собр. Стихотворений. Ann Arbor: Ardis, 1979.

6. Парнок С. Собрание стихотворений. СПб.: Инапресс, 1998.

7. Sub rosa. Аделаида Герцык. София Парнок. Поликсена Соловьева. Черубина де

8. Габриак/ Сост., подг. текстов и комментарии Т. Н. Жуковской, Е. А. Калло. М.:1. Эллис Лак, 1999.

9. Парнок С. Сверстники: Критические статьи. М., 1999.1.. Литературная критика эпохи

10. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. В литературе // Русская мысль. 1911. № 11. Антон Крайний [Гиппиус 3. Н.]. Книги, читатели и писатели // Русская мысль 1911. №4.

11. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. Литераторы и литература // Русская мысль. 1912. № 5.

12. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. Литературный дневник // Русская мысль. 1911. № 6.

13. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. О литературной прозе // Русская мысль. 1910. № 11.

14. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. Разочарования и предчувствия // Русская мысль.1910. № 12.

15. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. Свой (Валерий Брюсов, человек-поэт) // Русская мысль. 1910. №2.

16. Антон Крайний Гиппиус 3. Н.. Что пишут // Русская мысль. 1912. № 1. Антон Крайний [Гиппиус 3. Н.]. Литература летом // Русская мысль. 1911. № 9. Асеев Н. Новые песни // Новый мир. 1926. № 10.

17. Баркова А. София Парнок. Розы Пиерии. Стихи // Печать и революция. М., 1923. № 3.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

19. Белый А. Тяжелая Лира и русская лирика // Современные записки. 1923. Кн. XV. Белый А. Об идейном искусстве и презрительном «Терсиде» // Русская мысль1911.№ 12.

20. Бобров С. Вестибюль российской благонамеренности // Труды и дни. Тетрадь 8 Мусагет, 1916.

21. Брюсов В. Год русской поэзии // Русская мысль. 1914. № 7.

22. Брюсов В. Новые течения в русской поэзии // Русская мысль. 1913. № 4.

23. Брюсов В. Среди стихов // Печать и Революция. М., 1923. Кн. 4.

24. Брюсов В. Среди стихов: Манифесты, статьи, рецензии 1894-1924. М., 1990.

25. Вейдле В. О поэтах и поэзии. Париж, 1973.

26. Вейдле В. Поэзия Ходасевича // Русская литература. 1989. № 2.

27. Вейдле В. Поэзия Ходасевича // Русская литература. 1989. № 2. С. 146.

28. Вейдле В. Три сборника стихов // Возрождение. 1931. 12 марта.

29. Вейдле В. Умирание искусства. М., 2001.

30. Венгров Н. София Парнок. Стихотворения. 1916 // Летопись. 1916. № 3. Волошин М. Лики творчества. Л., 1988.

31. Гиппиус 3. Н. «Знак» // Литературной обозрение. 1990. № 9.

32. Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон.1913.№ 1.

33. Гумилев Н. Наследие символизма и акмеизм //Аполлон. 1913. № 1. Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.

34. Гуревич Л. Литература и эссеистика. Критические опыты и этюды. М., 1912.

35. Гуревич Л. От «быта» к «стилю» // Русская мысль. 1911. №11.

36. Журин А. Рецензия на Ходасевича // Новая жизнь. 1914. № 8.

37. Иванов В. Борозды и Межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916.

38. Иванов В. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995.

39. Крайний А. Знак //Возрождение. 1927. 15 дек.

40. Кузмин М. Эссеистика. Критика. М.: Аграф, 2000.

41. Луначарский A.B. Критика и критики. Сб. ст. М., 1938.

42. Мандельштам О. Литературная Москва // Россия. 1922. № 2.

43. Мандельштам О. О поэзии. М., 1928.

44. Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

45. Мережковский Д. С. Эстетика и критика. М., 1994.

46. Ходасевич В. Собрание сочинений / Под ред. Дж. Малмстада и Р. Хьюза. Ann Arbor, 1990. Т. 2.

47. Ходасевич В. Статьи о русской поэзии. Пг., 1922.

48. Чулков Г. Рецензия на Ходасевича // Современник. 1914. № 7.

49. Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт, Валерий Брюсов, Андрей1. Белый. М., 1910.

50. Эренбург И. Портреты современных поэтов. М., 1923.

51. I. Мемуары, письма, дневники

52. Вы друг старый и верный.». Письма И. А. Бунина к А. В. Тырковой-Вильямс / Публикация Р. Янгирова // Минувшее. Исторический альманах. Т. 15. М—СПб., 1994.

53. Андрей Белый. Письма к Е. А. Ляцкому / Публикация А. В. Лаврова // Ежегодник

54. Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л., 1980.

55. Ауслендер С. А. Воспоминания о Н. С. Гумилеве / Публ. К. М. Поливанова //

56. Панорама искусств. 11. М., 1988.

57. Белый А. Между двух революций. М., 1990.

58. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. В 2 т. Нью-Йорк, 1983.

59. Борис Пастернак и Сергей Бобров: письма четырех десятилетий // Встречи спрошлым. Вып. 8. М., 1996.

60. Валентинов Н. Два года с символистами. М., 2000. Волошин М. История моей души. М., 1999. Воспоминания о Максимилиане Волошине. М., 1990.

61. В. Я. Брюсов глазами современника. (Из воспоминаний В. Г. Шершеневича) // Встречи с прошлым. Вып. 2. М., 1985.

62. В. Я. Брюсов. Письма к Е. А. Измайлову / Публикация Э. С. Литвин // Ежегодник

63. Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л., 1980.

64. В. Я. Брюсов. Письма к П. Б. Струве (1910—1911) / Предисловие, комментарии,публикация А. Н. Михайловой // Литературный архив. Вып. V. М., 1960.

65. Герцык Е. Воспоминания. М., 1996.

66. Гиппиус 3. Дневники. В 2 т. М. 1999.

67. Гиппиус 3. Живые лица. Стихи. Дневники. Воспоминания. В 2 т. Тбилиси, 1991. Гнесин М. Статьи. Воспоминания. Материалы. М., 1961.

68. Горнунг Л. Из хроники одной дружбы / Вступит, статья и подг. текстов Г. Н. Горчакова // Наше наследие. 1989. № 2.

69. Жизнь и смерть Нины Петровской/Публикация Э. Гарэтто // Минувшее.

70. Исторический альманах. Т.8. М., 1992.

71. Зайцев Б. М. О. Цетлин // Новый журнал. 1946. № 14.

72. Зайцев П. Н. Андрей Белый и «Никитинские субботники» // Литературное обозрение. 1995. №4-5.

73. Зелинский Корнелий. На рубеже двух эпох: Литературные встречи 1917-1920 годов. М, 1960.

74. Злобин В. Тяжелая душа. Вашингтон, 1970.

75. Из переписки Н. И. Петровской / публ. Щербакова Р. Л., Муравьевой Е. А. // Минувшее. Исторический альманах. Т. 14. СПб., 1993.

76. Локс К. Г. Повесть об одном десятилетии (1907—1917) // Минувшее.

77. Исторический альманах. Т. 15. М.; СПб., 1994.

78. Маковский С. На Парнасе Серебряного века. М., 2000.

79. Мандельштам Н. Воспоминания. Paris: YMCA-PRESS, 1982.

80. Мельгунов С. П. Красный террор в России: 1918-1923. М., 1990.

81. Оболенский В. А. Моя жизнь. Мои современники. Paris, 1988.

82. Переписка Бориса Пастернака. М., 1990.

83. Перцов П. П. Литературные воспоминания 1890-1902. М., 2002. Письма В. А. Ходасевича Б. А. Садовскому. Ардис. 1983.

84. Письма 3. Н. Гиппиус к П. П. Пердову/Вступит. ст., подготовка текста и публикация М. М. Павловой // Русская литература. 1991. № 4, 1992. № 1. Письма С. П. Боброва к Андрею Белому 1909—1912 // Лица: Биографический альманах. Вып. 1. М.; СПб., 1992.

85. Пунин Н. Мир светел любовью. Дневники. Письма. М., 2000.

86. Райнер Мария Рильке. Борис Пастернак, Марина Цветаева. Письма 1926 года. М.:1. Книга, 1990.

87. Спендиаров А. Письма. Ереван, 1962.

88. Спендиарова М. Летопись жизни и творчества А. А. Спендиарова. Ереван, 1975. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. СПб., 2000.

89. Существованья ткань сквозная. Борис Пастернак. Переписка с Евгенией Пастернак. М., 1998.

90. Тыркова А. То, чего больше не будет. М., 1998. Цветаева А. Неисчерпаемое. М., 1992.

91. Ахматова А. Сочинения: В 2 т. М., 1986. Белый А. Сочинения: В 2 т. М., 1990.

92. Бердяев Н. А. Смысл и истоки русского коммунизма. М., 1990. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. Бердяев Н. Смысл творчества. Париж. 1985.

93. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж, 1952.

94. Блок А. Собр. Соч.: В 6 т. Л., 1982.

95. Блок А. Собрание сочинений. М.-Л., 1963.

96. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

97. Волошин М. Стихотворения и поэмы. СПб., 1995.

98. Герцык А. Стихи и проза: В 2 т. М., 1993.

99. Гиппиус 3. Стихотворения / Вступит, статья, составление, подг. текста, примеч. А.

100. В. Лаврова. СПб.: Новая библиотека поэта, 1999.

101. Зиновьева-Аннибал Л. Тридцать три урода. М., 1999.

102. Иванов Вяч. Стихотворения. Поэмы. Трагедия. В 2 книгах. СПб., 1995.

103. Иванов Г. Собр. Соч.: В 3 т. М., 1994.

104. Клюев Н. Стихотворения и поэмы. М., 1997.

105. Крандиевская Н. Грозовый венок. Стихи и поэма. Л., 1992.

106. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

107. Лосский Н. О. Избранное. М., 1991.

108. Мандельштам О. Полное собрание стихотворений. СПб., 1997.

109. Мережковский Д. С. Собр. Соч.: В 4 т. М., 1990.

110. Пастернак Б. Избранное в двух томах. М., 1985.

111. Розанов В. В. Религия и культура. Рапэ, 1979.

112. Розанов В. В. Сочинения. Л., 1990.

113. Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. Соловьев Вл. Сочинения в 2-х томах. М., 1988. Сологуб Ф. Стихотворения. Л.: Библиотека поэта, 1978. Трубецкой Е. Умозрение в красках. М., 1916.

114. Федотов Г. Н. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философииистории и культуры: в 2 т. СПб., 1992.

115. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

116. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990.

117. Флоренский П. Иконостас. Париж, 1985.

118. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств. Маковец. 1. 1922.

119. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

120. Франк С. Сочинения. М., 1990.

121. Ходасевич В. Собр. Соч.: В 4 т. М., 1996-1997.

122. Цветаева М. Собр. Соч.: В 7 т. М.: Эллис Лак, 1994—1995.

123. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М., 1993.

124. Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991.

125. V. Неопубликованные архивные материалы

126. Российский государственный архив литературы и искусства

127. Фонд С. Я. Парнок. Ф. 1276. Оп. 1. Ед. хр. 12; 16.

128. Фонд Л. Я. Гуревич. Ф. 131. Оп. 1. Ед. хр. 165; 197; 174; Оп. 2. Ед. хр. 249.

129. Фонд М. Ф. Гнесина. Ф. 2954. Оп. 1. Ед. хр. 614.

130. Фонд С. 3. Федорченко. Ф. 1611. Оп. 1. Ед. хр. 95.

131. Фонд В. К. Звягинцевой. Ф. 1720. Оп. 1. Ед. хр. 66; 200.

132. Фонд К. А. Липскерова. Ф. 1737. Оп. 1. Ед. хр. 204; 114.

133. Фонд Л. В. Горнунга. Ф. 2813. Оп. 1. Ед. хр. 1.

134. ФондЕ. Ф. Никитиной. Ф. 341. Оп. 1. Ед. хр. 282.

135. Рукописный отдел Государственного Литературного музея

136. Фонд Е. Ф. Никитиной. Ф. 135. Оп. 2. Ед. хр. 544. Фонд Л. В. Горнунга. Ф. 397. Оп. 2. Ед. хр. 148; 87.

137. Фонд «Никитинских субботников». Ф. 357. On. 1. Ед. хр. 64; 70; 76; 77; 86; 108; 150;158.

138. Рукописный отдел Института русской литературы

139. Фонд М. А. Волошина. Ф. 562. Оп. 3. Ед. хр. 931; 409; Оп. 6. Ед. хр. 251.; Оп. 5. Ед. хр. 225.

140. Фонд Л. Я. Гуревич. 20.073; 20.144; 20.097; 20.121; 19.829; 20.165; 19.805; 19.871;19.945; 19.857; 19.823; 20.200.

141. Фонд Е. А. Ляцкого. Ф. 163. Оп. 2. Ед. хр. 167.

142. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки

143. Фонд Ю. Л. Вейсберг. Ф. 639. On. 1. Ед. хр. 274.

144. Фонд П. Б. Струве. Ф. 753. Ед. хр. 79.

145. Фонд А. Г. Горнфельда. Ф. 211. Ед. хр. 1084.

146. Фонд Т. Л. Никольской. Ф. 1278. Оп. 2. Ед. хр. 19, 40, 51.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

147. Азадовский К. М., Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество

148. Гиппиус 3. Стихотворения. Проза. Л., 1991.

149. Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

150. Актуальные проблемы критики и литературоведения // Вопросы литературы. 1966. №6.

151. Актуальные проблемы методологии литературной критики: принципы и критерии. М., 1980.

152. Александрова Е. А. Литературных портрет как жанр критики // О жанре и стиле советской литературы. Калинин, 1990.

153. Андреева И. Два Брюсова // Marina Tsvetaeva: One Hundred Years (Papers from the Tsvetaeva Centenary Symposium). Berkeley, CA, 1992. Артамонова M. В. Волошин- критик в журнале «Весы» // Из истории журналистики и литературы. М., 1988.

154. Багно В. Е. «Красный» цикл писем Зинаиды Гиппиус к Зинаиде Венгеровой // Рус. лит. СПб., 1998. № 1.

155. Базанов В. В. О жанре литературного портрета в творчестве Горького // Русская литература. 1976. № 4.

156. Баршт К. А. Русское литературоведение XX века. Уч. пособие: в 2 частях. СПб., 1997.

157. Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. Изд. «Азбука», 2000.

158. Белякова И. Ю. Литературные цитаты в стихотворении С. Я. Парнок «Памяти А. К. Герцык» // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1999. № 4.

159. Бережной А. Ф. К истории отечественной журналистики конец XIX начало XX вв. СПб., 1999.

160. Бережной А. Ф. По страницам неисследованных периодических изданий (Из истории русского зарубежья). СПб., 1999.

161. Бережной А. Ф. Русская легальная печать в годы первой мировой войны. ЛГУ 1975.

162. Богданов А. Н., Юдкевич Л.Г. Методика литературоведческого анализа. М., 1969. Богомолов Н. А. Кузмин как литературный критик//Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики», 26—28 мая 1987 г. Душанбе, 1987.

163. Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х первой половины 1920-х годов. Автореф. докт. диссерт. М., 1992.

164. Богомолов Н. А. К изучению поэзии второй половины 1910-х годов //

165. Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига, 1988.

166. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999.

167. Богомолов Н. А. Читая ГумилеваУ/Гумилев Н. Избранное. М., 2000.

168. Богомолов Н. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы.1. Разыскания. Томск, 1999.

169. Борев Ю. Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника». М., 1981.

170. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. М., 1982.

171. Бочаров С. «Памятник» Ходасевича // Ходасевич В. Собр. Соч.: В 4 т. М., 1996—1997.

172. Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985.

173. Брюховецкий В. С. Природа, функции и метод литературной критики. Автореф. докт. дис. Киев, 1986.

174. Бургин Д. Античность в лирике Софии Парнок// Сестры Аделаида и Евгения Герцык и их окружение. Материала научно-теметической конференции в г. Судаке 18—20 сентября 1996 года. Москва—Судак, 1997.

175. Бургин Д. Марина Цветаева и трансгрессивный эрос. СПб.: Инапресс, 2000. Бургин Д. София Парнок. Жизнь и творчество русской Сафо. СПб.: Инапресс, 1999.

176. Бурсов Б. Критика как литература. Д., 1976.

177. Вейман Р. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. М., 1965. Вильчек А. Интеллектуальный потенциал критики // Вопросы эффективности литературно-художественной критики. М., 1984.

178. Витковский Е. «Жизнь, которая мне снилась» // Иванов Г. Собр. Соч.: В 3 т. М., 1994.

179. Гнатюк О. Русская политическая мысль начала XX века: Н. И. Кареев, П. Б. Струве, И. А. Ильин. СПб., 1994.

180. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987. Гинзбург Л. О литературном герое. Л., 1979. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1971. Гольдштейн П. Дом поэта. Иерусалим, 1980.

181. Гречишкин С. С. Архив Л. Я. Гуревич // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 год. Л., 1978.

182. Гречишкин С. С. Архив С. А. Полякова//Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л., 1980. Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980.

183. Громов Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре: Историко-теоретические очерки. М., 2001.

184. Дмитриев А. П. Духовные писатели как литературные критики (1885 1900). Автореф. канд. дис. СПб., 1995.

185. Долгополов Jl. К. Волошин и русская история (на материале крымских стихов 1917-1921 годов) // Русская литература. 1987. № 4.

186. Долгополов Л. Творческая история и историко-литературное значение романа А. Белого «Петербург» // Белый А. Петербург. Л., 1981. С. 554—559. Дордиенко П. Неопубликованные стихотворения С. Парнок и В. Волькенштейна // Новое лит. обозрение. М., 1998. № 30.

187. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

188. Елина Е. Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Автореф. докт. дис. Саратов, 1996.

189. Ельницкая С. Две «Бессонницы» Марины Цветаевой // Marina Tsvetaeva: One Hundred Years (Papers from the Tsvetaeva Centenary Symposium). Berkeley, CA, 1992.

190. Женщина в жизни общества. Материалы международной конференции «Женская журналистика и женщины в журналистике». СПб., 2001.

191. Женщина в массовой коммуникации: штрихи к социокультурному портрету. Вып. 2. СПб., 2000.

192. Жуковская Т. Н. Дружба трех поэтов: Аделаида Герцык, София Парнок, Марина Цветаева // Борисоглебье Марины Цветаевой. Шестая цветаевская международнаянаучно-тематическая конференция (9—11 октября 1998 года). Сборник докладов. М„ 1999.

193. Иванов И. И. История русской критики. Т. 1-4. СПб., 1898 1900.

194. Идейно-эстетическая борьба за реализм в русской критике и публицистике 2половины XIX начала XX веков. Белгород, 1985.

195. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX вв. М., 1973.

196. Ильев С. П. Русская литература 1898-1899 годов в обзоре Константина Бальмонта

197. Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века.

198. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1993.

199. Ильин И. А. Одинокий художник: Статьи и речи. М., 1994.

200. История русской критики. Т. 1 2. М. - Л., 1958.

201. Кабакова Е. Г. Динамика текстопорождения в критике Д. С. Мережковского. Автореф. канд. диссерт. Екатеринбург, 2001.

202. Казнина О. А. Тыркова-Вильямс (1869—1962) // Литература русского зарубежья. Вып. 2. М., ИМЛИ. 1999.

203. Карабчиевский Ю. Воскресение Маяковского. Мюнхен. 1985. Карлинский С. Два солнца соперники // Литературное обозрение. М., 1992. № 11-12.

204. Карташев А. В. Идеологический и церковный путь Франка // Сборник памяти Семена Людвиговича Франка. Мюнхен, 1954.

205. Катаев В. Б. Литература «Знания»: теория и практика дестабилизации // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2000. № 6. Катков Г. Н. Февральская революция. Париж, 1984.

206. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики. От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М., 1990.

207. Кацев А. С. Взаимодействие документально-публицистического и художественного материала в интерпретации литературной критики 1920-х годов. Автореф. доктдис. М., 1990.

208. Киреева А. Ф. История современной литературной критики: Уч. пос. Саратов, 1979.

209. Коркина Е. Б. С. Парнок и А. Спендиаров (К истории создания и первой постановки «Алмаст») //Литературные связи: Русско-армянские литературные связи. Исследования и материалы. Ереван, 1981. Т. 3.

210. Корнилов Е. А. Становление публицистической критики и структурное формирования жанра рецензии // Филологические этюды. Вып. 1. Ростов н/Д., 1971.

211. Корокотина А. М. Жанровое своеобразие советской литературной критики 20-х годов // Проблемы литературных жанров. Материалы научной межвузовской конференции, посвященной 50-летию образования СССР. 23 36 мая 1972 г. Томск, 1972.

212. Кудрова И. В. Марина Цветаева рецензент поэтической книги. // Русский литературный портрет и рецензия: концепции и поэтика: Сб. ст. / СПбГУ, ред,-сост. В. В. Перхин. СПб., 2000.

213. Кудрова И. О странностях любви: Марина Цветаева // Цветаева М. Повесть о Сонечке. СПб.: Азбука, 2000.

214. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX вв. Учебник. М., 1991.

215. Купченко В. Вольнолюбивая юность поэта: М. А. Волошин в студенческом движении // Новый мир. 1980. № 12.

216. Купченко В. П. Ф. Достоевский и М. Волошин // Достоевский. Материалы и исследования. 8. Л., 1988.

217. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и ее поэтический дневник // Гиппиус 3. Стихотворения. СПб., 1999.

218. Лавров А. В. Литератор Перцов // Перцов П. П. Литературные воспоминания1890-1902. М., 2002.

219. Лежнев А. Разговор в сердцах. М., 1930.

220. Ленин В. И. О литературе и искусстве. М., 1976.

221. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. М., 1975.

222. Литературные группировки 1920-х годов и проблема литературного героя. Уч. пособие. Таллинн, 1987.

223. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века: 1890- 1904 гг. Буржуазно-либеральные издания. М., 1982. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

224. Лукницкая В. Николай Гумилев. Жизнь поэта по материалам домашнего архивасемьи Лукницких. Л., 1990.

225. Максимов Д. Е. Поэзия и проза А.Блока. Л., 1975.

226. Махонина С. Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). МГУ, 1991. Махонина С. Я. Русская легальная журналистика XX века // Из истории русской журналистики начала XX века. МГУ, 1984.

227. Методологические проблемы современной литературной критики. М., 1976. Мец А. О поэте (очерк биографии) // Мандельштам О. Полное собрание стихотворений. СПб., 1997.

228. Миловидов В. А. От семиотики текста к семиотике дискурса. Тверь, 2000. Михайлова М. В. История русской литературной критики конца XIX начала XX в. М., 1985.

229. Михайлова М. В. Л. Д. Зиновьева-Аннибал критик // Писатель-критик-писатель. Материалы третьих Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1992.

230. Михайлова М. В. Литературное окружение молодого В. Брюсова // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 1999. № 5.

231. Михайлова М. В. Страсти по Лидии // Зиновьева-Аннибал Л. Д. Тридцать три урода: Роман, рассказы, эссе, пьесы. М., 1999.

232. Михайлова М. Пристрастный летописец эпохи // Чулков Г. Годы странствий. М., 1999.

233. Молчанова Н. А. Блок о Бальмонте // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1993.

234. Муратова К. Д. Горький на Капри. 1911-1913. Л., 1971.

235. Мурзика И. Я. Творчество Ю. И. Айхенвальда в дооктябрьский период: особенности мировоззрения и литературной критики. Автореф. докт. дис. Челябинск, 1995.

236. Мусатов В. В. История русской литературы первой половины XX века. (Советский период.) М., 2001.

237. Мусатов В. Лирика Осипа Мандельштама. Киев, 2000. Надеждин Н. И. Литературная критика. М., 1972.

238. Нартыев Н. Н. 3. Н. Гиппиус-критик (по материалам «Литературного дневника» Антона Крайнего)//Вестник Волгоградского ГУ. Филология. 1998. № 3. Недзвецкий В. А. Русская литературная критика XVIII XIX вв. Курс лекций. М., 1994.

239. Неживой Е. С. Проблемы литературной критики 1920-х годов и деятельность

240. А. К. Воронского. Автореф. докт. дис. М., 1990.

241. Основы творческой деятельности журналиста. СПб., 2000.

242. Очерки по истории русской критики. М.-Л., 1931.

243. Очерки по истории русской критики: в 4-х томах. СПб., 1999.

244. Перхин В. В. Русская литературная критика 1930-х годов: критика иобщественное сознание эпохи. СПб., 1997.

245. Писатели как критики. Душанбе, 1990.

246. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Учебник русской истории. СПб., 1993.

247. Полякова С. Не.закатные оны дни: Цветаева и Парнок. Ann Arbor: Ardis, 1983. Полякова С. Еще одно забытое имя. О поэзии Софии Парнок // Литературное обозрение. 1989. № 10.

248. Попов В. В. Мария Людвиговна Моравская (Попытка портрета) // Русская литература. 1998.№ 3.

249. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): В 2 т. М., 2000— 2001.

250. Русская литературная критика начала XX века: современный взгляд. М., 1991.

251. Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996.

252. Русская литературная критика. Учебное пособие. Саратов, 1994.

253. Русская литературная критика: история и теория: Межвуз. науч. сб. Саратов,1988.

254. Русская периодическая печать. Указатели содержания. 1728-1995. СПб., 1998. Русские писатели о литературном труде. Л., 1954.

255. Сидихменова Т. И. Проблема автора и читателя в литературной критике В. Г. Короленко. Автореф. канд. дис. Томск, 1993.

256. Смирнова Л. А. Русская литературфсонцаХГХ начала XX века. М., 2000. Соболев А. Л. Мережковские в Париже (1906-1908) // Лица: Биографический альманах. Вып. 1. М.; СПб., 1992. Современная литературная критика. Сб. ст. М., 1977.

257. Соколов А. Г., Михайлова М. В. Русская литературная критика конца XIX -начала XX века: Хрестоматия. М., 1982.

258. Сорокина И. И. Концепции литературного процесса в русской критике 1 половины 1920-х годов. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1992. Страхов Н. Н. Литературная критика. Сб. ст. СПб., 2000. Текст: варианты интерпретации. Бийск, 1999. Вып. 6.

259. Теория литературы: Кн. 2. Роды и жанры литературы. М., 1962. Тимофеев JI. И. Основы теории литературы. М., 1971.

260. Тихомиров В. В. Русские литературные критики середины XIX века: проблемыкритического метода. Автореф. докт. дис. Новгород, 1997.

261. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

262. Филимонов О. В. Время поиска и обновления: из истории советскойлитературной критики, 1920-е годы. М., 1989.

263. Флейшман JI. Борис Пастернак в двадцатые годы. Мюнхен, 1981.

264. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937.

265. Франк С. JI. Биография П. Б. Струве. Нью-Йорк, 1956.

266. Фридлендер Г. Н. С. Гумилев критик и теоретик поэзии // Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. М., 1990.

267. Швейцер В. «Подруга» или «Ошибка»? // ЛГ—Досье. М., 1992. № 9. Швейцер В. Быт и бытие Марины Цветаевой. М.: Интерпринт, 1992. Эйдинова В. В. Специфика анализа стиля писателя в литературной критике // Проблемы теории литературной критики. М., 1980.

268. Эйдинова В. В. Стиль художника: концепции стиля в литературной критике 20-х годов. М., 1991.

269. Эльзон М. Д. О герое стихотворения «В час вечерний, в час заката.» // Русская литература. 2000. № 4.

270. Burgin D. L. Sings of a Response: Two Possible Pernok Replies to Her «Podruga» // Slavic and East Evropean Journal. Vol. 35. 1991. № 2.

271. Burgin D. L. Sophia Parnok and the Writing of a Lesbian Poet's Life // Slavic Review. Vol. 51. №2.

272. Forrester S. Reading for a self: Self-definition and female ancestry in three Russian poems // Russ. rev. Syracuse (N. Y.), 1996. Vol. 55, № 1.

273. Karlinsky S. Marina Tsvetaeva: The woman, Her World and Her Poetry. Cambridge, 1985.

274. Pachmuss T. Zinaida Hippius. An Intellectual Profile. Carbondale—Edwardsville, 1971.