автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная критика в журнале "Русский вестник" 1900 - х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная критика в журнале "Русский вестник" 1900 - х годов"

На правах рукописи <7

СЕРГЕЕВ Андрей Сергеевич

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА В ЖУРНАЛЕ «РУССКИЙ ВЕСТНИК»

1900-Х ГОДОВ

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 9 ИЮЛ 2015

Саратов-2015

005571045

005571045

Работа выполнена на кафедре общего литературоведения и журналистики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского».

Научный руководитель:

кандидат филолошческих наук, доцент Книгин Игорь Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русской литературы ХХ-ХХ1 веков и истории зарубежной литературы ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева»

Михеичева Александра Абдул-Маджидовна

кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и культуры ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» Пырков Иван Владимирович

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина»

Защита состоится «30» сентября 2015 г. в час. на заседании

диссертационного совета Д 212.243.02 на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83) в XI корпусе.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке имени В. А. Артисевич и на сайге ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского»

http^/www.sgu.ru/sites/defau^t/files/dissertationУ2015/06/09/Шззег1ас!уа_5е^ееуа.р<1£ Автореферат разослан «,22» 20 /^Ггода

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю. Н. Борисов

Общая характеристика работы

Литературная критика многих известных журналов, функционировавших на рубеже Х1Х-ХХ веков, в том числе знаменитого «Русского вестника» (1856-1906), по сей день остается практически не исследованной. История отечественной журналистики знает несколько «Русских вестников», однако самым известным и долгоживущим из них оказалось детище М. Н. Каткова, считавшееся в начале XX века старожилом российской периодики - ему удалось отметить пятидесятилетие. Несмотря на почтенный возраст и определенное имя в журнальном мире, издание всегда имело массу недоброжелателей и часто подвергалось жестким, но нередко и обоснованным нападкам.

Название журнала «Русский вестник», появившегося в 1856-м году, звучит, как правило, в контексте двух фактов: во-первых, в связи с именем его основателя М. Н. Каткова, публициста и литературного критика, редактора газеты «Московские ведомости», а также одного из самых авторитетных консервативных деятелей, во-вторых, благодаря тому, что «Русский вестник» обладал одним из сильнейших беллетристических отделов в истории отечественной литературы. На его страницах публиковались произведения И. С. Тургенева, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Н. С. Лескова, М. Е. Салтыкова-Щедрина, А. А. Фета и многих других.

После кончины М. Н. Каткова в 1887-м году издание постепенно пришло в упадок и, хотя просуществовало еще практически два десятилетия, на успех, как при первом своем редакторе, уже претендовать не могло. В журнале перестали публиковаться ведущие российские писатели. Беллетристический отдел наполнился второстепенными авторами, в том числе, творениями постоянных сотрудников литературно-критического отдела. Далеко не каждого из них можно назвать крупным или значительным отечественным критиком, однако отрицать их вклад в развитие русской литературы нельзя, как нельзя и согласиться с формулировкой В. С. Маслова, считавшего, что «"Русский вестник" не дал ни одной талантливой работы, сыгравшей сколько-нибудь значительную или хотя бы заметную роль в развитии русской критики»1. Это утверждение опровергается, в частности, тем фактом, что в №№ 1-4 за 1891-й год в «Русском вестнике» была опубликована знаменитая работа В. В. Розанова «Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского».

Литературная критика «Русского вестника» практически обойдена вниманием исследователей. Работа В. С. Маслова в «Очерках по истории русской журналистики» - одна из немногих, обращавших пристальное внимание именно на этот аспект деятельности журнала, но она, во-первых, охватывает лишь определенный отрезок в жизни «Русского вестника» — 1860-е годы, во-вторых, не лишена идеологических издержек времени. Также к периоду редакторства М. Н. Каткова обращается в диссертационном исследовании «Журнал М. Н. Каткова "Русский Вестник" в первые годы издания (литературная позиция)» (1998) Е. В. Перевалова. Литературное направление журнала изучается в

1 Маслов В. С. «Русский вестник» и «Московские ведомости» // Очерки по истории русской журналистики: в 2 т. Т. 2 / ред. Н. А. Захарова. Л., 1965. С. 229.

диссертации Т. А. Трофимовой «"Положительное начало" в русской литературе XIX века («Русский вестник» М. Н. Каткова)» (2007). Ряд статей, посвященных «Русскому вестнику», принадлежит Э. Л. Гайнцевой. Однако все это - работы, исследующие ранний этап литературной жизни журнала. «Посткатковский» же «Русский вестник» выпадает из поля зрения исследователей, что красноречиво характеризуют самые минимальные сведения в «Литературной энциклопедии» (Т. 10. 1937) и в «Краткой литературной энциклопедии» (Т.6. 1971) в конце статей, посвященных журналу. Неудивительно, что и в других справочных изданиях о деятельности «Русского вестника» после М. Н. Каткова, практически ничего не найти.

Литературная критика 1900-х годов на страницах консервативного органа но сей день — совершенно неисследованное явление. Практически все журналисты и публицисты, принимавшие участие в издании журнала в эти годы, оказались надолго забыты и даже вычеркнуты из истории отечественной литературы и журналистики, за исключением В. В. Розанова.

Между тем, при всем своеобразии отношений с органами печати и писателями, зачастую сознательном игнорировании литераторами замечаний сотрудников «Русского вестника», журнал оставался, несмотря ни на что, важным и авторитетным изданием с богатым прошлым. Материалы «Русского вестника» означенного периода обогащают историю отечественной критики и дополняют картину литературной жизни рубежа Х1Х-ХХ столетий, которая без статей охранителей была бы неполной.

Актуальность изучения литературной критики «Русского вестника» 1900-х годов, таким образом, продиктована существующими ныне «белыми пятнами» в исследуемом вопросе. «Русский вестник» не просто был одним из консервативных печатных органов, он оставался в 1900-х одним из последних постепенно доживавших свой век охранительных изданий - кончина «Русского обозрения» в 1898-м году, в котором сотрудничали некоторые публицисты исследуемого журнала, недвусмысленно давала понять," что популярность подобной печати, несмотря на все усилия редакции и определенное благоволение властей, будет стремительно падать, хотя «Гражданин» В. П. Мещерского и М. Н. Назарова просуществует до 1914-го года, а «Новое время» А. С. Суворина и его «Товарищества» и вовсе доживет до Октябрьской революции, чтобы на следующий день быть официально закрытым большевиками.

Литературно-критический корпус текстов «Русского вестника» 1900-х годов представлен более чем сотней полновесных материалов. Большинство из них никогда не привлекали исследовательское внимание и впервые вводятся в научный оборот. Соответственно, актуальность выбранной темы диссертационного исследования продиктована также возможностью впервые провести анализ литературно-критических публикаций издания начала XX века, которое, в силу почтенных лет и принадлежности к одному из лидеров российского консервативного движения М. Н. Каткову, могло считаться рупором идей охранителей.

Новизна данной работы состоит в том, что в ней вперзые предпринята попытка проведения комплексного исследования литературно-критических публикаций «Русского вестника» 1900-х годов, акцентируется внимание на характерных особенностях мышления и эстетических позициях сотрудников издания. В рамках данного исследования впервые в нашей историко-литературной науке представлена биография ведущего критика журнала 1903— 1906-х годов Н. Я. Стечышна2 - литератора, по сей день не удостаивавшегося внимания исследователей, данные о личности которого обычно ограничиваются предельно кратким и не всегда верным комментарием к приводимой цитате.

Цель диссертационного исследования - обозначить характер и направление литературно-критических искании «Русского вестника» 19001906-х годов.

Задачи работы:

- проанализировать литературно-критические материалы «Русского вестника» 1900-х годов и сопоставить оценки сотрудников издания с оценками коллег по цеху;

- выявить характерные особенности мышления критиков издания, определить круг их исследовательских интересов;

- отметить стилистическое и жанровое своеобразие журнальных критических выступлений;

- указать влияние смены издателя в 1902-м году на характер литературно-критических публикаций журнала;

- представить краткий очерк жизни и творчества Н. Я. Стечькина, ведущего литературного критика «Русского вестника».

Объектом исследования служат литературно-критические материалы, появившиеся на страницах «Русскою вестника» в 1900-1906-м годах, а также публикации сотрудников издания вне рамок «Русского вестника». Предметом исследования являются как литературно-критические позиции и оценки сотрудников журнала, воплотившиеся в соответствующих источниках, так и отражение литературной ситуации начала XX столетия через призму общественно-литературных и эстетических воззрений критиков.

Хронологические рамки исследования связаны с периодом выпуска журнала последними его издателями М. М. Катковым и В. В. Комаровым. Однако если «комаровский» период (1902-1906) включается полностью, то период Каткова-младшего (1896-1902)-только частично (1900-1902). Это обосновывается стремлением сделать акцент на «комаровском» периоде издания и, в соответствии с этим, рассмотреть лишь финальный этап редактирования журнала М. М. Катковым, когда ведущим журнальным критиком становится Е. Ф. Са-водник.

Методологической основой исследования является комплексный подход, включающий анализ литературно-критических публикаций «Русского вестника» через призму литературно-общественной ситуации 1900-х годов, со-

2 Здесь и далее мы используем дореволюционный вариант написания фамилии Стечькиных. Подробнее о присутствии «ь» в фамилии Стечькиных см.: Чуев Ф. Стечкин. М , 1978. С. 7.

поставительное исследование текстов, описательный, культурно-исторический, историко-литературный и типологический методы, а также теоретико-литературные принципы, разработанные в фундаментальных трудах Б. Ф. Егорова, В. В. Прозорова, В. Н. Коновалова, А. М. Штейнгольд, Е. Г. Елиной, В. В. Перхина, В. Н. Крылова, посвященных истории и теории литературной критики.

В основу методологии работы также легла концепция истории отечественной литературной критики, разработанная в трудах ученых Саратовской филологической школы. В основу словарно-энциклопедической базы легли продолжающееся издание «Русские писатели. 1800-1917», «Литературная энциклопедия» в 11 томах, «Краткая литературная энциклопедия» в 9 томах, «Литературная энциклопедия терминов и понятий» под редакцией А. Н. Николю-кина, «Словарь литературоведческих терминов» И. А. Книгина.

Теоретическая значимость исследования заключается в изучении особенностей поэтики литературно-критического текста и особенностей функционирования журнальной критики как самостоятельного литературного явления в рамках «Русского вестника», в изучении характерных особенностей интерпретации критиками-консерваторами литературного творчества. Практическая значимость заключается в возможности использования материалов диссертационного исследования в вузовских курсах и спецкурсах по истории отечественной литературы и журналистики для студентов-филологов и студентов-журналистов, на уроках литературы в средней школе, а также при научном издании трудов по истории русского консерватизма и литературно-критических публикаций, вышедших на страницах «Русского вестника».

Положения, выносимые на защиту:

1. Литературно-критические материалы в журнале «Русский вестник» отмечены жестким неприятием модернистских течений в русской литературе как искажающих отечественную словесность. Стилистическое новаторство модернистов рассматривается исключительно как трюкачество, за которым ничего не стоит, либо как свидетельство нездоровой психики автора. За редким исключением, отрицательно оцениваются любые эксперименты с формой, что служит наглядным отражением консервативных взглядов, проявившихся и в том, что классическая литература воспринимается в качестве эталона, не нуждающегося в глобальном переосмыслении. «Типическое» служит одним из основных критериев качественной литературы.

2. Изменение тональности литературно-критических выступлений напрямую связано со сменой руководства издания. Умеренная агрессивность и осознанное игнорирование неудобных писателей сменяются реакционной журнальной политикой и жестким разделением авторов по принципу «свой» — «чужой». Многообразие точек зрения в отделе «Библиография» сменяется фигурой критика-оратора, выносящего приговор и писателю, и читателю, в связи с чем литературная критика на страницах журнала становится неприкрыто агрессивной, а

оценки носят преимущественно эмоциональный характер. При этом ощутимо обнаруживает себя, с одной стороны, диалогичность, а с другой — заведомая провокационносгь различных критических материалов.

3. 1900-1906-е годы характеризуются сменой жанрово-стилистической ориентации отдела «Библиография» в связи с усилением роли другого отдела - «Литературного обозрения»3. Сокращение объема вынуждает критиков переходить от подробных описательных обзоров к коротким рецензиям, отображающим, в первую очередь, личную приязнь или неприязнь критика к произведению и его автору.

4. С выдвижением в качестве главенствующей роли узнаваемого критика-оратора наблюдается появление и вечного раздражителя, в качестве которого выбираются М. Горький и В. В. Розанов. Основным критерием выбора непримиримого врага становится пагубное воздействие на умы читателя, в первую очередь, думающей и не ангажированной молодежи, внимание критика акцентируется на идейном содержании и мотивах, двигавших автором. Смещение акцентов проявляется и в выборе обозреваемых произведений — популярность приобретают «идейные» писатели.

5. Характерными чертами, перенимаемыми литературными критиками от консервативной идеологии, являются жесткое неприятие западной «буржуазной» культуры и «еврействующих» авторов.

6. Конфликтность «Русского вестника», чрезмерная субъективность оценок, неприятие новых форм в искусстве и подозрения в доносительстве продуцировали оппозиционное положение «Русского вестника» в журнальном мире, когда коллеги из других лагерей предпочитали не иметь дело с консерваторами.

Апробация основных научных результатов и выводов проходила в рамках работы семинара «Судьбы русской литературы и журналистики конца XIX-XX столетий» под руководством доцента И. А. Книгина (2008-2015 гг.), на заседаниях кафедры общего литературоведения и журналистики Национального исследовательского Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского, а также на научно-практических конференциях различного уровня: Всероссийская конференция молодых ученых «Филология и журналистика в XXI веке» (Саратов, 2009-2015 гг.), Первые Международные Скафтымовские чтения (Саратов, 2013 г.), Всероссийская научная конференция «Орловский текст российской словесности» (Орел, 2014 г.), VIII международная научная конференция «Молодые исследователи Чехова» (Москва, 2015 г.). По теме диссертации опубликовано 11 работ, из них 3 статьи - в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, 8 статей - в сборниках по материалам научных конференций.

3 Позже под другими названиями: «Журнальное обозрение», «Журнальное и литературное обозрение».

а

Структура диссертационной работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 209 наименований.

Основное содержание работы

Во введении формулируется тема диссертации, обосновываются актуальность и новизна исследования, цели и задачи, обозначается степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет, хронологические рамки работы и ее методологические основания, указывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, даются сведения об апробации ключевых выводов исследования и опубликованным по теме статей, описывается структура диссертации.

В первой главе «"Русский вестник" М. М. Каткова в 1900-1902-м годах» исследуется «докомаровский» «Русский вестник», изучаются литературно-критические публикации В. Ф. Саводника и других критиков, анализируется отдел «Библиография». Кроме того, в первой главе дается информация о том, что представлял собой «Русский вестник» до 1900-го года, в частности, акцентируется внимание на литературной критике журнала в 1899-м году как показательном для отображения позиций журнала. В исследуемом периоде наблюдалось четкое размежевание между отдельными полноформатными многостраничными литературно-критическими материалами и рецензиями с обзорами, публикуемыми в «Библиографии».

В первом параграфе «1899-й год в жизни журнала» рассматривается облик издания после смерти основателя М. Н. Каткова. Основную часть параграфа занимает рассказ о литературно-критических публикациях в 1899-м году при предпоследнем издателе, племяннике М. Н. Каткова, Михаиле Мефодьевиче Каткове, которого ошибочно в некоторых источниках называют сыном известного публициста. Обращение к 1899-му году необходимо, во-первых, для того, чтобы понять, как выглядела литературная критика в «Русском вестнике» до прихода В. Ф. Саводника, который вскоре станет ведущим критиком журнала, во-вторых, 1899-й год оказался богатым на литературные события: выход в свет «Воскресения» Л. Н. Толстого и «Трех разговоров» В. С. Соловьева, кончина Д. В. Григоровича и пышные отмечания столетия со дня рождения А. С. Пушкина. Реакция «Русского вестника» на некоторые из них позволяет проследить вектор литературно-критических интересов журнала. В рамках параграфа подробно разбираются две истории как наиболее показательные для характерной реакции издания: чествование юбилея А. С. Пушкина и игнорирование последнего романа Л. Н. Толстого. На протяжении всего 1899-го года в «Русском вестнике» часто писали о Пушкине, но самое пристальное внимание его личности и творчеству было прогнозируемо уделено в июньском номере, где было опубликовано шесть ранее негаданных писем с примечаниями Г. П. Георгиевского, появились стихи А. А. Венкстерна и М. Д. Языкова, критические материалы Д. Н. Цертелева и М. Н. Каткова (перепечатка статьи 1880-го года), обозрения текущих исследований о А. С. Пушкине. Несколько обзоров литературы о

А. С. Пушкине появилось и в других номерах за 1899-й год. Напротив, Л. Н. Толстой и его роман «Воскресение» изданием полностью игнорировался. В иное время «Русский вестник» осторожно, в силу заслуг писателя, критиковал его, никогда не отрицая и даже подчеркивая значимость автора «Войны и мир» для отечественной и мировой литературы. А. С. Пушкин, как фигура эпически удаленная, в качестве бесспорного классика не вызывал нареканий, а потому и не мог быть проигнорирован изданием. И хотя его литературная и человеческая репутации в то время активно переосмыслялись, «Русский вестник» сделал для себя выбор: отстоять положительный и не запятнанный образ поэта для потомков. Означенные истории наглядно характеризуют редакционную политику журнала в отношении литераторов — дружелюбную к единомышленниками и неприятия к тем, с кем имелись идейные разногласия.

Во втором параграфе «Литературная критика и отдел "Библиография" в 1900-1902-м годах» речь идет о том, что на рубеже веков литературная критика не имела строгой привязки ни к конкретному месту в журнале, ни к конкретному отделу. Вопросам литературы в разные годы уделялось и разное внимание. За исключением работ В. Ф. Саводника, в этот период появляется всего три крупные литературно-критические статьи: «Гр. А. К. Толстой в его стихотворениях» Д. Н. Цертелева в №11 за 1900-й год и «Новости Пушкинской литературы» В. С.4 в №12 за тот же год; в 1901-м году - «Хомяков и граф А. Толстой» Г. М. Князева в №№11-12. Литературная критика не играла важной роли в жизни издания и, в сущности, писалась «по случаю», поскольку статьи выходили в связи с очередной годовщиной со дня рождения или смерти и при этом ограничивалась всего тремя именами — А. С. Пушкиным, А. К. Толстым и А. С. Хомяковым. В связи с этим, основную заботу о делах сегодняшних брал на себя отдел «Библиография», который имел два подотдела: в одном, безымянном, публиковались новости отечественной литературы, вторым - были «Новости иностранной литературы».

Задача библиографического отдела состояла в своевременном обозрении книжных и журнальных новинок текущей литературы, т.е. всего более или менее значимого, что выходило в России и за ее пределами, в основном, в Германии и Франции, и потому можно выделить определенные векторы поисков его авторов, как правило, анонимных. Несмотря на то, что книги в основном обозревались, авторы не отказывались от собственных литературно-критических оценок. На страницах «Библиографии» можно встретить как полноценные рецензии, в первую очередь, на выходящие художественные произведения, так и сугубо описательные материалы, в которых порой сложно отделить точку зрения сотрудника «Русского вестника» от точки зрения разбираемого им литератора.

В отличие от бесконфликтных юбилейных литературно-критических публикаций, появлявшихся на страницах «Русского вестника» в 1900-1902-м годах при М. М. Каткове, в библиографическом отделе можно было встретить резкие оценки рассматриваемого автора, например, жесткой критике всегда подвер-

4 Не исключено, что сшъя принадлежала В. Ф. Саводниху.

1 п

гался М. Нордау. В отличие от крупных литературно-критических материалов, так или иначе, обращавших внимание на ушедших из жизни авторитетов, в библиографических обзорах наблюдалось стремление соблюсти гармонию между разговором о дне вчерашнем и дне сегодняшнем, т.е. обозреватели отдела старались публиковать как материалы о современных авторах, так и обращались к исследованиям о классиках и историко-литературным новинкам. В библиографических обзорах сравнительно редко можно было встретить случаи жесткого неприятия обозревателем того или иного явления, критики старались писать объективно. Некоторые рассуждения обозревателей «Русского вестника» не лишены тонкого понимания меняющихся тенденций и, таким образом, опровергают стереотипное мнение о том, что охранительный орган агрессивно не принимал все новое. Тем не менее, «Русскому вестнику» не всегда удавалось избегать односторонности оценок. Видно стремление к частым публикациям материалов на тему упадка западноевропейской литературы и, шире, культуры, в частности, постановок в современном театре.

Третий параграф «В. Ф. Саводник - критик "Русского вестника"» целиком посвящен деятельности одного из наиболее интересных сотрудников журнала. В отличие от сменивших его со временем Н. М. Соколова и Н. Я. Стечькина, Саводник своего отдела не имел, что никак не мешает его отнести к ведущим критикам, поскольку в 1900-м и 1901-м годах редкий номер обходился без его участия. В своих выступлениях он обращался исключительно к поэтам, хотя не всегда рассматривал их именно в этом качестве, например, Сирано де Бержерака и, в меньшей степени, Джакомо Леопарди. К другому существенному моменту стоит отнести то, что Саводник обычно предпочитал уточнять жанр своих литературно-критических работ (критический очерк, кри-тико-биографический очерк).

Практически все рассматриваемые в его статьях поэты являлись лириками, но имелись и исключения: при всем желании публицист не мог отнести к ним Л. А. Мея, о котором писал в связи с юбилеем — за 60 лет до этого было опубликовано первое стихотворение литератора. Желание напомнить публике если и не о втором ряде русской поэзии, то, во всяком случае, о подзабытых авторах, всегда являлось сверхцелью Саводника в «Русском вестнике», что даже нашло отражение в названии одной из статей - «Забытый поэт пушкинской плеяды В. И. Туманский». В том случае, когда критик писал о ныне живущих авторах, как в «Современной русской лирике», его мотивы оставались схожими: рассказать о тех, о ком, по его мнению, знают мало и кого приходится открывать читателю. Статья, полемизировавшая с резонансной работой С. А. Андреевского «Вырождение рифмы», стала единственной попыткой журнала разобраться в состоянии отечественной поэзии рубежа веков, хотя автор ограничился лишь четырьмя именами, стараясь выделить для характеристики поэтического мира лишь одну яркую черту каждого поэта.

Все статьи В. Ф. Саводника подчеркнуто деликатны, лишены резких выпадов и любых намеков на идеологические приоритеты издания, что особенно ярко заметно на фоне публикаций других сотрудников. Очевидно, что критик

держался в стороне от идеологических установок «Русского вестника)) и порвал с ним сразу же, как стало ясно, что ежемесячник ждут серьезные перемены. В то же время само присутствие не ангажированного литератора свидетельствовало о достаточной гибкости и плюрализме политики М. М: Каткова.

Вторая глава диссертации «Литературная критика "Русского вестника" при В. Л. Величко и В. В. Комарове» акцентирует внимание на особой направленности журнала при новом редакторе и издателе В. В. Комарове, в связи с чем речь идет о публикациях В. Л. Величко, Н. М. Соколова, Н. А. Эн-гельгардта и других литературных критиков.

«Новые редакторы и программа издания» — название первого параграфа. В 1902-м году М. М. Катков только в течение первых месяцев оставался издателем и редактором «Русского вестника». Майский номер вышел уже с обращением «К нашим читателям» и с врезкой «Об издании журнала "Русский вестник" в 1902 году». С этого момента происходят масштабные перемены как в редакционном, так и в идеологическом планах. Уходят старые сотрудники, такие как Д. Н. Церетелев и В. Ф. Саводник, появляются коллега В. В. Комарова по газете «Свет». Меняется содержание журнала. Если до того большинство литературно-критических материалов выходило в отделе «Библиография», то теперь появляется «Литературное обозрение». Определенный интерес редакция проявляет к публикации переписок.

Редакция журнала заявляет о своей приверженности формуле «Православие. Самодержавие. Народность», а также сообщает, что «Русский вестник» фактически готов стать площадкой, предоставляющей свои страницы как трибуну тем ораторам, взгляды которых редакция может не да конца разделять. В свою очередь, новым редактором В. Л. Величко в статье «Духовная сущность и свобода писателя» обозначаются характерные моменты новой критики журнала: вера в то, что все негативные явления идут с Запада, восприятие классической русской литературы как идеала, к которому нужно всенепременно стремиться, твердая вера в особенную «религиозную» сущность писателя и его нравственный долг перед читателем, при этом в статье выразилось скептическое отношение к способности среднестатистического человека оценить что-то по-настоящему великое. Подобные выводы наглядно проступают в критике коллег В. Л. Величко, а сама публикация может считаться ключевой среди всех литературно-критических материалов, появлявшихся в журнале в 1900-е годы.

Второй параграф «Литературно-критический облик при В. В. Комарове: критика и полемика. Угасание и исчезновение отдела "Библиография"» рассматривает важнейшие составляющие литературно-критического наполнения журнала. Своеобразный культ насилия, который, по словам В. Я. Гросула, проявился в русском консерватизме рубежа Х1Х-ХХ веков, нашел отражение и в агрессивно-бескомпромиссной манере «Русского вестника» судить своих оппонентов. Журнал не останавливался ни перед чем, доходя до неприкрытых оскорблений и неуместных по времени произнесения претензий, что проявилось, в частности, в некрологах, в которых сотрудники издания, впрочем, были более сдержанными по тону высказывания, чем в иных литера-

турно-критических материалах. «Русский вестник» громил современных литераторов, превращая некоторых своих врагов, в первую очередь М. Горького и В. В. Розанова, - в мишени. Эстетическая критика В. Ф. Саводника и Д. Н. Цер-телева не подходила новому «Русскому вестнику», как и опасные, с точки зрения редакции, идеи В. В. Розанова. Издание все меньше волнуют вопросы эстетического характера, что проявилось, в том числе, и в специфической подборке объектов для литературно-критических обозрений. Приоритетным для критиков «Русского вестника» становится этический подход, определение социально-политических установок автора, некоторое ослабление внимания к рассмотрению непосредственно художественно-выразительных средств, хотя нельзя, безусловно, говорить о потери интереса к форме произведения, но она уходит для критиков на второй план, что порой они сами подчеркивают.

В журнале происходит переориентация на «Литературное обозрение», а формат «Библиографии» постепенно отмирает: из сравнительного многоголосия сотрудников «младокатковского» издания «Русский вестник» в одночасье превращается в трибуну для нескольких ораторов, что подтверждается очень скудным за эти годы присутствием литературно-критических материалов, авторами которых не являлись Н. М. Соколов и Н. Я. Стечькин. Издание постепенно теряло славу, подписчиков и уважение коллег. Все это неминуемо приводило к тому, что «Русского вестника» чурались другие издания, понимая бесперспективность споров. За журналом все больше закреплялась неприятная репутация доносчиков, редакцией, разумеется, отрицаемая. Однако журнал охотно ввязывался в полемику, когда дело доходило до ответной реакции. Наиболее характерным примером стала дискуссия сотрудников «Русского вестника» с В. Я. Брюсовым по поводу личности А. С. Пушкина и принадлежности ему «Гаврилиады». Также полемизировал со своим бывшим изданием В. В. Розанов, недолгое время сотрудничавший с новой редакцией, представители которой начали откровенно травить бывшего коллегу после ухода.

Но в 1902-1906-м годах «Русский вестник» не только громил своих противников: на страницах журнала появлялись положительные материалы, а процент негативных отзывов в отделе «Библиография», в целом, едва ли превышал процент положительных. Отдел, из-за потери пространства и, видимо, в связи с переориентацией на «Литературное обозрение», тускнел на глазах: крупные обзоры уже практически не появлялись в журнале, а качество рецензий порой оставляло желать лучшего. Ангажированность издания проявлялась и там, что особенно ярко было заметно на примере едких высказываний в адрес продукции издательства «Скорпион» в течение нескольких номеров в середине 1903-го года.

Отдел «Библиография» со временем пропадает со страниц журнала, но литературная критика не исчезает из «Русского вестника».

Одним из ведущих сотрудников журнала при В. В. Комарове становится Н. М. Соколов, разбору критических материалов которого посвящен третий параграф «Н. М. Соколов - литературный обозреватель». В литературных обзорах Н. М. Соколова проявились характерные приметы стилистики консерва-

тивной критики, им же активно поддерживаемые, а, отчасти, и создаваемые. В первую очередь, это касается внедрения в критические тексты «Русского вестника» слова «интеллигенция». «Интеллигент» Соколова стал прямым продолжением темы вредного влияния Запада на отечественную культуру, активно обсуждаемую консерваторами. В этом плане Соколов, как и другие сотрудники журнала, плавно перенимал идеологию охранительного движения. Однако, в отличие от соратников, в частности, Н. Я. Стечькина, говорившего о той же аудитории и обычно не уходившего дальше общих слов о падении вкусов и нравов массового читателя, Соколов в своих обзорах мог сознательно применять этот термин для возможности более четкого маркирования оппозиции «свой» — «чужой».

Поиски Соколова соответствовали духу времени: в 1900-е тема интеллигенции волновала Н. А. Бердяева, Р. В. Иванова-Разумника, вечного оппонента Соколова — П. Н. Милюкова. Пытался предложить свой, не лишенный предвзятости, взгляд и Н. М. Соколов, чьи статьи во многом - повод поговорить о данном явлении. Из-за этого он «проглядел» Л. Н. Андреева, приняв молодого автора поначалу за такого же критика интеллигенции. Пристрастность в вопросе заставляла Соколова выбирать для обзора именно такое произведение, в связи с которым у критика появился бы повод поговорить о любимой теме.

Соколов хотел казаться автором, хорошо чувствовавшим пульс эпохи, на что намекала его первая литературно-критическая публикация в рамках «Литературного обозрения». Однако в гораздо большей степени публицист продолжал оставаться охранителем, с трудом принимавшим новые идеи. Соколов стал одним из ценнейших сотрудников «Русского вестника» в 1900-х годах, считавшим, как и остальные, что «на море в темную ночь особенно нужны всем известные маяки, которые много десятков лет несли трудную и ответственную сторожевую службу»5.

Третья глава диссертации «Н. Я. Стечькин — ведущий литературный критик журнала "Русский вестник" в 1903-1906-м годах» посвящена жизни и творчеству публициста, чья личность впервые пристально и по возможности непредвзято рассматривается в рамках научных исследований. В первом параграфе «Этапы жизни и творчества Н. Я. Стечькина» затрагиваются основные моменты биографии и деятельности литератора. По сей день в отечественной науке отсутствуют исследования, посвященные фигуре Стечькина. Упоминания о нем можно встретить на страницах как советских, так и современных книг, однако они единичны и сопровождаются, в лучшем случае, краткой справкой о роде деятельности критика. Редкие издания откликнулись на его кончину, не появились о нем и традиционные в таких случаях воспоминания современников. Не включено его имя и в существующие справочные издания. В рамках параграфа впервые приводится биография критика, а также обосновываются причины, по котором можно считать, что именно он являлся ведущим критиком журнала в исследуемый период.

5 Скиф Н. [Н. М. Соколов] Журнальное и литературное обозрение // Русский вестник. 1906. №12. С. 570.

Основная задача второго параграфа «Мастерство Н. Я. Стечькина-критика» заключается в том, чтобы дать представление об особенностях критического метода Стечькина, определить специфику его эстетических представлений и оценок, очертить круг жанровых ориентации критика.

Н. Я. Стечькин не оставил труда, по которому можно было создать более или менее полное представление об образе критика, но некоторые фрагменты его работ позволяют сделать ряд выводов. Целью своей критики он считал борьбу «<...> за русское дело против чуждых и чужеядных течений мысли, которые отравляют русского читателя всяким мнимым либерализмом и стремятся сделать его космополитом»6. Стечькин стремился донести свои взгляды не только до единомышленников, но и до массового читателя, в особенности, молодежи - той группы населения, которой еще предстоит найти себя в мире.

Критик высоко ценил реалистическую литературу, отображавшую типическое, о чем не раз упоминал на страницах «Русского вестника». Во многом из-за этого он скептически относился к попыткам найти новые пути эстетического восприятия действительности, поэтому мимо него прошла неоцененной вся литература модернистов, которая воспринималась исключительно как наносное европейское явление, не способное привести к развитию высокой литературы.

Во главу угла для критика ставятся вера, любовь к Царю и к Отечеству. Соответственно, вся та литература, которая преследует цели поставить под сомнения эти консервативные ценности, является враждебной для критика и его целевой аудитории.

Жанры литературно-критических выступлений Н. Я. Стечысина не отличаются многообразием. Центральное место занимает жанр литературного и журнального обозрения: под эти рамки подпадает большинство статей критика, опубликованных на страницах «Русского вестника». В них он обращался, в первую очередь, к беллетристическим отделам журналов и, реже, к литературной критике коллег.

Сотрудник «Русского вестника» всегда старался четко выразить позицию по отношению к литератору, чье творчество разбирал в своих публикациях -соратник он или оппонент? Если автор оказывался близок по идейно-нравственным позициям, обозреватель не без пиетета анализировал произведение, противники же подвергались осуждению только с целью полностью развенчать как само сочинение, так и его автора.

Свойственен критику и пересказ. Зачастую передача фабулы произведения посредством пересказа и цитирования занимала большую часть статьи, оставляя на собственные выводы немного места. При этом сохранялась присущая обозревателю субъективность: уже в пересказе отчетливо проступала его оценка персонажей, эпизодов, всего произведения в целом.

Наиболее характерные из обозначенных примет мастерства Стечькина-критика проявились в его самых значимых статьях.

6 Стародум Н. Я. [II. Я Стечькин] Журнальное обозрение («Москва», 1903-1904 гг., №№1-4) //Русский вестник. 1904. №5. С. 353.

Материалом третьего параграфа «Литературно-критические оценки Н. Я. Стечькина в "Русском вестнике"» становятся программные суждения критика о писателях-современниках. На основании его характеристик можно выделить несколько групп рассматриваемых писателей: М. Горький и его еди-номышлешшки; писатели-псссимисты, провозвестники упаднических настроений; «декаденты», к которым он относил всех символистов; «еврействующие» писатели и писатели еврейского происхождения; признанные классики и эпигоны; зарубежные авторы.

Ключевыми фигурами в литературно-критических оценках Н. Я. Стечькина были М. Горький и Л. Н. Андреев. Наиболее заметными и определяющими движение общественной мысли являлись представители «декадентства» и «еврейства». О русских писателях девятнадцатого века критик вспоминал реже, от случая к случаю, но через призму них прояснялись оценки современной литературы.

Главным объектом исследования Стечькина всегда оставался Максим Горький. Ему посвящен и ключевой труд критика — «Максим Горький (Его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества)», опубликованный в №№ 1-6 за 1904-й год. «Босяцкий» писатель неизменно негативно оценивался критиком, при этом претензии касались и формы, и содержания его произведений: «Максим Горький именно зажег пожар. Талант ему не извинение. Чем больше был бы его талант - тем больше был бы его ответ. Кому много дано, с того и много спрашивается»7. Также резко критик писал и о Леониде Андрееве, «Красному смеху» и «Жизни Василия Фи-вейского» которого уделил многостраничные обзоры на страницах «Русского вестника».

В работах Стечькина имеются оценки творчества классиков XIX века. Критик обращался к ним изредка, в первую очередь, для сравнения с писателями современными, которые, по глубокому убеждению публициста, представляли собой лишь тень старой литературы. В этих попытках сопоставления Н. Я. Стечькин часто оказывался пристрастным, не признавая все, что не было в большей или меньшей степени похоже на образцы литературы предыдущего столетия. По поводу литературы прошлого он высказывал менее радикальные выводы, стараясь по достоинству оценить писателя без привязки к его политическим и религиозным взглядам. Здесь также проявилась субъективность критика: восторгаясь классикой, он старался найти ей достойное продолжение в лице эпигонов, хотя те, в свою очередь, не заслуживали громких слов, сказанных в их адрес.

Особое внимание уделялось «декадентам». Критик не дал четкой характеристики условного декадента, что не мешало противопоставлять «декадентов» «символистам», к которым Стечькин относил заслуженных классиков и уважаемых современников вроде К. К. Случевского или К. Р. По всей видимо-

7 Стечькин Н. Я. Максим Горький (Его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества). Биография Горького. - Легенда о нем. - Предвзятость творчества Горького. - Общий вывод 11 Русский вестник. 1904. Кеб. С. 778.

ста, это различие казалось ему настолько очевидным, что он не утруждал себя объяснениями, а потому часто его обзоры, связанные с «декадентами», представляют собой исключительно комментирование отдельных мест, сопровождаемое, как правило, нелицеприятными высказываниями в адрес автора.

Одной из ключевых тем как для критика, так и для журнала было изучение творчества еврейских и «еврействующих» писателей — им уделялось немало страниц в «Русском вестнике», впрочем, сам Н. Я. Стечкин к объекту исследования обращался время от времени. Суждения критика в отношении еврейских писателей вышли одними из самых субъективных, всегда формулируясь через призму идеологических, партийных воззрений. Если к «декадентам» критик питал нелюбовь в силу расхождения в эстетических взглядах, сподвижников М. Горького не терпел по политическим и художественным взглядам, то к еврейским и «еврействующим» писателям у него была неприязнь, вызванная исключительно идеологическими установками. Предвзятость публициста подтверждается тем фактом, что в случаях, когда он не мог точно идентифицировать национальность автора, его оценки носили менее экспрессивный характер, а эстетическим особенностям произведения уделялось большее внимание.

На примере Стечькина можно проследить наиболее сильные и слабые стороны консервативной критики «Русского вестника» 1902-1906-го годов: с одной стороны — трепетное почтение к признанной классике, желание разобраться в каждом новом явлении без предварительно выданных авансов и слепого следования вкусам публики, стремление выявить авторское отношение к важным общественным вопросам, а с другой - тенденциозность и односторонность взглядов, неспособность к глубокому анализу не одобряемых писателей, частые переходы на личностные недостатки, вплоть до оскорблений, в ущерб непосредственному анализу текста, явное доминирование в критическом разборе идеологических установок над эстетическими оценками.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, и определяется возможная перспектива дальнейшего изучения литературной критики на страницах «Русского вестника»: разработка более детального анализа литературно-критических публикаций означенного периода с использованием архивных материалов и включением журнала в более широкий общественно-культурный контекст; кроме того, будущее исследование может обратиться к «посткатковскому» изданию (1887-1906) и истории функционирования литературной критики на его страницах, таким образом, расширяя изначальные хронологические рамки работы.

Работа «Литературная критика в журнале "Русский вестник" 1900-х годов» закладывает основу в изучение «посткатковского» издания и обозначает круг вопросов, которые должны обратить на себя внимание исследователей истории отечественной консервативной критики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1. Сергеев, А. С. Творчество Максима Горького в оценке «Русского вестника» 1900-х годов / А. С. Сергеев // Ученые записки Орловского государственного университета.-2014. - №4(60).-С. 174-177.

2. Сергеев, А. С. Отечественная лирика рубежа XIX-XX веков в оценке

B. Ф. Саводника / А. С. Сергеев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. - 2015. - Т. 15, вып. 1.-С. 45-51.

3. Сергеев, А. С. Творчество Леонида Андреева в оценке «Русского вестника» / А. С. Сергеев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. - 2015. - Т. 15, вып. 2. - С. 64-70.

Публикации в других научных гаданиях:

4. Сергеев, А. С. Николай Яковлевич Стеч(ь)кин - литературный критик «Русского вестника» / А. С. Сергеев // Филологические этюды : сб. науч. ст. молодых ученых. - Вып. 13 : в 3 ч. - Ч. 1-2. - Саратов : [б. и.], 2010.-С. 145-150.

5. Сергеев, А. С. Творчество Максима Горького в оценке Н. Я. Стечькина / А. С. Сергеев // Филологические этюды : сб. науч. ст. молодых ученых. - Вып. 14 : в 2 кн. - Ч. 1-2. - Саратов : [б. и.], 2011. - С. 229-234.

6. Сергеев, А. С. Н. Я. Стечькин и И. С. Тургенев / А. С. Сергеев // Научные исследования студентов Саратовского государственного университета. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 117.

7. Сергеев, А. С. Н. Я. Стечькин и И. С. Тургенев / А. С. Сергеев // Творчество Б. К. Зайцева и мировая культура : сб. ст. : материалы Между-нар. науч. конф., поев. 130-летию со дня рождения писателя. — Орел : [б. и.], 2011.-С. 165-173.

8. Сергеев, А. С. Николай Энгельгардт - литературный критик «Русского вестника» / А. С. Сергеев // Филологические этюды : сб. науч. ст. молодых ученых. - Вып. 17 : в 2 кн. - Ч. 1. - Саратов : [б. и.], 2014. -

C. 172-176.

9. Сергеев, А. С. Н. Я. Стечькин о творчестве А. П. Чехова / А. С. Сергеев // Наследие А. П. Скафтымова и поэтика чеховской драматургии. — М.: ГЦТМ им. А. А. Бахрушина, 2014. - С. 226-228.

10. Сергеев, А. С. М. Горький в критических оценках Н. М. Соколова на страницах журнала «Русский вестник» / А. С. Сергеев // Филологические этюды : сб. науч. ст. молодых ученых. - Вып. 18 : в 3 ч. - Ч. 1-3. -Саратов : [б.и.], 2015. - С. 192-197.

11. Сергеев, А. С. Михаил Арцыбашев в литературной критике «Русского вестника» / А. С. Сергеев // Научное обозрение : гуманитарные исследования. - 2015. -№ 5. - С. 89-93.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Подписано в печать 30.06.2015.

Гарнитура Times. Печать Riso. _Усл. печ. л. 1,16. Тираж ISO экз. Заказ 0198._

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ИП «Экспресс тиражирование». 410005, Саратов; Пугачёвская, 161, офис 320 S 27-26-93