автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Литературная критика второй половины 80-х годов: характер изменений, тенденции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная критика второй половины 80-х годов: характер изменений, тенденции"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС Кафедра теории и истории культуры

На правах рукописи

ЗАШИХИН Евгений Степанович

УДК 8.09

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 80-х ГОДОВ: ХАРАКТЕР ИЗМЕНЕНИЙ, ТЕНДЕНЦИИ

Специальность 10.01.02 — Литература народов СССР (советского периода)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва — 1990

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Научный руководителе — кандидат филологических наук ДМИТРИЕВ В. А.

доктор филологических наук, профессор —

ВОРОНОВ В. И.

кандидат филологических наук —

ХМАРА В. Н.

Ведущая организация — Уральский государственный

университет им. А. М. Горького.

Защита состоится 15 ноября 1990 г. в 14.00 час. на заседании специализированного совета Д—151.04.06 при Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, корп. 1, к.2283.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и истории культуры АОН при ЦК КПСС.

Автореферат разослан - 1990 года.

Ученый секретарь

Официальные оппоненты:

специализированного совета и. о. профессора

А. Г. ПЛИЕВ

Своеобразие литературного развития в период коренного общественного обновления, начавшегося во второй половине 80-х годов под знаком острой полемики о коренных вопросах социального бытия, ставит перед наукой о литературе новые неотложные задачи. Одна из них - осмысление современной практики и теоретических основ литературно-критической деятельности, зарождения и формирования в ней не наблюдавшихся ранее тендещий. Настоящее диссертационное исследование посвящено прежде всего анализу основных тенденций развития текущей критики и-шире - связанных с ними характерных перемен в литературном процессе.

Актуальность исследования темы. Под воздействием утвер-ждащегося с ходом перестройки социально-нравственного климата сущзственно меняется ситуация и в литературной критике. Исследуя динамику преобразований в жизни и в литературе, она при этом глубже, взыскательнее осмысляет и самое себя. Не только опосредованно - в контексте анализируемых художественных явлений, но и непосредственно как объект самостоятельного исследования - в трудах литературслед ов и эстетиков, а также в выступлениях критиков, которое нынешнее, поровдащее полярные мнения время все неуклоннее подвигает от взаимоуточнения конкретных частных оценок к прояснению собственной позиции в целом. Последнее не может не интенсифицировать обсуждение научно-теоретических и методологических принципов самопознания литературы, определенной ревизии приемов литературно-критического мастерства.

Обращение к современной критической практике как к предмету научного рассмотрения, особенно в свете еще недавних, широко распространенных суждений об отставании литературной критики и сегодняшних сетований на отвлечение ее интересов от собственно литературы, закономерно. На наших глазах меняется общественная роль критики, заметно возрастает резонанс критических работ - как мировоззренческий, эстетический, так и политический, гралщанский.

Ощутимое воздействие ситуации в стране и вызванного ею общественно-политического диалога - одна из примечательных характеристик современного развития критики. В жанровых формах последней отражаются качественные преобразования искусства слова, позволяющие судить о большей,нежели в минувшие десятилетия, обусловленности литературного процесса социальными переменами в стране, об усилившемся взаимодействии литературно-критической мысли с другими формами общественного сознания.

Рост социальной значимости критического выступления делает весьма насущной потребность уточнения методологических обоснований критериев анализа и оценки литературных явлений. При том, что критика активно участвует в дискуссиях о перспективах развития страны, главной ее задачей ос гнется аналитическое осмысление того иде-йно-эстетического опыта, который так щедро приумножается нынешними литературными публикациями. И здесь недостаточным было бы лишь зафиксировать существо и направленность художественных идей, ограничиться их толкованием. Требуется также выявление типологических связей, проясняющих логику внутрилитературных взаимодействий и перекличек, существенных для любой творческой эволюции.

От критики жпут углубленного оценочного рассмотрения степени художественности вновь появляющихся литературных явлений. Недостаточная освоенность методологических предпосылок такого анализа также указывает на актуальность предпринятого исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. О постоянном интересе к проблемам развития современной литературной критики говорит внушительный род осмысляпцих ее теоретические аспекты коллективных научных трудов и монографий, а также собственно критических статей и обзоров, посвященных литературно-критической деятельности, рецензий и очерков творчества тех или иных критиков. Свидетельствуют об этом и данные разного рода анкетирования и опросов, проводимых в литературных и читательских кругах.

Однако в работах теоретического плана налицо явное непоспевание за переменами в литературе. Практическая же критика

зачастую страдает отсутствием аналитичности, необходимой для того, чтобы выйти на уровень серьезных обобщений.

Выходу на уровень обобщенного знания подобной критике препятствует и ее методологическая разоруженность. Закономерно отказываясь от действительно изживших себя принципов и канонов, иные авторы впадают в противоположную крайность, стремясь при анализе вообще обходиться без постулатов, либо изобретать "свои", продиктованные субъективными мотивациями подходы, зачастую имещие мало общего с подлинной объективностью критериев. Прежде всего это относится к слелую'дим рассматриваем™ в работе проявлениям современной критики: к той, что представляет самосознание "другой" литературы (литературного авангарда второй половины 80-х годов); а также к условно называемой массовой критике (в частности, к публикуемым миллиоными тиражами модификациям критического обзора, предлагаемым еженедельниками и сориентированным на интересы лирокого читателя).

Проявляется отмеченная тенденция и в распространенном в нынешней критической практике соотнесении воссоздаваемого в литературе с исходны« материалом самой жизни, положенным в основу тех или иных произведений, - что особенно популярно в нынешних интерпретациях литературы "возвращенной", то есть принадлежащей более раннему времени, но широко публикуемой именно сейчас.

О недостаточной научной разработанности проблемы говорит и такьг х-ч; акте; наг че[та текущей критики, как ее терми-

нологическая нечеткость. Уточняя понятийный аппарат своего исследования, диссертант рассматривает наиболее распространенные в сегодняшнем самосознании литературы определения. В том числе и уже прочно укоренившиеся - "утрированная" проза (А.Синявский), "московская школа" или проза "сорокалетних" (оба термина В.Бондаренко), "другая" литература (С.Чупринин), сверхлитература (А.Адамович) и т.д. Анализируются обозначения, носящие приблизительный, фигуральный характер, в частности, и те, что, относясь к молодежной субкультуре, имеют намеренно сниженный, "тусовочный" (пользуясь принятым в рассматриваемой

среде сленгом) характер, тем самым также выражая "недоверие вообще к попыткам анализировать современный художественный процесс при помощи терминов"*.

Отдельно разбираются случаи превращения в термины полемических оговорок авторов, подхваченных с целью своеобразного идейного шантажа их оппонентами в нынешнем журнально-группо-вом противостоянии: набоковщина (В.Горбачев), врио-литература (В.Воздвиженский), заединщики (Ан.Иванов), некрофильство (П.Проскурин) и т.п.

Цели и задачи исследования. Метод изучения в немалой степени зависит от его предмета. Таковым в данном сцучае является литературная критика как самосознание литературы.

В диссертации сделана попытка выявить особенности функционирования литературной критики во второй половине 80-х годов:

1) по отношению к предмету критики и его своеобразию, чему и уделяется преимущественное внимание;

2) с точки зрения глубины и достоверности понимания идейно-эстетического своеобразия текущей литературы;

3) с учетом того общественного резонанса, который имеют современные критические выступления.

Поставленная в диссертации цель определяет и более частные задачи исследования.

В работе идет речь о раскрепощении критического сознания, обусловленном отрицанием чьей-либо монополии на истину и дальнейшей демократизацией общественной и литературной жизни (изживание критикой комплиментарноети, унифицированного единомыслия) ; о трансформации современного критического высказывания (отказ от критики "умолчанием", от критики подразумеваемой -скрытой в намеренно специализированных теоретизированиях, -от критики посредством иносказаний и аллегорий), связанной с расширением возможности выносить ценностное сувдение напрямую; об изменении характера литературной критики в новых условиях (ее публицистичность, социологизация, ставшие следствием воз-

I. Николаев П.А. О терминах, и не только о них // Научн.докл. высш.шк. Филол.науки. - М. - №5. - С.9.

-г- >

действия на критику других форм общественного сознания); о расширении границ предмета критики (оценочно-аналитическое рассмотрение современной критикой так называемых возвращенных произведений, попытка теоретически осмыслить литературный авангард 80-х годов).

В диссертации проанализированы именно те характерные тенденции в литературной критике, которые, с одной стороны, показывают позитивные сдвиги, преодоление ее застарелых недугов и прежних хронических трудностей (изменения эти, происходящие под воздействием общественных перемен, преображают само представление о критическом ремесле, о профессиональных навыках вынесения ценностного суждения о литературе); с другой стороны, демонстрируют сложности этого преодоления, зигзаги и тупики, возникающие на пути к новому мировоззренческому и эстетическому качеству, свидетельствуют о появлении доселе не характерных изъянов, перекликающихся с прежними недостатками кртики и затрудняющими прорыв литературно-критической мысли к горизонтам большей независимости от ложных установок, догм и схем, к подлинному демократизму и высокой культуре.

Диссертант видел свою задачу также в том, чтобы при рассмотрении характерных тенденций развития самосознания литературы строить обобщения на репрезентативном материале и вводить в научный оборот наиболее характерные факты современной критической практики.

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации являются те положения классиков марксизма-ленинизма, которые подтверждают свою жизнеспособность в нынешних условиях переоценки ценностей, связанной с корректировкой представлений о закономерностях развития общества и перспективах литературы, искусства. Исследование опирается также на методологические традиции и приемы анализа литературных произведений, получившие разработку в русской классической и советской литературной критике.

Научная новизна исследования обусловлена предпринятым в диссертации осмыслением характерных изменений и основных тенденций развития литературной критики второй половины 80-х

годов. При этом исследуется те ее аспекты, что только еще намечаются в литературной современности, живой, несбалансированной, находящейся в постоянной динамике.

В теоретическом плане новизна работы состоит в уточнении понятий и категорий сегодняшней практической критики. Выявляется их соответствие научному литературоведению, методологическим принципам системно-целостного анализа.

В проблемном плане новизна работы связана с расширением исследовательского поля и, в частности, с введением в научный оборот материала "другой" литературы (современного литературного авангарда, все заметнее раскрывающего свои творческие потенции) и выявлением особенностей ее осмысления в критике. Вводится также материал сегодняшних критических интерпретаций "возвращенных" литературных текстов, ставших достоянием читателей текущей периодики и потребовавших от критики историко-функционального подхода.

Обнаруженные тенденции осмысляются с разных сторон - в интересах большей объемности рассмотрения. Оттого новизна работы видится также и в том, что, с одной стороны, дифференцированно, а, с другой, достаточно целостно исследованы грани сегодняшнего бытования критики, которые по разным причинам нередко остаются вне поля зрения как теоретиков литературы, так и критиков-практиков.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации констатируются характерные изменения современной литературной критики. Подвергнуты анализу тенденции ее развития, созвучные происходящим в обществе процессам. Намечается типология оценочного рассмотрения реалий текущей литературы. Уточнен понятийный аппарат практической критики.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании, при подготовке лекций и семинарских занятий по современной советской литературе, теории и истории критики, а также в программных курсах ВПП и в качестве проблемных разработок для различного рода семинаров в системе партийного просвещения.

Апробация диссертации. Работа обсуждена на проблемном семинаре, на заседании кафедры социалистической культуры АОН при ЦК КПСС. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях и сообщениях на Всесоюзной творчзской конференции "Молодые писатели - ХХУП съезду КПСС" (Москва, I9G6), на "Круглом столе" журнала "Литературная учеба", посвященном 10-летию постановления ЦК КПСС "О работе с творческой молодежью" (Москва, 1966), на секции публицистики IX Всесоюзного совещания молодых писателей (Москва, 1969). Идеи диссертации нашли воплощение в критических публикациях диссертанта на страницах журналов "Урал", "Смена", "Литературной газеты" и других изданий.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, характеризуется ее актуальность и научная новизна, намечаются цели исследования, уточняется объем и содержание некоторых ключевых понятий. Дается обзор литературы по рассматриваемому вопросу, группируемой по трем видам.

Первый вид - фундаментальные теоретико-литературные труды, положения которых носят стратегический характер также и для литературной критики. Это работы М.Бахтина, Ю.Тынянова, А.Лосева, М.Храпченко, А.Бушмина^ и других известных ученых, чьи идеи стали для диссертанта методологической базой в осознании закономерностей художественного процесса и чьи выводы о специфике преемственности в искусстве слова и особенностях смены парадигм в словесности особенно важны для исследователя такого во многом переломного для литературы периода, каким стал современный этап ее развития.

К исследованиям второго ряда относятся труды, непосред-

I. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979: Тынянов E.H. Поэтика. История литературы. Кино. - М.,1977; Лосев А.Ф. История эстетических категорий. - М., 1965; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. - М., 1977; Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. - Л., 1978.

- с! -

ственно трактующие те или иные принципы и категории критики и литературной науки - целостного анализа, историзма, художественности и т.п. Последовательно разрабатывали теоретические проблемы самосознания литературы Л.Якименко, М.Пархоменко, Г.Кузьменко, Г.Поспелов, П.Николаев и другие литературоведы, в чьих работах критика - суть производное литературы и жизни и соотносится с наукой о литературе и самой литературой именно как особый вид творческой деятельности. Последний тезис стал исходным в размышлениях диссертанта о тенденциях современного бытования критики.

Для работ данного вида, выделяемого диссертантом из массива общетеоретических трудов, характерно особое внимание к проблемам методологии литературной критики, к принципам анализа и оценки тех или иных творческих явлений, к способу определения практических целей критической деятельности. Так было в

70-е годы - начале 80-х*, остается это показательным и для но-

Ь

вейших трудов , среди авторов которых - Г.Белая, К.Борев, А.Зись и др. Их исследования стали существенным подспорьем для диссертанта, дав возможность распространить наработанные учеными подходы и принципы анализа литературного процесса на обновленный материал литературной действительности, вооружив современным пониманием динамики и диалектики художественного развития.

Среди литературы по теоретическим аспектам критики, интересовавшей диссертанта под углом зрения предпринятого исследо-

1. См. работы в сб.: Современный литературный процесс и критика. - М., 1975; Методологические проблемы современной литературной критики. - М., 1976; Принципы анализа литературного произведения. - М., 1984: Современная литературная критика: Семидесятые годы. - М., 1У85.

2. Методологические проблемы художественной критики. - М., 1987; Методология анализа литературного произведения. -М., 1988; Методология анализа литературного процесса. -М., 1989•

- 5 -

вания, - работы П.Палиевского, С.Небольсина, В.Днепрова и др.^, посвященные вопросам литературного эксперимента, а также уточняющие объем и содержание понятий 'авангард", 'Модернизм", "лг-кацянс". Не все в этих работах сегодня можно принять (в диссертации дается развернутый обзор источников по теме исследования) , но они долгсе время были - а во многом и остаются -источником теоретического знания по этой проблематике, в общем-то мало или односторонне разработанной отечественным литературоведением.

Трети? вид исследований вопроса относится к собственно критической практике и отличается наиболее приближенным к современному состоянию литературы пониманием роли и характера критики в нынешней ситуации. Этот вид - книги критики и критические сборники, а также статьи, обзоры и рецензии, публикуемые а на:тоя1дее время на страницах журналов и газет. 'Хотя, понятно, выступлениям в периодике, особенно в ежедневниках и еженедельниках^", уже в силу незначительности объема публикаций трудно выйти на уровень масштабных обобще^гй). Среди работ такого родд, рассмотренных диссертантом, критические выступления Л.Аннинского, А.Бочароъа, И.Дедкова, В.Гусева, И.Виноградова, И.Золотусского, И.Ивановой, А.Латыниной, В.Курбатова и других ведущих литературных критиков.

1. Палиевский Петр. !.'ера научности // -т'ить страстями

и идеями времени. - М.: Кол - гвардия, 1970. - С Л 44175; Он же. Экспериментальная литература// Пути реализма: Литература и теория. - М.: Современник, ¿974. - С.72-68; Небольсин С.А. Декадентство или декаданс?... // Контекст... - М., 1977; Днепрол В. К понятию "модернизм" // С единой точки зрения: Лит. - эстетические очерки. - Л., 1989. - С.ШЬ-к:.,..

2. Стскда и убежденность многих авторов, что "серьезная критика возможна только в "толстых" журналах" (См.: Ланщиков А. - Славецкий В. Творить общественную жизнь: Диалог // Лит. учеба. - 1989. - - С.усЗ.

- ти -

Глава первая: "ХАРАКТЕРНЕЕ ШКЕН.'Ж ЖЕРАТЖСП КРЛТИКИ Б КСЛТЕКСТЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СЩЕСТЕЕНЛСГ, 2ШМ".

В §1 - "Раскрепощение критического сознания как фактор оздоровления литературного процесса" - агализируется переходное во многих своих аспектах состояние современной литературно-критической мысли.

Наглядности анализа существенных тенденций развития литературной критики на фоне социальных и духовных новаций современности, по замыс^- диссертанта, служит сопоставление с опытом литературно-критическсй деятельности в так называемый застойный период. В параграфе дается общая характеристика литературной критики 70-х - начала 00-х годов, классифицируются такие ее проявления, как критика филологическая (синонимические условные обозначения: литературоведческая, "научная", академическая, т.п.); критика комментаторская; критика социологическая (публицистическая); критика групповая и т.д. Констатируются очевидные недостатки критики предшествующего периода: комплиментарность, унифицированное здиномыслие, подмена полемики ее видимостью и т.д. Исследуя птя существенные изъяны, с которыми критика подоила к началу перестройки, диссертант показывает, что подобное положение дел в критике складывалось в течение длительного времени - в условиях сниженной общественной заинтересованности в точных и квалифицированных суждениях и оценках. Приверженность догме, схематизм имели своим источником и более общие причины. Критика, будучи самосознанием литературы, по-своему отразила те непростые социальные процессы, которые привели к неблагополучию в сфере духовной жизни в целом, в общественных науках.

Издержки в методологическом обосновании критериев анализа и оценки литературных явлений, неумение среди многих существенных в теоретическом плане, аспектов критического прочтения находить-таки реальные принципы, дающие возможность выявления социального и эстетического значения того или иного конкретного произведения современной литературы, - все это не

столько даже следствие неспособности отдельных критиков преодолеть описательно-эмпирический подход, сколько общая беда текущей критики. Подобным образом сказываются прежде всего доминировавшие в советской литературе и критике нормативные каноны, избыточная идеологизация, механистические представления о природе социалистического реализма, застой в теории, неизбежный в условиях монополии ортодоксальных взглядов. На онтологическом уровне догматизм в теории приводил к тому, что практическая критика становилась своего рода инструментом подавления художнического инакомыслия.

Под таким углом зрения в диссертации исследуется и проблема "отставания" литературной критики. Последней рекомендовалось быть "впереди жизни". Выполнение этого условия считалось залогом некоей особой правдивости^.

С "отставанием" связывался и расхожий критерий "боевитости" литературы и критики, а также фактическое неразличение правды жизни и правды искусства и якобы приобщение критиков к жизненному материалу литературы благодаря творческим командировкам на "стройки века". Использование подобных эмпирических впечатлений в качестве определяющих при оценке тех или иных литературных произведений расценивалось как "вторжение в жизнь". Так симптоматичным представляется, когда исследователь фиксирует, что жанровое своеобразие некоторых работ В.Дементьева, В.Сурганова и других критиков сложилось "не без влияния таких поездок"*".

В этих условиях то, что квалифицировалось как отставание критики, было зачастую не более чем отставание от заданных установок.

Новые, по сравнению с предшествующим периодом, возможности для постановки литературно-критической деятельности диссертант прямо связывает с утверждением гласности и плюрализма мнений, демократизацией общественной жизни. Для того, чтобы

1. См.: Устинов A.A. Эстетический идеал и типический герой

// Эстетический идеал и проблема художественного многообразия. - М., 1968. - С.53.

2. Якименко JI. Жизнь - литература - литературная критика // Методологические пру^мы современной литературной крити-

- -

нагляднее сформулировать характер изменения современного критического мышления, анализируются преодолеваемые современным салюсоэнанием литературы весьма распространенные еще не так давно модификации "непрямых" критических высказываний: критика посредством умолчания о том или ином явлении литературного процесса или факте художественной жизни; критика иносказательная, так называемого "птичьего"языка или аллюзий. Подобным "обходным" путем критика и в застойные годы пыталась пробиться сквозь препоны заданности, находила возможность высказать свое истинное отношение к текущей литературе, что, впрочем, вполне адекватно воспринималось современниками как принципиальная позиция, как протест, как личное неучастие во лжи.

Стдельно рассматриваются работы А.Бочарова, Г.Белой, В.Воронова, В.Ковского, Ч.Гусейнова и других - критика, которую традиционно определяют эпитетом "филологическая" ("эстетическая", "литературоведческая" и иными подобными указаниями на особую приверженность проблематике сугубо научной, требующей беспристрастной точности и потому "академически" отстраненной от литературной повседневности).которая уже самим отбором произведений для анализа осуществляла своеобразную "отбраковку" того литературного материала, который, по ее мнению, был ниже уровня критики. Авторы критических выступлений этого ряда нередко пользовались нарочито специализированны.!, насыщенным филологической терминологией, а потому требупцим известной культуры для понимания, языком, что позволяло им в рамках вроде бы и строго научных стилевых или жанроЕых исследований обозначить и свое оценочное отношение, выразив собственное понимание истинных ценностей в литературе, что, в определенной мере, было формой несогласия с ценностями, утвервдаемыми на уровне официоза.

На примере творческой практики Н.Ивановой, З.Коиинова, В.Бондаренко в диссертации рассмотрено и употребление критиками-профессионалами своего рода кода, "эзопова языка", призванного спровоцировать читателя на особое внимание к содержательной подоплеке критических рассуждений.

Все это позволило диссертанту сделать вывод, что ника-

кие иносказания сами по себе не гарантируют критике выполнэнт.л своего предназначения в полной мере. Все острее осознавалась возможность высказываться без обиняков, открыто заявляя опре-деленнух позицию.

В § 2 - "Публицистический характер современной критики" -диссертант исследует подтверждаемое текущей литературной практикой изменение соотношения мевду критикой преимущественного интереса к эстетическим аспектам рассматриваемых явлений и критикой, условно гозоря, социальной, ориентированной не столько на внутренние проблемы литературы, ее теории и истории, сколько непосредственно на гуманистические запросы социальной и духовной жизни общества.

В диссертации подробно характеризуются объективные проявления такой переориентации в пользу последней - в организации и постановке соответствующих разделов литературных журналов и газетных рубрик, в проблемно-тематическом аспекте критических выступлений, в самом социальном бытовании критики, в нынешнем облике ее жанровых модификаций, в переменах во внутренней структуре ценностного суждения: усилении проблемности и актуальности, связанных с постижением злободневности жизненного материала, положенного в основу сюжета.

Однако именно с публичностью и со свойственной основной массе подобного рода критике подменой разговора о художестрен-ности, о степени совершенства произведения обсуждением доброкачественности и актуальности социально-политической информации, содержащейся в нем, связана и явная утрата литературно-критической мыслью своего эстетического менталитета. Речь идет о неплодотворных и нежелательных отступлениях от присущего литературной критике синтетизма метода, диктующего необходимость рассматривать любую из эстетически значимых сторон литературного произведения: а) в целостном единстве всех идейных, эстетических, нравственных аспектов произведения; б) в диалоге реальностей - отражаемой, жизненной и воссоздаваемой, литературной.

Диссертантом выявляются непродуктивные подходы и, как следствие, известная неточность ряда публикаций текущей кри-

тики, обусловленные преимуще военным вниманием авторов к вторичным, не специфически художественным качествам произведений литературы. (Сказанное относится, в частности, к восприятию текущей критикой прозы А.Солженицына, стихов И.Бродсксго, драматургии М.Шатрова). Публицистичность при всей своей социально-идеологической значимости и важности для злободневного звучания художественного произведения относится в качестве содержательной характеристики, большей частью, лишь к поверхностным смысловым пластам текста, его проблемно-тематическим параметрам, воплощенным в фабуле произведения, до отчасти в системе его персонажей. Глубинная иерархия "состав-лякцюс" произведения плохо поддается формулированию языком публицистики и потоку часто оказывается вульгаризированной или игнорируемой. По мнению диссертанта, возникает другая крайность - свободное, однако чрезмерно приверженное публицистичности, рассмотрение произведений снижает профессиональный уровень литературной критики, оставляет эне поля ее зрения специфичность художественного воссоздания правды.

Как убеждает текущая практика, гласность предала литературной критике дополнительный стимул для развития подлинного многообразия позиций и взглядов*. В то же время она рельефнее выявила и определенную профессиональную неподготовленность к разговору напрямую. В частности, узким местом сего-няшней рецензионной практики становится жанрово-стилевой анализ -в условиях, когда можно говорить о повышенной аксиологической роли злободневности тематики произведения, превосходные степени оценок, выносимых за обращение к тоцу или иному жизненному материалу, предваряют, а то и заменяют идейно-эстетический анализ.

Нынешнее ослабление внимания значительного отряда критиков к технологии эстетического анализа, связано также и с усилением интереса к изучению общественного резонанса произведе-

I. Красноречивым свидетельством этому обилие "круглых столов", дискуссий, обсуждений, особенно заметных на фоне былого отсутствия какой-либо критической полемики.

-Тория литературы, различным аспектам читательского восприятия, что не стимулирует углубленное рассмотрение собственно текста.

Отсюда неразработанность проблемы критической оценки в литературоведении. Это касается прежде всего специфики ценностного суждения о произведениях современной литературы, особенно значимого в условиях бытования критики в системе средств масоовой информации.

В основе ценностного суждения так называемой "массовой" критики (Т.Иванова, А.Мальгин, А.Казинцев и др.) лежат интуитивные предположения, базирующиеся на знакомстве с неким количеством однотипных текстов. Активно бытуют и оценки, порожденные своеобразным мыслительным экспериментом по включению того или иного художественного явления во внехудожественный - социальный, исторический, научный - контекст, хорошо знакомый критику. По мнэнию диссертанта, распространенное в текущей критике истолкование литературы с точки зрения сегодняшнего развития других форм общественного сознания (философия, политика, мораль, наука, религия и т.д.) чаще всего ведет к упрощениям, что показано на конкретном материале обращения ученых-специалистов к "Плахе" Ч.Айтматова, "Детям Арбата" А.Рыбакова, "Зубру" Д.Гранина и т.д.

Ситуация осложняется тем, что во многих критических публикациях, не отягощенных серьезной аргументацией, разбор литературных особенностей художественного текста нередко или отбрасывазтся якобы за бесполезностью, или ведется в весьма произвольной манере, с более чег/ свободным отнсшением к научности доказательств и логической согласованности мотивировок, сущностно необходимых для критического суждения. Отбрасывается и устоявшаяся терминология как нечто излишнее, "ненужное" для утилитарныхфлей практической критики, как якобы своего рода щегольство филологической ученостью.

Еще одна особенность текущей критики, рассматриваемая в диссертации, заключается в том, что произведение литературы не столько анализируется, сколько попросту "привязывается" к определенной полемической ситуации сегодняшней групповой

борьбы между литературными изданиями, оказывается подчинен-

- Iö -

ным задачам полемики, утрачивает значение самоценного объекта критического рассмотрения. В условиях нынешних журнальных дискуссий происходит не только определенное отвлечение внимания от серьезного анализа ситуации, не ограничивающегося сиюминутной тактической выгодой, но и известное смазывание критериев, неизбежное при делении писателей на "наших" и "не наших".

В главе второй - "HCELIE ICUKiTU КРИТИЧЕСКС.". IIPAKTKSI" -основное внимание уделено тенденциям наблюдаемого ныне расширения поискового поля критики, связанного с заметным изменением объекта профессионально-аналитического и оценочного суждения.

В § I — "Проблемы критической интерпретации "возвращенной" литературы" - характеризуется новое качество современной литературно-критической мысли, обращенной к произведения.! уже прошедшим своего рода испытание на эстетическую состоятельность и сумевшим придти к читателю сквозь годы вынужденного забвения. Речь идет об интерпретациях современной критикой востребованного из архивов и спецхранов, об анализе на страницах текущей периодики произведений, написанных в большинстве своем в 20-е - 30-е годы, а также в другие десятилетия, но ставших для советского читателя литературным явлением именно второй половины 80-х годов. (В редакционной статье одного из "толстых" журналов, представляющей из себя нечто вроде расширенного библиографического описания "новинок" такого рода и начинающейся со стихов Н.Гумилева и "Ивенильного моря" А.Платонова, именно с возвращением доселе табуированных писательских имен и прежде "потаенных" - таким эпитетом передано их официальное запрещение и внеофициальное хождение в списках -произведений связывается тот факт, что "тиражи журьалов возросли многократно"^.

Специфичность такого как бы двувременного бытования этой литературы потребовала определенной коррекции исследовательского взгляда. От критики ждут историко-социологического ана-

I. Зпектр возвращения // Дружба народов. - 1989. - .YI2.

лиза, учитывающего как поправку на мировоззренческие ценности и художественные доминанты, хронологически близкие авторам (их биография - также входит в объект подобного рассмотрения), так и реальный, а не лишь декларируемый учет того, что перед читателем образная структура, особым, художественным способом (а потому с потенциально неисчерпаемой многозначностью смысла) воссозданный отклик писателя на реальные события.

Появившиеся в разгар обостренных общественно-политических дискуссий о путях дальнейшего социального развития страны, вновь опубликованные произведения А.Платонова, М.Булгакова, Евг.Замятина, А.Солженицына и др. все чаще привлекаются как аргументы в сегодняшних идейных спорах. Поверхностно-злободневное прочтение таких искусственно-задержанных в свое время книг превалирует и в критике. Сказывается то, что-современному самосознанию литературы недостает философской основательности мысли и свободы не связанного догмами взгляда, необходимого для адекватного прочтения "роизведений "возвращенной" литературы.

Аспект художества то и дело как бы выносится "за скобки". Авторы критических публикаций ограничиваются выделением идейно-тематических узлов, обсуждением проблематики. В лучшем случае речь идет о типе литературного конфликта и роли того или иного персонажа в сюжетной системе. В худшем - богатейший художественный мир рассматриваемых произведений сводился к своего рода историческому или социологическому реферату, политическому выступлению или всего лишь к "внедневниковому" ме-муару авторитетного очевидца.

Подобный подход, по убеждению ав~ора диссертации, более чем недостаточен. Ведь произведения "возвращенной" литературы обладают значительной эстетической ценностью, способной обогатить дальнейшее развитие всей отечественной литературы и существенно расширить именной ряд русской литературной классики XX столетия.

В 5 2 - "Определение критикой идейно-художественного своеобразия "другой" литературы" - речь идет о восприятии современной критикой литературы, отмеченной явными признаками

эксперимента, очевидным поиском новых средств выразительности. Такую литературу в критике называют по-разному, в тем числе и авангардом, "другой" литературой, андерграундом и т.д.

Авангардное творчество становится одной из заметных тенденций в общем литературном развитии восьмидесятых годов, особенно их второй половины. Хотя, как отмечается в критике, идей-но-худсжественная направленность произведений этого ряда пока что "имеет еще во многом пробный характер, почему и получает некоторые признаки маргинального, молодежного, принципиально внецентрального, стало быть - не массового"*. Отличительная черта таких произведений - намеренная и мировоззренческая, и художественная "инакость", полемичность по отношению к сложившимся и долгое время господствовавшим представлениям о роли и средствах художественной литературы. При вем том очевидны типологические связи подобных произведений с некогда активно заявлявшими о себе в отечественной литературной традиции ддей-но-стилевыми течениями.

В главе рассматривается понятийный аппарат критики в связи с ее обращением к "другой" литературе, уточняются термины, анализируются выступления критиков и литературоведов, посвященные современному авангарду.

Особое внимание диссертант уделил обоснованию критикой социального статуса "другой" литературы. Материалом для исследования служат, в частности, журналы, ориентирующиеся на публикацию именно экспериментальной литературы, ее популяризацию. Это - "Митин журнал", "Сбводной канал", "Часы" (все три -Ленинград), "Третья модернизация" (Рига) и другие андерграуцд-ные издания, а также некоторье ежемесячники Союза писателей: "Даугава" и "Родник" (оба - Рига), "Радуга" (Таллинн), "Урал" (Свердловск).

По мнению диссертанта, специфическим затруднением сегодняшней критики, обращающейся к современному литературному авангарду (М.Эпштейн, О.Хрусталева, А.Левкин, В.Руднев, З.Славец-кий и др.), стала не только недостаточная мобильность профес-

I. Гудков Л.,Дубин Б.Параллельные литературы: Попытка социологического описания // Родник (Рига) - 1989. - .'42. - С.31

сионалов в обновлении своего методологического арсенала, но и также то, что вошедшая в обиход, эта литература создала ситуацию отторжения многих современных произведений иного рода. Однако и ответный нигилизм не всегда оправдан, ибо точки отсчета не дифференцируются: одно оценивается только через другое, не само по себе.

Социальная реабилитация "другой" литературы одновременно оказывается под пером многих критиков утверждением присущих ей особенностей как единственно приемлемых. Сказывается неумение соотнести литературные искания новых поколений с тем,что сделано предшественниками.

Это касается также литературных истоков литературного авангарда второй половины 80-х гсдов. Диссертант выделяет в текущей критике два момента, связанных с центральными ценностями эстетики авангардизма.

Первый. Отталкивание от опыта прежней, социологизирован-ной и "огосударствленной" литературы, ставшее для современного андерграунда источником энергии саморазвития и катализатором новых творческих идей.

Второй. Канонизация эксперимента - "ошибок", "неправильностей", стилевой "инакости", возводимых едва ли не в единственное условие подлинной художественности произведения. И чем больше непохоже творение на произведения литературы предшествующего периода, теи, по мнению иных приверженцев "нового" искусства, оно "авангарднее", то есть лучше.

Отмечает диссертант и такую сторожу проблемы, связанную с тем, что в иных случаях, когда и от имени авангарда перед читателем предстает все та же "серая" литература, только в обновленном согласно поветриям моды обличьи... И если раньше для того, чтобы быть воспринятыми, что называется, на уровне, литературным поделкам приходилось рядиться в одежки популярных и даже по-своему престижных для недавнего времени жанровых форм "производственного романа", "городской повести", "поэтического репортажа", то теперь и вовсе вроде бы можно не заботиться о каком-либо прикрытии, поскольку самообнажение попросту дурной словесности самими ее создателями нередко аттесту-

ется как попытка создания имеыо "другой" литературы: да, мол, написано плохо, но это прием... В диссертации делается вывод о пагубности такого эстетического самооправдания, при этом в контекст разговора вводятся и творческие декларации различных школ и стилевых течений современного авангарда.

Анализируя своеобразие критического познания идейно-художественных особенностей "другой" литературы, диссертант приходит к выводу, что пути преодоления односторонней апологетики и огульного отрицания эксперимента связаны с повышением литературоведческой культуры критического исследования. В конечном счете, дело не в том, что сам аксиологический знак сменяется на противоположны/, и там, где раньше бдительно усматривали формалистические Бкьерты и штукарство, теперь видят новоявленные шедевры, а в адекватном понимании новой литературной реальности.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, кратко формулируются выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы статьи: "Демократизация общественной жизни и литературно-художественная критика. // Культура и процессы демократизации. - Вып.П. - М.: АОН при КПСС, 1990. - I п.л. Огрехи одного издания // Лит. Россия. - 1969. - 9 июня. -С.II. - 0,1 п.л. (Рец. на кн.: Эстетика. Словарь. - М.: Политиздат, 1989).

Молодые писатели - ХХУП съезду КПСС / Выступление на Всесоюзной конференции // Лит. учеба. - 1986. - Т-4. - 0,1 п.л. Проблем еще много // Лит. учеба. - 1986. - "5. - 0,2 п.л.

ПМБ АСК при ЦК КПС:

г.Москва,1176С6, пр.Вернадского,84.

тф