автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная позиция А.С. Суворина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная позиция А.С. Суворина"

На правах рукописи

Азарина Лидия Евгеньевна

Литературная позиция А.С. Суворина

Специальность 10 01 01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ии^44Э792

Москва 2008

003449792

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

Владимир Борисович Катаев

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Ирина Анатольевна Беляева, Московский городской педагогический университет,

кандидат филологических наук, доцент Антон Владимирович Бакунцев, факультет журналистики МГУ имени М В Ломоносова

Ведущая организация Московский государственный областной

университет

Защита состоится «¿0» ОхЛлл^ 2008 г в /^часов на заседании диссертационного совета Д 501 001 26 при Московском государственном университете им M В Ломоносова

Адрес 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им M В Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им М В Ломоносова

Автореферат разослан « C&uX-JÎof^f 2008 г

л I <'

Ученый секретарь диссертационного совета /' I / '

кандидат филологических наук, доцент А Б Криницын _ / у/

Общая характеристика работы

Имя Алексея Сергеевича Суворина оказалось в ряду имен видных деятелей, которым в силу определенных исторических обстоятельств не уделено должного внимания со стороны исследователей В XX веке объективное изучение его творчества было затруднено Из всей его многосторонней деятельности акцентировалась, собственно, одна сторона -издательско-редакторская, журналистская, т е так или иначе связанная с политикой Свою роль здесь сыграла знаменитая статья В И Ленина «Карьера», в которой Суворин был заклеймен как реакционер, шовинист и «обскурантист» Инерция, заданная этой статьей, присутствует даже в исследованиях и публикациях последнего времени деятельность Суворина так или иначе политизируется

Дарование Суворина было многогранным, он «не специализировался на каком-нибудь особенном жанре, и в лице его русская журналистика приобрела и выдающегося критика, и театрального рецензента, и газетного ' передовика", и памфлетиста, беллетриста, а также и историка»1 И хотя сам Суворин неоднократно подчеркивал, что он, в первую очередь, журналист, его литературно-критическое наследие представляет значительный интерес

Более сорока лет Суворин следил за развитием русской литературы и писал критические статьи, публикуя их, в основном, в газетах В свое время они производили сильное впечатление и влияли на ход литературной и театральной жизни, но, как большинство газетных статей, быстро забывались Хотя Суворин не принадлежит к числу самых известных критиков - тех, кто задавал направление в критической мысли, его слово имело авторитет в литературных кругах, к его мнению прислушивались ведущие писатели XIX века

Суждения Суворина о литературе имеют нерегулярный характер, в них мало теоретизирования, но они достаточно емкие и ясные, не оставляющие

'Глинский Б Б Алексей Сергеевич Суворин Биографический очерк//Телохранитель России АС Суворин в воспоминаниях современников - Воронеж, 2001 -С 40

сомнений в наличии у их автора осознанной литературной позиции Один из вопросов, возникающих при знакомстве с критикой Суворина, - это вопрос о том, насколько последовательным он был в своих взглядах, и складываются ли его суждения в некоторую систему

Актуальность исследования обусловлена возрастающим в настоящее время интересом к личности Суворина Изучение его литературной и театральной критики, наряду с другими сторонами его разнообразной деятельности, необходимо для понимания мировоззрения и взгляда на культурную жизнь одного из крупнейших деятелей второй половины XIX века

Степень разработанности проблемы. Литературно-критическое творчество Суворина не было предметом специального исследования Освещенность его литературно-критического наследия очень неравномерна Отдельные факты хорошо известны, но известны, как правило, или в связи с именами его знаменитых современников - М Е Салтыкова-Щедрина, Н С Лескова, А П Чехова - и представлены на фоне их творчества, или в связи с его журналистской и издательской деятельностью Литературный аспект деятельности Алексея Сергеевича стал предметом исследования ГА Шалюгина, который в 1978 г защитил диссертацию «АП Чехов и "большая" газетно-журнальная пресса 80-90-х годов XIX века» Имени Суворина в названии диссертации нет, но именно он, а точнее, его отношения с Чеховым являются предметом интереса автора В монографии Е Динерштейна «А С Суворин Человек, сделавший карьеру» (М , 1998) есть целый раздел, посвященный рассмотрению отношений Суворина с ведущими писателями XIX - начала XX века Однако внимание больше уделяется не собственно его литературно-критическим взглядам, а анализу его позиции и поведения как издателя и редактора «Нового времени»

Материал исследования. Критические суждения Суворина представлены в самых разнообразных жанрах Основной пласт составляют статьи и рецензии, опубликованные на страницах периодических изданий

Немало критических замечаний Суворина содержится в его дневнике и письмах, а также в письмах людей, лично знавших его В данном исследовании анализируются, в первую очередь, статьи и рецензии Суворина, опубликованные в газетах «Русская Речь» (1861), «Санкт-Петербургские Ведомости» (1862 - 1875), «Русский Инвалид» (1864 - 1868), «Новое Время» (1876 - 1904), в журналах «Библиотека для чтения» (1862), «Вестник Европы» (1869-1871), работы, вышедшие в сборниках «Очерки и картинки» (СПб, 1875), «Театральные очерки» (СПб, 1914), «Хохлы и хохлушки» (СПб, 1907), а также дневниковые записи, посвященные вопросам литературы Выборочно дается анализ художественных произведений

Целью данной работы является исследование литературной позиции АС Суворина

В связи с этим ставятся следующие задачи

1 На основе анализа литературно- и театрально-критических статей Суворина, его дневниковых записей, с привлечением ряда художественных текстов, а также писем и воспоминаний современников рассмотреть его взгляды на русскую литературу второй половины XIX - начала XX века

2 Систематизировать критические высказывания Суворина о литературе в имеющемся корпусе текстов выявить наиболее значимые проблемы, к которым обращался автор в разное время

3 Рассмотреть слово Суворина-критика в контексте эстетической мысли его времени, на фоне тех движений, которые происходили в различных областях культуры - в литературе, журналистике, театре

Научная новизна работы заключается в том, что настоящее исследование является во многом первой попыткой последовательного описания литературной позиции Суворина В диссертации широко использованы работы Суворина, опубликованные на страницах периодических изданий и впоследствии не переиздававшиеся, представлены также материалы суворинского архива

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов исследования в курсах по истории русской литературы и литературной критики второй половины XIX - начала XX века

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии, включающей 206 наименований

Основное содержание работы

Во Введении дается обзор литературы по теме, показывается степень ее изученности, формулируются цели и задачи работы Значительная часть Введения посвящена характеристике источников, использованных в диссертации Представлена также оценка литературно-критической деятельности Суворина его современниками

В первой главе «"Сентиментальничающий народолюбец"? (Критика A.C. Суворина 1860-1870-х годов)» речь идет о начальном периоде литературно-критической деятельности Алексея Сергеевича - о его статьях, опубликованных в «Русской Речи», «Санкт-Петербургских Ведомостях», «Русском Инвалиде», «Библиотеке для чтения», «Вестнике Европы» Глава состоит из трех разделов

В разделе «Начало работы Суворина как журналиста и критика» говорится о сравнительно небольшом периоде его сотрудничества в издании Е Тур «Русская Речь», на страницах которого он впервые выступил с литературно-критическими работами Среди его публикаций в этом издании литературным вопросам посвящены статьи «Стихотворения А С Хомякова» (1861 № 58), «Иван Савич Никитин» (1861 № 89), «Грязь и идеалы» -очерк о творчестве Н А Некрасова (1861 № 85 ), в котором Суворин говорит о задачах литературы вытягивать толпу «из грязи, насильно вытягивать, и показывать ей тот идеал, к которому она должна стремиться»2 В статье «Наши герои» (1861 № 92) рассматривается эволюция литературного героя от Онегина, Печорина и Рудина к героям из народа В статье «Народные

2 Русская Речь -1861 -№101 - 22 окт - С 805

просветители» критик напрямую обращается к вопросам народной литературы, анализируя различные подходы к изображению народа в произведениях Д В Григоровича, Ф М Достоевского, Н Успенского и др

В этот период Суворину была наиболее близка позиция «Времени», призывавшего к сближению образованной части общества с народными массами Единственно верный шаг к достижению этой цели критик видел в образовании народа Одной из ведущих тем публикаций Суворина в «Русской Речи», а затем в «Санкт-Петербургских Ведомостях» становится вопрос о создании и правильном выборе литературы для народного читателя Его основные требования к книгам для народа распространяются затем на любое литературное произведение Он говорит о необходимости правдивого изображения действительности, четкой авторской позиции, но при этом критикует открытый дидактизм, настаивая на том, что нравственный урок читатель должен извлекать сам

В 1860-1870-е годы имя Суворина связывалось с демократической журналистикой, многие воспринимали его как радикала, защитника идей нигилизма Во втором разделе данной главы - «В "Санкт-Петербургских Ведомостях" В.Ф. Корша. Суворин о проблеме нигилизма» - в центре внимания отношение Суворина к нигилизму в России, в первую очередь, отраженное в его отзывах о романах «Некуда» Н С Лескова, «Отцы и дети» И С Тургенева и «Преступление и наказание» Ф М Достоевского

В воскресном фельетоне «Санкт-Петербургских Ведомостей» Незнакомец-Суворин развернул целую кампанию против лесковского романа «Некуда», не столько критикуя собственно литературное произведение, сколько выступая против общественно-политической позиции автора и его личных качеств В споре о путях развития России Лесков выступал против крайностей и скорых преобразований и предупреждал, что подобные скачки могут обернуться опошлением дела3 Революционерам-демократам такая позиция казалась вызовом, они не замедлили заклеймить лесковский роман и

3 См Фарссов А И Против течений - СПб, 1904 - С 65

отлучить автора от демократической прессы Суворин, в то время во многом разделявший теоретические установки «Современника», встал на сторону прогрессивной печати Отголоски полемики с лесковским романом звучат в его первой книге «Всякие Очерки современной жизни» (СПб , 1866) В этом произведении, признается автор, он «задался мыслью смыть несколько те черные краски, которые положены на так называемых нигилистов такими мерзавцами, как Лесков»4

Суворин ждал появления героя, подобного Базарову В одной из статей в «Русской Речи»5 он размышлял о преобладающем типе литературного героя - о «человеке фразы» бессильном и нерешительном «говоруне», готовом на словах на всякий подвиг, в действительности же неспособном к практической деятельности Суворину импонировал образ человека с демократическими взглядами, сильным характером, самостоятельными суждениями Именно эти качества он ценил в лучших представителях нигилистического движения Озлобление же части критиков, писавших о тургеневском романе, по его мнению, было вызвано словом «нигилист», которое употребил автор «У нас слова постоянно играли большую роль и нередко ничтожное явление обращало на себя внимание, потому что оно являлось под определенным термином»6

В литературе о Суворине часто выделяют в его творческой биографии два периода - «либерально-демократический» и «консервативно-охранительный» Рубеж между этими периодами приходится на 1866-1867 годы, а поворотным пунктом, после которого начинают отчетливо проявляться монархические взгляды Суворина, стала «каракозовская история», воспринятая им как величайшее преступление После этого он высказывает уже совсем иное мнение о нигилистах «Нигилисты всегда были мне не по нутру, но теперь они стали противней всякой горькой редьки, и

4 Суворин А С Всякие Очерки современной жизни -СПб, 1907 -С 181

5 А С [Суворин А С ] Библиографические заметки // Русская Речь - 1861 - № 72 - 6 сент

6 Суворин А С Очерки и картинки -Кн II -СПб, 1875 -С 217

бессодержательность их выразилась необыкновенно ярко»7 Проблему критик видел в том, что многочисленные подражатели Базарова даже не пытались понять, во имя чего происходит отрицание, а отталкивались только от внешней стороны явления После каракозовской истории Суворин признает, что все ближе сходится во взглядах со славянофилами, «и даже к конституции восчувствовал омерзение»8 Представители демократического лагеря, заметив перемену в его настроении, не замедлили указать на это В А Слепцов в цикле фельетонов «Новости петербургской жизни» не пожалел слов, чтобы выразить все, что он думает об этой перемене По его словам, Суворин превращался «в лакея, в Ивана Флюгаркина»

В русле полемики вокруг движения нигилизма - статьи Суворина о «Преступлении и наказании» Ф M Достоевского, в которых он оспаривает наметившуюся в критике тенденцию восприятия романа Писателя упрекали в том, что, оказавшись не в состоянии воспринять новейшие воззрения, он встал к ним в оппозицию и в образе Раскольникова хотел опозорить молодое поколение, приписав ему стремление к убийствам и грабежам Речь идет, прежде всего, об известной рецензии Г 3 Елисеева, опубликованной в «Современнике» (1866, № 2) Подобные обвинения, как полагал Суворин, возникли вследствие неправильного восприятия образа главного героя Он подчеркивает, что Раскольников вовсе не тип, не воплощение какого-нибудь направления или склада мыслей Герой Достоевского, одержимый idée fixe, по мысли Суворина, «явление чисто болезненное», исследование которого -дело скорее психиатрии, чем литературной критики9 Эту точку зрения оспаривал H H Страхов, настаивая на том, что в лице Раскольникова Достоевский все же изобразил нигилизм, но изобразил как явление трагическое, «в самом крайнем его развитии»10

7 Суворин А С Письма к М Ф Де-Пулс // // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1979 год -Л, 1981 -С 182

8 Там же

9 А И-н [Суворин АС] Журнальные и библиографические заметки // Русский инвалид - 1867 - 4 (16) марта

10 Страхов Н Н Ф М Достоевский Преступление и наказание // Критика 60-х годов XIX века - С 379

Центральным эпизодом литературной деятельности Суворина эпохи «шестидесятых» стала полемика с М Е Салтыковым-Щедриным по поводу «Истории одного города» Об этом говорится в третьем разделе главы -«A.C. Суворин и М.Е. Салтыков-Щедрин. Диалог на повышенных тонах» Взгляды Суворина на проблему отношения к народу определили прочтение произведения Салтыкова-Щедрина В «Истории одного города» он искал историческую ретроспективу, явления екатерининского времени, и, не находя таковых, делал заключение о карикатурном характере книги Он также считал ошибочным сам метод, который избрал писатель, чтобы говорить о народе Критик противопоставлял юмор, как верное средство отношения к угнетенным и падшим, сатирическому методу, который, по его мнению, привел автора к глумлению над народом и стал причиной того, что в произведении Щедрина отсутствует положительная программа

В свою очередь, Салтыков-Щедрин находил, что суворинская концепция юмора, основанная на сострадании к «толпе», «содержит в себе глумление, горшее всех глумлений» 11 Писатель причислял Суворина к «сентиментальничающим народолюбцам», которых упрекал за идеализированное представление о народе, упуская из виду, что Суворин и сам выступал против «сентиментальничанья» в литературе о народе, критиковал ДВ Григоровича и ценил в произведениях Н Успенского «бесцеремонное», лишенное идеализации изображение жизни простонародья Щедрин-писатель не был верно прочитан и понят Сувориным-критиком Выборочный анализ произведений, сложный характер личных контактов обусловили односторонность критической оценки Результатом этого спора стал отказ друг другу в таланте

В ходе полемики с Щедриным выявились расхождения критика с писателями революционно-демократического направления Выражая в 1860-е годы сочувственное отношение к «Современнику», Суворин писал, что его

11 Салтыков-ЩедринМЕ Собр соч В20гг -М, 1965-1977 -Т 19 -С 425

симпатия к этому изданию основывается на «плебействе» и вражде к насилию, ему импонировала самостоятельность суждений Чернышевского и Добролюбова, его взгляды на литературу также в чем-то сближались с позицией «реальной» критики Однако критический пафос, беспощадное бичевание порока, которые писатели революционно-демократического направления видели средством пробуждения народного сознания к политической активности, он считал необходимым сочетать с показом идеала, «положительной программы», что могло бы служить ориентиром для читателя Эта мысль звучит в критических работах Суворина на протяжении всей его деятельности

Со стороны литературной партии «Современника» отношение к Суворину становилось со временем все более прохладным Н К Михайловский и М Е Салтыков-Щедрин, Г 3 Елисеев решительно протестовали против предложения НА Некрасова пригласить критика в «Отечественные Записки» он не был там в полной мере «своим» человеком -ни по политическим убеждениям, ни по взглядам на литературу

Вторая глава - «Размышления о двух типах русского романа (И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой в критике Суворина)». Для критика эти авторы олицетворяли разные типы мировосприятия исконно русское (Толстой) и западноевропейское (Тургенев), что, по его мнению, обусловило создание двух отличных друг от друга художественных систем и разных типов романа Сопоставляя произведения писателей, Суворин отмечает следующее 1 Разный тип героя в романах Тургенева и Толстого Персонажи Толстого вовсе не герои, а «обыкновенные люди с обыкновенной душой» и истинно русские характеры В художественном мире Толстого происходит уравнивание простых людей и исторических героев В основе этого лежит вера писателя в геройство каждого человека, а также понимание того, что под влиянием обстоятельств даже самые сильные личности могут пасть Герои же Тургенева всегда сохраняли внутреннюю цельность, оставались верными своим убеждениям и потому вызывали симпатию, отмечает критик

2 Разные способы построения психологических портретов персонажей У Толстого мы не встретим пространные биографии, как у Тургенева и Достоевского, пишет критик Толстой не любит давать экскурс в прошлое своих героев Они проявляют себя здесь и сейчас, характер раскрывается в действии на глазах у читателя

«В угоду своим героям Тургенев расчищает им дорогу жизни, < > ибо требуется вести героя на всех парах в битву и показать его в ярком освещении Л Н Толстой, напротив, ничего не обходит и ничего не убирает с дороги» 12 , наоборот нагромождая лишние препятствия, чтобы в многочисленных испытаниях раскрылись все грани изображаемого характера

3 В романах писателей изображаются разные фазы развития любовного конфликта, отмечает Суворин Тургенева интересует стадия зарождения и развития чувств Толстой берет их именно в то время, когда Тургенев бросает < > и начинает свой беспощадный анализ их жизни, доводя их иногда до гроба этой прозаической тропою»13

4 По событийной насыщенности произведения Толстого намного превосходят мир романов Тургенева, который выглядит на этом фоне почти прозрачным

5 В одной из статей критик заметил, что Тургенев как художник значительно уступает Льву Толстому, но как «сеятель веяний» он был почти единственной силой в русской литературе и стал создателем тенденциозного романа Большую часть суворинских оценок творчества Тургенева определяет водораздел между западническим и русским началом, но были также попытки отметить способность Тургенева к созданию типов, образцов для подражания, оценить общественную значимость его произведений Критик характеризовал тургеневские романы как исторические по своей сути, отражающие черты времени, нравов, стремлений эпохи, как произведения, определенным образом открывавшие Россию западному читагелю Толстой,

12 Суворин А С Критические очерки // Новое Время - 1890 -№5085 -27апр (9 мая)

13 Суворин Л С Критические очерки // Новое Время - 1890 - Л» 507! -13 (25) апр

по словам Суворина, был единственным из современных писателей, кто не прикоснулся к образу нигилиста, игнорировал общественное движение и обходил стороной злободневные политические вопросы В его творчестве преобладали вечные темы, решались нравственные, философские проблемы

Толстой для Суворина был воплощением русского, самобытного начала Сама поэтика его произведений, как полагал критик, полемична по отношению к литературным вкусам Европы, ориентированными на изящество и светскость Две черты таланта Толстого были особенно симпатичны Суворину — это естественность и искренность Форма толстовских романов, по его определению, это «сама жизнь», и Суворин настоятельно советует молодым писателям учиться этому В статье «'Торе от ума" и его критики» он касается проблемы литературного языка, вспоминая совет А С Пушкина «учиться языку у московских просвирен» «Но для самых простых вещей нужен гений, - замечает Суворин - И в наши дни самым простым, самым разговорным языком пишет самый даровитый писатель - граф Л Н Толстой»14

В отзывах Суворина о Толстом четко прослеживается высокая оценка художественного творчества и категорическое неприятие толстовского учения Он был убежден, что Толстой-мыслитель, уходя в пространство «нерешенного, непонятного и неведомого», никогда не сможет тронуть русскую душу так, как это делает великий романист Толстой Суворину были не по душе работы Толстого на евангельские темы «Я далеко не поклонник его религии, - писал он - Я плохой христианин и думаю, что христианство без символов, обрядов, даже предрассудков - звук пустой для массы, по крайней мере»15» Вместе с тем Суворину импонировала независимость позиции Толстого, смелость и самостоятельность его взглядов

В третьей главе, «"Внуки" Базарова и Кирсанова (Суворин о новых течениях в литературе конца XIX века)», рассматриваются взгляды

14 Суворин А С «Горе от ума» и его критики - СПб, 1886 - С VII

Цит по Дневник А С Суворина - ЬоЬ<Зоп, М, 2000 - С 589

Суворина на состояние русской литературы последних десятилетий XIX в и его отношение к новым течениям - натурализму, символизму В конце XIX в , как и во времена А С Пушкина и В Г Белинского, критики отмечали неудовлетворительное состояние литературы Утверждая исчерпанность прежней литературной традиции, критика говорила о кризисе реализма и о необходимости поиска новых путей Этот вопрос был поднят в двух выступлениях, авторы которых были идейными оппонентами, - в «Критических очерках» Суворина и в трактате «О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы» Д Мережковского Затрагивая одну и ту же проблему, Суворин и Мережковский предлагали разные пути ее решения Несовершенства в работах современных литераторов Суворин объяснял недостаточной осведомленностью авторов в тех сферах жизни, которые они берутся описывать В своих рассуждениях о «беллетристической специализации» 16 и о необходимости отражения в литературе новых реалий он подходил к провозглашению метода натурализма При этом он весьма критически отзывался о представителях русского натурализма, к примеру, о П Д Боборыкине, которого считал всего лишь эпигоном и рабом Золя, писателем несамостоятельным

Русское декадентство Суворин не одобрял, видел в нем «что-то фальшивое, вертлявое, навязчивое», «браваду против чего-то», дань французским веяниям Он не приветствовал идею освобождения формы от «гнета» содержания, боролся за ясность мысли и слога, чего не находил у модернистов И вместе с тем он неоднократно подчеркивал, что всецело стоит за новое, молодое поколение авторов, связывая с ними будущее русской культуры «Я - за молодость Пускай управляют молодые Они энергичны, смелы, заносчивы, нетерпеливы, а потому ярки Яркость - все-таки достоинство»17

16 Катаев В Б Чехов плюс предшественники, современники, преемники -М,2004 - С 236

"СуворинАС Маленькие письма // Новое время - 1899 -№8491 - 17(29)окт

Стремление понять и принять то новое, что появлялось в жизни и литературе, и одновременно спор с этим новым наиболее ярко проявились в отношениях Суворина с А П Чеховым Все их знакомство проникнуто вопросами литературы, спорами о методе, обсуждением писательских программ, творческими поисками вплоть до замысла соавторских работ Чехов и Суворин - люди разных поколений, с непохожими во многом взглядами на литературу - тем не менее в течение долгого времени оставались творчески близки.

В оценке некоторых произведений писателя, особенно это касается драматургии, Суворин проявил большую дальновидность, чем значительная часть критиков его времени И, тем не менее, в его суждениях проскальзывают мысли, которые стали «общим местом» в прижизненных оценках творчества Чехова критиковалось и трактовалось как недостаток отсутствие определенной авторской позиции, объективность, доходящая, по замечанию Суворина, до беспристрастности, «пессимизм» прозы Чехова, как отражение общего настроения эпохи В переписке Чехова и Суворина не раз возникает дискуссия об идеале в литературном произведении Этот вопрос также касался всей молодой литературы Для Суворина Чехов был представителем нового поколения писателей, мировоззренческая позиция которого оставалась ему чужда, равно как и многие новации в области поэтики

То воодушевление, с которым Суворин встретил ранние рассказы М Горького, было подготовлено длительным поиском здорового, жизнеутверждающего начала в русской литературе Бодрый революционный дух горьковских произведений был гораздо ближе расположению Суворина, чем «сумеречные» настроения чеховских рассказов, в которых со временем все сильнее ощущался отход от юмористики и погружение в «область серьеза» Юмор критик признавал одной из самых сильных сторон таланта Чехова и с большим сожалением писал о том, что этот юмор уступил место печали, хмурой меланхолии, «почти отчаянию», что Чехов «стал изображать

трагедию скуки вместо того, чтобы изображать ее комедию»18 В романтизме ранних рассказов Горького Суворин видел возвращение к молодости литературы, ту ничем не сдерживаемую жизненную силу и темперамент, которых, по его убеждению, не хватало современной литературе В своих статьях Суворин противопоставлял Чехова и Горького, он не отметил то общее, что увидели в творчестве писателей, к примеру, Д И Мережковский (мысль о необходимости некой «общей идеи») и Н К Михайловский (безверие, или разрушение верований и идеалов, которыми жила русская интеллигенция) Для него было важно подчеркнуть разность художественных миров литераторов, представлявших одну эпоху Чехов и Горький - писатели разных литературных направлений и, соответственно, разных методов

Четвертая глава - «Суворин и театр» - посвящена театральной критике и драматургии Суворина В разделе «Суворин и театральная жизнь России второй половины XIX века» рассматриваются его взгляды на положение русского театра и состояние драматургии указанного периода, его позиция как театрального критика и руководителя первого в Петербурге частного театра - театра Литературно-художественного общества

Театральные очерки Суворин писал с большей регулярностью, чем литературно-критические статьи, и в совокупности они представляют своего рода летопись театральной жизни последней трети XIX - начала XX веков В них содержатся общие замечания об эстетике театра, о природе драматического творчества, значительная часть их посвящена проблеме репертуара и характеристике постановок

О своей позиции как театрального критика Суворин писал в статье «Мои увлечения» «Задачу театральной критики я всегда разрешал для себя так передавать свое впечатление вполне, передать то, что я чувствовал в театре» 19 Формированию такой позиции способствовали объективные обстоятельства «ежедневная газета обязывала передать это (впечатление -

18 Суворин А С Маленькие письма//Новое время -1902 -№9284 -8 (21)янв

19 Суворин А С Мои увлечения//Новое Время -1887 - №3869 -3(15)янв

Л А ) тотчас же, иногда в тот же самый день, когда впечатление сохранилось в своей свежести и горячности»20, а также особенности таланта Суворина-критика, основные качества которого точно определил В Далматов «быстрое восприятие, проникновение, страстное отношение к объекту созерцания и обсуждения»21

Оценивая драматическое произведение, Суворин подчеркивал, что его достоинства определяются не только продолжительностью его жизни на сцене, но и ответом на вопрос, читается ли пьеса Большинство современных пьес в чтении производят самое жалкое впечатление, считал он Как и Островский, он настаивал на необходимости литературных пьес Требования критика к драматическим произведениям также обуславливались его убежденностью в том, что театр призван воспитывать вкусы публики, формировать нравственный облик человека

В данном разделе представлена оценка Сувориным драматургии А H Островского, А В Сухово-Кобылина А А Потехина, В А Крылова, В А Дьяченко, П M Невежина

В последней трети XIX века наряду с «упадком литературы» критика констатировала «упадок драматического театра» Говоря о необходимости реформ театра, Суворин настаивал на отмене монополии, разрешении частных антреприз, ослаблении цензуры, пересмотре репертуара Он выступает с критикой императорских театров, в особенности Александринского, полагая, что А А Потехин, как руководитель, «много обещая, он ничего не сделал»22

Создавая свой театр, Суворин стремился претворить в жизнь все те идеи, о которых писал в театральных рецензиях Это обращение к классическому репертуару, поиск новых имен в современной драматургии, поиск молодых актерских талантов Впервые в суворинском театре были поставлены пьесы, долгое время находившиеся под цензурным запретом

20Сувор™АС Мои увлечения//Новое Время - 1887 - №3869 -3(15) янв

21 Далматов В «Хохлы и хохлушки» А С Суворина//Театр и искусство -1907 -№16 - С 271

22 Новое Время - 1885 -№3513 -7 (19) дек

«Власть тьмы» Л Н Толстого, «Царь Феодор Иоаннович» А К Толстого, «Смерть Тарелкина» А В Сухово-Кобылина, были представлены инсценировки романов Ф М Достоевского, Л Н Толстого С целью поощрения молодых талантов в 1900 г был учрежден конкурс на премии за лучшие драматические сочинения Одну из таких премий в суворинском театре получил С Найденов за пьесу «Дети Ванюшина»

Однако встреченный радостными надеждами театр Литературно-художественного общества впоследствии не избежал жесткой критики в свой адрес Суворин давал согласие на постановку произведений тех авторов, которых беспощадно критиковал в своих рецензиях Возможно, в каких-то случаях это был сознательный эксперимент «Меня обвиняют в том, что ставлю "Квартирный вопрос" (В Крылова - Л А ), - писал он в дневнике - А для меня это любопытно придет ли публика и какая1?»23

Многие современники Суворина утверждали, что в судьбе «Нового времени» и Малого театра было нечто такое, что сближало их и позволяло судить о них как о плодах одного дерева «Вначале свежесть дарования, приятная, на первый взгляд, свобода от разных условностей, "академизмов" и рутины Потом быстрое приспособление к рынку, господство на нем, торжество беспринципности, и, наконец, столь же быстрое падение и омертвение»24 Логика развития суворинского театра была типичной для частных театров, которые зависели от коммерческого успеха, а значит, от массового спроса

В конце данного раздела представлены письма к Суворину от посетителей его театра

Второй раздел последней главы, «Суворин о "новой драме"», раскрывает взгляды критика на произведения русской и западноевропейской драматургии конца XIX века, выходящей за рамки реалистического метода Среди писателей-декадентов «звездою по своей искренности, соединенной с

23 Дневник А С Суворина - С 273

24НегоревН Об одном десятилетии//Театр и искусство -1905 -№38 -С 611

поэтическим талантом» критик называл М Метерлинка 25 С пьесы Г Гауптмана «Ганнеле», которой Суворин был очарован, началось его театральное предприятие Зато пьесы Г Ибсена он считал несценичными, называл его писателем тенденции, а его произведении - «умными диссертациями», «педагогическими упражнениями на заданную тему»26

Суворин включается в спор о реализме и натурализме в театре Сочувствуя всему талантливому и свежему в литературе, он оставался традиционалистом в своих взглядах на природу драматического искусства Основополагающим признаком драмы он называет драматизм, т е «развитие страсти», что подразумевает объяснение характеров действиями Он критиковал стремление драматургов-новаторов преодолеть условность драмы путем затушевывания интриги, сглаживания основных узлов композиции, выведения на первый план столкновения идей, а не действующих лиц и т д Суворин был убежден, что «драматическая форма условна и что нет и не было пьесы, которая, строго говоря, была бы естественна»27 Методу «протокольного реализма» - так Суворин называет натурализм - он противопоставляет писательскии метод Шекспира, «великого сердцеведца» Искусство требует правды (правды психологической, правды характеров), а не досконального изображения действительности, подчеркивал он Эффекта полной реальности достигнуть на сцене невозможно, в конечном счете, дело не в форме, а в таланте, считал критик

Суворин одним из первых отметил и оценил талант драматурга в АП Чехова и стал активным критиком его пьес Чехов и Суворин имели разные представления о природе драматических произведений, о том, что хорошо, а что неуместно на сцене Подход Суворина к драматическому искусству был сугубо практический Это был взгляд режиссера, который хорошо знает сцену и какого рода произведения будут иметь успех Он

25 Суворин А С Маленькая драма О Метерлннке // Новое Время - 1895 -№6889 - 5 (17) мая

26СуворинАС Театримузыка Ог-жеДузеиог Ибсене // Новое Время - 1892 -№5692 -3(15)янв

27 Суворин А С «Старые счеты», пьеса г Боборыкина // Новое Время - 1883 - 16окг

критиковал Чехова за то, что тот в своих пьесах предлагал вниманию публики мысли и идеи, вместо того чтобы развлекать ее действием, ругал его пьесы за обилие длинных речей «Все главное рассказывается» - так определил критик особенность чеховской драматургии Признавая в Чехове бесспорный талант драматурга, он продолжал видеть в новаторских чертах его пьес сценическую неопытность автора

В этом разделе также представлен обзор драматургии самого Суворина Его драматургические опыты дают возможность увидеть то, как его взгляды на театр соотносятся с его художественным творчеством Существуют определенные расхождения между теми требованиями, которые предъявлял Суворин-критик к сценическому произведению, и его собственной манерой письма Эти несоответствия были замечены его современниками и стали главным козырем в выступлениях его оппонентов Суворинские пьесы критиковали за обилие вводных лиц и сцен, длинные речи персонажей, отсутствие речевой дифференциации Главный же упрек, который заслужила драматургия Суворина, заключался в том, что театр стал для него платформой, с которой он озвучивал «нововременские идеи» Суворин соглашался с мнением Чехова о том, что в драматических произведениях у него заметна привычка смотреть на все глазами публициста, и в этом отношении считал свое творчество несвободным Он полагал, что публицист в нем мешал художнику добиться ясности, рельефности образов и объективности Драматургия Суворина, может быть, за исключением, «Татьяны Репиной», не пережила автора, но для своего времени его пьесы были событием в театральном мире

В третьем разделе «Историческая драматургия в критике Суворина» рассматривается оценка Сувориным исторических пьес А К Толстого, Н А Чаева, А Н Островского, И В Шпажинского, А И Сумбатова и пьеса Суворина «Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения»

Центральный вопрос, к которому критик постоянно обращается в своих отзывах об исторических драмах, это вопрос о допустимых границах использования документов истории в художественном творчестве «Историческая достоверность в драме, конечно, вовсе не то, что историческая достоверность в истории, - пишет он - Драматург не раб исторических фактов»28 Суворин подчеркивает, что стремление как можно точнее отобразить факты может повредить драме как роду художественной литературы По его убеждению, от исторической драмы требуется прежде всего изображение исторически и психологически достоверных характеров

Говоря о творчестве А Н Островского, Суворин отмечает, что историческая драма - «это та окольная дорога, на которую сбился этот замечательный талант» 29 Он критиковал «рыхлую» композицию, неоправданные длинноты, отсутствие гармоничного развития действия и оригинальных характеров в исторических пьесах драматурга, но при этом восхищался стихом, что, впрочем, считал единственным достоинством Критик подчеркивал, что не находит в них своеобразия и самостоятельности мысли

Пьесы А К Толстого были для Суворина объектом критики не в меньшей степени, чем историческая драматургия Островского, несмотря на то что во взглядах Толстого и Суворина можно увидеть нечто общее драматург так же полагал, что «полная и голая правда есть предмет науки, а не искусства»30 Суворин стал в каком-то смысле первооткрывателем пьесы «Царь Федор Иоаннович», добившись ее постановки, однако читая его статьи конца 1860-х годов, его сложно назвать поклонником драматургии Толстого Во второй пьесе трилогии он видел повторение первой, в третьей также ожидал повторения, которое, как он считал, «неизбежно по самому свойству исторического материала, по бедности жизни, по однообразию характеров,

28 А И-н [Суворин А С ] Журнальные и библиографические заметки // Русский Инвалид - 1867 -№110 -22 апр (4 мая)

29 Суворин А С Театральные очерки (1866-1876) - СПб 1914 -С 196

30 Толстой А К Собр соч В4т -Т 3 -М, 1980 -С 504

наконец потому, что здесь творчество является чем-то временно-обязательным, а не свободным»31 Толстой следовал общей тенденции, наметившейся в исторической драматургии XIX в наибольший интерес драматурги проявляли к эпохе Ивана Грозного и Смутному времени Суворин удивлялся этому добровольному закрепощению в рамки избранного периода Он видел гораздо более привлекательным и к тому же мало разработанным XVIII век

В 1890-е годы Суворин сам выступает как автор исторической пьесы, которая в свое время завоевала популярность и получила место в репертуаре Его интерес ко времени российского междуцарствия, долгое изучение этой эпохи вылились в создание цикла очерков о Самозванце, а также драмы «Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения» (1899) В отзывах критики -высокая оценка литературных и сценических достоинств пьесы, в которой видели не только художественное произведение, но и «труд исторически добросовестный, интеллигентный по своеобразности постановки вопроса, труд человека с большим вкусом и чутьем»32

В Заключении обобщенно представлены выводы, сделанные в работе Исследование литературно-критических суждений Суворина позволяет говорить о стоящих за ними определенных эстетических убеждений, которые, однако, не складываются в целостную систему Затруднительно определить философскую основу его критики, да и едва ли она имелась Часто Суворин говорил о необходимости исходить из своего собственного вкуса и впечатлений, полученных при восприятии произведения, и даже постулировал таким образом свою позицию как театрального критика Однако эмоциональная реакция не единственное, на что он опирался, когда писал о литературе и театре Его критика имеет в своей основе четкое представление о том, каким, с его точки зрения, должно быть литературное произведение Не ограничиваясь констатацией достоинств и недостатков,

31А И-н [Суворин А С ] Журнальные и библиографические заметки//Русский Инвалид - 1868 -№127 -11 (23) мая

32Цит по Долгов Н Двадцатилетие театра имени А С Суворина -Пг,1915 - С 53

Суворин всегда высказывал те соображения, относительно которых производится оценка Это представления о необходимости приоритета этического, нравственного начала в литературе, о воспитательной роли литературы, об общественной миссии искусства

Имя Суворина не стало ведущим в русской критике, но его критические выступления оказывали влияние на литературную жизнь его времени Несмотря на некоторую фрагментарность и нерегулярный характер появления критических отзывов, Суворин написал достаточно для того, чтобы его взгляды воспринимались как своего рода эстетическое единство, и совокупность его высказываний о литературе и театре занимает свое место в истории русской критической мысли

По теме диссертации опубликованы работы:

Чехов в критике Суворина // Молодые исследователи Чехова 5 - М, 2005 -С 25-34(0,5 ал)

«Сентиментальничающий народолюбец»7 (Литературная критика А С Суворина 1860-х - начала 1870-х годов) // Филологические науки - М , 2008 - № 2 - С 29-37 (0,5 а л)

«Все главное рассказывается» (А С Суворин о пьесах А Г! Чехова) // Современная драматургия - М , 2009 - № 1 (0,8 а л) (В печати)

Подписано в печать 29 сентября 2008 г Объем 1,0 п л Тираж 50 экз Заказ № 1028 Отпечатано в Центре оперативной полиграфии ООО «Ол Би Принт» Москва, Ленинский пр-т, д 37

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Азарина, Лидия Евгеньевна

Введение

Глава 1. «Сентиментальничающий народолюбец»? 16 (Критика А.С. Суворина 1860-1870-х годов)

Начало работы Суворина как журналиста и критика

В «Санкт-Петербургских Ведомостях» В.Ф. Корша. 27 Суворин о проблеме нигилизма.

А.С. Суворин и М.Е. Салтыков-Щедрин. 48 Диалог на повышенных тонах

Глава 2. Размышления о двух типах русского романа.

И.С. Тургенев и JI.H. Толстой в критике Суворина)

Глава 3. «Внуки» Базарова и Кирсанова. 93 (Суворин о новых течениях в литературе конца XIX века)

Глава 4. Суворин и театр

Суворин и театральная жизнь России второй половины XIX века

Суворин о «новой драме»

Историческая драматургия в критике Суворина

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Азарина, Лидия Евгеньевна

Актуальность проблемы и состояние изученности вопроса

История каждой эпохи отмечена именами людей, которые оказались в центре культурной жизни своего времени и словно сконцентрировали ее вокруг себя. В России конца XIX - начала XX века это С.И. Мамонтов, С.Т. Морозов, П.М. Третьяков, К.Т. Солдатенков, А.П. Бахрушин. Будучи сами высоко образованными и разносторонне одаренными людьми, они, кроме того, имели определенную власть и финансовые средства, потому могли покровительствовать талантам и содействовать развитию искусства и науки. Авторитетное положение в обществе, связь с политикой и возможность влиять на ход событий часто делали их жизнь предметом споров и пересудов. Хвала и хула здесь идут бок о бок. Имя А.С. Суворина стоит в одном ряду с именами этих известных деятелей культуры и меценатов. Публицист, книготорговец, библиофил, он был издателем и редактором крупнейшей российской газеты «Повое время», журнала «Исторический вестник», владельцем типографии и организатором частного театра в Петербурге. Суворин издавал сочинения русских и иностранных писателей, научную и справочную литературу, ему принадлежала идея создания серии «Дешевая библиотека», в рамках которой выходили произведения русской классики большими тиражами и по низким ценам. Он собрал ценную библиотеку книг по истории, литературе, театру, включавшую до 20000 томов.

Дарование Суворина было многогранным, он «не специализировался на каком-нибудь особенном жанре, и в лице его русская журналистика приобрела и выдающегося критика, и театрального рецензента, и газетного "передовика", и памфлетиста, беллетриста, а также и историка» 1 . Достойны внимания его литературные труды: критика, художественная проза, драматургия. И хотя сам Суворин неоднократно подчеркивал, что он, в первую очередь, журналист, его литературно-критическое наследие представляет значительный интерес. Хороший критик - это умудренный читатель, чьи взгляды имеют авторитет. Суворин с полным правом может быть назван талантливым критиком: с его мнением считались, к его замечаниям прислушивались крупнейшие писатели XIX века.

Современники по-разпому отзывались о критических выступлениях Суворина. Объясняя В. А. Тихонову, каким должен быть критик, А.П. Чехов приводит в пример Алексея Сергеевича: «Когда Суворин видит плохую пьесу, то он ненавидит автора, а мы с Вами только раздражаемся и ноем; из сего заключаю, что Суворин годится в судьи и в гончие, а нас <.> природа сработала так, что мы годимся быть только подсудимыми и зайцами» (П., 3, 149)2. Слово Суворина-критика, этого «страшного литературного генерала», было авторитетно и весомо. «Вы к себе привыкли, не

Глинский Б.Б. Алексей Сергеевич Суворин. Биографический очерк //Телохранитель России. А.С. Суворин в воспоминаниях современников. - Воронеж, 2001. - С. 40.

2 Ссылки на произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.С. Тургенева и А.П. Чехова приводятся в тексте с указанием серии (С. Или П.), номера тома и страницы. Ссылки приводятся по изданиям: Салтыков-Щедрин М.Е. Собраиие сочинений: В 20 т. М., 1965-1977. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. М. — JI., 1960 - 1968. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М., 1974 - 1983. чувствуете своего высокого роста и потому, вероятно, не понимаете, почему актеры Вас боятся и грызут по ночам подушку, когда Вы браните их или не замечаете», - писал ему Чехов (П., 3, 143).

На этом поприще Суворин приобрел себе немало врагов. Одним из постоянных его оппонентов был театральный критик и драматург А.Р. Кугель. В Суворине он видел злого гения, который питает свой талант на почве чужих бед и никогда не встает на сторону побежденного. Способность проникать «в дурную сторону человеческой натуры» помогла ему стать блестящим критиком, но «в нем отсутствовало главное, что возвышает человека и делает его прекрасным: великодушие, - писал Кугель. - Он совсем не знал, что такое "милость к падшим призывать"»3. Более всего его раздражала «излишняя осторожность» Суворина, которая, по его мнению, была причиной постоянных оговорок и отсутствия однозначной оценки в его критике. Эта осторожность, считал Кугель, граничила с хитростью, изворотливостью, а в конечном счете, с трусостью. Даже во внешности Суворина он находил что-то лисье. «Трусливый характер» Суворина, как полагал Кугель, проявлялся и в его критической деятельности: «Когда он в своих статьях кого-нибудь продергивал, то и тут оставлял себе лазейку: какой-нибудь комплимент скажет, или вдруг ласково и хитро улыбнется.»4.

Чехов и Кугель представляют полярно противоположные мнения. При этом нельзя сказать, что кто-то из них был не прав. В словах Кугеля чувствуется доля личного нерасположения к Суворину. То, что Кугель называет «лазейкой», являлось скорее продуманной позицией критика, который стремился не только разнести в пух и прах слабое произведение, но и показать автору возможные пути исправления и усовершенствования его творения. Но, говоря об этом, мы должны иметь в виду некоторую разницу между публицистической критикой раннего Незнакомца и суждениями Суворина - редактора газеты «Новое Время».

В 1860-1870-е годы в культурной жизни России наблюдается конфронтация литературных сил, обусловленная идейными и общественно-политическими разногласиями. Литературные вопросы во многом служат лишь отправной точкой для ведения философских и социологических диспутов. Незнакомец-Суворин, главный оппозиционер всех реакционных изданий, приобретает репутацию жаркого полемиста. Его имя не сходит со страниц газет и журналов, и кем только не называют Суворина его идеологические противники: «нигилистом, <.> безбожником, разрушителем, врагом порядка, отсталым писателем, вредным реакционером, другом преследователей, переодетым сыщиком»5. В.И. Аскоченский нарек его «антихристом», а в газете «Гражданин» было сказано: «Незнакомец — это человек, подписавший два контракта в своей жизни: один с редактором «Санкт-Петербургских Ведомостей» - на должность фельетониста, а другой - с владельцем преисподней, по которому Вельзевул обязался дать ему две челюсти с зубами одного из своих чертенят; а взамен этой челюсти Незнакомец обязался ему отдать свою

3 Кугель Д.Р. Литературные воспоминания. - Пг.; М., 1924. - С. 162.

4 Там же.

5 Незнакомец. [Суворин А.С.] Недельные очерки и картинки//Санкт-Петербургские Ведомости. - 1872. -№ 206.-30 июля (11 авг.). душу, и в придачу души всех своих почитателей»6. Острое перо фельетониста из «Санкт-Петербургских Ведомостей» будило самые горячие споры и послужило одной из главных причин закрытия газеты. Впрочем, сам Суворин считал, что «не ругают только того, кто или очень сладок, или очень пресен, в ком толку пет»7.

В.В. Розанов, для которого Суворин стал в каком-то отношении наставником в литературе, ставит его общественную работу гораздо выше критических опытов. В творческом пути Суворина он выделяет период работы «Незнакомца» как необходимый, но вовсе пе самый важный этап. «Незнакомец», по его словам, был скорее «исключением, выпадом, очень понятным», потому что «во всех "делах русских" действительно замешано столько глупого <.>, воровского и мошеннического, что не быть сатириком и насмешником тоже невозможно»8. Собственно Суворин появился еще до «Незнакомца», считает Розанов, когда тот писал «Словарь замечательных людей русских». «В этой ученической работе вылился "весь Суворин", "до могилы"». И хотя «Незнакомец»-Суворин <.> был бы богаче, много знатнее, а главное, был бы неизмеримо более прославлен», основной работой Суворина, по мнению Розанова, была «серая, повседневная работа для благоденствия, славы и величия России»9. Эта деятельность прежде всего включала в себя издание «Нового времени», справочника «Вся Россия», серии «Дешевая библиотека». Для Розанова Суворин-критик и публицист отступает перед Сувориным -общественным деятелем и меценатом.

И все же критический талант Суворина современники ставили очень высоко. Почему — об этом очень точно говорит А.И. Сумбатов-Южин. Суворин, по его словам, был критиком, с которым хотелось страстно спорить. И авторы, и актеры чувствовали в нем нечто родственное, что имеется в душе каждого художника. В Суворине-критике «главное, доминирующее свойство -живая страстность, живая борьба за и против, - пишет Сумбатов. - Он никогда не был лианой, тем чужеядным критическим паразитом, который без своих корней и соков обвивается вокруг художественного произведения и живет его силами <.,> У Суворина всегда были свои соки, свои корни. Они давали ему право существовать и бороться с тем произведением, которое он обливал

- 10 своей критикои» . «В нем самом живет архитектор, строящии свое здание на месте того, которое он разбирает и рассматривает»".

В воспоминаниях современников о Суворине поражает разноголосица. Оценка его деятельности во многом определялась тем, какой именно профиль его занятий пытался осветить пишущий. В целом положительный характер имеют отзывы об издательской деятельности Суворина, который и сам сознавал значительность сделанного им в этой сфере. «Как издатель, я

6 Цит. по: Незнакомец. [Суворин А.С.] Недельные очерки и картинки // Санкт-Петербургские Ведомости. -1872.-№ 304.-5 (17) нояб.

7 Телохранитель России. - С. 125.

8 Там же. - С. 119.

9 Там же. - С. 97.

10 Циг. по: Телохранитель России. - С. 324.

11 Там же. оставлю прекрасное имя», - говорил он12. Другое дело Суворин-публицист, Суворин-редактор «Нового времени». Здесь спорам нет конца. Ведь именно в этой области напрямую проявлялись его политические убеждения. Обвинения в реакционности, угодничестве властям в служении обскурантизму звучали в адрес издателя «Нового Времени» и в XIX и в XX веке. Литературная и театральная критика и художественное творчество Суворина воспринимались очень неоднозначно. Отзывы часто были пристрастными, порожденными желанием авторов свести счеты с некогда насолившим им фельетонистом, с издателем «Нового Времени».

В отношении Суворина и, более конкретно, в отношении его деятельности как критика и литератора едва ли можно говорить об истории изучения вопроса. Эта история начинается только сегодня, когда сняты запреты советских времен и появилась возможность спокойно и объективно подойти к его наследию. Почти весь XX век имя Суворина существовало на периферии русской культуры. Если о нем и говорили, то в основном как о враге всего передового, «шовинисте» и «обскурантисте». Тон был задан статьей В.И. Ленина «Карьера», в которой Суворин представлялся как охранитель «основ», реакционер, сумевший нажить капитал на своей «черносотенной» газете13. В советское время на имя Суворина было наложено своего рода табу, и объективное исследование его творчества было затруднено. В связи с этим посвященные ему крупные работы, немногочисленны.

В 1972 г. в Детройте вышла книга американского ученого Е. Амблер о первых двадцати годах журналистской деятельности Суворина. Это была попытка осмыслить наиболее важный в мировоззренческом отношении период его жизни. Но уже в самом названии книги ("Russian journalism and politics: The career of Alexci S. Suvorin, 1861-1881"), как и в заглавии монографии Е. Динерштейна, появившейся в постсоветский период ("А.С. Суворин. Человек, сделавший карьеру". М., 1998), содержится отсылка к статье Ленина. В центре рассмотрения авторов - путь Суворина к славе и богатству, который связывается с эволюцией его политических взглядов. Выбранный ракурс предполагал определенную оценку всей деятельности Суворина, что, естественно, сужало и ограничивало область исследования.

Амблер рассматривает воззрения Суворина-журналиста, его влияние на формирование общественного мнения в пореформенной России. Динерштейн, будучи специалистом в области книгоиздательского дела, останавливается подробно на этом аспекте, оставляя несколько в стороне художественное творчество Суворина и почти совсем не касаясь его театральной деятельности. Между тем автора интересует литературная позиция Суворина, он постоянно апеллирует к его критическим высказываниям, создавая с их помощью живой, яркий и, пожалуй, немного резкий портрет своего героя. В монографии есть целый раздел, посвященный рассмотрению отношений Суворина с ведущими писателями XIX — начала XX веков. Но внимание больше уделяется не собственно литературно-критическим взглядам Суворина, а анализу его

12 Цит. по: Динерштейн Е.А. А.С. Суворин. Человек, сделавший карьеру. - М., 1998. - С. 8.

13 Ленин В.И. Карьера // Ленин В.И. Полн. собр. соч. - М., 1967. - Т. 22. - С. 43-44. позиции и поведения как издателя и редактора «Нового времени». Огромный материал, привлеченный исследователем в этой работе, делает неоспоримой ее научную ценность. Однако выбранная точка зрения исключает возможность объективного подхода. При чтении монографии Динерштейна создается впечатление, что у автора была заранее готовая концепция, четко сформулированное отношение к данной проблеме. Исследователь настаивает на том, что эволюция взглядов Суворина (от либерализма - к консерватизму и «охранительной» позиции) привела его в тупик — творческий и моральный: Суворин проиграл «самое большое, что имел в жизни, - имя и талант»14. Автор порой слишком вольно подходит к цитируемому материалу, вкладывая в слова других людей смысл, который мы едва ли обнаружим при обращении к первоисточникам.

Работа Динерштейна в настоящее время остается крупнейшим исследованием деятельности Суворина. Вышедшая годом позже книга Л.П. Макашиной «Вокруг Суворина. Опыт литературно-политической биографии» (Екатеринбург, 1999) не пролила свет на «суворинский вопрос», а лишь еще больше запутала дело из-за множества фактических ошибок. Книга была раскритикована и заклеймена как некачественная научная продукция и «первый случай, когда антисемитское издание публикуется под университетской маркой» 15.

Подробный разбор этих трех монографий дается в статье С.Я. Махониной «А.С. Суворин. Портрет на фоне новых книг о нем» (Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2001 . N 2).

Литературный аспект деятельности Суворина стал предметом исследования Г.А. Шалюгина, который в 1978 г. защитил диссертацию «А.П. Чехов и "большая" газетно-журпальная пресса 80-90-х годов XIX века». Имени Суворина в названии диссертации нет, но именно Суворин, а точнее, его отношения с Чеховым являются предметом интереса автора. В этой работе впервые предпринято комплексное исследование вопроса о сложных взаимоотношениях Чехова с газетой «Новое время» и ее издателем. Также впервые анализировался ряд публицистических, критических и художественных произведений Суворина, его переписка с литераторами и деятелями искусства.

Отличительной чертой большинства посвященных Суворину публикаций, даже появившихся сравнительно недавно, является тенденция к политизации его личности. Такой подход, конечно, вполне обоснован: Суворин, в первую очередь, был журналистом, издателем крупнейшей политической газеты, и взгляд журналиста присутствует и в его художественном творчестве. Журналистская деятельность и становится центром внимания авторов многочисленных статей о Суворине, опубликованных на рубеже XX - XXI веков. В 2001 году в Нижнем Новгороде вышла в свет работа Л.А. Остапенко «"Новое время" А.С. Суворина о партийной системе и опыте парламентаризма в России (1907 - 1912)». В брошюре рассматривается роль суворинской газеты в общественно-политической жизни России указанного периода, взаимоотношения Суворина и его газеты с различными политическими течениями, ы Динерштейн Е.А. Указ. соч. - С. 7.

15 Рейтблаг А., Тарасова Ф. Макашина Л.П. Вокруг Суворина // Новое литературное обозрение. - М., 2000. -№ 44. — С.389 анализ позиции «Нового времени» в отношении проблем партийного строительства. По сути это попытка взвешенной и объективной оценки места и роли «Нового времени» и его издателя в общественно-политической жизни страны.

До сих пор не существует обстоятельной биографии Суворина, если не считать «Биографического очерка» Б.Б.Глинского, в основе которого написанная самим Сувориным «Автобиография». Материала для написания его биографии достаточно; сложность здесь, как и в любой другой работе о нем, заключается в некоторой дискретности этого материала и разноречивости сведений и оценок. Все написанное о Суворине (воспоминания и письма современников, оценка его деятельности в послереволюционной критике вплоть до наших дней), а также его собственная переписка и дневниковые записи — все это в целом оставляет впечатление о нем как об очень противоречивой личности. В интерпретации одних и тех же фактов мы обнаруживаем совершенно противоположные взгляды, подчас отрицающие друг друга. Это касается, например, проблемы отношения Суворина к правительству, вопроса о том, насколько "Новое время" стремилось угодить политическим кругам. Неоднозначными оказываются его взаимоотношения с сотрудниками газеты, принципы редакторской деятельности. Субъективный взгляд современников во многом определяло то, в каких отношениях с Сувориным они находились и к какому лагерю принадлежали. В 1912 г. Глинский говорил о невозможности полной и всесторонней оценки личности Суворина, так как «требуется опубликование массы исторических документов, его обширнейшей корреспонденции, приведение в известность его сношений с разными видными деятелями»16.

Однако даже благая попытка уйти от однобокости и представить все плюсы и минусы деятельности Суворина может обернуться неудачей, ибо личность героя при таком объективном описания неизбежно потеряет цельность. Подобную картину можно наблюдать в очерке жизни и творчества Суворина, предваряющем текст 3-го издания его дневника17. Как в оценке личности автора Дневника, так и во взглядах на его творческое наследие авторы пытаются подчеркнуть его пресловутую двойственность. «Морально нечистоплотный» Суворин оказывается одновременно необыкновенно искренним и честным, а его писательский багаж - «навозная куча» - вместе с тем заслуживает признания и «ждет своих исследователей».

Всецело положительный облик Суворина предстает па страницах книги "Телохранитель России. Л. С. Суворин в воспоминаниях современников" (Воронеж, 2001). В сборнике помещены статьи В.В. Розанова, Л.В. Амфитеатрова, Н.М. Ежова, М.О. Меньшикова, Е.П. Карпова и др. Подборка не отличается объективностью, но у составителя была совершенно определенная задача, о чем говорится в предисловии. «Телохранитель России» - это попытка реабилитации личности Суворина. Толчком к созданию книги послужило желание противопоставить всему написанному ранее о Суворине что-то позитивное. Составитель, С.П. Иванов, поставил перед собой цель доказать, что в России возможно быть "одновременно русским, честным и богатым". Полемически

16 Глинский Б.Б. Алексей Сергеевич Суворин. Биографический очерк // Телохранитель России. - С. 14.

17 Дневник А.С. Суворина. - Лондон-М., 2000. - С. III-XXXII. направленная против монографии Динерштейна и предисловия Рейфилда и Макаровой к "Дневнику", эта книга претендует на то, чтобы создать "цельный портрет русского человека, подвижника и патриота Алексея Сергеевича Суворина"18.

Цельный портрет действительно получился, и, пожалуй, авторы выбранных статей отразили самое высокое и ценное, что было в личности Суворина и что воплотилось в его делах. Но деятельность Суворина немыслима как «вещь в себе», ее невозможно и неверно представлять изолированно от полемики - литературной, журналистской, — ведь Суворин жил этой полемикой и всегда подчеркивал, что предпочитает «худой» спор «доброму» бездействию. У него было много врагов, но он видел в этой конфронтации созидательное начало; наличие противостоящей силы всегда только стимулировало его творческую активность. Негативный полюс в этой полемике может быть представлен заметками и статьями А.Р. Кугеля, Д.С. Мережковского, книгой Н.Я. Абрамовича «"Новое Время" и соблазненные младенцы». Любой аспект деятельности Суворина, литературный в том числе, в оценках современников — это нечто пестрое и крайне неоднозначное, и найти здесь «золотую середину» очень сложно.

Более сорока лет Суворин следил за развитием русской литературы и писал критические статьи. Литературная критика была лишь одной гранью его журналистской деятельности. Его критические суждения имеют эпизодический характер, в них мало теоретизирования, но они достаточно емкие и ясные, не оставляющие сомнений в наличии у их автора четких эстетических убеждений. Один из вопросов, возникающих при знакомстве с критикой Суворина, - это вопрос о том, насколько последовательным он был в своих взглядах и складываются ли его суждения в некоторую систему. Литературная критика не была основным родом занятий Суворина, его имя чаще вспоминают в связи с другими областями его деятельности - издательской, журналистской. Правда, театральные рецензии Суворина признаны заметной страницей в истории русской театральной критики. Но его литературной критике до сих пор не уделено должного внимания. Между тем этот вопрос представляет несомненный интерес, и здесь мы сталкиваемся с загадкой.

Суворин не принадлежит к числу самых известных критиков - тех, кто задавал направление в критической мысли. Он не создал своей школы, но к его мнению прислушивались ведущие писатели его времени, и имя Суворина было авторитетным в литературных кругах. С его словами можно было согласиться или вступить с их автором в спор, но они никого не оставляли равнодушным. Неоднократно выступления Суворина «за» или «против» влияли на судьбу литературных произведений. Определялось ли это влиятельным положением Суворина — издателя крупнейшей российской газеты? Или решающую роль играло признание его мнения как мнения талантливого и глубокого критика? На эти вопросы можно ответить, лишь составив более или менее полное представление о критической деятельности Суворина, о личности Суворина-критика. В этом и заключается цель настоящего исследования, которое является во многом первой попыткой в разработке данной темы.

18

Телохранитель России. - С. 3.

Материал исследования. Характеристика источников

Для анализа литературной позиции Суворина важно определить те источники, которые будут использованы в исследовании. Здесь необходимо учитывать несколько аспектов деятельности Суворина и, соответственно, принять во внимание несколько групп текстов.

В первую очередь, это критические высказывания - литературная и театральная критика, где автор выражает свои взгляды прямо. К этой группе относятся не только опубликованные критические работы Суворина, его открытые выступления, но и замечания частного характера, сделанные им на страницах дневника и писем. Очевидно, что, для того чтобы получить полное впечатление о литературных взглядах Суворина, следует брать в расчет и его театральные рецензии, и вообще всю деятельность, связанную с театром, поскольку театральное искусство, синтетичное по своей природе, включает в себя литературу. Будучи директором театра, Суворин проявил свою литературную волга и в выборе репертуара, и в режиссуре, и в самом принципе организации свободного частного театра.

Другой аспект литературной деятельности Суворина — это его художественные произведения, проза и драматургия. В свое время рассказы, роман «В конце века. Любовь» и особенно драмы Суворина пользовались успехом. Для данного исследования некоторые его произведения интересны как продолжение размышлений их автора о литературе, выраженное уже собственно в художественной форме. Более подробное рассмотрение рассказов, повестей, романа и драм Суворина в контексте его творчества и литературы второй половины XIX-начала XX века может стать предметом дальнейшего изучения.

Вопрос о литературной позиции Суворина требует, в первую очередь, обращения к первоисточникам, т.е. к его критическим статьям, очеркам, заметкам, дневниковым записям и письмам, художественной прозе и драматургии. До недавнего времени для знакомства с публицистикой Суворина было два пути - внимательное перелистывание комплектов «Санкт-Петсрбургских Ведомостей», «Русского Инвалида» и «Нового времени» или просмотр в архиве тетрадей с вырезками из этих газет. Плодом возросшего интереса к личности и наследию Суворина стало появление в начале XXI века публикаций его текстов. Впервые были выпущены отдельным изданием «Маленькие письма» 19, которые Суворин писал в течение последних двадцати лет своей жизни. И хотя огромный массив текстов - в основном это фельетоны «Недельные очерки и картинки» и театральные статьи и рецензии — по-прежнему остаются малоизвестным материалом, публикация «Маленьких писем» является несомненным шагом вперед в деле освоения наследия Суворина, столь же ценным, как и издание Д. Рейфилдом и О. Макаровой полного текста его Дневника.

Для Суворина критика не была единственным или основным родом занятий. Он не писал регулярно критические статьи, не вел специального отдела, посвященного литературной критике.

19 Суворин А.С. В ожидании века XX. Маленькие письма (1889-1903). -японская война и русская революция. Маленькие письма (1904-1908).

М, 2005; Суворин А.С. Русского., 2004.

Излюбленным его жанром всегда оставался фельетон, который, как лоскутное одеяло, сметывался из самых разных кусков, из разных тем, в том числе отражал и литературные явления. Такая лоскутность» стиля оставалась характерной для пера Суворина на протяжении всей его журналистской деятельности. «Лирический публицист» - так назвал его М.О. Меньшиков20.

Поэтому критику Суворина правильно будет определить как фельетонную критику. Тем не менее, в его творческом наследии помимо газетной критики можно выделить ряд достаточно крупных литературно-критических работ, опубликованных в журналах или вышедших отдельными 21 изданиями , а также ряд объемных статей, помещенных в 1869-1872 гг. в «Вестнике Европы» (Новый роман Виктора Гюго, 1869, №6, с. 819-870; №7, с. 297-353; Французское общество в новом романе Густава Флобера,1870, №1, с. 272-325; №2, с. 769-822; «Русская драматическая сцена», 1871, № 1; «Историческая сатира», 1871, № 4). В «Литературном обозрении» этого журнала Суворин поместил также ряд рецензий и критических заметок.

Критические суждения разбросаны по всему творчеству Суворина, представлены в самых разнообразных жанрах. В 1861 г., став сотрудником «Русской Речи», он вел критико-библиографический отдел. Это были его первые шаги в области литературной критики. В 18641865 годах параллельно с работой в газете В.Ф. Корша Суворин выступает как журнальный обозреватель в «Русском инвалиде», где ведет раздел «Журнальные и библиографические заметки». В течение двенадцати (1863-1875) лет Незиакомец-Суворин работает в «Санкт-Петербургских Ведомостях», где пишет фельетоны под общим заглавием «Недельные очерки и картинки», многие из которых посвящены текущим вопросам литературы и театра. Эта рубрика впоследствии переходит в «Новое Время» и затем уступает место «Маленьким письмам» (с 1889 года), не менее разнообразным по тематике, чем фельетоны Незнакомца. Статьи и рецензии Суворина появляются также в «Отечественных записках», «Вестнике Европы».

Публикации Суворина появляются под разными псевдонимами. Наиболее часто он подписывается как Незнакомец, А. Бобровский, в «Русском инвалиде» - А И-н, в «Русском слове» - Землянский, в «Весельчаке» - Суровикин22. Много статей Суворина напечатано в «Новом времени» без подписи.

Идентифицировать анонимные или подписанные псевдонимами публикации Суворина возможно, благодаря тому что Суворин сам собирал вырезки из газет и журналов с собственными статьями, а также с отзывами современников о своих произведениях. Тетради с этими вырезками хранятся в суворинском фонде в РГАЛИ. Там же имеется библиография его литературно

20 Меньшиков М.О. Талант и стойкость // Телохранитель России. - С. 347.

21 «Горе от ума» и его критики // Грибоедов А.С. Горе от ума. - Спб., 1886. - С. I-XXIII; К. Баранцевич. Две жены. Семейный очаг. Роман. - Спб., 1895; Подделка «Русалки» Пушкина / Сборник статей и заметок. - Спб., 1900; Новый роман Виктора Гюго // Вестник Европы. - 1869. - №6. - С. 819-870; №7. - С. 297-353; Французское общество в новом романе Густава Флобера // Вестник Европы. - 1870. - №1. - С.272-325; №2. -С.769-822; «Русская драматическая сцена» // Вестник Европы. - 1871. - № 1; «Историческая сатира» // Вестник Европы. - 1871. - № 4. В «Литературном обозрении» этого журнала Суворин помесшл также ряд рецензий и критических заметок.

22 Перечень псевдонимов А.С. Суворина см. в кн.: И.Ф. Масанов. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. - Т.4. - М., 1960. критических статей, составленная к 50-летию его литературной деятельности С. Пономаревым, и библиография театрально-критических работ, которую составил Б.С. Глаголин. Перечень публикаций огромен, но, как признается Пономарев в сопроводительном письме, собрана едва ли десятая доля.

Разнообразие подписей, которыми пользовался Суворин, и относительное разнообразие печатных органов, в которых он публиковался в молодости, таит в себе опасность приписать Суворину суждения, ему не принадлежащие. Так, в период работы в «Санкт-Петербургских Ведомостях» он печатается еще и в «Русском Инвалиде». А в 1873-м г. в газете «Новое Время», принадлежащей тогда А. Киркору и Н. Юматову, регулярно появляется фельетон с подписью «А.С.», посвященный литературным вопросам и содержащий отзывы о творчестве А.Н. Островского, П.А. Некрасова, Гл. Успенского, А.К. Толстого и др. Возникает соблазн приписать авторство Суворину, что и сделал Пономарев, составляя библиографию его литературно-критических статей. Однако сам Суворин нигде не упоминает о своем сотрудничестве в «Новом Времени» до приобретения газеты. Кроме того, именно в этой библиографии, которую просматривал Суворин, под перечнем публикаций в «Новом времени» 1873 г. имеется приписка, сделанная его рукой: «Нет, не мое».

Первая попытка собрать публицистические произведения Суворина была предпринята им самим. Суворин осознавал сложность поставленной задачи, которая проистекала из специфики жанра фельетона, ориентированного на текущие события и быстро утрачивающего свою актуальность. «Выбрать из 400 фельетонов, составляющих по меньшей мере 200 печатных листов, листов 30 — которые были бы и теперь достойны внимания читателей — не особенно легко», -признавался автор23. Тем не менее в 1875 г. вышло две книги «Очерков и картинок», где были помещены, помимо фельетонов, несколько его ранних рассказов. Н.А. Некрасов в письме Суворину хвалил книгу и предсказывал ей большой успех.

Театральные очерки Суворин пишет с большей регулярностью, и, собранные вместе, они представляют своеобразную летопись театральной жизни второй половины XIX - начала XX веков. Большая часть статей и очерков Суворина о театре и драматургии, как и его литературная критика, доступны в газетах «Санкт-Петербургские Ведомости» и «Новое Время». Избранные очерки 1866-1876 гг. были изданы посмертно отдельной книгой (Театральные очерки, 1914), куда вошла и большая статья «Русская драматическая сцена», опубликованная первоначально в «Вестнике Европы» (1871, №1). Другой сборник, «Хохлы и хохлушки», включающий статьи 18861893 гг. об украинском театре, вышел в 1907 году. Этот сборник был признан одной из первых попыток систематизации критических взглядов на театр. В.Далматов отмечал практическую ценность книги Суворина и полагал, что она может быть рекомендована артистам как руководство при изучении сценического искусства24.

23 Суворин А.С. Очерки и картинки. Собрание рассказов, фельетонов и заметок Незнакомца (А. Суворина): В 2 кн. - Спб., 1875. - Кн. 1. - С.З.

24 См.: Далматов В. «Хохлы и хохлушки» А.С. Суворина // Театр и искусство. - 1907. - № 16. - С. 271.

Много замечаний о литературе и театре содержится на страницах суворинского дневника. В большинстве своем это как будто вскользь брошенные фразы, беглые заметки, реже - описания встреч с писателями (например, с JI.H. Толстым), более или менее цельный отзыв о каком-то произведении. Немаловажно, что из дневника Суворина можно почерпнуть хотя бы фрагментарные сведения о его творческих замыслах. Вопреки прогнозам автора, недовольным тем, как ведется дневник, его не выбросили, «как хлам, никому ненужный». Напротив, это была первая и единственная книга Суворина, изданная в послереволюционной России (под ред. М.И. Кричевского, в 1923 г.) и за границей и дважды переиздававшаяся (в 1992 г. - репринтное издание, в 2000 - дополненный текст дневника вышел в издательстве «Независимая газета»), «Несмотря на бессистемность записей "Дневник" навсегда останется одной из замечательнейших книг в русской мемуарной литературе, - писал Д. Лутохин о первом издании Дневника. - И то, что Суворин заносил туда о своей эпохе, о своих современниках и те признания, которые он скупо и беспощадно делает в "Дневнике" о самом себе - представляют исключительную историческую и психологическую ценность»25.

Судьба суворинских писем различна. Часть их опубликована (например, письма к М.Ф. Де-Пуле, к В.В. Розанову), имеются также публикации отдельных писем26, другие полностью утрачены (письма к А.П. Чехову). Много писем Суворина хранится в его архиве27, но рукописный текст представляет огромную трудность для чтения — почерк Суворина признан одним из самых сложных. Хорошим подспорьем являются письма адресатов Суворина, помогающие понять его отношение к тому или иному вопросу.

Для понимания литературной позиции Суворина следует рассмотреть, как его представления о литературе, о театре воплотились в его художественном творчестве, какие новые грани литературной позиции раскрывает его проза и драматургия. Суворин-писатель не оставил выдающихся памятников художественной литературы, но то немногое, что создано им в этой области, интересно как составная часть его литературного наследия.

Основные произведения малых жанров художественной прозы Суворина относятся к раннему этапу его деятельности, до его прихода в «Санкт-Петербургские Ведомости» В.Ф. Корша. В конце 1850-х годов, работая учителем в уездном училище в Боброве, он посылал стихотворения, небольшие статьи, юмористические сценки в журналы «Мода», «Ваза», «Весельчак», «Русский мир». В 1860-м г. Суворин переехал в Воронеж, где сошелся с литературным кружком М.Ф. Де-Пуле. В альманахе «Воронежская Беседа» были опубликованы его первые беллетристические произведения - рассказ «Гарибальди» и повесть «Черничка».

25 Лутохин Д. Растраченный талант// Воля России. - 1923. Цит. по: РГАЛИ. Ф. 459. - Оп. 2. - Ед.хр. 1113.Л. 2, об.

26 Перечень опубликованных писем А.С. Суворина есть в диссертации Л.М. Хуторовой «Л.С. Суворин (1834 - 1912): Судьба и взгляды».

27 Основными хранилищами материалов личного архива А.С. Суворина являются: 1. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). 2. Одел рукописей Института русской литературы (ИРЛИ). 3. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

После года сотрудничества в «Русской Речи» Суворин занялся составлением книжек для народного чтения, которые издавались Обществом распространения полезных книг. Так появились «Ермак Тимофеевич, покоритель Сибири», «Боярин Артамон Сергеевич Матвеев». Вокруг последней разгорелись споры; после того как черниговский архиерей Филарет признал книгу вредной, Министерство народного просвещения рекомендовало ее уничтожить. Еще одна книга, «История Смутного времени», не была пропущена цензурой. Несколько беллетристических произведений Суворин помещает в журналах: повесть «Солдат и солдатка» (Современник. 1862. №2), рассказы «Отверженный» (Отечественные записки. 1863. №1) и «Аленка» (Современник. 1863. №№ 7,8), пишет «Жизнь патриарха Никона» для «Ясной Поляны» JI.H. Толстого.

Следующее произведение носит полубеллетристический характер - это книга «Всякие. Очерки современной жизни». В течение 1865 г. Суворин публиковал в «Санкт-Петербургских Ведомостях» очерки, подписываясь псевдонимом А. Бобровский. Отдельное издание этих очерков вызвало против автора судебное преследование. Книга была предана сожжению - факт, увековеченный в стихотворении Некрасова «Пропала книга». История создания и судьба «Всяких» рассматриваются в монографии Динерштейна, этому же вопросу посвящены статьи: П.С. Рейфмана «Запрещенная книга А.С. Суворина» (Уч. зап. ТГУ. Вып. 251. Тарту., 1970), Т.А. Соломоновой «Судебный процесс над книгой А.С. Суворина "Всякие: Очерки современной жизни"» (Филологические записки. Воронеж, 1996. Вып. 6) и некоторые другие.

Роман «В конце века. Любовь» заслуживает внимания хотя бы потому, что это единственный опыт Суворина в крупной форме. В связи с этим романом уже делалась попытка уяснить позицию Суворина-литератора (статья Е. Нымм О литературной позиции А.С. Суворина // Русская филология. Тарту. 1999. № 10; роман Суворина рассматривается в книге Н.Н. Старыгиной «Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов», М., 2003).

Общее количество созданных Сувориным пьес невелико. Почти все они были представлены на сцене. Первое драматургической произведение Суворина — драма «Медея», написанная в соавторстве в В.П. Бурениным, относится к 1883 г. Наибольшей популярностью пользовались комедия «Татьяна Репина» (1889) и историческая драма «Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения» (1904). В основе сюжета «Татьяны Репиной» - история талантливой актрисы Евлалии Павловны Кадминой, принявшей яд на сцспе. Эта трагедия вызвала большой резонанс и стала основой большого количества художественных откликов. «Татьяна Репина» - самое «исследованное» из всех произведений Суворина: интерес к пьесе проявляют чеховеды, пытаясь прояснить природу чеховской одноактной пьссы с таким же названием. Этому вопросу посвящено немало работ28.

28 Долинин А.С. Пародия ли «Татьяна Репина» Чехова? // А.П. Чехов. Затерянные произведения, неизданные письма, воспоминания, библиография. - JI., 1925; Смирнова-Чиклна Е.С. «Татьяна Репина» Антона Чехова// В творческой лаборатории Чехова. - М., 1976; Одесская М.М. «Татьяна Репина» Чехова: от мелодрамы к мистерии // Драма и театр. Сборник научных трудов. Вын.111. - Тверь, 2002; Шапюгин Г.А. Страсти по «Татьяне Репиной» / Шалюгин Г.А. Чехов: жизнь, которой мы не знаем. - Симферополь, 2004; Racin J. Tatyna Repina.Two translated texts by Alexei Suvorin and Anton Chekhov. - Jefferson, North Carolina, and London, 1999.

Очень информативны в плане выяснения литературных взглядов Суворина тексты его современников - людей, лично знавших его, состоявших с ним в переписке, запечатлевших свое мнение о его творчестве.

В статьях, воспоминаниях, письмах современников Суворина содержатся отзывы о его начинаниях, в том числе литературных. Одним из наиболее ценных источников является сборник «Письма русских писателей А.С. Суворину» (JI., 1927). В книге опубликована избранная корреспонденция Д.В. Григоровича, Н.С. Лескова, А.Н. Плещеева, В.В. Розанова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова и др. Но, чтобы получить более полную картину, необходимо учитывать также письма к третьим лицам. Они порой более откровенны и раскрывают новые грани отношения их авторов к упоминаемой персоне. В этом плане очень интересна переписка А.П. Чехова с братом Александром (Письма А.П. Чехову его брата Ал. Чехова. М., 1939), который в течение многих лет был сотрудником суворинской газеты и знал о делах редакции не понаслышке.

Письма русских писателей к Суворину - как к издателю «Нового времени», как к литературному наставнику или как к другу - во многом открывают точку зрения их адресата. Наиболее насыщены литературными вопросами письма Чехова, которые, даже при невозможности познакомиться с суворинскими ответами, дают многое для понимания его позиции. Проблема отношений Чехова и Суворина чрезвычайно волновала их современников и освещалась с самых разных сторон. Д.С. Мережковский, А.В. Амфитеатров, А.Р. Кугель — каждый по-своему оценивал роль Суворина в судьбе Чехова. Чеховеды в XX веке также постоянно обращались к этой проблеме; особенно много писалось в связи с исследованием чеховской «Татьяны Репиной» -одноактного продолжения пьесы Суворина. Для нас важен прежде всего тот литературный диалог, который велся в переписке, - насколько он может быть реконструирован по чеховским письмам, -а также запечатленный отчасти процесс работы Суворина над некоторыми его произведениями.

Вопросы литературы часто поднимаются в письмах к Суворину Д.В. Григоровича, А.А. Плещеева, Н.С. Лескова. Письма последнего и история его взаимоотношений с Сувориным рассмотрены в статье О.Е. Майоровой «К истории пожизненного диалога» (НЛО. 1993. № 4). В переписке Суворина с В.В. Розановым открываются принципы его редакторской деятельности. Из этих писем видно, какими соображениями руководствовался редактор «Нового времени» при отборе материала в свою газеч-у, какие требования предъявлял начинающим авторам.

Интересны письма Е.П. Карпова, П.Г1. Гнедича как компаньонов Суворина в театральном предприятии. Театральной деятельности Суворина и работе театра Литературно-Художественного общества посвящена книга Н. Долгова «Двадцатилетие театра им. С.А. Суворина» (Пг., 1915), статья В.М. Грибовского «Чествование А.С. Суворина в Малом театре» (Исторический Вестник. 1907. №6), большая статья режиссера петербургского Малого театра Е.Карпова «А.С.Суворин и основание Театра Литературно-артистического кружка» (Исторический вестник. 1914. август-сентябрь), воспоминания Гнедича, опубликованные в «Новом времени» и др. Много статей о театре Суворина публиковалось в разные годы в журнале «Театр и искусство», большинство из них принадлежат А.Р. Кугелю, писавшему под псевдонимом Homo Novus. Непосредственные, живые впечатления от работы в театре Литературно-художественного общества запечатлены в книге актера П.Н. Орленева («Жизнь и творчество русского актера Павла Орленева, описанные им самим». Л.-М., 1961).

Освещенность суворинского литературно-критического наследия очень неравномерна. Отдельные факты и вопросы его литературной деятельности хорошо известны, но известны, как правило, постольку, поскольку связаны с именами крупных писателей - М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.С. Лескова, А.П. Чехова - и рассмотрены на фоне их творчества. Для представления самостоятельного и всестороннего облика Суворина-литератора требуется обращение к разнообразным и многочисленным источникам, основные группы которых мы попытались представить выше.

Литературную позицию Суворина следует рассматривать в контексте эстетической мысли его времени, на фоне тех движений, которые происходили в различных областях культуры - в литературе, журналистике, театре. Для этого в данном исследовании планируется широкое привлечение работ историко-литературного и историко-культурного характера29.

Таким образом, целью данной работы является исследование литературной позиции А.С. Суворина.

В связи с этим ставятся следующие задачи:

1. На основе анализа литературно- и театрально-критических статей Суворина, его дневниковых записей, с привлечением ряда художественных текстов, а также писем и воспоминаний современников рассмотреть его взгляды на русскую литературу второй половины XIX - начала XX века.

2. Систематизировать критические высказывания Суворина о литературе: в имеющемся корпусе текстов выявить наиболее значимые проблемы, к которым обращался автор в разное время.

3. Рассмотреть слово Суворина-критика в контексте эстетической мысли его времени, на фоне тех движений, которые происходили в различных областях культуры - в литературе, журналистике, театре.

2'; Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. - Казань, 1986; Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII - XIX веков: Курс лекций. - М., 1984; Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. - М., 2002; Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. - М., 2003; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. - М., 1971; Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. - М., 1988; Катаев В.Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники. - М., 2004; Аникст А. Теория драмы п России от Пушкина до Чехова. - М., 1972; История русского драматического театра: В 7 т. - М., 1982; История русской драматургии (Вторая половина XIX - начало XX века). - JI., 1987; Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина XIX в. - JI., 1976; Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX - начало XX века. - JI., 1979.

Интерес к личности и наследию Суворина в настоящее время возрождается, и не остается сомнений, что его имя было незаслуженно заклеймено, а творческое наследие несправедливо забыто. Многое было им сделано в сфере издательства и журналистики. Но не меньшего внимания достойны его литературные труды: критика, художественная проза, драматургия. В 2004 году, юбилейном со дня рождения Суворина, в Российской Государственной библиотеке прошла выставка «Ломоносов книжного дела в России» (слова Амфитеатрова о Суворине). Выпущена книга А.С. Суворина «Труды и дни», подготовленная М. Ганичевой, двухтомник «Маленьких писем» (составитель А.Д. Романенко). Своей очереди ждет огромный материал, представленный в «Недельных очерках и картинках», театральных рецензиях.

Многое предстоит сделать, чтобы открыть и показать картину разносторонней деятельности Суворина. Сегодня можно повторить слова Д. Лутохипа, сказанные почти сто лет назад: «Суворин не только крупен, он характерен для своей эпохи. И им пора заняться»30.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная позиция А.С. Суворина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В литературной критике Суворина с разной степенью подробности и с различной глубиной проникновения представлены основные события культурной жизни второй половины XIX в. Отмечена смена литературных направлений, тенденции в литературном процессе и творчестве крупных писателей этого периода. Есть попытки проследить динамику развития отдельных явлений. Так, Суворин пишет об эволюции типа литературного героя («Наши герои» // Русская Речь. 1861. № 92), выделяет этапы развития литературы о народе (Недельные очерки и картинки // Санкт-Петербургские Ведомости. 1873. № 192). В ранних статьях о поэзии А.С. Хомякова и И.С. Никитина - попытки проследить связь творчества с биографией писателей. В статьях о творчестве И.С. Тургенева и JI.H. Толстого доминантой звучит мысль об определяющем влиянии мировоззрения (западноевропейского или русского) на поэтику произведений.

В 1860-е годы имя Суворина ассоциировалось с демократической журналистикой, с «Современником», и многие видели в нем радикала и защитника идей нигилизма. Хотя критик не разделял полностью взглядов революционных демократов, находя в них нечто чуждое России, он симпатизировал Н.Г. Чернышевскому и Н.А. Добролюбову, и в его суждениях о литературе много общего с позицией реальной критики. В этот период его взгляды на литературу непосредственно восходили к размышлениями о народе и литературе для народа, перед которой, как подчеркивал критик, в первую очередь стояла задача просвещения. Оценка художественного произведения строится в зависимости от того, насколько подходит оно, с его точки зрения, для простонародного читателя. Оптимальным Суворин считает сочетание реалистического изображения - правды жизни - с показом идеала, возможного выхода к лучшему, который мог бы служить ориентиром для читателя. Такое сочетание критик находил в поэзии Н.А. Некрасова. С другой стороны, «антиобразцом», примером того, как не следует писать о пароде, для него становится «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина - произведение, в котором критик увидел лишь глумление и карикатуру. В ходе полемики вокруг книги Щедрина четко выявились расхождения во взглядах Суворина и революционных демократов на вопрос о народе. Критикуя тенденцию беспощадного бичевания порока как средство пробуждения «темного» народного сознания, критик продолжает настаивать на необходимости положительной программы.

Просветительская, воспитательная функция литературы ставила необходимым условием присутствие четко выраженной, определенной позиции автора, о чем Суворин не раз писал в своих критических статьях. Вместе с тем он выступал против прямых деклараций и открытого дидактизма, которые расценивал как антихудожественный прием, не имеющий ничего общего с истинным искусством, и полагал важным, чтобы читатель сам извлекал нравственный урок. Отсюда его критика некоторых произведений И. Даля и А.А. Потехина, в которых авторы брали на себя роль «наставителей», позже - Л.Н. Толстого: «отступлений» в «Войне и мире», «Послесловия к Крейцеровой сонате» и толстовского этического учения в целом. Однако, в целом, именно толстовская манера повествования наиболее отвечала представлениям Суворина об идеальной мере присутствия автора в тексте, а драма «Власть тьмы», с ее реалистичностью и светлой нотой, стала для него эталоном литературного произведения.

В конце века, говоря об общем оскудении литературы, Суворин рассматривает причины и указывает пути преодоления этого состояния, которые в основном сводятся к «расширению художественной впечатлительности». Эта формула Мережковского вполне характеризует и суворинские «рецепты» обновления литературы, если понимать под ней освоение новых пластов жизни, требование к литературе идти в ногу со временем. Практически Суворин оказывался близок к провозглашению задач натурализма.

В своих отзывах о натурализме и модернизме критик выступал против крайностей этих течений, что конкретизировал в своих театральных статьях. Сочувствуя всему талантливому и свежему в искусстве, Суворин тем не менее оставался традиционалистом и критиковал стремление драматургов-новаторов преодолеть условность драмы как вида искусства путем затушевывания интриги, сглаживания основных узлов композиции, выведения на первый план столкновения идей, а не действующих лиц и т.д. Критик одним из первых отметил новаторский характер драматургии А.П. Чехова, однако многое в чеховских пьесах осталось ему чуждо. Равным образом он не принимал и общего настроения эпохи 1880-х годов, которое в переписке с Чеховым характеризовалось словом «кисляйство». С большой радостью он встретил романтические рассказы М.Горького, увидев в них своего рода возвращение к молодости литературы. Чехов и Горький, в глазах Суворина, выражали полярно противоположные настроения, стили и т.д. Сначала он противопоставляет романтический оптимизм Горького и чеховское погружение в область «серьеза» и «подавление» юмора. Позже - в статье «Чехов и Горький. Люди и черти» критик сравнивает персонажей произведений писателей: чеховские герои — обыкновенные люди, неспособные на серьезное преступление, горьковские босяки, исполненные ненависти к высшему свету, - «черти», готовые пойти на многое.

Большинство статей Суворина появлялись в газетах. В свое время они производили сильное впечатление, заставляя порой говорить о себе весь Петербург, и имели влияние на ход литературной и театральной жизни. Но, как любая газетная статья, они быстро забывались. Многие черты литературной критики Суворина предопределены развитием газетной журналистики во второй половине XIX в. Суворин называл журналистику основным родом своих занятий, а любимым жанром - фельетон. В его критических работах также много от фельетона, а сама критика публицистична по своей сути. Многое писалось на «злобу дня», в связи с чем в поле его внимания оказывались не только крупные события культурной жизни, но и менее значимые, составившие впоследствии литературный фон эпохи. Помимо критики творчества ведущих литераторов XIX в., Суворин также говорил об авторах, имена которых сегодня известны лишь узкому кругу специалистов (Баранцевич, Муравлин, ряд драматургов, творивших в этот период). Этим же определялся полемический характер многих его выступлений, выдвижение на первый план взаимоотношений с автором в ущерб собственно литературной оценке. Субъективное, личное начало оказалось особенно сильным в отношении критики творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина, раннего Н.С. Лескова.

В этом были и свои плюсы: живые, яркие очерки Суворина, с подчеркнутым отношением автора к той или иной проблеме, не оставляли читателя равнодушным. Они были интересны и по языку, и по форме, и по содержанию. Благодаря удачно найденной форме («Письма к современникам», «Маленькие письма») читатель чувствовал себя включенным в литературный диалог. В критических выступлениях Суворина ощущалось стремление связать тот или иной литературный факт с насущными проблемами времени, показать общественную значимость произведения, что придавало его критике актуальное звучание. Взгляд публициста Суворин привнес и в свои художественные произведения, в первую очередь в драмы, которые заслужили в результате упрек в тенденциозности

Мнение Суворина-критика играло не последнюю роль в судьбе литературных произведений. В своих суждениях о творчестве Толстого, Тургенева, Салтыкова-Щедрина, Чехова он часто предлагал совершенно неожиданный ракурс восприятия того или иного литературного факта. Так, статья Суворина «Историческая сатира» и выступление его оппонента, A.M. Скабичевского, надолго задали основные направления восприятия произведения Салтыкова-Щедрина, на которые ориентировалась последующая критика.

Исследование литературно-критических суждений Суворина позволяет говорить о стоящей за ними определенных эстетических убеждений, которые, однако, не складываются в в целостную систему. Затруднительно определить философскую основу его критики, да и едва ли она имелась. Часто Суворин говорил о необходимости критика исходить из своего собственного вкуса и впечатлений, полученных при восприятии произведения, и даже постулировал таким образом свою позицию как театрального критика. Однако эмоциональная реакция не единственное, на что он опирался, когда писал о литературе и театре. Его критика имеет в своей основе четкое представление автора об идеале - о том, какой должна быть литература. Не ограничиваясь констатацией достоинств и недостатков произведения, он всегда высказывал те соображения, относительно которых производится оценка. Это представления о необходимости приоритета этического, нравственного начала в литературе, о воспитательной роли литературы, об общественной миссии искусства.

Имя Суворина не стало ведущим в русской критике, но его выступления оказывали влияние на литературную жизнь его времени. Несмотря на некоторую фрагментарность и нерегулярный характер появления критических отзывов, Суворин написал достаточно для того, чтобы его взгляды воспринимались как своего рода эстетическое единство, и совокупность его высказываний о литературе и театре занимает свое место в истории русской критической мысли. Изучение литературной и театральной критики Суворина, наряду с другими сторонами его разнообразной деятельности, необходимо для понимания мировоззрения и взгляда на культурную жизнь одного из крупнейших деятелей этой эпохи.

Список научной литературыАзарина, Лидия Евгеньевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Российский Гос. Архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 459.

2. Справочно-библиографические издания

3. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. -М., 1987.

4. Масапов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т.-М., 1956-1960.

5. Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. Тт. 1-5. -М„ 1989-2007.

6. Театральная энциклопедия : В 5 т. / Под ред. С.С. Мокульского. М., 1861-1867.

7. Санкт-Петербург. Энциклопедия.- http://www.encspb.ru/ru/index.php1. Мемуары, письма

8. Абрамович Н.Я. «Новое время» и соблазненные младенцы. П., 1916.

9. Амфитеатров А.В. Жизнь человека, неудобного для себя и для многих: В 2 т. / Вступ ст., подгот. текста и коммент. А.И. Рейтблата. М., 2004.

10. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.

11. Бертенсон Л. Из воспоминаний о Д.В. Григоровиче. М., 1916.

12. Боборыкин П.Д. Воспоминания. М., 1965.

13. Воспоминания К.Н. Бестужева-Рюмина (до 1860 года). СПб., 1900.

14. Гиппиус З.Н. Стихотворения. Живые лица. М., 1991.

15. Горький М. Письма к К.П. Пятницкому. М., 1954.

16. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987.

17. Дельвиг А.И Полвека русской жизни. Воспоминания А.И. Дельвига. 1820-1870. Т 2. - М.-Л., 1930.

18. Жизнь и творчество русского актера Павла Орленева, описанные им самим. М., 1961.

19. КугельА.Р. «Листья с дерева. Воспоминания». -М., 1926.

20. КугельА.Р. Литературные воспоминания. Пг.- М., 1924.

21. Лесков А.Н. Жизнь Николая Лескова по его личным, семейным и несемейным записям и памяти: В 2 т. М., 1984.

22. Либрович С.Ф. На книжном посту. М., 2005.

23. МережковскийД.С. Было и будет. Дневник 1910-1914. Пг., 1915.

24. М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1975.

25. М.М. Стасюлевич и его современники в переписке. Т. 3. СПб., 1912; Т. 5. - СПб., 1913.

26. Неизданные письма к А.Н. Островскому. М.-Л. 1932.

27. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма: В 2 т. М., 1979.

28. Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого. М., 1938.

29. Немирович-Данченко Вл.И. Рождение театра. Воспоминания, статьи, заметки, письма. М., 1989.

30. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. М., 1955.

31. Письма А.П. Чехову его брата Ал. Чехова. М., 1939.

32. Письма русских писателей А.С. Суворину. Л., 1927.

33. Сумбатов-Южин А.И Записки. Статьи. Письма. М., 1951.

34. Телохранитель России. А.С. Суворин в воспоминаниях современников / Сост. С.П. Иванов. Воронеж, 2001.

35. Феоктистов Е.М. Воспоминания Е.М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Л., 1929.

36. Ясинский ИИ Роман моей жизни. Книга воспоминаний. М., 1926.

37. Произведения А.С. Суворина

38. Дневник А.С. Суворина. London - М., 2000.

39. Письма А.С. Суворина В.В. Розанову. СПб., 1913.

40. Суворин А.С. Буренин В.П. Медея. Драма в 4 действиях в стихах и прозе. Спб., 1883.

41. В конце века. Любовь: Роман. Спб., 1893.

42. Вопрос: Комедия в 4 действиях и 5 картинах. Спб., 1902.

43. В конце века. Любовь.-СПб., 1893.

44. В ожидании века XX. Маленькие письма (1889-1903).-М., 2005.

45. Всякие. Очерки современной жизни.-Спб., 1907.9. «Горе от ума» и его критики. Спб., 1886.

46. К. Баранцевич. Две жены (Семейный очаг). Роман. СПб., 1895.

47. Историческая сатира // Критика 70-х гг. XIX века / Сост., вступ. Ст., преамбулы и примеч. С.Ф. Дмитриепко. М., 2002. - С. 334 - 362.

48. Мать Ивана Грозного. Исторические сцены // Исторический Вестник. 1888. - Т. XXXI. -январь.

49. Не пойман — пе вор: Пословица в 1 действии. М., 1894.

50. Несколько слов о народной литературе // Библиотека для чтения. СПб., 1862. - № 9. - С. 129; №10.-С. 39-59.

51. О Димитрии Самозванце. СПб., 1906.

52. Он в отставке: Сцены в 1 действии. — Спб., 1894.

53. Очерки и картинки. Собрание рассказов, фельетонов и заметок Незнакомца (А.С. Суворина) : В 2 кн. СПб., 1875.

54. Письма к М.Ф. Де-Пуле // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1979 год. -Л., 1981.

55. Подделка «Русалки» Пушкина / Сборник статей и заметок. Спб., 1900.

56. Потемкинский праздник: Опера в 4 действиях / Музыка М.М. Иванова. Спб., 1902.

57. Признаки времени и письма о провинции М. Салтыкова (Щедрина). СПб. 1869 г. // Вестник Европы. 1869. - № 4. - Стб. 979-989.22. Рассказы. СПб., 1913.

58. Русская драматическая сцена // Вестник Европы. 1871. - №1. - С. 382-403.

59. Русские замечательные люди: Рассказы А.С. Суворина. Спб., 1866.

60. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904-1908). М., 2004.

61. Старое уходит: Драматические сцены в 2 действиях. Спб., 1905.

62. Татьяна Репина: Комедия в 4 действиях. Спб., 1889.

63. Театральные очерки (1866-1 876).-СПб. 1914.29. Труды и дни. М., 2004.

64. Хохлы и хохлушки. Спб., 1907.

65. Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения: Драма в 5 действиях и 8 картинах Суворина с портретами и акварелями С. Соломко. Спб., 1904.1. Собрания сочинений

66. Добролюбов НА. Собр. соч.: В 9 тт. M.,-JI. 1961 - 1964.

67. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1972-1986.

68. ЛесковН.С. Собр. соч.: В 12тт.-М., 1989.

69. Некрасов Н.А. Полн.собр.соч. и писем: В 15 тт. Л., 1981-1985.

70. Островский А.И. Поли. собр. соч.: В 12 тт. -М., 1973-1980.

71. Писарев ДМ. Поли. собр. соч.: В 12 тт. М., 2000-2005.

72. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 тг. М., 1965-1977.

73. Толстой А.К. Собр. соч.: В 4 тт. М., 1980.

74. ТолстойЛ.\\. Собр. соч.: В 22тт.-М., 1978-1985.

75. Тургенев КС. Поли. собр. соч. и писем: В 30 тт. -М.-Л., 1960-1968.

76. ЧернышевскийН.Г. Поли. собр. соч.: В 16 тг. М.,1939 - 1953.

77. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 тг. М.,1974-1983.

78. Щербина Н.Ф. Полное собрание сочинений. СПб., 1873.1. Исследования, статьи

79. Homo Novus. Заметки // Театр и искусство. 1913.-№51.-С. 1059-1061; 1915. - № 38. - С. 714-718.

80. Аксенова Г.В. «Жизнь патриарха Пикона» А.С. Суворина // Русский исторический роман. -Арзамас, 2005. С. 46-72.

81. Алмазов Б.Н. Похороны «Русской Речи» // Алмазов Б.Н. Сочинения Б.Н. Алмазова: В 3 т. -М., 1892.-Т. II.-С. 322.

82. Андреевич (Евг. Соловьев). Книга о Максиме Горьком и А.П. Чехове. СПб., 1900.

83. Аникст А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

84. Арсенъев К. Две смерти // Вестник Европы. 1912. - № 9. - С. 419-423.

85. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М., 1993.

86. Битюгова И.А. К восприятию Достоевского на грани XIX-XX веков: (забытый фельетон А.С. Суворина) // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 2000. - Т. 15. - С. 175190.

87. Варнеке Б.В. А.С. Суворин и театр // Наша старина. Пг., 1914. - № 2. - С. 175-185.

88. Велехова Н. Комета из прошлого века // Культура. 1997. - 3 апр.

89. Виноградов В.В. Психологический рассказ А.С. Суворина с сюжетом: женщина, задохнувшийся любовник и вымогатель-камердинер // Виноградов В.В Сюжет и стиль. — М., 1963.-С. 159-184.12 «Всякие.» // Литературная Россия. 1994. - №37. - С. 12.

90. В творческой лаборатории Чехова. М., 1974.

91. Ганичева М. «Дорогой друг Алексей Сергеевич.» (А.С. Суворин и русские писатели) // Бежин луг. М„ 1994.-№2.-С. 151-175.

92. Гиляровский В.А. Москва газетная // Гиляровский В.А. Собр. соч.: В 4 т. М., 1999. - Т.З

93. В.Г. Грибовский В.М.. Чествование А.С. Суворина в Малом театре // Исторический Вестник, 1907. - №6. - С. 913-937.

94. Долматов В. «Хохлы и хохлушки» А.С. Суворина // Театр и искусство. 1907. - №16. - С. 270, 271.

95. Двадцатилетие театра Литературно-Художественного Общества // Театр и искусство. — 1915. № 38. - С. 712-714.

96. Динерштейн Е.А. А.П. Чехов и его издатели. — М., 1990.

97. Динерштейи Е.А. А.С. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М., 1998.

98. Динерштейи Е.А. На правеже: Жизнь и смерть А.С.Суворипа // Свободная мысль. 1993. -№10.-С.80-93.

99. Долгов Н. сост. Двадцатилетие театра им. С.А. Суворина. Пг., 1915.

100. Долинин А.С. Пародия ли «Татьяна Репина» Чехова? // А.П. Чехов. Затерянные произведения, неизданные письма, воспоминания, библиография. Л., 1925. — С. 59-84.

101. Драган Г.Н. Дневник А.С. Суворина как исторический источник // Вестник Моск. университета. Сер. 8. История. - 1983. - № 3. - С. 57-67.

102. Душечкина Е.В. Петербургский святочный рассказ. Л., 1991.

103. Евгеньев-Максимов В.Е. Н.А. Некрасов и его современники. М., 1930.

104. Евгеньев-Максимов В.Е. Последние годы «Современника». 1863-1866. Л., 1939.

105. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — Л., 1991.

106. Егоров О.Г. Дневники русских писателей XIX века. М., 2002.

107. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., 2003.

108. Есин Б.И. К характеристике А.С. Суворина в канун приобретения газеты «Новое время» // Вести. Моск. ун-та. Сер. 10, журналистика. С., 1996. - № 1. - С. 84-86.

109. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. 1702-1917. М., 1971.

110. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М., 1988.

111. Из истории Театра Литерат.-Худож. Общества // Театр и искусство. 1905. - №38,- С. 607, 608.

112. История русского драматического театра: В 7 т.-Т. 5.-М., 1980; Т. 6.-М., 1982.

113. История русской драматургии (Вторая половина XIX начало XX века). - Л., 1987.

114. История русской литературной критики / Под ред. В.В. Прозорова. М., 2002.

115. К 170-летию со дня рождения выдающегося русского издателя, просветителя, литератора, театрального деятеля // Рос. писатель. — М., 2004. № 21/22. — С. 1-6.

116. Как печатается газета «Новое Время», и что было сделано А.С. Сувориным за 33 года его издательской деятельности. Краткий очерк. СПб., 1911.

117. Карпов Е.П. А.С.Суворин и основание Театра Литературно-артистического кружка. -Исторический вестник. 1914. - август. - С. 449-470; сентябрь. - С. 873-902.

118. Катаев В.Б. Чехов и его литературное окружение (80-е годы XIX века) // Спутники Чехова. -М., 1982. С. 3-47.

119. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М., 1996.

120. Катаев В.Б. Чехов плюс . : предшественники, современники, преемники. М., 2004.

121. Клгшаков Ю. В. Человек тысячи и одного таланта: Писатель, журналист и книгоиздатель А. С. Суворин. // Библиография. 1995. - №5. - С. 66-75.

122. Краснов Г.В. Из записок А.С. Суворина о Некрасове // Прометей. Историко-биографический альманах серии ЖЗЛ. М., 1967. - Т.7. - С. 285-291.

123. Критика 60-х годов XIX века / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Л.И. Соболева. М., 2003.

124. Критика 70-х годов XIX века. / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. С.Ф. Дмитренко. -М., 2002.

125. Ласунский О.Г. И.С. Никитин и молодой А.С. Суворин // «Я Руси сын!.» Воронеж, 1974. -С. 45-61.

126. Ленин В.И. Карьера // Ленин В.И. Поли. собр. соч.: В 55 т. М., 1967. - Т. 22. - С. 43-44.

127. Леонидов О. А.С. Суворин в письмах // Голос Москвы. 1913.-29 янв.

128. Лесков Н.С. О литературе и искусстве. Л., 1984.

129. Литературное наследство. Т. 68. М., 1960; Т. 71. - М., 1963; Т. 83. - М., 1971; Т. 87. - М., 1977; Т. 95.-М., 1988.

130. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. JI., 1974.

131. Майорова О.Е. К истории пожизненного диалога: Из переписки Н.С. Лескова с А.С. Сувориным // Новое литературное обозрение. М., 1993. - №4. - С. 78-101.

132. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Середина пути. 1860-1870-е годы. -М., 1984.

133. Махонина С.Я. А.С. Суворин. Портрет па фоне новых книг о нем // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2001. -N 2. - С. 108-126.

134. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. М., 2002.

135. Мельгунов С. О современных литературных нравах. М., 1916.

136. М.Е. Салтыков-Щедрин в русской критике. М., 1959.

137. Михайловский Н.К. О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова // Михайловский Н.К. Последние сочинения. — Т. 2. — СПб., 1905.-С. 153 — 172.

138. Морозов П. В.Ф. Корш (Биографический очерк) // Корш В.Ф. Этюды В.Ф. Корша. Т.1. -СПб., 1885.-С. I-XXVI.

139. Негорев Н. Об одном десятилетии // Театр и искусство. 1905. -- №38. - С. 611, 612.

140. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков: Курс лекций. - М., 1984.

141. Нымм Е. К вопросу о личных взаимоотношениях А.П. Чехова и А.С. Суворина в 1880-е гг. // Русская филология. Тарту, 1998. - № 9. - С. 111-121.

142. Нымм Е. О литературной позиции А.С. Суворина // Русская филология. Тарту, 1999. - № 10.-С. 79-86.

143. Одесская М. TATYANA REPINA. Two Translatyed Texts by Aleksei Suvorin and Anton Chekhov. Translated and Edited by John Racin. Mc.Farland & Company, Inc., Publishers. Jefferson, North Carolina, and London, 1999. 272p. // Чеховский вестник № 5. M., 1999.

144. Остапенко JI.A. «"Новое время" А.С. Суворина о партийной системе и опыте парламентаризма в России (1907 1912)». - Н. Новгород, 2000.

145. Охотина Г.А. Вопросы литературы в письмах А.П. Чехова к А.С. Суворину // Анализ литературного произведения. Киров, 2001. - Вып. 3. - С. 27-45.

146. Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина XIX в. / Под ред. А.Я. Альтшуллера. JI., 1976.

147. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX начало XX века / Под ред. А.Я. Альтшуллера. - Л., 1979.

148. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. Л., 1971.

149. Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания. Самара, 1997.

150. Плужнова Л.П. «Татьяна Репина» А.С. Суворина в восприятии А.П. Чехова // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. — Саратов, 1996. — Ч. 1. — С. 23-24.

151. Пыпин А.Н. Поход против Белинского, предпринятый под флагом «Горя от ума» // Вестник Европы. Пг., 1886. - № 5. - С. 432-439.

152. Пятидесятилетний юбилей А.С. Суворина // Исторический вестник. 1909. - № 4. — 193208.

153. Революционные демократы и русская литература XIX века / Отв. ред. Г. Г. Елизаветина, А. С. Курилов. -М., 1986.

154. Рейтблат А., Тарасова С. Вокруг Суворина // Новое литературное обозрение. М., 2000. -№44.-С. 386-389.

155. Рейфман П. С. Запрещенная книга А.С. Суворина // Уч. зап. ТГУ. Вып. 251,- Тарту., 1970. -С. 350-356.

156. Рейфман П.С. К проблеме эволюции либеральной журналистики в 1860-е гг. // Уч. зап. ТГУ. Вып. 369. - Тарту, 1975. - С. 76-78.

157. Роскина Н. Дневник Суворина как архивный документ // Новое литературное обозрение. -М., 1995.-№ 15.-С. 130-136.

158. Роскина Н. Об одной старой публикации // Вопросы литературы. 1968. - № 6. - С. 250253.

159. Россов Н. Борьба за сценическую индивидуальность (К 40-летию театрально-критической деятельности А.С. Суворина) // Театр и искусство. 1907. - № 17. - С.286, 287.

160. Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века / Сост. В.Н. Коновалов и др. Казань, 1986.

161. Русская театральная пародия XIX начала XX века. - М., 1976.

162. Сборник сведений по книжному делу за 1866 год. М., 1867.

163. Сергеев С. Гражданин Суворин: к 170-летию со дня рождения // Наш современник. М., 2004. - № 11.-С. 126-135.87 Слово. Сб. 2.-М., 1914.

164. Снессарев Н. Мираж «Нового времени». Почти роман. СПб., 1914.

165. Соколов П.И. Воспоминания об А.С. Суворине // Исторический вестник. 1913. - № 1. - С. 136-140.

166. Соловьева И. Шитова В. А.С. Суворин: портрет па фоне газеты // Вопросы литературы. — М„ 1977.-№2.-С. 162-199.

167. Соломонова Т.А. Литературная деятельность «Незнакомца» в оценке современников // Декада науки. Саратов, 1994. - Вып. 2. - С. 81-86.

168. Соломонова Т.А. Опальное сочинение. Судебный процесс над книгой А.С. Суворина «Всякие: Очерки современной жизни» // Филологические записки. Воронеж, 1996. - Вып. 6. - С. 220-226.

169. Соломонова Т.А. Суворин и студенческая забастовка 1899 года // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1994. - Вып. 3. - С. 20-34.

170. Старыгина Н.Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. -М., 2003.

171. Страшкова О. Проблема театра в статье «Ненужная правда» // Брюсовский сборник. -Ставрополь, 1977.-С. 112-127.

172. Творчество А.П. Чехова. Особенности художественного метода. Вып. IV. Р-н-Д., 1979.

173. Турков AM. Чехов и его время. М., 2003.

174. Тынянов Ю.Н. Дневник А.С. Суворина // Русский современник. Л., М. 1924. - № 1. - С. 328-330.

175. Тюнъкин К.И. Салтыков-Щедрин. М., 1989.

176. Фаресов А.И. Против течений. СПб., 1904.

177. Хализев В.Е. Русская драматургия накануне «Иванова» и «Чайки» // Филологические науки. 1959. -№ 1,-С. 20-30.

178. Xamym\ee С. «Телохранитель России» // Москва. М., 2002. - № 3. - С. 212-215.

179. Чехов и его время. М., 1977.

180. Чехов и театр / Сост. автор вступ. статьи и коммент. Е.Д. Сурков. М., 1961.

181. Чудаков А.П. Возвращение Суворина, или Подарок Чехова // Рус. мысль = La pensee russe. -Париж, 1997. № 4168.-С. 15.

182. Чупринип С. Критика это критики // Вопросы литературы. - 1985. - № 12. - С. 79-130.

183. Языков. Н. Шелгунов Н. Теперешний интеллигент // Дело. СПб.,1875. - № 10. - С. 70101.

184. Ambler Е. Russian journalism and politics: The career of Alexei S. Suvorin, 1861-1881. -Detroyt, 1972.

185. Cechovs Einakter Tat'jana Repina. Analyse und Umfeld eines verkannten Meisterwerks. -Mimchen, 2006.

186. Racin J. Tatyna Repina.Two translated texts by Alexei Suvorin and Anton Chekhov. Jefferson, North Carolina, and London, 1999.1. Диссертации

187. Казакова Н.Ю. В.В. Розанов и газета А.С. Суворина «Новое время». Диссертация . кандидата филологических наук : 10.01.10. М., 2005.

188. Хуторова JI.M. А.С. Суворин (1834-1912): судьба и взгляды. Диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.02. Казань , 2001.

189. Шалюгин Г.А. А.П. Чехов и «большая» газетно-журнальная пресса 80-90-х гг. Диссертация. кандидата филол. наук. 10.01.01. -М., 1978.

190. Шишкина Т.А. Общественно-политические взгляды А.С. Суворина: 1860-1870-е годы. Диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.02. Саратов, 1997.