автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Газета А. С. Суворина "Новое время" в общественно-политической жизни России, 1907 - 1912 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Остапенко, Лариса Анатольевна

Введение.

Глава 1. «Новое время» о модернизации российской политической системы

1.1. Газета А. С. Суворина «Новое время» (1876—1906 гг.).

1.2. Особенности партийного строительства в России.

1.3. Российский парламентаризм в оценках «Нового времени»

Глава 2. «Новое время» и реформаторская деятельность власти

2.1. Аграрная реформа П. А. Столыпина

2.2. Проекты административно-судебных реформ

2.3. Проблемы реформирования народного образования

Глава 3. Национальный вопрос в публицистике «Нового времени»

3.1. Русский народ в российской империи

3.2. Окраины России и национальная политика прйвительства

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Остапенко, Лариса Анатольевна

Всестороннее исследование общественно-политической жизни России начала XX в. , достижение целостности представлений об этом периоде истории общественной мысли требуют серьезного анализа периодической печати. Но в этой области еще много пустующих ниш, так как некоторые издания, игравшие существенную роль в политических процессах, изучены далеко не полностью. Особую значимость имеют периодические издания, действовавшие в переломные эпохи. Одной из таких эпох был в России период думской монархии — период стабилизации, реформ и активизации общественно-политических сил, отстаивавших разные варианты развития России. Частная ежедневная газета как главное средство массовой коммуникации аккумулировала в это время огромную и разнохарактерную информацию. Печать, наряду с политическими партиями, общественными организациями и Государственной думой, была не только формой выражения общественного мнения, но и существенным инструментом его формирования, а также средством давления на власть со стороны различных политических сил.

В настоящее время назрела настоятельная необходимость объективной и всесторонней оценки одного из наиболее влиятельных столичных изданий — газеты А. С. Суворина «Новое время». В отечественной историографии советского периода «Новое время» и личность А. С. Суворина длительное время рассматривались односторонне, в контексте оценок В. И. Ленина, утверждавшего, что газета представляла собой яркий образец беспринципности, угодничества и продажности, а Суворин своей карьерой продемонстрировал процесс превращения либерально мыслящего журналиста в ретрограда и шовиниста.

И поныне роль газеты и ее издателя в общественно-политических процессах начала XX в. остается малоизученной. Немногочисленные исследователи, как правило, не выходят за рамки ленинской схемы, характеризуя «Новое время» как крайне реакционную газету, либо впадают в другую крайность и выступают в роли апологетов Суворина и его издании.

Новое время» было нетипичным явлением российской журналистики, газетой — «парламентом мнений», по определению Суворина, на страницах которой высказывались противоречивые взгляды, оценки и суждения, сочетались охранительные и преобразовательные начала, что во многом было связано с особенностями неординарной и противоречивой личности А. С. Суворина. Особое внимание в исследовании уделяется переплетению консервативных и либеральных элементов в нововремен-ской публицистике и в мировоззрении Суворина, убежденного в необходимости преемственности новых общественно-политических форм с национальными традициями.

Подобный симбиоз идей неминуемо приводил кострой критике газеты и справа и слева, к давлению со стороны властей и в то же время к росту популярности и влияния издания.

Необходимо подчеркнуть, что между А. С. Сувориным и «Новым временем» нельзя безоговорочно поставить знак равенства. Суворин, как справедливо утверждали многие его современники, был «сложнее», «разнообразнее» и «либеральнее» своей газеты. В силу ряда обстоятельств, проанализированных в работе, Суворин иногда вынужденно, иногда осознанно и добровольно допускал на страницы газеты суждения и оценки, которые не совпадали с его собственным мнением.

Имеющийся в работе материал может способствовать преодолению определенной одномерности и ограниченности в оценках газеты и взглядов А. С. Суворина и более взвешенному подходу к определению места «Нового времени» в российском политическом спектре и его роли в стране в период становления дуалистической монархии и активной реформаторской деятельности власти. Проблематика соотношения либерализма и консерватизма в общественном движении и общественной мысли России второй половины XIX — начала XX в., выдвинувшаяся сегодня на первый план, диктует вполне оправданный интерес кличности А. С. Суворина и направлению его издания.

Хронологические границы работы определяются двумя фактами: началом третьеиюньской монархии в 1907 г. и кончиной издателя газеты «Новое время» А. С. Суворина в 1912 г.

Объектом диссертационного исследования является газета А. С. Суворина «Новое время», а предметом исследования — общественно-политическая позиция «Нового времени» в 1907—1912 гг.

Историография досоветского периода не содержит обобщающих трудов об А. С. Суворине и «Новом времени». Оценки роли «Нового времени» в общественно-политической жизни страны, появившиеся еще в период активной журналистской деятельности А. С. Суворина в ходе его полемики с консервативными и либеральными изданиями в периодической печати, не претендовали на научный характер, для авторов был свойствен публицистический подход и полемический пафос.

В энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза-И. А. Ефрона «Новое время» характеризовалось С. А. Венгеровым как наиболее распространенное к концу XIX в. издание. Особое внимание обращалось на постепенное изменение общего характера газеты, ее отход от либеральных позиций. Направление газеты квалифицировалось как националистически-консервативное, но без крайностей «Московских ведомостей». Эволюция «Нового времени» связывалась с изменением «духовного облика» ее издателя, превратившегося из умеренно-либерального западника в умеренного 1 консерватора .

Первый опыт биографии А. С. Суворина был осуществлен Н. М. Лисовским в 1892 г. В очерке, не претендовавшем на всесторонний и детальный охват материала, подчеркивались распространенность и популярность «Нового времени», умеренный характер издания, которое ока2 зывало ощутимое влияние на общественное мнение в стране .

В начале века, в 1904 г. Н. А. Бердяев в статье «Судьба русского консерватизма» подверг консервативное направление русской общественной мысли уничтожающей критике. Особое внимание Бердяев обратил на консервативную печать, полагая, что «монополия консервативных органов создавалась теми тяжелыми условиями, в которых находилась печать». «Консервативные газеты могли говорить, когда другие были вынуждены молчать»,— утверждал мыслитель. Обвиняя «Новое время» в угодничестве по отношению к власти и обществу, квалифицируя газету Венгеров С. А. А. С. Суворин//Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауз-И. А. Ефрон: Репр. изд. М„ 1992. Т. 62. С. 894-896. Лисовский Н. М. Алексей Сергеевич Суворин//Библиограф. 1892. № 10, 11. С. 353—355; № 12. С. 424-432. как «яркий образец литературного разврата и проституции», Бердяев тем не менее не мог не признать, что «долгие годы в повседневной прессе царствовало «Новое время» и владело сердцами огромной массы русских ч обывателей .

Кончина Суворина в 1912 г. стала поводом для серьезного осмысления его роли и места газеты в общественной жизни России. Авторы умеренного консервативного направления оценивали «Новое время» как влиятельное и распространенное издание, отражавшее интересы самых разных слоев российского общества, и в первую очередь среднего класса. Суворин был представлен как неординарная личность, крупная фигура государ4 ственного масштаба . Правые либералы в лице октябристов в целохм разделяли эту точку зрения. Г. Локоть в «Голосе Москвы» утверждал, что «успех Суворина связан с фактом общественного объединения тех средних слоев России, которые кровно связаны с русским народом»3.

Авторы либеральной и демократической ориентации, акцентируя внимание на определенной эволюции Суворина от либерализма 60-х гг. к консерватизму и национализму, обвиняли его в ренегатстве, продажности, конформизме, доминирующей чертой его натуры считали стремление к материальному успеху и популярности. Но если либерал А. С. Изгоев, анализируя жизненный путь Суворина, объяснял его эволюцию «обычной эволюцией русского интеллигента-разночинца, вынужденного, презирая в душе начальство, творить все-таки его волю» , то Н. И. Иорданский в журнале социалистической ориентации «Современный мир» обвинял Суворина в отсутствии «даже скромной политической стойкос7 ти», «в ренегатстве самого злостного качества» .

Бердяев Н. А. Судьба русского консерватизма (1904)//Киносценарии. 1989. № 5. С. 164-168. 4

Глинский Б. Б. Алексей Сергеевич Суворин//Исторический вестник. 1912. № 9. С. 3—60; Меньшиков М. О. А. С. Суворин//Новое время. 1912. 12 августа; Розанов В. В. Памяти А. С. Суворина//Новое время. 1912. 14 августа; Он же. Сумерки просвещения. М., 1990. С. 425—427.

Локоть Г. А. С. Суворин//Голос Москвы. 1912. 14 августа. 6 Изгоев А. С. А. С. Суворин//Русская мысль. 1912. № 9. Отд. II. С. 1—4. Иорданский Н. Национализация Суворина//Современный мир. 1912. № 10. С. 316-322.

В полемике принял участие и В. И. Ленин. По его мнению, Суворин наряду с Катковым и «веховцами», являлся наиболее типичной фигурой, олицетворявшей поворот либерализма к охранительству. «Бедняк, либерал и даже демократ в начале своего жизненного пути, — писал Ленин в статье «Карьера», — миллионер, самодовольный и бесстыдный хвалитель буржуазии, пресмыкающийся перед каждым поворотом политики власть имущих в конце этого пути». По мнению лидера российской социал-демократии, «эволюция издателя и его газеты сделала само понятие нововременство» выражением, однозначным с понятиями «отступни8 чество, ренегатство, подхалимство» .

Любопытно, что и сторонники и оппоненты Суворина невольно объединились в признании неординарности и масштабности фигуры Суворина, олицетворявшего противоречивые тенденции российского общественно-политического бытия.

Первыми работами советского периода, посвященными личности А. С. Суворина, где лишь попутно затрагивалось «Новое время», были рецензии Ю. Тынянова, Д. Заславского, Г. Гордона на издание в 1923 г. 9

М. И. Кричевским дневника А. С. Суворина . Оценивая достаточно высоко историко-культурное значение дневника, авторы материалов подчеркивали двойственность Суворина, его приспособленчество как хозяина крупной газеты и одновременно жесткого критика режима наедине с самим собой. В то же время в рецензиях отмечен крупный публицистический талант Суворина, его «даровитость» и ум. Обращают на себя внимание отсутствие идеологической ангажированности, явного влияния ленинских оценок и проникновение в суть сложной суворинс-кой натуры.

Вновь к фигуре Суворина и к газете «Новое время» отечественные исследователи обратились в 60—70-х гг. Г. В. Краснов в предисловии к публикации записок А. С. Суворина о Н. А. Некрасове в историко Ленин В. И. Поли. собр. соч. М., 1961. Т. 22. С. 43-44. ч

Тынянов Ю. Дневник Суворина//Русский современник. 1924. № 1. С. 328—330; Заславский Д. Дневник А. С.Суворина//Былое 1924. № 24. С. 189—192; Гордон Г. Дневник А. С. Суворина//Печать и революция. 1924. Кн. 1. С. 68—74. биографическом альманахе «Прометей»"' коснулся некоторых аспектов литературной деятельности и общественно-политических взглядов Суворина в 60-е гг., в частности, его связей и разногласий с журналом «Современник». Представляют интерес имеющиеся в публикации данные о значительном количестве стихов Некрасова, в том числе «неудобных», то есть опасных с цензурной точки зрения, но тем не менее опубликованных в «Новом времени» в 1876—1878 гг.

В работах Б. П. Балуева, П. С. Карасева, В. А. Твардовской, И. В. Новожиловой в контексте ленинских оценок «Новое время» квалифицировалось как реакционное и «рептильное» издание националистической и шовинистической окраски, как «орган, символизирующий пресмыкательство продажной журналистики перед самодержавием».

Этого взгляда придерживался и известный исследователь истории журналистики Б. И. Есин, характеризовавший в своих трудах «Новое

12 П время» как реакционное проправительственное издание . В то же время в его работах имеется немало верных суждений. Справедливым представляется наблюдение автора относительно отсутствия у газеты определенной политической программы. Б. И. Есиным верно подмечено промежуточное положение «Нового времени» между монархическими «Московскими ведомостями» и кадетской печатью. В своих исследованиях автор отмечает актуальность поднимаемых газетой вопросов, ее влияние и авторитет. Но роль «Нового времени» в общественно-политической жизни страны в период думской монархии Есиным специально не рассматривается.

10 Краснов Г. В. Из записок А. С. Суворина о Некрасове//Прометей. Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей». Т. 7. М., 1968. С. 285-291.

Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М., 1971; Карасев П. С. Общий обзор газетной периодики//Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Вторая половина XIX в. Л., 1965. С. 449—462; Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870—1880-х гг. М., 1969; Новожилова И. В. Политика царского правительства в области законодательства о печати (1905-1914). Л., 1971.

12

Есин Б. И. Русская журналистика 70—80-х гг. XIX в. М., 1963; Из истории русской журналистики (Статьи, материалы, библиография)/Под ред. Б. И. Есина. М., 1973; Из истории русской журналистики. Под ред. Б. И. Есина. М., 1984.

И. Соловьева и В. Шитова в статье «А. С. Суворин. Портрет на фоне

13 ТА газеты» одними из первых в 70-е гг. предприняли попытку смены акцентов в разработке проблемы. Они верно отметили ориентацию «Нового времени» на читателей из среднего сословия. «Не мундир генерала от идеи, не халат кабинетного философа, а пиджачная пара деятельного буржуа — воттот исторический костюм, который надела сама и предлагала другим газетам», — подчеркивают авторы исследования. В работе была подмечена существенная черта мировоззрения Суворина в 80—90-е гг.— это неприятие избыточной политизированности, которая «связана с не-нормой, чужеродна, вызывает реакцию выталкивания» у здравомыслящего читателя. Осуждая издателя «Нового времени» как идеолога обыденного сознания, Соловьева и Шитова все же отходят от традиционной критики его как ретрограда и мракобеса и высказывают верное суждение о Суворине — «флюгере, но на прочном, раз навсегда поставленном доме», имея в виду суворинский патриотизм.

Значительный вклад в изучение истории отечественной журналистики и места «Нового времени» в ней внесли труды А. Н. Боханова и С. Я.

14

Махониной . В их работах содержатся ценные данные об издательской деятельности Суворина, констатируется факт превращения «Нового времени» в крупное коммерческое предприятие. Боханов обращает особое внимание на взаимоотношения Суворина с крупным капиталом и с властными структурами. Но суть политических взглядов публициста и позиция газеты по важнейшим проблемам общественно-политической жизни страны им подробно не освещаются. Поэтому утверждение автора о том, что получение максимального дохода было главным стимулом деятельности Суворина, представляется спорным и приблизительным.

С. Я. Махонина, вслед за А. С. Изгоевым, утверждает, что издатель «Нового времени» — типичный русский человек, вынужденный приспосабливаться к обстоятельствам и окружению в целях самосохранения.

Ь Соловьева И., Шитова В. А. С.Суворин. Портрет на фоне газеты//Вопросы литературы. 1977. № 2. С. 162-189.

14 Боханов А. Н. Русские газеты и крупный капитал//Вопросы истории. 1977. № 7. С. 113—120; Он же. Буржуазная пресса России и крупный капитал. М, 1984; Махонина С. Я. Русская дореволюционная печать (1905—1914). М., 1991.

Автор отдает должное профессионализму Суворина и большинства сотрудников газеты и не отрицает факта исключительной популярности и влияния «Нового времени».

Достаточно взвешенно и непредвзято оценивает «Новое время» 70-х гг. XIX в. В. Г. Чернуха'3, обращая внимание на постепенный процесс эволюционирования газеты «слева направо». Отдавая дань профессионализму А. С. Суворина, В. Г. Чернуха подчеркивает, что именно чутье журналиста, точно угадавшего общественное настроение и развернувшего в его поддержку газетную кампанию в защиту южных славян в 1876— 1877 гг. способствовало росту читательского интереса к газете. Но к выводу автора об идентичности позиций «Нового времени» и «Московских ведомостей» в 80-х гг. нужно относиться с некоторой долей сомнения.

Определенное внимание «Новому времени» было уделено в исследованиях, посвященных важнейшим проблемам общественно-политической жизни России начала XX в. В работах Е. Д. Черменского, А. Я. Авреха, Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина, В. С. Дякина, Ю. Д. Соловьева'6 материалы «Нового времени» как источник привлекаются для' характеристики происходивших в стране реформаторских процессов, сложных взаимоотношений различных социальных групп и их отношений с властью. На особом месте в этом ряду находятся работы В. С. Дякина и А. Я. Авреха, в которых материалы прессы используются в большом объеме для иллюстрации взаимоотношений власти, буржуазии и дворянства в начале XX в.

В начале 80-х гг. исследователи вновь обращаются к дневнику А. С. Суворина. В 1983 г. Г. Н. Драган в статье «Дневник А. С. Суворина как

15 Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати. 60—70-е годы XIX века. Л., 1989.

16 Аврех А. Я. П. А. Столыпин и Третья дума. М., 1968; Он же. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш., Дубенцов Б. Б. Кризис самодержавия в России. 1895—1917. Л., 1984; Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 —1914 гг. Л., 1988; Соловьев Ю. Д. Самодержавие и дворянство в 1907— 1914 гг. Л., 1990. Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976; Он же. История СССР. Период империализма. М., 1974.

I / историческим источник» отмечает его высокую ценность как документа, воссоздающего панораму общественной жизни России конца XIX — начала XX века. Особое внимание в статье обращается на обличительную сторону дневника. Роль «Нового времени» освещается очень кратко, подчеркивается лишь, что Суворин через газету ощутимо влиял на общественное мнение страны.

В справочных изданиях советского периода статьи, посвященные А. С. Суворину и «Новому времени», в основном выдержаны в духе ленинских

18 о оценок «нововременства» . В то же время в них содержится немало верных суждений о распространенности и влиянии газеты, о существенном вкладе Суворина в развитие русской культуры как издателя, писателя, критика и публициста. В последнем по времени «Новом энциклопедическом словаре» в статье о «Новом времени», к сожалению, дословно воспроизведены формулировки предыдущих изданий. Газета А. С. Суворина ошибочно квалифицируется как орган черносотенцев с 1905 т.'9

Существенный вклад в освещение сложной и противоречивой фигуры А. С. Суворина и роли «Нового времени» в политической жизни России внес Е. А. Динерштейн20. Среди его работ наиболее значительной явля

17 Драган Г. Н. Дневник А. С. Суворина как исторический источник//Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1983. № . С. 57—67. [Б.а] СуворинА. С.//Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. М., б/г. Т. 41. Ч. V. С. 203—204; Полоцкая Э. А. Суворин А. С.//Русские писатели. Биобиблиографический словарь: В 2 ч. М., 1990. Ч. 2. С. 270— 273; Роскина Н. А. Суворин А. С.//Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. М., 1972. Стб. 243—244; Цамушали А. И. Суворин А. С.//Советская историческая энциклопедия. Т. 13. М., 1971. Стб. 908.

19

Б.а] «Новое время»//Новый энциклопедический словарь. М., 2000. С. 81э. 0

Динерштейн Е. А. На правеже: жизнь и смерть А. С. Суворина//Свободная мысль. 1993. № 10. С. 80—93; Он же. Публицист крайних убеждений. Путь Суворина к «Новому времени»//Лица. Биографический альманах. 1995. № 6. С. 238—260; Он же. А. С. Суворин и его газета «Новое время»//Новое литературное обозрение. 1995. № 15. С. 183—193; Он же. Дневник А. С. Суворина//Новос литературное обозрение. 1999. № 40. С. 436-440; Он же. А. П. Чехов и его издатели. М., 1990; Он же. А. С. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М., 1998. ется монография «А. С. Суворин. Человек, сделавший карьеру». Автор подробнейшим образом исследовал все этапы жизни и деятельности Суворина. Монография содержит ценную информацию о взаимоотношениях Суворина с известными российскими писателями, а также представителями высших бюрократических кругов. В работе имеется специальная глава, посвященная «Новому времени». Динерштейн исследует причины быстрого роста популярности издания, приводит факты реального влияния газеты на политику правительства, анализирует отношение «Нового времени» к важнейшим событиям и тенденциям общественно-политической жизни России. Автор совершенно справедливо обвиняет «Новое время» и его издателя в национализме и антисемитизме. Но содержащиеся в исследовании выводы о мнимом либерализме Суворина, о продажности как сути его натуры представляются не совсем оправданными и убедительными. Эволюция Суворина от либерализма к консерватизму выявила, по мнению Динерштейна, его беспринципность и исключительную расчетливость. Сочетание в «Новом времени» либеральных и консервативных идей представлено не как попытка занять умеренную позицию и стать газетой — «парламентом мнений», а как свидетельство фальши и расчетливости Суворина, стремившегося таким путем оживить издание и не потерять читателей. Автор игнорирует многочисленные свидетельства современников Суворина, считавших его лишенным своекорыстия. Желание доказать реакционную сущность и спекулятивность позиции «Нового времени» приводит Е. А. Динерштейна к необоснованным утверждениям о равнодушии Суворина к русскому народу, о негативном отношении «Нового времени» к попыткам реформирования общественного строя и создания в России правового государства, об ориентации Суворина на крайние реакционные круги российского общества. Подобные суждения ни в коей мере не соответствуют действительной позиции «Нового времени» и его издателя в отношении важнейших проблем общественной и политической жизни России и свидетельствуют о весьма поверхностном знакомстве автора с материалами газеты, относящимися к 1907—1912 гг. В рецензии на новейшее издание дневника Суворина Е. А. Динерштейн опровергает заявленную в предисловии значимость документа как ценнейшего исторического источника и воспроизводит тезисы своих исследований о двуликости Суворина, его нравственном падении, его пресловутом «страхе» перед реформами, стремлении к накопительству. Создается впечатление, что автор испытывает личную неприязнь к объекту своих исследований.

В 1997 г. появилось диссертационное исследование Т. Л. Шишкиной, посвященное общественно-политическим взглядам Л. С. Суворина в 60—

21

70-х гг. Автор опровергает распространенное мнение о Суворине как о реакционере и ренегате, о его флюгерстве и продажности. Шишкина утверждает, что в 70-х гг. с приобретением «Нового времени» и переходом на умеренные славянофильские позиции он не утратил либеральных убеждений и своей публицистической деятельностью в «Новом времени» влиял на общественное мнение в пользу продолжения политики реформ.

В своих последующих работах Т. А. Шишкина останавливается на благотворительной деятельности А. С. Суворина, а также анализирует его отношение к революционно-демократическому движению в России в

22

1860—1870-х гг. В статье «А. С. Суворин и революционно-демократическое движение в России 1860—1870-х гг.» она обоснованно утверждает, что Суворин, < уважая мужество и искренность революционеров, в целом отрицал жизненность и обоснованность революционной теории и практики и альтернативу революции видел исключительно в продолжении в России либеральных реформ.

Книга А. В. Шевцова «Издательская деятельность русских несоциа

23 листических партий начала XX века» привлекает внимание оценкой политической позиции А. С. Суворина как правого либерала, противостоящего консервативно-реакционному «Русскому знамени» и поддерживавшего либеральный «Голос Москвы». Но эти в целом справедливые

Шишкина Т. А. Общественно-политические взгляды А. С. Суворина (1860— 1870-е годы). Автореф. дисс. . канд. ист. наук/Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1997. Шишкина Т. В. «Просвещенная благотворительность» (О благотворительной деятельности А. С. Суворина)//Источник и историография: Материалы научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Л. А. Дербова. Саратов, 1999. С. 119—123; Она же. А. С. Суворин и революционно-демократическое движение в России в 1860—1870-х гг.//Освободительное движение в России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 18. Саратов, 2000. С. 110—117. л

Шевцов А. В. Издательская деятельность русских нссоциалистических партий начала XX века. Л., 1997. суждения не подкреплены анализом нововременской публицистики и других источников, связанных с деятельностью Суворина и его издания.

Одной из новейших работ, посвященных А. С. Суворину, является статья Д. Рейфилда и О. Макаровой, предпосланная последнему изданию

24 дневника А. С. Суворина . Авторы бегло и схематично прослеживают его жизненный путь, верно отмечают европейский уровень «Нового времени» и тот факт, что газета стала для Суворина смыслом всей его жизни. Но высказанное в статье утверждение о минимальном влиянии Суворина и его издания на общественное мнение и на властные структуры представляется спорным и не основанным на убедительном фактическом материале.

Книга Л. П. Макашиной «Вокруг Суворина. Опыт литературно5 политической биографии» , в силу ограниченности рассматриваемых автором сюжетов биографией как таковой не является и не содержит какой-либо новой информации о «Новом времени». Авторы рецензии на

26 работу Л. П. Макашиной А. Рейтблат и Ф. Тарасова констатируют наличие в исследовации явных антисемитских тенденций.

В 90-х гг. появились статьи, посвященные основным фактам биогра

27 фии ведущего публициста «Нового времени» М. О. Меньшикова . Их авторы акцентируют внимание на таланте Меньшикова как журналиста, его авторитете в литературных кругах, подтвержденном перепиской с известными русскими писателями. В предисловии к «Материалам к биографии» М. О. Меньшикова М. Б. Поспеловым высказано немало верных суждений о мировоззрении публициста. Его общественно-политический идеал полностью вписывался в систему ценностей, которые проповедовало «Новое время»: «Это крепкая власть с парламентским

74

Рейфилд Д., Макарова О. Предисловие//Дневник Алексея Сергеевича Суворина. Лондон, Москва, 1999. С. У-ХХХП. МакашинаЛ. П. Вокруг Суворина. Опыт литературно-политической биографии. Екатеринбург, 1999.

Рейтблат А., Тарасова Ф. Рецензия на книгу Л. П. Макашиной «Вокруг Суворина. Опыт литературно-политической биографии»//Новое литературное обозрение. 2000. № 44. С. 386-389.

27

Горелов П. «Письма», которых ждут//Кубань. 1989. № 9. С. 73—74; Калугин В. Письма к ближним//Слово. 1999. № 9. С. 49—51. представительством и определенными конституционными свободами, способными защищать традиционные ценности России и оздоровить

28 народную жизнь» .

Вступительная статья М. Б. Смолина к сборнику публицистики М. О.

29

Меньшикова «Письма к русской нации» написана в откровенном националистическом ключе. Объявляя Меньшикова «теоретиком национального пути», Смолин превозносит национализм и антисемитизм нововременского публициста. И предисловие и сборник отличаются явной тенденциозностью и субъективизмом.

Деятели послеоктябрьской эмиграции оставили весьма немногочисленные исследования личности А. С. Суворина и его газеты. К 100-летию А. С. Суворина появился мемуарный очерк А. В. Амфитеатрова «Старик

30

Суворин» . Автор, покинувший «Новое время» в 1898 г. из-за конфликтов с издателем, в анализе противоречивой фигуры Суворина и его газеты тем не менее стремился к предельной объективности. Разделяя точку зрения многих современников Суворина о некоторой его двойственности, Амфитеатров утверждал, что Суворин в душе был либеральнее и прогрес- ' сивнее «Нового времени». Та суворинская черта, которую исследователи называли беспринципностью, была, по Амфитеатрову, связана с его «неустойчивым метанием», то есть постоянным поиском идеала в людях, идеях, учреждениях.

Среди работ, созданных в эмиграции, труд С. С. Ольденбурга «Цар

31 ствование императора Николая II» обращает на себя внимание в связи с тем, что «Новое время» характеризовалось автором как умеренное, авторитетное и распространное издание.

Новое время» и его издатель не остались без внимания зарубежных историков. Американская исследовательница Э. Эмблер посвятила ана

Поспелов М. Б. Предисловие. Материалы к биографии М. О. Меньшикова// Российский архив. Вып. IV. М., 1993. С. 6.

И)

Смолин М. Б. Имперское мышление и имперский национализм М. О. Меньшикова//Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М., 2000. С. 5—26.

Амфитеатров А. В. «Старик Суворин»//Новое литературное обозрение. 1995. №

15. С. 174-182. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II: В 2 т.М., 1992. лизу жизни и деятельности Суворина обширную монографию . Предметом ее исследования была, в основном, история более чем 10-летнего сотрудничества Суворина в «С.-Петербургских ведомостях». Достаточно подробно Э. Эмблер проанализировала формирование общественно-политических взглядов Суворина. Начальный период его деятельности как издателя и публициста «Нового времени» рассмотрен весьма бегло и схематично. В работе содержатся верные наблюдения о публицистическом и редакторском таланте Суворина, о превращении «Нового времени» в крупнейшую газету европейского масштаба.

Американский исследователь У. Лакёр в работе «Черная сотня. Происхождение русского фашизма» при анализе истоков, движущих сил и последствий черносотенного движения акцентировал внимание на публицистике ведущего сотрудника «Нового времени» М. О. Меньшикова, который, по мнению автора, был, фактически, родоначальником «расового антисемитизма — в противоположность прежним, в основном, религиозным его разновидностям» и проповедовал идеи расовой исключи' тельности русского народа.

В работе английского историка Дж. Хоскинга «Россия: народ и

34 империя (1592—1917)» «Новое время» характеризуется как умеренное издание, стоявшее на точке зрения необходимости для России цементирующего национального сознания. Автор справедливо обращает внимание на монархические убеждения Суворина, полагавшего, что именно преданность народа царю лежит в основе такого сознания.

Совершенно очевидно, что на сегодняшний день лучше всего изучена публицистическая и общественная деятельность Суворина в 80—90-х гг. XIX в. При этом единого мнения о сути убеждений Суворина и позиции издаваемой им газеты в отечественной историографии не сложилось. Это делает актуальным специальное изучение роли «Нового времени» в общественно-политической жизни страны в 1907—1912 гг.

Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп.

-р Ambler Effie. Russian journalist and politics. 1861 — 1881. The carrer of Aleksei S. Suvorin. Detroit, 1972.

Лакср Уолтер. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. 4 Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1592—1917). Смоленск, 2000.

К первой группе относятся периодические издания. Особенность предмета исследования определяет первостепенное значение в этой группе материалов «Нового времени». Наибольший интерес представляют редакционные статьи, отражавшие позицию газеты по тем или иным вопросам российской действительности, публицистика А. С. Суворина и ведущих сотрудников «Нового времени» М. О. Меньшикова, В. В. Розанова, Н. А. Энгельгардта, А. А. Столыпина (брата П. А. Столыпина), статьи и интервью крупных ученых, политиков, государственных деятелей, писателей, а также информационные материалы, содержавшиеся в многочисленных рубриках газеты. Именно этот источник дает возможность всесторонне проанализировать сущность общественно-политической позиции газеты в исследуемый период.

К названной группе источников примыкает публицистика тех изданий, с которыми полемизировало или которых поддерживало «Новое время». Это в первую очередь газеты «Речь», «Голос Москвы», «Русские ведомости», «Россия», «Биржевые ведомости». Крайне правая и, особенно, левая печать не пользовалась постоянным вниманием нововременс-ких обозревателей. Поэтому материалы правых газет «Русское знамя», «Окраины России», «Московские ведомости» используются в исследовании лишь фрагментарно. Привлечение в качестве источника различных изданий необходимо для сравнительных процедур и определения места «Нового времени» в российском политическом спектре.

К этой же группе источников относятся статьи из периодических изданий, авторы которых, будучи современниками А. С. Суворина, освещали те или иные аспекты деятельности Суворина как издателя «Нового времени», его взгляды на наиболее значимые события и явления российской действительности, степень влияния газеты на общественное мнение страны. Ряд публикаций содержит также оценочные суждения в отношении «Нового времени», что, учитывая принадлежность авторов к различным политическим лагерям, позволяет достаточно объективно оценить позицию «Нового времени» в контексте общественно-политической борьбы в России в 1907—1912 гг. Наиболее содержательными являются публикации К. К. Арсеньева, Н. М. Ежова, В. И. Львова-Рогачевского, А. Б. Петрищева, П. Б. Струве, И. П. Ларского, Г. А. де

Воллана, В. Г. Короленко3'. Ряд статей из периодических изданий содержит информацию о деятельности Суворина — издателя «Нового времени», о читательской аудитории, степени распространенности газеты в обществе, а также о положении русской журналистики в исследуемый период36. Весьма ценные материалы об издательской деятельности А. С. Суворина имеются в брошюре «Товарищество А. С. Суворина «Новое время», изданной Сувориным в 1911 г.

Вторую группу источников составляют дневники и воспоминания. На первом месте здесь, безусловно, стоит дневник А. С. Суворина, в котором содержатся характеристики многих известных влиятельных лиц и знаменательных событий, обстоятельства появления в газете или запрещения властями тех или иных статей, оценка многих материалов и газеты в целом, взгляды Суворина на важнейшие проблемы политической жизни России. Дневник чрезвычайно информативен, свидетельствует о неординарности личности автора, о значительном авторитете Суворина и «Нового времени» в обществе и одновременно о сложном и порой трагичном положении издателя, о его вынужденной двойственности. В работе использованы также дневники лиц, хорошо знавших А. С. Суворина и его газету. Это дневники Е. А. Штакеншнейдер,

Ъ Арсеньев К. Две смерти//Вестник Европы. 1912. № 9. С. 419—423; Волланде Г. А. Очерки прошлого//Голос минувшего. 1914. № 6. С. 93—109; Львов-Рогачевский В. В своем доме (А. С. Суворин)//Современный мир. 1912. № 9. С. 315—329; Петрищев А. Хроника внутренней жизни//Русское богатство. 1912. № 10. С. 133— 135; Струве П. Физиология одного преврагцения//Струве П. Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 146—147; Ларский И. Вопросы текущей жизни — около административной литературы//Современный мир. 1910. № 6. Отд.

II. С. 51—63; Короленко В. Г. Об одной старой книжке//Русское богатство. 1913. № 8. С. 360-362.

6 Двадцатилетие «Нового времени»//Нива. 1896. № I. С. 260; Ежов М. Алексей Сергеевич Суворин//Исторический вестник. 1915. № 1. С. 110—137; Как возникла газета «Новое время» (Страничка из истории публицистики)//Вестник всемирной истории. 1899. № 1. С. 156—176; Кауфман А. Е. За кулисами печати//Исторический вестник. 1912. № 12. С. 1067—1078; Кривенко С. Н. Газетное дело и газетные лю-ди//Русекая мысль. 1906. № 10. Отд. II. С. 1 — 16; Материалы для характеристики положения русской прессы//Всемирный вестник. 1908. № 7.С. 33—58; Периодическая печать и каиигализм//Вестник Европы. 1910. № 1. С. 286—295.

А. В.Богданович, И. И. Толстого, Д. С. Мережковского, Д. П. Маковиц-кого, В, О. Ключевского . С этой же целью в ходе исследования привлекались воспоминания С. Ю. Витте, В. И. Гурко, С. Е. Крыжанов-ского, В. Н. Коковцова, П. Г. Курлова, А. Р. Кугеля, П. И. Соколова,

38

А. П. Извольского, П. Н. Милюкова, В. В. Набокова, 3. Н. Гиппиус .

Особый интерес для нас представляют воспоминания В. В. Розанова

39

Из припоминаний и мыслей о А. С. Суворине» которые представляют единство мемуарного и исследовательского начал. Автор стремился опровергнуть распространенное мнение о Суворине как о реакционере и ренегате и утверждал, что основополагающим качеством этой выдающейся личности было стремление служить отечеству. Эволюция Суворина, выявившая, по мнению Розанова, не продажность и беспринципность его, а искренний патриотизм, была представлена в воспоминаниях как сознательный акт жертвенности. Суворин, по Розанову, пожертвовал своей популярностью либерально мыслящего журналиста во имя благой

Л Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 1999; Штакеншнейдер Е. А. Из дневников//Голос минувшего. 1919. № 1—4. С. 175—200; Богданович А. В. Три последних самодержца: Дневник. М., 1990; С. Ю. Витте на страницах дневника И. И. Толстого (1906—1915 гг.)//Отечественная история 1992. № 3. С. 118—131. Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник (1910—1914). М., 1915; У Толстого. 1904—1910. «Яснополянские записки» Д. П. Маковицкого. Литаратурное наследство. Т. 90. Кн. 4. М., 1979; Ключевский В. О. Дневниковые записи 1902—1911 гг.// Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М., 1990. С. 349— 362.

Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 3. М., 1960; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Крыжановский С. Е. Заметки русского консервато-ра//Вопросы истории. 1997. № 2. С. 115-130; № 3. С. 121-139; № 4. С. 107-126; Коковцов В. Н. Из моего прошлого: Воспоминания. В 2-х книгах. Кн. 1. М., 1992; Курлов П. Г. Гибель императорской России. М., 1991; Кугель А. Р. Литературные воспоминания. Пг. —М., 1923; Соколов П. И. Воспоминания об А. С. Суворине// Исторический вестник. 1913. № 1. С. 136—140; Извольский А. П. Воспоминания М., 1989; Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917): В 2 т. М., 1990; Набоков В. В. Другие берега: Воспоминания//Набоков В. В. Приглашение на казнь. Кишинев. 1989; Гиппиус 3. Н. Живые лица: Воспоминания. Тбилиси, 1991.

W Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М., 1992. цели защиты интересов России и русского народа, его ценностей и традиций. Успех и влияние «Нового времени» Розанов объяснял высочайшей информативностью газеты, отсутствием внутренней цензуры, талантом Суворина и большинства нововременских журналистов и, безусловно, самостоятельной позицией газеты, никогда не становившейся правительственным официозом.

Третью группу источников составляют материалы эпистолярного характера и прежде всего частная переписка А. С. Суворина. Определенная часть его переписки опубликована. Наибольший интерес представляют письма А. С. Суворина к В. В. Розанову и письма к А. С. Суворину известных русских писателей40. Ценным источником в этой группе являются письма русских писателей, уточняющие их отношение к «Новому времени» и его издателю. Это письма Ф. М. Достоевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, А. П. Чехова, А. М. Горького. Интересные оценки «Нового времени» и его издателя содержатся в письмах к А. С. Суворину

41

И. Е. Репина . Из неопубликованной переписки в работе использованы хранящиеся в личном фонде А. С. Суворина в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ, фонд 459) черновики писем Суворина к П. А. Столыпину, С. Н. Шубинскому и письма к Суворину С. Г. Щегловитова, И. Д. Сытина, А. А. Столыпина, М. Н. Мазаева, 3. Н. Гиппиус, С. А. Андреевского, JI. А. Тихомирова, а также читателей «Нового времени».

Дневники, воспоминания и эпистолярий дают возможность точнее оценить публицистику «Нового времени», выявить причины противоречивого отношения к газете и А. С. Суворину со стороны различных слоев российского общества и суть общественно-политической позиции газеты и ее издателя.

Четвертую группу источников составляют документы официального характера. Из опубликованных материалов в работе были использованы стенографические отчеты заседаний III Государственной думы, выступления П. А. Столыпина в Государственной думе и Государственном совете,

40 Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову//Розанов В. В. Указ. соч. С. 59—118; Письма русских писателей к А. С. Суворину. Л., 1927.

Репин И. Е. Письма к писателям и литературным деятелям. М., 1950. стенографические отчеты заседаний Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. В эту группу источников включены также материалы делопроизводства Главного управления по делам печати (фонд 776) и С.-Петербургского комитета по делам печати (фонд 777), хранящиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Этот источник представляет информацию о тиражах и направлении различных российских изданий, в том числе «Нового времени», о взаимоотношениях власти и печати.

Целью диссертации является исследование места и роли газеты А. С. Суворина «Новое время» в общественно-политической жизни России в 1907—1912 гг. В соответствии с поставленной целью в настоящей работе необходимо было решить следующие задачи: рассмотреть отношение «Нового времени» к формировавшейся партийной системе и первоначальному парламентскому опыту; проанализировать оценки «Новым временем» столыпинских реформ; выявить взгляды публицистов «Нового времени» по национальному вопросу;

Методологической основой работы является принцип историзма, предполагающий изучение событий и явлений в их многообразии, взаимозависимости и в конкретных исторических условиях их возникновения. Общественно-политическая мысль России начала XX в. включала три основных течения: социалистическое, либеральное и консервативное. Мы исходим из представления о необходимости признать в объекте исследования все названные идеологические системы равноправными частями общественного сознания. Нам близок взгляд на задачу истории как науки, сформулированный М. Блоком: не судить, а объяснять. В работе был использован историко-сравнительный метод, позволивший в сопоставлении различных источников и всех имеющихся точек зрения выявить общественно-политическую позицию газеты А. С. Суворина «Новое время» в 1907—1912 гг.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящая диссертация является первым в отечественной историографии специальным исследованием газеты А. С. Суворина «Новое время» в контексте общественно-политической жизни России в 1907—1912 гг. Детальный анализ публицис

22 тики «Нового времени», привлечение широкого круга других источников позволили объективно рассмотреть позицию газеты и общественно-политические взгляды ее издателя А. С. Суворина. Впервые подробно освещается отношение суворинского издания к формировавшейся партийной системе и опыту российского парламентаризма. По новому трактуется роль газеты в осуществлении столыпинских реформ. Пристальное внимание уделяется анализу «Новым временем» сложнейшего национального вопроса и роли издания в реализации основных направлений национальной политики власти в исследуемый период. В работе рассматриваются взаимоотношения «Нового времени» с различными политическими течениями России. Общественно-политическая позиция «Нового времени» впервые квалифицируется как либерально-консервативная.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем общественно-политической истории России накануне 1917 г., истории российской журналистики этого периода, подготовки общих и специальных лекционных курсов по истории России начала XX в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Газета А. С. Суворина "Новое время" в общественно-политической жизни России, 1907 - 1912 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1907—1912 гг. в центре внимания газеты «Новое время» были самые злободневные вопросы российской политической действительности и в первую очередь новые институты реформировавшейся политической системы — Государственная дума и политические партии. Находясь на позиции Основных законов, «Новое время» выступало за сохранение при любых обстоятельствах высшего представительного органа в России с законодательными функциями. А. С. Суворин был убежден в том, что наличие парламента не противоречит монархическому строю, так как именно верховная власть является «первоисточником парламента». Дума, не претендуя на расширение властных полномочий, должна быть, с точки зрения нововременских публицистов, инструментом в руках сильной власти при проведении реформ и искоренении смуты, средством оздоровления общества и источником новых идей и людей.

Поддержав роспуск первых двух дум, «Новое время» стремилось поднять в общественном мнении авторитет III Думы. Многие политические деятели в своих воспоминаниях ссылались на «Новое время» как на источник достоверной информации в отношении обсуждавшихся в III Думе законопроектов, думской бюджетной работы, «думских комбинаций», а также конструктивных предложений по совершенствованию деятельности обеих палат российского парламента.

Наряду с анализом деятельности Государственной думы «Новое время» пристальное внимание уделяло процессу партийного строительства. В публикациях, отличавшихся глубиной и точностью наблюдений и оценок, содержались верные выводы об определяющей роли идеологии в процессе образования партий, об отсутствии стабильной социальной базы у всех партий, кроме социалистических. Несомненный интерес представляют предложенные Сувориным классификации российских партий, в основу которых положены различные критерии: идеологический, тактический, классовый. Разделяя в целом весьма скептическое отношение общества к политическим партиям и объединениям, газета не шла в фарватере общественного мнения, а демонстрировала понимание неизбежности процесса формирования партийной системы и его российской специфики. Газета поддерживала Союз 17 октября в связи с тем, что программа октябристов в целом была адекватна позиции «Нового времени» и политическим воззрениям Суворина, нацелена на создание в России конституционной монархии с сильной властью государя и неширокими полномочиями парламента. Подчеркивая ведущую роль октябристов в политической жизни страны в период III Думы, «Новое время» постоянно критиковало их за слабость, разобщенность и нерешительность.

В отношении конституционно-демократической партии «Новое время» демонстрировало жесткую позицию неприятия их политической программы, что вытекало из убежденности Суворина в неприемлемости для России некоторых ценностей либерализма западноевропейского толка. Тактика кадетов, допускавшая блоки с различными политическими силами, в том числе с левыми партиями, вызывала крайнее негодование нововременских публицистов. Лидеры кадетов обвинялись в космополитизме, в равнодушии к судьбам России, в стремлении к власти лишь для удовлетворения собственных амбиций.

Взаимоотношения «Нового времени» с правыми партиями были достаточно сложными и противоречивыми. Разделяя некоторые их программные установки, Суворин в то же время осуждал неприятие крайними правыми законодательных функций Думы, самого института парламента и реформаторского курса власти, трактовал их позицию как реакционную и препятствовавшую прогрессу в общественно-политической жизни страны. Будучи осведомленным о сложных отношениях правых с властью и об открытой поддержке Союза русского народа Николаем II, Суворин тем не менее допускал жесткую критику Союза и его лидеров, опровергая тем самым распространенное мнение о «Новом времени» как о газете-флюгере.

Доктрины социалистических партий квалифицировались «Новым временем» как «беспочвенные идеологии революционного утопизма», их тактика объявлялась преступной. Многие материалы газеты отличались стремлением дискредитировать в общественном мнении образ революционера, представить его в облике преступника, невежды, инородца. Подобную реакцию «Нового времени» можно объяснить популярностью социалистических идей в обществе и его сочувственным отношением к революционерам. Опасность этих настроений осознавалась Сувориным и ведущими публицистами, убежденными в том, что революция может привести лишь к диктатуре.

Руководствуясь этими соображениями, «Новое время» энергично поддерживало программу столыпинских реформ, способных предотвратить новый революционный взрыв. Но внимание читателей акцен-трировалось не только на политической подоплеке реформаторской деятельности власти, но и на ее экономической составляющей. Публикации «Нового времени» содержали подробный и профессиональный анализ состояния сельского хозяйства и положения крестьянства. Суворин доказывал, что аграрная реформа отвечала объективной необходимости модернизации крестьянского хозяйства, приобретавшего все большее экономическое значение. В целях формирования общественного мнения в поддержку реформы газета публиковала статьи с разъяснением ее законодательной базы, а также множество корреспонденций из губерний, где успешно шли процессы новбго землеустройства. «Новое время» детально анализировало деятельность Крестьянского банка, кредитную политику правительства. Выступая убежденным сторонником идеи неприкосновенности частной собственности, А. С. Суворин видел решение проблемы крестьянского малоземелья не в частичном отчуждении помещичьих земель, а в переселении крестьян и активно поддерживал переселенческое движение. Газета подробно освещала сложные процессы колонизации и землеустройства на Северном Кавказе и в Средней Азии.

Рассматривая весь комплекс столыпинских реформ и считая, вслед за П. А. Столыпиным, аграрную реформу его осью, газета много внимания уделяла и другим проектам, непосредственно связанным с земельной реформой, особенно планам реорганизации системы местного управления и самоуправления и реформе местного суда. Суворин осознавал, что эти проекты, в случае их реализации, стали бы существенным этапом в формировании в России гражданского общества.

Важно подчеркнуть, что весьма жесткая критика действий властей на страницах «Нового времени» несла в себе и конструктивное начало. В видении проблем и путей их преодоления «Новое время» часто опережало правительство и, анализируя промежуточные итоги реформ, ставило перед властями новые задачи.

Новое время», поддерживая реформы Столыпина в социально-экономической и политической сфере, было всецело на стороне премьер-министра и в отношении его национальной политики, преследовавшей цель сделать русских имперской нацией. Лейтмотив всех многочисленных публикаций газеты по национальному вопросу — восстановление утраченного в результате инородческого засилья господства русской нации, что было возможно лишь при условии укрепления русского национального самосознания, защиты русских начал и традиций и подъема патриотизма в стране. Именно консолидация общества, понимаемая как консолидация русского народа независимо от политических пристрастий, должша была вывести страну из кризиса и способствовать ее расцвету. А. С. Суворин чутко уловил тенденцию оживления националистических настроений в обществе и подогревал эти настроения публикацией разнообразных материалов, содержавших компетентный йнализ национального вопроса в ретроспективе и основных принципов национальной политики правительства. Критика действий властей, свидетельствовавших об уступках притязаниям нерусских народов, сочеталась с признанием объективного характера и неотвратимости национальных движений, необходимости большей гибкости в национальной политике. Необходимо отметить, что национализм «Нового времени» не был национализмом экстремистского толка. Но проповедовавшиеся на страницах газеты идеи исключительности русского народа, антисемитизма приводили к тому, что определенная часть российской интеллигенции отвергала «Новое время» несмотря на активную поддержку газетой либеральных реформ.

Таким образом, «Новое время» было весьма сложным по составу авторов и проводимых в нем идей изданием, в котором совмещались противоречивые тенденции, защищались охранительные и преобразовательные начала. Утвердившаяся в отечественной историографии оценка «Нового времени» как крайне реакционного издания не имеет достаточных оснований. Газета совмещала в своих материалах идеи сохранения самодержавия и необходимости либеральной трансформации власти. Выступая за сильную централизованную власть, Суворин делал в то же время ставку на общественную самодеятельность, так как видел в ней наиболее жизнедеятельное начало. Защита высших государственных интересов сочеталась в нововременской публицистике с утверждением идеала внутренне свободной и просвещенной личности. С либерализмом А. С. Суворина связывали идеи бесслословности, неприкосновенности частной собственности, осознание необходимости правовой защиты личности.

Суворин действительно был сторонником либеральных преобразований государства и общества, но ровно настолько, насколько они способствовали укреплению традиционных исторических устоев русской государственности и оздоровлению народной жизни. Базовые консервативные ценности проявлялись в защите монархии, в проповеди русского национализма, а также идей элитаризма, т. е. ориентации на великие личности, великие творческие индивидуальности. Сутью общественно-политической позиции «Нового времени» и мировоззрения А. С. Суворина был либеральный консерватизм, в основе которого — консервативная составляющая с существенной «примесью» либерализма.

Важно подчеркнуть, что информативность «Нового времени» была настолько высокой, а прогнозы его политических обозревателей такими точными, что издание зачастую рассматривалось в России и за рубежом как негласный официоз. Политизированное российское общество, особенно его лево-либеральная часть, привыкшая к одномерности и определенности периодических изданий, воспринимала «Новое время», представлявшее собой газету — «парламент мнений», не только с интересом, но и с недоверием и настороженностью. Многочисленные оппоненты Суворина критиковали «Новое время» за угодничество и прислуживание властям. Суворин действительно пронес через всю свою жизнь искреннюю убежденность государственника. Но суворинская газета никогда слепо не следовала в фарватере правительственной политики и, сохраняя существенную степень самостоятельности, играла заметную роль в общественно-политической жизни России.

Список научной литературыОстапенко, Лариса Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Периодические издания Газеты

2. Новое время Ежедн. полит, и литер, газета. СПб., 1907—1912 гг. Изд. А. С. Суворин

3. Биржевые ведомости. Ежедн. полит., обществ, и лит. газета. Спб., 1907, 1914 гг. Изд. С. М. Проппер.

4. Голос Москвы. Ежедн. газета. М., 1907—1911 гг. Изд. А. И. Гучков. С № 83 1907 г. Моск. т-во для издания книг и газет.

5. Московские ведомости. Ежеднев. газета. М., 1907. Изд. В. Л. Грингмут.

6. Окраины России. Еженедельная полит., обществ., и лит. газета. Спб., 1907. Изд. П. А. Кулаковский.

7. Речь Ежедн. полит., экон. и лит. газета. СПб., 1907—1911 гг. Изд. Ю. Б. Бак, Н. К. Милюков, В. Д. Набоков и др.'

8. Россия. Ежедн. полит, и лит. газета. СПб., 1907—1909 гг. Изд. А. А. Животовский.

9. Русские ведомости. Ежедн. газета. М., 1907—1910 гг. Изд. В. М. Соболевский.

10. Русское знамя. Вестник Союза русского народа. СПб., 1912. Изд. А. И. Дубровин.

11. Русское слово. Ежедн. газета. М., 1908—1909. Изд. т-во И. Д. Сытина.

12. Слово. Ежедн. газета. СПб., 1909. Изд. М. М Федоров. Статьи из периодических изданий

13. Арсеньев К. Две смерти//Вестник Европы. 1912. № 9. С. 419—423.

14. Воллан де Г. А. Очерки прошлого//Голос минувшего. 1914. № 6. С. 93-109.

15. Двадцатилетие «Нового времени»//Нива. 1896. № 1. С. 260.

16. Ежов М. Алексей Сергеевич Суворин//Исторический вестник. 1915. № 1. С. 110-137.

17. Как возникла газета «Новое время» Страничка из истории публицистики // Вестник всемирной истории. 1899.№1.С. 156-176.

18. Кауфман А. Е. За кулисами печати//Исторический вестник. 1912. № 12. С. 1067-1078.

19. Короленко В. Г. Об одной старой книжке (К годовщине смерти А. С. Суворина)//Русское богатство. 1913. № 8. С. 360—362.

20. Кривенко С. Н. Газетное дело и газетные люди// Русская мысль. 1906. № 10. Отд. II. С. 1-16.

21. Ларский И. Вопросы текущей жизни — около административной литературы//Современный мир. 1910. № 6. Отд. II. С. 51—63.

22. Львов-Рогачевский В. В своем доме (А. С. Суворин)//Современ-ный мир. 1912. № 9. С. 315-329.

23. Материалы для характеристики положения русской прессы// Всемирный вестник. 1908. № 7. С. 33—58.

24. Периодическая печать и капитализм//Вестник Европы. 1910. № 1. С. 286-295.

25. Петрищев А. Хроника внутренней жизни//Русское богатство. 1912. № 10. С. 133-135.

26. Розенберг В. Летопись русской печати. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1914.

27. Смирнов Е. Национализм в третьей Думе//Современный мир. 1912. № 10. С. 316-322.

28. Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблемах русского могущества//Русская мысль.1908. № 1. Отд. С. 143—157.

29. Струве П. Б. Физиология одного превращения//Струве П. «Patriótica». Политика, культура, религия, социализм. М.: Изд-во «Республика», 1997. С. 145—146.

30. Чернышев И. А. С. Суворин//Вестник литературы. 1912. № 9. С. 241-249.1.. Дневники и воспоминания

31. Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. М.: Изд-во «Новости», 1990.

32. Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. М.: Изд-во соц-экон. лит-ры,

33. Гиппиус 3. Н. Живые лица. Воспоминания. Тбилиси: Мерани, 1991.

34. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое лит-ое обозрение, 2000.

35. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.: Изд-во Независимая газета, 1999.

36. Из воспоминаний М. И. Венюкова//Голос минувшего. 1923. № 2. С. 41-58.

37. Извольский А. П. Воспоминания.М.: Международные отношения, 1989.

38. Кауфман Е. А. Из журнальных воспоминаний//Исторический вестник. 1912. № 12. С. 1067-1078.

39. Ключевский В. О. Дневниковые записи 1902—1911гг.//Ключев-ский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. IX Материалы разных лет. М.: Мысль,1990. С. 349-362.

40. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания: В 2-х книгах. М.: Наука, 1992.

41. Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора//Вопросы истории. 1997. № 2.С. 115-130; № 3. С. 121-139; № 4. С. 107-126.

42. Кугель А. Р. Литературные воспоминания. Пг-М.: Петроград, 1923.

43. Курлов П. Г. Гибель императорской России. М.: Современник,1991.

44. Меньшиков М. О. Дневник 1918 г.//Российский архив. Вып. IV. М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. М.: Студия «ТРИТЭ-Российский Архив», 1993. С. 11—222.

45. Меньшикова М. В. Как убили моего мужа М. О. Меньшикова, в г. Валдае Новгородской губ.//Российский архив. Выпуск IV М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. М.: Студия «ТРИТЭ» — Российский Архив. 1993. С. 239-250.

46. Мережковский Д. С. Былой будет: Дневник (1910—1914). М.: Изд-ие Т-ва И. Д. Сытина, 1915.

47. Милюков П. Н. Воспоминания (1859—1917). В 2 т. М.: Современник, 1990.

48. Набоков В. В. Другие берега. Воспоминания//Набоков В. В. Приглашение на казнь. Кишинев: Лит. артистикэ, 1989.

49. Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М.: Патриот, 1992.

50. Розанов В. В. О себе и жизни своей. М.: Моск-ий рабочий, 1990.

51. Снессарев Н. Мираж нового времени. Почти роман. СПб.: Тип. М. Пивоварского и И. А. Типографа, 1914.

52. Соколов П. И. Воспоминания об А. С. Суворине//Исторический вестник. 1913. № 1. С. 136—140.

53. С. Ю. Витте на страницах дневника И. И. Толстого (1906—1915 гг.)//Отечественная история. 1992. №3. С. 118—131.

54. У Толстого. 1904—1910. «Яснополянские записки» Д. П. Мако-вицкого//Литературное наследство. Т. 90. Кн. 4. М.: Наука, 1979.

55. Штакеншнейдер Е. А. Издневников/Долос минувшего. 1919. № 1-4. С. 175-200.

56. Эфрон С. К. Воспоминания о С. Ф. Шарапове//Исторический вестник. 1916. № 2. С. 496-520, № 3. С. 723-751.1.I. Письма1. Опубликованные

57. Горький М.—А. В. Амфитеатрову (2). 1909//Литературное наследство. М. Горький и русская журналистика начала XX века. Неизданная переписка. Т. 95. М.: Наука, 1988. С. 142—144.

58. Горький М,—А. П. Чехову. 29 апреля 1899 г.//Горький М. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 28. М.: Гос-ое изд-во худож. лит-ры, 1954. С. 176.

59. Горький М.— Е. А. Ляцкому. 10 января 1913г.//Литературное наследство. М. Горький и русская журналистика начала XX века. Неизданная переписка. Т. 95. М.: Наука, 1988. С. 554.

60. Горький М.— Е. П. Пешковой. 27 или 28 февраля 1905 г.// Горький М. Собрание сочинений: В 30 т. Т 28. М.: Гос-ое изд-во худож. лит-ры, 1954. С. 365.

61. Горький М. Открытое письмо к А. С. Суворину. 26 февраля 1899г.//Там же. С. 64-67.

62. Достоевский Ф. М.— А. Г. Достоевской 3—4 июня 1880 г.// Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 30. Кн. 1. Л.: Наука, 1988. С.154-155.

63. Достоевский Ф. М,—А. С. Суворину. 14 мая 1870 г.//Там же. С. 154-155.

64. Короленко В. Г.— Ф. Д. Батюшкову. 8 января 1904 г.//Короленко

65. B. Г. Собрание сочинений: В Ют. Т. 10. М.: Госполитздат, 1956. С. 386.

66. Меньшиков М. О.— М. В. Меньшиковой (2) 5, 6 сентября 1918 г.//Российский архив. Выпуск IV. М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. М.: Студия «ТРИТЭ» — Российский архив, 1993.1. C. 229-232.

67. Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову//Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М.: Патриот, 1992. С. 59— 118.

68. Письма русских писателей к А. С. Суворину. Л.: Изд-во гос. публ. библ-ки м. 'M. Е. Салтыкова-Щедрина, 1927.

69. Репин И. Е. Письма к писателям и литературным деятелям. 1880— 1929. М.: Искусство, 1950.

70. Салтыков-Щедрин M. Е.— Н. А. Белоголовому. 24 июля 1887// Салтыков-Щедрин M. Е. Собрание сочинений: В 20 т.Т 20. М.: Худож. лит., 1977. С. 359.

71. Салтыков-Щедрин M. Е.— Н. А. Некрасову. 13 сентября 1876 г.//Там же. Т. 19. Кн. 1. С. 30.

72. Салтыков-Щедрин M. Е.— П. В. Анненкову 1 ноября 1876 г.// Там же. С. 30.

73. Чертков В.Г.—А. И. Эртелю. 30 декабря 1890 г.//Письма А. И. Эртеля. Под ред. и с предис. М. О. Гершензона. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1909. С. 219-226.

74. Чехов А. П.— А. П. Чехову. 23 февраля 1898 г.//Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. Т. 7. М.: Наука, 1979. С. 174-175.

75. Чехов А. П.- А. С. Суворину (3) 1895-1898 гг.//Там же. Т. 6. С. 101; Т. 7. С. 143, 166-168.

76. Чехов А. П.- М. О. Меньшикову (5) 1895-1901//Там же. Т. 6. С. 62; Т. 7. С. 14; Т. 8. С. 335; Т. 11. С. 20, 40.

77. Чехов А.П.— О. Г. и М. П. Чеховым 22 февраля 1898 г.//Там же. Т. 7. С. 173-174.

78. Чехов А. П.— Ф. Д. Батюшкову. 23 января 1898 г.//Тамже. С. 157.

79. Эртель А. И,— В. Г. Черткову. 19 декабря 1890 г.//Письма А. И. Эртеля М.: Типография Т-ва ИД Сытина, 1909. С. 212-219.1. Неопубликованные

80. Андреевский С. А.—А. С. Суворину. 7 января. 1901 г.//Россий-ский государственный архив литературы и искусства. Ф. 459 (А. С. Суворина). Оп. 2. Д. 11. Л. 40-43.

81. Булгаков Ф. И,- Николаю II, б.д//Там же. Оп 1. Д. 3293. Л. 7.

82. Булгаков Ф. И.—А. С. Суворину//Там же. Л. 6.

83. Витте С. Ю,-А. С. Суворину. 7 марта 1906 г.//Там же. Д. 719.

84. Гиппиус 3. Г.—А. С. Суворину. 21 декабря 1907 г.//Там же. Д. 2631. Л. 49.

85. Коллективное письмо сотрудников редакции «Нового времени» Николаю II, б.д//Там же. Оп. 2. Д. 1297. Л. 17.

86. Мазаев М. Н.— А. С. Суворину. 25 февраля 1907 г.//Там же. Оп.1. Д. 2452. Л. 1.

87. Мережковский Д. С.- А. С.Суворину (2). 1907 г.//Там же. Д. 2630. Л. 27,36.

88. Римский-Корсаков А,— А. С. Суворину (3). 1905 г.//Там же. Оп.2. Д. 3788. Л. 5, 9, 14.

89. Столыпин А. А.-А. С. Суворину (2). 1904 г./Дам же. Оп. 1. Д. 4096. Л. 3-4.

90. Суворин А. А.— А. С. Суворину. 8 декабря 1900 г./Дамже. Д. 4155. Л. 229- 237.

91. Суворин А. С.- П. А. Столыпину/Дам же. Оп. 2. Д. 349. Л. 17.

92. Суворин А. С,- С. Н. Шубинскому/Дам же. Д. 109. Л. 49.

93. Сытин И. Д.—А. С. Суворину. 3 сентября 1910 г./Дам же. Оп. 1. Д. 4150. Л. 5.

94. Тихомиров Л. А,—А. С. Суворину (3). 1907 г./Дам же. Д. 4234.1. Л. 45. об. 51, 53.

95. Щегловитов С. Г.—А. С. Суворину. 19 мая. 1906г.//Там же. Д. 4843. Л. 24.1.. Материалы официального делопроизводства Опубликованные

96. Государственная дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. Часть 3. СПб.: Государственная типография, 1908.

97. Государственная дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия вторая. Часть 1. СПб.: Государственная типография, 1908.

98. Государственная дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия 3. Часть 1. СПб.: Государственная типография, 1909.

99. Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в чрезвычайной Следственной комиссии Временного правительства: В 7 т. /Ред. П. Е. Щеголева. Л.: Государственное издательство, 1924—1927.

100. Столыпин П. А. Первое выступление во второй Государственной думе в качестве Председателя Совета министров 6 марта 1907 г.//Петр Столыпин. Сборник/Сост. Л. И. Лысцов. М.: Новатор, 1997. С. 265— 275.

101. Столыпин П. А. Речь о крестьянской семейной собственности, произнесенная в Государственном совете 26 марта 1910 г.//Там же. С. 333-337.

102. Столыпин П. А. Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенная в Государственной думе 10 мая 1907 г.// Там же. С. 86—96.1. Архивные

103. Выписка из журнала заседаний Петроградского комитета по делам печати ог 3 января 1915 г.//Российский государственный исторический архив. (РГИА) Ф. 777. Петербургский цензурный комитет. Он. 22. Д. 66. Л. 166-167.

104. Запрос сведений Департаментом общих дел в Главное управление по делам печати//Там же. Ф. 776. Главное управление по делам печати МВД. Оп. 47. Д. 128. Л. 7.

105. Информация редакции «Бюро русских журналистов» для провинциальной печати//Там же. Оп. 33. Д. 149. Л. 28—30.

106. Отчет Главного управления по делам печати за 1897 г.Там же. Оп. 21. Ч. 1. Д. 100. Л.37-38.

107. Отчет Главного управления по делам печати за 1907 г.//Там же. Оп. 16. Д. 1965. Л. 244.

108. Отчет Главного управления по делам печати за 1911 г.//Там же. Оп. 10. Д. 8. Л. 647.

109. Переписка Главного управления по делам печати со штабом Командующего войсками на Дальнем Востоке//Там же. Оп. 9. Д. 85. Л. 14-16.

110. Письмо губернатора Екатеринославской губернии министру внутренних дел. 11 декабря 1912 г.//Там же. Оп. 16. Д. 7. Л. 93.

111. Письмо из канцелярии Департамента полиции московскому градоначальнику А. А. Адрианову. 12 декабря 1911 г.//Там же. Оп.16. Д. 7. Л. 27-28.

112. Письмо начальника Главного управления по делам печати гр. Татищева губернатору Архангельской губернии С. Д. Бибикову.30 сентября 1913 г.//Там же. Оп. 33. Д. 149. Л. 27.

113. Письмо начальника Главного управления по делам печати гр. Татищева московскому градоначальнику А. А. Адрианову. 19 августа 1909 г.//Там же. Ф 777. Оп. 16. Д. 6. Л. 68.

114. Сопроводительное письмо к копии журнала заседаний Петроградского комитета по делам печати от 3 января 1915 г.//Там же. Оп. 22. Д. 66. Л. 169.1. ЛИТЕРАТУРА

115. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России,— М.: Политиздат, 1991.— 286 с.

116. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и Третья дума.— М.: Наука, 1968.— 520 с.

117. Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы.—М.: Наука, 1985,- 260 с.

118. Ананьич Б. В., Ганелин P. III., Дубенцов Б. Б., Дякин В. С., ПотоловС. И. Кризис самодержавия в России. 1895—1917.—Л.: Наука, 1989.-664 с.

119. Анфимов А. М. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах//Отечественная история. 1994. № 3. С. 58—76.

120. Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881—1904,— М.: Наука, 1994,— 232 с.

121. Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М.: Изд-во МГУ, 1971.— 315 с.

122. Б.а. Новое время//Новый энциклопедический словарь. М., 2000. С. 815.

123. Б.а. Новое время//Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауз И. А. Эфрон: Репр. изд. М., 1992. Т. 41. С. 278.

124. Б.а. Суворин А. С.//Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 41. Ч. V. С. 203—204.

125. Безбережьев С. В. Мария Александровна Спиридонова//Вопро-сы истории. 1990. № 9. С. 65-82.

126. Белявский А. Д. Эволюция социальной психологии русской буржуазии в период между двумя революциями//Вопросы классовой борьбы и классовой психологии: Сб. ст./Отв. ред. В. В. Ниякий.— Горький: Изд-во ГГУ, 1973,-С. 19-36.

127. Берберова Н. Н. Курсив мой: Автобиография,— М.: Согласие, 1996.- 736 с.

128. Берберова Н. Н. Чайковский//Берберова Н. Н. Чайковский; Железная женщина.— М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997.— С. 8—202.

129. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма,— М.: Наука, 1990,- 222 с.

130. Бердяев H.A. Судьба русского консерватизма (1904)//Киносце-нарии. 1989. № 5. С. 164-168.

131. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине,— М.: Тов-во «А. Н. Сытин и К°» 1992,- 225 с.

132. Бородина О. И. Россия на рубеже двух эпох (Современный подход к преподаванию истории).— М.: Об-во «Знание»,— 94 с.

133. Боханов А. И. А. И. Гучков//Россия на рубеже веков: Исторические портреты: Сборник/Сост. А. Корелин.— М.: Политиздат, 1991. С. 39-111.

134. Боханов А. И. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в.- 1914 г.- М.: Наука, 1984,- 152 с.

135. Боханов А. И. Император Александр III.— М.: Русское слово, 1998.- 511 с.

136. Боханов А. И. Русские газеты и крупный капитал//Вопросы истории. 1997. № 7. С. 113-120.

137. Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX века в России//Вопросы истории. 2000. № 1. С: 29— 45.

138. Бурцев В. Л. В погоне за провокаторами: Репр. изд.— М.: Современник, 1984.— 271 с.

139. Бурышкин П. А. Москва купеческая.—М.: Высшая школа, 1991.- 351 с.

140. Василевский Л. М. Политические партии на Западе и в России,— СПб.: Тип. О. М. Проппера, 1906.- 32 с.

141. Вдовин А. И., Зорин В. Ю., Никонов А. В. Русский народ в национальной политике. XX век,— М.: Русский мир, 1998.— 448 с.

142. Венгеров С. А. А. С. Суворин//Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауз И. А. Эфрон: Репр. изд. Т. 62. М., 1992. С. 894-896.

143. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия/Ю. В. Аксютин, О. В. Волобуев, А. А. Данилов и др.— М.: Росспэн, 1995.-400 с.

144. Власть и реформы в России: Материалы «круглого стола»// Отечественная история. 1998. № 2. С. 3—36.

145. Вопросы истории русской журналистики/Отв. ред. В. Г. Березина.-Л.: Изд-воЛГУ, 1957.- 288 с.

146. Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики// Вопросы истории. 1991. № 12. С. 3—11.

147. Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор)//Полис. 1995. № 4. С. 60—68.

148. Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов.— М.: Тов-во «Печатня С. П. Яковлева», 1906,- 119 с.

149. Гинев В. И. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. 1902-1914,-Л.: Наука, 1983,— 335 с.

150. Глинский Б. Б. Алексей Сергеевич Суворин (Биографический очерк)//Исторический вестник. 1912. № 9. С. 3—60.

151. Голлербах Е. А. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910—1919) в поисках новой русской идентичности.— СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000.- 524 с.

152. Голомб Э. Г., Фингерит Е. М. Распространение печати в дореволюционной России и Советском Союзе,— М.: Связь, 1967.— 152 с.

153. Гордон Г. Дневник А. С. Суворина//Печать и революция. 1924. Кн. 1. С. 68-74.

154. Горелов П. «Письма», которых ждут//Кубань. 1989. № 9. С. 73—74.

155. Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика,— М.: Прогресс — Традиция, 2000.— 440 с.

156. Динерштейн Е. А. А. П. Чехов и А. С. Суворин//Книга. Исследования и материалы. М., 1989. Сб. 55. С. 114—138.

157. Динерштейн Е. А. А. П. Чехов и его издатели.— М.: Книга, 1990.- 221 с.

158. Динерштейн Е. А. А. С. Суворин и его газета «Новое время»// Новое литературное обозрение. 1995. № 15. С. 183—193.

159. Динерштейн Е. А. А. С. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М.: Росспэн, 1998,- 375 с.

160. Динерштейн Е. А. Дневник А. С. Суворина//Новое литературное обозрение. 1999. № 40. С. 436—440. Рец. на кн.: Дневник Алексея Сергеевича Суворина.— М.: Изд-во Независимая газета, 1999.— 720 с.

161. Динерштейн Е. А. На правеже: жизнь и смерть А. С. Сувори-на//Свободная мысль. 1993. № 10. С. 80-93.

162. Динерштейн Е. А. Публицист «крайних убеждений». Путь А. С. Суворина к «Новому времени»//Лица: Биографический альманах. 1995. № 6. С. 238-260.

163. Драган Г. Н. Дневник А. С. Суворина как исторический источник//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1983. № 3. С. 57—67.

164. Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911—1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы.—Л.: Наука, 1982.— 229 с.

165. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907— 1911 гг.-Л.: Наука, 1978.- 246 с.

166. Дякин В. С. Слишком запоздалая реформа//Знание—сила. 1991. № 2. С. 24-30.

167. Дякин В. С. Столыпин и дворянство (провал местной реформы)// Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период.—Л.: Наука, 1972.— С. 231—274.

168. Дяков И. Забытый исполин//Наш современник. 1990. № 3. С. 124-139.

169. Есин Б. И. История русской журналистики XIX в.— М.: Изд-во МГУ, 1989.- 281 с.

170. Есин Б. И. Русская журналистика 70—80-х гг. XIX в.— М.: Изд-во МГУ, 1963,- 191 с.

171. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов).— М.: Мысль, 1970.-444 с.

172. Заславский Д. Дневник А. С. Суворина//Былое. 1924. № 24. С. 281-283.

173. Из истории и мифологии революции. Почему евреи? «Круглый стол»//Отечественная история. 2000. № 2. С. 89—121.

174. Из истории русской журналистики конца XIX — начала XX в. (Ст., матер., библ-я)/Под. ред. Б. И. Есина.— М.: Изд-во МГУ, 1973.— 267 с.

175. Изгоев А. С. А. С. Суворин//Русская мысль. 1912. № 9. Отд. II. С. 1-14.

176. Иорданский Н. Национализация Суворина//Современный мир. 1912. № 10. С. 316-322.

177. Калугин В. Письма к ближним//Слово. 1991. № 9. С. 49—51.

178. КаппелерА. Россия — многонациональная империя.— М.: «Традиция» — «Прогресс—Традиция», 2000.— 344 с.

179. Карасев П. С. Общий обзор газетной периодики//Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т.—Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. Т. 2,- С. 449-462.

180. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий: (Воспоминания 1881—1914 гг.).- М.: Искусство. 1996.- 382 с.

181. Китаев В. А. Борис Чичерин: взгляд на польский вопрос в конце XIX в.//Освободительное движение в России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 18.— Саратов: Изд-во СГУ, 2000.— С. 78—87.

182. Колеров М. А. Предисловие//Национализм. Полемика 1909— 1917 гг.: Сб. статей/Сост. М. А. Колеров.— М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.- С. 3-7.

183. Консерватизм в России. «Круглый стол»//Социс. 1993. № 1. С. 43-61.

184. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы «круглого стола»//Полис. 1995. № 4. С. 33-59.

185. Краснов Г. В. Из записок А. С. Суворина о Н. А. Некрасове// Прометей: Историко-биографический альманах.— М.: Молодая гвардия, 1968. Т. 7.- С. 285-291.

186. Куяла А. Россия и Финляндия в 1907—1914 годах: планы введения военного положения//Отечественная история. 1998. № 2. С. 65-74.

187. Лакёр У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма.— М.: Текст, 1994.-431 с.

188. Лаурсон А. М. Справочная книга для учебных заведений и учреждений ведомства министерства народного просвещения.— Пг.: Тип-ия В. Д. Смирнова, 1916.—1154 с.

189. Ленин В. И. Карьера//Полн. собр. соч. Т. 22.— М.: Госполитиздат, 1961. Т. 22.-С. 43-44.

190. Леонов С. В. Партийная система России (конец XIX в.— 1917 год)//Вопросы истории. 1999. № 11/12. С. 29-48.

191. Леонтович В. В. История либерализма в России: 1762—1914,— М.: Русский путь, 1999,— 549 с.

192. Либеральный консерватизм: история и современность: Материалы Всерос. науч.-практ. конф-ии/Отв. ред. А. И. Нарежный, В. В. Шелохаев,— М.: Росспэн, 2001.— 384 с.

193. Лисовский H. М. Алексей Сергеевич Суворин//Библиограф. 1892. № 10, 11. С. 353-355; № 12. С. 424-432.

194. Макашина Л. П. Вокруг Суворина: Опыт литературно-политической биографии.— Екатеринбург: Изд-во Уральс. гос. ун-та, 1999.— 194 с.

195. Махонина С. Я. Русская дореволюционная печать (1905— 1914 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1991.- 205 с.

196. Махонина С. Я. Русская легальная журналистика XIX в. (1905 — февраль 1917)//Из истории русской журналистики начала XX в./Под ред. Б. И. Есина.— М.: Изд-во МГУ, 1984.- С. 5-49.

197. Медушевский А. И. Конституционная монархия в России// Вопросы истории. 1994. № 9. С. 30—46.

198. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина//Вопросы истории. 1993. № 4. С. 3—18.

199. Милов А. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса,— М.: Росспэн, 1998.— 573 с.

200. Миронов Б. И. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): В 2 т.—СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000.-Т. 1.- 548 с.

201. Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника концелярии министерства двора,— СПб.: Наука, 1992.— 261 с.

202. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления/С. Г. Агаджанов (отв. ред.), Т. Р. Мухамедьяров, В. В. Трепавлов и др.— М.: Славянский диалог, 1998.—416 с.

203. Новожилова И. В. Политика царского правительства в области законодательства о печати (1905—1914).—Л.: Наука, 1971.— 227 с.

204. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II: В 2 т. Репр. изд.— М.: Феникс, 1992,— 384 е., 258 с.

205. Остапенко Л. А. Государственная политика в сфере народного образования. По материалам российской прессы//История и политика: методология, историография, практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф-ии.— Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 1977,— С. 147—148.

206. Остапенко Л. А. «Новое время» А. С. Суворина о партийной системе и опыте парламентаризма в России,— Н. Новгород: Нижего-род. гуманитар, центр, 2000.— 68 с.

207. Остапенко Л. А. Проблемы народного образования в зеркале российской прессы (1906—1914 гг.)//Педагогическое обозрение. 1996. № 1. С. 73-83.

208. Остапенко Л. А. Реформы П. А. Столыпина в оценках газеты «Новое время».— Н. Новгород: Нижего^од. гуманитар, центр, 2002.— 46 с.

209. Пайпс Р. Россия при старом режиме,— Кембридж, Массачусетс, 1981.-433 с.

210. Подольская И. А. С. Суворин//Литературное обозрение. 1999. № 4. С. 42-50.

211. Политическая история России в партиях и лицах/Сост.: В. В. Шелохаев (рук.), А. Н. Боханов, Н. Г. Думова и др.— М.: Терра, 1993. 364 с.

212. Правые и конституционные монархисты в России в 1907—1908 гг.//Вопросы истории. 1997. № 6. С. 104—124.

213. Рейтблат А., Тарасова Ф. рецензия.//Новое литературное обозрение. 2000. № 44. С. 386—389. Рец. на кн.: Л. П. Макашина Вокруг Суворина. Опыт литературно-политической биографии.— Екатеринбург: Изд-во Уральс. гос. ун-та, 1999.— 194 с.

214. Рейфилд Д., Макарова О. Предисловие//Дневник Алексея Сергеевича Суворина,— М.: Изд-во Независимая Газета, 1999,— С. V— XXXII.

215. Розанов В. В. Сумерки просвещения.— М.: Педагогика, 1990.— 624 с.

216. Розенберг В. А., Якушкин В. Е. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем,— М.: М. и С. Сабашниковы, 1905.— 250 с.

217. Роскина Н. А. Дневник Суворина как архивный документ// Новое литературное обозрение. 1995. № 15. С. 130—133.

218. Роскина Н. А. Об одной публикации//Вопросы литературы. 1968. № 6. С. 250-253.

219. Роскина Н. А. Суворин А. С.//Краткая литературная энциклопедия. М., 1972. Т. 7. Стб. 243-244.

220. Рудницкая Е. Л. рецензия.//Отечественная история. 1998. № 3. С. 176—178. Рец. на кн.: Российские консерваторы/Авт. колл.: А. Н. Боханов (рук.), Д. И. Алейников, О. С. Секиринский и др.— М.: Русский мир, 1997.— 384 с.

221. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол»//Отечественная история. 2001. № 3. С. 103—133.

222. Семенникова Л. И. Столыпинская модернизация//Л. И. Семен-никова. Россия в мировом сообществе цивилизаций.— Брянск: Курсив, 1999.-С. 233-285.

223. Сенин А. С. Александр Иванович Гучков//Вопросы истории. 1993. № 7. С. 69-88.

224. Смирнов В. С. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах//Отечественная история. 1999. № 2. С. 3—12.

225. Соловьев Ю. Б. Печать о политической роли дворянства в конце XIX в.//Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период.—Л.: Наука, 1972,— С. 210—231.

226. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907—1914 гг.— Л.: Наука, 1990.- 287 с.

227. Соловьева И., Шитова В. А. С. Суворин. Портрет на фоне газеты//Вопросы литературы. 1977. № 2. С. 162—189.

228. Степанов Г. А. Черная сотня в России (1905—1914 гг.).— М.: Изд-во ВЗПИ, 1992,- 329 с.

229. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х гг.- М.: Наука, 1968.- 241 с.

230. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность,—СПб.: Изд-во Росс-го Имперского Союза—Ордена, 1992.— 680 с.

231. Трубецкой Н. Общеевразийский национализм//Свободная мысль. 1992. № 7. С, 111-116.

232. Тынянов Ю. Дневник А. С. Суворина//Русский современник. 1924. № 1. С. 328-330.

233. Фединский Ю. И. Материальные условия издания русской буржуазной газеты//Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1981. № 2. С. 27-30.

234. Филиппова Т. А. Мудрость без рефлексии (консерватизм в политической жизни России)//Кентавр. 1993. № 6. С. 49—60.

235. Филиппова Т. А. Российское реформаторство второй половины XIX века: проблема либерально-консервативного синтеза//Преподава-ние истории в школе. 1995. № 1. С. 2—6.

236. Харитонович Д. Антисемитизм в прошлом и настоящем. Размышления над книгой Джошуа Трахтенберга «Дьявол и евреи» (1943)//Новое литературное обозрение. 1999. № 39. С. 385-398.

237. Хильдермайер М. Возможности и рамки аграрного социализма в русской революции//Реформы или революция? Россия 1861 — 1917 гг.: Материалы Междун-го коллоквиума историков,— СПб.: Наука, 1992,- 394 с.

238. ХоскингДж. Россия: народ и империя (1552—1917).— Смоленск: Русич, 2000.- 512 с.

239. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.— М.: Мысль, 1970,—448 с.

240. Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России,— М.: Мысль, 1976,— 318 с.

241. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати, 60-70-е гг. XX века,-Л.: Наука, 1989.- 207 с.

242. Шевцов А. В. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX века,— СПб.: Изд-во РНБ, 1997,— 316 с.

243. Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907—1914 гг.— М.: Наука, 1991.— 231 с.

244. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России,—2351. M.: Росспэн, 1996.-277 с.

245. Шишкина Т. А. А. С. Суворин и революционно-демократическое движение в России 1860—1870-х гг.//Освободительное движение в России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 18,— Саратов: Изд-во СГУ, 2000,— С. 110-117.

246. Шишкина Т. А. Общественно-политические взгляды А. С. Суворина (1860—1870-е годы): Автореф. дисс. канд. ист. наук/Сарат. гос. ун-т, Саратов, 1997.— 19 с.

247. Шишкина Т. А. «Просвещенная благотворительность» (О благотворительной деятельности А. С. Суворина)//Источник и историография: Материалы науч. конф., посвященной 90-летию со дня рождения JI. А. Дербова,— Саратов: Изд-во СГУ, 1998,— 248 с.

248. Янов А. Л. Россия против России: Очерки истории русского национализма 1825—1921 гг.—Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.- 362 с.

249. Ambler Effie. Russian journalist and politics. 1861—1881. The carrer of Aleksei S. Suvorin.-Detroit, 1972,- 279 p.