автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.03
диссертация на тему: Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функция жанра

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функция жанра"

На правах рукописи

Сухотина Мария Павловна

Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функция жанра (на материале «New York Review of Books»)

10.01.03 -литература народов стран зарубежья (европейская и американская литературы)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва, 2004

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной литературы Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

доктор филологических наук,

профессор

Бенедиктова Т.Д.

Официальные оппоненты

доктор филологических наук Анцыферова О.Ю.

кандидат педагогических наук Рейтблат А.И.

Ведущая организация

Институт высших

гуманитарных исследований Российского государственного гуманитарного университета

Защита состоится 26 ноября 2004 г. на заседании Диссертационного совета Д501.001.25 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992 ГСП 2, г. Москва, В - 234, ул. Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета.

Автореферат разослан « » октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

А.В. Сергеев

Предметом нашего исследования является культурная функция и современное бытование одного из старейших жанров критического письма -рецензии, книжного обозрения (review). «Жанр» мы в данном случае понимаем как совокупность формальных признаков, коммуникативных установок и определенной культурной роли некоторой группы текстов. Соответственно, выбранные нами тексты рецензий рассматриваются поочередно в их формальном, коммуникативном (дискурсном) и функциональном аспекте.

Материалом для исследования служит корпус текстов, опубликованных в течение 1997 — 2003 гг. высоко авторитетным американским изданием «New York Review of Books», которое выходит в Нью-Йорке уже более сорока лет - с февраля 1963 г.; нынешний тираж издания достигает 300 тыс. экз. Авторский и редакторский состав «New York Review» практически не менялся с момента появления первого выпуска: среди рецензентов «New York Review» числятся такие писатели, критики и исследователи, как Дж. Апдайк, Н. Мейлер, Дж. К. Оутс, Дж. Дидион, Дж.М. Кутзее, Дж. Бэнвилл, Р. Дарнтон, К. Гирц, Э. Саид (вплоть до своей кончины в 2003 г.). Все эти сотрудники обозрения выступали и выступают попеременно в роли рецензентов и в роли авторов рецензируемых работ. Неизменный интерес коллектива «New York Review» привлекает также творчество Ф. Рота, С. Беллоу, Дж. Барнса, М. Эмиса, К. Ишигуро, М. Уэльбека, М. Кундеры, С. Рушди, Д. Уолкотта, Р.К. Нараяна, B.C. Найпола.

В каждом выпуске газеты неизменно присутствует несколько статей о литературных новинках, о новых изданиях или переводах классических литературных текстов. Тем не менее, доля рецензий на художественные тексты в газете не так уж велика: издание заявлено не как литературное, а как книжное обозрение (review of books). «New York Review» откликается на публикацию текстов различной направленности: политической, социологической, философской, культурологической, лингвистической, литературоведческой. На протяжении 1990-х - 2000-х гг. в сфере внимания критиков «New York Review» оказывались работы Ф. Фукуямы, X. Блума, У. Эко, П. Нора, С. Гринблатта, М.

регулярно печатаются отзывы о новейших театральных постановках, кинофильмах (в том числе, экранизациях известных литературных текстов), музейных экспозициях.

В первую очередь нас интересуют статьи «New York Review», посвященные художественным текстам, поскольку одной из их главных составляющих является критическая рефлексия касательно современного литературного процесса, иерархии литературных форм и практик, и т.д. Мы также анализируем статьи о работах в области литературной критики, важные для нас как пример саморефлексирующего критического письма.

Выбор материала отчасти мотивирован популярностью и исключительной жизнеспособностью издания, пользующегося репутацией, возможно, самого влиятельного книжного обозрения в США. Но наиболее важным фактором, определившим выбор «New York Review» в качестве объекта исследования, для нас явилось концептуальное и стилистическое единство письма, отличающее данное обозрение от сходных изданий (New York Times Book Review, London Review of Books, Times Literary Supplement и др.). Легко опознаваемый стиль и общие идеологические установки, прослеживающиеся во многих рецензиях, были выработаны, очевидно, благодаря устойчивости редакторского и авторского состава «New York Review of Books».

Ощутимая однородность письма позволяет говорить о «New York Review» как о едином пространстве дискурса, в котором происходит частичная модификация индивидуальных дискурсов рецензентов. Наличие сходных повествовательных и композиционных структур, логических построений, риторических стратегий, проступающих сквозь индивидуальную манеру письма, присущую каждому из рецензентов, позволяет выделить и исследовать общие формальные и идеологические черты рецензии как жанра (применительно к данному изданию), что и является основной целью нашей работы.

Одной из центральных проблем исследования является возможность разговора об элитарной культуре с относительно широкой читательской аудиторией. Через газету «New York Review of Books» критики -профессионалы, чья культурная компетентность в большинстве случаев определяется годами университетской подготовки, говорят о «высокой» литературной или академической культуре, адресуясь к читателю-неспециалисту. Нас интересуют методы представления элитарной культурной продукции в форме, доступной неакадемической публике; во всех разделах данной работы мы рассматриваем рецензию как популярный жанр критического письма.

В ходе работы мы ставили перед собой следующие задачи:

• Изучить исторически изменчивые модусы коммуникации критика и его читателей (модели культурного патронажа), а также функции критического письма.

• Исследовать критический дискурс «New York Review of Books» с точки зрения его коммуникативных установок (позиционирование критика — субъекта дискурса; предлагаемый образ читательской аудитории и т.п.).

• Определить позицию издания в поле интеллектуального производства, его место в современной культурной иерархии.

• Выделить особо частотные риторические приемы и формальные структуры, позволяющие говорить о жанровой формуле рецензий «New York Review».

Методологическая основа. Одной из основных задач нашей работы является синтез достижений социологии культуры с литературоведческими методами анализа текстов, что предполагает междисциплинарный характер исследования. Мы применяем подходы, выработанные различными школами и направлениями отечественного и западного литературоведения (историческое литературоведение, структурализм, нарратология, рецептивная эстетика,

герменевтика). Теоретической базой для исследования послужили работы П. Бурдье по социологии искусства, а также труды отечественных и зарубежных специалистов в области социологии литературы - Б.В. Дубина, Л.Д. Гудкова, Р. Шартье, Дж. Гиллори и др1. Также немаловажным стимулом для нас стали такие работы по поэтике научно-критических текстов, как «Метаистория» X. Уайта2 и «Биография: Вымысел, факт и форма» А. Нэдела3.

Научная новизна и актуальность данного исследования определяется тем, что, невзирая на очевидно высокий интерес российских исследователей к различным институтам культуры, в том числе, литературной критике, ранее в отечественном литературоведении не предпринималось попыток рассмотреть литературно-критическую продукцию в ее текстовом аспекте. Литературная периодика изучается как особый социокультурный институт, обслуживающий и контролирующий институт литературы, или же как механизм выработки и распределения символических ценностей. Соответственно, и критическая рецензия традиционно фигурирует в исследованиях как средство оценки произведения, приобщения его к некоторому канону текстов (или, напротив, исключения его из канона) — но не как сообщение с определенным текстовым кодом. Мы предполагаем исследовать критическую рецензию как особый жанр словесности, обладающий специфическими коммуникативными и идеологическими установками и характерной формальной организацией, а также подразумевающий использование определенных риторических приемов.

Научно-практическая значимость работы. Исследование может представлять интерес для специалистов в области истории и социологии литературы и культурологов. Материалы и результаты исследования могут использоваться при подготовке курсов и спецкурсов по истории литературной культуры и литературного быта.

1 См. Дубин Б. Слово - Письмо - Литература. Очерки по социологии современной культуры. — М.: Новое Литературное Обозрение, 2001; Дубин Б., Гудков Л. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. - М.: Новое Литературное Обозрение, 1994; Chartier R. The Order of Books. - Stanford: Stanford University Press, 1994, Guillory J. Cultural Capital: the Problem of Literary Canon Formation. - Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1993.

2 White H. Metahistory. The Historical Imagination in 19-century Europe. - Baltimore, 1973.

3 Nadel Ira. Biography: Fiction, Fact, and Form. - L.: Verso, 1985.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Библиографический список включает 192 наименования.

Во введении формулируются цели и задачи исследования, дается характеристика материала и обосновывается его выбор, определяется научная значимость работы, рассматривается история вопроса в российской и зарубежной гуманитарной науке, заявлены методологические основы исследования.

Первая глава - «Критики и их читатели. Исторические модели культурного патронажа» носит отчасти вводный характер. Глава представляет экскурс в историю литературной периодики; жанр рецензии исследуется здесь в его дискурсном аспекте. Мы рассматриваем исторически изменчивые коммуникативные установки англо-американского критического дискурса, начиная с момента появления первых его форм в периодике конца XVII - начала XVIII в. («дайджест», сжатый пересказ книжных новинок). Нами выделяются следующие модели коммуникации критика и читающей публики: 1. XVIII век. Беседа на равных.

Важный этап в становлении критического дискурса начался с появлением, в 1709 и 1711 г. соответственно, журналов Джозефа Аддисона и Ричарда Стиля «Спектатор» (the Spectator) и «Татлер» (the Toiler). Эти влиятельные журналы, служившие образцом для многих современных им изданий, публиковали эссе на самые разные темы, в том числе и о литературе. Дискурс «Спектатора», «Татлера» и современных им периодических изданий фактически не различал позиций субъекта (писателя или критика) и адресата (читателя). Читатель изображался в журналах как равноправный партнер в беседе, способный высказать «весомое и разумное суждение [informed and reflective judgement] о моде, вкусах, манерах»4. Производители и потребители культурной продукции здесь не были противопоставлены, и даже почти не были разделены. Писатель - он же критик - еще не мыслился как обладатель особой культурной компетентности или как носитель экспертного мнения.

4 Цит. по: Warner Michael. Publics and Counterpublics. N.Y.: Zone Books, 2002. P. 99.

Читатель во всем был равен ему, и с легкостью мог занять его место. Таким образом, в критическом дискурсе XVIII в. позиции субъекта и адресата оставались взаимно обратимыми.

2.Х1Хвек. Аристократия культуры

К концу XVIII в. в европейской литературной культуре произошли значительные качественные и количественные изменения. Новые технологии книгопечатания понизили затраты на производство книг и сделали их продажу доходным бизнесом. Возникновение сети общеобразовательных школ повысило уровень грамотности населения во многих европейских странах. По мере увеличения объемов книжного производства и количества потенциальных читателей, литературная продукция «расслаивалась», адресуясь к различным читательским аудиториям, и, в свою очередь, создавая себе адресата.

Прирост и расслоение читательской аудитории сопровождались проведением - и проблематизацией - границ между «высоким» и «низким», элитарным и массовым в поле литературного производства. По мере выделения «высокого», «среднего» и «низкого» пластов литературной культуры происходило соответствующее распределение периодических изданий, приписывавшихся к той области культурного производства, эстетические и идеологические установки которой формулировали и распространяли. Литературная периодика сыграла значительную роль при становлении культурной иерархии. В Британии идеология элитарного искусства вырабатывалась, в частности, при помощи таких изданий, как «Quarterly Review», «Fortnightly Review», «Macmillan's», «Academy». В США выделению области «высокой» культуры способствовал журнал «Atlantic Monthly», вокруг которого образовалась группа сопутствующих периодических изданий.

Периодические издания виделись теперь как каналы, через которые определенные тексты могли дойти до своей аудитории, и, наоборот, как проводники, позволяющие читателям находить наиболее интересные для них тексты. Переосмысление функции литературно-критического дискурса повлекло за собой разделение позиций его субъекта и адресата. В качестве

адресата выступали различные слои читательской аудитории, для каждого из которых следовало подобрать подобающее ему чтение. Сегменты публики характеризовались в равной степени тем, что они читали (предпочтением определенных практик письма), и тем, как они читали (выбором определенных практик чтения). Всякая попытка авторов и издателей выделить среди стихийно возникшей читательской массы «свой» слой, заинтересованный в печатной продукции определенного рода, неизбежно оборачивалась также актом творения собственной публики.

По мере оформления адресата литературно-критического дискурса -публики, нуждающейся в руководстве и обучении - изменялось и представление о субъекте, производящем этот дискурс. В XIX в. субъектом дискурса литературной периодики выступал весь коллектив журнала или газеты, осознававший себя как сообщество, наделенное особой культурной компетентностью, часть культурной элиты. Позиции писателя, редактора, издателя долго не отделялись друг от друга, но уже в начале XIX в. стали осознаваться как властные, и в этом отношении противопоставленные позиции читателя. К середине столетия критики и их читатели заняли позиции производителей и потребителей культурной продукции соответственно.

3. Замкнутые элиты. «Академики» и «модернисты»

На рубеже XIX - XX вв. область «высокого» искусства стала рассматриваться как сфера чистой эстетики, резко отличная от коммерциализированной области массового культурного производства. В этот же период в англо-американской культуре изменилась иерархия литературных практик: на статус высшей литературной формы претендовала уже не столько реалистическая проза, сколько модернистская поэзия. Поэтические тексты и манифесты модернизма публиковались, в первую очередь, в так называемых «малых журналах» - некоммерческих изданиях с низким тиражом и зачастую недолгим сроком существования. Среди самых известных и влиятельных изданий такого рода можно назвать журналы «Poetry», «Blast», «The Seven Arts», «Little Review», «Criterion», «Egoist».

Малые журналы, с их презрением к модному, к коммерчески успешному в искусстве, отчасти отражали, а отчасти и создавали новое представление об «аристократии культуры» как о численно небольшом и замкнутом сообществе, и о поле элитарного культурного производства как об области, на которую не распространяются законы рынка. При этом та культурная продукция, которая пользовалась массовым спросом, в «высоколобых» кругах воспринималась не как искусство, а как ремесленная поделка. «Массы», в свою очередь, испытывали чувство отторжения перед усложненными, не допускающими эмоциональной сопричастности культурными формами.

В то же время, когда в США складывалась интеллектуальная элита, пропагандировавшая искусство модернизма, в американских университетах происходило формирование еще одной элитарной группы - академической. Сферы деятельности этих двух сообществ иногда пересекались: несколько малых журналов, публиковавших модернистскую поэзию и прозу, существовали на базе университетов («Sewanee Review», «The Fugitive»). Однако по большей части две новых элиты - академическая и не связанная с официальными культурными инстанциями - относились друг к другу настороженно. Искусство модернизма долго не находило себе места в «классической» программе университетов и колледжей, и его почитатели воспринимали свое содружество как альтернативу консервативной «профессорской» элите. Слияние двух элитарных сообществ произошло лишь в конце 1940-х гг., когда ключевые посты в американских университетах заняли «новые критики», сделавшие модернистские тексты предметом академических исследований.

4. Интеллигенция как класс. Нью-йоркские интеллектуалы

В 1930-х гг., в то же время, когда формировалась группа «новых критиков», на политическую и культурную сцену США выдвинулось еще одно сообщество писателей, критиков, социологов и журналистов, известное под (само)названием «нью-йоркские интеллектуалы». В группу входили, в частности, И. Хоу, Л. Абель, А. Казин, Н. Подгорец, Л. и Д. Триллинг, Л.

Фидлер, Д. Шварц, М., Маккарти, Д. Макдональд. Деятельность нью-йоркских интеллектуалов ассоциируется в первую очередь с журналом «Partisan Review» (основан в 1934 г., новая серия - 1937 г.), «домом» критиков, ориентированных на марксистскую теорию культуры. Однако нью-йоркские интеллектуалы также были почитателями модернистского искусства, и их воззрения представляли собой во многом парадоксальный синтез эстетики модернизма с социальными и культурными идеями марксизма.

Нью-йоркским интеллектуалам импонировала «интернациональная» установка марксизма, перекликавшаяся с изначально космополитическими устремлениями группы. Привлекала их также историчность в понимании культуры, представление о ней как о непрерывном диалектическом процессе. В культурной теории марксизма критики круга «Partisan Review» видели возможность связать эстетическое и социальное - две области, разведение которых, по их мнению, было большой ошибкой модернизма. Для исправления этой ошибки, по мнению нью-йоркских интеллектуалов, требовалось ангажированное искусство и ангажированное критическое письмо. Теоретизируя первое и практикуя второе, нью-йоркская группа с особенной остротой поставила вопрос о роли интеллектуала и художника в социуме.

В поисках «золотой середины» между марксизмом и модернизмом нью-йоркские интеллектуалы сперва сблизились, а затем почти вступили в конфронтацию с группой «новых критиков». Сотрудников «Partisan Review» оттолкнули антиисторические установки «новых критиков», а также готовность, с какой те присягнули на верность университетам. Нью-йоркские интеллектуалы позиционировали себя как неакадемическое элитарное сообщество, и желали видеть интеллигенцию особым «классом», независимым от официальных политических и культурных инстанций. Однако во время Холодной войны многие члены группы сделали карьеру профессиональных антикоммунистов, хранителей западных культурных ценностей. В своем новом качестве «защитников веры» нью-йоркские интеллектуалы получили доступ в академический мир, которому энергично противопоставляли себя раньше.

После этого влияние журнала «Partisan Review» пошло на убыль, однако вскоре некоторые нью-йоркские интеллектуалы и их ученики создали для группы новый печатный орган - газету «New York Review of Books».

5. «New York Review of Books». Миф о демократической элите

Сотрудники «New York Review» до сих пор ощущают связь с группой нью-йоркских интеллектуалов и продолжают некоторые ее традиции. Представители группы в изображении преемников нередко выступают как образцовые культурные критики. От них в значительной степени унаследовано и актуальное для авторов газеты понимание социального «статуса» и целей искусства, а также миссии критика и назначения критического письма. В «New York Review» регулярно обсуждаются ключевые для нью-йоркских интеллектуалов темы, например, отношения художника/ интеллектуала с властным режимом.

Как одну из центральных проблем (также унаследованную от нью-йоркских интеллектуалов) группа «New York Review of Books» ощущает свою позицию между двумя культурными элитами: академическим сообществом и альтернативным - или противостоящим - ему интеллектуальным сообществом, не связанным с официальными культурными институтами. Издатели и редакторы «New York Review»предприняли попытку соединить две, казалось бы, взаимоисключающих стратегии и создать «высоколобое» издание с большим тиражом, адресованное широкой аудитории. Попытка, как показало время, оказалась весьма успешной.

Практически все критики, сотрудничающие в газете, занимают высокие должности в университетах и печатаются в «ортодоксальных» академических изданиях - «PMLA», «Contemporary Literature», «Diacritics», «American Literature», «Critical Inquiry», «Daedalus». Выступая в роли обозревателей «New York Review» - книжного обозрения, рассчитанного на читателей из неакадемических сфер, эти критики используют университетские «титулы» как доказательство валидности их суждений и интерпретаций. Тем не менее, на страницах газеты профессора и авторы научных трудов в большинстве случаев

позиционируют себя как противники консервативной учености, отделяют себя, хотя бы на уровне риторической позы, от замкнутой академической элиты.

Прямые или косвенные выпады в адрес традиционной академической среды часто встречаются в статьях «New York Review». Противостояние между замкнутым, труднодоступным пространством научного мира и открытой областью свободной гуманитарной мысли оформляется как целая система оппозиций. В оценке «New York Review» по одну сторону черты оказывается традиционная, ортодоксальная университетская среда ("true / conventional scholarship"), которая ассоциируется с замкнутостью, жесткой нормативностью ("restraints and cautions of academic thinking"), весьма относительной свободой мысли, узостью интересов и деспотическим стремлением к господству в любой сфере исследования. Другая сторона определена довольно расплывчато, по большей части методом «от противного»: это то, что не является строго научной деятельностью. Для этого «полюса» характерны открытость, восприимчивость к новым идеям и методам, широкая доступность (по сравнению с эзотерическим научным знанием, передающимся в узком кругу посвященных).

Тесный университетский мирок объявляется провинциальным, изолированным от подлинной интеллектуальной жизни, которая, со своей стороны, предполагает космополитическую широту воззрений. Локальное, местечковое [parochial] мышление противопоставлено мышлению глобальному; провинция - метрополии (метафора, унаследованная от старших нью-йоркских интеллектуалов); тоталитаризм и тирания авторитетов - демократии. Именно в этой области позиционирует себя и своего читателя «New York Review of Books». Транснациональное интеллектуальное сообщество, к которому предложено присоединиться подписчику газеты, изображается как демократическая (хотя и элитарная) группа, потенциально доступная всем желающим. В этом создатели и сотрудники «New York Review» видят свое принципиальное отличие от другой, академической, элиты, которой приписывают подозрительность по отношению к «профанам»,

аристократическую надменность, авторитарность, жесткую внутреннюю иерархию.

Во второй главе - «Популярная критика: Истории о литературе» мы

рассматриваем черты популярной эстетики, проявляющиеся в текстах «New York Review». Рассказ о высокой культуре, рассчитанный на большую неакадемическую аудиторию, требует идей и форм, гарантированно привлекательных для широких читательских кругов. Потому позицию обозрения в современной культурной иерархии нельзя определить однозначно: издание заявлено как элитарное, но при этом тяготеет к серийным формам, характерным для массового культурного производства.

«Среднелобая» эстетика заявляет о себе в ряде идеологических установок, прослеживаемых в статьях различных рецензентов «New York Review». К этим установкам относится, в частности, тезис о взаимопроницаемости «искусства» и «жизни». Вера критиков в существование двусторонней связи между жизнью и искусством приводит, например, к тому, что одним из важнейших жанров критического письма в статьях «New York Review» объявляется литературная биография (в данном случае речь идет о связи творчества с индивидуальным опытом творца).

Эта культурная форма не только вызывает повышенный интерес у рецензентов «New York Review», но и воспроизводится в миниатюре в большинстве статей обозрения. Практически любая рецензия включает в себя хотя бы частично изложенную историю жизни автора рецензируемой книги и/ или художника, которому эта книга посвящена. Литературная биография представляет собой историю или набор историй о знаменитости (поскольку для того, чтобы стать «субъектом» биографии, нужно обладать некоторой известностью). Биография является «историей» во многих значениях, допускаемых английским словом history - «цепь событий, имевших место в действительности»; «история формирования личности и ее воззрений», «история создания (публикации, восприятия, и т.д.) произведений того или иного художника». Но биография - это также «история» в значении слова story

- «рассказ о каком-либо событии/ событиях», или же, в понимании, применимом и к сплетне, «случай/ серия случаев из жизни известной личности»

- случай, который интересно рассказать и о котором интересно читать / слушать.

Когда речь заходит о биографии как о тексте, бытовое значение «истории» как рассказа о некоем происшествии смыкается с узкоспециальным нарратологическим значением этого слова. Основная примета повествовательного текста — наличие в нем рассказываемой «истории», обработка которой порождает сюжет. В главе 2 литературные биографии и рецензии, публикуемые в «New York Review», исследуются как нарративы.

Биографические нарративы, развертываемые в «New York Review», выстроены путем выделения из массы исторически достоверных фактов нескольких значимых событий. Способ представления выбранных событий образует сюжет, производится операция, определенная X. Уайтом как emplotment, приведение исторических фактов в сюжет. Для многих рецензентов в категорию релевантных попадают сходные биографические моменты, сходным же образом репрезентируемые и трактуемые в их статьях. За счет этого истории из жизни интеллектуалов и художников приобретают вид более или менее устойчивых сюжетных моделей, организующих значительное количество статей «New York Review».

Один из наиболее расхожих сюжетов в газете - это рассказ о становлении, самоосознании и самообретении творческой личности. В центре большинства таких историй находится некое важное событие и/ или сильное переживание, инициирующее творческий путь художника, или же подводящее его к расцвету сил, к творческой зрелости. В качестве возможного варианта такого события нередко предстает перемещение, как правило, вынужденное: изгнание, как в случае В. Гюго, или отъезд в чужую страну от безысходности, как в случае Дж. Джойса. Вообще, случаи озарения, откровения, духовного (перерождения художника, охотно описываемые критиками «New York Review», часто возводятся ими к неприятным, болезненным, даже

травматическим переживаниям. Однако таким переживаниям придается двойственный статус: кажущиеся неудачи, поражения в «житейском» плане признаются победами в плане творческом.

Еще один повторяющийся сюжет рецензий «New York Review» восходит к одной из знаковых историй XX века, которую условно можно обозначить -«Художник и Власть». Выбор, производимый художником / интеллектуалом в отношениях с властями, занятие некоторой гражданской позиции, безусловно опознается как событие большинством критиков «New York Review». Нередко «режим», о котором идет речь в историях об интеллектуале перед выбором, означает крайнюю форму властного принуждения - тоталитарный строй. История об интеллектуале перед выбором настолько значима в смысловом поле «New York Review», что некоторым знаковым для обозрения фигурам сопутствуют более или менее стабильные характеристики, связанные с выбранной ими позицией в отношении тоталитарного режима. Так, М. Хайдеггер во многих случаях упоминания о нем характеризуется как интеллектуал-«коллаборационист», В. Беньямин - как жертва нацизма, X. Арендт и И. Берлин - как обличители тоталитаризма, Л. Триллинг и Э. Уилсон - как образцовые независимые интеллектуалы.

Некоторые истории об интеллектуалах и художниках повторяются в обозрении так стабильно, что практически возводятся в сюжетную формулу («повествовательный архетип» по Дж.Г. Кавелти). Повествовательные архетипы позволяют читателю отождествлять себя с персонажами статей; модус чтения, предполагающий эмоциональное соучастие читателя в повествуемом, характерен скорее для популярных, чем для элитарных литературных жанров. Создание «интеллектуального героя», с которым (или против которого) может ассоциировать себя каждый читатель; более или менее четко прослеживаемый набор воспроизводимых сюжетов; периодичность издания, - все это в какой-то степени приближает «высоколобое» обозрение к эстетике серийных форм.

В третьей главе — «Модусы критического прочтения» мы рассматриваем практикуемые в «New York Review» способы интерпретации

текстов и их соотнесения с культурно-историческим горизонтом читателя. Мы выделяем два основных модуса: первый заключается в прочтении всякого текста как новости, второй - в прочтении текста как мифа.

1. Произведение искусства как новость

Одним из ключевых понятий для рецензентов «New York Review» представляется понятие актуальности или релевантности [relevance] обсуждаемого текста. Представление о «релевантности» как важнейшем свойстве произведения искусства унаследовано коллективом газеты от нью-йоркских интеллектуалов, в частности, от Л. Триллинга. Определить актуальность текста означает установить отношение между ним и тем историко-культурным контекстом, в котором находится его читатель, ответить на предполагаемые и закономерные читательские вопросы: «почему и зачем его нужно читать?», «что он может сказать нам сейчас!».

«Мы» и «сейчас» - два центральных понятия, возникающих практически в любой рецензии «New York Review», как правило, в «ударной» позиции - в заключении. Авторы рецензий стремятся объяснить, для чего именно теперь нужно читать обсуждаемые тексты, в чем на данный момент заключается их ценность и важность. В этом коллективу «New York Review» видится одна из важнейших задач критического письма. Цель критика - придать новую актуальность (релевантность) классическому произведению применительно к современному культурному и/ или политическому контексту, представить его читателю как новость. Желание сделать классику «пригодной» для современности само по себе далеко не ново и свойственно, безусловно, не только американским читателям или критикам. Однако в культурной среде США такой способ восприятия классических произведений пользуется стабильным спросом, судя по многолетней популярности издания, активно использующего именно эту - прагматическую - модель отношений читателя/ критика с текстом.

По представлениям коллектива «New York Review», во всякого рода тексте - художественном, критическом, философском, историческом - нужно

искать, и, найдя, подчеркивать идеи, актуальность которых не уменьшается при смене исторического или локального контекста. Крупные историко-политические события могут повлечь за собой широкомасштабное перечитывание и переосмысление существующих культурных явлений. В последние несколько лет, например, многие рецензии «New York Review» пишутся с учетом взрывов 11 сентября 2001 года и войны в Ираке. Релевантность произведения отныне во многом определяется возможностью извлечь из него некий полезный урок касательно борьбы с мировым терроризмом и ее результатов или последствий.

В тех случаях, когда произведение искусства осмысляется и подается как новость, интерпретатора интересует его информационный потенциал: что оно может сообщить, что из него можно узнать? Информация носит по определению прикладной характер - существует не ради самой себя, а для того чтобы найти применение в определенном контексте. Когда критик делает из произведения новость, он ставит его информационную ценность выше другой ценности - эстетической. При эстетическом восприятии произведение предстает как нечто самоценное и самодостаточное, видится со стороны и с расстояния, то есть как объект и как заведомо Другое в отношении к воспринимающему. Эстетическая ценность более или менее стабильна, поскольку определяется как бы «изнутри», из самого объекта, независимо от условий его бытования. Информационная ценность, напротив, зависит прежде всего от контекста, в котором происходит диалог между произведением и его интерпретатором. Критическое письмо предстает в исполнении рецензентов «New York Review» как деятельность, направленная на освоение культурного Другого, в роли которого выступает рецензируемый текст.

2. Произведение искусства как миф

Обозреватели «New York Review» объявляют одним из главных достоинств произведения независимость его смысла от времени или места его создания. Ни временная дистанция, ни экзотический колорит не должны, согласно большинству рецензентов, делать произведение герметичным,

неприводимым к ситуации его восприятия. В противном случае оно очень быстро и бесповоротно утрачивало бы релевантность. Потому задача критика часто осмысляется в статьях «New York Review» как отделение универсального и вневременного в произведении от единичного, контекстно обусловленного. Исторический контекст, таким образом, нужно учитывать и исследовать для того, чтобы впоследствии суметь «вычесть» его из возможных смыслов произведения. Эта операция, конечно же, плодотворна лишь при условии, что остаток окажется достаточно значительным и сможет гарантировать произведению вечно возобновимую актуальность.

Из такого понимания цели интерпретации следует соответствующее представление о том, по каким критериям произведение следует включать в собственный канон «New York Review», или же исключать из него. Для большинства рецензентов ценность работы определяется ее способностью преодолевать временные и пространственные барьеры, открытостью навстречу любому потенциальному интерпретатору. Если рецензент находит в некоем произведении отсылку к универсалиям человеческого бытия, то тем самым он подтверждает статус этого произведения как канонического для «New York Review», когда речь идет о классике, или легитимирует включение в канон нового «пункта».

Автономность произведения, независимость его смысла от исторической ситуации его возникновения важна для критиков «New York Review» не как залог непреходящей эстетической ценности творения, а скорее как гарантия его информационного потенциала, или, иными словами, его релевантности для каждого нового контекста интерпретации. Представление о бытии и назначении произведения искусства здесь выглядит почти парадоксально: произведение должно «перерасти» конкретность ситуации своего возникновения затем, чтобы стать применимым к любой конкретной ситуации восприятия.

Можно сказать, что критики «New York Review» стремятся читать любое произведение фактически как миф, если понимать под «мифом» некий универсальный сюжет и основанное на нем повествование об архетипических

(и потому бесконечно повторяющихся) событиях и ситуациях. Желание видеть и делать зримыми черты мифа в литературном тексте по-разному проявляется у многих рецензентов - например, в высокой оценке «вневременности» произведений искусства, в поиске запечатленных в тексте констант человеческого опыта.

Стремление читать произведение искусства как миф может показаться противоположностью другому ярко выраженному стремлению критиков «New York Review of Books»: читать произведение как новость. Миф принадлежит к плану абсолютного и внеисторического, новость - к плану относительного, сиюминутного. Тем не менее, миф и новость - отнюдь не антиподы в рамках критического дискурса «New York Review». Чтобы сделать из произведения новость, нужно найти в нем универсальную смыслопорождающую модель -элемент мифа - и воспользоваться этой моделью в конкретных обстоятельствах. Исходя из практикуемых в обозрении методов интерпретации, можно сказать, что лишь произведение, прочитывающееся как миф, способно вечно пребывать новостью.

В четвертой главе - «Элементы истории и элементы мифа в популярном критическом письме» мы рассматриваем мифологические элементы в репрезентации истории литературы, выделяющиеся в нарративах «New York Review of Books». Играя роль посредника между читателем и произведением, прочитывая и представляя текст как миф, критик зачастую и сам оказывается причастен к мифотворчеству. Мы исследуем наиболее частотные приемы работы с историко-культурным материалом, применяемые рецензентами «New York Review» и прослеживаем, каким образом элементы истории в рецензиях подменяются элементами мифа.

В начале главы 4 анализируются взаимоотношения диахронических жанров критического письма (истории литературы и т.п.) и тяготеющего к синхронии жанра газетной или журнальной рецензии. Хотя рецензенты не задаются целью писать историю культуры, или историю литературы, или историю критики, все эти «истории» присутствуют в статьях как фоновое

знание, как поле референции. Способы репрезентации этого знания в целом сходны у различных рецензентов «New York Review», что позволяет выделить несколько устойчивых стратегий - на уровне логических построений и на уровне формальных структур. Один из наиболее популярных у критиков «New York Review» приемов состоит в том, что для нового явления находится прецедент в истории культуры: нечто сходное, сопоставимое среди уже известных и вошедших в канон явлений.

Исторические аналоги вводятся, главным образом, через ряды сравнений и/ или противопоставлений; вообще, сравнение - пожалуй, самый частая риторическая фигура в статьях «New York Review». Сравнения производятся на любом уровне и объединяют любые единицы: сравниваться могут культурные традиции, исторические ситуации, произведения и истории их рецепции, жизненные истории художников/ интеллектуалов, художественные миры. В данном случае трудно говорить о закономерностях - насыщенность статьи сравнениями зависит прежде всего от индивидуальной манеры критика, и все же прослеживается общая тенденция: как правило, наибольшее число сравнений обнаруживается в рецензиях, посвященных сравнительно малоизвестным культурным явлениям или авторам, и наоборот, чем известнее «персонаж» статьи, чем выше его репутация, тем меньше вводится сравнений. Для уже вошедших в канон авторов, упоминание которых практически не нуждается в легитимации, зачастую подбирается единственный аналог. Сопоставление с ним служит для классификации - обозначает позицию обсуждаемого автора, соотнося ее с аналогичной позицией в поле культуры, или же просто делает символический жест: приравнивает автора к тем, кто давно обрел статус классика, как бы «начисляет» ему столь же значительный символический капитал.

В тех случаях, когда критик намеревается создать репутацию малоизвестному культурному явлению, он нередко вводит в статью ряды сравнений, последовательно подбирая для явления престижные аналоги. Подбор аналогов производится не для того, чтобы в итоге найти единственное

наиболее точное соответствие, но с тем, чтобы как можно более полно передать впечатление от каждого аспекта обсуждаемого материала. Используя классические аналоги, критик словно бы производит измерение, прикладывает к новому явлению проверенные образцы. Представление о классике как эталоне, причем не в переносном значении образца совершенства, а в буквальном значении сверхточной меры, при помощи которой можно установить достоинства и недостатки новых произведений, неоднократно проявляется в рецензиях «New York Review».

«Измеряя» новые произведения при помощи классических, критики «New York Review» употребляют не только полную, но и усеченную форму сравнения (без компаративных связок или предикатов), в результате чего между двумя культурными явлениями устанавливается отношение не подобия, а тождества. В некоторых рецензиях встречаются также метафоры — это происходит, как правило, в случаях, когда рецензент стремиться «осовременить» древний текст, приблизить его к культурному горизонту читателя. (Так, Д. Мендельсон называет Еврипида «постмодернистом», а X. Пеликкья говорит об Аполлонии Родосском как об «академике», и т.п.) Метафора в таких случаях возникает за счет применения элементов, взятых из ряда сугубо современных дискурсов, к далекому от современности культурному материалу, традиционно (например, по канонам академической критики) требующему описания и осмысления через совершенно иной, специфический, дискурс. Метафоры в таких случаях получаются многоуровневыми: языковая метафора (перенос элементов дискурса) выступает означающим иной, культурной, метафоры — переноса привычных позиций и структур поля современной культуры на совершенно иное, иначе структурированное поле.

Подбор классических аналогов для новых произведений или, напротив, перенос современных категорий на культурную продукцию отдаленных эпох -эффективный метод приведения незнакомого культурного явления к историческому горизонту читателей «New York Review». В обоих случаях

критики апеллируют к истории культуры, однако обращаются с историческим знанием настолько вольно, что некоторые производимые ими операции (наименование древнегреческого драматурга «постмодернистом» и т.п.) создают впечатление антиисторичности критического письма, практикуемого в газете. Для рецензентов «New York Review» важны не столько линейные взаимоотношения культурных явлений (преемственность, влияние, принадлежность к одному стилю, школе и т.п.), сколько возможность при помощи нескольких явлений выстроить устойчивую смысловую, а затем и нарративную, модель, выработать повествовательный архетип. Поэтому смысловые связи, устанавливаемые критиками между различными произведениями, актантами культуры, позициями в поле культуры и т. п., лежат скорее в области мифа, чем в области истории.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются формальные признаки и идеологические установки популярных критических текстов.

Апробация диссертации. Основные положения работы отражены в ряде публикаций и обсуждались в ходе научных конференций в Москве (2002 г.) и Франкфурте-на-Майне (2003 г.). Полностью работа обсуждалась на заседании кафедры истории зарубежной литературы филологического факультета МГУ им. Ломоносова (23 сентября 2004 г.).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сухотина М.П. Миф о демократической элите («Книжное Обозрение Нью-Йорка»). // Популярная литература. Опыт культурного мифотворчества в Америке и в России. Материалы V Фулбрайтовской гуманитарной летней школы. - М.: Издательство Московского университета, 2003. - С. 113 - 122.

2. Сухотина М.П. О пользе литературы и критики для жизни: СССР и США. // XVI Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры: сборник статей и материалов. - М.: Mill У, 2004. С. 195.

3. Soukhotina M. The Uses of Literature and Literary Criticism: The USA and the USSR. // Cultural Exchanges between Central / Eastern Europe and America. Proceedings for East-West American Studies Conference. -Frankfurt am Main: Goethe Universitat, 2004. - P. 50 - 67.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 25.10.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 60 экз. Заказ 1081. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова. 2-й учебный корпус, 627 к.

»24848

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сухотина, Мария Павловна

Введение

Глава 1.

Критики и их читатели. Исторические модели культурного патронажа

1. XVIII век. Беседа на равных

2. XIX век. Аристократия культуры

3. Замкнутые элиты. «Академики» и «модернисты»

4. Интеллигенция как класс. Нью-йоркские интеллектуалы

5. New York Review of Books. Миф о демократической элите

Глава 2.

Популярная критика. Истории о литературе

Глава 3.

Модусы критического прочтения

1. Произведение искусства как новость

2. Произведение искусства как миф

Глава 4.

Элементы истории и элементы мифа в популярном критическом письме

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Сухотина, Мария Павловна

Предметом данного исследования является современное бытование одного из старейших жанров критического письма - рецензии, книжного обозрения (review). «Жанр» мы в данном случае понимаем как совокупность формальных признаков, коммуникативных установок и определенной культурной роли некоторой группы текстов. Соответственно, выбранные нами тексты рецензий будут рассматриваться поочередно в их формальном, коммуникативном (дискурсном) и функциональном аспекте.

Материалом для исследования служит подборка номеров американской газеты New York Review of Books за период с 1997 по 2003 год. New York Review выходит в Нью-Йорке уже более сорока лет - с февраля 1963 года; нынешний тираж издания достигает 300 тыс. экземпляров. Газета издается 20 раз в год и распространяется на территории США, Канады и Великобритании. Состав ее I редколлегии практически не менялся с момента появления первого выпуска: главными редакторами на протяжении сорока лет остаются Р. Сильверс и Б. Эпштейн, старшим редактором - Э. Хардвик, художником-оформителем - Д. Левин. Среди рецензентов New York Review числятся такие писатели, критики и исследователи, как Дж. Апдайк, Н. Мейлер, Дж. К. Оутс, Дж. Дидион, Дж.М. Кутзее, Дж. Бэнвилл, Р. Дарнтон, К. Гирц. Статьи для New York Review поставлял также Э. Сайд вплоть до своей кончины в 2003 г. Все эти сотрудники обозрения выступали и выступают попеременно в роли рецензентов и в роли авторов рецензируемых работ. Неизменный интерес коллектива New York Review привлекает также творчество Ф. Рота, С. Беллоу, Дж. Барнса, М. Эмиса, К. Ишигуро, М. Уэльбека, М. Кундеры, С. Рушди, Д. Уолкотта, Р.К. Нараяна, B.C. Найпола.

Несколько статей о литературных новинках, о новых изданиях или переводах классических литературных текстов неизменно присутствуют в каждом выпуске газеты. Тем не менее, доля рецензий на художественные ф тексты в газете не так уж велика: издание заявлено не как литературное, а как книжное обозрение (review of books). New York Review откликается на публикацию текстов различной направленности: политической, социологической, философской, культурологической, лингвистической, литературоведческой. На протяжении 1990х - 2000х годов в сфере внимания критиков New York Review оказывались работы Ф. Фукуямы, X. Блума, У. Эко, П. Нора, С. Гринблатта, М. Озуф, Дж. Серля. Кроме того, в газете регулярно печатаются отзывы о новейших театральных постановках, кинофильмах (в том числе, экранизациях известных литературных текстов), музейных экспозициях.

В первую очередь нас будут интересовать статьи New York Review, посвященные художественным текстам, поскольку одной из их главных составляющих является критическая рефлексия касательно современного литературного процесса, иерархии литературных форм и практик, и т.д. Мы также анализируем статьи о работах в области литературной критики, важные для нас как пример саморефлексирующего критического письма.

Выбор материала отчасти мотивирован популярностью и исключительной жизнеспособностью издания, пользующегося репутацией, возможно, самого влиятельного книжного обозрения в США. Но наиболее важным фактором, определившим выбор New York Review в качестве объекта исследования, для нас явилось концептуальное и стилистическое единство письма, отличающее данное обозрение от сходных изданий {New York Times Book Review, London Review of Books, Times Literary Supplement и др.). Легко опознаваемый стиль и общие идеологические установки, прослеживающиеся во многих рецензиях, были выработаны, очевидно, благодаря устойчивости редакторского и авторского состава New York Review of Books.

Ощутимая однородность письма позволяет говорить о New York Review как о едином пространстве дискурса, в котором происходит частичная модификация индивидуальных дискурсов рецензентов. Наличие сходных повествовательных и композиционных структур, логических построений, риторических стратегий, проступающих сквозь индивидуальную манеру письма, присущую каждому из рецензентов, позволяет выделить и исследовать общие формальные и идеологические черты рецензии как жанра, что и является основной целью нашей работы.

Одной из центральных проблем нашего исследования является возможность разговора об элитарной культуре с относительно широкой читательской аудиторией. Через газету New York Review of Books критики -профессионалы, чья культурная компетентность в большинстве случаев определяется годами университетской подготовки, говорят о «высокой» литературной или академической культуре, адресуясь к читателю-неспециалисту. Нас интересуют методы представления элитарной культурной продукции в форме, доступной неакадемической публике; во всех разделах данной работы мы рассматриваем рецензию как популярный жанр критического письма.

Газета New York Review of Books ранее не исследовалась в рамках отечественного литературоведения; единственная посвященная ей американская монография была опубликована в 1972 г. - это работа Ф. Нобиле «Интеллектуальная воздушная реклама: литературная политика и New York Review of Books1. Книга Нобиле представляет собой ряд воспоминаний автора об опыте сотрудничества в газете и рассуждений о редакторской политике New York Review, Нобиле не интересует текстовое измерение рецензий. Вообще, New York Review изучается западными исследователями почти исключительно в связи с группой писателей и критиков, известных как «нью-йоркские интеллектуалы», сплотившихся в 193 Ох годах вокруг журнала Partisan Review (история этой группы приводится в главе 1 настоящего исследования). Редакторы и старейшие рецензенты обозрения действительно были связаны с кругом нью-йоркских интеллектуалов, поэтому New York Review упоминается в ряде зарубежных исследований, представляющих остро актуальную дисциплину - интеллектуальную историю. В числе таких работ можно назвать монографию Александра Блума «Блудные сыновья: Нью-йоркские

1 Nobile Ph. Intellectual Skywriting: Literary Politics and the New York Review of Boob. - N.Y.: Random House, 1974. интеллектуалы и их мир» (1991) , исследование Терри А. Куни «Взлет нью-Йоркских интеллектуалов: Журнал Partisan Review и его круг» (1993) , книгу Рассела Джейкоби «Последние интеллектуалы»

1992)4. Ни в одной из этих работ, однако, рецензии New York Review не подвергаются текстовому анализу.

Несмотря на явный дефицит работ, посвященных современным изданиям литературно-критической направленности, отдельные страницы истории литературной периодики вызывают стабильный интерес исследователей как на Западе, так и в России. Наиболее полно зарубежными и отечественными исследователями изучена английская и американская литературная периодика XIX века; к началу этого столетия периодическая печать полностью сформировалась как самостоятельный институт, способный оказать ощутимое воздействие на политический и культурный климат США и Великобритании, и потому вызывающий пристальный интерес литературоведов, культурологов и социологов. Наиболее близкими к тематике данной работы представляются исследования, затрагивающие коммуникативный аспект критического дискурса (варианты взаимоотношений критика - его субъекта и читателя - адресата), и его функциональный аспект: роль литературной критики при создании современной иерархии культурных форм, выделении и (само)идентификации различных сегментов читательской аудитории, и т.д.

Одна из первых работ подобной тематики - монография Ричарда Олтика «Английский средний читатель. Социальная история массовой читательской публики»5 - была опубликована в 1957 г. издательством Чикагского университета. Р. Олтик исследует, в частности, влияние тех журналов Викторианской эпохи, которые публиковали литературную и критическую продукцию, пользовавшуюся спросом у самых широких читательских слоев. В 1969 г. в Лондоне вышла работа Дж. Гросса «Взлет и падение Человека

2 Bloom A. Prodigal Sons: The New York Intellectuals and Their World. -N.Y.: Simon & Schuster, 1991.

3 Cooney T. A. The Rise of the New York Intellectuals: Partisan Review and Its Circle. - Stanford University Press, Ca, 1993.

4 Jacoby R. The Last Intellectuals. -N. Y.: Schoken Books, 1984.

5 Altick R.D. The English Common Reader. A Social History of the Mass Reading Public 1800 - 1900. - Chicago: The University of Chicago Press, 1957.

Словесности. Аспекты английской литературной жизни с 1800 г.»6, где литературная периодика рассматривается как одна из сил, способствовавших обособлению сферы профессионального писательства и профессиональной критики. В том же году была опубликована работа Т. Иглтона «Функции п критики от «Спектатора» до постструктурализма» . В 1977 году английский историк литературы П. Парриндер опубликовал работу «Авторы и авторитет. Исследование английской литературной критики и ее отношения к культуре. о

1750 - 1900» . В одном из разделов своего исследования Парриндер рассматривает рецензии (reviews), публиковавшиеся в британских журналах XIX века, как среду формирования эстетических стандартов для оценки литературной продукции.

В 1980е - 1990е гг. многие английские и американские исследователи обращались к проблеме социокультурной обусловленности литературных практик. В течение этих двух десятилетий был опубликован ряд работ, в которых различные модификации критического письма, в том числе и рецензирование, осмысляются как механизм выработки и легитимации определенных практик письма и чтения. Вопрос о роли литературной периодики при формировании культурных практик затрагивается, в частности, в работе Р. Бродхеда «Культура словесности. Сцены чтения и письма в Америке XIX века»9 и со всей остротой ставится в монографии Н. Глэзенер «Прочитывая реализм. История одного американского литературного института»10. Последняя работа посвящена концепции реализма в журналах группы Atlantic Monthly, в ней американская исследовательница предлагает рассматривать литературный жанр как совокупность особых практик письма и контекстов его восприятия. Цель Н. Глэзенер — проследить, какие виды письма и способы чтения получают право претендовать на статус литературных в

6 Gross J. The Rise and the Fall of the Man of Letters. Aspects of English Literary Life since 1800. - L.: Weidenfeld and Nicholson, 1969.

7 Eagleton, T. The Function of Criticism: From The Spectator to Poststructuralism. - L.: Verso, 1985.

8 Parrinder P. Authors and Authority. A Study of English Literary Criticism and its Relation to Culture. 1750 - 1900. -L. - Henley - Boston: Routledge & Kegan Paul, 1977.

9 Brodhead R. Culture of letters. Scenes of reading and writing in the 19lh century America. - Chicago - L.: The Univ. Of Chicago Press, 1993. определенной культурной среде, в частности - в американской культуре второй половины XIX в. В отечественном литературоведении влияние журнала The Atlantic и других периодических изданий на литературную культуру США анализировала О.Ю. Анцыферова в одном из разделов своего диссертационного исследования «Творчество Генри Джеймса. Проблема литературной саморефлексии» (2001 г.)11.

Среди исследований сходной направленности, произведенных на материале английской литературной культуры можно назвать «Становление

12 английских читательских аудиторий, 1790 - 1832» Джона П. Клэнчера (1987) , и такие сборники статей, как «Литературные сериалы и их читатели» (1993,

13 сост. Р. Майерс и М. Харрис) , «Литература на рынке. Практики публикации и чтения в Британии XIX века» (1995, сост. Дж. О'Джордан и П. Л. Паттен)14. Культурная и социальная функция британской литературной периодики XIX столетия вызывает интерес и у российских исследователей. Так, Л. Алябьева в диссертационном исследовании 2002 года «Институт авторства в культуре английского романтизма (на материале творчества У. Вордсворта)»15 затрагивает вопрос о роли периодической печати в закреплении права на авторскую собственность. В монографии 2004 года «Литературная профессия в Англии в XVI - XIX веках»16 исследовательница рассматривает периодические издания XIX века, в особенности литературные обозрения, как средство профессионализации писателей.

Почти столь же притягательным предметом для исследователей англоамериканской литературной периодики в течение нескольких десятилетий

10 Glazener, N. Reading for realism. A History of a Literary Institution. - N.Y.: Oxford University Press, 1992.

11 Анцыферова О. Ю. Творчество Генри Джеймса. Проблема литературной саморефлексии. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. - Иваново, 2001. См. гл. 3 «Автор в поисках читателя (Джеймс и современная литературная культура)». С. 89 - 121.

12 Klancher Jon P. The Making of English Reading Audiences, 1790 - 1832. - Madison - London: University of Wisconsin Press, 1987.

13 Serials and Their Readers. /Ed. R. Myers, M. Harris. - Winchester: St. Paul's Bibliographies, 1993.

14 Literature in the Marketplace. Nineteenth century British Publishing and Reading Practices. /Ed. J. O'Jordan, P.L. Patten. - Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

15 Алябьева Л. Институт авторства в культуре английского романтизма (на материале творчества У. Вордсворта). - Дисс. на соискание степени канд. филол. наук. - М.: 2002.

16 Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI - XIX веках. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. См. гл. 2 «История профессионализации писателей». С. 195 - 213. остается такой вид изданий, как «малые журналы» [little magazines]. Речь идет о малотиражных некоммерческих публикациях, в разное время обслуживавших институт модернистского искусства, многочисленные суб- и контркультуры 1960х годов, а также нарождающийся институт академической литературной критики (подробнее о «малых журналах» говорится в гл. 1 настоящей работы). Историю американских «малых журналов» отображает, в частности, сборник статей «Малый журнал в Америке. Современная документальная история»

1 7

1978), составленный Ч. Андерсоном и М. Кинзи . Книга объединяет аналитические статьи и свидетельства издателей «малых журналов»; приложением к сборнику служит исчерпывающий список малотиражных литературно-критических изданий, выходивших в США в период с 1914 по 1970 г. В последние несколько лет англо-американские исследователи уделяют особое внимание роли, сыгранной «малыми журналами» при становлении института элитарной модернистской культуры. Культурная функция литературных журналов обсуждается, например, в работе американского исследователя JL Рейни «Институты модернизма: Литературные элиты и

18 публичная культура» (1998) .

В отечественном литературоведении вопрос о специфической «работе», выполняемой литературными обозрениями, затрагивался в ряде исследований, посвященных социальному измерению литературного процесса. Начало этим исследованиям положили работы Б.М. Эйхенбаума и Ю.Н. Тынянова, оперировавших такими понятиями, как «литературный быт», «литературный факт», «литературная эволюция»19. Систему литературных коммуникаций исследовал также Ю.М. Лотман в работах по семиотике культуры20. Сегодня процессы, происходящие в литературной культуре (выделение различных сегментов читательской аудитории, создание или разрушение литературных

17 The Little Magazine in America: A modern documentary history. /Ed. Ch. Anderson & M. Kinzie. - Yonkers (N.Y.): Pushcart, 1978.

18 Rainey L. C. Institutions of Modernism: Literary Elites and Public Culture. - New Haven, 1998.

14 См. Эйхенбаум Б. Литературный быт // О литературе. - M.: Советский писатель, 1987. - С. 428 - 437., Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Литературный факт. - М.: Высшая школа, 1993. - с. 127 -156., он же: О литературной эволюции // Там же. - С. 137 - 148. репутаций и пр.) активно изучаются в русле социологии литературы. При этом ряд исследователей обращается к истории отечественной литературной периодики; опыт российских периодических изданий осмысляется, в частности,

Л 4 в работах Б.В. Дубина, Л.Д. Гудкова, А.И. Рейтблата .

Однако, вызывая интерес многих исследователей, работающих в области социологии и культурологии, содержимое литературных газет и журналов крайне редко становится объектом литературоведческого анализа. Литературная периодика изучается как особый социокультурный институт, обслуживающий и контролирующий институт литературы, или же как механизм выработки и распределения символических ценностей. Соответственно, и критическая рецензия традиционно фигурирует в исследованиях как средство оценки произведения, приобщения его к некоторому канону текстов, или, напротив, исключения его из канона - но не как сообщение с определенным текстовым кодом. Научная новизна и актуальность данного исследования определяется тем, что ранее в отечественном литературоведении не предпринималось попыток рассмотреть литературно-критическую продукцию в ее текстовом аспекте. Мы предполагаем исследовать критическую рецензию как особый жанр словесности, обладающий специфическими коммуникативными и идеологическими установками и характерной формальной организацией, а также подразумевающий использование определенных риторических приемов.

Методологическая основа. Одной из основных задач нашей работы является синтез достижений социологии культуры с литературоведческими методами анализа текстов, что предполагает междисциплинарный характер исследования. Мы применяем подходы, выработанные различными школами и направлениями отечественного и западного литературоведения (историческое

20 См., например: Лотман Ю.М. Избранные статьи в Зх тт. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. -Таллинн: Александра, 1992.

21 См. Дубин Б. Слово - Письмо - Литература. Очерки по социологии современной культуры. - М.: Новое Литературное Обозрение, 2001; Дубин Б., Гудков Л. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. - М.: Новое Литературное Обозрение, 1994; Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. литературоведение, структурализм, нарратология, рецептивная эстетика, герменевтика). Существенной теоретической базой для исследования послужили работы П. Бурдье по социологии искусства, а также труды отечественных и зарубежных специалистов в области социологии литературы -Б.В. Дубина, Л.Д. Гудкова, Р. Шартье, Дж. Гиллори. Также немаловажным стимулом для нас стали такие работы по поэтике научно-критических текстов, как «Метаистория» X. Уайта и «Биография: Вымысел, факт и форма» А. Нэдела.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Первая глава представляет экскурс в историю литературной периодики; жанр рецензии исследуется здесь в его дискурсном аспекте. Мы рассматриваем исторически изменчивые коммуникативные установки англо-американского критического дискурса, начиная с момента появления первых его форм в периодике конца XVII - начала XVIII века. Анализируются также коммуникативные установки дискурса New York Review of Books, образ критика - субъекта этого дискурса, образ публики, которой он адресован.

Во второй главе мы обращаемся к одному из популярных жанров критического письма - литературной биографии. Эта культурная форма важна для нас, поскольку вызывает повышенный интерес у рецензентов New York Review, и поскольку элементы биографического повествования содержатся в большинстве статей обозрения. В главе 2 литературные биографии и рецензии, публикуемые в New York Review, исследуются как повествовательные тексты. К ним применяются понятия из области нарратологии - «история», «сюжет», «повествователь» и др. Выделяются более или менее устойчивые сюжетные модели, прослеживаемые во многих статьях обозрения.

В третьей главе мы рассматриваем практикуемые в New York Review способы интерпретации текстов и их соотнесения с культурно-историческим горизонтом читателя. Критическое письмо осмысляется нами как деятельность, направленная на освоение культурного Другого, в роли которого выступает рецензируемый текст. Мы также рассматриваем те практики чтения, которые критики New York Review предлагают читательской аудитории обозрения.

В четвертой главе анализируются взаимоотношения диахронических жанров критического письма (истории литературы и т.п.) и тяготеющего к синхронии жанра газетной или журнальной рецензии. Мы рассматриваем способы репрезентации элементов диахронии - истории культурных форм — в текстах рецензий New York Review, и функциональную нагрузку этих элементов. Мы также анализируем наиболее частотные риторические фигуры (сравнение; усеченное сравнение) и тропы (метафора), употребляемые критиками New York Review при апелляции к истории культуры. В главах 3 и 4 мы исследуем различные механизмы включения рецензируемых текстов в собственный канон New York Review.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются формальные признаки и идеологические установки популярных критических текстов. и

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функция жанра"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Литературная периодика по праву может считаться одной из центральных областей культурной рефлексии. Исторически в число функций, закрепленных за периодическими изданиями литературно-критического профиля, входили установление и теоретизация культурных иерархий, разделение читательской массы на отдельные аудитории, поддержка определенных видов письма и выработка соответствующих практик чтения. Все эти операции невозможны без определенной концепции привилегированных культурных форм и требуют присутствия авторитетной фигуры критика, уполномоченного применять эту концепцию на практике. Притязания критика на властную позицию, дающую право высказывать оценочные суждения, а также критерии производимой им оценки и «сортировки» культурной продукции нуждаются в легитимации. Потому фактически с начала становления института литературной критики и до настоящего момента критическое письмо было и остается средой, где постулируются эстетические и идеологические ценности, определяются стандарты культурной компетентности, называются и обсуждаются происходящие в культуре процессы. В тех случаях, когда индивидуальному или коллективному субъекту критического дискурса удается утвердить себя в качестве авторитетной инстанции, он предполагаемо получает возможность не только фиксировать культурные процессы и делать их объектом рефлексии, но и влиять на их ход.

Примером культурного процесса, развитию которого способствовала периодика литературно-критической направленности, можно считать разведение сфер элитарного и массового культурного производства. Определенную роль в становлении института «высокой» культуры на разных его этапах сыграли британские периодические издания Викторианской эпохи, американские журналы группы Atlantic Monthly, англо-американские «малые журналы» - авангардные и академические. По мере выделения «высокого», «среднего» и «низкого» пластов литературной культуры происходило соответствующее распределение периодических изданий, приписывавшихся к той области культурного производства, эстетические и идеологические установки которой формулировали и распространяли.

Перед рецензентами New York Review уже не стоит задача формирования иерархий; хотя издание участвует в структурировании поля культуры, поскольку принципиально освещает только продукцию, принадлежащую к высшему культурному «уровню». Отобрав для рецензирования тот или иной текст, коллектив обозрения тем самым маркирует его как элитарный культурный продукт. Затем рецензент оценивает текст, отводя ему определенную позицию во внутреннем каноне New York Review, или же отвергает его как непригодный для включения в канон. Знаковые «канонические» тексты, за которыми большинство рецензентов признает значительный символический капитал, в свою очередь становятся эталонами для оценки новых текстов, попавших в сферу внимания критиков.

Закрепляя культурную иерархию, выделяя и заявляя определенный слой культурной продукции как элитарный, New York Review в то же время в некотором смысле способствует размыванию границы между областью «высокой» и областью «популярной» культуры. Рассказ об элитарной культуре, рассчитанный на большую неакадемическую аудиторию, требует идей и форм, гарантированно привлекательных для широких читательских кругов.

Популярная эстетика заявляет о себе в ряде идеологических установок, прослеживаемых в статьях различных рецензентов New York Review. К этим установкам относится, в частности, тезис о взаимопроницаемости «искусства» и «жизни». Вера критиков в существование двусторонней связи между жизнью и искусством приводит, например, к тому, что одним из важнейших жанров критического письма в статьях New York Review объявляется литературная биография (в данном случае речь идет о связи творчества с индивидуальным опытом творца).

Другое понимание взаимоотношений искусства с жизнью (где подразумевается возможное и даже необходимое воздействие произведение искусства на того, кто его воспринимает) обусловливает выделение некоторых практик письма и чтения как привилегированных. Несмотря на то, что рецензенты New York Review уделяют внимание текстам самых разных жанров и стилей, к любому тексту они подходят с одним и тем же ключевым требованием: текст должен оставаться актуальным в каждом потенциальном контексте восприятия.

Как художественный, так и критический текст (в том числе и текст, творимый самими рецензентами) в идеале должен обладать бесконечной конвертируемостью мифа, повествования об архетипических событиях; только в этом случае он становится универсальной смысловой моделью, по-новому актуализирующейся при каждом акте чтения.

Критики, выступающие на страницах газеты, также поощряют определенные модели общения читателя с текстом. Способ чтения, рекомендуемый обозревателями New York Review, требует от читателя постоянного соотнесения текста со своим культурно-историческим горизонтом, применения прочитанного к собственному опыту. Текст не должен оставаться для читателя культурным Иным - объектом рассмотрения; более плодотворным методом чтения критики New York Review признают освоение текста, при котором он становится одним из субъектов диалога, сообщающим нечто другому субъекту - читателю. Критическому письму, в свою очередь, приписывается функция посредника, гарантирующего возможность диалога между текстом и читателем.

Связь критического письма, практикуемого обозревателем New York Review, с эстетикой популярных жанров прослеживается также на уровне формальной структуры рецензий. О ней свидетельствует наличие в рецензиях сюжетных

177 формул, или, по терминологии Дж. Кавелти, «повествовательных архетипов» . В число таких архетипов New York Review входят рассказ об инициации (самообретении) художника, о судьбе непризнанного шедевра, о различных модусах отношений интеллектуала/ художника и политического режима и т.п. Повествовательные архетипы позволяют читателю отождествлять себя с персонажами статей; модус чтения, предполагающий эмоциональное соучастие читателя в повествуемом, также характерен скорее для популярных, чем для элитарных литературных жанров.

177 См. Дж. Г. Кавелти. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. - № 22 (1996). С. 35.

Список научной литературыСухотина, Мария Павловна, диссертация по теме "Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)"

1.а. Статьи New York Review of Books, использованные в работе

2. Annan, Gabriele. Act Two. U New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 6 (April 12, 2001). P. 16 -17.

3. Ash, Timothy G. Orwell in 1998. II New York Review of Books. Vol. XLV, No. 16 (October 22, 1998). P. 10 14.

4. Banville, John. Good Man, Bad World. Ц New York Review of Books. Vol. L, No. 17 (November 6, 2003). P. 62-65.

5. Banville, John. Joyce in Bloom. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 2 (February 8, 2001). P. 37 39.

6. Banville, John. A Life Elsewhere. // The New York Review of Books. Vol. XLIV, No. 18 (November. 20, 1997). P. 24 26.

7. Banville, John. Endgame. The New York Review of Books. January 20, 2000. P. 23.

8. Bay ley, John. Eminent Victorian. I I The New York Review of Books. Vol. XLVI, No. 16 (October 21,1999). P. 59 60.

9. Bayley, John. What Follies and Paradoxes! // The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 18 (November 19,1998). P. 36 39.

10. Benfey, Christopher. A Tale of Two Iliads. // The New York Review of Books. Vol. L, No. 14 (September 25,2003). P. 81 87.

11. Vol. XLV, No. 4 (March 5, 1998). P. 17 19. \Ъ.Coetzee J.M. Going All the Way. // The New York Review of Boob. Vol. XLVI, No. 19 (December 2, 1999). P. 37 - 40.

12. Coetzee J.M. Translators on Trial.// The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 8 (May 14, 1998). P. 14-17.

13. Craig, Gordon A. The Other Mann. // The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 6 (April 9, 1998). P. 21 25.

14. Darnton, Robert. Free Spirit. // The New York Review of Books. Vol. XLIV, No. 11 (June 26, 1997). P. 9-12.

15. Darnton, Robert. The Great Book Massacre. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 7 (April 26, 2001). P. 16 19.

16. Delbanco, Andrew. Night Vision. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII,

17. No. 1 (January 11,2001). P. 38-41. 19 .Elon, Amos. The Case of Hannah Arendt. I I The New York Review of Books. Vol.

18. XLIV, No. 17 (November 6), 1997. P.25 29. 2Q.Flanagan, Thomas. The Best He Could Do. I I The New York Review of Books. Vol. XLVI, No. 16 (October 21, 1999). P. 64 - 72.

19. Flanagan, Thomas. Master of the Misbegotten. 11 The New York Review of Books. Vol. XLVII, No. 15 (October 5, 2000). P. 14-18.

20. Hampshire Stuart, Ignatieff Michael, Kelly Aileen. On Isaiah Berlin. // The New York Review of Boob. Vol. XLIV, No. 20 (Dec. 18, 1997). P. 10 13.

21. Iyer, Pico. Passage to Bombay. 11 The New York Review of Books. Vol. XLXI, No. 16 (October 24, 2002). P. 30 31.

22. Judt, Tony. On The Plague. // The New York Review of Books. November 29,2001. http://www.nybooks.com.articles/14841

23. Kelly, Aileen. Chekhov the Subversive. // The New York Review of Books. Vol. XLIV, No. 17 (November 6), 1997. P. 61 66.

24. Kidd, John. Making the Wrong Joyce. // The New York Review of Books. Vol. XLIV, No. 14 (September 25), 1997. P. 54 56.

25. Knox, Bernard. Stairway to Heaven. // The New York Review of Books. Vol.

26. XLVII, No. 14 (September 21, 2000). P. 88 90 28 .Lee, Hermione. Tracking the Untrackable. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 6 (April 12, 2001). P. 53 - 57.

27. Leys, Simon. Giant. The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 20 (December 17, 1998). P. 48-57.

28. Lilla, Mark. Inside the Clockwork.// The New York Review of Books. April 25,2002. http://www.nybooks.com.articles/15294

29. Lilla Mark. The Lure of Syracuse. HTheNew York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 15 (September 20, 2001). P. 27 32.

30. Lodge, David. Waugh's Comic Waste Land. // The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 18 (November 15,1998). P. 36 38.33 .Mailer, Norman. The White Man Unburdened // The New York Review of Books,

31. Vol. L, No. 12 (July 17, 2003). P. 10 13. 3A.Malcolm, Janet. Justice to J. D. Salinger. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 10 (June21, 2001). P. 16-21.

32. Mantel, Hilary. Not 'Everybody's Dear Jane' // The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 2 (February 5, 1998). P. 8 11.

33. Mantel, Hilary. Staring At the Medusa's Head. The New York Review of Books. Vol. XLVII, No. 19 (November 30, 2000). P. 28 31.31 .Mendelsohn, Daniel. The Bad Boy of Athens. // The New York Review of Books.

34. Peliccia, Hayden. Was Jason a Hero? // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 12 (July 19, 2001). P 52 54.43 .Rosen, Charles. The Fabulous La Fontaine. // The New York Review of Books. Vol. XLIV, No. 20 (December 18, 1997). P. 38 45.

35. Ryan, Alan. Wise Man. // The New York Review of Books. Vol. XLV, No 20 (December 17), 1998. P. 29 32.45 .Simic, Charles. Miraculous Mandarin. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 6 (April 12, 2001). P. 6 11.

36. Simic, Charles. That Elusive Something. // The New York Review of Books. Vol. XLVIII, No. 12 (July 19, 2001). P. 34 36.

37. Scammel, Michael. The Solzhenitsyn Archipelago. // The New York Review of Books. Vol. XLV, No. 19 (December 3), 1998. P. 36 40.

38. Anon. Books. // The Atlantic Monthly. Vol. 1 (January 1858). P. 342 344.

39. Anon. Griffith Gaunt. // The Atlantic Monthly. Vol. 18 (November 1866). P. 468 -471.

40. James, Henry. George Eliot's Novels. // The Atlantic Monthly. Vol. 18 (October 1866). P. 218-227.

41. Anon. Thomas Carlyle // The Atlantic Monthly. Vol. 1 (December 1857). P. 183 -187.1.с. Литературно-критические манифесты нью-йоркских интеллектуалов

42. Phillips W. and Rahv F. Problems and Perspectives in Revolutionary Literature // Partisan Review, 1, June July 1934. P. 160 - 172.

43. Phillips W. and Rahv Ph. Some Aspects of Literary Criticism // Science and Society, 1,1937. P. 42 48.

44. Hardwick E. The Decline of Book Reviewing. // Harper's Magazine, Oct. 1959.1.. Работы по истории англо-американской литературной культуры

45. Алябьева Л. Институт авторства в культуре английского романтизма (на материале творчества У. Вордсворта). Автореф. дисс. на соискание степени канд. филол. наук. - М.: 2002. - 25 с.

46. Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI — XIX веках. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 400 с.

47. Анцыферова О. Ю. Творчество Генри Джеймса. Проблема литературной саморефлексии. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора филологических наук. Иваново, 2001.

48. Венедиктова Т.Д. Обретение голоса. Американская национальная поэтическая традиция. М. 1994.

49. Altick R.D. The English Common Reader. A Social History of the Mass Reading Public 1800 1900. - Chicago: The University of Chicago Press, 1957.

50. Brodhead R. Culture of Letters. Scenes of Reading and Writing in the 19th Century America. Chicago - L.: The Univ. Of Chicago Press, 1993.

51. Eagleton, T. The Function of Criticism: From The Spectator to Poststructuralism. -L.: Verso, 1985.- 133 p.

52. Eisenstein E. The Printing Press As an Agent of Change. 2 vols. Cambridge U.P., 1979.

53. Glazener, N. Reading for Realism. A History of an American Literary Institution. N.Y.: Oxford University Press, 1992. - 273 p.

54. Gross J. The Rise and the Fall of the Man of Letters. Aspects of English Literary Life since 1800. -L.: Weidenfeld and Nicholson, 1969. 268 p.

55. Hart J.L. The Popular Book: A History of America's Literary Taste. N.Y.: Oxford, 1950.-340 p.

56. Klancher Jon P. The Making of English Reading Audiences, 1790 1832. -Madison - London: University of Wisconsin Press, 1987. - 280 p.

57. Literature in the Marketplace. Nineteenth Century British Publishing and Reading Practices./ Ed. J. O'Jordan, P.L. Patten. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.-338 p.

58. The Little Magazine in America: A Modern Documentary History. /Ed. Ch. Anderson & M. Kinzie. Yonkers (N.Y.): Pushcart, 1978. - 770 p.

59. A Nineteenth-century American Reader. Ed. M. Thomas Inge. Washington (D.C.), 1995.-430 p.

60. Parrinder P. Authors and Authority. A Study of English Literary Criticism and its Relation to Culture. 1750 1900. - L. - Henley - Boston: Routledge & Kegan Paul, 1977.-380 p.

61. Serials and Their Readers. /Ed. R. Myers, M. Harris. Winchester: St. Paul's Bibliographies, 1993. - 318 p.

62. Tebbel J. A History of Book Publishing in the U.S. N.Y.: R.R. Bowker, 1972. -440 p.

63. The Victorian Periodical Press, Samplings and Soundings. /Ed. J. Shattock, R. Wolff. Leicester: Leicester University Press, 1982. - 521 p.

64. Warner M. The Letters of the Republic: Publication and the Public Sphere in the 18th Century America. Cambridge: Harvard U.P., 1990.

65. Woodmansee M. The Author, Art, and the Market: Rereading the History of Aesthetics. N.Y., 1994.

66. I. Работы по истории New York Review и группы нью-йоркских интеллектуалов

67. Bloom A. Prodigal Sons: The New York Intellectuals and Their World. N.Y.: Simon & Schuster, 1991.-340 p.

68. Cooney T. A. The Rise of the New York Intellectuals: Partisan Review and Its Circle. Stanford University Press, Ca, 1993. - 290 p.

69. Creators and Disturbers: Reminiscences by Jewish Intellectuals of New York. /Ed. B. Rosenberg, E. Goldstein. N.Y.: Verso, 1982. - 715 p.

70. Howe I. The New York Intellectuals: A Chronicle and a Critique. // Commentary, vol. 46, No. 4 (Oct. 1968). p. 62 - 88.

71. Howe I. The World of Our Fathers. N.Y. - L.: Harcourt Brace Jovanovich, 1981.-721 p.

72. Jacoby R. The Last Intellectuals. N. Y.: Schoken Books, 1984. - 220 p.

73. Kazin A. Starting Out In The Thirties. N. Y.: Simon & Schuster, 1976. - 350 p.

74. Nobile Ph. Intellectual Skywriting: Literary Politics and the New York Review of Boob. N.Y.: Random House, 1974. - 310 p.

75. Podhoretz N. Doings and Undoings: the Fifties and after in American Writing. -N.Y.: Farrar, Straus & Co, 1964. 468 p.

76. Podhoretz N. Making It. N.Y.: Random House, 1976. - 270 p.

77. Bledstein, В. The Culture of Professionalism: The Middle Class and the Development of Higher Education in America. N.Y.: Norton, 1976.

78. Crews F. The Critics Bear It Away: American Fiction and the Academy. N.Y.: Oxford University Press, 1992. - 370 p.

79. Fiedler L. English literature: Opening Up the Canon. Baltimor - L.: The Johns Hopkins University Press, 1987. - 161 p.

80. Fiedler L. What was literature: Class culture and mass society. N.Y.: Simon & Schuster, 1982. - 258 p.

81. Graff G. Literature against Itself. N.Y.: Methuen, 1979. - 250 p.

82. Graff G. Professing Literature. An Institutional History. N.Y., 1986. - 293 p.

83. Shumway D. Creating American Civilization. A Genealogy of American1.terature as an Academic Discipline. Minneapolis - L.: University of Minnesota Press, 1994. - 345 p.

84. Sosnoski J. J. Token Professionals and Master Critiques: A Critique of Orthodoxy in Literary Studies. Albany: State University of New York Press, 1994. - 220 p.

85. V. Теоретические работы на русском языке

86. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. - 615 с.

87. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 313 с.

88. Барт P. S/Z. М.: Ad Marginem, 1994. - 302 с.

89. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости.-М.: 1996.

90. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

91. Бурдье П. Поле литературы. Новое литературное обозрение. ~ № 5 (45). 2000.- С. 22 - 87.

92. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Под. ред. М. П. Алексеева. Л.: Художественная литература, 1939. — 242 с.

93. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 600 с.

94. Дубин Б. Слово Письмо - Литература. Очеркки по социологии современнй культуры. - М.: Новое Литературное Обозрение, 2001.

95. Дубин Б., Гудков Л. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М.: Новое Литературное Обозрение, 1994.

96. Дубин Б., Гудков Л., Страда В. Литература и общество: Введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998.

97. Женетт Ж. Фигуры. В 2 тт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.

98. Кавелти. Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. № 22 (1996). С. 33 -65.

99. Книга и чтение в зеркале социологии. М.: Издательство «Книжная палата», 1990. - 185 с.

100. Книга, чтение, библиотека: Зарубежные исследования по социологии культуры. Сост. Дубин Б., Гудков Л., Рейтблат А. М.: 1982 г. - 402 с.

101. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 тт. Таллинн: Александра, 1992.

102. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

103. Михайлов А. В. Языки культуры. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1997.

104. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. — М.: Радуга, 1991.-638 с.

105. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001. - 166 с.

106. Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

107. Розанов И. Н. Литературные репутации. М., 1990.

108. Теория метафоры. Под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-512 с.

109. Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Литературный факт.- М.: Высшая школа, 1993. с. 127 - 156.

110. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -573 с.

111. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. -Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 2001.-485 с.

112. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Магистериум, 1996.- 446 с.

113. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. -320 с.

114. Хоркхаймер В., Адорно Т. Диалектика просвещения. М.: Медиум -Спб.: Ювента, 1997.-310 с.

115. Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // Новое литературное обозрение. 1995. - № 13. - С. 188 - 214.

116. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 311 с.

117. Эйхенбаум Б. Литературный быт // О литературе. М.: Советский писатель, 1987. - С. 428 - 437.

118. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. Спб: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 430 с.

119. VI. Теоретические работы на английском языке

120. Adorno Т. The culture industry: Selected Essays on mass culture. L.: Verso, 1993.

121. Anderson Ch. Style as Argument: Contemporary American Nonfiction. N.Y.: Methuen, 1987.-310 p.

122. Barthes R. Introduction to the structural analysis of narratives // Reading Popular Narrative. A Source Book. Ed. B. Ashley. L.: Leicester University Press,1997. P. 79-86.

123. The Art of Literary Biography. / Ed. J. Batchelor. L.: Routledge, 1995.

124. Benjamin W. Illuminations. N.Y.: Schoken Books, 1978. - 278 p.

125. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. L.: Routledge, 1989.-613 p.

126. Bourdieu P. The field of cultural production. NY: Oxford University Press, 1992.

127. Bourdieu P. Homo Academicus. Stanford University Press, Ca, 1988. - 344 P

128. Braudy L. The Frenzy of Renown: Fame and its History. N.Y.: Oxford University Press, 1986.

129. Chartier R. The Order of Books. Stanford: Stanford University Press, 1994.

130. DeMaria R., Jr. The Ideal Reader: A Critical Fiction // PMLA. Vol. 93. - No. 3 (May 1978). - P. 463 - 474.

131. Donoghue, D. The practice of reading. New Haven L.: Yale University Press,1998.

132. Eco U. The role of the reader. Bloomington: Indiana U.P. & L.: Hutchinson, 1981.

133. Eco U. Six walks in the fictional woods. Cambridge, Harvard U.P., 1994.

134. Fiedler L. Towards a Definition of Popular Culture // Reading Popular Narrative. A Source Book. /Ed. B. Ashley. L.: Leicester University Press, 1997. P. 9-13.

135. Fish S. Is there a text in this Class? The authority of interpretative communities. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980. - 3941. P

136. Freund E. The return of the reader: Reader-Response criticism. L. - N.Y.: Methuen, 1987.

137. Gamson J. Claims to Fame: Celebrity in Contemporary America. Berkeley, University of California Press, 1994.

138. Golding A. From Outlaw to Classic: Canons in American Poetry. Madison, The University of Wisconsin Press, 1995.

139. Guillory J. Cultural Capital: the Problem of Literary Canon Formation. -Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1993.- 350 p.

140. Habermas J. The Structural Transformation of The Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, Massachusetts: Mit Press, 1989.

141. Inglis F. Cultural Studies. Cambridge, Massachusetts: Blackwell, 1993. -262 p.

142. Iser W. The act of reading: A theory of aesthetic response. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978. - 290 p.

143. Iser W. The implied reader. Baltimore: Johns Hopkins U.P., 1974. - 310 p.

144. Jameson F. The Political Unconscious. Narrative as a Socially Symbolic Act. -N.Y.: Cornell University Press, 1981.-305 p.

145. Jameson F. The Cultural Turn. Selected Writings on the Postmodern, 1983 -1998.-L.-N.Y.: Verso, 1998.-206 p.

146. Jameson F. Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991. - 438 p.

147. Kadushin Ch. The American Intellectual Elite. N.Y.: Verso, 1982. - 243 p.

148. Literary Journalism in the XX century. /Ed. N. Sims. Baltimore: Johns Hopkins U.P., 1990. - 370 p.

149. Literary Taste, Culture and Mass Consumption. /Ed. P. Davison, R. Meyerson, E. Shils. 12 vols. Cambridge: Chadwick-Healey and Teaneck (N.J.): Somerset House, 1978.

150. Macherey P. A Theory of Literary Produciton // Reading Popular Narrative. A Source Book. /Ed. B. Ashley. L.: Leicester University Press, 1997. P. 129 132.

151. Media, Culture, and Society. Ed. R. Collins et al. L. - Beverly Hills — New Delhi: SAGE Publications, 1986. - 346 p.

152. McLuhan M. Culture Is Our Business. N.Y. - Toronto: McGrow - Hill, 1970. - 336 p.

153. McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. NY: Farrar, Straus & Co, 1959.

154. McLuhan, M. Media Hot and Cool. N.Y.: Oxford, 1950.

155. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. L.: Sphere Books, 1967.-381 p.

156. Moran Joe. Star Authors: Literary Celebrity in America. L. - Sterling, Virginia: Pluto Press, 2000. - 280 p.

157. Nadel Ira. Biography: Fiction, Fact, and Form. L.: Verso, 1985. - 296 p.

158. Ohmann R. Politics of Letters. Cambridge University Press, 1987.

159. Radway J. Reading the romance. Women, patriarchy, and popular literature. L.: Chapel Hill, 1984. 415 p.

160. Rainey L. C. Institutions of Modernism: Literary Elites and Public Culture. — New Haven, 1998. 310 p.

161. Reading in America. /Ed. by Cathy N. Davison. N.Y., 1988. - 376 p.

162. Ross A. No respect: Intellectuals and popular culture. N.Y.: Routledge, 1989.

163. Said E. The World, the Text, and the Critic. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1983.

164. Stull J. N. Literary Selves: Autobiography and Contemporary American Nonfiction. Baltimore: Johns Hopkins U.P., 1987. - 420 p.

165. Trilling L. The Sense of the Past // The Liberal Imagination: Essays on Culture and Society. -N.Y.: Garden City, Doubleday, 1953. P. 179 - 186.

166. Trilling L. Tacitus Now // The Liberal Imagination: Essays on Culture and Society. N.Y.: Garden City, Doubleday, 1953. - P. 96 - 101.

167. Warner M. Publics and Counterpublics. N.Y.: Zone Books, 2002. 334 p.

168. Wicke J. Advertising Fictions: Literature, Advertisement and Social Reading. -N.Y.: Columbia U.P., 1988.-315 p.

169. WHiite H. Metahistory. The Historical Imagination in 19th-century Europe. -Baltimore, 1973.

170. Williams R. The Long Revolution // Reading Popular Narrative. A Source Book. /Ed. B. Ashley. L.: Leicester University Press, 1997. P. 43 49.

171. Williams R. The Sociology of Culture. N.Y.: Schoken Books, 1982. - 248 p.1. VII. Справочные издания

172. Западное литературоведение XX века: Энциклопедия. М.: Intrada, 2004. - 560 с.

173. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 253 с.

174. История литературы США. Под ред. Я. Засурского, М. Кореневой, Е. Стеценко. В 8 т. М.: Наследие, 1997

175. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. Под ред. И. П. Ильина, Е.А. Цургановой. М.: Интрада, 1996. — 319 с.

176. The Cambridge history of American Literature. /Ed. S. Bercovitch. V. 7. Prose writings 1940 1990. - Cambridge U.P., 1996. - 890 p.

177. The Cambridge history of American Literature. /Ed. S. Bercovitch. V. 8. Poetry and Criticism 1940 1995. - Cambridge U.P., 1996. - 1020 p.

178. Chielens E. The Literary Journal in America. Baltimore, 1977. - 550 p.

179. Eagleton, T. Literary theory: An introduction. Oxford: Blackwell, 1983. 2431. P

180. Modern Literary Theory. A Reader. /Ed. Ph. Rice, P. Waugh. L., N.Y., Sydney: Arnold, 1996.-385 p.

181. Mott F. L. A History of American Magazines. In 5 vols. 1900 1970. - N.Y., 1973-1978.

182. Surber J. P. Culture and Critique. An Introduction to the Critical Discourses of Cultural Studies. Boulder, Colorado: Westview Press, 1998. - 294 p.

183. Postmodern culture. /Ed. Hal Foster. L.: Pluto Press, 1985. - 380 p.