автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-методологический анализ отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Колпаков, Владимир Алексеевич

Введение. • • .3

Плава первая.

Отношения как объект методологического анализа

1. Отношения как обьект науки и философии. 13

2. Диалектико-материалистический подход к исследованию отношений. 39

Глава вторая.

Логические аспекты анализа отношений

1. Классификация отношений.65

2. Методы установления отношений некоторых типов.77

Глава третья.

Отношения в структуре теоретической онтологии

1. Роль отношений в процессе теоретизации знания.96

2. Отношения между теориями и проблема сравнимости научных теорий.122

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Колпаков, Владимир Алексеевич

В настоящее время наука - существенный фактор социального развития. Её разработки стали действенными, решающими жизненно важные проблемы всего человечества. В партийных документах неоднократно подчеркивалась мысль о том, что построение коммунистического общества невозможно без дальнейшего развития всего комплекса наук.* Для обеспечения этой задачи,а также для выработки стратегии научного поиска необходим философский анализ всех процессов познавательной деятельности. Причем, как подчеркивал ХХУ1 сьезд партии, актуально осмысление реальных о философских задач.

Среди важных задач современной науки можно выделить обширный класс, так или иначе связанный с установлением отношений различного типа. Сказанное в первую очередь относится к выявлению причин событий и различных видов детерминации, к обнару-« жению симметричности, нахождению сходства между предметами и т.п. Эти задачи помимо практической ценности занимают цент -ральное место и в теоретических построениях.

Тем самым можно утверждать, что реальная практика науки актуализирует методологическое исследование роли отношений различного типа в познавательном процессе.

На методологическую важность всестороннего исследования проблемы отношений указывал В.И.Ленин. Так, намечая стратегический план построения диалектики как логики и теории познания,

1 Материалы ХХУТ сьезда КПСС. М., 1981, с.42

2 Там же, с.78.

В.И.Ленин из 16 пунктов диалектики четыре прямо увязывал с разработками в области методологии отношений. Приведем эти, ориентирующие наше исследование, положения:

2/вся совокупность многообразных отношений этой вещи к другим.

8/отношения каждой вещи /явления/ не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь /явление, процесс, etc./ связана с каждой.

10/бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений. II/ от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей".1

Эти положения отражают необходимость: а/логико-методологического анализа всевозможных связей и отношений, б/исследование роли отношений для понимания закономерностей теоретического познания. Ленинские пункты 2/ и 8/ подчеркивают системный характер обьекта теоретического знания. Вещь, явление, событие входят в структуру онтологических предпосылок знания в виде "совокупности многообразных отношений" - таковы основные идеи В.Й.Ленина, положенные нами в основу работы.

Тот факт, что сегодняшняя наука вплотную приступила к работе со сложными объектами, имеющими внутреннюю структуру и характеризующимися наличием различного рода связей, может рассматриваться как дальнейшее углубление диалектизации познания. Тем самым актуализируется гносеологическое исследование роли отношений в познавательном процессе. Поскольку закономерности, отражающие структурные зависимости, фиксирующие системообразующие отношения, начинают играть существенную роль в теоретическом познании, то со стороны методологии науки возникает задача обеспечения ученых средствами для экспликации такого рода зависимостей.

1 Ленин В.й. Полн. собр. соч., т.29, с.202.

Ленинские идеи, сформулированные в пунктах 10/ и II/ раскрывают значимость отношений для адекватного представления процесса теоретизации, для выработки научного способа проникновения в сущность происходящих явлений обьективного мира. Согласно высказанным В.И.Лениным соображениям, процесс теореu ft тизации предстает в виде "раскрытия новых сторон, отношении . Эта же мысль выражена им по-иному:"Совокупность всех сторон явления действительности и их /взаимо/ отношения - вот из чего складывается истина. Отношения /=переходы=противоречия/ понятий - главное содержание логики./Подчеркнем, что В.И.Ленин имеет в виду здесь не логику вообще, а диалектику, как общую теорию познания./ Интенсификация процесса теоретизации, нарастание доли обобщенно выраженных знаний о связях и зависимостях предметного мира подтверждают гносеологические предвидения В.И.Ленина. Вот почему дальнейший анализ роли отношений в теоретическом познании представляется назревшей и актуальной задачей.

Эта задача встаёт в связи с проблемой исследования динамики и <|ункционирования теоретического знания. Выявление предметных зависимостей, фиксация закономерностей природы не есть конечный этап теоретического овладения действительностью. В реальной науке всегда приходится выбирать между старым и новым знанием, между альтернативными представлениями. Другими словами, адекватное описание некого фрагмента окружающей действительности предполагает также и анализ отношений, складывающихся уже между теоретическими системами. Поэтому существенным этапом процесса теоретического познания предстаёт исследование отношений между теориями. т

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.29, с.178.

Таким образом, актуальность выбранного нами исследования определяется: I/необходимостью методологического обеспечения практики современного естествознания, связанной с установлением и анализом различных отношений; 2/важностью исследований роли отношений в познавательном процессе для построения диалектики как логики и теории научного познания.

Степень разработанности темы. В современной науке значительно вырос интерес к отношениям различного типа. Симметричность, сходство, упорядоченность, причинность - вот лишь некоторые из тех, что вовлечены в сферу анализа. Соответственно, различные аспекты отношений попали в круг философской рефлексии. Так, в работах А.Й.Уёмова, А.Я.Райбекаса, М.А.Парнюка, В.В.Ва-рюхина были рассмотрены вопросы категориального представления отношений, установлено их соотношение с другими понятиями: "вещь", "свойство", "связь".^

К.С.Ватороев, А.И.Уёмов, В.А.Штофф, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин и др. исследовали роль отношений в таких методах познания как моделирование, системный анализ.^

Ю.А.Урманцев, Н.С.Райбман, Ю.А.Шрейдер выяснили методологическую значимость и эвристическую ценность отдельных типов отношений.

1 Уёмов А.й. Вещиj свойства и отношения. М., 1963; Райбе-кас А.Я. Вещь, свойство, . отношение как философские категории. Томск, 1977; Парнюк М.А. Вещь, свойство, отношение. - В кн.: Ленин и методол. вопросы совр. науки. Киев, 1977; Варюхин В.В. Философская категория отношение.-В кн.: Категории диалектичес-тики и науч. познания. Саратов, 1983. 2

Батороев К.С. Аналогия и модели в познании. Новосибирск, 1981; Уёмов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971; Штофф В.А. Роль моделей в познании. Л., 1963; ЕлаубергИ.В. Юдин Э.Г.Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

Однако, диалектико-материалистическая программа обеспечения научных исследований не может быть полной без представления процедур, специально разработанных для установления конкретных типов отношений. В своё время в частном случае для отношения причинности Ф.Бэкон ставил перед методологией задачу нахождения метода, "который производил бы в опыте разделение и путем должных исключений и отбрасываний делал бы необходимые выводы".1 К сожалению, общее исследование процедур для обнаружения различных отношений с использованием всего арсенала логико-методологических средств до настоящего времени не проводилось. Эта тема практически выпала из сферы методологического анализа.

Следует остановиться еще на одной группе работ, также касающихся вопроса о роли отношений в познавательном процессе. Анализируя собственно специфику теоретического этапа научного знания, И.В.Кузнецов, В.С.Грязнов, П.П.Гайденко, В.С.Швырев, В.С.Степин обратили внимание на значимость отношений и связей для понимания процесса теоретизации. Так, В.С.Грязнов склонен считать идеализированный объект естествознания совокупностью р абстрагированных отношений реальности в "чистом виде". При исследовании эволюции первых научных программ П.П.Гайденко среди причин, приведших в конечном итоге к формированию пионера теоретического знания - математики, выделяет как решающую гносеологическую установку античных математиков на анализ свяq зей и отношений между математическими объектами.

Т ~

Бэкон Ф. Сочинения.-М., 1971, с.75. р

Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество.-М., 1982, с.64. 3

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки.-М., 1980, с.41, а также с.168.

Ценность работ отмеченных авторов заключается в том, что помимо богатого фактического материала здесь осуществлен и философский анализ особенностей становления и функционирования научного знания. Однако, подмеченная ими роль отношений в процессе теоретизации знания ни в коем случае не отменяет и не заменяет специального исследования функций различного рода связей в теоретизации познавательного процесса. Поэтому подчеркнутые выше положения относительно методологической значимости отношений для адекватного представления механизмов теоретизации, способов функционирования систем знания представляются не обобщенными соответствующим образом и требуют уточнения и дополнительного исследования.

Таким образом, в методологическом анализе проблемы роли отношений в процессе теоретизации не-достаточно разработаны: 1/диалектико-материалистическая программа анализа процедур, специально предназначенных для выявления и обнаружения конкретных типов отношений, с которыми работает современное естествознание; 2/вопрос о роли отношений в процессе теоретизации знания.

Цель и задачи исследования. Основные цели диссертации определены ленинскими положениями, касающимися методологического анализа отношений. Так, пункты 2/ и 8/ его плана разработки диалектики, подчеркивающие настоятельность включения связей и отношений в онтологические предпосылки научного знания привели нас к следующей цели: представить философское и методологическое обоснование процедур, посредством которых возможна экспликация и установление некоторых типов отношений.

Пункты 10/ и II/, ориетирующие теорию познания на исследование роли отношений в процессе теоретизации, поставили перед нами следующую цель: проанализировать функцию отношений на различных этапах теоретического познания.

Реализация этих целей предполагает решение ряда задач:

- обоснование специального гносеологического анализа различных типов отношений, изучаемых наукой, описание конкретных методов их установления /в частности, для отношений типа причинности и тождественности/;

- построение классификации типов бинарных отношений, основанной на идее существования простых свойств бинарных отношений;

- выявление исторических параллелей между современными диалек-тико-материалистическими подходами к изучению отношений и им предшествующими;

- исследование роли отношений при формировании идеализированного обьекта научных теорий ;

- анализ и уточнение отношений между теориями с использованием современных логических средств.

Методологическая основа и источники диссертации. Важнейшие положения трудов классиков марксизма-ленинизма, материалы и решения партийных сьездов, государственные постановления по вопросам развития науки, научного познания и практики явились определяющими при разработке темы нашего исследования. Особое значение для настоящей работы имели основные принципы ленинской диалектики как логики и теории научного развития.

Анализ сформулированных диссертационных задач строился на методологических концепциях и принципах философского изучения научного знания, выдвинутых советскими учеными. Наиболее ценными для нас были те работы, в которых исследование научного знания проводилось на основе марксисткого тезиса о практической природе познания, в которых процессы идеализации, методы получения теоретических знаний связываются с практической, предметной деятельностью. Введение практики в гносеологию позволяет разрешить проблемы достоверности научного знания, объективности теорий, всеобщности и необходимости теоретических утверждений. Придерживаясь основных положений выделенного подхода, была предпринята попытка исследовать роль отношений в процессе теоретизации знания посредством анализа некоторых аспектов становления и развития научных теорий.

Мы опирались на результаты различных конкретных наук /теоретической физики, химии, палеонтологии, биологии, математики, логики, истории/.

Руководящими для нас послужили работы калассиков марксизма, посвященные проблемам теории познания и методологии, труды советских исследователей по философии науки / Б.В.Бирюкова, Б.С.Грязнова, В.АЛекторского, А.Л.Никифорова, А.И.Ракитова,

A.К.Сухотина, В.А.Степина, В.С.Швырева, А.И.Уёмова/, специалистов в области системного анализа и моделирования /В.А.Штоффа,

B.И.Кремянского, Э.Г.Юдина/ , а также результаты представителей различных конкретных наук /Н.Бурбаки, й.Л.Мандельштама, Д.Максвелла, В.А.Столетова, А.Эйнштейна/. В диссертации использовались труды зарубежных авторов. Среди них К.Поппер, Л.Заде, Т.Котар.бинский, К.Кох.

Научная новизна. В диссертации нашли дальнейшее развитие плодотворные идеи предшествующих методологических программ о нахождении действенных процедур установления отношений, а также обобщены и развиты идеи ряда советских философов по пробле-мама методологического обеспечения теоретических исследований, выяснения специфики собственно теоретического уровня познания и особенностей функционирования знания на этом уровне.

Новые результаты проделанной работы сводятся к следующим: -выявлена тенденция ко все более широкому включению отношений различного типа в научную картину природы; сделан вывод о целесообразности логико-методологического анализа некоторых типов отношений, в том числе тождественности, причинности, упорядоченности и т.п;

- обобщена программа Бэкона-Милля, в которой разрабатывались методы, специально предназначенные для установления каузальных отношений* Обосновано включение в сферу методологического анализа не только отношения типа причинности, но и любых других, также использование всего логического арсенала:дедукции, индукции, аналогии для описания процедур, посредством которых устанавливаются отдельные типы связей;

- приведены конкретные схемы для экспликации отношений типа причинности и тождественности;

- показано, что ориентация научных исследований на выявление и фиксацию отношений выступает важным условием теоретизации знания;

- обоснована возможность анализа отношений между теориями в многоместной семантике. В терминах аппарата нечетких множеств Л.Заде, основанного как раз на многоместной семантике, предложено в качестве примера определение одного из отношений между теориями -правдоподобия.

Апробация работы и её практическая значимость. Отдельные положения и результаты работы неоднократно докладывались на теоретических и аспирантских семинарах кафедры философии Томского университета.

Материалы диссертации были обсуждены на конференциях молодых ученых / Томск, 1982 и 1984 /.Выводы, полученные в ходе исследования, послужили основой для написания ряда статей.

Схемы установления отношений причинности иидентичности, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в конкретно-научных изысканиях в самых различных областях знания. Положения, касающиеся отношений в структуре теоретической онтологии, можно рекомендовать для дальнейшего исследования вопросов, связанных с уяснением специфики собственно теоретической деятельности.

Для преподавания курса диалектического материализма по темам, посвященным теории познания и методологии науки, могут оказаться полезными выводы диссертации.

При изучении курса логики возможно использование разработан-w-ных процедур установления отношений типа причинности иидентичности, в частности, в лекциях по теме: "Методы выявления истинности суждений с отношениями".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-методологический анализ отношений"

ЗАКЛКНЕНИЕ

Гносеологический анализ отношений и их роли в процессе тео-ретизации знания подтверждает, конкретизирует и развивает ленинские идеи о важности философских разработок, касающихся отношений, для построения теории познания как логики, как диалектики. Существенность и необходимость логико-гносеологического анализа отношений может быть обоснована следующими положениями, полученными в ходе проделанного диссертационного исследования:

- выявлена тенденция ко всё более широкому внедрению отношений различного рода в научную картину природы. Развитие этой тенденции прослежено от античности до наших дней. Её проявление может быть усмотрено в стремлении обьекта естественнонаучного знания предстать системно, в виде некоторой сложной структуры;

- сформулированы основные принципы диалектико-материалистической программы исследования отношений природы. К числу таких принципов относятся прежде всего: а/использование всего арсенала логических средств для экспликации и фиксации процедур установления отношений различного рода; б/ интерпретируемость самих процедур вычленения отношений как I/логических правил выведения следствий из посылок и 2/ регулятивов эмпирической, экспериментальной деятельности; достоверность и действенность методов;

-обоснована возможность построения классификации отношений как типов реальных отношений. Предложена классификационная таблица для типов бинарных отношений;

-получено обобщение программы Д.С.Милля исследования процедур, специально предназначенных для установления отношений типа причинности. Найдены конкретные схемы для получения утверждений о причинности и тождественности. Эти схемы строятся с использованием дедукции, индукции и аналогии;

- исследована роль отношений в структуре теоретического познания. Показано, что критерий теоретичности может быть сформулирован так: деятельность теоретична, если она ориентирована /гносеологическими установками/ на абстрагирование и последующую фиксацию связей и отношений онтологической области;

- обоснована возможность анализа отношений между теориями в многоместной семантике. Для анализа отношений между теориями был использован аппарат нечетких множеств Л.Заде, основанный на многоместной семантике. В терминах нечетких множеств определено понятие правдоподобия научных теорий.

Проделанное исследование позволяет наметить пути дальнейшего, актуального для современной научной практики и теории познания, развития выбранной нами теш. Особенно значимой предстает задача методологического обеспечения практики естествознания конкретными процедурами вычленения различных отношений, Подчеркнем еще раз, что экспликация этих процедур должна осуществляться с использованием всего арсенала логических средств, которыми располагает современная наука.

Другим важным направлением исследования, продолжающим тему диссертации,может служить уточнение критерия теоретичности научного знания. В этом направлении актуален вопрос о роли отношений в процессе теоретизации знания. Этот вопрос тесно связан с широко обсуждаемым в последнее время вопросом о теоретическом и эмпирическом в научном познании. Интерпретация идеализированного обьекта в виде совокупности отношений может оказаться полезной для прояснения специфики собственно теоретического этапа познания.

Су и/

Список научной литературыКолпаков, Владимир Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. - Соч. 2-е изд., т.2, с.3-230.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.343-628.

3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, с.1-380.

4. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, с.1-622.

5. Материалы ЖУ1 сьезда КПСС. М.Политиздат, 1981. -223 с.

6. Аристотель. Метафизика. -Соч. :В 4-х т. М., 1975, т.1, с.65-368.

7. Аристотель. Категории. -Соч.:В 4-х т. М., 1978, т.2, с.51-90.

8. Аристотель. О небе. -Соч.:В 4-х т. М., 1981, т.З, с.263-378.

9. Аристотель. Физика. -Соч.:В 4-х т. М., 1981, т.З, с.59-262. 10. Асмус В.Ф. Античная философия. М.:Высш. школа, 1976.543 с,

10. Асмус В.Ф. Фрэнсис Бэкон. В кн.:Избр. филос. тр.:В 2-х т. М., 1969, т.1, с.337-404.

11. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента от античности до ХУП века. М.:Наука, 1976. - 292 с.

12. Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука, 1981. - 319 с.

13. Баженов Л.Б. Строение и функции естетсвеннонаучной теории.-М.:Наука, 1978. 231 с.

14. Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская P.O. G лидере современного естествознания. В кн.:Синтез соврем, науч. знания. М., 1973, с.121-142.

15. Берталанфи Ф.= История и статус общей теории систем. В кн.: Систем, исслед.: Ежегодник. М., 1973, с.20-37.

16. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.:Наука,1974. 414 с.

17. Бирюков Б.В. Актуальные проблемы фидософско-кибернетических исследований. Филос. науки. 1981, Р2, с.24-33.

18. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.:Наука, 1973. - 270 с.

19. Больцман Л. Статьи и речи. М.:Наука, 1970. - 460 с.

20. Борн. М. Современная физика. Л.:М., 1935. - 263 с.

21. Бурбаки Н. Архитектура математики. М.:3нание, 1972. - 32с.

22. Бэкон Сочинения: В 2-х т. М.:Мысль, 1977 - 1978. T.I - 2.

23. Вадимов А.А. Тривас М.А. От мапов древности до иллюзионистов наших дней. М.:Искусство, 1966. - 306 с.

24. Варюхин В.В. Философская категория отношение. В кн.: Категории диалектики и науч. познание. Саратов, 1983, с.13-22.

25. Валлон А. От действия к мысли. М.:Изд-во иностр. лит., 1956./ - 238 с.

26. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.:Мир, 1971. - 318 с.

27. Визгин В.П. Проблема взаимосвязи математики и физики. -Ист.-мат. исслед., 1975, вып.20, с.28-50.

28. Визгин В.П. "Эргалинская программа" и физика. М.:Наука,1975. 112 с.

29. Вессель Х.А. Логический аспект теории абсолютной и относительной истины. Вопр. философии, 1976, Р8, с.56-64.

30. Войшвилло Е.К.; Логика отношений. В кн.: Филос. энциклопедия. М., 1964, т.З, с.227-228.

31. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. -286 с.

32. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х т. М.Шаука, 1964, т.2 -571 с.

33. Гайденко П.П.Эволюция понятия науки. М.:Наука, 1980. -567 с.35.' Гильберт В. О магните, магнитных телах и о большом магните Земле. - М.:Йзд-во АН; СССР, 1956. - 411 с.

34. Гершель Д. Философия естествознания. Об общем характере, пользе и принципах исследования природы. Спб., 1868. -354 с.

35. Гулыга А.Н. Гегель. М.:Наука, 1970. - 305 с.

36. Грязнов B.C. Логика. Рациональность. Творчество. М.:Наука, 1982. - 265 с.

37. Д&охадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.:Наука, 1971. -264 с.

38. Дирак П. Пути физики. -> М.,:Энергоатомиздат, 1983. 87 с.

39. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск, Вышэйш. школа, 1981. - 88 с.

40. Жучков В.А. Койре А. Этюды о Ньютоне. В кн.:Методология ист.-науч. исслед.:Реф. сб. М., 1978, с.61-86.

41. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приблеженных решений. М.:Мир, 1976. - 165 с.

42. Зиман Э., Бьюнеман 0. Толерантные пространства и мозг. -В кн.:На пути к теорет. биологии, М., 1970, с.134-144.

43. Иваненко Д.И. Роль теории групп в физике элементарных частиц. В кн.:Теория групп и э<лементар. частицы. М., 1967, с.5-24.

44. История биологии с древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1972, т.1. - 563 с.

45. Кассирер Э. Познание и действительность. Спб., 1912. -454 с.

46. Кант. И. Сочинения:В 6-ти т. М.:Мысль, 1964, т.З. - 799 с.

47. Кирпичников К.В. О природе обьектов математики. В кн.: Логика и онтология. М., 1978, с.207-222.

48. Клини С. Введение в метаматематику. М.:Изд-во иностр. лит., 1957. - 526 с.

49. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.:Наука, 1973. -464 с.

50. J Копнин П.В. Гносеология и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

51. Котарбинский Т. Избранные произведения. М.:Изд-во иностр. лит., 1963. - 911 с.54.; Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи:Теорет. и методол. пробл. М.:Изд-во АН СССР, 1969.

52. Кузнецов Б.Г. Галилей. М. :Наука, 1964. - 326 с.

53. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. М.:Наука, 1983. -255 с.

54. Кузнецов И.В.Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. -/296 с.58.; Кун Т. Структура научных революций. М. .'Прогресс,. 1977.-300с.

55. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.:Наука, 1977. - 160 с.

56. Куратовский К., Мостовский А. Теория множеств. М.:Мир, 1970. - 416 с.

57. Киселева Н.А., Беляев Е.А., Перминов В.Н. Некоторые особенности развития математического знания. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 112 с.

58. Леви-Брюль П. Первобытное мышление. М., 1980. - 297 с.

59. Лекторский В.А. Субьект, обьект, познание. М.:Наука, 1980.- 359 с.

60. Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма. В кн.: Гносеология в системе диалектического материализма. М., 1983, с.31-59.

61. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.:Мысль, 1982. - 623 с.

62. Максвелл Д.К. Статьи и речи. М.:Наука, 1968. - 422 с.

63. Малиновский А.А. На пути к теоретической биологии. М.: Знание, 1969. - 64 с.68./ Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М. :Высш. школа, 1968. - 191 с.

64. Мамчур Е.А. Проблема выбора теорий. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.:Наука, 1975. - 231 с.

65. Мандельштам А.А. Полное собрание трудов: В 5-ти т. М.: Изд-во; АН СССР, 1950, т.У. - 467 с.

66. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.:Леман, 1914. - 880 с.

67. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. -Л.:Лвниздат, 1972. 263 с.

68. Мостовский А. Современное состояние исследований по основаниям математики. Успехи мат. наук, 1954, т.9, вып.3/61/, с. 3- 38.

69. Мотрошилова Н., Огурцов А., Туровский М., Потемкин А. Метафизика. В кн.:§илос. энциклопедия. М., 1964, т.З, с.402-408.

70. Никифоров А.Л. Теория научного познания Карла Поппера. Критический обзор. В кн. .«Научные теории Структура и развитие: Реф. сб., М., 1978, с.49-113.76* Никифоров A.JI. От формальной логики к истории науки. М.-: Наука, 1983. - 177 с.

71. Новоселов М. Отношение. В кн.:Шилос. энциклопедия, М., 1967, т.4, с.182-183.

72. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях и преломлениях, изгибаниях и цветах цвета. М.:Л., 1927. - 371 с.

73. Парнюк,-М.Д. Вещь,свойство, отношение. В кн. :В.И.Ленин и методологические вопросы соврем, науки.;К^ев, 1971,с.100-121.

74. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античг ности до эпохи Возрождения. М.':Из?д-во Моск. ун-та, 1974. - 222 с.

75. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.:Прогресс, 1983. - 605 с.

76. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.:Просвещение, 1969. - 659 с.

77. Применение ЭВМ в химических и биохимических исследованиях: I Сб. статей I. М.:Химия, 1976. - 295 с.

78. Пуанкаре А. О науке. М.:Наука, 1983. - 560 с.

79. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. - 2AZ с.

80. Райбман Н.С. Что такое идентификация. М.:Наука, 1970. -118 с.

81. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Систем, подход. -М.:Мысль, 1977. 270 с.

82. Ракитов А.И. Курс лекций по лигике науки. М.:Высш. школа, 1977. - 176 с.

83. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Раняя греческая наука о "природе". М.:Наука, 1979. -485 с.

84. Рожанский И.Д. Античная наука. М.:Наука, 1980. - 190 с.

85. Розенталь М.М. Ленинская теория познания и её современное развитие. М.:Наука, 1965. - 281 с.

86. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико- методол. анализ. -М.:Мысль, 1978. 244 с.

87. Рузавин Г.И. Философские проблемы оснований математики. -М. .-Наука, 1983. 302 с.

88. Сабо А. 0 превращении математики в дедуктивную науку. -Ист.-мат. исслед. 1959, вып.12, с.321-392.

89. Садовский В.Н. Дискуссия по проблеме правдоподобности научных теорий. Критический обзор. В кн.:Научные теории: Структура и развитие:Реф. сб. - М. 1978, с.114-141.

90. Светлов В.А. Дискуссия по проблеме правдоподобности научных теорий:0бзор. В кн.Логические проблемы современной науки. Сборник обзоров и рефератов. М.:ИНИ0Н, 1980, с.59-98.

91. Связь. В кн.:Филос. энциклопедия. М., 1967, т.4, с.570-571.

92. Серрюс Ш. Опыт исследования значений логики. М.:Изд-во иностр. лит., 1948. - 228 с.

93. Симметрия в природе:Тез. докл. к совещ. Л., 1971. -380 с.

94. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания. -В кн. .'Проблемы логики науч. познания. М., 1964, с.23-52.

95. Степин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики.-Минск:Изд-во Белорус, ун-та, 1976. 319 с.

96. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. -В кн.:Идеалы и нормы науч. исслед. Минск, 1981, с.10-64.

97. Столетов А. Г. Очерки развития наших представлений о газах.-М., 1879. 287 с.

98. Структура и развитие науки. М.:Прогресс, 1978. - 487 с.

99. Субботин A.JI. Фрэнсис Бэкон. М.:Мысль, 1974. - 175 с.

100. Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания:Авто-реф. дис. филос. наук. Томск, 1969. - 36 с.

101. Сухотин А.К. Философия в математическом познании. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. - 160 с.

102. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. Спб., 1902. - 330 с.

103. Тернер В. Символ и ритуал.- М.:Наука, 1983. 277 с.

104. Трифонов Л.Н. Роль Берцелиуса в изучении химии редкоземельных элементов. В кн.:История хим. наук. М., 1962, с.77-86.

105. Уемов А.И. Вещь, свойства и отношения. М.:Изд-во АН СССР, 1963. - 184 с.

106. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. -М.:Наука, 1970. 263 с.

107. ИЗ. Уемов А.И. Свойство. В кн.:Филос. энциклопедия, М., 1967, т.4, с.569-,570.

108. У истоков классической науки:Сб. статей, j- М.:Наука, 1968.351 с. /

109. Фейнман Р. Характер физических законов/ М.:Мир, 1968. -232 с. j

110. Френкель А., Бар-Хиллел Н. Основания/теории множеств. -М.:Мир, 1966. 555 с.

111. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии. -М.Политиздат, 1980. 831 с.

112. Чешев В.В. Техническое знание как обьект методологического анализа. Томск:Изд-во Том. ун-та, 1981. - 194 с.

113. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М. .'Политиздат, 1977.312 с.

114. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.- М.:Наука, 1972. -382 с.

115. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки. В кн.'Гносеология в системе филос. мировоззрения. М., 1983, с.123-148.

116. Швырев B.C., Шагеева В.А. Опыт как фактор научно-познавательной деятельности./Историко-научный аспект/:Аналит. обзор.-М.:ЙНИ0Н, 1983. 70 с.

117. Щрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М.:Наука, 1971.- 254 с.

118. Шрейдер Ю.А. Теория познания и феномен науки. В кн.: Гносеология в системе филос. мировоззрения. М., 1983, с.173-193.

119. Штофф В.А. Роль моделей в познании. Л.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 128 с.

120. Щульце Д. Методологические проблемы применения теории нечетких множеств. В кн. :Логико-методол. исслед.!М.', 1980, с. 130-147.

121. Щульце Д. Теория нечетких множеств и многозначная логика.-Филос. науки, 1983, №6, с.121-127.

122. Черняк B.C. Обоснование элементарной геометрии и практика.-В кн. .«Практика и познание. М. ,1973, с.237-295.

123. Эйнштейн А., йнфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов.- М.:Мол. гвардия, 1966. 267 с.

124. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.:йзд-во иностр. лит., 1959. - 432 с.

125. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.:Мысль, 1967. - 280 с.

126. Koch. C.H. Francis Bacon on mathematics. In:Danish yearbook of philosophy. Copenhagen, 1974, vol.16,P.7-36.

127. Russel В., Whithead a. The prynciples of mathematics.-12 ed., London:Allen&Unwin, 1937. 534 P.

128. Sneed I.Б. Philosophical problems in the empirical science, of sciencerA formal approach.- Erkemitnis, Lordrecht, 1976, vol. 10 HI, p.115-146.

129. Stegmuller W. Structure and dynamics of theories: Some ref-r lections on.L.I).Sneed and T.S.Kuhn.- Erkemitnis, Dordrecht, 1975, vol.9, HI, p.75-100.

130. Shimura M. Fuzzy sets concepts in rank-ordering objects. -J. Math. Anal. Appl., 1973, N43, p.717-733.

131. Tempczyk M. Szukturaljednosc swiata. W-wa: Panstn-wydwo naul 198I. Г- 555 s.138 . Tichy P. On popper s definition of verisimilitude. -. Brit. J. for the philosophy of soience. London, 1976, vol. 27, H2, p.147-159.

132. Zadehn L.A. Fuzzy sets. Inf. Control. 1965, N8, P.338-353.

133. Zadehn L.A. Similary Relations and Puzzy orderings. -inf. Control, 1971» N3, P.177-200.