автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Локально-хронологическое подразделение мустьерских индустрий Северо-Восточного Средиземноморья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Локально-хронологическое подразделение мустьерских индустрий Северо-Восточного Средиземноморья"

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

ОД

На правах рукописи ¡^ УДК 903 (4??) "832-

ЕВТУЯЕНКО Александр Иванович

ЛОКАЛЬНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ИИСТЬЕРСКИХ ИНДУСТРИИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ

Исторические науки Специальности ОР.ОО.О^/археолопш/

Автореферат диссертации на соискание цченоА степени кандидата исторических наук

Киев 1995

Работа выполнена в секторе археологии каиенного века Крымского филиала Института археологии HÖH Якраины.

Научный руководитель - доктор исторических наук В.Н.Гладилин

Официальные оппонент: доктор нсторнчоских наук

В.Г.Колосов

доктор исторических наук. профессор ß. II. С тонко

Ведущая организация: Киевский Государственный Университет

на заседании специализированного ученого совета по зациге докторских диссертаций Д 01D.4?.О! при Институте археологии HAH Украины.

254025. г. Киев. ул. Владимирская. 3.

С диссертацией поено ознакомиться в научной библиотеке Института археологии I1Í1H Якрашш (Киев. ул. Вндубецкая, 40).

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат исторических «ацк В.й.Петравенко

ни. Т.Г.Ёевченко

Зачнта состоится

2Q .ре&а^г 1Э35 г. в час.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуапънпстгч тру-м Северо-Восточное Средиземноморье на территории которого расположены крупнейшие палеолитические регионы Балканский, Пруто-Днестровский и Крымский, является своеобразным коридором, соединяющим Ближний Восток и Кавказ с Центральной и Восточной Европой. Несмотря на свою обширность и. казалось бы, разобщенность зти палеолитические регионы имеют тесную связь, которая опосредована плейстоценовой историей Средиземноморского бассейна и, прежде всего, Черноморья. Гляциоэвстатаческме колебания уровня даря превращали его шельф, во время регрессий, в своеобразную суиу. тесно связывашую отдельные территории • Северо-Восточного Средиземноморья. И наоборот, в продолжении трансгрессий, когда затапливались обширные низменные района побережья, эта связь прерывалась. Взаимосвязанность палеолитических памятников Балкан. Пруто-Днестровья и Крыма неоднократно привлекала внимание специалистов. Ю. Г. Колосов /1972/ отмечал несомненное сходство некоторых мустъерскик индустрии Крыма и Пруто-Днестровья, которое он связывал с существованием во время регрессий Черного моря своеобразного сухопутного моста между Добруджей и западным побережьем Крыма, способствующего миграциям древнего населения в палеолите. На определенные связи между мустьерскими индустриями Балкан. Пруто-Днес-тровья и и юго-западного Крыма указывал также В. П.Чабая /1990/. В. Н. Гладилин /1976: 1985/ рассматривал Балканы в качестве одного из возможных исходных регионов заселения Русской равнины и Крыма р раннем палеолите.

Несмотря на то, что ранний палеолит в ряде стран Северо-Восточного Средиземноморь изучается уже более ста лет.

остаются недостаточно разработанными. актуальными для ' дальнейших исследований, важнейшие вопросы палеолитоведения - локально-типологическое-подразделение мустьерских индустрия и их культурно-историческая дифференциация. Особое место при этом : занимает проблема происхождения, генезиса и взаимосвязи мустьерских памятников в орудийных наборах кото. рых содержаться двусторонние орудия, в том .числе листовидные острия. Эта разновидность индустрия, так называемого "микокского круга", распространена на огромной территории, охватывающей Центральную и Восточную Езропу и представляет собой Феноменальное явление, подчеркивающее одно из своеобразных направлений развития палеолита.

Прям га^пты Целями настоящего исследования являюггся введение в научный оборот новых материалов, систематизация данных о мустьерских индустрия« с листовидными остриями Северо-Восточного Средиземноморья, локально-типологическое подразделение этих индустрия, их культурно-историческая дифференциация и периодизация.

Зяпяи» мгспрпгтания Для достижения поставленных целей необходимо решить следущие задачи: изучить основные методические подходы к вопросам локального и культурного подразделения мустьерских индустрия с листовидными остриями Северо-Восточного Средиземноморья: выработать методику кореля-ции различных систем описания и интерлритации мустьерских памятников: произвести описание памятников в единой системе: определить критерии локальйо-типологического и культурно-исторического подразделения мустьерских индустрия: проанализировать возможные пути и время проникновения мустьерского населения - носителя микокских индустрийных традиций территорию Северо-Восточного Средиземноморья.

- Игтоиники мпс пргтгтянид В исследовании использованы материалы из раскопок Крымской палеолитической экспедиции, сотрудником которой является автор, возглавляя с 1990 г. полевые исследования мустьерской стоянки Кабази-V. а также архивные и опубликованные данные, содержащиеся в отечественной и зарубежной литературе.

Нпуиняя нпямяна игупрпопяння В диссертационной работе предлагается система локального и культурно-исторического подразделения мустьерских памятников с листовидными остриями территории Северо-Восточного Средиземноморья с включением в нее новых, до этого еще не введенных в научный оборот материалов Крымских многослойных стоянок КаЕази-V и Ста-роселье С материалы раскопок 1393 г). •

Обобщены и систематизированы разрозненные данные о стратиграфии и инвентаре целого ряда стоянок Балканского. Пруто-Днестровского и Крымского палеолитических регионов.

Выдвинута гипотеза происхождения старосельских индустрии. на основании диффузии ыарактоидных традиций Балкан и микока восточноевропейского типа.

На основе имеющихся данных абсолютного и относительного датирования, с использованием новых абсолютных 'дат для ряда памятников Крыма, разработана периодизация «устье с ми-кокс кой традицией Северо-Восточного Средиземноморья. •

Ппдктмчргкпр чиацрнир пя^пты. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по древнейшей истории, подготовке спецкурсов в вузах, составления сводов памятников истории и культуры.

АппгЯяпцд плВптн Тема диссертации обсуждена на объединенном заседании Археологического музея Института археологии НАНУ и сектора археологии шменного века Крымского Фи-

лиала Кястатута археологии НАНУ. Основные положения работы • освещены в публикациях и докладе на международном коллоквиуме "Индустрии раннего и среднего палеолита Евразии (Киев. 1992 г.).

та глав, заключения, типологических таблиц со статистически. ми дэнными и иллюстраций с рисунками каменных изделий и стратиграфических разрезов отложений мустьерских памятников.

ляются цели и задачи исследования.

В пепми* глава рассмотрены основные проблемы и направления исследований, содержащиеся в работах локально - обобщавшего характера.

■Все имеющиеся а настоящее время работы,' касающиеся вопросов локального и культурологического членения мустьерских у лустри'я с листовидными бифациальньми остриями, в которых в той или иной степени фигурируют одни и теже памятники, группируются вокруг трех концепций оценка их места в системе среднего палеолита Езропы - леваллуа - мустьарской, мустье с ашельской традицией и мико косой. Различные, порой противоречивые выводы связаны с использованием различных методологических подходов в процессе их исследования.

Подход с позиций классификационной системы Ф.Борва /1531/ получил наибольшее (распространение среди специалистов разных стран, занимающихся вопросами культурно-типологического подразделения мустьерских памятников Северо-Восточного Средиземноморья. Однако, коллекции орудий зачастую не укладывались в типологические рамки предложенные француз-

Диссертация состоит из введения, пя-

СОЛЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. В рвдпенки обосновывается актуальность темы, опреде-

- б -

ским исследователем для мустьерских памятников Франции. Еще больше ■ осложнялось дело, когда с позиций французского тип-листа анализировались индустрии в орудийных наборах которых значительное место занимали двустороннеобработанные орудия, а также многие типы орудий, которые не встречались в коллекциях Французского мустье и поэтому не были учтены в нем.

Г. Босинский /1967/ при анализе срзднепалеолитических индустрии Центральной Европы использовал другой подход. Он сосредоточил усилия на выделении специфических Форм двусторонних орудий, которые в сочетании с обычными серийными изделиями составляли так называемые "инвентарные типы" микок-ской индустрии СБокштайн - Клаузенишэ - Шомбах - Рорсхайн), демонстрирующие определенную последовательность развития, подтвержденную их относительно-хронологической позицией. Исходя из этого анализ индустрия с двусторонними изделиями из других рёгионов проводился, фактически, путем сопоставления их орудийных наборов с эталонными инвентарными типами Центральной Европы /Boslnski, 1967, Manía, Toepfer, 1973/.

В.Н. Гладилин /1976, 1985/ предложил систему типологического подразделения индустрия, включающую три таксономических уровня: вариант, фация, тип. которая базировалась на иерархической классификации кремневых изделий, позволяющей учитывать значительную гамму типологических' и морфологиччес-ких признаков. Исходя из большей, как представляется, разрешающей способности для достижения целей настоящего исследования в качестве рабочей схемы была избрана система классификации, разработанная 3. Н. Глалилиным, тем более, что она достаточно широко применялась при характеристике многих мустьерских памятников юга Русскс^ Равнины и Крыма.

йтппяя глава посвящена анализу памятников Крымского полуострова, традиционно.относимых к кругу старосельских ин- . дустрия. Со времени исследования А.А.Формозовым • /1958/ стоянки Стгроселье в отечественной и зарубежной литературе происходит своеобразная дискуссия о месте и значении старосельской индустрии в системе палеолита Крыма и сопредельных территорий. Хронологически эта дискуссия может быть подразделена на три этапа, каждому из которых соответствует различный корпус источников и степень изученности материала. Первый этап охватывает период 1952 - 1985 гГ. когда дискуссия разворачивалась на материалах собственно Староселья, поскольку других памятников этой индустрии известно не было. Второй этап 1985 - 1993 связан с серьезным пополнением корпуса источников - введением в научный оборот материалов новых памятников старосельской индустрии. И, наконец, с 1993 года отмечается начало нового - третьего этапа который отмечен пересмотром основных итогов исследований, достигнутых в предыдущее время. /

В настоящее время к кругу старосельских индустрия можно отнести материалы Староселья, Кабази-У, Кабази-П С1 и Ш к. с. X стоянки им. Г. А.Бонч-Осыоловс-сого. •

Стоянка Кабази-У исследуется Крымской палеолитической экспедицией с 1986 года. В ходе полевых исследований выявлено 23 горизонта залегания мустьерских находок, объединяемых по их стратиграфической позиции в четыре культурно-литологи-чс ких комплекса "А" С состоящий из двух подкомплексов "А1" и "А2"}, "В", "С" и "О". Материалы всех выделенных комплексов демонстрируют близость в основных технико-типологических характеристиках и процентном сочетании основных классов орудий. Комплекс "А": 1Н- 39.9. 23.2. Пат - 5,8. индекс

двусторонних орудий 10,2. индекс конвергентных орудий -

40.7. острий - 16.2%. скребел-ножей - 56, 3%. зубчатых -14,9,. выемчатых - 7,2Х, верхнепалеолитических типов - 3, 0%. Комплекс "В": 1Н - 44,8, № - 22,4. Паш - 9.0. индекс двусторонних орудий 10,2. индекс конвергентных орудий -57,1, острий - 19. 1%, скребел-нокей - 63,9%. зубчатых -17.0, выемчатых -3.4У..

Комплекс "С": Ш - 42.3, 1Рг - 24.5, 11ат - 9,9, индекс двусторонних орудий 11,6, ' индекс конвергентных Орудий -

48.8. острий - 24.3%. скребел-ножей - 57,0%, зубчатых -

14.9. выемчатых - 2,5%, верхнепалэолитаческих типов - 0,9%. Комллекс"ЕГ: 1П - 38,3, ■ № - 20.2, Пая - 6.8, индекс двусторонних орудий - 5,4, индекс конзергентных орудий -50,9, острий - 21.5%, скребел-ножай - 65,2%. зубчатых -7.8. выемчатых - 2,9%, верхнепалеолитических типов - 2,5%.

Среди двусторонних орудий во все,х комплексах преобладают острия; главным образом листовидных и сэгментовидных Форы. Односторонние орудия характеризуются устойчивыми сочетаниями специфических для старосельских индустрии форм изделий С трапециевидные, прямоугольные, сегмантовидные, листовидные). Вторичная обработка характеризуется преобладанием избыточной, далеко заходящей на спинку орудий, ретушью. Достаточно часто применялись приемы различного рода утончения вентральной поверхности. Имеюцие.ся денные позволяют на основе материалов Кабази-У выделить Альминский тип индустрия в рамкак старосельской Фации вдеть с двустороннего.

Многослойная стоянка Кабази-П. Стратиграфия отложений к настоящему времени исследована на глубину ок. 13 м. Горизонты находок объединены в четыре культурных слоя, первый и третий из которых отнесен! В. П. Чабаем /1991/ к старо-

сельским индустриям. Первый культурный слой на основании . данных из исследований 1993-94 гг. признан переотложенным, что существенно изменило общее представление о генезисе старосельских индустрия Крыма. В типологическом отношении сочетание основных классов орудий 1-го к. с. Кабази-Н демонстрирует очевидную близость старосельским индустриям альминско-го типа: острия - 16,4%, скребел-ножей - 64,1%, зубчатых -12,8%. выемчатых - 4,6%, верхнепалеолитических типов - 1,8%, при индексе двусторонних - 11.0%. конвергентных - 44,9%. Индексы подправки ударных площадок сколов также близки показателям алъминеких комплексов: IF1 - 43,8, IFs - 23,5.

Однако, преобладание ядрищ параллельного принципа утилизации и более высокий уровень пластин в технике первичного расщепления позволяет предпологать. учитывая вероятную переотложенность материалов, культурную негомогенность кремневой коллекции, что дает основание отнести индустрию 1-го культурного;слоя Кабази-II наряду с -индустриями комплексов и Ф2 Староселья К типу Чурук-Су, в рамках старосельской Фации.

Материалы Ш-го культурного слоя Кабази-II, хотя малочисленны для полноценной технико-типологической: характеристики, в орудийном наборе демонстрируют специфические черты, характерные для старосельских индустрия С присутствие двусторонних листовидных острий, характерное сочетание Форм конвергентных орудий, использование способов вторичной обработка и т.п.3. стратиграфическая позиция горизонтов находок, составляющих III к.С. Кабази-II дают основание отнести его к наиболее ранним среди памятников старосельской фации.

Староселье. Стоянка расположена в предместьях Бахчисарая. В 1952-56 гг. исследовалась А. А. Формозовым /1958/, ко-

торыа объединил находки происходящие из различных, достаточно условно выделенных в 4-х метровой толще, культурных слоев, что, в значительной степени девальвировало их научную ценность. В 1993 г. исследования Староселья были возобновлены Крымской палеолитической экспедицией с целью уточнение стратиграфической ситуации, количества и характера культурных слоев стоянки, а также сбора образцов для датирования памятника методами естественных наук. Уже первые результаты работ поставили на повестку дня вопрос о пересмотре традиционного представления о типологической характеристике Старосельской индустрии и правомерности отнесения к мустьерской эпохе антропологических находок 1950-х гг. При разборке отложений удалось обнаружить залегание как минимум трех культурных слоев, которые демонстрируют существенные отличия от характеристак материалов, полученных с сопредельного участка раскопа А. А. Формозовым'(коллекции 490 и 506 Музея антропологии МГУ). Полученные данные позволяют предпо-логать не гомогенный, в культурном отношении, характер материалов комплексов 01 и ©2 Староселья, соответствуютх верхнему и нижнему культурным слоям, выделенным А.А.Формозовым, что существенно изменяет представления о характере старосельских индустрии в целом. Комплексы Ф1 и Ф2 Староселья предлагается выделить в отдельный тип индустрии Чурук-Су в рамках старосельской Фации. Что касается материалов первого культурного слоя из раскопок 1993 г. С условно названных комплекс "Ml"), то основные технико-типологические характеристики и процентное сочетание основных классов оруудий дают возможность отнести их старосельской фации мустье двустороннего, наиболее блмзк;;к индустриям комплексов Кабази-V: IF1 - 45,1. Ilam - 10.4, индекс, двусторонних орудий - 14.3.

индекс конвергентных орудий ,.- 45,7. острий - 22.9%. скре- ■ бел-ножей - 58,6%, зубчатых - 15,7%, выемчатых - 1.42. верхнепалеолитических типов -1,4%.

Стоянка им. Г.А.Бонч-Осмоловского /ГАБО/расположена в черте пос. Скалистый, Бахчисарайского района. Исследовалась в 1988-90 гг. Крымской палеолитической экспедицией, а с . 1993г. работы на стоянке проводятся под руководством. В.Н.Степанчука. По результатам первых двух лет раскопок имэются предварительные публикации /Колосов, Степанчук. Ча-бай, 1993а: 19936/. .в соответствии с которыми памятник пред--тавляет собой двуслойную погребенную пещерную стоянку, по своим типологическим характеристикам существенно отличающуюся от других крымских индустрия повышенным содержанием эуб-чагых и, особенно, выемчатых изделий, составляющих в сумме около половины коллекции односторонних орудий , и находящей близкую аналогию в материалах Баракаевской пещеры на Северном Кавказе. •

Исходя из анализа кремневой коллекции и стратиграфии памятника представляется, что исключительно высокое содержание выемчатых изделий является скорее следствием переотло-женности материалов 1-го к.с. ГАБО. чем их культурной спецификой. В целом, типологическая характеристика коллекции 1-го к. с. ГАБО позволяет отнести эти материалы к кругу индустрии старосельской Фации, проявляющих наибольшие черты сходства с материалами Кабази-У.

Материалы 2-го к.с. ГАБО составляют немногочисленную коллекцию находок, которые, однако, предположительно также можно отнести к кругу старосельских индустрия Крыма.

В ттатьйй г.паг<е рассматриваются Балканские мустьерские памятники с двусторонними листовидными остриями.

На территории Болгарии и Греции открыты и исслеяовань: стоянки Муселиево, Самуилица-II и Коккинопилос, . демонстрирующие между собой определенные черты сходства, позволившие Я.Козловскому /1975, 1977/ выделить их материалы в "Муселие-во-Самуилицкую культуру" в рамках круга индустрия типичного мустье, обогащенного скреблами. В последние годы в научный оборот введены новые материалы, анализ которых позволяет пересмотреть вопросы генезиса балканских мустьерских индустрия с листовидными остриями /Slrakov. 1933: Slrakova, Ivanova, 1988: Ivanova. 1990. Runnels. 1988/.

Как представляется, индустрии Муселиево и Самуилицы-П С 5 - 6 г-ты) имеют между собой определенные черты сходства по основным технико-типологическим характеристикам, а имеющиеся различия между ними могут быть объяснены различной спецификой памятников. Своеобразный кремневый комплекс Муселиево. в котором большая часть орудий представлена двусторонними листовидными остриями и их полуфабрикатами дает основание предполагать, что эта стоянка, вероятно является специализированной мастерской, в то время, как Самуилица-П является типичным пещерным поселением.

Материалы Коккинопилоса находят более близкие аналогии среди индустрия т.н. "леваллуа-мустъе с листовидными остриями" Греции: Пиньоса. Корфу, Палаекастро. Морфи, Амалиаса. Кастрона и др. местонахождений.

На территории западной части Балканского полуострова также известны мустьерские памятники с листовидными остриями Рисоваца в Сербии. Камеи и Высоко Брдо в Боснии. Однако материал этих стоянок - публикован не полно, что затрудняет их сопоставление с другими местонахождения!,,-.! Балкан и смежных территорий.

Хронология развития мустьерских индустрия с листовидными остриями на территории Балканского полуострова укладывается во временной интервал 40 -'50 тыс лет В. Р.

В цртпрогой гляяа рассматриваются памятники с листовидными остриями Пруто-Днестровского региона.

Стоянки Рипичени-Извор. Тринковские гроты и Володяны-П расположены в непосредственной близости друг от друга в бассейне Прута. Отдельные слои памятников содержат двусторонние изделия, в том числе листовидные острия, что зачастую является основанием объединения их в один тип индустрии Ссе-ьеро-молдавская группа). /Анисюткин. Борзияк, Кетрару, 1986/. Однако, недавно опубликованные материалы Рипичени-Извор Смустьерсие слои IV и V), позволяют пересмотреть это мнение /Paunescu. 1993/. Двусторонние изделия представлены в Рипичени-Извор устойчивыми сериями острия и скребел-ножей, причем преобладают двусторонние ножи близкие типам Клаузениша. Бокштайн, Прондник. в то время как спецификой северо-молпав-ских индустрия Тринки-I С 4 сл.). Тринки-Ш С 4 сл.) и Воло-дян-П является единичность двусторонних орудий, присут4-ствие в коллекциях относительно большого количества изделий верхнепалеолитического облика и зубчато-выемчатых.

Для IV мустьерского слоя Рипичени-Извор имеется серия абсолютных датировок, позволяющая поместить существование этой индустрии во временной интервал 45 - 40 тыс. лет ВР. Абсолютные датировки памятников северомолдавской группы от-с. чггвукгг. По косвенным динным время существования стоянки Тринка-1 относят к Вюрму II/III французской схемы или к ин— терстадиалу Хенгело.

В пятой главе, на основе систематизированных данных рассматриваются проблемы культурно-типологического подраэде-

ления мустьерских индустрия с листовидными остриями Северо-Восточного Средиземноморья и некоторых смежных территорий.

В качестве рабочей схемы дифференциации мустьерских индустрия приняты критерии подразделения памятников палеолита, предложенные В. Н. Гладилиным /1976, 1985/. Исходя из специфики анализируемых памятников в систему классификации индустрия введен новый таксономический уровень "традиция", который призван объединить генетически близкие фации и по своему содержанию и механизму выделения близкий, но не идентичный. понятию, "путь разаития". предложенному в свое время Г.П.Григорьевым /1966/. Как представляется в варианте мус-тье двустороннее в настоящее время могут быть выделены две традиции - ашельская и микокская. Ашельская традиция в мустьерских комплексах характерна только для западноевропейского, главным образом, французского мустье, микокская - для мустье Центральной и Восточной Европы.

Микокская традиция характеризуется сопряженной группой специфических типов орудий: двусторонних рубил и "рубилец" с плоско-выпуклым сечением, листовидных острий и скребел-ножей. обушковых ножей типов Клаузениию. Бокигтайн и Прондник в сочетании с обычными мустьерскими типами орудий /Воз1пзк1, 1967: Уа1ос11. 1968/. При этом имеются региональные особенности проявления специфических сопряженных групп орудий, которые учитываются на уровне выделения фаций, а внутри Фаций - на уровне типов индустрии.

В сответствие с таким подходом было произведено локально-типологическое подразделение мустьерских памятников с двусторонними листовидными остриями Северо-Восточного Средиземноморья и смежных территорий.

Вариант Мустье двустороннее с микокской традицией может быть подразделен на несколько фаций.

Дунайская Фация, включашая тип Рипичени /Рипиче-ни-Извор С IV и V мустьерские слои)/: тип Самуилица /Муселие-во, Самуилица-П (5-6 горизонты): тип Камен /Камен/. Характеризуется низким содержанием острий от 3-4% до 10-12%, преобладанием скребел ножей, которых в орудийных наборах более половины, относительно высоким содержанием зубчато-выемчатых изделий и верхнепалеолитических типов, при среднем индексе двусторонних Сот 6,5% до 16,8%) и низком конвергентных орудий СЮ -. 20%%). Различия между типами индустрии заключается в разном соотношении острий и скребел-ножей внутри комплексов двусторонних орудий.

Старосельская фация, включает Альминский тип индустрии /Кабази-V Скомпл. "A","B","C","D"). Староселье Скомпл."М1"). Кабази-II С к. с. III), ГАБО С к. с. 1,2)/ и тип Чурук-Су /Староселье Скомпл. "Ф1"и"Ф2"), Кабази-П Ск.с. I). Характеризуется относительно высоким содержанием острий С16-25%%). при преобладании скребел ножей С>50%), среднем индексе двусторонних С 5-14%). среди которых преобладают острия, высоком количества конвергентных изделий С ок. 50%) демонстрирующих специфические сочетания трапециевидных, прямоугольных сег-ментовидных и угловатых Сподпрямоугольных и полутрапециевидных) Форм орудий. Отличия между типами состоят в более высоком уровне пластинчатости, который свойственен индустриям чуруксинского типа, что связано с культурной негомогенностью их кремневых коллекций.

Из числа дпугих крымских индустрии, относящихся к варианту мустье с микокской традицией, представляется возможным выделить аккайскую и киик-кобинскую фации.

Аккайская фация может быть подразделена на два типа индустрия: тип Ак-Кая. включающий культурные слои Заскальных V и VI, Пролом-П, а также другие аккайские и заскальнанские стоянки, материалы нижнего слоя Волчьего Грота и одного из слоев Чокурчи-1, и тип Сары-Кая, к которому необходимо относить материалы специализированных охотничьих стоянок Са-рььКая- I и Красная балка. Различия между этими типами индустрия заключаются в разной типологической структуре орудийных наборов и соотношении основных категорий кремневых находок, обусловленные различиями в хозяйственной специфике включаемых в них памятников.

Киик-кобинские индустрии принято относить к варианту микромустье двустороннее. Как представляется, иикролитоид-ность кремневого инвентаря, я&ляпцаяся. безусловно, важной чертой некоторых мустьерских индустрия, должна учитываться на более низком, чем "вариант" таксономическом уровне, например на уровне "Фации" или даже "типа". Предлагаемый подход снимет, кроме всего, противоречие в плане отнесения од-нокулътурных памятников к. разньм вариантам индустрия. Своеобразие индустрия киик-кобинской фации заключается, помимо общей микролитичности орудийных наборо: , в специфическом соотношении основных классов орудий, в котором острия, практически, численно равны скреблам-нодам и составляют 35-40 X орудийного набора, при малочисленности зубчато-вшм-чатых и верхнепалеолитических типов /Стэпанчук. 1991: 1993/. В.Н.Гладилин /1985/ подразделил памятники киик-кобинскоя фации на два типа: тип Киик-Коба. верхний слой, к юоюрому он, помимо эпонимного памятника, отнес материалы грота Пролом-I и IV кгпьтурного слоя Заскальной-У. и тип Орел, в который включены некоторые памятники Днепровского Надпорожья С Орел.

Еовниги и др.). Вероятно, целесообразно сохранить такое подразделение Фации, исключив, однако, из числа памятников киик-кобинского типа материалы IV культурного слоя Зас-кальной-У, занимаидих, как бы, промежуточное положение между аккайскими и киик-кобинскими индустриями.

В число индустрий мустье с микокской традицией необходимо включить мустьерские памятники украинского юга Русской равнины, имеющие в своих орудийных наборах Устойчивые серии двусторонних орудий, которые В.Н.Гладилин /1985/ объединил в восточно-микокскую Фацию. Вероятно, имеет смысл сохранить за этой группой стоянок вошедшее в употребление название, также, как и систему их подразделение внутри фации на тип Антоновка / Антоновка-1.11. Александровка/ и тип Рихта /Рихта, мустьерский комплекс Житомирской стоянки/. Сюда же, вслед за В. Н. Гладилиным /1985/, Л. В. Кулаковской /1990/ и Ю. В. Кухарчу-ком /1993/ следует отнести материалы Сухой Мечетки, Хотыле-во и комплекса 2-а Королево, на уровне самостоятельных типов индустрий.

Вариант мустье обыкновенное с листовидными остриг,ми включает индустрии Коюсинопилоса и Тринки-1 (сл.4) из числа памятников, имеющих наибольшую степень информативности в этой группе. Из малочисленных стратифицированных коллекций и сборов подъемного материала к этому варианту, вероятно, следует относить памятники греческого т.н. "леваллуа-мустье" /Пиньос. Корфу. Кастрон. Амалиас, "В 85"и др./ и молдавские стоянки Тринка-Ш Сел.4) и Володяны-П. Указанные памятники группируются в две фации - северо - молдавскую, включающую типы Тринка /Тринка-1 С сл.4) и Тринка-111 Сел.4)/ и Во-лодяны /Володяны-П/, и южно - балканскую, включашдую тип Коккинопилос /Коккинопилос, Пиньос и др. леваллуа - мустьер-

ские памятники Греции содержащие двусторонние листовидные острия/. Основанием для выделения этих фаций служит различия между ними в сочетании классов скребел-ножей, зубчато-выемчатых и верхнепалеолитических изделий, хотя обе Фации демонстрируют низкий удельный вес а коллекциях острий, близкие индексы двусторонних и конвергентных орудий.

Вопросы соотношения системы локального, пространственно-описательного подразделения мустъерскин индустрий с явлениями культурно-исторического плана на получили однозначного решения в археологической литературе. Технико-типологическая вариабельность мустьерасих индустрий по-разному оценивается специалистами. Ф. Борд /1931, 1977/ склонен был видеть в выделенных им вариантах Французского мустье проявление различных археологических культур. Л. и С. Бинфорды /1966, 1969/ считали что типологическая вариабельность мус-тьерских индустрий связана с различиями в использовании орудий труда и видах производственной деятельности, практиковавшейся на разных стоянках. X. Диббл и Н. Ролланд /1990, 1991, 1992/ считают, что типологическая и функциональная вариабельность мустьерских индустрий не имеют самостоятельной роли, а напрямую зависят от сырьевого фактор л, от интенсивности и длительности оРразования культурного слоя и практиковавшихся способов изготовления орудий, отраженных в т.н. "редукционных моделях".

В отечественном палеолитоведении традиционным является культурологическая концепция к объяснению типологической вариабельности мустьерских индустрий. Типологически выделенные единства С"пути развития", "линии развития", "варианты", "Фации", "типы" и т.п.) так или иначе увязываются с культурными и генетическими различиями между их носителями. Много-

летняя дискуссия, развернувшаяся в советской археологичес-. кой литературе, по проблемам содержания понятия и критериев выделения локальных палеолитических культур. Фактически не привела к однозначному их решению. Некоторая консолидация взглядов наметилась лишь в вопросах критериев выделения палеолитической культуры. которые, при всем многообразии подходов, сводятся к пространственно - типологически - временной локализации памятников. Что касается содержания понятия археологической культуры, то существует два основных подхода: источниковедческий и интерпритационно-исторический. которые взаимосвязаны. Как представляется наиболее удачно от-ражандим эту взаимосвязь является определение мустьерской культуры, данное В. Н. Гладилиным /1976: 1985/, как группы одновременных или разновременных памятников, относящихся к одному или нескольким, близким между собой типам индустрии и расположенных на одной, сравнительно небольшой территории. Исходя из него кажется правомерным.выделение альминской мустьерской культуры в старосельскоа фации двустороннего мус-тье Крыма, в состав которой входят Кабази-V С комплексы "А", "В", "С". "D"), Кабази-П CIII культурный слой). Староселье С комплекс М1), ГАБО С 1-й и 2-й культурные слои).

Что касается правомочности, выделения мустьерских культур из числа мустьерских памятников Балкан, то. вероят^ но, необходимо согласиться с Я. Козловским /1979/ в отношении выделенной им муселиево-самуилицкой культуры, исключив, однако, из состава отнесенных к ней памятников, материалы Коккинопилоса, как не относящиеся, очевидно, к этой культурно-исторической общности. К этой культуре, наряду с индус-триями Муселиево и Самуилицы-II С 5 - 6 горизонты) следует отнести также материалы IV и V мустьерских слоев Рипиче-

ни-Извор.

В археологической литературе, посвященной микокской тематике, стало уже почти аксиоматичным мнение о продвижении населения, которое являлось носителями микокских традиций с территории Центральной Европы на восток и юго-восток на территорию Русской равнины.и Крыма. Однако, зачастую, недооценивается вероятность того, что микокская традиция в том виде. а котором она проявляется на территориях, лежащих за пределами первоначального бытования собственно микокских индустрия Центральной. Европы, является синкретичным явлением, продуктом диффузии нескольким различных а культурно-типологическом отношении направлений развития среднепалеолитичес-ких индустрия. Примечательно, что двусторонние индустрии Восточной Европы, относимые гс ¡¿и ко косому кругу, как. правило, проявляют в своих орудийных наборах одну особенности группа двусторонних орудий имеет отчетливые микокские черта, в то время как типологический состав односторонних орудий напоминает шарантьенекие индустрии Западной Европы. Такая же особенность отмечается в материалах памятника ^Рейенкур-Бо-пом С серия В1Э в Северной Франции, орудийный набор которого демонстрирует промежуточное положение межл/ Фэрраси-типом шарантьена и микоком Центральной Европы /Tuffreau, 1992: 1993/. Вероятно к этому we типу индустрия следует относить и материалы бельгийской стоянки Грот Доктур. определяемые М.Улърих-Кяоссе /1973: 1975/ как "мустье с бифашалъной ретушью" .

Орудийные наборы памятников старосельской фащ;и крымского мустье также проявляют определенные черты шарантъен-ских и микокских элементов. На "шарантоидный" характер материалов Староселья. в свое время, обратил внимание Р.Клейн

/1965, с.63/. Не исключено, что индустрии старосельской фации являются продуктом диффузии этик культурно-типологически« явлений.

В этой связи, интересным представляется мнение Я.Козловского /1992/, который связывает происхождение Загросско-го мустье Передней Азии с проникновением в конце Рисс-Вюрма начале Вюрма на эту территорию носителей шаронтоидных индустрии Балкан типа ХХ1У-ХХУП слоев Црвеной Стиены. По предварительным данным новых исследований, нижние слои Староселья, залегающие стратиграфически ниже альминских. также проявляют определенные- типологические черты сходства с шарантоид-ными индустриями Балкан. Возможно, определенные черты сходства орудийных наборов Загросского мустье с односторонними орудиями памятников старосельской Фации, особенно в формах конвергентных изделий, связано с их единой "шаран-тьенской" генетической основой.

Имеющиеся относительные и абсолютные датировки мустьер-ских паштников Балканского региона позволяют относить время существования на этой территории микокских традиций к периоду между 50 - 40 тыс лет назад. На юг Русской равнины носители этих традиций, судя по имеющимся данным по определению возраста Антоновки-1, II, Сухой Мечетки, пришли значительно раньше - в конце Рисс-Вюрма - начале Вюрма. Несколько сложнее обстоит дело с датированием большинства памятников мустье двустороннего с микокскими традициями Крыма. Основываясь на данных относительного датирования принято памятники киик-кобинской Фации и аюсайской фации относить к раннему Вюрму. В последнее время получены предварительные абсолютные датировки по изотопам урановой серии некоторых памятников старосельской фации, выполненные в лаборатории

Южного Методистского Университета С г. Даллас, США). Хотя полученные данные носят предварительный характер, так как программа датирования еще не завершена, они позволяют относить интервал развития старосельской Фации Крыма к времени раннего Вюрма между 75 - 50 тыс. лет назад, что в целом cor- v ласуется с предположением Н.П.Герасименко о начале процесса накопления седииентов, содержащих находки наиболее раннего старосельского памятника III к.с. Кабази-И, а удэйский период последнего оледенения С70 - 90 тыс. лет назад).

Исходя из приведенных данных следует, что распространение на территории Северо-Восточного Средиземноморья микск-ских традиций было неединовременным процессом, носящим волнообразный характер /Гладилин. 1985/. Как представляется, стоянки восточномикокской Фации следует относить к первой волне шкокских миграций времени конца Рисс-Вюрма -' начала Вдаиа. поскольку они наиболее древние среди памятников мустье двустороннего на территории Северо-Восточного Средиземноморья. Ко второй волна, вероятно, относятся памятники аккадской. киик-кобинской и старосельской.фаций Крымского мустье, в целом относящиеся к раннему Вюрму. Третья волна, соотносится с временем, среднего Вюрма. . к 'которому следует относить памятники дунайской фации Балкан и Пруто-Днестровья.

Что касается реконструкции конкретных путей продвижения древнего микокского населения, то в археологической литературе имеется различные мнения на этот счет, хотя они сводятся к двум таким направлениям: первое - из Германии, через территорию Польши в Полесье и далее на-юг Русской равнины: второе - из Германии через территорию Чехии, далее непосредственно через Карпаты на просторы Русской равнины /Гладилин, 1985: Кухарчук. 1993/. Представляется возможным предложить

третий путь продвижения носителей микокских традиций, который пролегал вдоль Дуная и связывал Центральную Европу с территорией Северо-Восточного Средиземноморья. Не исключено, что определенные черты сходства между индустриямк дунайской Фации мустье двустороннего и альтмюльскими памятниками юга Германии обусловлены непосредственными- генетической родственностью этих индустрия, происходящих и развивающихся на единой микокской основе, и имеющие, к тому же, близкие временные рамки существования, тяготешмв к теплому средневюр-искому интервалу Хенгело - Подградем.

В адч-лотчрнцц. подводятся итоги работы, намечаются перспективы дальнейших исследований.

Пп трмр пиггргугапии ид прчати кыш пи п.прпуииий работы:

1. Опыт изучения кремне обрабатывание го производства поздке-палеолитической стоянки Ямы С по результатам планиграфи-ческого исследования) // Каменный век: памятники, методика, проблемы.- Киев: Наукова думка, 1989.- /1,2 п. л./ С в соавторстве с А. А. Кротовой и В. 10. Коеном).

2. Полевые работы Крымской палеолитической экспедиции в 1990 году // Археолог1чн1 досл1дження на Укра1н1 у 1990 роц1.-Ки1в, 1991.-/0,1 п. л./ С в соавторстве с В.П.Чабаем и В. Н. Степанчуком).

3. Исследования мустьерекой стоянки Кабази-V в полевом сезо-• не 1993 г. // Археологические исследования в Крыму.- Симферополь. 1994.- /0.25 п. л./.

4. Views of the Crimean Middle Paleolithic: Past and Present // European Prehistory.- 1995.- N 7.-/2,5 п.л./ С в соавторстве с Э.Э.Марксом и В.П.Чабаем).

Yevtushenko A.I. The local-chronological subdivision of the Mousterian industries of North-East -Mediterranean. The thesis of candidate's degree of the speciality 07.00.06 Archaeology, Institute of Archaeology of Ukrainian National Academy of sciences, Kiev, 1995. The main tenets of the thesis are reflected in the 4 research works. The dissertation devoted to the typological, cultural and chronological subdivision of the Middle Palaeolithic industries with bifacial leaf points from Crimea, Balkans and Prut-Dniestr Interfile, it is determinated that: The Middle Palaeolithic complexes with bifacial leaf points were developed on the base of the Mlcoquian traditions; The new Balkan - Danube directions of the multiwaves migrations of Micoqian population from Central Europe to North-East Mediterranean; The conception of the origin of the bifacial industries of the Staroselien facies on the base of diffusion of Micoquien and Atipical Charantien cultural traditions.

Евтушенко 0.1. Локально-хронолог1чний п1дроэд1л мустьерсъких 1ндустр1й П1вн1чно-Сх1дного Середэемномор'а. Д1сертац1я на здобуття наукового ступеня канд1дата 1сторич-них наук за спец!альн1стю 07.00.06 - Археолог!я, 1нститут археологи ДАН УкраТни, Ки1в, 1995.

Головн1 положения д1сертац11 в1дбит1 в 4 наукових прадях. Работа присвячена локально-т1полог1чному та культурно-хроно-лог1чному п1дрозд1лу мустьерських 1нду'стр1й э дистовидними в!стрями э рег1он1в Кр1му, Балкан та Пруто-Дн1стров'я. Вста-новлек що: Середньопалеол1тичн1 комплекси з листовидними

в1стрями розвивалися на 0аз1 Шкоксько! традицП; аапропоно-ван1й Балкано-Дунайськ1й напрямок неоднораэових м1град1й м1кокського населения з Центрально! 8вропи в Швн1чно-Сх1дне Середэемномор'я; висунута концепц1я виникнення 1ндустр1й старос1льской фац1I мустье Кр1му на баз1 дифуз11 культурн1х традац1й м1коку га атипового шарантьену.

Ключов1 слова: середний палеол1т - мустье - м1кок - вар1ант - традиц!я - фац!я - тип - культура.

Питсшо до липу i7.ol.95 Форшт 60М 1/16 Ум. лил. чш. 0,9. Обл. ш*^. 1.0. Т«рад» 100. Зц 179 1995 а. Б«тишнД Пиирк». д-ц» 1а-1у ¡лора Учшк НАН Уирш* К*1*-1. Груиинп наге, 4