автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мустье Центрального и Южного Казахстана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мустье Центрального и Южного Казахстана"

АКАДЕМИЯ НАУК КАЗАХСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМЛЛ.ВАЛИХАНОВА

На правах рукописи УДК 930.26(574) .

Арттохова Ольга Анатольевна

МУСТЬЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО И ЮЩОГО КАЗАХСТАНА

Исторические науки - 07.00.06 - Археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Алма-Ата 1992

Работа выполнена в Отделе археологии Института истории, археологии и этнографии имД.Ч.Валиханова Академии наук Казахской ССР .

Научные, руководители - доктор исторических наук В.А.РАНОВ

кандидат геологочиинералогических наук • Б.2.АУБЕКЕРСЮ

Официальные оппоненты.

- доктор исторических наук В.П.ЛЮБИН

- кандидат исторических тук В.Ф.ЗАЙБЕРТ

Ведущее учреждение - Институт истории,"философии и филологии Сибирского отделения Академии Наук СССР

: Защита состоится "Ш" ШмЬ(кфК1992 г. в № 9Ю час, на заседании СпециализированногоIсовета Д 008.09.01 при Институте истории, археологии и этнографии им.Ч.Ч.Валиханова Академии наук Казахской ССР

Адрес: 480100, г.Алма-Ата, ул.Шевченко, 28. ' ■

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Инотитута : истории, археологии и этнографии АН КазССР ' . .

Автореферат разослан " " ^/^(7^1991 года

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат исторических наук л ^ - -- ^Ю. И.Романов

ОБШ/Ш ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Казахстан чрезвычайно богат палеолитическими памятниками, но подавляющее большинство их относится к открытому наземному- типу о лежащими на поверхности культурными остатками, что представляет серьезные затруднения при определении их хронологии, периодизации, культурных корреляций. В данной работе предпринимается попытка т основе археологических методов анализа каменного инвентаря нескольких мустьерских памятников Центрального и Южного Казахстана выявить обшие черты и локялыше особенности мустьерских индустрия аридной зоны Казахстана и определить возможности хронологического расчленения подъемного материала.

Памятники эпохи мусгье. в Казахстана наиболее многочисленны, изучены и культурно дифференцировать они могут служить репером для дальнейшего изучения как более ранних, ангельских, так и позд-яепалеолитических индустрия и таким образом быть основой для построения схемы хронологии и периодизации каменного века Казахстана.

Впредь до получения достаточного количества антропологического материала каменные индустрии остаются единственным источником данных для решения проблемы происхождения человека современного типа, судеб его предшественников и конкурентов, направленности биологической эволюции человечества и ее-зависимости от природных факторов прошлого и настоящего.

Экологическая оценка минувших эпох, разработка метода расчленения и стратификации толщ неогеновых и четвертичных отложений для геологов на основе археологических принципов, восстановление палеогеографических, климатических условий отдельянх хроиолэглч^п-кнх этапов - пот тот круг вопросов, для которых изучение палеолитических индустрии текжо имеет существенное значение.

Цель жанндй работц - иа основе анализа инвентаря нескольких опорных памятников дать общую характеристику индустрий мустьер-ского этапа в Центральном и Южном Казахстане, выявить локальные и хронологические особенности каменных индустрий. В связи с этим были определены следующие задачи: I. На основе имеющихся географических и геолого-геоморфологических данных определить хронологические рамки, в которых данные местонахоадения могли быть обитаемы; 2. Для стоянок со смешанным, разновременным инвентарем провести анализ состояния поверхности каменных артефактов и на его основе выделить хронологические комплексы; 3, Посредством технико-типологического анализа инвентаря выделить мустьерский компонент; 4. Охарактеризовать инвентарь отдельных мустьерских памятников и комплексов по единой методике; вычислить основше технические и типологические показатели; 5. Путем оравнения последних выявить локальные различия в мустье Казахстана (индустрии); 6. Дать характеристики мустьерских индустрий, определить ареалы их распространения, хронологические рамки, направленность развития, историко-культурные связи.

• Предметом зашиты являются следующие положения:

I. Древний палеолит Казахстана, имея своеобразные черты, в главном и существенном не отличается от древнего палеолита Европы И Ближнего Востока. Палеолитические индустрии Казахстана "могут быть описаны в понятиях и терминах ближневосточного или европейского палеолита", т.е. относятся к группе А по В.А.Ранову.

. 2. В мустьерскую эпоху территория Казахстана, как и соседней Средней Азии, была особенно густо заселена. Разнообразные экологические условия и относительная изолированность популяций палеоантропов привели к значительной дифференциации индустрий - мустье типичное, лвваллуа-мустье, мустье ашельской традиции (фаций левал-

луа и нелеваллуа), мустье зубчатое - которая может быть выражена статистически.

3. Подъемный материал с палеолитических стоянок открытого типа южной половины Казахстана и других аридных районов Евразии является ценным источником получения информации для изучения далекого прошлого человечества и должен использоваться наравне со стратифицированным.

Источниковедческая база исследований составлена из материалов наиболее типичных муотьерских местонахождений Казахстана, собранных автором или переданных ему для обработки. Их пять:

1. Коикурган - памятник в Южном Казахстане, выявлен в 1986 году при участии автора. В работе анализируются 2219 артефактов, полученных в 1986 г. Материалы предварительно опубликованы (Артп-хова", Аубекеров, 1988,1990).

2. Актогай 1-4 - местонахояденггя в горах Семиречья, открытые в 1986 г. Б.Ж.Аубекеровым и исследованные автором. В работе использованы материалы, полученные в 1986 г. (187 предметов). Предварительно опубликованы (Артюхова, Аубекеров,1988; Артихова,1990).

3. Семизбугу - комплекс стоянок-мастерских в Северном Прибалхашье, открытых А.Г.Медоевым в 1961 г. » изученных им в 19611962 гг. Опубликованы лишь в самом общем виде (Медова,1970,1979

я др.). Для технико-типологического изучения взяты материалы одного 73 пунктов сбора- Семизбугу ЮА - 1174•предаета.

4. Хантау - стоянка-мастерская в Юго-Западном Прибалхашье, (айдена и исследована А.Г.Медоевым в 1965 г., предварительно опуб- . шкована им в 1970 г. Статистически обработана часть коллекции

:з 1314. предметов.

5. Бурмэ - стоянка-мастерская в Центральном Казахстане, об-аружона и исследована автором в 1981 г. Проанализирована и^болт--

шая часть собранных артефактов (4033 предмета) из центральной части стоянки. Материалы не публиковались.

Коллекции хранятся в Институте археологии им. А.Х.Маргулана АН КазССР и в ИШ им. К.И.Сатпаева АН КазССР.

Научная новизна. В научный оборот вводятся новые материалы мустьерских памятников Казахстана;

- обосновывается значимость подъемного материала для изучения геохронологии, культурной принадлежности и близких и дальних кор-(

. реляций археологических памятников изучаемого региона;

- на основе технико-типологического и типолого-статистичес-кого анализа материалов палеолитических местонаховдений впервые выявлены специфические особенности мустьерских индустрий Казахстана и характеризующих их памятников; .

«

- уточняется геохронология мустьерских индустрий Казахстана и ареалы их распространения. ■ •

Практическая значимость. Полученные результаты необходимы для дальнейшей разработки проблем первобытной археологии Казахстана, Евразии в целом, коррелятивных сопоставлений .мустьерских индустрий Евразии, изучения четвертичного периода и эволюции человека. Материалы исследований могут быть полезны при составлении курса лекций по истории человечества на исторических, географических, геологических факультетах рузов, для написания учебника по истории Казахстана для средней школы.

Основные положения работы наиши отражение в разделе палеолита действующей археологической экспозиции ЦШК Казахстана.

Накопленные данные по каменному веку Казахстана были обобще-- ш в материалах III Всеказахстанского стратиграфического совещания' (Алма-Ата,1986) в виде колонок периодизации культур каменного века к региональным стратиграфическим схемам подрегионов Казахста-

на, составленных автором совместно с Б.Ж.Лубекеровым. Стратиграфические схемы утверждены МСК СССР (Баку,1988) и являются обязательными при геологических съемках, т.о. некоторые результаты предлагаемой работы внедрены в геологическую практику.

Аптюбащщ результатов исследований. Основные результаты исследований докладывались на I и П съездах Географического общества Казахстана (Алма-Ата, 1979,1985); на Республиканской научно-теоретической конференции "Проблем!/ изучения и охраны памятников культуры Казахстана" (Ллма-Ата,1980); на Моргулановских чтениях (Алма-Ата,1987,1990); на 111 Республиканском совещании Ка-' захского республиканского межведомственного стратиграфического комитета (Алма-Ата,1986); на рабочем совещании Отдела палеолита Ленинградского отделения Института археологии АН СССР (Ленинград, 1990); на Международном симпозиуме "Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки" (Новосибирск, 1990) и др.

Структура работы. Работа состоит из текста и приложения. Текст включает в себя введение, 4 главы, заключение, список литературы, сопровождается I схематической картой, 5 геоморфологическими схемами, 4 планами, 25 графиками и гистограммами. Приложение

( .....

представляет собой описание инвентаря памятников и комплексов и 102 таблицы рисунков каменных изделий.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЛ

ро введения дается обоснование теш, ее актуальность, цель и задачи исследования, формулируются защищаемые положения, указываются метода и псточнптсоведческая база исследования, научная новизна, практическая згтчгтмость работы, ее апробация и структур?1 -

Первая глава посвяпона истории исследования н состоянию ичу-

ченности палеолита Казахстана.

До революции и в первые десятилетия Советской власти находки каменных изделий, преимущественно неолитических, были случайными, единичными. Изучение палеолита Казахстана профессионалами-архео- . логами начинается в 1945 г. экспедиционными работами А.Х.Маргула-на в Центральном Казахстане, С.С.Черникова в Восточном Казахстат не, Х.А.Алпысбаева в хребте Каратау (Шный Казахстан). Большинство палеолитических местонаховдений в Центральном Казахстане открыто М.Н.Клапчукоы. В разных регионах Казахстана работал А.Г.Медоев. Итогом этого периода изучения каменного века Казахстана явились монографии: "Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана" Х.А. Алпысбаева (1979) и "Геохронология палеолита Казахстана" А.Г.Ме-доева, опубликованная в 1982 г. после смерти автора в несколько незавершенном виде.

А.Г.Мвдоеву удалось на огромном фактическом материале (к сожалению, большей част.ыо не опубликованном) показать, что основные этапы развития палеолита Казахстана коррелируются с соответствующими эпохами Еврощ и Африки. В разных ареалах (Мангышлак, Сары-Арка, Левобережное Прииртышье, хр.Каратау и др.) развитие палеолитических индустрий протекает по двум основным направлениям. Например, на Мангышлаке: от протолеваллуа-ашеля (верхний плиоцен) через леваллуа-ашель I и П к шахбагате I (поздний палеолит) и шах-багате П (эпипалеолит). В Северном Прибалхашье: ашель - мустье ашельской традиции фации леваллуа - саяк (поздний палеолит) и т.д. : '' Исследование палеолита в последнее десятилетие направлены на изучение немногочисленных в Казахстане стратифицированных памятников (Таймагамбвтов,1983Д990; Волошин,1989,1990), на применение тлнолого-статистического метода для описания комплексов каменных индустрий (Волошин,1989, Артюхова,1990). Начинают широко приме-

пяться геологические, геоморфологические, физические, геофизические, биохимические, биостратиграфлческия метода датирования вмещающих отложений при изучении опорных стратифицированных палеолитических памятников (АубекпровДЭЭО и др.).

Поскольку историография палеолита Казахстана достаточно подробно рассмотрена в монографиях Х.А.Алпнсбаева (1979) и Я.К.Тай-магамбетова (1990), основное внимание посвящено состоянию изученности палеолита Казахстана.

Б геохронологической схеме каменного века Казахстана, составленной совместно с Б.К.Аубекеровнм для региональных стратиграфических схем подрегионов Казахстана, к среднему палеолиту относятся: в Горном Мангышлаке местонахождения Шахбагатасэй, Сарнташ; в Северном Приаралье - Аральск 1-3, частично Акеспе; в Джезказган-Сарысуйском районе - Бурма, Вшсыбай, Мамыр-Булак, Тюемайнак, Кзнл-Дкар, Передержка, Огизтау I и П и др.; в Северном Прибалхашье - группы стоянок Семизбугу, Туранга, Кзнл-Кайнар, Тшькули, Коршигэлы, Эспе; в Семипалатинском Прииртышье - Кызнлсу, Осиха, Будене I; в Рудном Алтае - Канай, Нарым; в хребте Чингиз - Чингиз; в Восточном Приаралье - Аккир; в хребте Каратау - Когакурган, стоянка им.Валиханова, Токалы, Шакпак, Угам, Алгабас, Юабакты, Жиен-кум и др.; на Чу-Валхаиском водоразделе - Хантау; в горах Северной Джунгарии - Актогай; в Мугоджарзх - Еалпак; в Северном Тургае -- Каинднсор; в междуречье Шидерты-Селегы - Шидерты; в Экибастуз-?аянаульском районе - Кудайколь, Карасор; в Целиноградском Прки-ммье - Вишневка; в Тенгиэском районе - Лк-Коикар; в' Жилзншик-Мконурском районе - Косчола (названия районов даш в соответст-1ИИ со схемой районирования, принятой КазРМСК для четвертичных тлэжений).

Лттаь один из этих памятников - стоянка нм.Ч.ЧЛЗелиханова -

опубликован с достаточной полнотой. .Остальные известны по предварительным "или обобщающим работам, по фондовым материалам.

Во второй главе рассматриваются методические аспекты исследования памятников открытого типа, поскольку в Казахстане "практически не накопился (в силу специфики процессов денудации и аккумуляции) рыхлый покров на позициях, служивших местом стойбищ ископаемого человека" (1.1едоев,1982,с.9).

Степень достоверности обобщений, сделанных с использованием подъемного материала, по мнению А.В.Виноградова, зависит от характера подъемного материала, от степени археологической изученности территории и сопредельных регионов, от уровня знаний по данному периоду или проблеме, от массовости материала (1968).

Методике изучения палеолитических поселений открытого типа о разрушенным культурным слоем посвящена лишь одна специальная работа (Коробков,1971). Очень интересные наблюдения, имеющие ые--тодичеекую ценность, есть в работах Б.А.Литвинского, А.П.Окладникова, В.А.Ранова (1962), В.А.Рянова (1965), А*Г.Медоева (1964,1982 и др.), А.П.Деревянко, В.Т.Петрина (1987), В.Т.Петрина (1991), Х.А.Аыирханова (1991) и др.

Большое значение при исследовании памятников с подъемным " материалом получают геологический,- геоморфологический, планигра-фический и др. методы исследований. "

На стоянках со смешанным инвентарем для выделения отдельных комплексов использовались характеристики сохранности предметов: степень оглаженноети, латинизации, вьгаетрелости или коррадирован-ности, залощанности. Эти качественные характеристики выражаются в баллах по шкала, которая разрабатывается для каждого отдельного памятника, для изделий, изготовленных из одного сырья, залегающих одинаковых подстилающих породах, на площадке одной экспозиции и

определяются по поверхностй артефакта,.которая имеет следи намеренного раскалывания.

Технический состав инвентаря памятников и комплексов описывался по схеме, разработанной нами, применительно к казахстанским материалам на основе методики, опубликованной Ю.П.Холюгакшшм (1981). Структура технического состава инвентаря памятников и комплексов, выраженная в виде гистограммы, наглядно демонстрирует различия мбязду мастерскими, стоянками-мастерскими и стоянками.

При классификации и описании нуклеусов использованы, методические разработки Ф.Борда (1961), В.П.Любина (1965), Г.И.Медведева и др. (1974).

Описание орудий сделано согласно классификации Ф.Борда орудий древнего и среднего палеолита (Borden Р., Bourgon М. , 1951, Bordee Г.,1961, Любин, 1965 И др.).

Для характеристики индустриально-хронологических комплексов использованы технические и типологические индексы и показатели характерных групп орудий, предложенные Ф.Бордом и М.Бургоном в 1951 г. и Неоднократно уточнявшиеся в последующих работах.

Сравнивая полученные- технические и.типологические индексы и показатели характерных групп индустрий-Перигора, Ф.Борд и М.Бур-гон выделили мустьёрские индустрии (варианты): I. Мустье ангельской традиции (типы А и.Б), 2. Мустье' типичное, 3. Мустье зубчатое, 4. Мустье типа Кина или Феррася. Каждая из этих индустрий может быть фации (техники) леваллуа или нелеваллуа.

Аналогичные индустрии (культуры, варианты, фации и т.п.) были впоследствии выделены. в различных регионах Старого Света (Bordea, 1901; Любин, 1977; Коробков, 1978; Ранов,1988; Шунъков, , 1990 ими. другие).

В.А.Ранов, опираясь на методику Ф.Борда, выделил в Средней

Азии следукщиа фации или технические варианты мустье: леваллуаз-ский, леваллуа-мустьерский, мустьерский (впоследствии-горное или типичное мустье) и мустьеро-соанский, к которым вскоре прибавилось зубчатое мустье (Ранов,1988),

Две основные тендещии. развития мустьерской культуры - мустье типичное и мустье зубчатое - выявлены на Алтае (Шуньков,1990).

Упоминаемые на территории Казахстана индустрии мустье типичное, мустье леваллуа (леваллуа-мустье), мустье ашельской традиции, мустье зубчатое, леваллуа-ашель П (эквивалент мустье) до сих пор не имели технико-типологического обоснования.

Описанные по единой, общепринятой методике, казахстанские памятники получают возможность корреляции меаду собой и с памятниками сопредельных регионов. -

Третья глава посвящена описанию опорных мустьерских памятников: ;

Кошкурган (хребет Каратау, Южный Казахстан) - единственный из рассматриваемых мустьерских памятников, найденный в ископаемом состоянии, однако до сих пор не выяснены причины совместного залегания мустьерской индустрии с остатками нивдеплейстоценовой фауны. Повтому инвентарь Кошкургана' рассматривается в том же ключе, что и памятники с нестратифицированным материалом. "

Местонахождение находится на юго-восточной окрасе поселка Кошкурган в 18 км к северо-востоку от Г.Туркестан (Чимкентская область). По данным А.В.Висдогузовой, В.Выломова,-Б.Е.Аубекерова, Б.Й.Пинхасова, оно приурочено-к вёрхнеплейстоценовой геоморфологической поверхности. . '

В 1986 г. во время изучения Кошкурганского местонахождения плейстоценовой фауны было установлено, что слой аллювия на глубине 4-5 м содержит не только удивительный по,своему богатству и

- гг -

разнообразию комплекс терио^еуны, но и великолепней набор каменных мустьерских артефактов (Лртюхова, Аубекеров,1988).

В работе проанализированы артефакты из разведочного шурфа размерами 2x1" м, заложенного в 1986 г. - 2219 изделий, включая 40 хорошо диагностируемых нуклеусов и 305 типологически определимых орудий (см. табл.1).

Индустрия Кошкургана выделяется разнообразна составом и исходными формами сырья. Это гальки и небольшие валуны кремнистых пород хорошего качества; слабоогсатанше, угловатые и трещиноватые обломки кварца; сильно выветрелне обломки полшнктового песчани- ■ ка; небольшие гальки эффузивных "пород; обломки кремнистого мергеля и др. Этим:обусловлено и разнообразив техники первичного раскалывания: леваллуа, радиальное, протопризматлческов, рассечение галек на сегменты;, изготавливались орудия и из целых плоских небольших .галвчвк; единичны сколы бивентралыгой техники и бифасиально обработанные орудия. •

Индекс I группы орудий здесь невелик (12,5). Сколы леваллуа в основном нетипичные и нестандартные, их средняя длина составляет 53 мм, средний индекс удлиненности (СИУ) - 154,2, средний индекс массивности (СИМ) - 29,4. Скребла необычайно многочисленны и разнообразны. Их средняя дайна 41,1 мм, СИУ - 140,9,"СИМ - 42,7. Зубчатые орудия малочисленны (6,5$), их средняя дайна 37,2 мм. Присутствуют бифасиально обработанные орудия,' чолпэрн и чоппингп. 11и-цекс ашельскнй общий (ха1: ) и индекс И'группы орудий незначительны ;1,0 и 2,6).■

Все эти показатели (табл.2) позволяют.охарактеризовать ин-цгстрпо Кошкургана как мустье, тншгпюе фацип нолеваллуа, ненлас-ипчптое, нофбсеткровашгэе, обогащенное скреблами разнообразных •т'пов. В технзко-ттгологпческом плане Кошнургяну наиболее близки

Табл.1.

СИЖОК ТИПОВ ОРУДИЙ ОПОРНЫХ МУСТЪЕРСКИХ ПМ-ШВИКОЗ КАЗАХСТАНА

Д?Мю Ф.Борд^г т1 — ...... 1 -------------------- " " Название типа орудий к со р, >1 .1 о ь; Актогай С е м г б у г у Хантау Бурма

Раннемус-1 тьерский комплекс А |Рт1нёму-тьерский комплекс Б < 11 о 1 о О! К о к о Ф 05 т о> 2 Скл о! о л о о н итк н к

/I 2 3 4 5 1 6 , 7 ! 8 . 9 ' 10

1 Отщепы леваллуа типичные- 3 II 3 7 - I I 8 I

2 Отщепы леваллуа атипичные 44 25 12 8 20 4 32 22

3 Остроконечники леваллуа I 4 . - - - - .5 I

Б Остроконечники псевдолеваллуа 3 - - - - • - - I

6 Остроконечники ыустьерские 'з - - - - -

9 Скребла простые'прямые 20 I 2 - 3 I

10 Скребла простые выпуклые 49 I 2 ' - 3 5 8 .12

■ II Скребла простые вогнутые 15 - 4 5 4 I 3 7

12-17 Скребла двойные 19 - 3 2 3 - ■ 5

18-20 Скребла' конвергентные 14 - - ■ - - I I

21 Скребла угловатые 26 - - — - - I I

22-24 Скребла поперечные 23 - 6 I' 3 5 8 4

25-29 Скребла других типов 25 - I - 8 - - 3

30-31 Скребки типичные и атипичные . 3 - . - - • . - 2 -' 46

32-33 Рёзпн типичные и атипичные 3 — _ — _ - I ' 8

34-35 Проколки типичные и атипичные 3

36-38 Ноей с обушками 2

39 Скреблыжи мустьерс'кие 7

40 Отщепы усеченные -

41 Транше (топорики мустьерские) -

42 - Выемчатые орудия 31

43 Зубчатые орудия 25

44 Глэвов'идные • острия 15

45-59 Сколы с нерегулярной ретушью I

51 Остроконечники теЗякскне 2

52,54 Треугольники и сколы.с выемкой 2

55 Сечки . , I

56 Скребки высокой формы (рабо) 7

58 Орудия с черенком т

59' Чопперк 3

61 Чошпшги 2

62 Разные(другие) орудия 20

Бифасы 1 3

Всего орудий Количество типов орудий

385 47

1 ' - - I - I -

6 5 10 I . - , 5 40

5. 13 5 12 2 25 258

I I - - - - 73

2 7 4 - 2 6 I

I II .

I i

I - - I . I- и

1 - -, 2 - - I

2 14 5 3 3 3 107 I - ' - 3 6 - 10

65 74 51 70 38 Ш 632 13 18 ' 12 19 16 ■ 22 28

Табл.2.

ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ И ТШй'ОГТЧЕСККЕ ПОКАЗАТЕЛИ МУСТЬЕРСЕИХ ИНДУСТРИИ КАЗАХСТАНА

Индексы

Обозначение 1в текс-"те

МУСТЪЕ ТИПИЧНОЕ •

х ш

Ё-

о

к

ЛЕВАЛЛУА-?ЛУСТЫЗ

:,1УСТЬЕ АШЕЯЬСКОЙ ТРАДИЦИЙ 5А1Щ

ЛЕЗАША

£0 й о

Е*

- <

& сГ >> к

ХЭ« Ф ПВЧ ез в Н

Ф га О О ОчК

• Ю

В §

•о« 3 твч

§ Ш 2

ш со о О Р.М

я

Е* ЕЯ

ш X

п—

к

ХЗ Р <Р

ПКЙ

к «а

2 а) Е ш о<о оох

!НЕКЕ-'ВАЛ317А

МУСТЬЕ ЗУБЧАТОЕ

тт

Ь О

«э к

хз 1з Ф т К Ч

е «а

2ИЕ ш О О

о в к

Нуклеусов лэваллуа ГШ 82,6 50,0 25,0 50,0 71,4 ,54,2

Лезаллуа технический и,- 3,9 44,0 - 9,8 9,8 3,8 11,4

Пласттгчатоето •••" ' Нет 6,1 6,6 2,8 2,8 2,1 7,0

Тонкой подправки 1?вгг1с* 13,7 8,6 6,0 16,2 3,6 11,9

Подправки Общий. '■"■ПЧагве 42,3 48,6 50,8 57,6 35,7 21,4

Леваллуа твполопгавскй ПЛур 12,5. 61,5 20,3 29,4 39,5 30,0

Скребел общий . . ХН - ' 51,2 " 1,5 23,0 15,7 21,1 32,9

Шарантский 1С . 18,7 . 1,5 10,8 2,0 14,0 ' 8,5

Ашелъский общий . . ш 1)0 1,5* 1,4 0 0,9 4,3

I группы (левзллуа) 12,5 '61,5 20,3 29,4 39,5 .30,0

П группы (мустъёрской) 53,8 1,5 23,0 15,7 21,1 32,9

Ш группа (позднепалеолитгческой) 2,6 0 1,4 0 ' 1,6 0

17 группы (зубчатых орудий) . 6,5 7,6. 17,6 9,8.. 21,9 17,1

10,8 6,8 4,14,8 "14,3

13.2 28,9

26.3

18.4

13,2 28,9 7,9 5,2

9,8 "0,8 2,1

9.8 26,8

3,7 6,1 . 2,5 Г,6

3,7

6.9 8,4

40,2

на юге - Тешик-Таш, Огзи-Кичик, Обирвхмат; на северо-востоке -пещеры им.Окладникова, Усть-Канекая, Тшечин I; йльской - на западе. Использование в качестве заготовок мелких плоских галек, остаточные галечные нуклеусы очень мелких размеров вызывают ассоциации с Кара-Бурой Таджикистана, стоянкой Эрд Венгрии, гротом Гаттари Италии. Как ни странно, значения индексов индустрии Кот-кургана наиболее близки понтийским ( ТавоМп1,1979).

Группа местонахождений Актогай обнаружена в 1986 г. Б.а.Аубе-керовым и исследована автором (Артюхова, Аубекеров, 1988; Артюхо-ва,1990). Она находится в горах Кунгей Алатау в верховьях долины рЛарын в мвотз перехода расширенного участка долины (урочище Актогай) в узкий каньон. Здесь левый борт долины высотой до 200 и осложнен семью террасовидными поверхностями. Самая высокая I (водораздельная) поверхность, по мнению Б.Ж.Аубекерова, является среднеплейстоценовой. Основная часть артефактов собрана на П и Ш поверхностях. Изготовлены они из серо-зеленых кремнистых алевролитов и коричневых порфиритов. Сырье в виде галек.и валунов встречается в большом количестве в подстилающих галечниках. •

Изделия залегают очень разреженно. Так, на местонахлвдении Актогай I сплошные сборы на площади 6000 кв.м дали лишь 121 артефакт. Меотонаховдения Актогай 2,3 и 4 находятся к северу от Акто-гая 1-нэ расстоянии 2-2¿5 км друг от друга.

Всего -на Акгогайских местонахождениях собрано 187 изделий. Технико-типологические различия между ними йока не прослеживаются.

В число актогайских науклеусов входят 4 .леваллуазских, 3 призматических, I нуклеус-лекало, I двуплощадочный односторонний нелеваллуа; с одного крупного отщепа был снят бивентралыгай скол.

65 артефактов.являются орудиями' (см. таблЛ);.

Здесь очень высоки индексы орудий леваллуа,(табл.2). Средняя

длина сколов леваллуа 53 мм, СИУ - 154,2, СИМ - 29,4. Остальные индексы имеют крайне.незначительную величину.

Индустрия Актогайских местонаховдений - лёваллуа-мустьерская непластинчатая нефасртированная. Очень близки территориально, тафо-номически и по технико-типологическим особенностям местонахождения Кайрак-Кумов (Литвинский, Окладников, Ранов,1962), Монгольского Алтая (Деревянно, Петрин, 1987 и др.).

Стоянки-мастерские. Семизбугт открыты и исследованы А.Г.Медо-евшл в 1961-1962 гг. Мелкосопочный массив Семизбугу расположен на западной окраине бассейна р.Туранги, вытянут в меридиональном направлении на 15 км при средней ширине 5 км. А.Г.Медоев выявил в юго-восточной части гор Семизбугу II главных местонаховдений, на которых собрано свыше 20 тыс. образцов индустрий древнего и позднего палеолита.

; Статистически обработана коллекция местонаховдения ЮА, расположенного у западного цодаокья гор на плоской поверхности останца нижнеантропогенового шлейфа конуса выноса. На площади 0,5x0,3 км собрано П73 каменных артефакта, сделанных из местных кремнис-, тех алевролитов черного й серо-зеленого, цвета. По наблюдениям А. Г.Медоева, "каменный инвентарь залегает в .неприкрытом л непереог-ложенном состоянии сплошным покровом".

По состоянию поверхности (степень сглаженности, латинизации, корразии, залощенности) изделия местонахождения Семизбугу ЮА разделяются на 6 комплексов: I. Ангельский, 2. Раннемустьерский.А, 3. Раннемустьерский Б., 4.Среднемустьерский, 5. Позднемустьерокий, 6. Позднепалеолитический. Нередки предметы с выраженными следами повторного использования и переоформления в более позднее время.

В раннемустьерской серии А из II определимых нуклеусов 4 -леваллуа, 3 - радиального скалывания, 4 - многосторонние многопло-

вдадочнне (клектонские); а раннемустверской серии Б - 2 нуклеуса леналлуа для плаотин и I протопризматический; в среднемустьерской серии из 2<1 нуклеусов-13 относятся к система леваллуа, 4 - радиального Скалывания, 7 - призматического, 2 - клектонского; в, позднемуотъерской серии из 29 нуклеусов 4 - леваллуа, 4 - радиального скалывания, 15 - призматического, 6 - клектонского.

Количество типов орудий в мустьерских комплексах Семизбугу ЮА невелико - от 12 до 19 (табл.1).

Основные показатели (табл.2) позволяют сделать вывод, что индустрия местонахоадения Семизбугу ЮА на всем протяжении мустьер-ского времени непластинчатая, -с высоким содержанием скребел и зубчатых орудий. Ганнемустьерские комплексы А и Б принадлежат к ле-валлуа-мустье. Бифасов в них нет. Индексы.пластинчатости крайне невелики, а индекс фасетирования, напротив, достигает максимальных для-рассматриваемых памятников значений. Индекс леваллуа типологический не слишком висок, хотя и превышает индекс скребел. Сколы леваллуа очень крупные - в среднем 83,2 мм в комплексе А, 67,0 мм в комплексе Б. СИУ - 128,6 и 140,2; СИМ - 28,7 и 26,2. Комплекс Б отличается от комплекса А лучшей сохранностью поверхности изделий, более изящными пропорциями и лучшей отделкой орудий. Скребла еще крупнее - средняя их ддина - 85,7 и 68,6 мм,' массивнее - СИМ 31,0 и 31,3.

По всем.показателя!,1 изделия раннемустьерского комплекса А и Б Семизбугу наиболее близки актогайским и очевидно относятся к одной индустрии.

За индустрией среднемустьерского комплекса можно закрепить название, предлокешюе А.Г.Медоевым - мустье ашельской традиции (фации леваллуа). От предыдущих индустрия она отличается появлением (в небольших количествах) бифаспальных орудий, уменьшением индекса

— ¿и —

фасетирования, увеличением доли мустьерских типов орудий и орудий левэллуа; однако они становятся грубее, например, средняя длина отщепов леваллуа - 80,4 мм, СИУ - 173,0, СИМ - 29,6 с большим разбросом значений.

В соседних регионах мустье ашельской традиции пока неизвестно.

Позднемустьерский комплекс по неожиданно архаичным показателям относится к мустье ашельской традиции(фации нелеваллуа). В нем продолжаются архаизация и огрубление, намеченные на среднемустверском этапе: уменьшается общее количество изделий, индексы леваллуа, пластинчатости, фасетирования. Увеличивается доля клектонских и дисковидных нуклеусов. Орудия остаются крупными (средняя длина сколов леваллуа 79,8 мм), грубых пропорций (СИУ орудий леваллуа 158,6, СИГ,! - 31,3). Орудий сравнительно немного, среди них резко возрастает доля двустороннеобработанных орудий, чопперов и чоппин-гов из элювиальных обломков. Несколько уменьшается доля скребел, причем шарантский индекс достигает максимальной величины. Увеличивается количество позднепалеолитических типов орудий.

Палеолитическая стоянка-мастерская Хантау в Юго-Западном Прибалхашье исследована А.Г.Медоевым в 1965 г. Геоморфологическая позиция здесь такая же, что и стоянок Семизбугу - каменные изделия залегают на поверхности шлейфов конусов выноса. А вот сырье в технологическом отношении несколько хуже - этч эффузивы бурого цвета, которые.при раскалывании дают уплощенную шероховатую поверхность, покрытую невыразительной белесой патиной.

Анализ инвентаря стоянки ограничен коллекцией с "Большого

/

квадрата" - участка размерами 25x25 м в восточной части памятника. В нее входят 1313 изделий.

Техника раскалывания на Хантау преимущественно леваллуазская. Нуклеусы леваллуа разнообразны: односторонние одаондощадочные для

отщепов продольного (3 вкз.) и поперечного скалывания (I), дня остроконечников (2), односторонние двуплощадочные для отщепов (2) и пластин (5). Здесь найдены также I нуклеус радиального скалывания и I торцовый.

Типологически определимых орудий, не испорченных реутилизацией, 44 экз., или почти 11$ всех находок (табл.1). Основные показатели (табл.2) позволяют отнести индустрию Хантау к типу, переходному от леваллуа-ыустье к мустье ашельской традиции фации ,леваллуа.

По основным показателям индустрия Хантау занимает промежуточное положение между леваллуа-мустьерской индустрией Семизбугу и мустье ашельской традиции этого же памятника, а по средней длине орудий и их пропорциям - между Актогаем и Семизбугу.

> Стоянка-мастерская Буша в Центральном Казахстане (йаггаор-кинский район Джезказганской области) обнаружена автором в 1981 году и до сих пор не публиковалась. Она находится на левом берегу р.Каксы-Сарысу на денудационном увале в 6 км от русла реки и в 3 юл к-западу от вершины Бурма. Увал сложен серыми верхнедевонскими известняками с включениями кремнистых пород желто-згленого и темно-зеленого цвета в виде некрупных желваков с многочисленными пустотами и трещинами. Северо-восточный склон увала покрыт сплошным слоем образцов каменной индустрии на площади около ЗООх 30 м. Детально изучена часть материалов юго-восточной окраины исследованной части стоянки - 4033 артефакта с площади 52 кв.м.

Состояние поверхности изделий практически одинаковое. Техника раскалывания на исследованной части стоянки-мастерской выражена в нуклеусах радиального скалывания (I экз.), клектонском (I), нуклеусах леваллуа для отщепов (9), протопризматических (17; в их числе 6 - двусторонние двуплощадочные, 3 - пирамидальные, 3 -

плоские односторонние одноплощадочньге, 5 -массивные торцовые); 10 двусторонних двуплощадэчных продольно-поперечных нуклеусов имеют необычную, стремящуюся к тетраэдру форму. Раскалывание про- , изводилось грубо - очень много оснований сколов раздроблено.

На Бурме особенно много зубчатых орудий (см. табл.1), которые делятся на 12 подтипов, и клювовидных острий,- разделенных на 8 подтипов. Третья группа орудий составляет 8,4, в включая доло-товидниа орудия - 1В,С$. Сколов леваллуа и скребел крайне мало (3,7 и 6,1$). Они очень мелкие и массивные - средняя длина 34 и 40 мм, СИМ 31,9 и 51,7. Зубчатые.орудия еще мельче - 28 мм в среднем.

Бурма - памятник очень своеобразного зубчатого мустье, распространенного в центральных районах Сары-Арки. Это микромустье зубчатое нелеваллуа непластинчатое нефасетированное с большим содержанием орудий поэднепалеолитических типов. Среди сколов-заготовок большая часть цриходится на массивные трех-чегырехгренные заготовки, что отличает памятники этого региона, от индустрии .мустье зубчатого Средней Азии - Кульбулака и Георгиевского Бугра, где очень силен леваллуазскпй элемент. Чуть больше общих черт .. с памятником Ткмечин П Нейтрального Алтая.

В четвертой главе характеризуются выделенные мустьерские индустрии: мустье типичное (Кошкурган); леваллуа-мустье (Актогай, раннемуотьерские комплексы Л и Б Семизбугу, отчасти Хантау), мустье ашельской традиции фации леваллуа (среднемустьерский комплекс - Семизбугу, Хантау), мустье ашельской- традиция фации нелевпллуа (поэднемустьерскнй комплекс Семизбугу), мустье -зубчатое (Бурма).

Эти индустрии четко рашпгчагатся меягду собой по техшио-тило-логическим особенностям, внраженннм в индексах. Сопоставление основных групп орудии-- сколов леваллуа, простых скребол, зубчятых

орудий - по метрическим характеристикам и пропорциям демонстрирует четкие различия однотипных изделий, принадлежащих разним твдустриям, по линейным размерам и массивности; менее выражены различия по индексу удлиненности. Можно отметить также большую стандартизацию орудий в леваллуа-мустьерских комплексах и МТА фации леваллуа.

В целом же изучаемые мустьерские индустрии Казахстан» отличаются крайне низкими индексами пластинчатооги; все они нефа-сетированные.

Индустрии (пути развития, локальные варианты и т.п.) сами по себе1 не имеют датирувдего значения (Ранов,19?2; Лкх5ин,1977; Григорьев,1988 и др.). Однако в нашем распоряжении имеется уникальный комплекс памятников Семиэбугу, где можно проследить постепенное развитие каменных индустрии, выполненных в одном сырье, локализованных на одной геоморфологической поверхности ("индустриальный ствол") от ашельской индустрии (описание которой не входило в нашу задачу) к леваллуа-мустьерской А (более архаичной) и Б (более развитой, со стандартизованными изделиями), мустье ашельской традиции фации леваллуа, которая сменяется нелаваллуаз-ской фацией этой яэ индустрии и заканчивается автохтонной саяко-кой позднепалеолитической культурой. Таким образом, мустье в Семизбугу представлено несколькими комплексами или индустриями, которые мойно расположить в хронологическом порядке, сообразуясь с состоянием поверхности изделий. Восстанавливается довольно неожиданная картина развития индустрий: на каждом этапе происходит прогрессирующее уменьшение количества изделий. Техника леваллуа постепенно деградирует (увеличивается индекс массивности отщепов и т.д.). В двух последних комплексах появляются бифаси-альныо формы, впрочем, грубые и нетипичные.

- яг -

Эта картина развития, видимо, характерна для Прибалхашья и Илийской впадины и обусловлена изменением палеоэкологической обстановки. По мнению Б.Ж.Аубекерова, в Прибалхашье климатические условия конца среднего и первой половит верхнего плейстоцена были аридными, близкими к современным. Для второй половины верхнего плейстоцена (вюрмское, зырянское или осташковское оледенение) характерны плювиальные условия. В конце верхнего плейстоцена на этой территории были условия, близкие к тундро-степям.

К этому индустриальному стволу принадлежит инвентарь памятников Актогай и Хантау. Причем первый по ряду .показателей ближе всего к леваялуа-мустьерским комплексам А и Б, а Хантау занимает промежуточное положение мевдг ними и мустье ангельской традиции фации леваллуа. Палеоэкологические условия горных районов Семиречья ограничивают возможности жизни первобытных охотников в урочище Актогай первой половиной верхнего плейстоцена.

Совершенно другой линии развития принадлежит.мустье типичное Коткургана. Публикация мустьерских памятников хр. Каратау пока не позволяет делать вывода относительно ареала распространения этой индустрии. По величине индексов и.характерных групп орудий Кошкурган ближе всего к МТА фации леваллуа Семизбугу. Можно предположить, что эта индустрия относится к середине мустьерской эпохи.

Бурма - один из многочисленных в Казахстане памятников палеолита, принадлежащих к линии развития зубчатого мустье. Он приурочен к дочетвертичной поверхности. Участок с густой травянистой растительностью отмечает пересохший в древности родник. Это указывает на аридные (но более мягкие, чем сейчас) условия существования обитателей стоянки-мастерской. Показатели характерных групп орудий сближают Бурму с ГЛТА фации нелеваллуа Семизбугу и позволяют говорить о ее позднем в рамках мустье возрасте.

/

В заключении приводится краткое изложение основных результатов исследований.

В апоху мустье аридные районы Казахстана были хорошо освоены первобытными людьми. Большая пространственная протяженность, различные экологические условия, разнообразные сырьевые ресурсы, биологические и социальные факторы привели к формированию на территории Центрального и Южного Казахстана 4.различных мустьерских индустрии. Они могут быть описаны в понятиях и терминах ближневосточного или европейского палеолита. Это: леваллуа-мустье (Актогей, раннемустьерские комплексы Семизбугу, отчасти Хантау); мустье рша/гьской традиции фации леваллуа (среднемустьерский комплекс Семизбугу, Хантау) и нелеваллуа (позднеыустьерский комплекс Семиз-6угу):мустье типичное (Кошкурган); мустье зубчатое (Бурма). Все эти/индустрии в большей или меньшей степени корродируются мевду собой и с индустрияг.ш соседних регионов.

Изучение состояния поверхности изделий стоянки-мастерской Семизбугу, заселенной в течение всего позднего плейстоцена, а возможно, .и раньше, дополненное данными по геологии, палеоэкологии и геоморфологии памятников,позволяет наметить следующую последовательность мустьерских индустрия Казахстана:

1. Ранний этап - леваллуа-мустье,

2. Средний - мустье ашельской традиции фации леваллуа; муотье типичное,

3.'Поздний - мустье ашельской традиции.фации нелеваллуа; мустье рубчатое.

Дальнейшее изучение многочисленных в Казахстане мустьерских памятников несомненно внесет коррективы в этот эскиз.

" СПИСОК'11Л7Ч1ШХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ' , ПО ТИЛЕ ДИССЕРТАЦИИ ■ • ';

1. Первые данные о каменном веко Сапсынагашских озер (Центральный Тургай) //• Развитие географии в Казахстане. Материалы I Географического съезда Казахской ССР. Алма-Ата: Наука, 1979.

С.156-158.

2. Новые данные о каменном веке Тургая // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана / Тезисы докладов и сообщений научно-теоретической конференции. Алма-Ата, 1980. С.11-15.

3. Стоянки каменного века в древней дельте Сырдарьи // Тезисы докладов П съезда Географического общества Казахской ССР. Секции физической географии, методики преподавания и истории географии. Алма-Ата: Наука, 1985. С.96-97.

4. Палеолитические стоянки-мастерские Северо-Восточного При-аралья // Корреляция отложений, событий и процессов внтропогена/ Тезисы докладов 71 Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Кишинев, 1936. С.197.

5. Изучение палеолитических памятников Южного Казахстана и Семиречья// Археологические открытия. 1986 года. И.: Наука, 1988.' С.476-477'. Совместно с БЛ.Аубекеровым.

6. Мустьэ Казахстана // Хрэностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки / Доклады Международного симпозиума. Новосибирск, 1990. С.35-39.

7. Общие аспекты изучения палеолита Казахстана // Хроностра-тиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки / Доклада Международного симпозиума. Новосибирск, 1930.

С.48-50. Совместно с Б.Ж.Аубекер.овш. -