автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Киик-Корбинская мустьерская культура

Полный текст автореферата диссертации по теме "Киик-Корбинская мустьерская культура"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

На правах.рукописи

СТЕПАНЧУК Вадим Николаевич

УДК 930.26

КИИК-КОБИНСКАЯ МУСТЪЕРСКАЯ КУЛЬТУРА Исторические наука 07,00,06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ленинград 1991

Работа выполнена в секторе археологии каменного вэка Института археологии АН УССР и в НПК "Археолог" при ИА АН УССР

Научный руководитель -доктор исторических наук Колосов ¡О.Г.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Любин В.П. кандидат исторических наук Матгахин А.Е.

Ведущая организация - Киевский государственный университет

им. Т.Г.Шевченко

Защита диссертации состоится " 7 ' и 1991 г

в // у часов на заседании специализирбванного совета Л 002.18.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР /191 065, г.Ленинград,Дворцовая набережная, 13/

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Автореферат разослан /7> 1991 г

Ученый секретарь специализированного совета Г.В.Синицына

кандидат исторических наук

ОБДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЮТЫ Актуальность темы определяется большими потенциальными возможностями исследования конкретных исторических проявлений эпохи палоолита в рамках относительно'замкнутых регионов.Таким,в известной степени обособленным,регионом является Крым,Б силу многих факторов здесь обеспечивается возможность подхода к решению одного из важных вопросов конкретно-исторических исследований палеолита - выделения и обоснования культур мустьерского времени. Обобщение и детальный анализ новых и ранее известных источников по киик-кобинской мустьерской культуре позволяет,с одной стороны, впервые всесторонне аргументировать правомерность ее выделения, а с другой стороны - в определенной мера уточнить,конкретизировать культурно-исторический процесс эпохи среднего палеолита на территории Крыма и сопредельных территорий.

Целью работы является обоснование выделенной В.Н.Гладилиннм самобытной киик-кобинской мустьерской культуры в Крыму,определо- . ние ее места в системе палеолита полуострова и сменных территорий, выяснение возможных путей ез генезиса,связей и судеб.

Основные задачи исследования заключаются в выборе и обосновании методических подходов к достижению поставленной цели работы,во воесгоронней характеристике привлекаемых материалов,включая технико-типологический анализ кремневых коллекций,интерпретации естественно-научных данных,установление своеобразия исследу- ' емых памятников во внеивдустриальной сфере,выяснение их положения в контексте синхронных палеолитических памятников Крыма и сопредельных территорий.

Источниками для выполнения работы явились новые,добытые в последнее время,а также известные материалы,опубликованные и архивные данные по палеолиту региона и смежных территорий.

Научная нбвизна работы заключается в детальном обосновании выделения самобытной киик-кобинской мустьерской культуры в ее индустриальном и внеиндустриальном аспектах.Выявляется своеобразие культуры на фоне синхронных памятников Крыма и других, территорий «Выясняются вопросы генезиса культуры, ее контактов и судеб, хронологии и периодизации.Систематизируются, классифицируются и вводятся в научный оборот новые материалы по палеолиту Крыма, пересматриваются на уровне современных методик уже известные материалы.

Практическое значение работы заключается в том,что ее результаты могут быть использованы при написании обобщающих работ по первобытной истории,а также при подготовке специальных лекционных адгроов в ВУЗах.

^щыубздтд; работы.Основные положения и ряд частных вопросов, затронутых в диооэртации.были доложены на республиканских археологических конференциях,заседаниях сектора археологии каменного века ИА АН УССР,Музея археологии при ИЗ АН УССР.оэктора палеолита 10ИА АН СССР,а такта изложены в ряде публикаций.

Структур^ шботц. Диссертация состоит из введения,четырех глав и заключения,а также приложения,включающего статистические таблицы и альбом иллюстраций,

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во зведекид определяется актуальность темы,сформулированы цель и задачи исследования,характеризуются основные источники»

В первой главе излагаются принципы примененной классификации кремневой индустрии,рассматриваются некоторые вопросы локального подразделения мустьерских памятников.

Разработка новых классификационных систем обусловлена самой логикой развития палеолитоведения в направлении максимального большего учета всей возможной информации.В разное время был предложен ряд охам для обработки палеолитических комплексов.Наиболее широкое применение для материалов среднего палеолита нашла схема Ф.Борда,Неполнота тип-листа Ф.Борда,обнаруживающаяся,в частности при использовании ее по отношению к материалам Европейской части СССР,ведет к появлению в значительной мере новых,оригинальных тип-листов. Альтернативу тип-листу Ф.Борда представляет классификационная схема В.Н.Гладилина,построенная на принципе многоступенчатого соподчинения^ наотоящей работе классификация В.Н.Гладилина принята как оонова дня выработки той схемы,которая использована при обработке коллекций привлекаемых памятников,Примененную в работе охему нельзя назвать новой,Речь скорее может идти о приспособлении уже известных подходов для целей наибольшего подчеркивания своеобразия исследуемых памятников,Коллекция каменных изделий разбивается на несколько иерархических уровней.На первом,наиболее высоком» соглаоно места в цикле кремнеобрабогки различаются категории: 1,снрье, П.орудкя ретударовки и расщепления,Ш.орудия труда основного хозяйственного назначения,1У,полуфабрикаты и отходы.Следующий уровень- секция -определяется по виду сырья /для кате-

горий 1,П/,характеру подготовки заготовок для изготовления орудий /категория Щ/,Секции,а также классы,отделы,тиш категории 1У аналогичны этим подразделениям классификации В. Н.Гладилина, Следующий уровень- к л а о о -подразделяется вслед за В.Н.Гладилиным по вероятной функции. Последующая ступень- отделы -для орудий выделялись по признаку "количество лезвий и их соотношение с ооью окалывания",Последняя классификационная ступень- т и п.Изделия категории Ш распределяются на типы согласно форме лезвия/лезвий/.

Во втором разделе рассматриваются выработанные в отечественном палеолитоведении подходы к пространственной классификации палеолитических памятников.Для расчленения памятников обширных регионов используются понятиякультура","культурная область","региону "зона","провинция", "вариант", "фация", "тип", "путь развития", "линия развития"/С,Н.Замятнин,А,Н,Рогачев,П,И,Б6рисковский,В,Н,Гладилив, В,П.Любин,Г.П.Григорьев/.Систематизация и классифицирование памятников на обширных территориях сопровождается двойственностью й задач и результатов.Различается чисто олужебная сторона таких опера-, ций,когда множэотво памятников членится по признакам сходства и , интерпретационная сторона,когда за выделенной таким образом обособленной группой памятников усматривается проявление того или иного типа социальных связей,Приведенные выше понятия в разной мэре отражают эту двойственнооть,часть из них изначально сориентирована лишь на служебную роль.

Основным инструментом,при помощи которого происходит поиск дискретных частиц социо-культурного процесса эпохи мустье в рамках ограниченных регионов,является понятие археологичеокой культуры /Й.К.Анисюткш!,В.Н.Гладилин, Г. П.Григорьев, Ю.Г.Колосов, В. П.]1юбш1, Н.Д.Праслов/.Понятие культуры мустьерокого времени такяа характе-.. ризуется взаимопроникновением двух смысловых уровней:классификационного и интерпретационного.В качестве наиболее удачного определения культуры в классификацонном смысле выступает дефиниция В.Н.Гладилина/1976/.0пр9деление В.П.Любина/1977/ вскрывает специфику понятия в социо-культурной плоскости и имеет интерпретационный заряд. Понятие мустьерской культуры подразумевает реальное существование обособленных единиц ооцио-культурного потока древности, оставивших свой отпечаток в свидетельствах жизнедеятельности древнего населения.Остается неясной типологическая принадлежность этих социумов.Реконструкция вероятного его облика составляет одну из важных проблем мустьерской культуры и в настоящее время не при-

водит к однозначному результату.В работе не ставилась специальная задача поиска интерпретационного смысла термина "киик-кобинская мустьерская.культура".Главной остается задача обоснования самобытности части мустьерских памятников Крыма,улавливание дискретности проявлений среднего палеолита через инструмент культуры.

Во рторой главе освещаются вопросы истории, исследования памятников киик-кобинской культуры,излагаются физико-географические условия их положения,рассматривался вопросы стратиграфии и плани-графии,хозяйственной специфики и хронологического положения.

Стоянка в гроте Киик-Коба была в 1924 г открыта и в 1924-26 гг исследована Г.А.Бонч-Ссмоловским при участии Е.В,1ирова,С.А.Тру-совой,Н.Л.Эрнста,П.А.Двойченко,В.И.Громова и других.Раскопками вскрыты два насыщенных палеолитических слоя,открыты остатки двух особей неандертальцев,Стоянка,за"исключением контрольных участков, исследована полностью под навесом,на площадке перед гротом,а также траншеей по склону.Результаты полевых исследований и лабораторной обработки материалов грота подробно изложены Г.А.Бонч-Осмолов-ским в ряда статей и серии монографий/1940,1941,1954/.С обнаруженном Киик-Кобы данные К.С,Мережковского о заселенности Крыма в четвертичное время получили документальное подтверждение,начались целенаправленные поиски новых палеолитических местонахождений.

Стоянка в гроте Пролом 1 была обнаружена Ю.Г.Колосовым в 1973 г и исследовалась им в 1973,1974,1977 гг.В работах принимал участие В.П.ДушеЕСКий.Отложения площадки грота исследованы полностью, заложены траншеи в глубине грота и на склоно.Вскрыты многочис ленные остатки жизнедеятельности палеоантропов,установлена дву-слойность стоянки.По результатам работ изданы две специальные ра-боты/Ю,Г,Колосов/,частично введшие в научный оборот крэмгевый комплекс стоянки.

Обе стоянки расположены в Восточном Крыму,в предгорьях,в зоне прорыва реками второй гряды гор.По современному физико-географическому подразделению Киик-Коба попадает в Южный предгорный до-линно-куэстовый.а Пролом 1 - в Северный предгорный куэстовый район области предгорий.Грот Киик-Коба,расположенный в 20 км к юго-западу от Белогорска,увязывается с долиной р.Зуя,входящей в систему р. Салгир.Убежище с двумя тоннелеобразными ходами в глубине локализовано е известняках юрского времени по правому борту ущзлаоб-разной долины.Размеры основной нита:высота Э.пгарина 11,глубина 9 м.Экспозиция юго-восточная,высота над уродам воды 150 м.Грот Пш~

лом 1,в 10 км к северо-востоку от Белогорска,расположен на левом склоне долины р.Кучук-Карасу,также входящей в систему р.Салгир.Убежище с юго-восточной экспозицией увязывается со средне-зоценовыми нуммулитовыми известняками,Грот имеет две камеры,в древности сос-тавляв!1шх единую полость.Большая камера имеет высоту 4,длину 5 и ширину 7 м,меньшая.соответственно —1,5;5 и 2,5 м.Высота грота над уровнем вода 12 м.

По данным Г.А.Бонч-Осмоловского.в процессе исследования Ки-ик-Кобы встречены различия в стратиграфии отложений площадки,пиона и туннелеобразных ходов.Учитывая локальные прослои,в целом различается до 12 стратиграфических горизонтов.Общая стратиграфическая кая ситуация описывается следующим образом.Под верхним,кизячно-очажным слоем современности,залегала толща близких в морфологическом отношении ярко-желтых суглинков,различия которых сводятся к почти стабильному нарастанию количества щебня к верхам толщи.Последняя разделена.двумя палеолитическими культурными слоями.Дважды фиксируются следа обводненности грота.С верхним культурным слоем четвертичного времени связаны материалы,привлекаемые в работе.Тщательность исследования позволила Г.А,Бонч-Осмоловекому установить такие особенности верхнего слоя как:контур обитаемой площадки,наличие внутри него очагов/?/,ям неясного хозяйственного назначения, погребения/?/.Резкий обрыв распространения культурных остатков . позволяет допускать существование некоей защитной конструкции по восточной,а,возможно,также северной и южной границам обитаемого контура /В.П.Любин/.Останки взрослого неандертальца Г.А.Бонч-Осмо-ловский первоначально связывал с нижним культурным слоем,затем,в связи с общей установкой на удревнение этого слоя,отнес погребение ко времени верхнего культурного слоя.Фактнческие данные заотав-ляют вернуться к первоначальной датировке погребения взрослого неандертальца временем существования нижнего слоя /В.Н.Гладилин/. Обстоятельства стратиграфического положения погребения младенца менее несомненны,имеются основания предполагать его связь с верхним культурным слоем стоянки /Ю.А.Смирнов/.

Исследованиями Ю.Г.Колосова и В.П.Душевокого установлено,что колонка отложений грота Пролом 1,насчитывающая до 7 диалогических горизонтов,может быть разбита на две части:верхнюю,с преобладанием щебня,и нижнюю,составленную нуммулитовыми песками с незначительным количеством обломочного материала.В пределах площадки верхняя часть песка сцементирована тонкой карбонатной коркой,Роль раздели-

теля нижней и верхней части отложений играют также плиты обвального горизонта,зафиксированные на отдельном участке площадки.Культурные остатки мустьерского возраста были встречены и в щебнистом гумусированном суглинке /верхний слой/,и в слое нушулитового песка /нижний слой/,С нижним слоем связана находка единственного несомненного объекта стоянки - очага.Находки отсутствовали под козырьком и в глубине грота,в средневековье очищенного от отложений до скального дна.

Имеющиеся данные по фауне привлекаемых стоянок позволяют провести анализ в двух направлениях:выяснить специфику охотничьей деятельности и восстановить черты экониши,которая может характеризоваться установленным видовым составом.При определении направленности охоты в расчет принимались только промысловые вида животных,Выяснилось при атом,что 65,5$ особей верхнего слоя Киик-Кобы представлены гигантским оленем,лошадью,сайгой.На доля остальных 34,5$ особей приходятся остатки 8 других видов.Дм Пролома 1 также характерна явная диспропорция в распределении видов: на долю двух,сайги и гигантского оленя приходится 54,6$ особей, остальные 5 видов составляют 46,особей.Специфичность состава доминирующих по числу особей промысловых видов подтверждается при сравнении со списками 17 других комплексов,принадлежащих различным культурным традициям палеолита Крыма.При этом устанавливается несомненная связь мевду спецификой каменной индустрии и описком фауны,который в этом случае фиксирует своеобразие охотничьей деятельности,Этот вывод подтверждает аналогичные наблюдения для ак-кайской культуры мустье Крыма /Ю.Г,Колосов/,Киик-Коба,верхний слой, Пролом 1,характеризуясь преобладанием гигантского оленя,сайги,лошади,о одной стороны показывают несомненное сходство между собой,а с другой - выявляют четкое отличие от прочих,в широком смысле синхронных памятников полуострова.Специфика списка промысловой фауны может находить объяснение в своеобразной направленности охоты,явлении,которое можно назвать начатками специализации в охотничьей деятельности.

Основой при определении черт экониши стоянок взята разработка Р.Мусила по палеобиогеографии Европы времени последнего ол< денания.Учитываются все виды,имеющие относительно узкий ареал об] тания.Исчисляются индексы,позволяющие выяснить баланс различных природных зон:тундры;субарктических лесов,в том числе тайги;аркт] ческих степей,лесостепей,отепей;умерешшх лесов,лугов.На основа-

нии этого баланса делается вывод о наиболее вероятной зоне,при условии нахождения в которой мог составиться имеющийся список фауны. 'Исходя из фаунистического списка Киик-Кобы, верхний слой,допустимо сделать вывод о положении стоянки в зоне умеренной лесостепи с развитием в ее районе лесных сообществ.Такой вывод подтверждается данными по флоре /определение углей,палинологические образцы/.Материалы Пролома 1 в целом могут фиксировать более холодную и засушливую лесостепь,лесной компонент менее развитием в районе Ки-ик-Кобы в момент отложения верхнего культурного слоя. Уточнение списка фауны дяя верхнего слоя Пролома 1 позволяет сделать вывод об общем ухудшении климата сравнительно с условиями существования нижнего слоя стоянки.

Прямых данных для выяснения точного хронологического положения Киик-Кобы и Пролома 1 нет.Решающее значение приобретают в этих условиях данные относительной хронологии.Эти свидетельства доставляются стратиграфическими наблюдениями,палеозоологией,палеоботаникой.Важным подспорьем являются показатели прокаливания, определенные по методике И.Г.Плдопличко.Существенным коррелянтом выступает предложенный Ю.Г.Колосовым'палеосейсмоархеологический метод,весома роль технико-типологического метода.

Разными исследователями предлагалась различная геологичес-. кая датировка верхнего слоя Киик-Кобы:от конца миндель-рисса до раннего вюрма.в настоящее время в целом единодушна датировка ранним вюрмом /Г.А.Бонч-ОсмоловскиЙ,В.И.Громов,И.К.Иванова,А,А,Величко, В.М.Муратов,В.П,Лгобин,В.Н.Гладилин,Ю.Г.Колосов/.Исходя из диалогических особенностей есть основания присоединиться к мнению В.Н.Гладилина о принадлежности слоя потеплению внутри раннегс вюрма.Этому не противоречат палеозоологические и палеоботанические данные.Допустимо предполагать брерупский возраст верхнего слоя Киик-Кобы,

Слои Пролома 1 отнесены Ю.Г.Колосовым к среднему и позднему вюрму 1»Для установления хронологического положения важны следующие факты»Методы прокаливания и технгхо-тяпологический устанавливают определенный хронологический отрыв Пролома 1 от верхнего слоя Киик-Кобы.Литология и фауна Пролома 1 фиксируют смену сравнительно комфортного,но более сурового,чем в верхнем слое Киик-Кобы, климата худшими климатическими условиями.Допустимо поэтому сопоставлять культурные слои Пролома 1 с вюрмом 1/2 центрально-европейской схемы.Такая дата подтверждается с использованием

предложенной М.Н.Грищенко идеи перевода значений показателя прокаливания в абсолютные даты через построение кривой зависимости между этими показателями.Основываясь на нескольких хронологических реперах можно исчислить абсолютный возраст /Прок-даты/слоев Пролома 1 в 42.8 и 42.3 тыс.лат,что в целом соответствует вюрму 1/2, включающему интерстадиалн моэрсхофд и хенгелр. е

Третья глава посвящена описанию каменного инвентаря верхнего слоя Киик-Кобы,нижнего и верхнего слоев Пролома 1.

Индустрия верхнего слоя Киик-Кобы /21 нуклеус,615 законченных орудий/ характеризуется преобладанием радиального расщеп-ления/77.3# нуклусов - радиальные/,имеются бессистемные и прото-призматические нуклеусы /9,1$/,одно леваллуазское ядрище.if strict =21,9;lP large =41,9;l lam =11,6¡двусторонних орудий 14%.Вторичная обработка производилась ретупшровкой,редко резцовыми сколами,Преобладает лицевая,полукрутая и пологая,часто глубокая,че-щуйч тая ретушь.Распространены адркцные брюшковые подправки.Часты альтернативно ретушированные кромки.Редки двусторонне ретушированные. Двусторонним орудиям оббивкой придавалось чаще плосковыпуклое сечение,ретушь,как правило,связана с выпуклой поверхностью. Типологическая структура орудий на сколах такова:остроконечников, более 1/2 которых- угловатые формы -38,9$;скребел,среди которых многочисленны угловатые и продольно-лезвийные орудия -32,Ножей - 4,7$,Позднепалеолитических типов 2,3$,Довольно много зубчатых и выемчатых -10,2$.3,6$ орудий на сколах - с брюшко-выми подправками,4,2$ - с альтернативно расположенными ретушированными кромками,В структуре двусторонних орудий преобладают ост-роконечники45,4$/.на втором мосте скребла/18,&%/,имеются ножи с площадками/5,Наиболее распространенные формы среди двусторонних :подтреугольныа и миндалевидные.Еодтреутольные составляют более трети и орудий на сколах,представлены подлавролистые и подсегмен-товидные.Специфика индустрии состоит в преобладании остроконечных орудий,высокой доле угловатых форм,наличии своеобразных одно- и двусторонних треугольных скребел или остроконечников.Специфично высокое типологическое разнообразие орудий на сколах.Относительно высок уровень выемчатых и зубчатых.Характерен также общий микро-литизм инвентаря.В слое найдены также костяные,каменные и кремневые ретушеры,фрагмент костяного шила,прочие находки.

Индустрия нижнего слоя Пролома 1 /25 нуклеусов,318 орудий/ демонстрирует обилие радиальных нуклоусов/?1,4^/,пкФоко продетая-

лены бессистемные /19;?/,имеются протопризматичеакие/9,5$/. Ii strict=25,7;if large =39,5;i iam =12,4{двусторонних орудий '14,8$.Ретушь на орудиях чаще всего модифицирующая,лицевая пологая и полукрутая,редко крутая.Часты изделия с глубокой чешуйчатой ретушью и брюшковыми подтесками.Двусторонние орудия в большинстве плоско-выпуклые в сечении,ретушь чаще приурочена к более выпуклой поверхности.Типологическая структура орудий на сколах характеризуется высоким числом остроконечников /35$/,угловатые среди которых достигают 57$.Скребел -29,2$, преобладают угловатые/39% скребел/ и продольно-лезвийные/25,3$/.Ножей много - 14$.Позднепалео-литических типов - 3$.Зубчатых всего 2,2а, выемчатых 0,Распространены приемы брюшковых утончений /6,6% орудий на сколах/,особенно прием базального утончения,Индекс альтернативности в выборе ретушируемой кромки составляет лишь 0,4%,Среди двусторонних орудий наиболее представительны остроконечники /31,9$/,скребла на втором месте/14,9$/, нолей с площадками,близких центрально-европейским типам 2,1/2.И для орудий на сколах,и для двусторонних орудий устанавливается тенденция придавать подтрбугольные очертания. В то же время,сравнительно с Киик-Кобой больше стало изделий под-сегментовидных и клювовидных,Специфику индустрии можно видеть в обилии остроконечников,большом числе угловатых форм сроди орудий на сколах,широком развитии брюшковых утончений«высокой доле обушковых форм.Характерно высокое типологическое разнообразие остроконечников и скребел и общий микролитизм инвентаря,но при этом менее выраженный,чем в верхнем слое Киик-Кобы.В слое имеются также каменные,костяные и кремневые орудия расщепления и ретушировки.

Индустрия верхнего слоя Пролома 1/36.нуклеусов,649 орудий/, уже не основывается почти исключительно на радиальном расщеплении. Радиальных нуклеусов всего 52,8$, почти треть/30,5$/соотавляют протопризматические, бессистемных-^,,7$ от общего числа нуклеусов - 39.jp strict =26{IF large =34,4; I Ian =10,4; двусторонйе обработанных форм - 17,3$.Вторичная обработка производилась лицевой краевой пологой и полукрутой,глубокой чешуГлатой,редко ступенчатой, ретушью,в редких случаях резцовыми сколами.Распространены бротпсоЕЫе подтески ядрищным способом.Редки двусторонняя и альтернативная ретушь,Лвусторогшие орудия не имеют,в большинстве,выра-лонкой асимметричности сечения.Ретушь приурочена не только к более выпуклой стороне.Встречаются альтернативно и двустороннэ ре-тугкроЕПШюо лззккя к участки лезвий.Структура орудий на сколах

е двусторонних орудий близка аналогичной для Киик-Кобы,верхний слой и Пролома 1,нижний слой.Остроконечники занимают первое место среди орудий,на сколах/36,3#/,по-прежнему много угловатых -55,9$. Скребел- 28,На первом месте - продольные/27,,угловатые /25,8$/,иные типы.Ножей 11,&%,Выемчатые отсутствуют,зубчатых 2.1%». Позднепалеолитических форм 4%.Общий показатель разнообразны^, утончений для орудий на сколах составляет 7,&%,Показатель альтернативности - всего 1,152. Среди двусторонних орудий главенствуют по-прежнему остроконечники/35,затем скребла/14,Ъ%/%наконечники и ножи о площадками - по 6,3$.В распределении орудий по формам на первом месте - подтреуголыше изделия.Высока доля сегмен-товидных,Широко представлены иные симметричные и асимметричные формы.Специфику индустрии можно видеть в высокой.доле одно- и двусторонне обработанных остроконечников,устойчиво высоком числе угловатых среди орудий на сколах,большом индексе брюшковых утончений,высокой доле обушковых форм,в целом разнообразной типологии скребел и остроконечников,микролитизме инвентаря»В верхнем слое имеются также находки кремневых,каменных и костяных орудий расщепления и ретугаировки.Найдена подвеока/?/из ушной кости пещерного медведя.

Глава четвертая, посвящена выяснению места материалов Киик-Кобы, верхний слой и Пролом 1,нижний и верхний слои в системе палеолита Крыма и сопредельных территорий,

В первом разделе проводится корреляция материалов названных памятников между собой:выясняется аспект внутреннего сходотва.Из проведенного сравнения технико-типологических показателей вытекает два вывода.Во-первых,инвентарь названных памятников безусловно близок,а в ряде случаев идентичен друг-другу по большинству параметров. Это выясняется при сравнении технико-типологических показателей и целиком подтвервдается о применением индексов родственности. Высокий уровень сходства позволяет рассматривать каменный инвентарь названных памятников в качеотвв своеобразной киик-кобин-окой индустрии.Во-вторых,сравнение каменного инвентаря выявляет ряд различий,указывающих на плавные изменения эволюционного плана. В целом,киик-кобинокая индустрия может быть охарактеризована следующим образом.Ведущий принцип расщеплония-радиалышй.Индекс подправки пяток узкий -25,широкий -до 40,Показаталь пластин-около 10, Характерна- небольшое число нуклеусов.Двусторонние орудия часты -около 15$.Характерная особенность орудийного набора - в ткпологи

ческой структуре.Так,остроконечники составляют до 4С)# всех орудий на сколах и около 5С$ двусторонних орудий.Скребел,соответственно, -30$ и около 205?.Ножей на сколах около 1С$,Двусторонна обработанных ножей - до Показатель зубчатых и выемчатых в среднем не высок,позднепалеолитические типы/скребки,резцы,проколки/ составляют несколько более 2$,Специфику индустрии можно усматривать в большой доле остроконечников,где около 60% - угловатые формы,в распространенности брюшковых'утончений и обушковых форм, в наличии треугольных одно- и двусторонних орудуй,в главенствовании среди двусторонних орудий, подтреутольных и миндалевидных форм,а среди односторонних - подтреутольных и трапециевидных при относительно высокой доле подсегментовидных.Неизменно устойчив высокий уровень типологического разнообразия скребел и остроконечников. Характерен общий микролитизм инвентаря,Технические и типологические показатели сравниваемых индустрии весьма сходны, но не идентичны,фиксируются последовательно однонаправленные из-' менения,Следует назвать:сокращение объемов подправки при увеличении числа тонкоподправленных сколов.Уменьшается доля радиального расщепления при возрастании объемов протопризматического.Исчезают леваллуазские нуклеусы.Возрастает число брюшковкх подправок и обушковых форм.Уменьшается общая доля угловатых остроконечников и скребел.Снижается индекс альтернативности в выборе вто-• рично-ретушируемой кромки.Увеличивается число двусторонне обработанных изделий,Сокращается число скребел,зубчатых и выемчатых, увеличивается число ножей и позднепалеолитических'типов.Прослеживается тенденция к изготовлению асимметричных изделий,выпуклых вторично ретушированных лезвий,сравнительно более крупных орудий. Эти изменения совсем но резки и не скачкообразны,но несомненны, и более значительны при сравнении материалов Киик-Кобы и нижнего слоя Пролома 1,Это,а также устанавливаемое на основании естественных данных различное хронологическое положение названных памятников .позволяет различать в развитии киик-кобинской индуотрии два этапа,к более раннему относя верхний олой Киик-Кобы,а к более позднему - оба слоя грота Пролом 1,

Второй раздел главы посвящен выяснению своеобразия киик-ко-бинокой индустрии на фоне синхронных индустриальных проявлений Крыма,Проводится сравнение с рядом наиболее типичных памятников, представляющих все технико-типологические фации,различаемые' в настоящий момент в индустриальной мозаике полуострова.Привлечены

материалы 13 мустьерских комплексов,представляющих три,в различной степени гомогенных,индустрии /ак-кайская:3аскальная У,слои 2 и 4, Заскальная У1,слои 2 и 3; старосельская: Старосельа,нижний ж верхний слои, Кабази П.олой 1 и Кабази У,слой 1; кабазийская или западно-крымская:Кабази П,комплексы 2 слоя,Кабази 1,Бахчисарайская,3 слой/и отдельный тип памятников /стоянка им.Г.А.Бонч-Осмоловского/.Проведенный синтез типологических характеристик привлекаемых памятников в вида графиков и полей индексов сходства позволил прийти к-двум основным выводам,Первое:наблюдается большое внутреннее сходство типологической структуры памятников, входящих в киик-кобииокую,ак-кайскую и кабазийскую индустрии,В меньшей мера такое сходство характеризует памятники,отнесенные к старосельской индустрии,Второе¡благодаря типологическим особенностям орудийного набора,наибольшим отличием от других характеризуется киик-кобинская индустрия,далее,в порядке убывания показателя своеобразности,располагаются:ак-кайская,кабазийская и старосельс-кал индустрии,Особое место занимает ГАЕО,находящая определенные параллели в старосельской индустрии.

Третий раздел содержит характеристику памятников киик-ко-бинской индустрии во внеиндустриальном аспекте.Могут быть названы ограниченность территории,особенности в выборе основных объектов охоты,наличие/?/ погребений /младенец Киик-Коба-2/,широкое использование кости и галек в производственной деятельности /от. бойники,ретушеры,наковальни,шилья/,наличие внеутилитарных изделий из кости /подвеска/?/ из ушной кости пещерного медведя из верхнего слоя Пролома 1/, специфика подбора сырья дая изготовления -орудий,являющаяся отражением своеобразной традиции игнорирования сырья определенного вида,свидетельства сложных конструкций на стоянка^/ Киик-Коба/,Перечисленные особенности указывают на различные стороны жизнедеятельности коллективов,населявших Киик-Кобу и Пролом 1.Данные в значительной мере неполны и отрывочны, но,тем не менаа,достаточно ярки и оригинальны в своей композиции для того,чтобы характеризовать самобытность памятников киик-ко-бинской индустрии в мустье Крыма.Проводится сравнение памятников основных мустьерских индустрии по нескольким внеиндустраальным характеристикам,что позволяет выяснить уровень отличия и степень сходства памятников киик-кобинской индустрии с памятниками других индустриальных единств Крыма, i

Таким образом,внутреннее сходство памятников киик-кобинс-

кой индустрии,находящее яркое воплощение в высокой близости технико-типологических показателей в соединении с чертами внеиндус-триального сходства позволяет,исходя: из выработанного в отечественном палеолитоведении определения /В.Н.Гладилин.В.П.Лгабии/ утверждать существование самобытной киик-кобинской мустьерской культуры.

В четвертом разделе главы рассматриваются вопросы происхождения , контактов и судеб киик-кобинской мустьерской культуры. Рассмотрение домустьерских памятников близлежащих территорий не позволяет найти достаточную альтернативу для того,чтобы отказаться от поиска предка киик-кобинской культуры в первую очередь на территории Крыма.В Крыму различается несколько типов памятников ашельского времени:тайякские /Киик-Коба,нижний слой.Кабази П, 4 слой, Залесное/,клектонские/?/ /Черна Терля,Пролом,Ш-я терраса/, собственно ашельские /многочисленные' местонахождения А.А.Щепин-ского в Восточном и Юго-Западном Крыму,Заскальная 1Х,реутилизиро-ванный комплекс Заскальненских стоянок/.Наиболее приемлемыми в качестве подосновы киик-кобинской индуотрии,равно как и других двусторонних индустрий Крыма,могли бы в первую очередь выступать памятники бодракской ащельской культуры,по-видимому объединяющей памятники неоднородные в хронологическом и технико-типологическом аспектахЛерты сходства можно находить и в тайякских комплексах. Для определения предполагаемого ашельского предка был также применен принцип восхождения:синтезированы черты наиболее древних памятников каждой из двусторонних индустрий Крыма.Промоделированная таким образом индустрия-предок характеризуется низким уровнем пластинчатости,невысоким числом подправленных пяток,небольшим уровнем двусторонне обработанных орудий,относительно высоким числом зубчатых и выемчатых,неустойчивостью выбора ретушируемой кромки, высоким типологическим разнообразием и двусторонних изделий и орудий на сколах.Эти черты находят параллели как в собственно ашельских.так и в тайякских комплексах*Таким образом,поиск вероятного предка среди реальных памятников полуострова,а также метод восхождения позволяет в предположительном плане усматривать истоки киик-кобинской культуры в синкретизме собственно ашельской и тайякокой традиций Крыма,при отом влияние первой было ббльиим,

Наиболее очевидном тактом в пользу существования контактов №глу синхронными сосодствуэдими культурными традициями мустьорс-глго вр:;!-01гл могут случить находки в инокультурной среде изделий,

характеризующих другую культурную традицию.Особенность киик-коби-нского орудийного набора выражается в первую очередь в нестандартном сочетании обычных типов орудий,поэтому уловить следа контакта представляется более трудной задачей,Предполагается,что материалы 1У слоя Заокальной У могут служить примером такого контакта, Б целом имея ак-кайский облик,инвентарь 1У слоя отличается в структуре односторонних орудий,имеющей больше сходства о киик-кобинской индустрией.Указанием на близость к последней явдяютоя также некоторые типологические особенности и более,чем в любом из слоев ЗаскальноЙ У в У1,выраженный микролитизм каменного инвентаря» В качестве вероятного объяснения можно допускать слияние группы носителей киик-кобийских традиций кремнеобработки о носителями ак-кайских традиций.Не случайным в этом ряду представляется то обстоятельстБо,что специфически ак-кайским сохраняется набор двусторонйе обработашшх орудий,увязываемый о охотничьей деятельностью/Ю.Г.Колосов/.

Поздний этап кинк-кобинокой мустьерокой культуры непосредственно предшествует времени широкого распространения поздаепа-леолитических индустрий.Это предполагает поиск близких по^типо-логичеоким характеристикам памятников среди ранних позднепалео-литичеоких стоянок.На территории Крыма лишь Сюрень 1 в нижнем слое имеет серив пережиточных мустьероких орудий.Эта серия с равной отепенью допущения может выводиться из любой разновидности крымского муотье о двусторонна обработанными орудиями,в том числе и из киик-кобинской индустрии,Обзор .поэднепалеолитических культур Европейской части СССР о переживанием двусторонней техники изготовления орудий, приводит к выводу о наибольшем сходстве киик-кобинского орудийного набора о мустьерокой серией орудий костенковско-стрелецкой культуры,Аналогии не ограничиваются лишь подобием треугольных двусторонйе обработанных наконечников,а отмечаются и в ряде других пунктов: наличии наконечников "лист тополя", других типов двусторонних орудий,близких формах орудий, на сколах,распространенности брюшковых подправок.Прослеживаемого сходства,все же, далеко не достаточно для утверждения о родственности сравниваемых материалов.В то же время, тезис о южном происхождении мустьерокой подосновы костенковско-стрелецкой культуры /А,Н.Рогачев,0,Н.Бадер/ находит новое подтверждение.Для объяснения возможной оудьбы киик-кобинской мустьерокой культуры во время,близкое интврстадиалу Хенгело можно,следовательно,привлекать

две гипотезы:перерастание в местный поздний палеолит и миграции на удаленные территории.

К вопросам происхождения,контактов и судеб киик-кобинской мустьерской культуры непосредственное отношение имеют данныа о индустриально близких памятниках мустье сопредельных территорий. В широком плане можно говорить о близости мустье Крыма и Русской равнины /А.А.Формозов,В,П.Любин,В,Н,Гладилин,Н,Д.Праслов/.Более детальное сходство можно усматривать в ряде материалов Поднепровья в Прикубанья /В.Н.Гладалин,С.В,Смирнов,Г.А,Еонч-Осмоловский,В.П. Любин/.В настоящее время истоки этих аналогий не ясны.В равной степени возможно предположить и независимое развитие индустрий в оходном направлении и происхождение их от родственного ашельского предка с последующим параллельным развитием,

В пятом разделе главы рассматриваются вопросы более широких аналогий материалам Кимк-Кобы,верхний слой и Пролом 1,нижний и верхний слои.Материалы верхнего слоя Киик-Кобы Г.А.Бонч-Осмоловс-кий сравнивал,находя прямые параллели,с Окенником,Клаузеннише, Кестеном.Ла Микоком.Это сравнение актуально и сегодня.Перечислен-ные памятники,как и многие другие,территориально расположенные в Центральной Европе,а хронологически в древнем вюрме и характеризующиеся широким развитием приемов двусторонней обработки,совре-менными исследователями объединяются в среднеевропейский микок.' Памятники Русской равнины с традицией двусторонней обработки орудий,с одной стороны,находят параллели в зарубежных памятниках,а с другой - в Крыму.Рядом исследователей они,наряду о памятниками Румынии объединяются под названием "восточный микок".

Центрально-европейский и восточно-европейский регионы распространения микока едины в главных характеристиках:они не монолитны, многофациальны в культурном отношении, имеют одинаковые хронологические рамки.Объединяющим элементом выступает,главным образом,техника двусторонней обработки орудий,а также ряд технико-типологических параллелей.В материалах двусторонних мустьерских индустрий Крыма находятся многочисленные аналогии так называемым микокским индустриям.Для инвентаря киик-кобинской культуры,в частности,характерно наличне:ножей типа БокштаЙн.Клаузенниша,близких типу КВнигсауэ.имоются "полурубила","листовидные рубильца","ру-бильца типа х",листовидные формы.Прослеживаемое индустриальное сходство памятников на столь обширной территории объясняется целым спектром различных причин /В.Н, Гладиллн/:миграциями, паралло-

льностып развития от генетичеоки близкой подосновы,возможно,кон-вергентностыо развития,Наиболее близка микок-комплексу ак-кайс-кая индустрия,вероятно выросшая на родственной протомикокской ранней домустьерской подоснове /Ю,Г,Колосов/.В сложении старосельской индустрии,не исключено,принял участие хронологически более поздний импульс центрально-европейского происхождения,Своеобразие киик-кобинской индустрии находит Объяснение в ее сложении на ашельской подоснова близкой той,из которой выросли ак-кайские памятники,при участии тайякского культурного комплекса, корнями уходящего в домустье Центральной и Южной Европы,Крымские индустрии ранневюрмского времени с двусторонними орудиями, в том числе и киик-кобинскую,оправданно рассматривать как локальное проявление восточно-европейского микока.За технико-типологи-чески определяемой близостью микокских индустрий усматривается реально существовавшее,но не осознаваемое в социальной практике, генетическое родотво.

В заключении подводятся основные итоги работы.Резюмируются главные положения диссертации,направленные на доказательство реальности существования самобытной киик-кобинской культуры эпохи ыустье в Крыму.Названная культура,рассматриваемая как частное проявление культурно-исторического процесса первобытности доставляет новые свидетельства его неоднозначности и помогает вскрыть некоторые своеобразные черты этого процесса в хронологически и пространственно очерченном локальном регионе палеолитической ойкумены.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1..О критериях выделения микроиндустрий в мустье //Археология. -1986.-Вып.56.-/1,0 п.л./ /на украинском языке,в соавторстве с В.П.Чабаем/,,

2, 0 культурной принадлежности 4-го слоя Заскальной У // Актуальные проблемы историко-археологичеоких исследований:Тез.докл. республиканской конференции молодых ученых.-Киев:Наукова думка, 1987,-/0,1 п.л./,

3, К вопросу о киик-кобинской мустьерской культуре в Крыму // Исторические чтения памяти М.П.Грязнова:Тез.докл.-Омск,1987,-/0,1 п.л./.

4, Новые мустьерские стоянки Юго-Западного Крыма //Археология. -1988.-Вып.64.-/1,0 п.л./ /на украинском языке,в соавторстве с Ю.Г.Колосовым,В.П.Чабаем/.

5. К характеристике муетье Крыма //Проблемы охраны и исследования археологических памятников в Донбассе:Тез.докл.-Донецк,1989. -/0,1 п.л./.

6. Новая мустьерская стоянка в гроте Пролом П // Каменный век. Памятники,методика,проблемы,-Киев:Каукова думка,1989.-/1,0 п.л./ /в соавторстве с Ю.Г.Колосовым/.

7. Относительная хронология мустьерских индустрия Крыма //Проблемы истории и археологии древнего населения УССР:Тез.докл.-Одесса,1989.-/0,1 п.л./ /в соавторстве с В.П.Чабаем/.

8. Критерии подбора инструментов расщепления и ретуширования

в мустье Крыма // Каменный век на территории Украины.-Киев:Жукова думка,1990.-/0,8 п.л./.

9. Древнейший комплекс Заскальненскнх стоянок //Тернопольская областная историко-краеведческая конференция:Тез.докл.-Терноноль, 1990.-/0,1 п.л./ /язык украинский/.

10. Палеолит Крыма.Поздний палеолит Крыма /препринт/.-Киев, 1990.-Зып.1.-/2,5 п.л./ /в соавторстве с Ю.Г.Колосовым,3.П.Чабаем/

11. Палеолит Крыма.Поздний палеолит Крыма/препринт/.-Киев,1У90. - Вып.П.-/3,0 п.л./ /в соавторстве с Ю.Г.Колоссвкм.З.ПЛабаем/.

Подп. к печ. -3. О?. ?!г- Формат 60 х 34/16

Еум.офс. Офс.печ. Усл.печ.л. 0,93. Усл. кр.-отт. 1,12

Уч.-изд.л. 1,0 Тираж 120 экз. Заказ 15W .«зспг.атко

Участок ротаприктной печати ОНТК НПО АН УССР 252014 Киев 14, ул.Тимирязевская, 2