автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.05
диссертация на тему: Малая проза Иво Андрича

Полный текст автореферата диссертации по теме "Малая проза Иво Андрича"

российская акадшия наук

^ОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ИМ.А.Ы.ГОРЬКОГО

' 3 На правах рукописи

КАРАСЕВА Марина Львовна

малая проза ибо авдрича.

Специальность 10.01.05. -Литература стран Западной Европы, Америки я Австралии

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иэсква. 1994.

Работа выполнена в Институте мировой литературы им.А.13.Горька го РАН.

Научный руководитель - доктор фявологических наук

Я.М. Тонер.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Г.Я.Ильина

кандидат филологических наук Н.М.КЬреневская

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный университет.

Защита диссертации состоится с^с1994 г.

в £Г часов на заседании Специализированного Совета Д.002.44.03. по филологически« наукам при Институте мировой литературы ии.А.М.ГЪрыоого РАН по адресу: 121069, Москва, ул.Поварская, д.25а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировой литературы им.А.М.Горького РАН.

Автореферат разослан * /3" ^^г 1994 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

В.А.Никитин.

Дкссертацйопкая работа шзсгжцена язучмшю калой прозы Иво Аядрзча - гаяра, которой ко объему превосходят вез ое-' гашгое худогествонкое наследя© этого писателя п зпачугпз которого соотносило холь до о его рогзшии тгор-ос-бон. Аи-дрзч является одгагл нэ крузяейлах йгослзвсетг: рассказчиков XI взка.

Шоств с тая узалув прозу следует назвать навкеков пзу-чзнщ-м «ацрсм з творчества Аядряча, что охдосп'гся па тожш к советской и русской лятзратуровеятеской пауае, з кэтороЗ цройтааа рассказов Ацдрвча разрабатывалось, как правило, иесоузстоятелъно и нецзяьно, ко л к кигославсяой почта а той гз иода. Как правило, взгляд иссяздоватаязЗ vaj&a правда есого на его романы как па основные, плазныв его произведения, а сотоа уке сйользйл более повержостпо ко его рассказав, рассглтргваегом за иетоторжи зекзшшшязя как второстепеннос явление з общем контексте изучаемого творчества. Возможно, такое отЕозенно объясняется тем, что Ан-дрзч погучвд Кобелевсвув пр?«иа по литература за croa ро-гаыи, а потеку о нем в ссновноа а гтазут ках о рс'йллсте. Однако по даиему нрздетавяеяаа такое отноизяиз я шло а проза Аядрзча пеправокзряо.

Следует подвергнуть как таз обратяоа: рассказу Аядра-ча является осповккм, оргаязчннм дая пего гзлрега, разваш-щягдея яезазнезггэ от его рогл&иного творчества я реаагащм яа протяжения длительного времени собственные, но пересекающиеся о рогганаия задача. Кмеапо калая проза оказывала за его роканы существенное, откачаекое мбеопшя исследователями шшшшэ, а это прослеживается в их стшшстаке я ганро-

вой специфика. Дгя ьалой прозы характерна неизменная внутренняя гибкость, стилистическая подвижность, многоелойность, тактическая насыщенность, пластичность, приверженность ш-роноглу кругу актуальных проблем. Динамичный сайр шлой прозы, создававшийся Андркчеи в разше периоды его ^изна, ш-кзт служить основой для целостного подхода к его творчеству и позволяет проследить эволщию его художественного стали на нротяЕения всего творческого пути. Этот аспект такге является недостаточно проработанный в литературоведческой науке об Андрячо.

В связи о эти актуальность данного диссертационного исследования заклинается в рассмотрении некоторых основопо-лагащах аспектов творчества Андрнча, которые 6шт раньаэ недостаточно изучены: роль л мзето шлой прозы в творчество Андрача, органичность sanpa аалоЁ прозы для его худохестЕед-кого кнра, ео связь с общей философской концепцией Ацдрача, оводтсшя xysosecTEcsHoro стиля в разные перноды клана.

Научную навязну исследования составляет попытка с разных точек зрения подойти к такому важному и многообразному феношяу, канна является шлая проза этого крупного "касте-ра-новеляаста" - одного из тех югославских новеллистов, для которых малый прозаический жанр становится основным, "национал?, ним "жанром литературы. Соединение в творчестве Ацдрнча "восточного" и "западного" художественных начал прослеживается в процессе его эволюции, 470 нашло наиболее зримое выражение именно в малом прозаическом жанре, к которому Ан-дрнч обращался в разные периоды своей жизни.

Цель данной работы можно.сформулировать как определе-

нио места ыадой прозы в художественной системе Аядрлча н ее значения в формирования философской п художественной картины иира. Следует подчеркнуть, что шдая проза играла здесь очень ваднув роль, а икенно в ней паклл отражение многие существенные особенности авторской позиции Апдрнча со отпопс-шдо к св0в15у творчеству в долом.

В связи с этш в задачи данной работы входи? шявле-ннэ нонкретжп: философских а творческих ^пульсов Лддрача а воплощенна объеютвгой реальности, зэдуящх к задействовании в его худоаественком ияре еызнео гзяого прозаического гал-ра. При этом саы шлый гакр представляется весьма шсастяч-еой н емкой худогественной форгаой, подходящей дея тех кеого-образных задач, которые ставал перед собой Андрич. Органичность ханра калой прозы для творчества Аидряча представляется бесспорной.

Поставленные задачи ре-ааэтся на материале рассказов Аддряча всех периодов его творчества, нз воторцх выделяется для подробного анализа некоторое чдсло наиболее значительных ала характерных ого пронзн-зденяй. Свдз относится его пзрвай рассказ "Путь Алзя Дсорзелоза", неозольно ш-нейаих рассказов недвоепкото периода ("Нустафа Мадьяр", "Врекеза Алина", "Напасть" я др.), цииян рассказов о фра Петаре, о фра Марко Кряете, "детские" а "современнне"рас-сказы послевоенного перзода, "Рассказ о слоне визиря","Цро-клятнй двор" и последний, опубликованный посмертно повествовательный цикл "Дои на отввбо". Это аз иснинавт, разумеется, обращайся к другим произведениям Ацдрича, особенно /

к его зссеистикв в раннему оовтачесвому творчеству.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее при подготовке лекций по истории зарубежных славянских литератур XX века для филологических факультетов университетов и педвузов, а также в качестве учебного в методического пособия дая спецкурсов и спецсеминаров го твши: типология современной зарубежной литературы, её история. и жанровая специфика, культурологические аспекты изучения литературных проблем.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании Отдела литератур Европы и Америки новейшего времени Института мировой литературы им.А.Ы.Горького РАН. Некоторые результаты исследования были представлены на научной конференция "Творчество Ибо Аядрича. Миф. Фольклор. История. Литература.", посвященной ЮО-детио со дня его рождения я состоявшейся в Ыоскве в декабре 1992 года.

Структура диссертации» Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Во' Введении обосновывается выбор теш исследования, ее актуальность, практическая значимость, научные цели в задачи. Рассматривается ее соотношение с другими аспектами изучения творчестьа И.Андрича. Даемся краткий обзор литературоведческих трудов, кото]ме имели основодолагаэдеэ значение дкя всего "ацдрячевадения" в целом н без анализа которых невозьашш дальнейшие шаги критического освоения литературного наследия этого писателя. Среди югославских критиков имеются в виду предке всего Ы.Богданович, И.Секу-лич, П.Джаджич, В.Глигорач, Ы.Банднч, Д.Ереалич, П.Палавест-ра, И.Тарталя, М.Селамович. Среди русских и советских -

Н.Яковлева, Е.Кгдаювич, Р.Доронина, А.Романенко, О.Киридяо- . ва и др. Несмотря на то, что критическая литература об Анд-ричв уже достаточно обширна, невозможно говорить об исчерпанности его творчества для научного анализа, дяя которого остается все еще множество нерешенных проблем.

Первая глава диссертации - "Творческий путь Андрича-рассказчика" - посвящена рассмотрению его биографии в историческом и общекультурном аспектах: в ней выделяется комплекс факторов, оказавших на него существенное жизненное а творческое влияние, вырисовывается место малой прозы в ряду других жанров его творчества в разные периода его жизни, обозначаются ее временные границы и количественный масштаб.

Весь творческий путь Андрича делится на четыре периода, которым дается развернутая характеристика.

Первый период, поэтический, охватывает 1911-1920 годи. От первых разрозненных стихотворений, напечатанных в периодической печати, до двух сборников стихотворений в прозе "Ех Рок£о" и "Смятения", вышедших в Загребе соответственно в 1918 и 1920 годах. Дяя этого периода следует отметить несколько влияний, в том числе весьма сильное тяготение Андрича к хорватской культуре, особенно после его переезда в Загреб в 1912 году. Свои стиха он писал ва жекавском наречии сербско-хорватского языка, распространенном наиболее игрою как раа в Хорватии и в Боснии. Так называемый "хорватский модерн" оказывал на него в зти года весьма сильное влияние. Все стихотворения в прозе Андрича раннего периода написаны'им в модернистском ключе. '

Второй период - межвоенный - охватывает 1920-1941 года.

Он характеризуется резкой творческой переориентацией Андри-ча, который из поэта становится прозаиком. Отныне он начинает использовать в своих произведениях общераспространенное тжавское нарзчие (за исключением некоторых стилистически окрашенных фрагментов) и печататься как правило в белградских изданиях. Следует подчеркнуть, что Андрич очень трудно поддается аттрибуции по отношению к разным национальным южнославянским литературам: тяготение к сербской культуре не означало даш него отказа от хорватской, а использование разных наречий не нарушало, по его мнению, целостности единого литературного языка, основу которого заложил Бук Стефанович Караджич. Из его эссеистики явствует*, что он считан хорватскую и сербскую литературу одной литературой. В межвоенный период выходят знаменитые сборники его рассказов 1924, 1931 и 1936 годов. Вое рассказы в них в подавляющем большинстве связаны с исторической тематикой и уже представляют собой в совокупности значительное худокестиенное явление, формируют своеобразный художественный мир и прокладывают дорогу ого будущим романам.

Третий период - военный, 1941-1945 годы. Это период романный. В оккупированном Белграде, отказавшись сотрудничать с фашистским режимом, Андрич пишет свои романы - "Травниц-кая хроника", "Мост на Дрине" и "Барышня", - которые все увидели свет в одном году - 1945-м, после победы.

Следующий период можно назвать периодом всемирного признания - 1945-1975 годы, до самой смерти. В этот период раз-

1 - Например, из "Выступления в Ягеллонском университете".

- К.Андрич."...человеку и человечеству". М.,1983.С.224.

ворачивается наиболее активная общественная деятельность Ан-дрича, он становится лауреатом Нобелевской премии по литературе (1961). В творческом плане этот период связан в основном о жанром малой прозы - очень сложный, неоднозначный период, в которые происходило развитие и прояснение многих ее характерных черт, их переосмысление, теоретическая разработка, . углубление философского содержания. Помимо сборников рассказов в это время выходила его эссеиотика, публицистика, а посмертно - знаменитый повествовательный цикл "Дом на отшибе", незаконченный, роман "Оыерпаша Латас" и сборник неопубликованных ранее стихотворений "Что мне снится и что со вшой происходит".

В первой главе диссертации по необходимости преимущественное внимание уделяется первому периоду творчества Андря-ча, когда он писал в основном стихи я стихи в прозе. Переоценить значение раннего поэтического творчества Андрича для процесса становления его позднейшего прозаического стиля невозможно. Из всех влияний, которые наиболее отчетливо прослеживаются в это время, особо подчеркиваются два: шнославян-ский модернизм и экзистенциальная-философия Кьеркегора.

К Андричу модернизм прешел, очевидно, в виде литературной практики участников социально-политического и культурного движения "Молодая: Босния", в рядах которой он начинал свое общественное поприще и в связи с которой говорится о появлении модернистской волны в литература Босния н Герцеговины, а также в виде "хорватского модерна" г наиболее сальной модернистской школы во всех «инославянских литературах начала века. Это было сложное, комплексное течение, охвати-

вакцез все сфера художественного творчества и не совпадающее с тем, что подразумевается под словом "модернизм" в западноевропейском искусстве. Спецификой его было слияние гяюгооб-разных задач, как чисто худозественных, так п общественно-просветительсках, что характерно дяя шогих молодых национальных культур, только еыходявдх на шровув арену. Однако модернизм Андрича заключался не столько в декларативной под-деркке его принципов, в подчеркивании новизны материала и независимости своей собственной позиции как худоишка,сколько в попытке углубленного проникновения в жизнь "как она есть" - во всей ез комплексности в перасчлоненпости, вместо с характерны« для нее новым пониманием искусства, которое таким образом наложило отпечаток и ка его собственную поэтическую практику.

Соотнесение раннего поэтического творчества Андрича с философской системой Кьеркегора представляется весьма плодотворным. Известный сербский исследователь творчества Андрича П.Джадаач писал: ""Ех Ро*1о" посвящено той же стороне жизни, которую охватил Кьеркегор: это общая печальная судьба тех, кто в преувеличенной чувствительности несет на себе бремя и грехи зпохи, кто выделен и отмечен этим грузом, как клеймом".1 Можно предположить, что Андрич в первый период овоей творческой биографии отдался пессимистической кьерке-горовской философии очень серьезно. Это прослеживается на разных уровнях его раннего поэтического творчества. Но и. далее поэтика исторической прозы Андрича во всей ее сложности и полноте весьма ненасильственно может быть соотнесе-

1 - П.Уауи1. Иво Андри^. Бзоград, 1957. С.32.

ia о некоторыми категораасз экзистенциальной философии, я d гастности с фллссофлей Кьеркегора, которая накосила глубокий )тиечаток на весь строй кшшеяня худолзсяка п па облик бэс-¡оздаваепого пм художественного мира. Андрпч пал вниматель-шй читатель Кьеркегора, особенно в рашкл период своего гворчества, raydora воспринял некоторые аопектн его фялосо-зпи, перенял от пего способ мыяясния и тип мироощущения, но шенко от него, как от походной точки, начал возведение сео-5Го собственного поэтического мира, но ?,шогогл отличного от жзЕстенцяального.

В дальнейшем лкбне внешне влпяпгл га творчество Апдрл-ía перестают вычленяться так отчетливо п бесспорно п всегда жазшгаются опосрздовашшил системой его собственных шлософ-;кпх п общекультуртшх взглядов. Ацдрач п своей г-пзнп и твор-гесгвз бнл чрезвычайно философичен, веогда старался дока-шваться до сути явлений, во всем следовать собственным предъявлениям о еззнп п творчестве, быть искдвчительЕо правдивым , искренним, и это налокяло существенный отпечаток на весь 5го художественный г.:;р. Однако тленно з ранний период закладываются основы ого мировоззрения и поздней^ой прозаической судояественной системы.

Вторая глава диссертации - "Малая проза Нвэ Андряча а гациональпая традиция" - посвящена вопросам традиционного характера малого прозаического яаира в шославянских литературах XIX - начала' XX века. Именно ста традиция послужила )сповой многих таорческях нокашзй И.Андрича.

Как известно, традиция исторической прозы очень интеп-5ИВНО развивалась на Балканах, в странах, чрезвычайно заин-

тересованных в освоении своего исторического и национального опыта. Шесте с тем это освоение на ранних этапах со всей серьезностью и глубиной происходило в основном в малых литературных жанрах, что объяснялось спецификой развития культурной жизни в этих странах в исторический момент национального Возрождения и становления национальной'буржуазно-демократи-ческой государственности. Как писал Д.Затонский, "переломные, переходные моменты характеризуются оттеснением монументальных форы в пользу малых".1

Подъем, называемый национальным или народным Возрождением, был феноменом комплексным, органичным и по своему размаху всеобъемлющим по отношению к культуре переживавшего его народа. Он отвечал на запросы нерасчлененно и просветительско го, и романтического, и демократического, и национально-освободительного, и архаико-героического характера. Постепенно подъем национального самосознания, новый подход к национальным традициям, истории, фольклору, освоение литературой народного разговорного языка привели к оживлению политической и культурной жизни общества, зарождению новых форм искусства, расширению круга поднимаемых им тем и проблем. Наряду с усвоением русских и западно-европейских художественных влияний, новое искусство прочно опиралось на.свою соб-. ственную устную фольклорную традицию, что в литературе сказывалось в тон числе и на системе ее жанров. Поэзия, драматургия, проза, становясь все более демократичными, каждая по-своему была связана с устным народным творчеством, и то, что на Западе исторически выкристаллизовывалось в определен-

1 - Д.Затонский.Художественные ориентиры XX века.М. ,1988.0.12

нне, ярко выраженные художественные течения (классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм и т.д.) с их разработанными художественными системами, здесь приобретало часто черты синкретичности, жанровой подвижности, компромиссноста. Несмотря на то, что в сфере искусства в это врем происходил поворот к европейской культурной традиции, любая попытка не- • ханического перенесения на новую почву, н особенно Енедреаия на ней чугдах влияний, - как социальных, так и художественных, - род:«) приводила к гармоническому результату.

Известно, что в западно-европейской реалистической литературе XII века доминирующее место занял роган. ХЬ-еппо он нмзл наибольшие возмояностп для объемного, синтетического, масштабного и объективного изображения социальной и личной кизнз человека в их связанности и полноте. В «инославянских Литературах несколько позже, но тагоге начинает развиваться реалистический роман. Однако наибольшее развитие среди других прозаических жанров здесь получает ит-спио рассказ. Можно сказать, что он был жанром более прос игл я аутентичным. Он довольно успепно встраивался в открытую ещэ художественную систему, находящутея в стадии бурного развятзя. Постоянно подпитываемый связью с устннм пародкшз творчеством, п основном не претендующий на слишком пптрокзе обобщения, подвнгс-шй, поддающийся окансргмсптяроЕапзэ, обладающий отсетшаз динамизмом, изобразительной насыщенностью - этот жанр имел замечательные преимущества перед другими в завоевании своего "места под солнцем" в несложившейся еще жанровой системе и прокладывал дорогу более крупным фораам - цвкяам рао-оказов, роману, национальной драме, эпопее. Все значатоль-

нне представители национальных югославских литератур, даже достигшие успеха в освоении романной формы, без искажения не обходили своим вниманием и малую прозу. Бе популярность подталкивала к ней многих писателей на протяжении длительного времени, превратив ее в "национальный род сербской литературы" (по выражению знаменитого сербского литературного критика и общественного деятеля Й.Скердича) и создав ей ореол традиционной привлекательности и соответствия глубинному национально-психологическому складу других южнославянских народов.

В творчестве Андрича традиция играла бесспорно очень важную роль. В его эссевстике упоминается широкий круг имен национальных авторов, попавших в поле зрения его интересов в разные периоды жизни. И в целом весьма продуктивная для его творчества, осознанная им самим как необходимое условие сохранения в продолжения национальной жизни, ставшая для него объектом пристального и серьезного изучения и уважения, традиция шесте с тем позволяет проследить и более конкретные пути преемственности: прямыми предшественниками Андрича в освоении искусства малой прозы можно назвать таких известных сербских рассказчиков, как С.Среыац, П.Кочич, Б.Станко-вич, С.Матавуль.

Можно назвать и других мастеров прозы, в чем-то предвосхитивших художественные открытия Андрича. Однако любые конкретные факты не должны заслонять собой главного, а именно того,'что Андрич всецело и определенно не наследовал никому из своих предшественников, что он не выделял в классической сербской и других литературах каксго-то одного, наи-

более близкого ему автора, но как бы погружался в традицию полностью, старался проникнуться ее духом и извлечь из нее все лучшие с его точки зрения достижения и уроки. Не случайно нам известно его собственное признание в том, что свой первый рассказ он начал писать под влиянием М.Горысого. Но не случаен также и его стойкий, непреходящий интерес к родной литературе. В этом смысле можно констатировать, что, например, В.Караджич с его любовью к старине и уважением к народной жизни, о котором Андрич написал несколько проникновенных эссе, повлиял на него не в меньшей степени, чем, окажем, С.Матавуль, что П.Негоа - великая, трагическая фигура национальной истории и литературы - ассоциировался дня наго с самим воздухоа, которым он дишит, что Й.Змай, известный не только в Сербии поэт-романтик, своим творчеством научил ого, по его собственному признанию, первым азам поэтического видения мира, что С.Сремац, Б.Станкович, С.Чоровач и другие писателя своим обращением к национальной истории весьма основательно подготовили ему почву для восприятия старины в духе ее безусловной значимости для каждого живущего на земле человека.

Старина для Алдряча была язвой стариной, частью совре-венностз, ва ее уроки следовало оглядываться, на ее основы опираться в трудную някуту. В то же время в главе подчеркивается, что отношения Андрича с национальной традицией была весьма сложными. Европейски образованный человек, оа приоб-гзался к опыту своих предшественников одновременно как бы изнутри я снаружи. Если предположить, что традиция была для него всегЪ лишь той "вышеградокой тропой", о которой он о любовью упоминал в одном из своих эссе а которая, по его пред-

ставлению, лежала у истоков всех остальных его жизненных троп и дорог, то а то se вреуд свон произведения он писал для своих соотечественников и на языке своих соотечественников. Его выход к мировому читателю произошел только в поздней период его жизни, когда он был удостоен Нобелевской промин по литературе. Б овоей нобелевской речн он благодарил Коиитет именно за то, что тот как будто высветил лучом света литературу маленькой страны, которая тем самым наконец-то получала мировое признание.

Следовательно, он должен был вполне сознательно встретиться с национальной традицией, когда искал свое место в лктературе и определял конкретные пути собственного творчества. В своей жизни он старался не участвовать в теоретико-дзтературяых спорах, пе занкшлся общественной деятельностью в области латературы, но крайней мере не zsasл к ней склонности. Все, что он хотел, - это по возможности осшслить к художественно воплотить то, что, lean ему казалось, до него ещо не было оскнсленно и воплощено в освещении национальной истории, не спорить с традицией, но продолжать ее. Приняв "национальный род литературы" как естественную форму дая воплощения свопх художественных замыслов, он прл этом исподволь отталкивался от традиций, пытаясь воплотить в этом жанре свое новое видение мира. Несмотря на традиционный характер малого прозаического жанра в южнославянских литературах, Ан-дрич в своем творчестве придал ему новый, неповторимый облик, привнес в него новые, нетрадиционные черты. Андрич принадлежал уже новой эпохе - XX веку, - и его творчество оказалось на самом высоком уровне ее запросов и художествен-

ных сверлений.

Третья глава диссертации - "Еанровое своеобразие малой прозы Андрича" - содержит тематический и стилистический анализ произведений этого жанра по периодам творческой биографии И.Андряча, прослеживает эволюцию художественных средств, раскрывает меото п значение малой прозы в художественной системе Андрича в целом.

Обращение Андрича к жанру малой прозы не было случайным шагом в его жизни. Оно не было, как писал М.И.Бандач о сербских рассказчиках XIX - начала XX века, "знаком недоговоренности, творческой неосуществленностя или склонности к сентнмептальпо-фольклорноыу изображению действительности".* Андряч не стреглзлся "преодолеть", по выражению М.И.Бандэча, малую прозу в жанре романа, который ее не дублировал и с пей не полемизировал, л обращался к пей на протяжении больпяй части своей жизни - начиная с творческого перелома конца 10-х годов, когда в его глзровоззреняи произошел явственный поворот к объективной реальности, а в художественной спсто-кз - переход от модернизм к реализму.

Это происходило потому, что «алая прозаическая форга ста по себе обладала такзмл качества!«!, которые очень хоро-Ео вписывалась в творческую концепцию Андрича и помогали еглу достигать именно тех художественных результатов, которое он желай. Основное качество шлого жанра - его сюжетность, особенно развитая в так называемом рассказе новеллистического типа, - позволяла выдвигать в нем на первый план конфликт,

- M.I.Bändle. Ivo Andric: zagonetka vedrlne. Novl Sad, 1963. S.93.

то есть объективно присущее описываемой реальности столкновение противоречий, преображенное в коллизию художественного произведения. Малый жанр как один из видов эпической литературы помогал осваивать объективную реальность в ее динамике, в столкновении противоречий, в подвижном, незамкнутом временном процессе. Стремление к объективному повествованию находило в малом жанре самые богатые возможности.

Другое качество касалось позиции автора в художественном произведении: в жанре рассказа автор мог в высшей степени объективизировать свое повествование с помощью усиления устной, сказовой природы этого жанра, которая, как считается некоторыми исследователями (Б.Эйхенбаум, Н.Утехан и др.), была изначально ему присуща, но потом, под влиянием пиоьмен-ных форм, как бы стерлась, ушла в пассив, и только в некоторых случаях начала проявляться доотаточно отчетливо и открыто. Это качество в очень большой степени помогало Аидричу отказаться от роли автора как всезнающего и всемогущего творца, к чему он стремился, исходя из своих творческих принципом. "Рассказанность" художественного мира Андрича представляется его органической частью.

Андрич приближается в своих произведениях к позиции эпического повествователя, то есть посредника в словесной передаче определенного, оформленного сообщения от человека к человеку. Андрич часто постулирует свою авторскую позицию как позицию свидетеля истины а свои произведения рассматривает как свидетельства, которые необходимо донести до других лвдей, исходя аз своего нравственного, общечеловеческого перед ннмя долга. В дальнейшем эта посредническая роль

автора усиливается в его малой прозе появлением персонажа рассказчика, который еще более опосредует "абсолютную реальность" его произведений, объективизирует заключенную в них "истину" и окончательно разрушает тем самым образ автора как всезнающего творца.

Эта авторская позиция Андрича, рассматриваемая в более широком аспекте, как нельзя более полно вписывается в худо- . явственную систему, характерную, по определению И.Секулнч, для "восточного типа рассказывания", где автор является не творцом и полновластным господином своего произведения, но медиумом, через хоторого "рассказ рассказывает самого себя".

Эта позиция была тесно связана с философской картиной мира Андрича, в которой истина носила неиндивидуальный характер, то есть не могла быть по определению прерогативой одного, любого, даже самого гениального человека, во переносилась в ведение коллективного разума, человечества, череды поколений, общины или народа. Истина должна была быть общезначимой, неразделенной неяду отдельными людьми, прошедшей испытание временем-и являющейся связухцнм звеном между эпохами, поколениями, культурами, странами и народами. Истина ассоциировалась у Андрича с самой жизнью, вечно продолжающейся в обновляющейся, и поэтому не могла быть выражена единовременно, в одну конкретную эпоху в определенной словесной форме. Истина была разлита во всем, что имело отношеьие к жизни, которая сама по себе была непобедима именно в своем неиндивидуальном качестве, в то время как отдельные ее звенья были подвержены уничтожению, смерти и распаду.

Стихия смерти, зла, лжи и хаоса, вечно агрессивная сти-

хия, противостоящая жизнн, могла одолеть только одиночку и не имела никакой власти над "жизнью вообще".

Отсюда следует отношение Андрача к языку, традиции, фольклору н исторяи. Все то, что выдергивало испытание временем и было донесено до будущих поколений в виде устных сказаний или письменных текстов, в наибольшей степени имело отношение к жизни, к связи поколений, так как являлось ее зримым выражением и воплощением. При этом истина могла быть только угадана в словесном выражении, слегка очерчена в мифе, потому что главное в ней заключалось не в словах, а в том, что отя слова дошли до нас и тем самым стали реальным знаком всеобщего победного шествия жизни.

Малый прозаический жанр, выступающий как одно нз важней-шх звеньев всей творческой системы Андрача в целом, был тесно связан и о его ранними поэтическими опытами, и с его романами, в шесте с тем образовывал совершенно самостоятельную целостность, занимал в атом творчестве как бы особое, оредвнноо место. Именно в такой качестве он оказывался тесно связанным и с его фнлософсюпш, мнровоззренчеокнги поисками. Считая свои произведения "истиной", свидетельством об ветше, Андрач тега самым вырагал низ своз основные, философские гшзненные взгляда.

Эти взгляда Аидрзча находила отражение в его творчество не в нряыых автороких отступлениях в тексте его произведений, в даже не в высказываниях действующих лиц, а именно в специфике самого жанра, в его проблематике, характере стаетов, многосторонности подходов к действительности, охвате жизненных явлений на разных концептуальных уровнях, в

самой авторской позиции. Сочетание в творчестве Андрича экзистенциального в основе своей мировидения с представлением о неиндивидуальном характере жизненной правды выявляет его глу-•бинную специфику, имеющую отношение не только к его малой прозе, но и к принесшим ему мировое признание романам. Однако малая проза отражает эту специфику наиболее адекватным и внутренне мотивированным способом.

Философичность Андрича претерпевает за время его творческой биографии своеобразную внутреннюю эволщию. П.Палаве-стра писал, что проза Андрича "основана на преодолении пессимистической философии и выработке новой, ясной и трезвой: о том, что человек преодолеет все"на пути к конечной гармонии"1 Эту эволюцию можно охарактеризовать как путь от фатализма к гуманизму. В основном она сказалась на характере конфликтов, лежащих в основе его рассказов в разные периоды. Фатальное, статичное зло, действующее безлико и бесстрастно в рассказах раннего периода, постепенно приобретает у Андрича характер более конкретный, вполне одушевленный. 1^маяизм его позднейшего творчества па подлежит никакому сомнению. Добро и зло все более ассоциируются у него с пониятиями любви и ненависти, и таким образом фатальное, экзистенциальное зло постепенно уступает иеото гуманистическому принятию одних фора и законов яззна н отрицании других.

При этом следует подчеркнуть, что эта эволюция часто была скрыта за внешними формами постоянства его художественной система, за кажущейся самоповторяеиостью тем и художественных средств, и имела характер глубинный, медленный, само-7 !

Р.Ра1аУвз1;га. Йкг1\"вп1 реапИс. Вео^аа, 1981. Э.47.

битный, просштриваясь скорей как тенденция, чем как серия резких, ярковыраненных скачков. Любые изменения художественной система Андрича, заглубленные в философию, именно в ней находили свою мотивацию п необходнглые структурные элементы.

Андрич после изменения своей художественной системы в конца 10-х годов и перехода от поэзии к прозе ностепапЕО укреплял в себе исследовательский интерес к объективной реальности и все более выступал в качестве историка и мыслителя одновременно со своим призванием художника слова. Образная система искусства помогала ему наиболее адекватно выражать неисчерпаемую, неиндивидуальную, нопроявденнуз суть казни -той жизни, которая всегда выступает в конкретных формах, но скрывает свою "истину" от глаз смертных. Эмоциональный контакт о реальностью переходят у него в поиск ответов на самые высокие, глобальные, "последние" вопросы битая. Образ средневековой Боснии становится душ него чей "мифом", в котором сконцентрировались его основные философские представления и к которому он поэтому возвращался всю свою жизнь.

Четвертая глава диссертации - "Некоторые концептуальные аспекты изучения художественного мира Андрича" - посвящена изучению исторической основу его сочинений, преобразованной в художественную реальность. Сам Андрич расценивая себя преимущественно как исторического писателя. Боснийская отарчна стала на долгие годы средоточием его художественного мира. Однако глубокое проникновение в родную старину тесно связывалось у Андрича с осмыслением ее национального своеобразия. Этот аспект изучения творчества Андрича касается всего его художественного наследия в целом и имеет к

рассказан сгшсо пряное отношение.

Известно, что безусловную, бессменную привлекательность ддя Андрича вмела ке вся история Боснии, а преимущественно ео осьэпский пзрзод. Болео четырех веков Босння оставалась отдаленной провинцией Турции и находилась под управлением ка-иестштка. Отуречивание коснулось всех сторон ее жизни - культурной, религиозной, социальной. Однако удаленность от столп-гщ икперзн с ее нестабильной внутренней жизнью, нахождение на границе враждебных, противостоящих друг другу миров -христианского п мусульманского (точнее, православного, католического а гзусулъианского), на перепутье Европы и Азии, Запада и Востока, где разные уклады жизни вынужденно соприкасались, сталкивались, утвались на протяжении многих поколений - все это делало Боснию как будто заповедником разных культур, "пограничной зоной" (по определению М.М.Бахтина), где происходила их встреча и взаимопроникновение, "ничейной землей" (терглан Д.Реджепа), "третьим миром" (выражение самого Андряча). Как писал Д.Еремич, "по существу все творчество Андрича - зто одна гигантская картина встречи Востока и Запада яа нашей земле, точнее на том кусочке Балкан, который зовется Боснией и на котором Восток в наибольшей степени приблизился к центрам западной цивилизации и оставил на них саше глубокие следа". *

Восток в творчестве Андрича - теш поистгае неисчерпаемая. Фактически большая часть его литературного наследия (два из трех его законченных романов, один незаконченный роман, подавляющая часть рассказов) посвящена описанию "ту

1 - Д.М.Иеремий. Прети кеверног Томе. Београд, 1965. С.40.

редких времен" в Боснии. Это изображение эпизодов повседневной жизни и быта пестрого населения отуреченной провинции, психологические портреты представителей разных слоев общества, остросюжетные зарисовки критических, "параболических" ситуаций в жизни главных героев, описания красочных, экзотических и шумных зрелищ, сопровождающих жизнь человека в восточном социуме, погружение в реалии и колорит давнопрошедшей эпохи. Сюжеты "восточных" рассказов Андрича в основном сконцентрированы вокруг следующих тем: образы легендарных турецких героев, показанных без героического ореола, а как бы с близкого расстояния, жизненно и психологично; отношения между турецкой государственной машиной и католическими монастырями — повседневная жизнь чуждых друг другу религиозных общин, протекающая под бременем деспотичной мусульманской власти; образы турецких военачальников периода упадка великой . империи; жизнь боснийских городков и местечек под турецким управлением; женская доля в специфически восточном варианте.

Однако не восточный колорит сам по себе привлекал внимание Андряча. Восток и Запад как "два полюса география, которую мы называем андричевокой"*, не казались ому абсолютными категориями, на основании которых он строит свой художественный мир. Он избирает Боснию в качестве основной сцены для развертывания своих сгаетов и помещает ее' в ценрт созданной им вселенной потому, что видит в ее специфической^ исФоран нечто, выходящее за рамки ее внутренних конфликтов

1 - Д.Ре^еп. Иво Андри!: измену истока я запада. (Вариац^а на тему "трб£; свет"). - В ен. : Дело Ив.. Андрича у контексту европске кцняевяости и културе. Београд, 1981. С.517.

з проблем. Босния не отделялась игл от других стран, балканских в том числе, но "чистота" коллизий, которые его занимали, наиболее отчетливо различалась им именно,здесь, на его родине, в том месте, которое казалось ему "проклятым двором" на периферии всего мира.

В художественном мэре Андряча средневековая Босния становится той сказочной, отвлеченной, мифологизированной страной, в которой совершаются события общечеловеческого поряд-\

ка и история которой оказывается отражением некоторых основополагающих, вневременных законов бытия. Это происходит в связи со сверхвозможной напряженностью разворачивающихся здесь конфликтов, которые являются результатом культурного и пространственного пограничья Боснии, вынужденного сосуществования в ней многих противоречащих друг другу укладов жизни, хронического пребывания ее населения в экстремальной ситуации вражды, розни и ненависти.

Босния как "третий мир", способный совместить без вражды разные взаимоисключающие начала, стать их синтезом на более высоком уровне, казалась Андричу несбыточной мечтой, некоторой желанной перспективой именно из-за хронического, затяжного характера наблюдаемого в ней противостояния, которое само по себе постепенно приобретало черты своеобразного единства, переходило в статичную форму, совмещало противоположности без их синтеза. Все сознательные усилия людей по разрушению этого странного, уравновешенного в своей враждебности единства, по приближению к синтезу обычно были обречены на неудачу и в основном должны были совершаться скрыто и неявно, как бы обиняками и неподчеркнуто, потому что толь-

. ко таким путем в атом единстве могла происходить внутренняя перегруппировка сил, и оно медленно перерождалось в новое качество. Замкнутый, зачарованный мир Боснии казался Аидричу подобием смерти, в только неожиданные взрывы таящихся в его недрах анергий говорили о его скрытой и напряженной жизни.

Этот мир по своему охвату я по иерархии своих ценностей близок описанной в научной литературе так называемой балканской модели мира.*

. Модель мира как устойчивое состояние сознания людей оп-. ределенной культурной и природной среды, их выработанное не за одно поколение и перешедшее в подсознание представление о самых общих и значительных факторах своей жизнедеятельности, очевидно, улавливалось Андричеы-художником как неопреде. ленная духовная и психологическая общность его героев очень

высокого порядка. Это разомкнутое, динамическое единство, . "мозаичная картина", нарисованная и логически осмысленная наукой на основании множества разнохарактерных источников, в первую очередь лингвистических и фольклорных, весьма плодотворно может быть соотнесена с "образом мира" художественной прозы Андрича.

Проведенное в диссертации соотнесение ¡доказало, что в художественной картине мира Андрича и балканской модели мира совпадают представления о доме, о пути, о его роли и зна чении в жизни "балканского человека", об изменчивости, подвижности и эмоциональности психики этого человека, сложив- "Советское славяноведение", 1989, JS4. Т.Цивьян. Лингвистические основы балканской модели мира М., 1990.

шейся под влиянием специфики истории этой страны, крайней насыщенности национального я.конфессионального состава ее населения, сосредоточенного в одном месте, о непостоянстве, катастрофичности и фатализме его мировидения. И не-совпадают (или частично не совпадают) в представлениях о времени, которое ухе в рассказах Андрича выступает в нескольких разных видах и в сугубо балканском варианте соединения линейности и кругообразности сочетается с философскими размышлениями о нестихающей в мире борьбе добра и зла. Не совпадают они также и в представлениях о разорванности окружающего мира, которые гипотетический "балканский человек" преодолевал о помощью мобильности своей психики, легко принимающей чужое и теряющей свое. Произведения Андрича говорят нам об обратном, о том, что эта разорванность вечно тяготела над психикой "балканского человеку", сообщая трагичность и неоднозначность его мяровидению. Художественный мир Андрича основывается как раз на этой обреченности, разорванности и неоднозначности.

Стремление к преодолению противоречивости этого мира виделось Андричу только в планомерных и безостановочных усилиях человека по наведению в нем мостов.

Мосты - центральное звено всей философской картины мира Андрича - знаменуют собой в его произведениях высшее проявление творческих и созидательных усилий человека по борьбе со смертью и уничтожением и приближение его к вечной природе. Мосты как таковые не снимают противоречивости этого мира, но придают ему облик более близкий к идеальному, мыслимому, природному, так как созидаются человеком именно там, л ■

где он находит коноц, разрыв, распад и препятствие. Поста тесно связаны с представлением Андрича о времени. Для человека существует время линейное и конечное, поэтому мосты для него выступают как попытка продлить свое время - хотя бы немного и иллюзорно - с тем, чтобы с их помощью перебросить связь к другим людям и поколения^ таким образом приблизиться к природе, к ое закону вечной обезличенной жизни, кругообразности времена и всеобщей связанности явлений. Без мостов художественный мир Андрича потерял бы сбою главную опору. В их символике сконцентрировалась основные взгляды Андрача на трагичность и величие судьбы человека на земле, обреченного умирать, но способного в своем альтруистическом усилии дотянуться до следующего звена жизни, не прервать ее цепочку и тем самым как будто обессмертить себя в жизни коллектива и человечества.

В Заключении диссертации подытоживается содержание всех ее глав, формулируются основополагающие выводы исследования. Главный вывод соотоит в том, что Андрич - глубокий, самобытный маотер прозы, чье творчество сложилось на отыке разнохарактерных, исторически противостоящих друг другу культур, -гармонично воспринял их импульсы и в своих произведениях создал художественный мир— и котором действуют уже специфические, открытые именнг им законы.

Философские вз'-^зды Андрича, близкие экзистенциализму,

складывались во »аюгом под влиянием западной философия; и

/

прежде всего с^софли Кьеркегора. Однако Андрич не принял постулата Г-*срхегора. о религиозном характере истины как высшем прогоняй всех нравственных усилий человека в борьбе

со смертью. Мысль Андрича сосредоточивалась на "посюстороннем'* поиске истины, существующей* вне связи с запредельной, потусторонней реальностью и противопоставляемой ей.

Эта мысль подводила его довольно близко к типологически "восточному" представлению о безличном, неиндивидуальном законе существования жизни на земле, в котором каждое отдельное звено жизни представлялось имеющим значение не. само по себе, а лишь в связи с другими подобными ему звеньями, опосредовалось 'ими и приобретало смысл только в поддержании собой всеобщего. Центр тяжести падал не на отдельное человеческое существование, которое и не могло стать слишком весомым из-за своей зфемарностн, хрупкости и подверженности ложным соблазнам, а на 5изнь вообще, материализованную в жизни рода.семьи, парода, нации я т.д., которые были более устойчивы по отношению к смерти а уничтожению.

Эта взгляда Андрпча определяла шогое в в его худозест-венпом творчестве. Такие специфические черты этого творчества, как уход от роли автора как всезнающего творца, представление об "эстаяностз", свидетельской значимости своих произведений, отношение к традиции з исторической старине как к неисчерпаемому источнику позитивного человеческого опыта, принципиальное отсутствие крупных персонажей и разомкнутое, "новеллистическое" построение художественного мира - как нельзя более органично соотносились с его философскими взглядами и представляли собой по существу именно тот самый "синтез восточного и западного начал", который он сам тщетно искал в описываемой им действительности.

По тема диссертации опублзтяаяи сладуштв работы:

1. Экзистенциальные корни истораческой прозы Апдряча//Твор-чаотво Иво Апдрача. Кнф. &ш>ккор. Ноторая. Ляторатура. Тезисы конференции, посвященной 100-дстеы со дня роддзнкя шзса-теяя.М., 19Э2. С.93-96 (0,25 а.л.).

2. У,алая проза Иво Акдрича: фзлософспнс аспекты и ствлистн-ческае особенности. - Рукопись деп. в КНИОН Р/Л 14.03.1994. £49021. С. 1-54 (2 ь.л.).

3. Худогэственний ьагр Есторнчсской прози И.Андрнча и балжш-окая модель кэра//Сачадо, М. Е£., 1994 (г. пзчатн). С.1-19 (0,75 а.л.).

Зак. 374. Тир. 100. ИШ'.