автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Маленькие трагедии" А. С. Пушкина как художественная целостность

Текст диссертации на тему ""Маленькие трагедии" А. С. Пушкина как художественная целостность"



......>

ПСКОВСКИЙ ГОСУдАРСТВШММ ПВДСШШСКйЙ

ИНСТИТУТ дмеш СЗ.ШРСВА

На правах рукописи

КАЗАКОВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА

"ЫШШШЁ ТРАГЕДИИ" А,0.ПУШКИНА КАК ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ

Специальность 10,01,01 - русская литература.

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических наук

<-7 У

научные руководители -ноктор филологических наук, £ _ профессор

доктор филологических наук, профессор Н Л*'Вергоин лна

V

Псков 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр , 3

ПАВА 1. Развитие драматургического начала в лирик© Душкина ж "Маленькие трагедии" ......... ....... ... 18

ГЛАВА 2. "Южные поэмы" как новый этап в становлении Душкина-

драматурга: от лиро-эпической формы к "Маленьким трагедиям" # # .............. ............ 58

ГЛАВА 3. Модификации лирического компонента в художественной целостности "Маленьких трагедий" ... ...........98

§ 1. Форды включения лирического начала в ноэтологический комплекс "Маленьких трагедий" ...............

§ 2. Актуализация композиционного ритма в "Маленьких

трагедиях"...................... . . 123

158

БШШОГРАФШ

162

шещшж

Настоящая диссертация посвящена исследованию проблемы становления личностно-родовой целостности в творчеств© А,С.Пушкина и ее художественного претворения в "Маленьких трагедиях* *

Соответственно основным категориальным понятием в диссертационной работе является понята© художественной целостности» детально разработанное в литературоведении последних лет Ы.&.Гяршманш щ представ ителяма Донецкой литературоведческом школы. По мнению исследователей, "художественное произведение представляет собой сложное единство многообразных и разнородных элементов, .взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом, так что ни один из них не ь/онет рассматриваться изолированно, вне этих взаимосвязей1' /1/.

Представление о целостности художественного произведения как о "взаимопроникающем единстве дошы и содержания" /2/ выводит к проблеме риторического сознания, так как сама тенденция, устремленность к универсализации, целостности были заложены в риторике*

Предшествующие пушкинской эпохи литературного развития отмечены близостью "поэтических" и "риторических" способов словесного выражения• Риторический тип мышления определял тогда поэтическую практику /3/. Заслуживает внимания сужде-

1* Гиршман МЛ/:. Анализ поэтических произведений. А.С.Пушкина, 1^,10* Лермонтова, Ф.И.Тютчева. - Высш. шк.., 1981. С.6,

2. Гиршман М-;. Литературное произведение 7/ Краткая литературная энциклопедия. Т.У. М.г Сов. энциклопедия, 1978.

С.439. Курсив ^Л.Гиршана.

3. Данное утверждение опирается на выводы, содержащиеся в следующих работах: Виноградов В.В, 0 языке художественной прозы. Р.: Наука, 1380; Бахтин IV.¿V. Вопросы литературы а эстетики: Исследования разных лет. К.: Худож. лит., 1975; Аве-ринцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности

няе П.Гринцвра о том, что в границах многовековой эпохи ли-тературно-хуяокественного развития, которую в современном литературоведении определяют как "рефлективный традиционализм" /С.С.Аверинцев /4// или "целостная риторическая система" Л.В.Михайлов /5//» можно выделить два периода: "Первый - это эпоха древних и средневековых литератур, которые развивались в рамках поэтики олова" и "второй - эпоха Возрождения, барокко и особенно классицизма, когда господствовала поэтика жанра" /6/, Исследователь тер/ самым утверждает мысль об условности жанровых перегородок, о жанровой неустойчивости как качестве, присущем риторическому типу творчества в начальные эпохи литературного развития: риторика снимала жанровость литературы.

Следующий период литературного развития отмечен тем, что поэтическое целое в нем стало определяться жанром. Ко мысли .Гиршана, на этом этапе "только жанровая определенность делает литературное произведение целостным, художественно-значимым единством" /7/,

В "традиционалистскую" эпоху риторика играла созидающую роль в развитии общественной а литературной мысли, стилевой

// Поэтика древнегреческой литературы. Наука, 1981.. €.15-

Михайлов А.В. Гете и отражения античности в немецкой культуре на рубеже ИШ - XII вв. // Контекст. 1983: Литературно-теоретические исследов-я, М.: Наука, 1984. С.113-148; Поляков ПиЯ. Вопросы поэтики и художественной семантики. 1,: Сов. писат., 1986.

4. Авеетнцев С.С. Древнегреческая поэтика м мировая литера-

Языки культуры: Учеб. пособие по культурологии. "Языки русском культуры", 1997. С.412.

6. Грянцер Я. Поэтика слова // Вопросы литературы. 1384. Ш 1. С.146. Курсив П.Гринцвра.

7. Гиршман М.1.. От ритмики стихотворного текста к ритмической композиции стихотворного произведения /О двух аспектах исторической поэтики/ // Историческая поэтика: Итога и перспективы изучения. К.: Наука, 1986. С.310.

и жанровой системы« На этом этап© "риторическое слово как начало ж цель всего»., оФбршшет все жизненное, собирает в себе всякий смысл уваленного и познанного в реальности" /8/. Риторические общие места были "инструментом абстрагирования» средством упорядочить, систематизировать пестроту явлений действительности, сделать эту пестроту легко обозримой да рассудка" /9/. Именно как важнейшее средство освоения действительности рассматривает это понятие Аристотель /10/, Такям образом, первоначально риторика была продуктивной, содержание претворялось в адекватной ему, сущностно-значимой форме.

Начиная со второй половши Ш1 века, по мнению большинства современных литературоведов, в европейских литературах происходят принципиальные изменения /11/. Слово "риторика" в эту эпоху приобретает негативный оттенок, начинает осознаваться как путы, как то, что тормозит развитие художественности, так как сводит все к эмпирее, к фактам или к клише. В конечном итоге все это привело к отделению риторики от художественной литературы. "В судьбе литературного произведения и в рождении принципиально нового понятия о нем решающую роль сыграла смена этой многовековой эпоха качественно новым этапом развития художественного сознания с характерным для него отказом от жанрового мышления, - пишет 1гД .Гиршшш. - ...Те-

й- * Михайлов А.В* Указ. соч. 0.406,

9. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности. С.16.

10. В частности, Аристотель утверждает, что на основании общих мест - топов" удобно "построить силлогизм или энтиме-

му как относительно справедливости а явлений природы, так а относительно какого бы то ни бнло другого предмета, хотя бы эти предметы и были совершенно различны по природе* /Аристотель. Риторика.// Античные риторики. К,: Изд-во МГУ, 1973. С.23-24.

11. Об этом свидетельствуют ценные наблюдения в работах: Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Наука, 1979; Баранов С Л). Функциональное изучение литературы и проблема жанра // Жанры в историко-литературном процессе: &еж-

перь уже не личность ш воплощающий ее своеобразие стиль входят как элемента в жанровое целое, а, наоборот, жанр становится одной из "частей" сказывающегося личностного единства, в системе взаимосвязей ж диапазоне жанровых характера* стик которого непременно выделяется в то же врет определенная родовая доминанта.•* Жанровый принцип организации художественного целого уступает здесь место принципиально иному - его можно назвать личностно-родовым" /12/»

По мнению большинства современных исследователей, художественное целое начинает соотноситься не с жанром, а с отдельным произведением, а жанровый принцип уступает место ли-чностно-родовому в русской литературе впервые именно в творчестве Пушкина. О том, что именно такова специфика пушкинской поэтики, свидетельствуют наблюдения М.М.Гйршмана ж других исследователей, ведущие к аналогичным заключениям. С точки зрения В,В.Виноградова, "романтическая" поэзия» по мнсяи Пушкина, должна была сломать... установку на определенные жанры, ее произведений должны восприниматься вне этой апперцепции, ее формы не заданы заранее, а возникают аз самого индивидуального содержания" /13/. Б.В.Томашевским пишет, что "у Пушкина в пределах одного произведения сталкиваются различим© стали, потому что он не знает монотонности жанровых стилей" /14/. Ценные выводы в этой связи представляют работы Н.Д.Степанова /15/. "Пушкинское литературное поколение уже

вуз. сб. Вологда: йзл-во ВПГИ, 1935. 0.2-17? Гирнман M.I;. Литературное произведение: Теория ш практика анализа. Ь.: Внеш. шк,, 1991; Михайлов A.B. Указ соч.

12. Гиршман Указ. соч. С.4, 36» Курсив ЬА.№.Гиршмана.

13. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.;.Худож, лит., 1941. С * 34.

14. Томашевский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. М.;

не мыслит готовыми стилями..«, - пашет А.И.Архангельский, -для него напасать стихотворение, полностью подчиненное риторическим правилам эпохи ж как бы автономное от индивидуального мироотношения поэта, - значит совершать измену себе... Возможно лишь играть с клишированными формулами" /16/.

Пушкинское творчество являет собой новый виток в спирали непрерывной преемственности культуры, ваток, оказывающийся в непосредственной близости к риторической традиции. "На рубеже ХУШ - XIX вв. европейская культура, - пишет А.В.Михайлов, - можно сказать докапывается до своих доисторических истоков. От риторики - к первозданности, от искусства - к натуре, от извечно опосредованного как материала искусства -к самой непосредственности, от отражений поэтического перво-принципа - к самому первопринциду" /17/.

Разрушая жанровые перегородка» преобразуя жанровые нормы в жанровые традиции, Пушкин в своем творчестве выходит на новый уровень универсальной целостности. Поэтому справедливым представляется нам мнение А.Н.Архангельского, утверждающего, что "снятие" риторики Пушкиным на всех уровнях творчества приводит к воссозданию качественно новой художественной стилистики, что поздний Пушкин "организует свое творчество

Л.: Худож.. лит., 1959. С.^^. 15« Степанов Н.Л. Лирика Пушкина: Очерки я этюды. К«: Худож. лит.. 1974«, С. 120, 123 и Др.

16. Архангельский А.Н. Поэт ж царь. Пушкин: поэтический язык и политическая риторика // Русская речь, 1995. № 3. 0.3. Курсив А,|Т.Архангельского.

17« Михайлов А.В. Гете щ отражения -античности в немецкой культуре. С.143.В этой же связи интересно замечание С.С.Аве-ринцева о том, что "самое позднее, пришедшее после того, как двери теоретико-литературной рефлексии закрылись, оказывалось в соседстве о самым древним, с тем, что предшествовало всякой решяексни и не бошло в ее двери" /Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность // Аверинцев С.С, Риторика и истоки европейской литературной традиции. С.211-212.

как редуцированную модель всей предшествующей поэзии» как новую риторическую систему» как поэтику пш-своенннх общих мест* подлежащих последующему гхере-усвоению" /1В/. Поэтику зрелого Пушкина исследователь определяет как инеомтотаче~ .. скую поэтику" /19/,

Разделяя точку зрения исследователя, мы полагаем* что в 1830-е годы Пушкину удается возродить прежнее значение риторика как универсальной системы, снимающем жанровость литературы, везущей к возникновению художественных форм, образующихся из индивидуального содержания•

В пушкинском творчестве происходит обобщение всех известных к тому времена структурных форм на уровне .их предельно! объективации, оторванности от автора /"снятое авторство", по терминологии А.Н.Архангельского /20//. Поэт доходит до предельных степеней обобщения» но эти обобщения не становятся общими местами, а вбирают весь предшествующий опыт художественного творчества. На новом уровне Пушкин утверждает риторику ~ иллюзию жнзнеподобая: изображаемое в художественном произведение приравнивается к жизни, выступает в качестве ©е аналога /чтобн убедиться в этом, достаточно вспомнить столь любимую поэтом идею условного правдоподобия драматургического произведения, высказанную им по меньшей мере дважды: в письме 1325 года к Н.Н.Раевскому-сыну /21/ и в статье того же года "О трагедии" /XI,39//,

Неслучайно поэтому» что способом выражения нового рито-

13, Архангельский А.Н. Два в одном: метафраз как принцип поэтика позднего Пушкина // Русская речь. 1935. 1 6/0.5« Курсив А»г! * Архангельского•

19. Там же. 0.8. Курсив А.Я.Архангельского.

20. Там же.

21. Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в Г? тт. И,; Л,: Изд-во АН СССР, 1937-1949. Т.ХШ. 0.197. В дальнейшем все ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома /римской/ и

рического сознания является у ¿¿ушкана прежде всего дрекатур-гая» так ш она,, с одной стороны, дает предельную степень объективация /в драме герой находится вовне писательского интереса, не отождествляется с авторов/ и, с другой стороны, в драме изначально заложена тенденция к обобщению: щш&туррт - собирательный род, которий контамшарует в себе и лирическое, и эпическое, на что было указано eise Гегеле?/, отмечавшим, что "драматическая речь сосредоточивает■в себе ж выставляет как лирические, так и эпически© элемент«" /22/.

Драматургия Душкина вбирает в себя опнт пушкинской лирики и эпоса. Учитывая присутствие в "1«аленьких трагедиях" эпического кошюнента, ш бужем, но мере необходимости, привлекать соответствующие нршерн аз текста, не делан при этом вопрос об эпическом составляющем главным нрещетом рассмотрения в силу объективных причин. 4розааческий ошт душкмна-по-веотвователя был недостаточен к моменту написания болдинско-го цикла, осаживался параллельно с процессом, становления пушкинской драматургии. Зшгееские начала его творчества находились лшь на стадии разработки /23/, zommy говорить об их влиянии на художественную целостность "¿аленьких траг< 1 штпо только о опорой на лито-шос. что явно недостаточно шш 'гошулировки серьезнмх выводов» Кроме того, некоторые аспекты данного вопроса уже были предметов специалытх же следований /24/. ад же предполагаем показать лти отдельные элементы, которые веля к возникновению сложного универсализма iif--кшского стаж из лирика а близких к ней художественных структур, таких mm романтические поэмы.

страницы /арабской цийррй/ в скобках.

22» Гегель, Сочинения. Г#ЗШ; Деш.аа но эстетике, ,лн.З. I..: С'оцэкгиз, 0.J41.

При этом нерея наш с неизбежностью встает вопрос о монологе и диалоге как внежанровых структурных Формах» которые являлись в риторике своего рода посреднической областью, несли в себе тенденцию к универсализации, так «ак не были закреплены за конкретными жанрами*

Недостаточная определенность границ между этщр! двумя

Х- ■ Ч'

структурными формами породила в науке прямо противоположные взгляды на данную проблему, представленные главным образом работами В • В »Виноградова и МЛ.Бахтина. Оба исследователя допускала возможность присутствия в монологе элементов жав-логизма, с одной стороны, и, с другой, элементов монологиз-ма - в диалоге. Последнее положение особенно полно разработано В.В,Виноградовым, считав®», Что "повествование... растворяет в себе диалог" /25/, что всякое проявление в произведении 'Чужой речи" - лишь один из множества "субъектных ликов**, принимаемых на себя повествователем в рамках монологической речи. Исходя из представления о ток, что монолог и диалог - структуры риторические /26/, с В.В.Виноградовым можно согласиться. "Монолог в риторике есть наиболее общий вид текста, поглощающий диалогическую речь", - пишет Н.А.Безме-нова /27/. Но, с другой стороны, искусство монолога предполагает наличие слушателя, а значат, монолог содержит в себе диалогическую установку на этого слушателя. На этом основы-

23. См. об зтою в работе: Лежнев А.З. Проза Пушкина2 Опыт стилевого исследования. Ь.: Хуяок. лит., 1968. С.11.

24. Ом.,, например, работу: Лазареску 0.х\ Бодано кие драмы А.С.Пушоша: Проблемы поэтики жанра: Авторе®, зздсс. канд. фшюл. наук. Петрозаводск, 1997.

25. Виноградов В.В. О языке художественной прозы, С.207.

26» См., например, работы Д. .Бахтина, выводившего диалог из риторических структур: Бахтин МД, Проблемы поэтики Достоевского. I7,: Сов. писаг., 1983. С. 145-162 и другие. 27. Бевменова К.А. Очерка по теории и истории риторики. Наука, 1991, С.21®

кается коренное различие позиций В,В,Виноградова и lui. .Бахтина» утверждавшего, что "все риторические Форш» монологические по своему композиционному построению, установлены на слушателя а на его ответ" /28/.

Если В,В.Виноградов делает опорной авторскую точку зрения, то К,V.Бахтин опирается на то, что адресат может быть самостоятелен. Создание аллюзии жизнеподобия в художественном произведении !Д. h.Бахтин связывает с диалектикой отношений автора, а героя, оспаривая' взгляд на литературное произведение как на закрытый авторский монолог /29/.

Отметим также, что, говоря о полифонизме как художественном феномене, И-Д-„Бахтин практически не упоминал о творчестве Пушкина, так как са^о понятие полифонизма связывал прежде всего с романов ФД.Достоевского. Однако в науке существует мнение, оспаривающее эту тот,у зрения и ведущее полифонизм от пушкинских произведений. Оно представлено работами Е.АДаймина. Так, в одной из своих статей ученый утверждает, что "все главные качества полифонизма еще до Достоевского проявляются у Пушкина, в частности, в некоторых из его миленьки�