автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Материалы дебатов Государственной Думы первого созыва (нетрадиционные методы источниковедческого анализа)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Материалы дебатов Государственной Думы первого созыва (нетрадиционные методы источниковедческого анализа)"

?ГБ ОД 9 3 ОПТ 1535

Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова

Исторический факультет Кафедра источниковедения

На правах рукописи

Петров Александр Николаевич

МАТЕРИАЛЫ ДЕБАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПЕРВОГО СОЗЫВА (НЕТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО АНАЛИЗА)

Специальность 07.00.09 — источниковедение, историография и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва, 1995

Работа выполнена на кафедре источниковедения исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор

Селунская Н.Б.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук кандидат исторических наук

Тюкавкин В.Г. Юшин И.Ф.

Ведущая организация:

Институт российской истории РАН

Защита состоится 14 ноября 1995 года в 16.00 часов на заседании Специализированного совета К —053.05.27 по истории России при Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, Исторический факультет, ауд. 550

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А-М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан 14 октября 1995 года.

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат исторических наук, доцент Кислягина Л.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

Актуальность темы исследования. В 1995 году исполняется 90 лет первой российской революции. Она дала отсчет заключительному периоду монархического документирования. Российская социальная революция 1905—1907 годов сопровождалась политической революцией в области организации публично — правовой власти и изменением делопроизводственного корпуса. Письменные источники, делопроизводство — это документы, с которыми связана история XX —го века как наука. Изучение бумаг Думы дает импульс развитию историографии и источниковедения национального государственного права и политической демократии. Делопроизводственная документация высших центральных органов законодательной власти вводит в сложный мир споров о будущем России в эпоху обретения ею революционного опыта. Стенограммы Думы наиболее полно изо всех дошедших источников первой революции 1905—1907 годов отразили легальное столкновение интересов различных слоев гражданского общества. Поэтому обращение к источникам дебатов I Государственной Думы способствует развитию науки, сближению академических проблем изучения истории первого созыва имперской Думы 1906 года с политическими вопросами первого созыва республиканской Думы 1993—1994 годов. Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что проведенный источниковедческий анализ материалов I Думы 1906 года дает основу для последующего сравнительного анализа поступательного развития и затухания доктрин по стенограммам Дум в 90—летнем интервале начала и конца XX —го века. Он проливает свет на политико —правовые теории российской представительной демократии переходных периодов, а также предоставляет возможность использовать полученные практические и теоретические знания при анализе долгосрочных повторяющихся процессов преобразования экономической и социально — политической системы России. Актуальной также является разработка новых методик источниковедческой критики массовой документации, потребность в которых осознана современной историографией нового и новейшего времени, породившего большой пласт текстовой информации. Подобное изучение источников по истории представительной власти неразрывно связано с привлечением большого количества информации и сложно организованного материала. Классическая методика исследования стенограмм Думы 1906 года, как правило, представлена выборочным анализом. Поэтому при изучение материалов Думы в диссертации важная роль отводится перспективной вспомогательной дисциплине — исторической информатике, пред —

ставленной в исследовании автоматизацией анализа исторической речи и языка, "устной истории" стенографических отчетов.

Историография вопроса. Семидесятилетнее развитие советской науки было отмечено обращением исследователей к изучению различных источников высшей государственной власти и связанных с ними теоретических проблем. Одним из вопросов для обсуждения стала информационная ценность и поиск новых методик анализа массовой текстовой информации, содержащейся в комплексе делопроизводственной документации институтов высшей государственной власти, в частности, стенографических отчетов Думы. Настолько же полемичной оказалась проблема соотношения групп и разновидностей бумаг в государственном административном делопроизводстве. В источниковедении она решается по —разному с давних пор. По полноте фиксации информации делопроизводственную документацию классифицировали в России и за рубежом, начиная с XIX —го века. Ранжирование использовалось, например, Л.Е.Шепелевым, на основе исследований государственной власти писавшего о том, что из трех видов документов, которыми могли фиксироваться прения: стенограммы, протоколы, журналы, — журналы отражали их в наиболее обобщенном виде.1 Шепелеву принадлежит российский приоритет в выработке методических приемов анализа делопроизводства перечисленных видов единой группы. Протоколы традиционно определяются как информационная основа составления журналов, которая на протяжении XIX — го века была основной формой фиксации обсуждения и решения государственных вопросов в России. Проблема заключается в расстановке акцентов среди документов и выработке иерархической модели. Сторонники выделения протокольной группы утверждают, что в бумагах постоянных учреждений коллегиального характера, к которым относились Совет Министров, Государственные Совет и Дума, следует видеть протокольную группу делопроизводства, имеющую в качестве разновидностей журнал и стенограмму. Историки, пишущие о журнальной группе, предлагают рассматривать протоколы и стенограммы как особые разновидности журналов. В качестве группообразующего принципа ими "используется официальная функция делопроизводства, характери — зующаяся абсолютным преобладанием журнальных форм отчетности в XIX —ом веке. Вопрос соотношения групп и разновидностей делопроизводства, определенно, не решается однозначно из —за несовпадения критерия группировок. Он осложнен

1 Л.Е.Шепелев. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX — начала XX в. // Источниковедение отечественных источников. 1975. М.1976. С.276

неразработанностью теории делопроизводственных групп в Российской империи. Чиновниками и нормативными актами данная проблема не ставилась и не решалась. В современных дискуссиях затронут лишь частный вопрос соотношения журналов, протоколов и стенограмм. Отчетная документация и переписка высших органов государственной власти исследованы менее и в обсуждение не вовлечены. С долей уверенности можно утверждать, что в зависимости от исторической эпохи виды делопроизводственных документов востребовались более или менее интенсивно. Г.А.Тартаковский писал о том, что в ходе исторического развития, сопровождающегося радикальными преобразованиями материальной и духовной жизни, обновляется "номенклатура" социальных функций источников. Одни из них, обслуживающие стабильные для различных эпох потребности социальной практики, сохраняются, но трансформируются, другие угасают совсем; наконец, для удовлетворения изменившихся общественных потребностей и обслуживания новых типов социальной деятельности появляются и совершенствуются новые разряды источников со своими особенными социальными функциями.2 Следовательно, группы могли становиться разновидностями и наоборот. В дискуссии достаточно последовательной представляется концепция протокольной группы.

Касающееся делопроизводства обсуждение проблемы массовых исторических источников выявило различия в понимании самого явления массовости, в том числе применительно к административным бумагам государства. В зависимости от исследовательских подходов проблема массовости решалась по разному. Из формально — типологических и информационных концепций в советской историографии признана как ведущая системная теория академика И.Д.Ковальченко, которая гласит, что массовыми являются источники, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами.3 Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние этих систем. В границах концепции Ко — вальченко делопроизводственная документация законодательных органов государственной власти может рассматриваться как массовый источник, отражающий правовую деятельность высшего госаппарата и систематически составлявшихся по схожему формуляру в течении ряда лет на юридической основе. В то же время, едва

Г.А.Тартаковский, Социальные функции источников как методологическая проблема ис — очниковедепия // История СССР. 1983. N3

Массовые источники по социально-экономической истории России периода клпиилшма. 1.1979. С.6

ли можно согласиться с мнением Е.А.Скрипилева, что в историко — юридической науке массовой документацией также считаются все отрасли кодифицированного или иным другим способом систематизированного законодательства, например "Полное собрание законов Российской империи" или "Свод законов Российской империи".4 Хотя они, в целом, представляли правовую систему, фиксировавшую общегосударственную политику, эта система образована уникальными, неповто — рявшимися законами, каждый раз закреплявшими новые социально-экономические и политические явления в стране. В противном случае, вряд ли законодательство имело бы практический смысл.

Необходимо также упомянуть о существовании литературного корпуса, посвященной методам конкретного источниковедения. Советскими историками разносторонне изучались процессы отражения документалистикой общественных явлений начала XX —го века. Благодаря этому сложилась национальная традиция источниковедения, направленная на выявление полноты, достоверности и системности исторических материалов, разработки методов извлечения из них явной и структурно связанной информации. В источниковедении утвердились два направления исследований. В основу одного положен видовой принцип классификации источников, в соответствии с которым в работах рассматривается истории формирования, развития, методика научной критики отдельной группы источников. Ко второму типу источниковедческого исследования относятся работы историков, в основе которых лежит тематический или проблемный принцип классификации российских источников. Они, как правило, представляют обзоры, содержащие оценку характера и значимости информации источника, отразившего конкретный факт или проблему прошлого и поэтому мало затрагивают вопросы анализа документов, методику их обработки.

В исследованиях исторических источников специалистами, использующими как классические, так и количественные методы, также накоплен большой опыт. Движение к соединению истории с математикой характеризует эпоху новейшей науки как за рубежом, так и в России. Широкое использования математического моделирования, количественных методов и компьютерных технологий создания баз данных исторической наукой в России было начато московской школой академика И.Д.Ковальченко. Распространение персональных компьютеров облегчило процедуру

4 Е.А.Скрипилсв. Роль источников права в исследовании истории русского права // История права: Англия и Россия. М.1991. С.69 —70

юода данных, расширило крут пользователей и позволило подвергнуть математико — ггатистическому анализу неструктурированную текстовую информацию как наиболее сложную. Опыт использования баз и банков данных, методов анализа текстов а социально —экономических и политических исследованиях стал точкой опоры для российских и зарубежных специалистов в области исторической информатики. В конце 1980 — ых годов на волне компьютерной революции среди историков СССР определилась тенденция к созданию и использованию машиночитаемых баз данных о Думе разных созывов с целью моделирования парламентской деятельности. Источниковедческая критика документального корпуса и анализ историографии думской монархии пробудили интерес к информационным проблемам истории политического развития России во время возникновения института Государственной Думы. Длительные дебаты о характере думской монархии оказались тесно связанными с проблемой возникновения, развития и последовавшей невостребован — ностью массовых источников периода российского конституционализма. Поэтому историками начали вводиться в научный оборот ранее недоступные информационные комплексы, методы клиометрического анализа бумаг революции.5 Важной стороной нового подхода стал взгляд на Думу с точки зрения совокупности всех основных групп источников, в отличие от традиции документальной экземпляфи — кации и замены источниковедческой критики обращениями к общей теории развития России периода империализма.

В диссертации отмечено, что отличительной чертой предшествующей российской школы правового анализа Думы, государственного строя и документального комплекса в работах межреволюционного периода 1905— 1917 годов было соединение юридического и социологического подходов. Это объяснялось рядом причин. Прежде всего, среди современников Думы основное внимание к ее бумагам как к документам действовавшего органа управления проявили специалисты в области права. К тому же в самой Думе был высок процент депутатов с юридическим и гуманитарным образованием, которое наложило профессиональный отпечаток на их политическую, научную и литературную деятельность. Речь идет о профессорах права Г.Ф.Шершеневиче, С.А.Муромцеве, Т.В.Локоте, и, в частности, о консервативном профессоре истории Московского университета депутате первого созыва Думы и

^ Ю.Г.Григорьева. Проблемы создания базы данных о депутатах первой Государственно;} Думы // Метод в историческом исследовании. Тезисы докладов и сообщении Всесоюзна»й школы —семинара. Минск. 21 —25 октября 1991. Минск. 1991. С.151 —153

ведущем теоретике Союза 17 Октября В.И.Герье. 6 Никто из них систематически) критикой думских источников не занимался. В либеральном исторнко — правовог знании начала XX —го века восторжествовали установки русской "государственно] школы" XIX —го века, приспособленные учеными для оценки реальностей новоп времени. Российское государствоведение, задававшее тон в легальной полемик! вокруг дел Думы, в начале века испытало сильное воздействие британской школ! либерализма. В либеральной мысли сплелись неокантианство, позитивизм, марксизи и слабая работа с современными ей делопроизводственными источниками, малодоступными материалами власти. Либерализм думского периода вошел в русскук историю попытками выделения права и критики документов в особую область исторической науки. Юридическое, правовое мировоззрение с середины XIX —го пек, было связано с подходом к источникам по истории России с позиции оценки государства как надклассовой силы.

Изменение государственного строя России вызвало в 1906—1917 годах литературную волну книг о Думе и конституционализме, рассмотренных с разных социальных, политических, культурных позиций представителями различных идейны} течений и стран, начиная с германского социал-демократического центриста-теоретика К.Каутского, социолога и юриста М.Вебера и кончая московскими анонимами. Полный перечень основных работ русских правоведов о думской монархш был приведен в юбилейном библиографическом указателе либерального журнале "Юридический Вестник" за 1916 год, приуроченном к десятилетию Манифеста Ii Октября. По мнению его составителя юриста A.C.Алексеева, этим манифестом в 190; году был провозглашен конституционный порядок и самоограничение монархии вскоре документально оформленные в "Основных законах Российской империи" Данную позицию разделили многие правоведы.

Основой для противоречий в оценке документального корпуса думской монархии был переходный характер последней редакции Основных законов 1906 года, сложность феномена Думы вследствие неясности планов перестройки высших государственных учреждений периода революции. Неполнота и закрытость многих документов государственной власти также ограничили поле достоверных суждений. Поэтому сравнительный юридический анализ немногочисленных источников думской монархии с мировыми образцами стал типичным приемом в исследованиях

® Герье В. Первые шаги бывшей государственной думы. М. 1907; Герье В. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М. 1906

историков права. В это время образовалась консервативная школа, продолжавшая расценивать самодержавие непоколебленным в своих основах. Неограниченную монархию по документам и на деле после реформ 1905—1906 годов признавали, в основном, крайние левые и правые политические движения. Одни преследовали цель консервирования дореволюционных средневековых порядков, другие уничтожение института полуфеодальной монархии и строительство республики. В своих действиях они делали ставку на насилие, а не законы, поэтому анализ источников выполнял подчиненные задачи политической пропаганды. Апологетика надзаконности в историографии источниковедения думской монархии неразрывно связана с идеологически направленным разбором бумаг государственно —правовой истории. Склонность к выборочному анализу источников была общей тенденцией революционной эпохи. Манипулирование фактами и бумагами думской монархии использовали в пропагандистских интересах многие идеологи, такие как реакционер с революционным прошлым Л.А.Тихомиров, ученый и либерал П.Н.Милюков или граф С.Ю.Витте.7 Особенностью историко — политической публицистики РСДРП до 1917 года, например, было принципиальное непризнание каких —либо законов вообще, кроме права прямого насилия в форме неограниченной диктатуры пролетариата. Политизированный подход РСДРП к истории и документам думской монархии получил дальнейшие развитие после захвата партией власти. Вслед за ним господствовавшая в 1905—1917 годах либеральная линия в историографии источниковедения испытала фатальный упадок. Во —первых, исчез политический институт Думы вместе с думской монархией. Для умеренных государствоведов, социологов, юристов и историков это означало падение внимания к его делам. Во —вторых, кадеты и октябристы, прямо влиявшие на политическую систему России и научный анализ делопроизводства Думы, оказались в 1917—1918 годах первыми официально объявленными партиями врагов народа. В —третьих, исчезло прежнее право, вслед за которым пала "государственно —юридическая школа". Обрыв либеральной традиции в источниковедении хронологически следует отнести к началу 1920 годов, когда прекратили свое существование "буржуазные" научные объединения типа РАИМК и стали создаваться такие революционные учреждения как Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова. Думский период развития документов государственной системы России стал предметом анализа молодой марксистской исторической науки

7 А.А.Лопухип. Отрывки из воспоминаний. (По поводу Воспоминаний гр. С.Ю.Витте). Моск-

ва—Петроград. 1923.

СССР. Господствовавшее в ней учение о формациях, неизбежности падения Российской империи стали лейтмотивом в анализе Думы и ее делопроизводственной: комплекса. Большинство советских исследователей связало заключительный этап эволюции документов имперской России с первой русской революцией и экономи — ко — политическими изменениями в общественной жизни. Ими указывалось, что делопроизводственные документы конца XIX — начала XX веков содержали представительную базу законодательных источников, отражавшую генеральные направления развития государства накануне революции. Оценка конституционных реформ и сопровождавших их документов давалась исходя из истории разных бумаг, но прежде всего из ранней публицистики РСДРП, в которой Дума и ее дела скептически и противоречиво оценивалась в рамках самодержавной монархии, причем под самодержавием понимался прежде всего не столько юридический, сколько административный произвол. Сила накопленной научно — политической инерции оказалась настолько велика, что сложилась в тенденцию исторического знания на десятилетия. Основным подходом в изучении истории документов периода думской монархии стало литературное толкование.8 Эта тенденция перевесила развитие исследований в области динамического анализа государственного делопроизводства царизма. Начиная с М.Н.Покровского, советские историки развивали марксистскую теорию социально —классовой направленности законодательной политики, кодификации права, причастности различных групп в правительстве к редакционным изменениям в действовавшем законодательстве. По документам вскрывался целый ряд сопряженных фактов, показывавших эволюцию думской монархии как общественного института власти периода империализма.9 В тех случаях, когда исследователи стремились использовать в анализе положения юриспруденции, они, как правило, пренебрегали положительным опытом дореволюционной и зарубежной историографии сравнительного источниковедения.10 Не последнюю роль в научной автаркии сыграло то, что вплоть до 1950—1960 годов эмигрантский либерализм сосуществовал с советским марксизмом. Живы были П.Н.Милюков, В.А.Маклаков, А.Ф.Керенский и многие другие теоретизировавшие оппоненты политики советской власти.

' Седельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.1962 ® АН.Медущевский. Русский конституционализм второй половины XIX — начала XX в. // Первая российская революция 1905—1907. Обзор советской и зарубежной литературы. ИНИОН. М.1991. С.100—137; Е.Д.Черменский. I и II Государственные Думы в освещении советской историографии // Там же. С.137 —163

10 Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М.1975.

Ретроспективный скептицизм недавнего времени в отношении российского ;онституционализма основывался на аргументах, полученных, в основном, при из — шрательном изучении документов периода третьей Думы 1911 — 1914 годов. Ясно ■формулированные, они вышли из —под пера А.Я.Авреха, склонного объединять швариантность истории с детерминизмом в оценке неизбежности падения думской юнархии.11 Разбор упадка дореволюционного государственного порядка, документального декаданса в его работах тесно соединился с революционной апологией ^обратимости победившего социализма и избирательной критикой источников. Документы и дела Думы рассматривались историком вне конституционной эволюции Лэссии и Европы. Признание самодержавности России Аврехом основывалось на ^зко очерченном круге бумаг и идей. В частности, остался неясным механизм со — :уществования абсолютизма с реформированными Советом Министров, Государ — :твенным Советом и новым для страны учреждением в лице Думы. По определению законов абсолютные монархии не могли действовать одновременно с легальными законодательными организациями и документами, не только посягавшими на права монарха в области государственного права, но и проводившими открытую антиса — модержавную политику. Если монарх, даже вынашивая планы реставрации, шел на создание подобного рода институтов и бумаг, он утрачивал абсолютную власть над страной.

Для объяснения противоречий думской монархии Аврех ввел ключевое понятие "псевдоконституционализм" или ЗЛеткопвШииопаПвпшт. Данный термин, инспирированный конституционным развитием Германии первой половины XIX —го века, был впервые использован Вебером при анализе конституционного процесса в России с 17 октября 1905 года до роспуска первой Думы в конце июля 1906 года. Термин вводился в 1906 году в статье "Переход России к псевдоконституционализму" для сугубо политической оценки дихотомии раннего конституционализма, но не был результатом комплексного источниковедческого анализа документального массива периода русской революции. Решающее влияние на социологию Вебера, а следовательно и на последующие источниковедение и историческую концепцию Авреха, оказали российские кадеты — друзья германского социолога, которые на подъеме революции в 1905—1906 годах по тактическим соображениям оказались неудовлетворенны уступкой Николая II. В 1907—1917 годах левые либералы несколько раз

1 Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М.1968, Ом же. Царизм и IV Дума 191'.!- 1914. М.19Н1;

)и же. Распад трстьсшоньской системы. М.1985; Он же. Царизм накануне свержения М 1Ч:;<1

меняли политический курс, но "псевдоконституционализм" как термин зажи собственной жизнью. С легкой руки Вебера им характеризовался весь незаконченный процесс эволюции России к идеальному типу полного парламентаризма.

Сравнительные теория и методика источниковедения бумаг думской монархи традиционно широко, использовалась в изучении русской документалистики ка дореволюционными национальными, так и зарубежными историками. Научное! англосаксонской теории модернизации — критерии, идеалы, эталоны работы с документами — основана на признании, что модернизация и вестернизация затрагивали российское общество в процессе догоняющего развития Запада не по социальным принципам, а по степени развитости политической элиты. Теори трансплантаций оформилась в период после II Мировой войны. Ее корни прослеживаются в российской либеральной мысли, "историко —юридической школе' Например, историк Г.В.Вернадский, повлиявший на англо-американскую историографию источниковедения, был одним из ярких представителей "евразийцев" -группы русских интеллигентов, оказавшихся в европейской эмиграции после 191 года.12 "Евразийцы" рассматривали Россию как самостоятельный географический : культурный мир, который мог быть переориентирован на Запад тогда, когда власт своими европейскими ценностями могла привлечь внимание народа с византийско; культурой. Естественный сравнительный анализ документов стал родовым признако! историографии модернизации.

При подведении итогов развития источниковедения Думы и думской монархи: в диссертации отмечено, что в использовании исторических документов начала XX-го века ясно представлен феномен науки нового времени: сужение круга последовательно критикуемой массовой документации и уникальных источников, — связанный с политизацией исторического знания, видимой простотой и доступность* содержащейся информации, большими массивами данных. Отсутствие целостно* концепции и законченной публикационной системы государственного делопроизводства воздействовало на развитие источниковедения и историографии. В эти: условиях решающую роль в решении методических и аналитических задач думскоп источниковедения начинает играть вся совокупность имеющейся литературы ш истории документов российского государства начала XX — го века.

12 Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII —XIX (Период империи). Прага.1924

Источннковая база исследования. Основа исследования — делопроизводство цумы. Для комплексного анализа и общеисторической характеристики государст — енного документирования рубежа веков привлечены делопроизводственные до — :ументы Государственного Совета, Совета Министров: журналы, протоколы, стено — раммы и т.д.. В центре исследовательского внимания находятся стенограммы Думы. Опубликованные до революции 1917 года документы и материалы первой Думы 1аиболее полно представлены в двухтомном издании "Россия. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв 1: Сессия 1." т.1 —2. Спб.1906. Использованы также документы: "Россия. Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчетам [906." Спб. 1907, "Внутренний распорядок Государственной Думы." М.1907, "Обзор деятельности Государственной Думы III созыва". СПб. 1912, "Опись дел архива канцелярии Государственной Думы." СПб. Государственная типография. 1914, 'Собрание речей господ депутатов Государственной Думы I и II созывов." СПб. 1908, 'Столыпин П.А. Сборник речей, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы (1906—1911)." СПб. 1911. Из законодательного корпуса России привлечены: ПСЗРИ. T.XXXI. н.24686 "Учреждение министерств" (1811), СЗРИ. т.Х. изд. 1887 в 4 —ех кн. "Свод законов гражданских", СЗРИ. т.1. ч.1 — 2. СПб. 1892, Т.Н. Спб.1892, "Законодательные акты переходного времени 1904—1908". СПб.1908, "Российское законодательство X — XX вв." тт.6,7. М.1988,1995. Привлечены документы и материалы Палаты Общин Великобритании, архивных фондов ГАРФ (КМФ-1 (Финляндия), ф.102, ф.63, ф.516, ф.523, ф.575, ф.579, ф.585, ф.735, ф.810, ф.887, ф. 1190, ф.927, ф.522, ДП-ОО, ф.795) и РГИА (ф.1278, ф.1276, ф.1278, ф.1156, ф. 1157, ф. 1161. фф. 1294— 1696)

Объект, предмет, цели, задачи и хронологические рамки исследования. Объектом. исследования является делопроизводственная документация Государственной Думы. Предмет исследования — стенографические отчеты Государственной Думы первого созыва в системе высшей центральной законодательной власти России и информационные возможности стенограмм как массового исторического источника для изучения правовых проблем демократизации Думой общественного строя империи. Предмет исследования включает, как компонент, методы обработки и анализа текстовой информации, содержащейся в комплексе делопроизводственной документации Думы, стенрграфических отчетов в частности. Основной проблемой яв — ляется источниковедческая характеристика становления исторически беспрецедентной для страны делопроизводственной документации в виде стенографических

отчетов, оценка их достоверности и полноты. На рассмотрение вынесены вопросы поиска методик анализа ораторской полемики депутатского корпуса в процессе выработки, внесения и обсуждения проектов по вопросам утверждения демократических основ общественной жизни и издания стенографических отчетов.

Диссертация обращена к ряду специальных вопросов исследовательской проблемы, которые определяют характер и содержание главных целей и задач анализа. Это источниковедческий анализ, предполагающий обращение к созданию и использованию делопроизводства государственной Думой по сравнению с предыдущей традицией русского документирования, делопроизводством Государственного Совета и Совета Министров России, английской Палаты Общин. Таким образом определяется место ведущего типа отчетности Думы в России и за ее рубежами, выявляется информационная отдача стенографических отчетов как массового источника по истории законодательной власти России, проводится поиск и разработка новых эффективных методик обработки и анализа текстовой информации стенограмм. Специфика исследования заключается в том, что компьютерному контент — анализу подвергаются материалы, представляющие суть полемики в Думе по вопросам гражданского права. Кроме того, сделана попытка применения методов контент — анализа к материалам стенографических отчетов с целью моделирования поведения депутатов. Моделирование депутатской деятельности построено на движении от частного анализа поведения ораторов по стенограммам к рассмотрению общей задокументированной динамики как форме проявления генеральной линии правовой полемики в Думе. Все исследовательские вопросы сформулированы для хронологического периода 1 —ой сессии 1-го созыва Думы 1906 года, которая характеризует становление документальной системы представительного законодательства России. Период весны и лета 1906 года рассматривается как время складывания в целом инфраструктуры, общетеоретических концепции, стратегии, тактики и методов документалистики Думы.

Методика исследования. Источниковедческий анализ делопроизводственной документации, предпринятый в диссертации, основывается как на продолжении и развитии классической критики и традиционных методов, так и на применении количественных методов и компьютерных технологий для создания, хранения и обработки стенограмм в машиночитаемом виде. Методически диссертация продолжает практику создания и использованием компьютерных баз данных. Методы сбора данных основаны на работе с делопроизводственными документами высших

органов государственной власти. Основным методом сбора данных является архивно—библиотечная, поисковая работа. Анализ и интерпретация полученных результатов для ответа на поставленные вопросы сочетает как описательные, так и количественные методы. Первые применены при источниковедческой критике, включают в себя описание, изучение полноты и достоверности источникового корпуса, систематизацию, выявление особенностей и этапов создания документов, их социально —политической функции, специфику образования и движения явной и связанной информации дебатов. Классическая традиция доминирует при анализе результатов, полученных применением методов математического моделирования. Традиционная методика также является основной при интерпретации данных непосредственно при эмпирическом анализе для ответа на специальные вопросы исследования. Нетрадиционные методики источниковедческого анализа использованы для ускорения критики массовой делопроизводственной документации, представленной стенограммами. Компьютерный критицизм позволил создавать модели поведения депутатского корпуса, сортировать, индексировать и перестраивать текстовую информацию компьютерной базы данных.

Научная новизна и практическая значимость работы. В источниковедении массовой документации России начала XX —го века диссертация является первой работой по комплексному изучению государственных делопроизводственных материалов. Впервые систематическому изучению подвергнут такой ценный документальный источник как материалы дебатов, разработаны новые методики анализа, которые применимы и для анализа разновидностей материалов в собственно исторических исследованиях, и для изучения материалов дебатов современной Думы. Долгосрочной эффект имеет создание первой полнотекстовой базы данных о Думе 1906 года и обращение к неразработанной проблематике государственного делопроизводства из отечественной истории. Это первый опыт в отечественной историографии, когда исследование проведено на машиночитаемых материалах, полученных с помощью компьютерных технологий сканирования и оптического распознания, а также автоматического контент — анализа стенограмм.

Апробация диссертации. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры источниковедения исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Актуальные проблемы диссертации были изложены в докладах и сообщениях на Всесоюзной школе — семинаре (Минск, 1991 г.), II конференции ас —

социации "История и Компьютер" (Красновидово, 1994 г.) и нашли отражение в публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка источников, библиографии и указателя основных сокращений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы и ее научная значимость, освещается степень изученности проблемы, характеризуется методика и источниковая база работы, определяются цели и задачи диссертации. Отмечается, что при исследовании делопроизводственного комплекса Государственной Думы использован сравнительный институциональный принцип. Структура изложения ориентирована на вычленение институтов власти: Совета Министров, Госсовета и Госдумы, — внутри каждого из которых рассмотрена эволюция главных ipynn и разновидностей источников. Документирование Совета Министров, Государственных Совета и Думы унифицировалось делопроизводственным законодательством, общими функциями делопроизводственных источников общегосударственного права, в которых зафиксировано строение центральной власти России. Принцип отбора трех институтов власти вытекает из задач сопоставления делопроизводственной практики в заведениях, которые одновременно вводились редакцией Основных законов Российской империи 1906 года и были основными новшествами в области государственных преобразований. Институциональный подход возможен в силу общности задач управления и документов у органов государственной власти. Институционализм позволяет использовать единые методы информационной обработки и анализа.

В первой главе — "Источниковедческая характеристика комплекса государственного делопроизводства высших органов центральной власти" — рассматривается общее направление документирования начала XX —го века, документальные комплексы Государственной Думы, Государственного Совета и Совета Министров как система высших институтов государственной власти с правом законодательного приоритета Думы. Под государственным делопроизводством как социальным феноменом подразумевается система документирования и документационного обслуживания деятельности аппарата государственного управления или система егс документации. Термин "документирование" известен давно и понимается как а.работа по созданию документов (документирование) и совокупность созданных

документов; б. все последующие операции (документооборот), связанные с обработкой, организацией, хранением и использованием документов (документационное обслуживание); в. возникающая в результате документационная система. Всякая исполнительно — распорядительная деятельность государственных учреждений облекается в форму документов и актов управления. Они используются как средство связи, общения. В документальной форме государственная информация хранится и передается во времени и пространстве. Учреждения не способны действовать без администрации и руководства. В силу этого административное делопроизводство нашло отражение в законодательстве, многочисленных подзаконных ведомственных инструкциях и правилах документирования. Так, последний действующий в Российской Федерации ГОСТ 16487 — 83 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения." устанавливает специальную документальную терминологию, отражающую информатизацию общества: документ — материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом, для ее передачи во времени и пространстве. Непосредственно с ним связано понятие подготовительных промежуточных материалов. Официальный документ — это документ, созданный организацией или должностным лицом и оформленный в установленном порядке. Дело — это совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности и помещенных в отдельную обложку. Документооборот — движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправки.

Почти параллельно с административным делопроизводством в дореволюционной России развивалась как самостоятельная система учетная документация, включавшая вначале бухгалтерский учет, а затем статистический. Писанная история административного документирования XVIII —XX веков касается прежде всего русских учреждений. Российский делопроизводственный корпус рубежа эпох состоит из внешних: сношения, переписка, — и внутренних документов. Каждый документ имеет отдельные элементы, носящие название "реквизитов": автор, адресат, подпись, дата и т.д.. Совокупность реквизитов, определенным образом расположенных в документе, составляет его "формуляр". До 1917 года бумаги делопроизводственного корпуса подразделялись на письмоводство и собственно делопроизводство. Последнее понималось как документальное оформление производства дел, то есть их вступления, движения, исполнения. В системе делопроизводственной документации поддерживается выделение пяти групп: I. протокольной группы делопроизводства,

состоявшей из протоколов, журналов и стенографических отчетов, II. группы отчетной документации, в которую входили отчеты, доклады, докладные записки, годовые отчеты, отчеты — обзоры за несколько лет о деятельности центральных 1 высших государственных учреждений, III. группы переписки, состоявшей из различных форм переписки вышестоящих органов с подчиненными им учреждениям] (предписания, распоряжения, приказы, циркуляры, запросы), IV. группы переписю равных учреждений или учреждений, не находившихся в подчинении друг у друг (официальные письма, сношения, отношения, сообщения), V. группы переписк, нижестоящих учреждений с вышестоящими (рапорты, донесения, представленю прошения, жалобы).

Делопроизводственная документация законодательно регламентировалась тем: же нормами, которыми определялось внутреннее устройство учреждения, институт власти. Делопроизводственная практика строго следовала требованиям законов. Пр этом в делопроизводстве государственных учреждений России начала XX века, основном, продолжали действовать нормы, установленные Генеральным регламента XVIII —го века, Учреждениями для управления губерниями 1775 года и Учреждение: министерств 1811 года. Правовое верховенство над думской монархией сохрани император. Однако "закон" и "указ" после созыва палат начали различаться. Манифестом 17 Октября 1905 года провозглашался, а Основными законами в Росси вводился новый порядок законодательства и документирования. Николай II удержа прерогативу выступать формальным источником законопроектов, разработанны Государственными Думой и Советом, подобно тому, как ранее отказался опубликовать Октябрьский Манифест от имени разработавшего его Витте и не упоминал подготовке проекта Основных законов Российской империи комиссией во главе председателем Государственного Совета графом Сольским.

В главе показано, что делопроизводственная документация Думы не ограничивалась стенограммами как основной формой отчетности работы в общих собраниях. Осуществлялась рутинная работа с поступавшими наказами, со "входящими" "исходящими" бумагами, составлялись отпуски, велась переписка. Работа отделе палаты, Совещания Государственной Думы и ее комиссий отражалась в журнальнс и протокольной формах, использовались бюллетени. Среди этих бумаг преобладав протоколы, ведение которых, подобно прочим документам, регламентировало! думским "Наказом". В системе источников партийно — политического строительст] периода I —ой русской революции протокольная форма фиксации информации ос

тавалась ведущей. К ней прибегали не только думские фракции и комиссии, но и большинство руководящих органов внедумских партий при обсуждении внутренних программных, уставных вопросов и нормативных положений. Практика сведения протоколов Думы в журналы не была общепринятой, так как последние не были ведущей делопроизводственной формой палаты. Несмотря на это, существовавшие журналы Думы по формуляру были близки журналам Совета Министров и Государственного Совета. Также в Думе использовалось составление журналов на основе стенографических отчетов, ведение журналов и протоколов в общих собраниях. Протоколы представлялись Председателю Думы заведующим Канцелярией Думы или лицом, исполнявшим его обязанности. После Февральской революции 1917 года Учредительное Собрание полностью унаследовало монархическую практику думского стенографирования и публикации делопроизводства, вплоть до традиционной указания на издание документов по распоряжению председателя.

Все группы думской делопроизводственной документации в 1906—1917 годах обретали силу без царской визы, в отличие от Госсовета и Совета Министров. Нижняя палата административно оказалась независима. Вместе с тем, ее журналы и протоколы сохранили формальную преемственность с давней российской традицией в силу как тождественности практики ведения, так и отсутствия полной публикационной системы. Государственная Дума не практиковала, как Совет Министров и Государственный Совет, систематического издания протоколов и журналов. Кроме этого, существовала тесная взаимосвязь триады делопроизводственных комплексов Государственной Думы, Государственного Совета и Государственной Канцелярии, отражавшая становление инфраструктуры публично — правовой власти.

На рубеже XIX —XX веков завершилось складывание в России эпохи множительной техники. Принцип массовости документирования получил техническую основу из мимеографов, стеклографов, гектографов. Заключительный этап административного документирования Российской империи в 1906—1917 годах характеризовался качественным ростом и количественным увеличением объема фиксируемой информации в высших органах власти. Время информационного скачка совпало с последним периодом дореволюционного государственного администрирования, синхронного поступательному развитию индустриального общества. Резко возросли возможности массовой эмиссии деловых бумаг, качество и стабильность их составления. В конце прошлого столетия в делопроизводство были введены типографские бланки и машинопись, которые вплоть до конца XX —го века юридически

являются неотъемлемой частью инфраструктуры аппарата государственного документирования. Одновременно с этим расширялась публикация делопроизводственной документации как проявление государственных реформ, закрепленных основных законах. Достоянию общества предавались официальные бумаги, представительно освещавшие ход государственного управления. Часть документаци юридически и фактически вывели из ведения монарха. В то же время развити гласности и независимости от царского контроля испытывало на себе сильно влияние Николая II и архаичного делопроизводственного законодательства, п прежнему предоставлявшего императору контроль над существенной частью комплекса государственных бумаг. Прежде всего, речь шла о бумагах Совета Министро] то есть документах находившейся в оппозиции Думе исполнительной власти.

Вторая глава — "Методика формирования и обработки баз данных стенограмм — раскрывает историю возникновения и становления думской стенографии, а так» технологию ее преобразования в компьютерные базы данных. Указано, что делопроизводственная документация Государственной Думы наиболее полно представлена стенографическими отчетами. В ходе первой русской революции стенограмм стали систематически составлявшимися документами, официальной посессионно формой отчетности в Государственных Думе и Совете на протяжении 12 —ти лет и существования. Собственный штат Дума создавала в ходе первого созыва. Для этот секретариат Думы установил отношения с секретариатом Сейма Финляндии, входившей в состав Российской империи. В княжество отбыла группа из 18 — ти'челове Обученные финнами в ходе месячных курсов стенографисты образовали по возвращению в российскую столицу кадровое ядро "Стенографической и переписочнс части Государственной Думы" — Стенографического бюро. 1 июля 1906 все стенографисты сдали экзамены по специальности. Они успели проработать 3 дня / неожиданного роспуска первого созыва. I Государственная Дума сделала больши вклад в парламентскую инфраструктуру последовавших созывов, чем в свой соб ственный.

Составлявшиеся в первой Думе стенограммы ежедневно собирались, расшиф ровывались и затем распечатывались. Машинописный текст и рукописные стено графические записи — впоследствии уничтожавшаяся первичная документация просматривались членами Думы, которые имели право вносить замечания. Окон чательный вариант правленых стенограмм одобрялся председателем Дум С.А.Муромцевым и опубликовывался под грифом "печатано по распоряжени

Председателя Государственной Думы", финансовые ограничения делали наиболее приемлемым для Думы начальный тираж в размере 3000 экземпляров ежесуточно. В приложение к стенографическим отчетам выпускались запросы, заявления, законопроекты, ряд исторических справок, специально извлеченных из недоступного в свое время исследователям архива. Стенограммы бесплатно посылались в общественные библиотеки из расчета 1 экземпляр на 150 тысяч жителей по переписи 1897 года. На это требовалось 1500 экземпляров каждого заседания. Вся правительственная периодика второй половины XIX — начала XX веков, к примеру "Правительственный Вестник", была малотиражной. Тираж в 10.000 считался для правительственных изданий большим. Как правило, они рассылались бесплатно и имели минимальное влияние на общественность, чего нельзя однако сказать о думских стенограммах 1906 года. Секретариату Думы предписывалось бесплатно рассылать стенографические отчеты но одному полному экземпляру в управленческие и научно —образовательные организации: уездные земские управы или городские думы, губернские земские управы, думы губернских городов, Академию Наук, музеи, архивные комиссии, высшие учебные заведения. Отчеты бесплатно предоставлялись Министрам, Товарищам Министров и Главноуправляющим, правительственным учреждениям. Члены Государственной Думы имели право получать бесплатно по 1—му экземпляру стенограмм и абонировать за собственные деньги годовой экземпляр или стенографический отчет каждого заседания. Существовала практика обмена стенограмм на периодические издания. Дума выработала решение о рассылке стенограмм в парламенты других государств, иностранные посольства и миссии в столице империи. За рубежами России наиболее полно сохранились отчеты 1—ого и 2 —ого созывов. Типографские брошюры об их заседаниях сводились в тома порой вперемешку. Непоследовательность составителей осложнялась вынужденными и случайными купированиями текстов.

В диссертации особо подчеркнуто, что утверждение статуса Думы отражалось не только в истории и на страницах российских документов. Даже самое первое знакомство с британскими стенограммами показало, что интернационализация политики начала XX —го века сопровождалась всплесками интереса в странах с устоявшейся демократической традицией к возникавшим периферийным парламентам в силу близости социальных функций. В 1906 году Палата Общин Великобритании единственный раз за свою историю обсудила думский вопрос. Стенографические отчеты Вестминстера отразили политическое участие в нем либерал!,ного англий —

ского Кабинета. Журналы Палаты Общин, в отличие от стенограмм, не содержали упоминаний о российской проблеме. Таким образом, стенографические отчеты Палаты Общин (Н.М.$.0.), подобно стенограммам Государственной Думы, наиболее полно осветили формальную и реальную политику высших представительных органов государственного управления двух империй. Публикация материалов Палаты Общин напоминала думскую издательскую практику. Стенографические отчеты Думы публиковались по созывам. В пределах созывов и годов стенограммы печатались по сессиям и заседаниям в хронологическом порядке. Для упрощения работы с полными собраниями стенограмм к ним прилагались индексы, указатели. Отдельными оттисками издавались обсуждавшиеся вопросы принципиальной важности, такие как земельный, отмены смертной казни и другие. Подборки речей использовались политическими группировками, партиями и периодикой в пропагандистских целях.

Основным компонентом государственного управления палаты являлась изложенная на страницах стенографических отчетов законотворческая работа. Процесс создания юридической нормы проходил 4 основных этапа: почин — инициатива (привилегия Думы), разработка — составление и обсуждение, утверждение — санкция (прерогатива монарха), обнародование —опубликование. Стенографические отчеты фиксировали обсуждение палатой законопроектов на различных этапах, определенных внутренним распорядком Думы: внесение и назначение к слушанию; обсуждение основных положений; передача в комиссию для доработки; сообщения и разъяснения министров; возвращение из комиссии; доклад комиссии и обсуждение законопроекта (общее обсуждение, постатейное обсуждение, окончательное обсуждение, передача в редакционную комиссию); доклад редакционной комиссии г. окончательное принятие закона. В ходе работы Думы перечисленные процедурь могли подвергаться изменениям. В главе отмечено, что правила занесения информации в отчеты Государственной Думы не были едиными.

Диссертация констатирует, что признаком демократичности в Думе и Россш 1906 года стало тайное голосование. Это отражалось в процедуре волеизъявления 1 стало правовой причиной отсутствия в стенограммах массива результатов вотирово! законодателей как законченной системы. Кроме того, существовали вольности ] определении кворума для принятия решения и квалифицированного большинства 1 голосовании. Процедурная приблизительность и. манипулирование временем выступлений позволяли руководству Думы безапелляционно руководить палатой, по-

авляя политическую оппозицию справа и слева. Руководство предлагало депутатам, есогласным с мнением большинства, прикладывать свои отдельные мнения с под — исями к стенограммам. Это было процессуальной калькой делопроизводства геройского Рейхстага. За 72 дня работы первой Думы несогласие с генеральным урсом нашло отражение в 56 —ти подписях депутатов на страницах отчетов: 4 мая 906 было внесено 35 подписей, 5 мая — 7, 8 мая — 4 и 13 мая — 10 подписей. Таким бразом, все попытки отразить собственную позицию падают на полуторанедельный ромежуток с 4 по 13 мая, когда палата приступила к формированию.

Кроме прямых письменных заявлений оппозиционеров, стенограммы содержат истему подписей инициаторов под выдвигавшимися законопроектами. Перводумцы оставили 600 подписей под тринадцатью проектами. Дума первого созыва довела до онца только законопроект об отмене смертной казни, переправленный в Госсовет, 5,е он был заторможен до момента роспуска верхней и нижней палат. В отличие от щетных действий нижней палаты — Думы — соединенные усилия Министерства Финансов и Министерства Внутренних Дел России привели к утверждению в Думе и оссовете в качестве закона субсидии в 50 миллионов рублей для помощи постра — авшим от неурожая. После роспуска первого созыва неутвержденные законопро — кты правительства частью были взяты обратно Министерством Народного Про — вещения под руководством фон —Кауфмана Туркестанского, частью оставлены в омиссиях Думы. Мелочность многих правительственных проектов в 1906 году: об ранжерее, прачечной, папиросных гильзах, — определялась состоянием теории и рактики российского законодательства в целом к началу XX —го века. Многие юридические проекты собственно первого созыва Думы не имели развития после оспуска и остались на стадии комиссионной разработки.

Источники времен первой революции указывают не только на качественное зменение социальных функций государственных документов, но и на количест — енный рост фиксировавшейся информации. Возникновение в России народного редставительства и начало разделения властей сопровождались скачкообразным ереходом к массовым тиражам стенограмм и детальному делопроизводству. Потому количественные методы анализа при изучении бумаг думской монархии как ельзя лучше соответствуют исследовательским задачам источниковедения. Исто — ическая информатика среди прочих общественных дисциплин рассматривается как оличественная наука. Методы формального анализа для нее не просто совокупность рнемов, применяемых в исследованиях, они сами по себе являются предметом

изучения. Поэтому в диссертации содержится не только описание сканирования I оптического распознания стенографических отчетов, но и критический анализ результатов применения. Сканированием и оптическим распознанием называете; набор процедур, заменяющих ввод с клавиатуры текста в компьютер. Процесс автоматического преобразования печатных документов в компьютерную базу данны: состоит из 3 —ех фаз:. 1.сканирования, 2.обучения и распознания, З.редактирования После сканирования создаются два типа баз: текстов и шрифтов, — которые пр] слиянии способны преобразовать стенограмму в машиночитаемый текст. Оригинальная стенограмма представляет двухколонный текст, разделенный вертикально] линией, с указанием в шапке номеров страницы, сессии, заседания и текущег* числа. Отчеты вводились с помощью настольного планшетного сканера. Сканирование и оптическое распознание обеспечивалось российской программой СШРТ.18Г Двухколонная компоновка текста сохранялась. Подобно ряду программ распознания СШРТ потребовал отсутствия в тексте фотографий, рисунков, рамок, декоративны элементов или пометок на полях, накладывавшихся на текст. Количество типографских символов в каждой отсканированной странице колебалось от 8 до 11 тыся1 что в 2 — 2,5 раза превышало норму 3 — 4 тысячи для формата А4. Поэтому пр определении размера базы данных вводился плавающий стандарт.

Создание базы отсканированных страниц протекало одновременно "обучением", то есть указанием исследователем программе СШРТ какая буква каки имеет очертания. До этого стенограммы для СШРТ'а были такой же картиной, ка1 например, ландшафтная фотография. Созданные или "обученные" базы шрифтов дл распознания отчетов представлены кириллицей и латиницей. Они позволили правильно ввести в компьютерную базу 98,2% стенограмм.

Третья глава — "Контент —анализ стенограмм Думы" — посвящена применимости методов автоматического контент —анализа и технике исследования стенограмм законодательных прений Думы в области демократизации общественной жизни. Контент — анализ стенограмм убедительно засвидетельствовал, что в первой Думе возможно выявить тенденции неучастия национальной буржуазии в роли демократического лидера общества, захват законодательной власти партией кадетских профессоров и возникновение политически активного индустриального социализма. При этом демократические проекты фракций Думы ставились в зависимость от проведения аграрной реформы и были, в основном, направлены на юридическое изменение статуса крестьянского сословия. Основным свидетельством

го, что в Думе работала элита, является частота встречаемостей имен в дебатах, ководство Думы превратило основной состав палаты из субъектов в объекты :ударственной политики. Созидательная законодательная работа была захвачена ками подобных Председателю Думы профессору Муромцеву ученых. Все они ели университетские навыки продолжительных дебатов. Речь идет о Винавере, тляревском, Петражицком и Ковалевском. Среди них только Винавер был не офессором права, а адвокатом. Профессорская линия левых либералов допол — \ась постоянными выступлениями двух маститых оппонентов — ораторов от авого Союза 17 Октября: Румянцева и графа Гейдена. В XIX — начале XX века 1стие русских ученых в государственных делах было типично. Из университетах профессоров вышли влиятельные министры финансов 80 —х и 90 —х годов нге и Вышнеградский. В Европе практика академического и университетского 1стия в парламентской политике уходила корнями в XIX век. Профессоров было ого уже во франкфуртском парламенте 1848 года. В Рейхстаге 1867—1918 годов \я юристов и историков с высшим образование в среднем составляла 60 —80%.13 'оссии 1906 года политики от университетской кафедры также стали влиятель — ми представителями правовых интересов цензовых избирателей Думы. Несмотря то, что кроме либералов, на это претендовали многие социал-демократы, никто, эме элиты русских юристов, государствоведов, историков и социологов, не был ов к законодательному выражению социальных потребностей электората и не \ел иного пути реализации планов, кроме обструкции и митинговой демократии.

Периодичность роста и спада встречаемостей ключевой лексики в дебатах: )бода собраний, совести, печати, гражданское равенство, — говорит в пользу эавданности теоретического представления о том, что законодательная деятель — :ть первого созыва Думы имела циклический характер. Пики активности соот — •ствовали этапам обсуждения законов, его слушаниям. Уменьшение ключевой 1минологии отражало переход от правовых дебатов к процедурным вопросам, то ь к постановке на голосование внесенных поправок, оглашению результатов Зоров в законодательные комиссии, обсуждению регламента, запросов и многому тому. Они вызывали замещение ключевой терминологии нормативной процес — льной. Таким образом парламентский механизм переводил дебаты из фазы общения основных положений закона к его принятию и переходу к текущим делам.

inrich Best. Politische Modernisierung und parlamentarische Fuhrungsgruppen in ichland. 1867- 1918 // Historical Social Research. The Official Journal of QUANTUM and RQUANT. Vol. 13. 1988. №1. P.43,44

В ходе обсуждения проектов преобразования России протекали внутренни процессы становления депутатского корпуса Думы как законодательного учреждения. Для их исследования к полнотекстовым базам стенограмм делался запрос показать имена ораторов, встреченные на страницах дебатов. Результаты подсчет говорят о том, что в 1906 году из 499 депутатов палаты законотворчество, выступления активно были использованы только 15% политиков. Более 85% перводумцев : время обсуждения реформ пребывали в состоянии политического дрейфа. Их законодательная работа ограничивалась голосованиями. Полученные при помош программы TACT стилометрические наблюдения стенографических отчетов свидетельствуют о том, что относительное обеднение лексики ораторов I Думы бьи обратно пропорционально абсолютному увеличению количества ораторов, их слов словаря их выступлений. Временем разрастания дебатов и сужения круга высту павших стал период возникновения элиты.

В заключении подведены итоги исследования и изложены основные выводы.

В приложении приведены таблицы, графики, индексированные тексты.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Женский вопрос в первой государственной Думе (проблемы методики изу чения) // Метод в историческом исследовании. Тезисы докладов и сообщен: Всесоюзной школы—семинара. Минск. 21—25 октября 1991 г. Минск.1991. С.124—1

2. Сканирование и оптическое распознание стенографических отчетов перв государственной Думы (1906 г.) // Информационный бюллетень ассоциац "История и Компьютер". N10. Специальный выпуск бюллетеня. Тезисы докладов сообщений II конференции ассоциации "История и Компьютер". Красновидово. H 20 марта 1994 г. Москва. 1994. С.72-74

3. ПРОЗА ЛЕКСИКОНА от "А" до "Ять" (вопросы методики программироваг драйверов и создания экранных шрифтов) // Круг идей: развитие историчес! информатики. Труды II конференции ассоциации "История и Компьютер". М.1£ С.206 — 217