автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ 60 - 70-х годов XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ 60 - 70-х годов XIX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Крылов Валерий Михайлович

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРТИЛЛЕРИИ В ГОДЫ ВОЕННЫХ РЕФОРМ 60-70-х годов XIX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2004

Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант Член-корреспондент Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор Р.Ш. Ганелин

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Флоринский Михаил Федорович доктор исторических наук, профессор Харламов Владимир Ильич доктор исторических наук, профессор Полторак Сергей Николаевич

Ведущая организация: Институт военной истории Министерства обороны Российской Федерации

Защита состоится «

Х&гма&Ф2004 г. в «л^С

часов на заседании дис-

сертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199155. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 16. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Решая проблемы безопасности России сегодня, нельзя не учитывать, что ее история есть, в сущности, история военная. Наша страна накопила богатый опыт решения целого комплекса вопросов военного строительства и военных реформ. Жизненная необходимость последних подтверждается всем ходом развития государства и его вооруженных сил. История военных преобразований свидетельствует, что обычно они обусловливались новыми политическими задачами, появлением более совершенных видов вооружения, экономическими соображениями, изменением уровня производства и техники, общественного и государственного строя.

Ныне, когда идет военная реформа Вооруженных сил Российской Федерации, актуально обратиться к историческому опыту проведения военных преобразований, накопленному за многие века существования русской армии, среди которых особое место по значимости занимают военные реформы второй половины XIX в. Объективный смысл их заключался в превращении армии из феодально-крепостнической в массовую армию буржуазного типа. В ходе военных реформ 1860 - 1870 гг. была введена всесословная воинская повинность, осуществлено техническое перевооружение армии и флота, изменена система комплектования, обучения и воспитания личного состава, многое сделано по совершенствованию боевой подготовки, организации управления войсками, на новую основу поставлено военное законодательство.

Военные реформы внесли неоценимый вклад в развитие системы управления и организационной структуры артиллерии, оснащение войск новейшими на то время образцами артиллерийского вооружения, разработку принципиально новой системы комплектования войск и их рациональной дислокации на территории Российского государства, а также в совершенствование системы военного образования артиллерийских кадров.

Актуальность научного исследования обусловлена:

во-первых, недостаточной изученностью и разработкой в отечественной исторической науке проблемы преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в. В литературе нет специальных работ, содержащих комплексное представление исторического пути отечественной артиллерии в контексте общего процесса реформирования русской армии;

во-вторых, рассматриваемый период занимает особое место в истории России в том плане, что восстановление незаслуженно забытых ее страниц и имен важно при решении многих проблем, касающихся развития

дание качественно новой армии России невозможно без осмысления того, как сходные проблемы решались в дореволюционный период;

в-третьих, проводимые в России военные реформы повысили интерес к опыту преобразований в артиллерии, содержанию, формам и методам деятельности военного и артиллерийского ведомств.

Хронологические рамки исследования охватывают период военных реформ 1860 - 1870 гг. XIX в., что позволяет комплексно рассмотреть процесс преобразований в артиллерии, показать ее состояние накануне Крымской (Восточной) войны 18531856 гг., реформы в области организации войск и их управления, развитие военной науки, промышленности и системы военного образования, проблемы перевооружения армии.

В связи с ограниченным объемом работы, существенными особенностями жизнедеятельности полевой, крепостной и осадной артиллерии эмпирической базой диссертации является опыт деятельности Военного министерства по преобразованиям в армейской артиллерии. Вопросы реформирования артиллерии Морского министерства остались за рамками диссертации и требуют отдельного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализ научной литературы показал, что по артиллерийской проблематике издано незначительное число работ. Более детально историография проблемы и источники диссертационного исследования рассматриваются в первой главе.

Работы, непосредственно посвященные анализу деятельности государственных органов, военного ведомства и его главных управлений, малочисленны и недостаточно полно отражают эволюцию артиллерии в период военных реформ. Многие публикации раскрывают лишь отдельные аспекты военного строительства, в частности вопросы реорганизации центрального управления, проблемы перевооружения новым стрелковым оружием.

Таким образом, избранная для исследования тема является актуальной в теоретическом и практическом отношении. Все это обусловило выбор научной проблемы объекта, предмета и задач диссертационного труда.

Научная проблема заключается в анализе и обобщении результатов преобразований в артиллерии в изучаемый период, выявлении их тенденций в соответствии с национальными интересами государства и задачами боеготовности русской армии.

Объектом исследования является деятельность государственных органов, Военного министерства и его главных управлений и комитетов, военачальников, коман-

диров воинских частей по осуществлению преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в.

Предметом исследования избраны преобразования (в области военной промышленности, организации войск и их управления, развития военной науки и системы подготовки военных кадров) в артиллерии в рассматриваемый период.

Для решения научной проблемы диссертант счел необходимым определить следующие научные задачи:

провести всесторонний анализ историографии проблемы и дать характеристику источниковой базы исследования;

охарактеризовать развитие структуры Главного ракетного управления (ГАУ) как органа, руководившего артиллерийским ведомством, и выявить факторы, которые обусловили изменения, происходившие в его структуре и военно-окружных управлениях, а также воздействие этих изменений на деятельность ведомства в целом;

показать особенности подготовки артиллерийских кадров в профессиональных военно-учебных заведениях;

выявить приоритетные направления развития военной промышленности; проанализировать развитие военной науки и боевой подготовки войск; охарактеризовать динамику перевооружения армии новыми артиллерийскими системами.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, предполагающие взаимообусловленность описываемых событий, зависимость их от экономического и политического развития государства. Основываясь на этих принципах, в данной работе автором использована совокупность исторических, научно-технических и других методов исследования.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое исследование комплекса проблем, рассматривающих преобразование артиллерии в годы военных реформ 1860 - 1870 гг. Автор в работе отмечает, что процесс этот протекал в острой борьбе прогрессивной и консервативной тенденций в Военном министерстве. В этой связи в диссертации анализируется существовавший в военном ведомстве и во властных структурах в целом широкий спектр мнений относительно нововведений в артиллерии.

Помимо основных обобщений и выводов диссертация содержит обширный фактический материал. На основе изучения автором архивных и опубликованных источников, дневников и воспоминаний современников, статистических данных проверен и уточнен ряд конкретных истерических фактов, критически проанализированы некото-

рые устоявшиеся в отечественной историографии концепции развития артиллерии. Наряду с этим подробному рассмотрению подвергнуты некоторые сюжеты истории русской артиллерии, которые до сих пор не были в поле внимания исследователей.

В диссертации вводятся в научный оборот ранее неизвестные широкому кругу исследователей архивные материалы и фактические данные из мемуарных источников.

Практическая значимость состоит в подведении итогов изучения преобразований в артиллерии во второй половине XIX в. Полученные результаты исследования могут применяться при создании обобщающих трудов по отечественной истории, истории русской армии и артиллерии. Содержащийся в диссертации материал может стать основой для разработки программ специальных курсов, учебных пособий и лекций по дисциплинам военно-учебных заведений.

Осуществление военной реформы в настоящее время немыслимо, как было уже отмечено, без знания и учета исторического опыта. Изучение преобразований в артиллерии, оказавших заметное влияние на все отрасли военного строительства, представляет несомненный интерес, с одной стороны, для понимания эволюции артиллерии в рассматриваемый период, а с другой - для дальнейшего изучения истории русской армии.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в 26 работах общим объемом 60,4 печатных листа, в том числе в двух монографиях.

Ключевые вопросы диссертации были обсуждены на заседании кафедры истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете. Работа рекомендована к защите. Отдельные аспекты и положения исследования нашли отражение в виде докладов и сообщений автора на научных конференциях в Бородино (1994 г.), Малоярославце (1994, 1999 гг.), Санкт-Петербурге (1993, 1994, 1997 - 2004 гг.), из которых 8 имели статус международных.

Материалы и выводы диссертации используются в патриотическом воспитании и образовательном процессе в военно-учебных заведениях России, Балтийском государственном техническом университете «Военмехе» им. Д.Ф. Устинова.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и указателя терминов.

На защиту выносятся:

выявленные направления реформирования организационной структуры отечественной артиллерии и системы ее комплектования в 60 - 70-х гг. XIX в.;

обобщенный опыт перевооружения российской артиллерии в ходе военных реформ;

выявленные приоритеты и тенденции развития артиллерийской науки, способы реформирования системы подготовки кадров и боевой подготовки войск.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, ее хронологические рамки, определяются объект и предмет исследования, формулируются научная проблема и задачи работы, раскрывается научная и практическая значимость диссертации, подчеркивается апробация результатов исследования.

В первой главе «Историография проблемы и источники ее изучения» анализируется и обобщается историографическая и источниковая база исследования.

Раскрыты подходы к изучению опыта военных реформ в армии второй половины XIX в. и преобразований в артиллерии в частности. В ходе исследования установлено, что изучение истории преобразования русской артиллерии логично делится на три периода, заметно отличающиеся друг от друга по задачам, методам исследования, характеру и объему привлекаемых источников: дореволюционный, советский (20-80-х гг. XX в.) и современный.

Диссертант отмечает, что в разной степени полноты и объемов специальные историографические обзоры содержатся в соответствующих разделах некоторых диссертационных сочинений1. Однако до последнего времени не появилось обобщающих работ, объективна освещающих все стороны такого весьма заметного и сложного явления отечественной военной истории, каким явились преобразования в артиллерии в годы военных реформ 1860 - 1870 гг. Как правило, большинство работ, посвященных реформам второй половины XIX в., перевооружению русской армии, подготовке военных кадров, касаются лишь отдельных сторон проблемы.

1 Салихин М.Н. Военные реформы 1874 г.: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Л., 1948; Курбатов C.B. Реформа Д.А. Милютина в области подготовки офицерских кадров: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. M., 1948; Федоров A.B. Переустройство русской армии в 50-70-е годы XIX в.: Дисс. на соиск. учен. стел, д-ра ист. наук. Я, 1950; Зайончковский П А. Военные реформы 60-70 годов XIX века: Дисс. на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук. М., 1950; Сирота Ф.И. Перевооружение русской армии во второй половине XIX века: Дисс. на соиск. учен, степ. канд. ист. наук. М., 1950; Бубенков К.Д. Перевооружение русской армии в 1860-1870 гг.: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Л., 1952; Ерошкин Н.П. Военно-окружная реформа (1862-1864 гг.): Дисс. на соиск учен. степ. канд. ист. наук. M., 1953.

Среди дореволюционных работ автор выделяет таких исследователей, как РА Фадеев, М.И. Богданович, М.И. Драгомиров, Н.Е. Бранденбург, Н.П. Потоцкий, А.Ф. Редигер, А.А. Нилус, Н.В. Калакуцкий и др.

Неудачи русской армии в Крымской войне заставили многих задуматься о причинах поражения. Проведение военной реформы стало очевидным. Но смысл ее понимался по-разному. Так, отмечается, что военные специалисты во главе с генерал-майором Р.А. Фадеевым предлагали сохранить старую военную систему, устранив ее недостатки и повысив качество за счет создания двух отдельных организаций: долгосрочной боевой армии, освобожденной от нестроевых функций, усиленной «охотниками» и отборными частями, и подготовленного народного ополчения. Подобную точку зрения разделяли генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и цесаревич великий князь Александр Александрович1.

Одним из военных деятелей, понимавших всю важность военных реформ в армии, был генерал от инфантерии М.И. Драгомиров, который выступил в защиту новых принципов организации войск и новой системы боевой подготовки, отвечавшей требованиям времени. Он оставил труды, которые легли в основу создания русской военной педагогики как науки2. Вместе с тем нельзя не заметить, что Драгомиров явно недооценивал роль военной техники и преувеличивал значение морального фактора. Касаясь проблем совершенствования тактики боевого применения артиллерии, он, в частности, возражал против стрельбы с закрытых позиций, которая, по его мнению, притупляет нравственные начала и возбуждает чувство самосохранения в человеке3.

К первым специальным трудам, которые на основе обобщения различных материалов, в том числе архивных, делают попытку дать довольно объективную оценку развития и функционирования русской артиллерии, следует отнести исследования Н.Е. Бранденбурга. Он сделал крупный, принципиально важный шаг, способствующий становлению истории отечественной артиллерии как самостоятельной отрасли исторических знаний. В его работах была значительно расширена источниковая база, глубже раскрыты важные вопросы по истории артиллерии. Он попытался выделить основные этапы развития русской артиллерии4. Н.Е. Бранденбург в целом верно представлял процесс развития артиллерии и ее организацию.

1 Фадеев P.A. Наш военный вопрос: Военные и политические статьи. СПб., 1873. С. 14-19,85-99; Он же. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?). СПб., 1874. С. 134-136; Он же. Вооруженные силы России. М., 1868. С: 6-47,72-81,202-237; Мысли об организации Русской Народной Армии Вып. 1. М., 1875.

2 Сборник оригинальных и переводных статей М. Драгомирова 1858-1880 гг. Т. 1-2. СПб., 1881 и др.

' Там же.

4 Бранденбург НЕ. Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея. Ч. 1. СПб., 1877 и др.

Работы, отличающиеся скрупулезностью, систематизировали то, что было собрано по истории рода войск. Вместе с тем автор диссертации отмечает, что некоторые позиции Бранденбурга представляется возможным подвергнуть критической оценке. Вне его поля зрения остались вопросы подготовки военных кадров для артиллерии и развития тактики артиллерийских частей. Тем не менее вклад Н.Е. Бранденбурга в историографию артиллерии как рода войск высоко оценивался отечественными историками.

Как автор нескольких фундаментальных трудов по истории артиллерии вошел в русскую историографию Н.П. Потоцкий1. Используя обширный круг источников, большой архивный материал, он стремился показать, что представляла собой артиллерия во второй половине XIX в. Из широкого круга проблем, составлявших в пореформенные годы так называемый артиллерийский вопрос, в его книгах исследуются состав, численность подразделений и частей, рядового и офицерского состава, освещается эволюция материальной части артиллерии, ее участие в боевых действиях.

Книги Н.П. Потоцкого не лишены недостатков. Отдельные специфические проблемы развития артиллерии он анализирует недостаточно обстоятельно. Не исследуются очень важные вопросы боевой подготовки частей и подразделений, подготовки артиллерийских кадров.

В целом же дореволюционные историографы проделали значительную работу по сбору и систематизации фактического материала, в том числе и архивного, заложили основу его изучения, выделив ряд направлений в исследовании. Была предпринята попытка дать оценку развитию рода войск, хотя вопрос о реформах в русской армии 1860 - 1870 гг., и в артиллерии в частности, не являлся предметом специального научного исследования.

При этом диссертант отмечает, что для историков рубежа XIX - XX столетий были характерны фактографичность, преувеличения, осторожность в выводах и обобщениях, а иногда и отказ от всяких концепций и неверие в возможность раскрытия тенденций военного развития.

Слабо изученной проблемой, касающейся артиллерии середины XIX в., было состояние военной промышленности, хотя в 70-е гг. вопрос об этом был поставлен. Структура военной промышленности, развитие отечественного сталепушечного производства, степень их рентабельности, связь с артиллерийским ведомством практически не изучались. Исследователи ограничивались, как правило, рассматривая эти

1 Потоцкий Н. Столетие российской конной артиллерии СПб., 1894. С. 172-194, Он же. История гвардейской артиллерии. СПб , 1896 С 351-353,367-369,379-385.

вопросы, перечислением фактов, лишенных в большинстве своем какого-либо анализа1.

Исследование показало, что первые послереволюционные десятилетия не отмечены появлением работ, изучающих военные реформы второй половины XIX в. Вместе со сменой методологической основы исследований, попытками рассмотрения конкретных исторических сюжетов с точки зрения учения о социально-экономических формациях меняется и основная тематика работ. Превалирующим становится изучение опыта Гражданской войны и строительства Красной армии. Поэтому мы не имеем ни одной крупной монографии по вопросам развития артиллерии и ее боевой подготовки, написанной в этот период.

После окончания Великой Отечественной войны фронт научных трудов, посвященных малоисследованным проблемам военной истории дореволюционной России, значительно расширился, углубилась разработка отдельных наиболее крупных вопросов. Был издан ряд серьезных трудов, подготовленных на архивном, ранее не известном материале и поднимавших актуальные вопросы, относящиеся к истории военного дела России второй половины XIX в2.

Не обошли вниманием исследователи и некоторые проблемы отечественной артиллерийской науки и техники. Важные вопросы этой темы были поставлены и успешно решены в ряде монографий и научных статей. Новый шаг в этом направлении удалось сделать И.С. Прочко и А.В. Федорову3. Их фундаментальные исследования выделяются богатством документального материала и глубиной выводов.

Новую страницу военно-исторической науки, как считает автор, открыли труды ПА Зайончковского и Л.Г. Бескровного4. Если предыдущим исследованиям присущ описательный характер, то работы последних отличаются большей практической направленностью, так как дают установку на использование исторического опыта в целях повышения боевой и мобилизационной готовности Вооруженных сил. Вместе с тем они носят общий характер, не раскрывая особенностей реформирования родов

1 Холостое П.Е. Краткий исторический очерк горнозаводского дела в Олонецком крае и обзор деятельности Александровского пушечно-литейного завода в продолжение его столетнего существования. Петрозаводск, 1874; Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летнее существование горного ведомства. СПб., 1900; Рацзевич В. Краткие исторические очерки С.-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712-1912 гг.). СПб., 1914.

2 Зайончковский П.А. Подготовка военной реформы 1874 года // Истор. записки.1948. № 27; Он же. Перевооружение русской армии в 60-70-х годах XIX века // Истор. записки. 1951. № 36; Строков А. А. О самоскиггельности и особенностях развития русского военного искусства. М., 1949.

' Прочко И.С. Передовой характер отечественной артиллерийской науки и техники. M, 1952. С. 40-42, 52,68-69, 77-80,89-90, 92-93; Федоров А.В. Русская армия в 50-70-х годах XIX века. Очерки. Л., 1959. С. 124,126-127, 129, 131, 133,167-172, 179.

4 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952. С. 16-30,57,59,60, 75,78,85,87-88, 93, 103-104,138-169,200-206,216,233-234,239, 241; Бескровный Л Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. M, 1973. С. 53-57,131-132, 155-158,168, 183-184,190-191,206-209.

войск. При этом диссертант отмечает, что ведущее место в ряду работ, касающихся истории военных реформ второй половины XIX в., занимает монография ПА Зайонч-ковского.

Однако в рамках одного даже фундаментального исследования невозможно было не только решить, но хотя бы обозначить все проблемы реформирования военной организации государства. В специальной разработке нуждаются вопросы преобразования родов войск, и в частности артиллерии русской армии, в период военных реформ: состояние артиллерии накануне реформ; преобразование военной промышленности; реформы в области организации артиллерийских войск и их управления; развитие военной науки и системы подготовки военных кадров для артиллерии и т.д.

При заметном возрастании интереса к истории дореволюционной русской армии в постсоветский период автор находит недостаточным в анализируемых им трудах1 проявление глубокого интереса к вопросам преобразований отечественной артиллерии в период военных реформ 60 - 70-х гг. XIX в.

Зарубежная военная историография, освещая период милютинских военных реформ и давая им в основном положительную оценку, вопросов, освещающих преоб-

2

разования в артиллерии, касается лишь вскользь .

Некоторые вопросы, косвенно связанные с темой настоящего исследования, рассматривались в ряде диссертационных работ советского и постсоветского периодов развития отечественной исторической науки3.

1 Галушко Ю.А., Колесников A.A. Школа российского офицерства. Исторический очерк. М„ 1993. С. 130-150; Волков C.B. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 126-128, 133-134; Харламов В.И. Русская военная школа 1700-1917. Кн. 2. М, 1997. С. 9-13,36-54,72-81; Машкин H.A. Высшая военная школа Российской империи XIX -начала XX века. М., 1997. С. 52-53,224-225, 235,256-257; Изонов В.В. Подготовка военных кадров в России (XIX - начало XX вв.) СПб., 1998. С. 334-335,338-341,371-372,375; Михайлов A.A. Военно-учебное ведомство России во второй половине XIX - начале XX в. и его роль в подготовке офицерских кадров. СПб., 2000. С. 365-380.

2 Залесский П.И. Возмездие. Берлин, 1923. С. 11; Баков А.К. Начальные основы строительства будущей русской армии // Русский колокол. 1929. № 8. С. 12-13; 1930. № 9. С. 21-22; Он же. Неправильный путь // Вестник воен. знаний. 1932. № 3. С. 7-15; Керсновский A.A. История русской армии. Т. 2. Белград, 1933. С. 179-196; Там же. С. 190; Добророльский С. Милиция в условиях современной войны // Война и мир. 1924. № 12-15; Геруа А. Полчища. София, 1923. С. 10-73, 110-138, 396-425; Месснер Е. Декаденство в военном искусстве // Воен. сб. 1928. Кн. 9. С. 144-161; Штейнфон Б. Отживающая идея // Русский колокол. 1930. № 9. С. 7-12; Он же. Вооруженный народ // Вестник воен. знаний. 1930. № 7. С. 25-29; Он же. О малых армиях («Количество и качество») // Царский веста. № 160, 163; Gooch B.D. A Century of the Origines of the Crimean War // American Historical Review, 1956/ Vol. 62$ Barker AJ. The War against Russia 1854-1856. Holt, Rinehart and Winston. 1971 ; Holt E. The Crimean War. L. 1974; Yudd D. The Crimean War. L. Hart-Davis Macciboa 1975; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and other Historical Essays. N.Y. 1975.

3 Харламов В.И. Развитие военного образования офицеров регулярной армии и пограничной охраны России (1700-1917 гг.): Дисс. ... д-ра ист. наук. M, 1995; Демин А.М. Подготовка офицеров русской армии в 60-80-е годы XIX в. Дисс.... канд. ист. наук. М„ 1995; Осгаписин В Н. Культурно-досуговая работа в русской армии второй половины XIX века: Дисс.... д-ра ист. наук. М., 1997; Машкин H.A. Высшая военная школа Российской империи XIX - начала XX века: Дисс.... д-ра ист. наук М., 1998; Изонов В.В. Подготовка военных кадров в России (XIX -начало XX вв.): Дисс. ... д-ра ист наук. СПб., 1999; Михайлов A.A. Военно-учебное ведомство России во второй половине XIX - начале XX в. и его роль в подготовке офицерских кадров: Дисс. ..'. д-ра ист. наук. СПб., 2000; Федорин C.B. Государственная система физического воспитании * в русской армии и на флоте (вторая половина XIX в. -1914 г.): Дисс. ...д-ра ист. наук. СПб., 2002. ,

Таким образом, в исследованиях, о которых шла речь выше, нет целостного анализа преобразований в артиллерии в период военных реформ 1860 - 1870 гг. в России. До сих пор не стали предметом серьезного анализа и обобщения такие проблемы, как реорганизация центрального и военно-окружного артиллерийского управления, преобразования в области военной промышленности, перевооружение армии новыми артиллерийскими системами, артиллерийская наука и подготовка военных кадров. Исходя из этого, представляется возможным рассмотреть с современных позиций историю преобразований в русской артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в.

В главе дается характеристика источниковой базы диссертации. Весь комплекс используемых автором источников условно можно разделить на несколько групп: официально-документальные материалы, мемуары, воспоминания и дневники, материалы периодической печати. Первая из них является главной. Эта группа, в большинстве своем, состоит из впервые вводимых в научный оборот неопубликованных документов из фондов государственных и ведомственного архивов.

При написании работы использовались фонды Российского государственного исторического архива (РГИА, Санкт-Петербург), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА, Москва), Архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС, Санкт-Петербург), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ, Москва), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ, Санкт-Петербург) и др.

Основной массив источников, использованных в диссертации и связанных с организацией центрального и местного аппаратов артиллерийского ведомства, организацией и совершенствованием системы подготовки кадров и боевой подготовки войск (всего 28 фондов), отложился в фондах РГВИА.

Работая с документами фондов Канцелярии Военного министерства, Главного штаба, Главного артиллерийского управления и др., автору пришлось учитывать вероятность того, что источники официального происхождения, составленные представителями органов государственного и военного управлений, могли фиксировать «властные» оценки деятельности и поведения различных командиров и начальников. Оценочные суждения относительно проводившихся преобразований в артиллерии чаще всего являлись производными от установок первых лиц государства и Военного министерства, а также ведомственных интересов. В связи с этим особый интерес здесь представляют сведения, почерпнутые из рапортов, донесений, особых мнений командиров и начальников соединений, поступивших из войск.

Несомненную ценность для исследования представляют материалы, сосредоточенные в фондах (РГИА) Р.А. Фадеева, П.А. Валуева и А.В. Головина, которые непосредственно отражают мысли, настроения и чувства их авторов, отношение последних к общим проблемам государства, в том числе и военным преобразованиям. Одни были недовольны тем, что реформы тормозятся, другие считали, что темп постепенного упразднения реформ слишком медлен и нерешителен. В письмах, наряду с господствовавшими настроениями, имеют место критические оценки и мнения о конкретных людях, в частности о Д. А. Милютине, реже - о пороках системы.

Значимые материалы, освещающие историю преобразований в артиллерии в период военных реформ, отложились в ВИМАИВиВС - в архивных фондах 3 (Артиллерийский департамент Военного министерства), 4 (Артиллерийский комитет), 5 (Штаб генерал-фельдцейхмейстера), 6 (Главное артиллерийское управление) и инженерно-документальном фонде. Особую группу дел составляют документы различных комиссий, ведавших вопросами перевооружения артиллерии. По данным отчетов представляется возможным проследить эволюцию развития артиллерии в рассматриваемый период.

Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, документы, содержащие сведения о ходе боевой подготовки в артиллерии, совершенствовании военного образования. Здесь находятся отчеты о разработке и испытании различных артиллерийских систем и военной техники. Богатый материал для исследования преобразований в артиллерии дает переписка артиллерийского ведомства по вопросам перевооружения, материально-технического обеспечения войск предметами вооружения, образовательного процесса в военно-учебных заведениях, боевой подготовки в войсках и т.п.

Много документов сосредоточено в ОР РГБ в фонде Д.А. Милютина1. Они отражают наиболее глубокие впечатления и мысли, яркие эпизоды, ощущения и переживания высокообразованного генерала, либерала по своим убеждениям, активного сторонника проведения военных реформ. В полной мере это характерно для материалов докладов, приемов, встреч и бесед, которые проводил военный министр при составлении и реализации общей программы Военного министерства, что привело к переустройству всей военной системы государства.

Особый вид документов, выражающих в юридических нормах преобразования в артиллерии, составляют законодательные акты, один из основных источников в изучении военных реформ. Пристальное внимание автор уделил их происхождению. Учитывались, во-первых, эволюция деятельности государственных органов, во-вторых,

1 ор ргб. ф. 1ф

конкретные факты, явления и процессы, которые обусловили принятие того или иного закона. Преобразования в артиллерии освещают акты, помещенные во 2-м издании Полного собрания законов Российской империи1.

К законодательным актам примыкают уставы, наставления, инструкции, приказы военного министра, приказы по военному ведомству, по артиллерии и по военным округам.

Одновременно с уставами по инициативе Главного артиллерийского управления издавались различные руководства и справочные пособия2. В 1862-1863 гг. появилась справочная книжка для офицеров, состоящая из двух частей3. В ней нашли отражение многие вопросы повседневной службы артиллерийского офицера. В 1870 г. свет увидела третья часть справочника, куда были включены нововведения последних лет, касавшиеся боевой подготовки артиллерии.

Не менее важны для наполнения диссертации воспоминания (мемуары) непосредственных участников преобразований в артиллерии в годы военных реформ второй половины XIX в. Нередко они служат необходимыми уточняющими историческими источниками, так как являются, как правило, наиболее ярко выраженным повествовательным документом. Их в соответствии с тематикой автор подразделяет на три подгруппы: общего характера, освещающие историю артиллерии, отдельных воинских частей и Михайловской артиллерийской академии и училища; описывающие ход преобразований в артиллерии; относящиеся к характеристике и деятельности государст-

~ 4

венных и военных деятелей .

1ПСЗ. 2-е изд. 1837. Т. 11. № 94664; 1855. Т. 30. № 29263; 1865. Т. 37. № 28288; 1866. Т. 38. № 29556 и др.

2 Орудийное ученье пешей артиллерии. СПб, 1865; Сборник сведений материальной части полевой артиллерии.

СПб., 1868; Шварц К.Н., Крыжановский П.А. Карманная справочная книжка для артиллерийских офицеров. Ч. 13. СПб., 1862, 1863, 1870; Завадовский И.И. Руководство для преподавания артиллерии в батарейных школах полевой и ротных школах крепостной артиллерии. СПб., 1869; Зиновьев М, Сендюков К. Осадная артиллерия. Руководство для обучения нижних чинов артиллерийскому делу. М., 1870; Руководство для обучения ездовых и уносных фейерверкеров в артиллерии. СПб., 1875; May Н И. Пехота, конница и артиллерия в бою врозь и вместе. СПб., 1875; Фишер А. Лафеты русской артиллерии. СПб., 1875; Петраков А. Сборник сведений о материальной части артиллерии. СПб., 1876; Моллер Н. Инструкция для стрельбы из полевых орудий. СПб., 1876; Проект правил обучения и действий при крепостных артиллерийских орудиях. СПб., 1873; Кирпичев J1. Артиллерийские орудия. СПб., 1874; Шкларевич В.Н. Руководство к стрельбе из артиллерийских орудий. СПб., 1874; Он же. Элементарный курс артиллерии. Ч. 1-3. СПб., 1876-1877; О производстве пристреливания при действии из полевых орудий гранатою и шрапнелью. СПб., 1875; Чилинадзе К. Учебник для молодых солдат артиллерии. СПб., 1889; Ферсман А.Ф., Шкларевич В.Н. Об организации и боевом употреблении крепостной артиллерии. СПб., 1879; Употребление артиллерии в полевой войне (перевод с нем. В. Пашкевича). СПб., 1871; Сборник сведений о материальной части полевой артиллерии. СПб, 1868; Румянцев П. Практический курс новейшей русской артиллерии. СПб., 1874; Проект правил обучения и действий при крепостных орудиях. Кронштадт, 1873. ' Шварц К.Н., Крыжановский П.А. Карманная справочная книжка для артиллерийских офицеров. Ч. 1-2. СПб., 1862-1863.

4 Кони А.Ф. Граф Дмитрий Алексеевич Милютин. Соч. в 8-ми томах. Т. 5. М., 1968. С. 217; Бородкин М.М. Граф Д.А. Милютин в отзывах его современников // Воен. сб. 1912. № 5. С. И; Щербачев Г.Д. Идеалы моей жизни Воспоминания из времен царствования императоров Николая I и Александра II // Русский архив. 1891. Кн. 1. С. 34, Новицкий Н И., Павлов И В. В глухих стоянках Западного края. Воспоминания старых служак о жизни 4-й артиллерийской бригады в период 1868-1885 гг. // Военный мир. 1913. № 8/9. С. 39; Из воспоминаний Григория

Наконец изучение целого ряда сторон исторического процесса развития отечественной артиллерии невозможно было без обращения к периодической печати Наиболее богатым и разнообразным материалом касательно вопросов исследования располагали «Артиллерийский журнал», «Военный сборник» и газета «Русский инвалид»1.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что еще во многом не тронуты богатейшие архивные фонды, содержащие материалы о деятельности государства, военного ведомства в области преобразований в артиллерии в годы военных реформ 1860-1870 гг в России Ценным источником для работы стали воспоминания и дневники непосредственных участников исследуемых событий Большую помощь в разработке проблемы оказала военная и общественно-политическая печать

Во второй главе «Российская артиллерия накануне военных реформ» дается всесторонняя характеристика состояния дореформенной артиллерии русской армии Исследование показало, что к началу второй половины XIX в она как вид оружия и род войск начинает претендовать на главную ударную силу Однако Крымская война 1853-1856 гг выявила ряд проблем, без решения которых ее дальнейшее развитие и эффективное боевое применение становилось крайне затруднительным

Автор подчеркивает, что полевая артиллерия (насчитывавшая к началу реформ в общей сложности 111 батарей) по отношению к силам и средствам других родов войск (пехоты и кавалерии) значительно уступала (почти в 11,3 раза), что не соответствовало требованиям вооруженной борьбы второй половины XIX в

Диссертант отмечает, что артиллерийские дивизии (8 пеших и 3 конные) не являлись эффективными боевыми соединениями, а представляли собой лишь административно-организационные формирования мирного времени и по сути существовали

Дмитриевича Щербачева // Русский архив 1891 Кн 1 С 43, ШиманВМ Император Николай Павлович Из записок и воспоминаний современника // Русский архив 1902 Кн 1 № 3 С 459-475, Дневник Д А Милютина 1873-1875 Т 1 Н, 1947 С 120, Фирсов H H Воспоминания о великом князе Михаиле Николаевиче // Ист вести 1910 Т 122 № 12 С 868, Витмер А H Художник слова и пера (Беглые замелей и отрывочные воспоминания, высказанные вторым томом на «Жизненном пути» АФ Кони) // Ист вести 1913 Т 133 № 8 С 574, Зис-серман А Л Фельдмаршал А И Барятинский Его биография (разлад с военным министром) // Русский архив 1891 Кн 1 С 77идр

'См Воен сб 1877 №1-4, Экстеи Из воспоминаний о действиях артиллерии под Рушуком и Плевною // Воен. сб 1881 № 3,6,30-11, Краткое описание действия батарей 2-й артиллерийской бригады в войну 1877-1878 // Воен сб 1879 № 3, H Д Очерки военных действий на Кавказе // Кавказский сб 1886 №6-12, 1887 №6,8,1888 № 7, 9, 1890 № 8,10, Глебов П Кое-что о крепостной артиллерии // Воен сб 1861 № 8, H Г-й Боевые ракеты По поводу сочинения генерал-лейтенанта Константинова // Воен сб 1863 № 10, Заметки артиллериста // Артиллер журн 1860 №3 С 82, Русский инвалид 1862 № 12, 31-32,49,63,154,228, 1869 № 69,78,1870 № 87,160,169, 172, 1871 № 161,194-195,234,260,1872 №158,180,214,232, 1874 №44,119,123,166,181,183,184, 190, 191, 194,261, 1875 № 84,1876 № 97,196,1878 № 41,94, 155,208,225, 1879 №154,155,157,193,221,232,244,265, 1880 № 79, 121,164,175,194, 1881 № 161,178, 179, 180,181,241,249, 1882 № 80,132,271

только номинально (на бумаге). Ракетная батарея, сформированная в 1827 г. и упраздненная в 1856-м, вплоть до начала Крымской войны твердых штатов не имела.

Об эффективности дореформенной парковой системы, предназначенной для обеспечения войск снарядами и другими боеприпасами, можно судить по следующим сведениям: за 10 суток бомбардировки Севастополя (начавшейся 28 марта 1855 г.) противник израсходовал 168 700 снарядов, тогда как русская артиллерия смогла ответить только 88 700 снарядами1, т.е. в соотношении 1:2. ДА Милютин по этому поводу писал: «Тысячи людей гибли напрасно из-за... недостатка в запасах [боеприпасов]»2. Основным тормозом являлись низкие обеспеченность и готовность средств доставки боеприпасов на театр военных действий подвижными парками.

В ходе исследования установлено, что парки осадной артиллерии имели высокий коэффициент отмобилизования (по нижним чинам примерно 1:7), поэтому они по сути представляли собой подразделения-склады устаревших гладкоствольных артиллерийских систем с низкой боевой готовностью. К тому же силы и средства осадной артиллерии явно не соответствовали сложившимся взглядам на их боевое применение.

Опыт Крымской войны вскрыл существенные недостатки в организации гарнизонной артиллерии3: низкую укомплектованность офицерским и унтер-офицерским составом; невнимание к боевой подготовке личного состава в подразделениях гарнизонной артиллерии; отсутствие твердого штатного расписания гарнизонной артиллерии для всех крепостей и планов отмобилизования, т.е. наращивания сил и средств ее в угрожаемый период; отвлечение артиллерийских гарнизонов (несение гарнизонной службы, строительство укрепрайонов, обслуживание различных складских помещений и пр.) от решения их прямых обязанностей. Автор подчеркивает, что организация крепостной артиллерии к началу 1862 г. оставалась одним из самых слабых звеньев рода войск.

Вся гарнизонная артиллерия военно-сухопутных сил страны была объединена в 12 артиллерийских округов: Петербургский, Московский, Финляндский, Лифляндский, Западный, Киевский, Дунайский, Южный, Кавказский, Грузинский, Оренбургский и Сибирский. В состав каждого округа входило определенное количество крепостей, гарнизонных артиллерийских бригад, лабораторных рот, окружных арсеналов и местных артиллерийских парков.

1 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 5. Оп. 3-2. Д 50. Л. 3-17.

2 Милютин Д. А. Воспоминания (1843-1856). М., 2000. С. 428.

3 Миллер Г. История крепостной войны. СПб., 1881; Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. I. СПб., 1908

Рассматривая деятельность артиллерийских округов, объединявших гарнизонную артиллерию, автор пришел к выводу, что в связи со значительным отрывом от общевойсковых формирований они представляли собой трудно управляемую, малоэффективную структуру.

Исследование показало, что продуманной концепции совершенствования организационно-штатной структуры полевой, осадной и крепостной артиллерии не существовало. Отсутствие единства центрального управления артиллерийским ведомством страны, параллелизм в работе Штаба генерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийского департамента значительно усложняли жизнедеятельность и без того сложной структуры, снижая эффективность решения как задач вооружения, так и боевого применения рода войск, начинающего претендовать к тому времени на роль «бога войны».

Анализ состояния вооружения отечественной артиллерии накануне реформ показал, что к началу 60-х гг. XIX в. оно находилось в переходном периоде от гладкоствольного к нарезному, от бронзовых орудий к стальным; попытки модернизации предыдущей системы вооружения (1838 г.) существенных результатов не дали; промыш-ленно-производственная база отрасли находилась в неудовлетворительном состоянии: она обеспечивала потребности полевой и осадной артиллерии примерно на 4050 %, а крепостной - на 15-20 %; о создании мобилизационных запасов и решении проблемы развертывания новых формирований при таком положении дел в сфере производства и поставок оружия в войска не могло быть и речи. Одним из существенных недостатков дореформенного артиллерийского вооружения являлась его много-системность, что создавало большие затруднения в обеспечении войск снарядами.

Автор также отмечает, что на вооружении находилось большое количество орудий, пришедших в негодность, главным образом, крупного калибра. Сплошь и рядом для обороны тех или иных крепостей направлялись устаревшие, подчас заведомо негодные орудия.

К тому же положение дел усугублялось крайне низким уровнем финансирования отрасли. Проведенный автором сравнительный анализ сметно-финансовых документов за предшествующие военным реформам 25 лет (1825-1850 гг.) показал, что расходы на артиллерию, в том числе и ее вооружение, составляли в среднем не более 3,4 % в год от военных расходов государства (так, если Военное

министерство тратило в год 58 807 289 рублей, то артиллерийское ведомство - не более 2 150 0001.

Как показало исследование, в последние предреформенные годы поступательного роста производства артиллерийского вооружения достичь не удалось: если в 1856 г. было произведено 180 орудий, то в 1857-м - 82, в 1860 г. - 75. Та же картина просматривается и в выпуске боеприпасов: в 1857 г. было выработано 142 500 пудов пороха, в 1859 и 1860 гг. - 38 000 и 37 890 пудов соответственно.

Автор отмечает, что оборудование большинства заводов было примитивным: значительная часть работ производилась вручную. Основной причиной, определявшей низкую производительность, являлся подневольный крепостной труд. К каждому заводу прикреплялось определенное количество мастеровых, а также крестьян для выполнения тех или иных подсобных работ. На примере Ижевского завода показано, что к предприятию было прикреплено 22 тыс. душ обоего пола «собственно оружейного сословия» и до 14 тыс. крестьян. Надо сказать, что из этой массы народа непосредственно на заводе работало около 5000 оружейников и 1260 крестьян. Наличие огромного количества людей, фактически не работавших на заводе, значительно обременяло его, удорожало стоимость выделываемого оружия, так как военное ведомство обязано было в какой-то мере содержать всех приписанных к нему людей.

Характеризуя дореформенную систему подготовки артиллерийских кадров, автор отмечает, что, несмотря на предпринимаемые военным ведомством усилия по совершенствованию программ подготовки их в кадетских корпусах, переломить ситуацию ни в качественном, ни в количественном отношении при старой системе не удавалось. Он обращает внимание на сложную систему комплектования артиллерийского училища и академии, существовавшую до 60-х гг. XIX в. Так, училище комплектовалось выпускниками кадетских корпусов других (пехотных) военных училищ, а также вольноопределяющимися по результатам конкурсных экзаменов. Кроме того, ряд полков, например лейб-гвардии Казачий, Астраханский Казачий и др., имели в нем свои гарантированные вакансии.

В академию до преобразований принимались выпускники специального класса кадетских корпусов и Михайловского артиллерийского училища, а также незначительная часть экстернов с университетским образованием.

В работе подчеркивается, что дореформенная система подготовки артиллерийских кадров могла удовлетворить потребности в комплектовании войск и учреждений

1 Кн. Чернышев Историческое обозрение военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 гг. СПб, 1850 С. 126,190.

всего на 26 %, тогда как основным источником пополнения офицерами являлись недостаточно подготовленные вольноопределяющиеся и унтер-офицеры. Командование не владело точной информацией о потребности войск в офицерах того или иного уровня военного образования (т.е. среднего или высшего).

В главе проанализированы также вопросы боевой подготовки артиллерии накануне реформ. Отмечено, что напряженные и кровопролитные бои Крымской войны (1853-1856 гг.), войны с кавказскими горцами (1800-1864 гг.) выявили весьма невысокий уровень боевой подготовки русской армии в целом, и артиллерии в частности1. Потребовался незамедлительный пересмотр многих положений военного искусства, которые соответствовали требованиям военных действий начала XIX в., но к середине его оказались устаревшими. Колонная ударная тактика, являвшаяся всепобеждающей силой в руках А.В. Суворова и Наполеона, переживала кризис2. Новые требования тактики свидетельствовали об изменении характера боя, о преимуществе стрелковых цепей перед колоннами.

В работе подчеркивается, что роль артиллерии как рода войск, действовавшего в интересах пехоты и конницы, претерпела существенные изменения. Введение нарезных дальнобойных ружей в пехоте свело к нулю значение гладкоствольной артиллерии, которая не могла состязаться с пехотой по дальности и меткости стрельбы. Это убедительно доказало сражение при Альме (сентябрь 1854 г.). Гладкоствольная полевая артиллерия больше не могла защитить свою пехоту. Принятие нарезной артиллерии позволило увеличить дальность стрельбы. Действительный огонь пушек стал достаточно эффективным в том плане, что мог заставить пехоту при сближении применяться к местности и действовать рассредоточенно. Исключительно большое значение приобретали подготовка атаки огнем, особенно огнем артиллерии, взаимодействие артиллерии с пехотой и конницей. Возникала необходимость маневрирования на поле боя отдельными элементами боевого порядка, лучшего использования условий местности, применения искусственных полевых укрытий.

Исследование показало, что созданная после Крымской войны под руководством Ф.В. Редигера «Комиссия для улучшения по воинской части» предложила в целом правильные рекомендации по совершенствованию боевой подготовки войск3.

1 См.: РГВИА. Ф. 1. On. 1. Д. 26759. Л. 44-45; Приказ военного министра № 60 от 15 марта 1855 г.; Аничков Н Н.

Военно-исторический очерк Крымской экспедиции. Ч I. СПб., 1856. С. 33; Исторический очерк развития военно-

го управления в России... Т. I (приложение). СПб, 1902. С. 21.

г Драгомиров М И. Избранные труды. Вопросы воспитания и обучения войск. М., 1956. С. 17-18.

5 Исторический очерк развития военного управления в России .. Т. 1. СПб., 1902. С. 385.

Были доработаны имевшиеся уже некоторые уставы, наставления1 для гладкоствольной артиллерии. Однако переломить сложившиеся в Николаевской армии тенденции, т.е. стремление к внешнему лоску и неготовность командования «учить тому, что нужно на войне», в предреформенный период не удавалось.

Автор отмечает, что в период лагерных сборов офицеры зачастую нисколько не интересовались стрельбой, поручая вести журналы батарейным писарям. К сожалению, почти большинство молодых офицеров того времени не только не любили службу, но и считали каким-то молодечеством относиться к ней легко.

Командование артиллерийских бригад также не утруждало себя обязанностью проверять отчетные документы, касающиеся проведения практических стрельб. По мнению одного из офицеров, «артиллерийское начальство заботилось исключительно

0 формальной стороне дела, т.е. о своевременном предоставлении их в высшую инстанцию»2. Далее офицер справедливо указывал, что такой порядок отрицательно воздействовал на ход командирской подготовки. К тому же лагерные сборы продолжались не более четырех месяцев в году. Остальные восемь месяцев подразделения артиллерии были рассредоточены на значительных территориях, на зимних квартирах. Разумеется, все это лишало офицеров возможности повышать свое профессиональное мастерство даже в составе батареи.

Определенная роль в деле совершенствования профессиональной подготовки, как правило, штаб-офицеров артиллерии, отводилась военной игре. Но как средство развития военного образования в изучаемый период она не была регламентирована приказами и наставлениями, поэтому проводилась только в некоторых соединениях и то по инициативе соответствующих начальников.

Автор констатирует, что в предреформенный период наладить боевую подготовку в артиллерии на плановых началах не удавалось. Новые уставы и руководства, отражавшие принципы применения нарезной артиллерии в бою, еще изданы не были. По инерции обучение в артиллерии, как и во всей армии, осуществлялось по старинке. Как положительное явление можно отметить проведение, хотя и не регулярно, совместных учений артиллерии с пехотой и конницей. Однако обставлены они были массой условностей, которые не способствовали эффективной отработке вопросов

1 Устав строевой пешей артиллерийской службы. СПб., 1859; Устав строевой конной артиллерийской службы.

СПб., 1859; Руководство для практических учений полевой артиллерии. СПб., 1851; Руководство для артиллерийских служб. СПб., 1853; Общие правила для производства совокупных учений пехоты с артиллерией. СПб., 1856; Правила для совокупных учений пехоты с пешей артиллерией. СПб., 1857; Правила строевой пешей артиллерийской службы. СПб., 1840; Правила строевой конно-артиллерийской службы. СПб., 1840.

3 Щербачев Г.Д. Идеалы моей жизни. Воспоминания из времен царствования императоров Николая I и Александра II//Русский архив. 1891. Кн. 1.» 1. С. 105.

взаимодействия артиллерии с другими родами войск, изучению новых огневых и маневренных возможностей нарезных орудий, широкому внедрению на учениях элементов тактики, стрельбы и управления огнем.

В войсках складывалась система профессиональной подготовки офицерского корпуса, хотя должного развития после окончания Крымской войны она не получила.

Таким образом, почти все стороны жизнедеятельности рода войск нуждались в серьезных преобразованиях.

Третья глава «Реформы в области организации и комплектования артиллерии» посвящена рассмотрению таких ключевых проблем, как реформирование артиллерийского управления, организационно-штатной структуры полевой, осадной и крепостной артиллерии и системы ее комплектования.

В ходе исследования установлено, что преобразования в артиллерии начались с реорганизации системы управления артиллерийским ведомством страны, т.е. создания единого центра (путем объединения Штаба генерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийского департамента Военного министерства), решавшего все вопросы, касающиеся артиллерии, - Главного артиллерийского управления (ГАУ). Приказ военного министра № 375 о создании ГАУ на правах центрального органа военного ведомства датируется 28 декабря 1862 г. В состав ГАУ вошел Артиллерийский комитет (Арт-ком), ведавший научно-техническими проблемами вооружения. Из структуры ГАУ (1862 г.) видно, что в нем сосредоточивались инспекторская, техническая, учебная и хозяйственная функции руководства артиллерийским ведомством страны. На обязанности Главного артиллерийского управления также возлагалось обеспечение армии всеми предметами артиллерийского вооружения и боеприпасов.

Автор отмечает, что с образованием ГАУ, включавшего в свой состав военные арсеналы и базы, военные заводы и лаборатории, научно-исследовательские подразделения и полигоны, в истории российской артиллерии начался качественно новый период ее развития. При этом без преувеличения он был ознаменован коренными преобразованиями во всех отраслях ее многостороннего механизма: прежде всего как особого рода войск вооруженных сил империи, как административного органа, заготовлявшего все предметы вооружения и снабжающего ими войска, и, наконец, как учреждения, призванного стремиться к усовершенствованию всего вооружения. .

Реформы артиллерийского управления в нижестоящих инстанциях связаны прежде всего с проведением в жизнь программы военно-окружной реформы, которая была утверждена Александром II в начале 1862 г.

В работе освещается борьба мнений по вопросу создания окружных артиллерийских управлений. Из 51 генерала, принявшего участие в обсуждении проекта нового Положения об артиллерийском управлении, 33 высказались за упразднение артиллерийских дивизий и сосредоточение всех полномочий по управлению артиллерийскими частями и соединениями у начальника окружного артиллерийского управления, а остальные либо были против, либо выдвинули существенные замечания. С учетом этих замечаний и предложений и выработали оптимальный вариант Положения1.

В диссертации рассматривается структура, задачи и деятельность этого управления. Так, в соответствии с требованиями Положения 1864 г. начальник артиллерии округа должен был иметь полные сведения о состоянии подчиненных воинских частей и учреждений и следил: «1) за исправным содержанием в них артиллерии, с принадлежностью, и оружия; 2) за снабжением ее боевыми припасами и другими предметами артиллерийского ведомства; 3) чтобы содержание лошадей в батареях и парках во всех отношениях производимо было на основании правил, для сего установленных, и 4) за правильным употреблением артиллерийских частей и чинов, соответственно специальному роду их службы»2.

Анализируя артиллерийское управление в армейских корпусах, диссертант отмечает некое двойственное положение начальника артиллерии корпуса. Так, имея права начальника дивизии и небольшое по составу управление, он напрямую подчинялся командиру корпуса, одновременно находясь в подчинении начальника артиллерии округа. Подобная двойственность положения начальника артиллерии корпуса не способствовала ни в мирное, ни в военное время оптимальным условиям управления родами войск и была отменена в 1882 г3. Согласно разработанному Положению предполагалось, что он должен был: «...а) наблюдать за исправным во всех отношениях состоянием означенных войск; б) руководить ими по предметам, специально до артиллерийского дела относящимся; в) систематически направлять учебное в них образование к усовершенствованию, сообразно современным потребностям, издавая необходимые на этот предмет инструкции и вообще заботиться о распространении в них полезных сведений; г) доставлять офицерам средства к развитию специальных познаний; д) производить войскам сим, по его усмотрению, инспекторские смотры; е) во-

1 Свод замечаний на проект устройства военного управления по округам. СПб., 1862. С. 331-332.

2 Общий обзор Положения о военно-окружных управлениях // Воен. сб. 1864. № 3. С. 49.

3 Приказ по военному ведомству № 309 от 1882 г.

обще распоряжаться снабжением войск всеми предметами артиллерийского довольствия»1.

Несмотря на то, что каких-либо специальных органов по управлению артиллерией, которая могла действовать в составе дивизии и полка создано не было, автор тем не менее отмечает, что артиллерийское управление русской армии обрело стройный и законченный вид.

Анализируя развитие организационной структуры артиллерии в 60 - 70-е гг. XIX в., автор выделяет следующие основные задачи, решаемые военным ведомством России в этом важном направлении реформ:

определение оптимального, соответствующего современным требованиям вооруженной борьбы соотношения между артиллерийскими соединениями и частями и другими родами войск (пехотой и кавалерией);

решение вопроса резерва артиллерии (как в мирное, так и в военное время); определение соответствующего организации общевойсковых соединений и частей (пехоте, кавалерии) соотношения тяжелой (батарейной) и легкой артиллерии;

разработка нового, отвечающего современным требованиям военного искусства штатного расписания артиллерийских соединений и частей;

решение задачи рациональной дислокации артиллерийских соединений, соответствующей специфике боевой подготовки и жизнедеятельности рода войск;

усиление огневой мощи и боевой готовности осадной и гарнизонной артиллерии. Автор отмечает, что при решении этих задач одним из непременных условий того времени был переход частей от штатов мирного на штаты военного времени. Для выполнения этого условия было принято решение в зависимости от конкретных условий обстановки (т.е. места дислокации артиллерийских подразделений, их оперативно-тактического предназначения и пр.). В диссертации показан состав батарей военного и мирного времени.

Далее в диссертации констатируется, что без существенного увеличения численности личного состава артиллерии, за счет гибкой системы отмобилизования артиллерийских соединений и частей, удалось увеличить количество артиллерийских боевых единиц в составе пехоты в 1,8 раза, а в составе кавалерии - в 1,9 раза. Так, если в 1856 г. имелось 29, то к 1880 г. - 54 бригады полевой артиллерии.

Анализ и сравнение организационно-штатной структуры русской полевой артиллерии со штатами германской и французской, проведенные ГАУ в 1878 г., показали,

1 Коханов А. О связи артиллерии с другими родами оружия в командном отношении // Воен. сб. 1880. № 11. С. 55.

что наши соединения и подразделения по своим оперативно-тактическим показателям не только не уступали зарубежным, но по некоторым из них, как-то: боевая и мобилизационная готовность, мобильность, огневая мощь - значительно их превосходили1.

Касаясь проблем реформирования структуры осадной и крепостной артиллерии, автор отмечает, что преобразования в осадной артиллерии были направлены прежде всего на усиление группировки осадных артиллерийских парков страны, повышение ее роли в общей структуре рода войск (т.е. артиллерии), создание гибкой системы наращивания сил и средств осадной артиллерии в угрожаемый период.

Вышеизложенные требования легли в основу Положения об осадной артиллерии, высочайше утвержденного в мае 1871 г.2, на основании которого в Европейской России было положено иметь два парка, каждый в 400 орудий, и на Кавказе один парк в 320 орудий.

Соответственно задачам осадной артиллерии и времени, к которому должны прибывать к крепости орудия, каждый из парков делился на три части: парк обложения, главный парк и запасный парк.

Автор считает, что Положение 1876 г. о крепостной артиллерии коренным образом изменило статус этой части рода войск. В диссертации проанализированы новые требования к крепостной артиллерии.

Подчеркивается, что сама крепостная артиллерия и служба в ней отныне становились не менее значимыми, чем в полевой.

В главе проанализированы преобразования и в парковой системе. Отмечается, что в соответствии с новой организацией войск высочайше одобренным Положением от 8 апреля 1875 г. артиллерийская парковая система была преобразована3.

Новое Положение четко определяло не только назначение, состав и организацию парковых подразделений и соединений (как в мирное, так и в военное время), но и способы взаимодействия с тыловыми органами в ходе их боевого применения.

К 1880 г. количество летучих артиллерийских парков, по сути игравших главную роль в снабжении войск боеприпасами в ходе боевых действий, достигло 48, что значительно превышало их дореформенное количество. Каждая пешая артиллерийская бригада в ходе боевых действий, в пополнение расхода боеприпасов, могла получить единовременно: фанат батарейных - 800; легких - 1376; шрапнелей батарейных -

1 ОР РГБ. Ф. 169. К. 32. Ед. хр. 32. Л. 2; Нилус А. История материальной части артиллерии. Т. 2. СПб., 1904. С. 277.

* Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 3-2. Д. 247. Л. 3-17.

5 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 1. Д. 505. Л 17.

864; шрапнелей легких - 1440; картечей батарейных и легких - 1281. Это превысило возможности дореформенной парковой системы более чем в 5 раз.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием военно-окружных управлений, утвержденным 10 августа 1873 г., в каждом округе было положено иметь артиллерийский склад, подчинявшийся начальнику артиллерии военного округа2.

В работе дается оценка новой системе комплектования войск, принятой 1 января 1874 г. Останавливаясь на особенностях комплектовании артиллерии, автор, в частности, отмечает, что со времени введения Устава о воинской повинности 1874 г. в России был принят (с некоторыми ограничениями) принцип территориального комплектования, т.е. каждая артиллерийская часть получала в мирное время новобранцев по возможности из одного и того же определенного района или участка.

Вся территория внутренних губерний России с коренным русским населением разделялась на основные участки, по числу армейских пехотных полков и артиллерийских батарей, входящих в состав дивизий, в большинстве случаев участок создавался из двух или трех уездов, но иногда - из одного или даже шести уездов (в зависимости от численности в них населения).

Ежегодно каждая батарея полевой артиллерии получала три четверти положенного пополнения из одного и того же основного участка. Остальную часть новобранцев она получала дополнительно из местности со «сплошным иноплеменным населением» или из отдаленных районов страны.

Отмечается, что такое территориальное комплектование было установлено только для армейской пехоты и пешей артиллерии. Гвардия и конная артиллерия не имели своих участков комплектования, а каждая часть получала новобранцев по расписаниям Главного штаба.

Автор исследует динамику пополнения артиллерии новобранцами за шесть лет (1874-1880 гг.) и формирования мобилизационного запаса нижних чинов в этот период.

Отмечается, что уже к началу 1880 г. пешая и конная артиллерия имела значительный запас нижних чинов, составляющий 160 806 человек, что превышало на тот период штатную численность рода войск (75 551 человек) более чем в два раза.

В главе исследуются способы решения проблемы комплектования артиллерии обер-офицерским составом. В частности, отмечается, что начиная с 1865 г., после прекращения выпуска офицеров в артиллерию из кадетских корпусов и возложения

1 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 6-2. Д. 135. Л. 327-330.

2 Там же.

задач по подготовке кадров исключительно на Михайловское артиллерийское училище, в войсках образовался значительный некомплект обер-офицеров. В этой связи Главное артиллерийское управление вынуждено было принять следующие меры:

разработать новые правила для перевода в полевую артиллерию офицеров, закончивших пехотные и кавалерийские военные училища по первому разряду подпоручиками и старшими корнетами. Прослужив не менее одного и не более трех лет, эти офицеры прикомандировывались к частям полевой артиллерии на один год для практического ознакомления с артиллерийской службой и по истечении этого срока (по ходатайству непосредственного начальника) переводились в артиллерию. При этом они должны были сдать специальный экзамен в окружном артиллерийском управлении;

допустить перевод в артиллерию офицеров других родов оружия, не закончивших военно-учебных заведений, при условии если они сдадут экзамен при Михайловском артиллерийском училище, установленный для производства в офицеры полевой артиллерии;

в виде временной меры (решение было принято в 1869 г.) выпускать из пехотных военных училищ в артиллерию прапорщиками (по предварительному испытанию в течение лагерных сборов на знание строевой артиллерийской службы) тех из юнкеров первого разряда, которые имели право на выпуск в армию подпоручиками и старшими корнетами1.

Такой подход ГАУ к комплектованию полевой артиллерии офицерами позволил к сентябрю 1876 г. решить проблему офицерских кадров на период наращивания боевых артиллерийских единиц и создания условий для перехода к массовой армии.

В работе рассматривается специфика отмобилизования артиллерии в угрожаемый период. В частности отмечается, что в мирное время штаты конной артиллерии незначительно отличались от штатов военного времени, тогда как батареи пешей артиллерии в угрожаемый период должны были доукомплектовываться на 25 %.

При отсутствии среди запасников артиллеристов допускались некоторые отступления, т.е. замена запасниками других родов оружия.

Офицеры запаса распределялись целенаправленно в соответствии с мобпланом. На устройство домашних дел и экипировку им давалось пять дней.

Таким образом, в организационном плане к началу 80-х гг. XIX в. артиллерия по своей значимости становится вторым родом войск после пехоты. Численность артиллерийских подразделений по отношению к другим родам войск и специальным вой-

1 ОР РГБ. Ф. 169. К. 30. Д. 3. Л. 127.

скам изменилась в пользу первых. Так, если в 1862 г. артиллерия составляла 7,7 % от всей численности сухопутных сил, то в 1880 - 1 4 %.

Осадная и крепостная артиллерия из отсталой («заштатной»), в результате проведения ряда реорганизационных мероприятий, превратилась в реальную силу.

Система комплектования артиллерии была приведена в соответствие с замыслом Д.А. Милютина по развертыванию массовой армии: изжившую себя рекрутскую систему упразднили; принятый в 1874 г. Устав о всесословной воинской повинности позволил решить как задачу наращивания боевых единиц в мирное время, так и мобилизационного развертывания войск с началом войны.

В четвертой главе «Перевооружение армии новыми артиллерийскими системами» автором анализируются усилия государственных структур по строительству и реконструкции военных заводов и арсеналов, решению задач проектирования и испытания новых образцов артиллерийского вооружения, а также раскрываются направления совершенствования и динамика перевооружения войск новыми артиллерийскими системами.

Диссертант считает, что проблема перевооружения отечественной артиллерии, наряду с другими задачами преобразований, выделялась военным ведомством России в одну из самых важных, без решения которой невозможно было усиление не только рода войск, но и армии в целом.

Успешное решение проблемы во многом зависело от состояния военного производства страны. По ряду объективных и субъективных причин такая составная часть военной промышленности, как российская артиллерийская промышленность, несмотря на то, что традиционно имела многовековые корни, к моменту начала милютинских реформ по всем статьям уступала западноевропейской. И, несомненно, необходимы были поистине титанические усилия, чтобы этот исторически сложившийся разрыв преодолеть. Задача была не из легких и относилась к категории таких, которые принято считать техническими революциями.

Наладить выпуск нарезных стальных орудий и притом во все возрастающих количествах без коренной реконструкции военных заводов и арсеналов не представлялось возможным. Требовались существенное изменение на них всего технологического процесса, переустройство производственных отношений в цехах и мастерских, установка новых сверлильных станков, дополнительных более мощных и современных паровых машин. Одновременно в начале 60-х гг. XIX в. с отменой крепостного права и началом бурного развития в России капитализма перед правительством остро стал вопрос, как повысить эффективность работы военной промышленности, какова долж-

на быть доля участия казенных и частных заводов в производстве орудий и боеприпасов.

Автор, анализируя прессу 60 - 70-х гг., приводит различные мнения государственных деятелей и общественности о проблеме оптимального баланса частной и казенной составляющих в артиллерийском производстве.

В главе представлена точка зрения сторонников казенных заводов Н.В. Калакуцкого и В.Л. Чебышева, которые, в частности, отмечали, что артиллерийское производство - это специфическое производство, изделия которого не могли иметь иного сбыта, кроме поставок казне в нужное время и в необходимом количестве1. Только казенные заводы, по мнению В.Л. Чебышева, могли с началом войны стать верными союзниками правительства2. У частного же заводчика всегда будет превалировать исключительно экономический интерес, и он не станет резервировать производственные мощности, руководствуясь государственными интересами, на случай военного кризиса.

В этой же связи, выступая на заседании Русского технического общества, Н.В. Калакуцкий сказал: «Устройство казенных заводов для нужд армии необходимо и не должно зависеть от степени развития частной промышленности»3. Если все заказы отдать только частным заводчикам, то те, став монополистами, предостерегал он, могут не всегда действовать сообразуясь с государственными интересами4.

Диссертант отмечает, что в связи с возросшим размахом вооруженной борьбы, большими потерями артиллерийского вооружения, по опыту прошедших войн в военном ведомстве понимали, что даже реконструированные арсеналы будут не в состоянии, в случае необходимости, в полной мере обеспечить современной стальной артиллерией действующую армию. Поэтому усилиями Главного артиллерийского управления выделяются кредиты на постройку двух новых орудийных заводов: Обуховского в Санкт-Петербурге и Пермского на Каме. Целесообразность быстрейшего строительства этих заводов нашла полнейшую поддержку у ДА. Милютина, который на этот счет высказался так: «Дело это до такой степени важно и настоятельно, что, несмотря на стесненное финансовое положение наше, считаю необходимым не скупиться на затраты, чтобы новая война не застала нас неподготовленными в борьбе с неприятелем...»5.

1 Оружейные сборник. 1861. № 2. Огд 2. С. 1-26.

2 Русский инвалид. 1873. № 236.

3 Там же № 267.

4 Там же.

3 Всеподданнейший доклад Военного министерства за 1862 г.: ОР РГБ. Ф. 169 1С 28 Ед хр 15. Л 76-77.

Наращивание производственных мощностей военных заводов и арсеналов имело место вплоть до начала русско-турецкой войны (1877-1878 гг.), что было отмечено во всеподданнейшем докладе Военного министерства за 1876 г. В частности, в нем отмечалось: «...за 10 лет военной реформы с 1867 по 1876 гг. реконструктированны-ми военными предприятиями было произведено 3920 четырех- и девятифунтовых пушек. На вооружение же имевшихся в армии 288 пеших и 48 конных батарей требовалось 2592 орудия. Оставшиеся 1328 орудий с избытком обеспечивали укомплектование предусмотренных штатами 96 восьмиорудийных резервных и запасных батарей. Промышленность вполне справилась с обеспечением армии современными полевыми казнозарядными орудиями»1.

Производство стальных снарядов впервые в России освоил Путиловский завод. При этом снаряды российского производства отличались высоким качеством, что было отмечено представителями Главного артиллерийского управления2. В основном заказами отечественных заводов, претерпевших реконструкцию и обновление производственных мощностей, действующая армия перед войной 1877-1878 гг. снарядами была обеспечена.

В ходе военных реформ определенное внимание уделялось строительству нового ракетного завода в Николаеве, хотя автор отмечает, что в военном ведомстве не вполне себе представляли перспективы и целесообразность развития ракетной артиллерии.

Достаточно непросто решались проблемы реконструкции пороховых заводов. Российское правительство стремилось учесть урок «порохового голода» армии в годы минувшей Крымской войны и разрешить пороховую проблему на случай новых военных испытаний.

Данные, приведенные в работе, свидетельствуют о том, что, хотя реконструкция пороховых заводов к началу русско-турецкой войны завершена не была, тем не менее производство пороха значительно увеличилось.

Автор отмечает, что основная часть казенных заводов перешла в ведение ГАУ. Так, в соответствии со Сводом военных постановлений 1872 г. в распоряжении Главного артиллерийского управления находились: Петербургский орудийный, Николаевский ракетный, а также 3 арсенала I разряда (Петербургский, Брянский и Киевский) и 4 арсенала II разряда (Варшавский, Тифлисский, Хабаровский и Туркестанский)3.

1 Всеподданнейший доклад Военного министерства за 1876 г.: ОР РГБ. Ф. 169. Ед. хр. 2. Л. 84.

2 РГВИА. Ф. 506. Оп. 2. Д. 139. Л. 51-52.

' Типовые штаты казенных заводов ГАУ и арсеналов I разряда (приложения 1-2).

Кроме того, артиллерийское вооружение производили казенные заводы морского и горного ведомств: Обуховский сталелитейный, Пермский пушечный (которые в начале XX в. могли ежегодно выпускать 1000-1100 орудий), а также Олонецкий, Верхнетуринский, Боткинский, Златоустовский, Каменский, Саткинский и Баранчихинский заводы, на которых производили боеприпасы1.

Работали три пороховых завода (Охтенский, Шостенский и Казанский) с годовой производственной мощностью 130-150 пудов2; Охтенский завод взрывчатых веществ - со среднегодовой мощностью 10 тыс. пудов мелинита и 2 тыс. пудов тротила3.

Констатируется, что к концу 70-х гг. XIX в. материально-техническая база военно-артиллерийского ведомства страны (ГАУ) вполне отвечала современным требованиям и обеспечивала в конкретных условиях решение стоявших задач по производству вооружения и боеприпасов для российской армии.

В ходе милютинских реформ (60-70-е гг. XIX в.) были выработаны принципы структурного построения военно-промышленного комплекса по производству артиллерийского вооружения и боеприпасов, которые были апробированы в Русско-японской и Первой мировой войнах. В общем плане они заключались в следующем:

заказы на производство вооружения и боеприпасов, как правило, размещать в России. К зарубежному производителю прибегать в исключительных случаях;

не менее 60-70 % заводов, производящих вооружение и от 80 до 100 % занятых производством боеприпасов, должны контролироваться государством, т.е. быть казенными.

В главе также исследуется и дается оценка усилиям военного ведомства, направленным на активизацию работы российских конструкторов и ученых по проектированию и испытанию образцов артиллерийского вооружения, отвечающих новым требованиям военного дела. В этом плане заслуживает высокой оценки работа Артиллерийского отделения Военно-ученого комитета (до 1859 г.), Временного артиллерийского комитета (с 1859 г.), Технического комитета ГАУ (с 1867 г.), Артиллерийского комитета ГАУ (с 1869 г.)4. Членами Артиллерийского комитета состояли выдающиеся ученые-артиллеристы В.Л. Чебышев, Н.В. Маиевский, А.В. Гадолин, К.И. Константинов и др., что позволяло на высоком научном и профессиональном уровне обсуждать и претворять в жизнь важнейшие проблемы проектирования и испытания новой техники для артиллерии.

1 Бескровный Л.Г. Армия и Флот России в начале XX века, М, 1986. С. 73.

г Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1872 г.: ОР РГБ. Ф. 169. К. 31. Ед. хр. 1-5.

5 РГВИА Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 90

4 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 2-9. Д 264. Л. 361.

Автор считает, что успеху проектирования новых образцов орудий способствовали фундаментальные исследования в области баллистики Н.В. Маиевского «О давлении пороховых газов на стены орудий...» и А.В. Гадолина «О сопротивлении стен орудий давлению пороховых газов» (1858 г.), а также наличие соответствующей испытательной базы. Основу последней составляли полигоны, находившиеся в ведении крупных заводов, артиллерийских соединений, военных округов и т.д. Однако главным ведущим полигоном российской артиллерии являлся полигон на Волковом поле под Петербургом, созданный в 1808 г. как опытная база Военно-ученого комитета.

В 1879 г., в связи со значительным увеличением объема испытаний, он переводится на новое, более обширное Охтенское поле. Ему придается более высокий статус Главного артиллерийского полигона (ГАП) с возложением на него таких задач, как: проведение опытов с целью исследования «научных артиллерийских вопросов»; испытание баллистических свойств пороха, орудий и снарядов; испытание материальной части артиллерии; составление таблиц стрельбы для всех видов артиллерийских орудий; испытание вновь изготовленных заводских, арсенальных, лабораторных и прочих изделий; исследование взрывчатых составов, имеющих применение в артил-лерии1.

Автор отмечает, что переломным моментом в развитии отечественной нарезной артиллерии явилось испытание и принятие на вооружение (в начале 60-х гг. XIX в.) 4-фунт. бронзовой пушки, явившейся по своему устройству переходным образцом орудия между гладкоствольной и нарезной артиллерией. Данный образец свидетельствовал о значительном качественном скачке в развитии отечественной артиллерии. Опытным путем для него были составлены таблицы стрельбы и изготовлены два прицела - для настильной и навесной стрельбы (дальность стрельбы до 2,5 км, вес снаряда 4,6 кг, вес заряда 0,7 кг). Важным конструктивным преимуществом первого нарезного орудия по сравнению с легкими гладкоствольными орудиями подобного калибра явилось увеличение дальности стрельбы. При этом значительно усиливалось разрывное действие снаряда у цели, существенно улучшалась точная стрельба. Принятие на вооружение нарезных казнозарядных орудий обр. 1867 г. повлекло за собой кардинальные изменения в проектировании и испытании лафетов. До 1863 г. для орудий полевой артиллерии они оставались деревянными, имевшими существенный недостаток - ненадежную прочность материала. Поэтому стрельбу приходилось вести небольшими зарядами, а следовательно, с малой начальной скоростью. Проектиро-

1 Там же. Ф. 4. Оп. 39/1 а. Д. 494. Л. 76-78.

ванием железных лафетов успешно занимались видные ученые-артиллеристы Несви-тович, Безак, Дядин, Фишер и др.

Большое значение для развития тяжелой артиллерии, как крепостной (осадной), так и береговой, имели изобретения члена Артиллерийского комитета полковника М.С. Семенова. В конце 60-х - начале 70-х гг. XIX в. он изобрел железные поворотные, а также башенные лафеты, снабженные сложными механическими приспособлениями, которые давали возможность стрелять из орудий при разных углах возвышения. М.С. Семеновым были предложены особые станки-лафеты для 6- и 8-дюймовых мортир. Последние были отмечены в 1873 г. на Международной выставке в Вене и удостоены почетной награды1.

Одновременно с железными лафетами его конструкции для стальных орудий были сконструированы и приняты железные передки и железные ящики. Железный передок пешей и конной артиллерии состоял из колесного хода, на котором крепились две спицы. На спицах укреплялся короб из листового железа, в котором имелись места для укладки снарядов и зарядов. В гнездах передка помещалось 30 легких или 20 батарейных снарядов с зарядами. Новый железный четырехколесный ящик для полевой артиллерии был более удобен для размещения снарядов, имел меньший вес, чем предыдущий деревянный, и обладал более высокими маневренными свойствами.

Диссертант отмечает, что одновременно с проектированием и испытанием нарезных орудий проводились опыты по созданию таких снарядов, которые бы имели форму цилиндра с конусообразной головной частью и соответствовали техническим и боевым возможностям этих орудий. Полигонные опыты свидетельствовали о важном преимуществе таких снарядов по сравнению с шарообразными ядрами. Оно заключалось в том, что благодаря возможности придания правильного вращательного движения вокруг своей оси снаряды могли стабилизироваться в полете и лететь только головной частью вперед. Как следствие, это давало возможность в конструкции снаряда применить ударную трубку, обеспечивавшую почти безотказное действие его у цели. Кроме того, увеличивались дальность стрельбы и точность поражения целей на поле боя.

Крупным шагом вперед в развитии боеприпасов русской артиллерии явилась разработка B.C. Барановским опытного образца унитарного снаряда для скорострельных пушек. Характерным в устройстве унитарного патрона было соединение при помощи латунной гильзы в одно целое снаряда и боевого заряда, а также воспламене-

1 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 4. Оп. 39/1 а, д. 36. Л 31.

ние последнего посредством капсюля, что в несколько раз увеличивало скорострельность орудий.

С принятием на вооружение стальных орудий возникла необходимость повышения начальной скорости снаряда путем увеличения веса боевого заряда и улучшения качества порохов. С этой целью были созданы новые сорта пороха - крупнозернистый и призматический, применение которых получило широкое распространение в начале 80-х гг.

Констатируется, что годы реформ стали тем важным этапом, в течение которого были спроектированы, испытаны и приняты на вооружение сначала бронзовые, заряжаемые с дула нарезные орудия, затем такие же орудия, заряжаемые с казны. Наконец, вскоре их сменили орудия с прогрессивной нарезкой, сделанные из высококачественной стали. Новые орудия получили соответствующие их техническим и тактическим возможностям лафеты, боеприпасы, приборы, средства передвижения.

Анализируя направления и динамику перевооружения войск новыми артиллерийскими системами, автор выделяет три этапа в совершенствовании материальной части артиллерии в период военных реформ 60 - 70-х гг. XIX в.:

первый (до 1866 г.) - замена гладкоствольного вооружения нарезным, заряжающимся сдула;

второй (с 1866 по 1877 г.) - введение нарезных систем, заряжающихся с казенной части, переход от бронзовых и чугунных орудий к стальным; принятие на вооружение полевой артиллерии дальнобойных систем;

третий - дальнейшая модернизация системы вооружения 1877 г., насыщение войск и создание необходимых запасов на случай широкомасштабных боевых действий.

К значимым событиям первого этапа перевооружения автор относит поступление на вооружение новых крепостных орудий - 1864 г.; принятие на вооружение полевой артиллерии первых орудий, заряжающихся с казенной части, - 1865 г.; утверждение всего перечня образцов орудий для полевой артиллерии - 1866 г. и принятие их на вооружение в 1867 г.

Доминирующими проблемами второго этапа перевооружения являлись производство и поставка в войска нарезных систем, заряжавшихся с казенной части, решительный переход от бронзовых и чугунных орудий к стальным дальнобойным системам. Согласно плану ГАУ в войска для перевооружения подразделений и частей полевой артиллерии поступили 4- и 9-фунт. нарезные бронзовые казнозарядные орудия

ИОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

I сотрет

! <)» ко *яг

образца 1867 г. По своим качествам они представляли собой наиболее полное воплощение научных и технических возможностей Российской империи тех лет.

Кардинальные изменения в ходе второго этапа происходят в перевооружении крепостей. В 1868 г. в упраздненной крепости Фридрихсгам были проведены сравнительные испытания 12- и 9-фунт. орудий, которые показали, что первое не имеет значительных преимуществ перед вторым. Поэтому для упрощения задачи оснащения крепостей новым вооружением было принято решение заменить 12-фунт. пушку на 9-фунт., производство которой уже было налажено1.

Осадная артиллерия, вооруженная 24- и 12-фунт. пушками, получила для перевооружения в 1868 г. 9-фунт. пушки, а в 1871 - 6-дюймовые полевые пушки с увеличенной дальностью стрельбы.

Достаточно успешно на втором этапе перевооружения решались вопросы обеспечения артиллерии более совершенными снарядами: диафрагменными шрапнелями и двустенными фанатами, новыми дистанционными трубками. Бронзовые и стальные нарезные орудия снабжались усовершенствованными сдвижными трубчатыми прицелами конструкции В.Ф. Петрушевского. Конструкция была настолько удачна и проста в обращении, что прицел стал поступать на вооружение не только полевой, но и осадной и крепостной артиллерии. В 1877 г. на вооружение полевой артиллерии поступил акустический дальномер, позволявший определять расстояние до стреляющей цели.

Характеризуя третий этап перевооружения, автор констатирует, что к этому времени (1877 г.) воен но-техническая мысль накопила достаточно опыта в проектировании нарезного оружия, системы которого были доведены до такого относительного совершенства, что уже не было необходимости заниматься заменой одних систем другими так часто, как это имело место в 60 - 70-х гг., когда моральный износ оружия наступал через 2 - 4 года. Наконец планомерное перевооружение без быстрой замены одних систем другими системами оружия требовало значительно меньшей затраты средств.

К январю 1879 г. были перевооружены 45 легких и 14 конных батарей Варшавского, Виленского, Одесского, Петербургского и Финляндского округов. Новая артиллерия для 16 легких и 6 конных батарей отправлялась в Болгарию, для 6 легких батарей - на Кавказ. В целом же могло быть перевооружено 87 пеших и конных батарей2.

Признавая и по достоинству оценивая качество новых орудий, Военное министерство в лице Главного артиллерийского управления с начала 80-х гг. свои основ-

1ОР РГБ Ф, 169 К. 30. Ед хр: 1. Д-73

2 Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1878 г.- ОР РГБ ф 169 К. 32. Ед хр 2 Л 171

ные усилия направило на освоение их производства, создание необходимых запасов и перевооружение ими артиллерийских частей и соединений. По расчетам ГАУ предполагалось к лету 1880 г. поставить вооружение еще для 56 пеших и конных батарей и таким образом решить задачу перевооружения на 80 %1. Эта уверенность основывалась на реальных поставках орудий и предметов артиллерийского вооружения за 1871-1880 гг. В частности, за эти годы в войска поступило: орудий 4-фунт. - 1331, 9-фунт. 2154, горных - 108, дальнобойных батарейных - 452; лафетов 9-фунт. - 5689; передков 9-фунт. - 11 181; зарядных ящиков двухколесных - 3298; задних ходов к четырехколесным зарядным ящикам - 48562.

Значительная часть 4- и 9-фунт. пушек поступила из полевых частей на вооружение резервных батарей, а также в склады; то же самое относится к лафетам и к зарядным ящикам прежних образцов.

К началу 1880 г. полевая артиллерия имела полный комплект штатного вооружения. При этом 126 батарей были вооружены медными орудиями (всего 928 систем), а остальные 395 штатных и формируемых в военное время батарей - стальными (3146 систем). К концу реформ 75 % полевых подразделений артиллерии были вооружены новейшими стальными дальнобойными орудиями.

Осадная артиллерия, получив 560 9-фунт., 160 6-дюймовыхх и 80 /2-пуд. стальных орудий, была полностью укомплектована в соответствии с утвержденным штатом3.

В составе крепостной артиллерии к концу 70-х гг. насчитывалось 8595 орудий, при штатной численности 8757 орудий, т.е. некомплект составлял всего 162 орудия, который мог быть покрыт за счет запасов артиллерийского вооружения, хранящегося на складах (в количестве 1454 орудия)4.

Таким образом, исследование показало, что в результате преобразований по перевооружению отечественной артиллерии в 60-70-е гг. XIX в. главная задача -соответствие уровню других ведущих держав в этой области - была не только достигнута, но и по ряду показателей превзойдена; отечественные системы образца 1877 г. обладали достаточно высокими по тому времени боевыми качествами. Они имели большую дальность стрельбы, более эффективные снаряды для поражения целей на поле боя, обладали большей мобильностью; как полевая, так и осадная и крепостная артиллерия была обеспечена современным по тому времени артиллерийским воору-

1 Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1880 г.: ОР РГБ. Ф. 169. К. 34. Ед. хр. 3. Л. 34.

2 Архив ВИМАИВиВС. Ф 6. Оп 3/3. Д. 186. Л 637-640.

5 Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1880 г.: ОР РПБ. Ф 169. К. 34. Ед хр. 3. Л. 37.

* Там же. К. 32. Ед хр. 2. Л 170

жением; был создан необходимый мобилизационный запас для развертывания новых формирований.

В пятой главе «Развитие артиллерийской науки, системы подготовки кадров и боевой подготовки войск» исследуются вопросы артиллерии как раздела военной науки, а также реформы артиллерийского образования и изменения в боевой подготовке войск.

Автор отмечает, что своего рода центром артиллерийской науки являлась Михайловская артиллерийская академия и училище. Кроме того, большую роль играли учебные полигоны военных округов и строевые части, где в лагерный период проводились опытные учения и стрельбы с целью экспериментальной проверки конструкций, эффективности действия, практической целесообразности и способов применения новой материальной части. Особенно в этом отношении в годы реформ выделялись учебные полигоны Петербургского, Варшавского и Виленского военных округов.

Общее руководство проблемами артиллерийской науки осуществлялось Артиллерийским комитетом ГАУ. Плодотворность и целеустремленность научных исследований во многом определялись тем, что в качестве постоянных или временных членов в Артиллерийском комитете состояли наиболее опытные генералы и офицеры Артиллерийской академии и училища, а также учебных полигонов и строевых частей. Достойно трудились на благо артиллерийской науки ученые-артиллеристы с мировыми именами: В.Л. Чебышев, Н.В. Маиевский, А.В. Гадолин, К.И. Константинов и др.

Стимулирующим началом в развитии артиллерийской науки являлись поощрительные премии. В системе артиллерийского ведомства таких премий было учреждено три: Большая (с 1845 г.) и Малая (с 1854 г.) Михайловские премии и премия имени артиллерийского генерала А.В. Дядина (с 1861 г.). Поощрительными премиями решением Артиллерийского комитета награждались лица, представившие лучшие научные исследования или лучшие изобретения «по части артиллерии и наук, с нею соприкос-новенных»1.

Характеризуя основные проблемы, стоящие в тот период перед артиллерийской наукой и способы их решения, автор отмечает, что ряд недостатков первых образцов нарезных орудий являлся следствием того, что они конструировались без должного учета закономерностей движения в воздухе продолговатого вращающегося снаряда. В этой связи в 1865 и 1866 гг. Н.В. Маиевский опубликовал две свои работы, удостоенные Михайловской премии (1866 г.) и сразу же переведенные на французский язык. В первой из них ученый в достаточно полном объеме изложил теорию дви-

' См.: Положение о Большой Михайловской премии // Артиллер. журн. 1866. № 8. С. 235.

жения продолговатого снаряда, во второй оригинально решил поставленную задачу аналитическим методом. Достижения Н В. Маиевского, П.М. Альбицкого и других ученых-артиллеристов в 60-70-е гг. в области баллистики послужили основой для решения вопросов проектирования материальной части и боеприпасов.

Исследование показало, что другой не менее сложной проблемой, решаемой учеными в этот период при конструировании стальных нарезных орудий, была проблема достижения необходимой прочности (живучести) их без увеличения общей массы. Эту задачу оригинально в годы военных реформ решил профессор Михайловской артиллерийской академии А.В. Гадолин. В своей работе «Теория орудий, скрепленных обручами», изданной в 1861 г., он определил зависимость между сопротивлением разрыву орудий, составленных из нескольких концентрических, нагнанных друг на друга слоев, и числом, размером их, а также степенью натяжения, с которым они надеты друг на друга. Этот труд ученого, а также другие, такие, как «О сопротивлении стен орудий давлению пороховых газов» (1858 г.), «О действии запирающего клина на орудие» (1866 г.), заложили прочные основы проектирования стальных каз-нозарядных орудий. А.В. Гадолин явился основоположником в артиллерийской науке теории сопротивления стен орудий, сыгравшей исключительно большую роль в последующем развитии артиллерии.

В годы реформ продолжались исследования в области совершенствования боевых ракет. Новые образцы ракет 1862 г., сконструированных К.И. Константиновым, отличались более высокой точностью пуска, эффективностью действия у цели. Ученый справедливо указывал, что ракетам принадлежит будущее, ибо только «ракеты могут быть приспособлены к дальнему метанию, на расстояния, не досягаемые обыкновенной артиллерией»1.

Исследование показало, что достижения российских ученых в области проблем внешней и внутренней баллистики оказали непосредственное влияние на развитие теории стрельбы, выражением чего явилось издание капитальных трудов видных ученых-артиллеристов тех лет, таких, как В.Н. Шкларевич, С.К. Каминский, Н. Моллер, П.А. Крыжановский и др.

Дальнейшее развитие получила теория боевого применения артиллерии. Военно-теоретическая мысль достаточно правильно подошла к оценке возросших возможностей нарезной артиллерии по огневому поражению противника. Расширение ее сферы деятельности позволило теоретически обосновать положение о привлечении большего количества артиллерийских батарей для нанесения по противнику сосредо-

1 Архив ВИМАИВиВС Ф 6 Оп 2-11 Д 73 Л 4

точенных огневых ударов с занимаемых огневых позиций. Увеличение дальности стрельбы нарезной артиллерии приводило к изменению боевых порядков артиллерийских частей, появилась необходимость эшелонировать их в глубину.

Значительное внимание в этой главе автор уделяет вопросам реформ в области подготовки военных кадров.

Диссертант, в частности, подчеркивает, что главной идеей преобразований в системе подготовки артиллерийских кадров было отделение общего образования от специального и приближение его к жизни и практике войск. Так, в решении Комитета по реорганизации военно-учебных заведений в пункте III было указано: «Специальные заведения, под именем военных училищ... организовать так, чтобы молодые люди, прямо готовящиеся к военному поприщу, были как можно ближе поставлены в условия военного воспитания и действительной службы»1.

Автор отмечает, что подготовка офицера с высшим специальным (артиллерийским) образованием обходилась казне весьма дорого. В этой связи ГАУ провело основательный анализ и произвело расчет необходимого числа строевых и технических должностей, замещаемых офицерами с высшим образованием2. При этом расчетный ежегодный выпуск академии должен был составлять не более 25 человек3.

Диссертант отмечает, что после реформ и утверждения новой программы и штатов Артиллерийской академии и училища (1867 г.), система подготовки артиллерийских кадров обрела стройный, непрерывный и многоуровневый вид. Так, для подготовки младших командиров (т.е. фейерверкеров) в 1873 г. учреждаются бригадные и крепостные учебные команды с двухлетним сроком обучения.

Полному укомплектованию артиллерии обер-офицерским составом способствовало решение военного ведомства о переводе офицеров пехоты и кавалерии в полевую артиллерию. Были выработаны правила, на основании которых к переводу допускались офицеры, выпущенные из военных училищ по 1-му разряду в звании подпоручиков и корнетов.

В артиллерийское училище было решено принимать выпускников военных гимназий и пехотных училищ. Причем для гимназистов создали два подготовительных курса, а юнкера пехотных военных училищ принимались на старший 3-й курс. Источником комплектования академии становится исключительно артиллерийское училище. При этом структура, организация учебного процесса в этих учебных заведениях были ре' Балов А.К. Граф Д.А. Милютин. СПб., 1912. С 50.

2 Записка о преобразовании Михайловской артиллерийской академии генерал-майора A.C. Платова. СПб., 1870. С. 169-170. ' Там же.

формированы так, чтобы курсу училища придать законченность, а курсу академии -цельность.

Для межвузовской подготовки создаются специальные офицерские артиллерийские школы переподготовки и повышения квалификации. Таким образом, впервые в России была создана продуманная многоуровневая система подготовки офицерских кадров, обеспечившая ежегодный выпуск офицеров порядка 6 % от штатной численности и полностью удовлетворявшая потребности войск.

В главе также подвергнуты обстоятельному разбору вопросы изменений в боевой подготовке артиллерии.

Автор подчеркивает, что лейтмотивом в организации боевой подготовки войск стал программный тезис военного министра Д.А. Милютина - учить личный состав только тому, что необходимо на войне. В этой связи издается ряд новых приказов, наставлений и руководств, помогавших решать поставленную задачу1.

Изменения в боевой подготовке начались с выработки единой для всех войск системы проведения занятий. По приказанию военного министра Главный комитет по устройству и образованию войск проанализировал и обобщил сведения об их организации, поступившие из всех военных округов, и предложил «общую для всех войск программу занятий, которая была, возможно, более соображена с разнообразными условиями квартирования и службы войск...»2.

В ходе исследования установлено, что ежегодное обучение в артиллерии подразделялось на зимний и летний (лагерный) периоды. При этом сначала четкого временного разделения их не было. Однако с накоплением опыта, переводом армии на мирное положение после русско-турецкой войны военное ведомство достаточно четко конкретизировало временные рамки периодов обучения. В частности, зимний было признано целесообразно разделить, в свою очередь, на два этапа: первый - с начала

1 Орудийное ученье пешей артиллерии. СПб., 1865; Сборник сведений материальной части полевой артиллерии. СПб., 1868; Шварц К.Н., Крыжановский П.А. Карманная справочная книжка для артиллерийских офицеров. Ч. 13. СПб., 1862, 1863, 1870; Завадовский И.И. Руководство для преподавания артиллерии в батарейных школах полевой и ротных школах крепостной артиллерии. СПб., 1869; Зиновьев М., Сендюков К. Осадная артиллерия. Руководство для обучения нижних чинов артиллерийскому делу. М., 1870; Руководство для обучения ездовых и уносных фейерверкеров в артиллерии. СПб., 1875; May Н.И. Пехота, конница и артиллерия в бою врозь и вместе. СПб., 1875; Фишер А. Лафеты русской артиллерии. СПб., 1875; Петраков А. Сборник сведений о материальной . части артиллерии. СПб., 1876; Моллер Н. Инструкция для стрельбы из полевых орудий. СПб. ,1876; Проект правил обучения и действий при крепостных артиллерийских орудиях. СПб., 1873; Кирпичев Л. Артиллерийские орудия. СПб., 1874; Шкларевич В Н. Руководство к стрельбе из артиллерийских орудий. СПб., 1874; Он же. Элементарный курс артиллерии. Ч. 1-3. СПб., 1876-1877; О производстве пристреливания при действии из полевых орудий гранатою и шрапнелью. СПб., 1875; Чилинадзе К. Учебник для молодых солдат артиллерии. СПб., 1889; Ферсман А.Ф., Шкларевич В.Н. Об организации и боевом употреблении крепостной артиллерии. СПб., 1879; Употребление артиллерии в полевой войне (перевод с нем. В. Пашкевича). СПб., 1871 и др.

2 Извлечение из Отчета Главного комитета по устройству и образованию войск за 1879-1880 гг. //Воен. сб. 1881. № 12. С. 30.

зимних занятий до прибытия в войска новобранцев (1 октября - 1 декабря); второй -от начала прибытия в часть новобранцев до начала летних занятий (1 декабря - 1 мая). Главное внимание в зимний период обучения сосредоточивалось на одиночной подготовке.

Летний период обучения начинался в мае и заканчивался в августе - сентябре. Основное внимание в это время обращалось на сколачивание артиллерийских подразделений. С завершением этого периода обучения должны были проводиться совместные занятия всех родов войск (учения, маневры), для чего отводился четырехнедельный срок.

Для обучения молодого солдата в такой мере, чтобы он мог профессионально выполнять обязанности в составе расчета орудийной прислуги, назначался и для мирного и для военного времени срок в четыре месяца, причем в мирное время обучение надо было завершить не позднее 1 мая. Объем обучения определялся перечнем знаний, обязательных для каждого артиллерийского солдата, включавшим в себя 11 положений (требований), которые должен был уяснить и усвоить молодой солдат (назначение солдата и присяга, воинская дисциплина, порядок внутренней службы, гарнизонная служба, награды, довольствие войск, артиллерийское обучение, строевое образование, гимнастика, обращение с лошадью)1.

Отмечается, что руководство обучением солдат и ответственность за его успех возлагались на командира батареи, само же обучение - на одного из офицеров батареи. Бригадные командиры осуществляли контроль обучения. В каждой батарее из числа наиболее подготовленных в профессиональном отношении нижних чинов старших сроков службы командир батареи назначал учителя для молодых солдат. Каждому учителю поручалось обучение от б до 10 солдат. Кроме того, на случай убыли в батарее назначался запасной учитель2.

Автор обращает внимание на тот факт, что для поднятия престижности некоторых специальностей, в частности наводчиков, по указанию ГАУ проводился ряд мероприятий: вводились специальное звание такого же наименования, отличительный нагрудный знак, повышалось денежное содержание наравне с бомбардирами-лаборатористами. В штат батарей на орудие помимо основного наводчика вводился и запасной. Между наводчиками полевых батарей проводились ежегодно состязательные стрельбы, с установлением призов двух родов: обыкновенных и почетных. Обыкновенный приз представлял собой серебряные часы и выделялся ежегодно - один на

1 Приказ по военному ведомству № 82 от 1881 г.

2 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 2-11. Д. 233. Л 48.

три артиллерийские батареи. Почетные призы жаловались генерал-фельдцейхмейстером и имели вид двух крестообразно сложенных пушек из вызолоченной бронзы. Предусматривалось ношение их на правой стороне мундира или шинели. Кроме того, получившему почетный приз одновременно выдавалось денежное вознаграждение - 25 рублей.

Особое внимание автор уделяет анализу совершенствования боевой подготовки офицерского состава. При этом основными формами такого совершенствования являлись военные игры, полевые поездки, тактические занятия и занятия в составе воинских частей.

Так, например, широкое развитие в профессиональной подготовке офицеров-артиллеристов получили полевые занятия при лагерных сборах. Главной целью полевых занятий признавалось «поднятие общего уровня тактических занятий в армии и доставление возможности офицерам (ротным и эскадронным командирам, а в артиллерии полубатарейным) приобрести сведений и сноровки, необходимых им для успешного ведения тактических занятий в строевых частях войск»1.

Полевые занятия разделялись на подготовительные, проходившие в течение 2 -4 дней, и полевые - 10 -1 4 дней. Привлекаемые на занятия офицеры группировались

по 4 — 5 человек под командой офицера Генерального штаба. Занятия эти приносили

2

несомненную пользу .

Таким образом, проведение крупномасштабных реформ в армии поставило руководство артиллерийского ведомства перед необходимостью внесения значительных корректив в боевую подготовку войск.

В заключении подведены итоги исследования, вытекающие из анализа деятельности Военного министерства по реформированию отечественной артиллерии в 60 - 70-е гг. XIX в. В частности, выявлены основные направления ее преобразования: развитие системы управления и организационной структуры войск; модернизация военно-промышленного комплекса и перевооружение армии новыми артиллерийскими системами;

создание многоуровневой системы подготовки артиллерийских кадров и совершенствование системы боевой подготовки войск.

1 Зедделер Л Тактика полевой артиллерии // Воен. сб. 1877. № 6. С. 321.

2 Приказ по военному ведомству № 71 от 1876 г.

Подчеркнуто, что единым координирующим органом, способствующим продвижению и успешному окончанию преобразований артиллерии по всем этим направлениям, было Главное артиллерийское управление.

Приложениями к работе в количестве 31 наименования служат: словарь терминов, Артиллерийская часть (VII раздел Всеподданнейшего доклада военного министра от 15 января 1862 г.), Положение о ГАУ, ряд рисунков и таблиц, подтверждающие и дополняющие отдельные положения основной части исследования.

Основные положения и полученные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Крылов В.М. Кадетские корпуса и российские кадеты. СПб., 1998. 25,0 п.л.

2. Крылов В.М. Михайловская артиллерийская академия и училище в период военных реформ 60-70-х гг. XIX в. // Военно-историческое приложение к журналу «Вооружение. Политика. Конверсия»: Бомбардир. 2000. № 11. С. 12-15.

3. Крылов В.М. Строитель армии. Преобразования в ходе милютинских военных реформ // Защита и безопасность. 2001. № 3. С. 44-46.

4. Крылов В.М. Деятельность Главного артиллерийского управления по перевооружению армии и реформированию артиллерийской промышленности в ходе военных реформ 1860-1870-х гг. // Бомбардир. 2001. № 13. С. 8-13.

5. Крылов В.М. Преобразования в артиллерии в ходе милютинских военных реформ // Бомбардир. 2001. № 13. С. 14-19.

6. Крылов В.М. Милютинские военные реформы в артиллерии // Военно-исторический журнал. 2001. № 1. С. 65-69.

7. Крылов В.М. Совершенствование системы первичной подготовки офицерского состава по опыту милютинских военных реформ // Материалы научной конференции «Политика и Армия современной России». СПб., 2001. С. 24-31.

8. Крылов В.М., Канинский О.М., Маковская Л.К., Степанюк А.Н., Туманов В.Е., Утянский Ю.В. Петровские музеи Северной столицы. Артиллерийский музей. Арт-Палас, СПб., 2001.12, 8 п.л. С. 309-329.

9. Крылов В.М. Некоторые рекомендации по совершенствованию системы военного образования Российской Федерации по опыту милютинских военных реформ (60-70-х гг. XIX в.). История создания, развития и деятельности штаба войск гвардии и Петербургского-Петроградского-Ленинградского военного округа в обеспечении безопасности России // Материалы военно-исторической конференции. Нестор. СПб., 2002. С. 67-70.

10. Крылов В.М. Преобразования в артиллерии в ходе милютинских военных реформ (60-70-х гг. XIX в.) // Материалы Военно-исторической конференции «200 лет Военному министерству. 1802-2002». Нестор. СПб., 2002. С. 71-78.

11. Крылов В.М. Подготовка военных кадров артиллерии России накануне военных реформ 1860-1870 гг. // Военно-исторический журнал. 2002. № 10. С. 26-30.

12. Крылов В.М. К вопросу о военных кадрах артиллерии накануне военных реформ в 1860-1870 годах в России // Вестник молодых ученых. 2002. № 5. С. 44-53.

13. Крылов В.М. Пантеон истории российской артиллерии // Бомбардир. 2002. №15. С. 7-13.

14. Крылов В.М. «Чтоб армию достаточно артиллерией снабдить и достойными артиллеристами наполнить» // Материалы военно-исторической конференции «300 лет военной истории Санкт-Петербурга». СПб., 2003. С. 80-88.

15. Крылов В.М. Совершенствование организации артиллерии в годы милютинских военных реформ. Актуальные проблемы защиты и безопасности // Труды Шестой Всероссийской научно-практической конференции. Вооружение. Разведка. Управление. СПб. НПО «Специальных материалов». Т. 2. СПб., 2003. С. 264-271.

16. Крылов В.М. Старейший музей России // Материалы Международной научной конференции, посвященной 300-летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Ч. 1. СПб., 2003. С. 6-12.

17. Крылов В.М. Перевооружение отечественной артиллерии в ходе военных реформ 60-70-х гг. XIX в. // Материалы Международной научной конференции, посвященной 300-летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Ч. 3. СПб., 2003. С. 14-23.

18. Крылов В.М. Великий подвижник (к 100-летию со дня смерти Н.Е. Бранденбур-га). Бранденбургские чтения. Вып. I. СПб., 2003. С. 6-12.

19. Крылов В.М. К вопросу о казенных артиллерийских заводах (в свете исторического опыта) // Известия Российской академии ракетных и артиллерийских наук. 2003. №1.С. 148-152.

20. Крылов В.М. Геостратегия генерала Н.Н. Обручева // Материалы научной конференции «Геополитическая доктрина России». СПб., 2003. С. 198-203.

21. Крылов В.М. Державный основатель русской регулярной армии и флота (Военные реформы Петра I) // Материалы военно-научной конференции «Мы были!» Ге-нерал-фельдцейхмейстер Я.В. Брюс и его эпоха. СПб., 2004. С. 74-82.

22. Крылов В.М. Видные военачальники во главе российской артиллерии (XVIII -начало XIX века). Военно-исторический журнал. № 4. 2004. С. 66-72.

23. Крылов В.М., Ефимов СВ., Маковская Л.К., Успенская С.В. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи. История и коллекции. Светоч. СПб., 2004. 9,8 п.л.

24. Крылов В.М. Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ 60-70-х годов XIX века. Монография. СПб., 2004.12, 6 п.л.

25. Крылов В.М., Семичев В.В. Званье скромное и гордое кадет. Исторические и культурные традиции кадетских корпусов России. Учебно-методическое пособие. Петербург - XXI век. СПб., 2004. 6,0 п.л.

26. Крылов В.М. Рассказывают архивы. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи. О военных реформах 60 - 70-х гг. XIX в. // Вестник молодых ученых. 2004. № 1. С. 79-84.

Подписано в печать 8.10.2004 г. Тираж 120 экз. ЦОП ВИМАИВиВС Александровский парк, д. 7

»2127 3

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Крылов, Валерий Михайлович

Введение.

Глава 1. Научные основы исследования.

1.1. Историография проблемы.

1.2. Характеристика источников.

Глава 2. Российская артиллерия накануне военных реформ.

2.1. Организация войск и вооружение артиллерии к началу реформ.

2.2. Артиллерийские кадры и их подготовка.

2.3. Боевая подготовка артиллерии.

Глава 3. Реформы в области организации и комплектования артиллерии личным составом.

3.1. Реорганизация артиллерийского управления.

3.2. Совершенствование организации рода войск.

3.3. Новая система комплектования войск личным составом.

Глава 4. Перевооружение армии новыми артиллерийскими системами.

4.1. Строительство и реконструкция военных заводов и арсеналов.

4.2. Проектирование и испытание новых образцов артиллерийского вооружения.

4.3. Направления совершенствования и динамика перевооружения войск новыми артиллерийскими системами.

Глава 5. Развитие артиллерийской науки, системы подготовки кадров и боевой подготовки войск.

5.1. Решение проблем артиллерийской науки.

5.2. Реформы в области подготовки военных кадров.

5.3. Изменения в боевой подготовке артиллерии.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Крылов, Валерий Михайлович

Решая проблемы безопасности России сегодня, нельзя не учитывать, что ее история есть, в сущности, история военная. Наша страна накопила богатый опыт решения целого комплекса вопросов военного строительства и военных реформ.

Жизненная необходимость военных реформ подтверждается всем ходом развития нашего государства и его вооруженных сил. Исторический опыт военных преобразований свидетельствует, что обычно они вызывались новыми политическими задачами государства, появлением новых видов вооружения, экономическими соображениями, изменениями уровня производства и техники, изменением общественного и государственного строя страны. Наличие многих из этих посылок в нашей стране не вызывает уже серьезных разногласий.

Сегодня, когда идут военные реформы Вооруженных Сил Российской Федерации;- актуально обратиться к историческому опыту проведения военных преобразований, накопленному за многие века существования русской армии.

Особое место в их числе по значимости занимают военные реформы второй половины XIX в. Объективный смысл их заключался в превращении армии из феодально-крепостнической в массовую армию буржуазного типа. В ходе военных реформ 1860 - 1870 гг. была введена всесословная воинская повинность, осуществлено техническое перевооружение армии и флота, изменена система комплектования, обучения и воспитания личного состава, много было сделано по совершенствованию боевой подготовки, организации управления войсками, на новую основу поставлено военное законодательства.

Военные реформы внесли неоценимый вклад в развитие системы управления и организационной структуры артиллерии, оснащение войск новейшими на то время образцами артиллерийского вооружения, разработку принципиально новой системы комплектования войск и их рациональной дислокации на территории Российского государства, а также в совершенствовании системы военного образования артиллерийских кадров.

Актуальность научного исследования обусловлена: во-первых, недостаточной изученностью и разработкой в отечественной исторической науке проблемы преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в. В литературе нет специальных работ, содержащих комплексное представление исторического пути отечественной артиллерии в контексте общего процесса реформирования русской армии; во-вторых, рассматриваемый период занимает особое место в истории России. Восстановление незаслуженно забытых страниц ее истории и имен необходимо для решения многих проблем развития вооруженных сил и артиллерии. Создание качественно новой армии России невозможно без осмысления того, как сходные проблемы решались в дореволюционный период; в-третьих, проводимые в России военные реформы повысили интерес к опыту преобразований в артиллерии, содержанию, формам и методам деятельности военного и артиллерийского ведомств.

Хронологические рамки исследования охватывают период военных реформ 1860 - 1870 гг. XIX в., что позволяет комплексно рассмотреть процесс преобразований в артиллерии, показать ее состояние накануне Крымской войны, реформы в области организации войск и их управления, развитие военной науки, промышленности и системы военного образования, проблемы перевооружения армии.

В связи с ограниченным объемом работы, существенными особенностями жизнедеятельности полевой, крепостной и осадной артиллерии, эмпирической базы диссертации является опыт деятельности Военного министерства по преобразованиям в специальном роде войск. Вопросы реформирования артиллерии Морского министерства остались за рамками диссертации и требуют отдельного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализ научной литературы показал, что издано незначительное число работ по артиллерийской проблематике. Более детально историография проблемы и источники диссертационного исследования рассматриваются в первой главе.

Работы, непосредственно посвященные анализу деятельности государственных органов, военного ведомства и его главных управлений, малочисленны и недостаточно полно отражают эволюцию артиллерии в период военных реформ. Многие публикации раскрывают лишь отдельные аспекты военного строительства, в частности вопросы реорганизации центрального управления, проблемы перевооружения новым стрелковым оружием.

Таким образом, избранная для исследования тема является актуальной в теоретическом и практическом отношениях. Все это обусловило выбор научной проблемы объекта, предмета и задач диссертационного исследования.

Научная проблема - проанализировать и обобщить результаты преобразований в артиллерии в изучаемый период, выявить их тенденции в соответствии с национальными интересами государства и задачами боеготовности русской армии.

Объектом исследования является деятельность государственных органов, Военного министерства и его главных управлений и комитетов, военачальников, командиров воинских частей по осуществлению преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в.

Предметом исследования избраны преобразования (в области военной промышленности, организации войск и их управления: развитие военной науки и системы подготовки военных кадров) в артиллерии в рассматриваемый период.

Для решения научной проблемы диссертантом определены следующие научные задачи: провести всесторонний анализ историографии проблемы и дать характеристику источниковой базы исследования; охарактеризовать развитие структуры ГАУ, как органа, руководившего артиллерийским ведомством и выявить факторы, которые определили изменения, происходившие в его структуре и военно-окружных управлениях, а также воздействие этих изменений на деятельность ведомства в целом; показать особенности подготовки артиллерийских кадров в профессиональных военно-учебных заведениях; выявить приоритетные направления развития военной промышленности; проанализировать развитие военной науки и боевой подготовки войск; охарактеризовать динамику перевооружения армии новыми артиллерийскими системами.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, предполагающие взаимообусловленность описываемых событий, зависимость их от экономического и политического развития государства. Основываясь на этих принципах, в данной работе автором использована совокупность исторических, научно-технических и других методов исследования.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое исследование комплекса проблем, рассматривающих преобразования в артиллерии в годы военных реформ 1860 - 1870 гг. Автор в работе отмечает, что процесс преобразований в артиллерии протекал в острой борьбе прогрессивной и консервативной тенденций в Военном министерстве. В этой связи в диссертации анализируется существовавший в военном ведомстве и во властных структурах в целом, широкий спектр мнений относительно преобразований в артиллерии.

Помимо основных обобщений и выводов, диссертация содержат богатый фактический материал. На основе изучения автором архивных и опубликованных источников, дневников и воспоминаний современников, статистических данных проверен и уточнен ряд конкретных исторических фактов, критически проанализированы некоторые устоявшиеся в отечественной историографии концепции развития артиллерии. Наряду с этим, подробному рассмотрению подвергнуты некоторые сюжеты истории русской артиллерии, которые до сих лор не были в поле внимания исследователей.

В диссертации вводится в научный оборот ранее неизвестные широкому кругу исследователей архивный материал и фактические данные из мемуарных источников.

Практическая значимость. Состоит в подведении итогов изучения преобразований в артиллерии во второй половине XIX в. Полученные результаты исследования могут применяться при создании обобщающих трудов по Отечественной истории, истории русской армии и артиллерии. Содержащийся в диссертации материал может стать основой для разработки программ специальных курсов, учебных пособий и лекций по дисциплинам военно-учебных заведений.

Осуществление военной реформы в настоящее время немыслимо без знания и учета исторического опыта. Изучение преобразований в артиллерии, оказавших заметное влияние на все отрасли военного строительства, представляют несомненный интерес, с одной стороны, для понимания эволюции артиллерии в рассматриваемый период, а с другой - для дальнейшего изучения истории русской армии.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в 26 работах общим объемом 53 печатных листа, в том числе трех монографиях.

Ключевые положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете. Работа рекомендована к защите. Отдельные аспекты и положения исследования нашли отражение в виде докладов и сообщений автора на научных конференциях в Бородино (1994 г.), Малоярославце (1994, 1999 гг.), Санкт-Петербурге (1993, 1994, 1997 - 2004 гг.), из которых 8 имели статус международных.

Материалы и выводы диссертации используются в патриотическом воспитании и образовательном процессе в военно-учебных заведениях России, Балтийском государственном техническом университете - «Военмехе» им. Д.Ф. Устинова.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и указателя терминов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ 60 - 70-х годов XIX века"

Заключение

1860-1870-е годы после поражения России в Крымской войне по праву можно назвать временем великих реформ и преобразований. Не явилась исключением в этом отношении и область военного строительства. Усилиями главы государства, в значительной мере под руководством военного министра и его соратников были проведены военные реформы. Было реорганизовано Военное министерство, улучшена подготовка офицерских кадров, утвержден устав о воинской повинности, изменялись сроки военной службы. Осуществлялось также перевооружение армии новыми военно-техническими средствами.

Значительное место в мероприятиях, перестроивших в основах русскую армию, занимали преобразования в артиллерии. Всесторонний анализ преобразований в отечественной артиллерии, попытка представления их места и роли в процессе военных реформ позволяют сделать некоторые обобщения и выводы, вытекающие из задач исследования проблемы.

1. История преобразований в артиллерии в годы военных реформ 1860-1870-х годов имеет историографическую традицию, сформировавшуюся главным образом в советский и пост советский периоды. Преобразования в артиллерии не стали предметом специального исторического исследования в отечественной историографии, лишь некоторые аспекты темы освещались в монографиях, очерках и статьях.

Опыт исследования проблемы показывает, что в различных исторических и социально-политических условиях развития исторической науки существенным образом менялись цели и способы исторического познания, методы и формы исследований, а также содержание и выводы по результатам преобразований в артиллерии.

Анализ историографии проблемы позволил выявить не только положительные моменты, но и имеющиеся недоработки предшественников, что дало дополнительный импульс для дальнейшего развертывания исследований по истории преобразований в артиллерии в рассматриваемый период.

2. Источниковую базу исследования составили документы и материалы, отложившиеся в РГВИА, РГИА, архиве ВИМАИВ и ВС, ОР РГБ и ОР РНБ. Для изучения проблемы привлечены документы из 43 различных фондов. В научный оборот введены в большинстве своем новые архивные документы и материалы, способствовавшие более полному и аргументированному раскрытию темы диссертации.

В основу нормативно-правовой базы работы положены 1 и 2 собрания ПСЗ РИ, приказы военного министра, по военному ведомству и артиллерии. Важными источниками стали уставы, наставления, инструкции и руководства, публиковавшиеся отдельными книгами и брошюрами. Ценными источниками исследования явились дневники и воспоминания, передававшие индивидуальное восприятие современником реальной действительности.

Анализ и обобщение в совокупности опубликованных и неопубликованных документов и материалов, мемуаров, военной и ведомственной периодической печати дают цельное представление о результатах преобразований в артиллерии.

3. На рубеже 50-60-х годов XIX в. соотношение сил и средств между артиллерией и другими родами войск не соответствовало сложившимся условиям вооруженной борьбы. Организационная структура артиллерийских соединений оказалась малоэффективной. Параллелизм в работе Штаба ге-нерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийского департамента значительно усложняли решение вопросов боевой подготовки и боевого применения рода войск, вооружения и снабжения.

Отечественная артиллерия находилась в переходном состоянии: от гладкоствольной к нарезной, от бронзовых орудий к стальным. Промышлен-но-производственная база отрасли удовлетворяла потребности полевой и осадной артиллерии на половину, а крепостной - менее одной трети.

4. Накануне военных реформ артиллерия комплектовалась офицерскими кадрами за счет выпускников Артиллерийского училища, кадетских корпусов, юнкеров и вольноопределяющихся, выходцами из унтер-офицеров и фейерверкеров. Технические заведения артиллерийского ведомства пополнялись выпускниками артиллерийских технических школ. Младший командный состав получал профессиональную подготовку в основном в учебных подразделениях Департамента военных поселений, Гвардейского корпуса и в войсках.

Артиллерийскому ведомству не удалось в полной мере укомплектовать войска квалифицированными командными кадрами и техническими специалистами. Требования к профессионально-должностной подготовке офицерских кадров были низкими.

5. Сражения на полях Крымской войны, боевые действия с кавказскими горцами выявили весьма не высокий уровень боеготовности русской армии в целом, и артиллерии в частности. Действовавшие уставы, наставления и руководства, касавшиеся обучения и воспитания войск не отвечали требованиям военного дела. Боевая подготовка, носившая плац парадный характер в значительной мере затрудняла обучение, подготавливая солдат в большей мере к смотрам и парадам, а не к действиям в боевой обстановке. Профессионально-должностная подготовка офицерского состава в войсках находилась на низком уровне.

6. Составной частью военных реформ явилось преобразование центральных и окружных органов управления артиллерией. В созданном ГАУ сосредоточились инспекторская, техническая, учебная и хозяйственная функции руководства артиллерийским ведомством. Одновременно проводилось резкое сокращение численности центрального аппарата и обновление его состава: отстранялись неподготовленные лица, вместо них привлекались новые способные офицеры и генералы, имевшие боевой опыт.

Заметную роль в руководстве артиллерией играли окружные артиллерийские управления. Было положено начало созданию органов управления артиллерии в корпусном и бригадном звене. Разработанное новое штатное расписание артиллерийских подразделений и соединений вполне соответствовало требованиям военного искусства.

7. Коренной перестройке была подвергнута штатная структура артиллерии, созданы твердые организационные формы, соответствовавшие материальным возможностям и военному опыту. Было определено оптимальное соотношение сил и средств артиллерии с пехотой, кавалерией и инженерными войсками.

Артиллерийские подразделения и соединения, совместно с другими родами войск, были рационально размещены по военным округам с учетом обеспечения безопасности и территориальной целостности государства. Оптимально разрешился вопрос с резервом артиллерии в мирное и военное время. Успешно решалась проблема усиления огневой и мобилизационной мощи гарнизонной и осадной артиллерии. Модернизированная парковая система снабжения войск боеприпасами вполне соответствовала условиям боевого применения артиллерии.

8. Военные реформы выводили русскую армию на качественно новый уровень развития. Кардинальным шагом стал закон 1874 г., вводивший всесословную воинскую повинность вместо феодальной системы рекрутских наборов. Государство получило возможность иметь в мирное время уменьшенную кадровую армию, а в случае войны создать массовую армию, располагающую необходимыми резервами. Характер комплектования артиллерийских подразделений и соединений создавал благоприятные условия для дальнейшего развития прогрессивной русской системы обучения и воспитания войск, в основу которых было положено требование: учить тому, что необходимо на войне.

9. Военные (орудийные, ракетный, пороховые, боеприпасов) заводы и арсеналы модернизировались с учетом нужд военного времени, непрерывного совершенствования военной техники и вооружения и насыщения ими армии, на увеличение их производственных мощностей. Параллельно с реконструкцией военных заводов и арсеналов строились новые. Наряду с казенными заводами, в целях повышения эффективности военной промышленностью, в производстве орудий и боеприпасов принимали участие и частные предприятия. Было положено начало развитию сталепушечного производства.

10. Большие успехи были достигнуты в области разработки военной техники, вооружения и боеприпасов. Активизировалась работа военных конструкторов и ученых в вопросах проектирования и испытания, современных образцов артиллерийского вооружения, отвечавшего новым требованиям военного дела. Усовершенствование артиллерийских систем шло в направлении их надежности и прочности, скорострельности, увеличения дальности и меткости. Большая исследовательская работа проводилась по конструированию снарядов, лафетов, ударных и дистанционных трубок, прицелов и дальномеров.

11. Большое внимание уделялось техническому оснащению артиллерии. Поступление в войска нарезных стальных орудий стало революционным шагом в истории развития артиллерийского вооружения. Нарезное вооружение оказало существенное влияние на изменение способов боевого применения артиллерии. Значительно увеличилась дальность стрельбы и огневое поражение цели. Огромные успехи были достигнуты в развитии боеприпасов.

Кардинальные изменения произошли и в перевооружении крепостей. Восстанавливались и пополнялись артиллерийские парки: орудийные и парковые принадлежности, ударные и дистанционные трубки, дальномеры, конская амуниция, различного рода и назначения инструменты. Недостаток средств не позволил военному ведомству завершить перевооружение артиллерии новыми военно-техническими средствами к началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

12. Техническая реконструкция и перевооружение артиллерии, совершенствование организационной структуры войск, обусловили дальнейшее развитие и совершенствование артиллерийской науки. В годы реформ ученые Н.В.Маиевский, А.В.Гадолин, В.Л.Чебышев, К.И.Константинов и другие, большое внимание уделили разработке проблем баллистики, теории стрельбы и развитию тактики артиллерии, что явилось огромным достижением отечественной военной науки. Общее руководство научными разработками осуществлялось Артиллерийским комитетом ГАУ.

Центром развития артиллерийской науки стали Михайловская артиллерийская академия и училище. Боевой опыт, полученный преподавателями и слушателями военно-учебного заведения, позволили разработать ценные учебные пособия, руководства и использовать этот опыт для обучения и при разработке научно-исследовательских трудов.

13. Реформы военно-учебных заведений серьезным образом изменили подготовку командных кадров и технических специалистов для артиллерии, однако отразилось это главным образом, на обер-офицерском составе. Основными каналом подготовки артиллерийских командных кадров стали Михайловская артиллерийская академия и училище. Военному ведомству приходилось укомплектовать артиллерию выпускниками военных училищ, за счет производства в офицерский чин вольноопределяющихся и фейерверкеров.

Важными результатами подготовки командных кадров для артиллерии было приближение военного образования к жизни и практике войск, фундаментальный характер специальной подготовки, опора на передовые педагогические идеи, создание прочной учебно-материальной базы и многообразных средств обучения. Отчетливо проявилась тенденция - обеспечить профессионально-должностную подготовку в стенах специальных военно-учебных заведениях и совершенствовать ее в войсках.

14. Крупные неудачи в Крымской войне вынудили военное ведомство приступить к коренной перестройке боевой подготовки артиллерийских подразделений и соединений. В подготовке артиллеристов теперь стала преобладать одиночная подготовка, что в немалой степени сказывалось на индивидуальной выучке канониров и фейерверкеров. В ходе подготовки артиллеристов утвердились такие принципы, как систематичность, последовательность, наглядность и активность обучения.

Широко стали практиковаться учебные, показательные и боевые стрельбы, участие артиллерийских подразделений и соединений в общевойсковых учениях и маневрах. Отрабатывались основные вопросы тактики артиллерийского боя, что способствовало развитию тактического мышления, повышению уровня подготовки офицерских кадров и успешному выполнению ими задач по повышению боеготовности подразделений и соединений.

Список научной литературыКрылов, Валерий Михайлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Полное собрание законов Российской империи. 2-е издание. Т. 1-55. СПб., 1830-1884.

2. Т. 11. № 96664. Т. 23. № 22627. Т. 24. № 23149. Т. 30. № 29263.

3. Т. 31. № 30453, 30743, 30798, 31038, 31064.1. Т. 32. № 32324.1. Т. 36. № 37115.

4. Т. 37. № 28288, 38129, 38889.

5. Т. 38. № 20460, 29556, 35559, 39149, 39204, 40187.

6. Т. 39. № 40616, 41162, 41401, 41495.1. Т. 43. № 46122.1. Т. 49. № 53342, 53824.1. Т. 50. № 55010.

7. Т. 51. № 55703, 56397, 56535.1. Т. 52. № 57059.1. Т. 53. № 58518.

8. Материалы архивов и музейных фондов12.1. Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС)

9. Фонд 4 Артиллерийского комитета

10. Оп. 39/4. Д. 2 (1867). О премии генерала от артиллерии Дядина А.В.

11. Оп. 39/2. Д. 17. (1867). Описание железного полевого лафета системы штабс-капитана Фишера.

12. Оп. 39/3. Д. 63 (1875 1878). Об образовании «Особой комиссии для обсуждения различных вопросов по перевооружению полевой артиллерии».

13. Оп. 39/1. Д. 121 (1867 1869). О кольцах Брадьера для медных орудий.

14. Оп. 39/1. Д. 122 (1867 1869). Об оценке стрельбы картечными гранатами из 4-фунт. пушки.

15. Оп. 39/1. Д. 92 (1869 1871). О снарядах из обыкновенного чугуна с тонкою свинцовою оболочкою.8.