автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Мелкопоместное дворянство Европейской России в 50-90-е гг. XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мелкопоместное дворянство Европейской России в 50-90-е гг. XIX века"

На правах рукописи

МЕЛКОПОМЕСТНОЕ ДВОРЯНСТВО ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ В 50-90-£ГГ. XIX ВЕКА (ПО МАТЕРИАЛАМ ЦЕНТРАЛЬНО - ЧЕРНОЗЕМНЫХ ГУБЕРНИЙ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 О ОКТ 2013

Белгород 2013

005535138

Работа выполнена на кафедре российской истории ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Научный руководитель: Шатохин Иван Тихонович

кандидат исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: Пушкарева Ирина Михайловна

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник института Российской истории РАН

Оноприенко Инна Григорьевна

кандидат исторических наук, доцент кафедры документоведения ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный

педагогический университет»

Защита диссертации состоится 17 октября 2013 г. в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д. 212.015.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по адресу: 308007, г. Белгород, ул. Студенческая, 14, корпус 2, зал заседаний Ученого совета, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного национального исследовательского университета (НИУ «БелГУ»).

Текст автореферата размещен на официальном сайте ВАК РФ Ьг1р://уак2.ее!.gov.ru/ и на официальном сайте ФГАОУ ВПО «Белгородский ,| государственный национальный исследовательский университет» ЬЦр:/Ау\улу.Ь5и.е<1и.ги

Автореферат диссертации разослан: «■/З» сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.Т. Шатохин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Эволюционные процессы, происходившие в российском дворянском сословии периода империи, начиная с 1970-х годов, стали объектом внимания для российских историков. Это объясняется тем, что ранее в отечественной историографии приоритет отдавался изучению революционного класса - пролетариата и крестьянства. Тогда самая образованная и культурная сословная общность - дворянство, обладавшая главным политическим и административным ресурсом, во многом определявшая векторы экономического развития страны, за редким исключением1, оставалась вне рамок исследовательского интереса. Но без детального изучения всего спектра жизнедеятельности дворянства невозможно стало объяснить многие социальные, экономические и культурные процессы в Российской империи.

Исходя из наличия соответствующей источниковой базы, а также социальной значимости самого привилегированного сословия, основное внимание исследователей было обращено к представителям среднепоместного и крупнопоместного дворянства, в глазах других сословий в XIX веке именно оно и олицетворяло собой «истинное» дворянство.

Действительно, представители этих страт возглавляли все важнейшие управленческие структуры в государстве, являлись крупными и крупнейшими землевладельцами, костяком среднего и высшего офицерского звена. Так в поле зрения отечественных историков фактически не попадало мелкопоместное и беспоместное дворянство. Оно не вписывалось по общепринятым в XIX веке критериям для благородного сословия в дворянскую корпорацию. Ее верхние страты не считали себя единой социальной общностью с мелкопоместными помещиками, не видели в них «благородных» и представители других сословий. Изучение дворянства протекало и протекает, главным образом, в рамках верхних страт дворянства. Соглашаясь с высказыванием А.П. Корелина, что: «Тип хозяйства и характер землевладения мелкопоместных дворян еще не стали предметом исследования»2 можно перенести данное высказывание в целом на весь спектр истории мелкопоместного дворянства. Это все вместе взятое и определяет актуальность изучения низших слоев поместного дворянства, особенно, в переломные эпохи, каковой и является пореформенное время.

Губернии Центрального Черноземья, в частности Воронежская и Курская, были одними из немногих в Европейской России, где процент мелкопоместного дворянства в общесословной структуре региона значительно превышал соответствующий среднероссийский показатель. Именно мелкопоместный дворянин центрально-черноземных губерний и представлял

1 Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце ХІХ-началеXX вв. //История СССР. 1973. № 1. С. 55-75; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1977; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

2 Корелин А.П. Указ. соч. С. 65.

собой типичный образец мелкого русского помещика, чья жизнь была непосредственно связана с землей.

Хронологические рамки исследования включают в себя 50-90-е гг. XIX века, т.е., завершающий этап дореформенного периода, когда мелкопоместное дворянство уже хозяйственно деградировало, сокращаясь численно, и время пореформенной модернизации поместного дворянства, где мелкие помещичьи усадьбы разорялись тысячами. Этот период дворянского «оскудения» связан, в первую очередь, с исчезновением из русской деревни значительной части мелких помещиков, перебравшихся в города, в качестве мелких чиновников, служащих и ремесленников. Нижняя хронологическая граница необходима для анализа предреформенного состояния низших страт помещиков, включая социально-экономические и социально-психологические аспекты. Это позволит исследовать характер пореформенной эволюции мелкопоместного дворянства, с учетом уже наметившихся дореформенных тенденций. 90-е годы XIX века стали тем рубежом, с которого в экономике наметились устойчивые монополистические процессы, во внутренней жизни страны радикальные настроения стали неотъемлемой частью общества, межсословная эмансипация вступила в решающую стадию классообразования. Другими словами, это был новый этап в истории Российской империи.

Нами учитывается тот факт, что при анализе эволюционных процессов в дворянском землевладении верхняя хронологическая граница отодвинута на начало XX века. Это связанно с тем, что на 90-е гг. XIX века соответствующе данные, с учетом стратификационной специфики отсутствуют, но есть на 1905 г. Это может в целом влиять на характеристику пореформенного поместного землевладения, хотя и не очень сильно.

Географические рамки настоящего исследования включают в себя Воронежскую и Курскую губернии, по отдельным аспектам представлены сведения по некоторым другим центрально-черноземным губерниям. В 50-90-е гг. именно Центральное Черноземье оставалось провинциальным аграрным регионом, со слабо развитой городской инфраструктурой, где сельское хозяйство являлось основой экономической жизнедеятельности населения, включая помещиков различных страт.

Объектом исследования является эволюция российского поместного дворянства в дореформенный и пореформенный периоды.

Предметом исследования является широкий спектр жизнедеятельности центрально-черноземных помещиков низших страт в дореформенный и пореформенный периоды.

Методологическая основа настоящего диссертационного исследования базируется на принципах историзма и научной объективности, системном и диалектическом подходе к анализу исторических процессов, что позволило изучать исследуемый предмет в динамике, в рамках насыщенной событиями исторической эпохи, исходя из специфики стратификационных изменений в определенных сословных общностях. В работе использовались историко-сравнительный, историко-психологический методы, методы статистического и тендерного анализа. Историко-сравнительный метод позволил выявить общее и

особенное в предмете исследования, при помощи историко-психологического метода удалось показать трансформации различных социально-психологических свойств и качеств изучаемого явления. Метод статистического анализа способствовал выявлению различных тенденций в мелкопоместном землевладении и землепользовании, участие мелких помещиков в структурах самоуправления и коронного управления. Тендерный метод раскрывает специфические черты жизнедеятельности хозяйки небольшого имения. Все эти подходы и методы позволили проанализировать предмет исследования с различных сторон, с учетом социально-экономических, культурных, социально-психологических и правовых аспектов.

В отечественной историографии различных периодов истории, мелкопоместному дворянству фактически не уделялось особого внимания. Высказывания в их адрес проходили вторым фоном в рамках рассмотрения определенных проблем дворянского сословия, где приоритетность вопросов касалась помещиков средних и верхних страт. Во многом это было связано с тем, что в период дворянско-буржуазной историографии историки и публицисты, не касаясь правового статуса, не видели в мелких помещиках представителей благородного сословия. Проблемы и социальные ожидания мелких помещиков не вписывались в канву мировоззренческих стереотипов среднепоместного и крупнопоместного дворянства, которое и являлось олицетворением истинного русского дворянства. Заметим, что подобный подход к мелкопоместному дворянству характерен для советской и современной российской историографии, оно выпало из поля внимания ис следователей.

В дореформенный период, начиная с 1850-х годов, в обществе шло всестороннее обсуждение предстоящей реформы освобождения крепостных крестьян, проблемы всего поместного дворянства широко обсуждались в прессе. Мелкопоместное дворянство, при этом, как правило, в них специально не выделялось, хотя его проблемы отличались от проблем помещиков более крупных страт. Обычно указывалось на различия интересов владельцев небольших участков земли и крупных имений, не вдаваясь в большие подробности3. В некоторых публикациях, когда рассматривались серьезные проблемы взаимоотношения помещиков и крестьян, дворянские публицисты старались вообще не упоминать о мелких помещиках. Так, например, автор, писавший под псевдонимом П.Э., в статье «Помещики и крестьяне» задается вопросом: «Неужели все помещики дурны?... Неужели все без исключения?... Нет, отмечаем мы, литература не имеет ни права, ни намерения произнести такой приговор над целым сословием...»4. После рассуждений о негативной природе крепостного права, публицист делает вывод: «...у многих помещиков крестьяне в материальном отношении жили хорошо, так что, если бы желание свободы не было присуще каждому, и если бы крестьяне считали себя обеспеченными в сохранении своего

3 Чичерин Б.Н. О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян // Атеней. Журнал критики, современной истории и литературы. 1858. Ч. 1. Январь — февраль. С. 495—498.

4 П.Э. Помещики и крестьяне // Русский вестник. 1859. Т. 19. С. 219.

благосостояния, то могли бы не горевать о зависимости, так мало их отягощавшей»5. Речь идет о помещиках верхних страт, как правило, оброчных имений. К мелким помещикам это никак не относилось. По указанной классификации они относились к «немногим». Владея 1-5 душами, большая часть мелкопоместных дворян вообще лишала крестьян личного пространства, и их жизнь превращалась в сплошную каторгу. Это подтверждали современники.

В дореформенный период повседневные реалии мелкопоместных дворян лучше всего описаны в художественной литературе. Это, в первую очередь, относится к роману A.A. Потехина «Бедные дворяне», написанном накануне отмены крепостного права6. Главный герой бедный поместный дворянин Никанор Осташков, принадлежавший к древнему и знатному роду, в дореформенный период не имел ни одной ревизской души, сам пахал и сеял, грамоты не знал. A.A. Потехин показывает его стремление выбиться «в люди» -в круг крупных помещиков, но он для них шут и слуга. Сам же Никеша с удовольствием принимает эту роль. Писатель, выходец из мелкопоместной среды, показывает социально-психологическую пропасть между мелкопоместным дворянством и представителями верхних страт помещиков.

В пореформенный период, когда проблема эволюции дворянского сословия приобрела столь очевидный общественный характер, количество публикаций о мелкопоместном дворянстве несколько возросло. Но они продолжали иметь негативный характер. Эти публикации условно можно разделить на три типа: 1) описание крайне девиантного поведения мелких помещиков; 2) социальная маргинальность мелкопоместных владельцев; 3) и, наконец, жалость к ним со стороны крупных помещиков, отводящих мелким дворянам роль приживальщиков у себя в имениях.

Первый тип публикаций, как правило, относился к дореформенному периоду, где мелкопоместные дворяне, безграмотные и лишенные благородных добродетелей, вели не дворянский образ жизни. Особо подчеркивалась их тяга к насилию и разбою7. При этом, указывалось, что эта традиция идет от лихих времен русско-украинского порубежья XVI-XVII вв.8 Во втором типе публикаций прописывался крестьянский образ жизни низших подгрупп мелких помещиков, их повседневная занятость тяжким трудом, полная безграмотность и полная оторванность от родной сословной корпорации. Публицисты с сарказмом отмечали, что крестьяне называли их «панками», насмехались над их принадлежностью к благородному сословию9.

5 П.Э. Помещики и крестьяне // Русский вестник. 1859. Т. 19. С. 226.

6 Потехин A.A. Бедные дворяне // Сочинения. Т. 4. СПб., 1904.

7 Марков Р. Недавняя старина. III. Запеченные души // Исторический вестник. 1899. Т. 78. С. 538-544.

8 Костомаров Н.И. Козачья Дуброва, иначе Козачья слобода или Козачье // Русская старина. 1882. Т. 33. С. 1-10.

9 Борецкой А. Захудалое дворянство (из летних экскурсий) // Русская мысль. 1882. Кн. 12. С. 339346; Хлопов H.A. Мужики-дворяне (Бытовой этюд) // Исторический вестник. 1903. Т. 91. С. 1030— 1036. ; Голы/ев В. Из воспоминаний и переписки // Русская мысль. 1905. Кн. 4. С. 173-182; Васшич Н. Из воспоминаний помещика-охотника. VIII. Святовские помещики // Русская мысль. 1906. Кн. 4. С. 176-200.

В третьем типе публикаций, где описывается повседневность крупных помещиков и встречается упоминание о приживальщиках - мелкопоместных и разорившихся дворянах, заехавших в гости, да и оставшихся навсегда, подчеркивалась их социальная никчемность. Проводилась мысль о деградации поместного дворянства, где в качестве примера указывались бедные дворяне, потерявшие все внешние и внутренние признаки представителей благородного сословия10.

В пореформенный период основная часть работ, посвященная благородному сословию, охватывала вопросы хозяйственной модернизации помещиков, что и было наиболее болезненным для поместного дворянства.В некоторых работах бегло освещались вопросы мелкопоместного землевладения и землепользования. Более детально рассматривались вопросы мелкопоместного землевладения, вопросам землепользования и хозяйственной деятельности уделялось меньше внимания. Это работы историков, экономистов и публицистов: А. Бажанова, А.И. Васильчикова, В.В. Воронцова, Н. Гуревича, В. Де-Ливрона, H.A. Карышева, И.И. Кауфамана, П.П. Мигулина, В.В. Святловского".

Вопросы социальной адаптации поместного дворянства в условиях межсословной эмансипации, сближения отдельных сословных сообществ в правовых аспектах, усиление тенденций межсословных вертикальных и горизонтальных социальных перемещений, отдельные сюжеты сословной социальной психологии отражены в работах Н.Ф. Дубровина, В.А. Евреинова, А.И. Елищева, Е. Карновича, A.A. Пазухина, A.A. Плансона, В. Платова, И. Порай-Кошица, А. Романовича-Славятинского12. В этих трудах мелкопоместное дворянство упоминается фрагментарно, нередко это одно-два предложения, в основном, стратификационная иллюстрация к какому-либо сюжету.

В рамках исследуемого региона рассматриваемого периода данный вопрос представлен исследованиями В.А. Бекетова, И.А. Вернера,

10 Глинский Б.Б. Из летописи усадьбы Сергеевки // Исторический вестник. 1894. Т. 58. С. 61-85.

11 БажановА. Опыты земледелия вольнонаемным трудом. СПб., 1861; Де-ЛивронВ. Статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1874; Васшьчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государств. В 2-х т. СПб, 1881. Т. 1; Воронцов В.В. Судьба капитализма в России. СПб, 1882; КарышевН.А. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. В 2-х т. Дерпт, 1892. Т. 2 ГуревичН. Экономическое положение русской деревни. М., 1896; Кауфман И.И. О задолженности землевладения в связи с статистическими данными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени освобождения крестьян // Временник Центрального статистического комитета МВД. 1898. С. 220; МигулинП.П. Русский государственный кредит (1796-1899). В 2-х т. Харьков, 1899. Т. 1; Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг.). СПб., 1911.

12 ПлансонА.А. О настоящих обязанностях русского дворянина. Париж, 1861; Еереинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России: исторический очерк. СПб., 1877; ПазухинА.А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Елищев А.И. Дворянское дело. М., 1897; КарновичЕ. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897; Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века//Русская старина. 1899. Т. 97. № 3. С. 562-581; Платов В. Взгляд и нечто. О дворянстве. М., 1904; Порай-Кошица И. История русского дворянства от IX до конца XVIII в. М., 2003. Романович-Славятинский А. Дворянство в России. М., 2003.

А. Никольского. Они посвящены аграрной эволюции Центрального Черноземья13. Выделяется работа И.А. Вернера, он показывает, что в 1880-х гг. в Курской губернии целые деревни состояли из мелких помещиков, которые ходили в лаптях и нанимались батраками к крестьянам.

В русской литературе второй трети XIX в., в частности в произведениях М.Е. Салтыкова-Щедрина, С.Н. Терпигорева (С. Атавы), И.А. Бунина, проблемы пореформенной деградации мелкопоместного дворянства, в отличие от историков и публицистов, поставлены более широко. Они охватывают повседневность, социально-психологическую дистанцированность различных страт помещиков, социальную психологию мелких помещиков, их социальные ожидания14.

Дворянско-буржуазная историография заложила традицию изучения мелкопоместного дворянства, ее внимание обращалось на нижние подгруппы мелких помещиков, чьи жизненные устои не отличались от крестьянских. Однако практически не обращалось внимания на верхние подгруппы мелкопоместного дворянства (51-100 дес.), где жизненные реалии во многом совпадали с жизненными принципами представителей нижних подгрупп среднепоместного дворянства. Эта обыденность не была интересна исследователям, их интересовали «дворяне-мужики», чья жизнедеятельность выбивалась полностью из устоев благородного сословия. Данная исследовательская тенденция осталась характерной и для отечественной историографии после 1990-х годов.

В советской историографии дворянству, как специальному объекту исследования, уделялось весьма мало внимания. Приоритет отдавался изучению пролетариата и крестьянства. Прошло не одно десятилетие с 1917 г. и только в 1970-е гг. вышли фундаментальные монографии Ю.Б. Соловьева, А.П. Корелина, где были рассмотрены вопросы эволюции дворянской корпорации, отношения дворянства и самодержавия, структуры дворянства и количественные изменения в сословии15. А.П. Корелин поставил ряд исследовательских задач для последующих разработок, в частности, изучение истории мелкопоместного дворянства. H.A. Проскурякова в 1973 г. детально проанализировала процессы в дворянском землевладении в 1870-х гг. - начале XX в., обратив особое внимание на мелкопоместное землевладение16.

Из работ, касающихся дворянства Центрального Черноземья, можно выделить статью H.A. Бородина, в которой было проанализировано

13 Никольский А. Потребности аграрного вопроса в Черноземной России // Русская мысль. 1880. Кн. 12. С. 61-123; Вернер И.А. Землевладение и землепользование в Курской губернии // Русская мысль. 1887. Кн. 4. С. 55; Бекетов В.А. Воронежская губерния в сельскохозяйственном отношении. Отчет о командировке в 1893 г. от Императорского Московского общества сельского хозяйства. М., 1894.

14 Бунин И.А. Мелкопоместные // Собр. соч. в 6 т. М., 1987. Т. 2. С. 343-344; Терпигорев СИ. (С. Атава) Потревоженные тени. М., 1988; Он же. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. В 2-х т. СПб, 1899; Салтыков-Щедрин М.Е. Пошехонская старина. Д., 1975.

5 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. JI., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Д., 1977; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

16 Проскурякова H.A. Указ. соч. С. 55-75.

соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих хозяйствах17. Начиная с 1990-х гг., когда идеологические установки были убраны, интерес исследователей к истории отечественного дворянства многократно вырос. Это и понятно, без всестороннего изучения самой привилегированной сословной общности Российской империи невозможно стало объективно анализировать межсословные связи, горизонтальные и вертикальные социальные перемещения, выработку основных принципов социальной пореформенной модернизации. Совершенно новым в плане изучения дворянства стали работы, посвященные эволюции дворянской психологии. В частности, это исследования E.H. Марасиновой, С.С. Минц, С.О. Шмидта, П.И. Савельева, Е.П. Бариновой, B.C. Кулабухова,18 но мелкопоместному дворянству в данных работах фактически не уделялось внимания.

В отдельное направление оформилось изучение дворянской усадебной культуры, где, помимо культурологических аспектов, рассматриваются проблемы повседневности межсословной коммуникации. Здесь необходимо выделить исследования JI.B. Ивановой, И.М. Пушкаревой, О.С. Муравьевой, JI.B. Ершовой, М.В. Нащокиной, К.А. Соловьева19. Особое место в данном контексте занимает работа Ю.М. Лотмана по истории русской дворянской культуры и коллективная монография, посвященная дворянской и купеческой усадьбе под редакцией Л.В. Ивановой20.

Исследователей дворянского усадебного мира мало интересовали мелкопоместные усадьбы. Их строений не осталось, они не являлись очагами какой-либо культурной или хозяйственной жизни. Бегло отмечалось, что они не вписывались в общий облик дворянских усадеб, напоминая собой крестьянские дворы.

17 Бородин H.A. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях губерний черноземного центра 80-90-х годах XIX в. // История СССР. 1990. С. 31-43.

18 Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства в XIX веке // Общественно-политические движения России XVII-XX вв. Самара, 1993; Кулабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Центрально-Черноземного региона в пореформенный период. 1861-1905 гг.: Автореф. ... канд. ист. наук. М, 1997; Минц С.С. Мемуары и российское дворянство. Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998; Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). М., 1999; Баринова Е.П. Менталитет русского поместного дворянства // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2001. № 1 (19). С. 57-61; Шмидт С.О. Общественное самосознание российского благородного сословия XVII - первая треть XIX века. М., 2002.

19 Иванова JI.B. Дворянская усадьба — исторический и культурный феномен // Дворянское собрание. 1994. № 1. С. 149-165; Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб, 1998; Ершова JI.B. Дворянская усадьба (из истории русской культуры). М., 1998; Соловьев К.А. «Во вкусе умной старины...». Усадебный быт российского дворянства второй половины XVIII - первой половины XIX в.: по воспоминаниям, письмам и дневникам. СПб., 1998; Пушкарева ЙМРусская усадьба и ее судьбы // Отечественная история. 2002. № 5. С.133-159; Нащокина М.В. Дворянские гнезда России: история, культура, архитектура. М., 2000.

20 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII -начало XIX в.). СПб., 1994; Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI -XX вв.: Исторические очерки. М., 2001.

В.А. Веременко специально исследовала государственную политику в отношении пореформенной российской дворянской семьи21.

Тендерные аспекты эволюции дворянского сословия, включая широкий спектр семейных отношений (брак, развод, воспитание детей и др.), нашли отражение в работах H.JI. Пушкаревой, A.B. Беловой, американского историка M.JI. Маррезе22.

Из зарубежных исследований, посвященных российскому дворянству, необходимо выделить работу С. Беккера, где достаточно внимание уделено и мелким помещикам, в первую очередь, в хозяйственном аспекте23.

К истории российского дворянства в последнее время стали обращаться и философы. В частности, работа O.A. Радугиной посвящена дворянскому роду как субъекту исторического развития24.

Особое место в контексте данного региона и рассматриваемой проблемы занимают работы В.А. Шаповалова и И.Г. Оноприенко25.

Историографический обзор показывает, что в числе исследований, посвященных российскому дворянству, совершенно отсутствуют обобщающие работы по истории мелкопоместного дворянства. Это касается как регионального, так и всероссийского уровней. В среднем, более 1/3 российских дворян выпали из поля внимания историков. Отсюда возникает проблема - показать на основе источников положение мелкопоместного дворянства в ходе кризиса русского аграрного строя

Целью исследования является изучение эволюции мелкопоместного дворянства в российской провинции в 50-90-е гг. XIX в. (на примере центрально-черноземных губерний).

Реализация поставленной цели возможна при решении следующих задач:

- определить основные тенденции в мелкопоместном землевладении накануне отмены крепостного права;

- проанализировать землепользование в мелкопоместных хозяйствах в дореформенный период;

- рассмотреть влияние реформы 19 февраля 1861 г. на судьбу мелкопоместных усадеб;

- исследовать трансформацию мелкопоместного землевладения в пореформенный период;

- определить роль и место мелкопоместного землевладения на общесословном земельном рынке;

21 Веременко В.А. Дворянская семья и государственная политика России (вторая половина XIX - начало XX в.). СПб., 2007.

Пушкарева H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. М., 1997; Маррезе МЛ. Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700-1861). М., 2009; Белова A.B. «Четыре возраста женщины»: Повседневная жизнь русской провинциальной дворянки XVIII - середины XIX вв. СПб., 2010.

2 Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004.

24 Радугина O.A. Дворянский род как субъект исторического развития и социокультурный институт общества. Воронеж, 2011.

25 Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. М.; Белгород, 2002; Оноприенко И.Г. Повседневная жизнь дворянства Центрального Черноземья в 50-90-е гг. XIX века: традиции и новации. Белгород, 2010.

- проанализировать основные тенденции в землепользовании мелких помещиков в пореформенных период;

- показать мелкопоместное дворянство в системе повседневных корпоративных ценностей благородного сословия;

- исследовать мелкопоместную усадьбу в контексте повседневной жизнедеятельности;

- проанализировать деятельность мелкопоместного дворянства в структурах местного самоуправления и управления.

Источниковая база исследования охватывает несколько групп разнохарактерных источников XIX - начала XX вв. Архивные источники представлены материалами, хранящимися в Российском государственном историческом архиве (РГИА), государственных архивах Воронежской, Курской и Тамбовской областей (ГABO, ГАКО, ГАТО). Опубликованные источники представлены документами хозяйственно-статистического плана, банковскими отчетами, материалами земельных переписей, документами, содержавшими основные положения реформы 19 февраля 1861 г. и земской реформы 1864 г., мемуарами, историческими и географическими путеводителями.

Опосредованные данные по задолженности мелкопоместных имений взяты из журналов МВД по банковским долгам в 1850-е гг., сведений по имениям принятым в залог Государственным Дворянским земельным банком, где отражены данные на пореформенный период. В материалах земельных переписей 1877 и 1905 гг. отражена эволюция различных страт дворянского землевладения, включая подробные данные и мелкопоместного землевладения. В сборниках законодательных актов по отмене крепостного права довольно детально прописаны правила освобождения крепостных крестьян в мелкопоместных усадьбах, определяя для них особые условия наделения крестьян землей, предусматривая государственную денежную компенсацию.

Забота о подрастающем поколении представителей беднейших подгрупп мелкопоместных дворян нашла отражение в центральной и местной прессе, где указывалось об открытии специальных дворянских приютов, ориентированных, в основном, на детей бедных помещиков. При этом подача материала в диссертации строилась таким образом, что данная проблема подрастающего поколения бедных дворян являлась следствием пореформенной сословной модернизации.

Повседневные реалии мелкопоместного дворянства отражены в воспоминаниях E.H. Водовозовой. Данному сюжету автор посвятила целый раздел в своих мемуарах. В нем подчеркивалась безграмотность и бескультурье мелких помещиков, отсутствие у них тяги к чтению, образованию, обыденным делом были ежедневные склоки друг с другом, выяснение отношений между собой при помощи кулаков крепостных. E.H. Водовозова акцентирует внимание на том, что помещики верхних страт относятся с призрением к мелким помещикам, последние же, наоборот, заискивают перед первыми. Редко кому из мелкопоместных дворян удавалось держать себя с достоинством в кругу богатых поместных дворян.

Весьма ценная информация, хотя и рассыпанная во множестве дел, об отношении крупных чиновников и дворян к мелким помещикам содержится в фонде Департамента общих дел министерства внутренних дел (РГИА. Ф. 1281), в фонде Курского губернского правления (ГАКО. Ф. 294), в фонде дворянской опеки Курской губернии (ГАКО. Ф. 341), в фонде В. Безобразова (ГATO. Ф. 161), в фонде Тамбовского отделения Государственного земельного банка (ГATO. Ф. 168). Но вся эта информация, несмотря на свою информативность, отрывочна и кратка по форме. Определенные выводы по ней можно делать исходя из того, кто и когда, в связи с чем, писал о мелкопоместных дворянах.

Источниковая база позволила решить поставленные задачи при раскрытии социальной эволюции мелкопоместного дворянства Центрально Черноземья в 50-90-е гг. XIX в.

Научная новизна исследования заключается в том, что

1. Впервые в отечественной историографии поставлена проблема - на конкретном региональном материале комплексно рассмотреть социальное положение мелкопоместного дворянства в 50-90-е гг. XIX в.

2. Проанализирована система и структура дореформенного мелкопоместного землевладения и землепользования, выявлено общее и особенное в указанных аспектах, определены доминирующие тенденции.

3. Рассмотрена специфика реализации реформы 19 февраля 1861г. в усадьбах мелких помещиков, реальная государственная помощь в данном вопросе. Это касалось правового и финансового положения.

4. Прослежена пореформенная эволюция мелкопоместного дворянского землевладения и землепользования, основной доминантой которой была хозяйственная деградация.

5. Проанализирована социальная психология мелкопоместного дворянства с его повседневностью, в контексте отдельных подгрупп мелких помещиков.

6. Показан широкий спектр причин социально-психологической дистанцированности верхних страт дворянства от низших.

7. Исследовано участие мелких дворян в местных структурах управления и самоуправления.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы в работах по социальной истории, по истории дворянского сословия, при изучении повседневности и социальной психологии, а так же в образовательном процессе высшей и средних школ (специальные курсы, факультативы).

Апробация результатов исследования была проведена в 2008-2013 гг. на 8 научных конференциях в Белгороде (2010-2013), Харькове (2008, 2011), Казани (2009) и Киеве (2012). Основные результаты исследования были освещены в 16 статьях (8,6 п.л.) и двух параграфах главы коллективной монографии (1,8 пл.), в том числе, в трех работах в изданиях, рекомендованных ВАК России для публикации основных результатов кандидатских диссертаций.

Структура диссертации включает введение, четыре главы, заключение, список источников и литературы, приложение, состоящее из таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется объект, предмет, цели, задачи, научная новизна и практическая значимость работы, очерчиваются ее хронологические и территориальные рамки, раскрывается методологическая база исследования, характеризуется степень разработанности темы, анализируется источниковая база.

Первая глава «Мелкопоместные имения в дореформенный период и в 1861-1863 гг.» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Мелкопоместное землевладение накануне отмены крепостного права» рассматривается специфика мелкопоместного землевладения в Воронежской и Курской губерниях накануне отмены крепостного права. На примере исследуемого региона, подавляющая часть российского провинциального дворянства (около 80 %), перед отменой крепостного права относилась к мелкопоместной страте (от менее 1 до 100 дес. или владение до 21 ревизской душой). Именно эта категория дворянства и являлась олицетворением российского помещика, по своим жизненным стандартам и поведенческим стереотипам сильно отличавшаяся от представителей верхних страт поместного дворянства.

Категория мелкого дворянства постоянно сокращалась в предреформенные годы, с 8 (1835 г.) по 10 (1859 г.) ревизии, число мелких воронежских помещиков уменьшилось с 1933 до 1252 или на 35,3%. Это указывает на процесс перераспределения земель внутри своего сословия, с перспективой упадка мелкого дворянского хозяйства, наиболее архаичного в условиях разложения феодально-крепостнического строя. Обращает на себя внимание тот факт, что мелкопоместные дворяне, насчитывавшие в общей массе дворян-помещиков Воронежской губернии 78,6 %, владели всего 16,1 % дворянского земельного фонда (без учета Бирюченского и Павловского уездов). Если число крупных дворян-помещиков в предреформенные годы заметно не изменялось, а количество среднепоместных дворян с 8 по 10 ревизии увеличилось на 26,6 %, то число мелкопоместных дворян (по градации душевладения) за этот период сократилось на 35,3 %. Здесь просматривалась очевидная тенденция разорения мелкопоместных дворян, которые стремились искать карьеру на государственной службе или в одной из свободных профессий (приказчик, лавочник, переплетчик и т.д.). Мелкие курские помещики владели 28,6 % земельного дворянского фонда, что было отражением общей тенденции в Центрально-Черноземном регионе. С 8 по 10 ревизии их число уменьшилось с 4680 до 3299 или на 29,6 %. Таким образом, в Центральном Черноземье в предреформенные годы число мелкопоместных дворян в среднем сократилось примерно на 1/3. И это при том, что продолжалось дробление их имений. Следовательно, количество имений должно было возрасти.

Во втором параграфе «Землепользование в мелкопоместных хозяйствах накануне отмены крепостного права» показано, что землепользование, наряду с землевладением, определяло аграрные

эволюционные процессы в помещичьих усадьбах. Центрально-черноземные губернии были сельскохозяйственными районами, основная масса их жителей (91 %) было занята в аграрном секторе. Серьезным фактором являлось и то обстоятельство, что центрально-черноземные губернии находились относительно близко к Центрально-Промышленному району, с повышенным спросом на сельскохозяйственную продукцию. Это предопределило сельскохозяйственную направленность деятельности помещичьих хозяйств. Структура душевладения в мелкопоместных хозяйствах представлена по Курской губернии на 1852 г. в исследовании JI.M. Рянского, P.JI. Рянского.26 Они указывают на то, что в 396 имениях с земельным фондом до 10 дес. было 915 ревизских душ, в 1945 имениях с земельным фондом от 11 до 100 дес. - 15 797 ревизских душ. Группа мельчайших помещиков (до 10 дес.) составляла 9,3 % общего количества курских поместных владельцев. В ней на одного владельца приходилось в среднем 5,2 дес. земли и 2,3 души мужского пола. Такое хозяйство не могло обеспечить средств к существованию. Мизерное имение могло приносить помещику менее 100 руб. годового дохода. Более 45 % курских помещиков входило во вторую категорию мелкопоместных владельцев (11-100 дес.). На ее долю приходилось 4,8 % помещичьей земли и 4,7 % крепостных. Средняя обеспеченность одного помещика данной группы составляла 43,3 дес. и 8,1 души мужского пола. Владея столь небольшим хозяйством, трудно было вести образ жизни, достойный социального статуса дворянина. Усадьбы, повседневная жизненная ритмика, социальные запросы средних и крупных помещиков рельефно подчеркивали их социальную дистанцированность от мелких помещиков. Небольшое количество крепостных у мелкопоместных владельцев компенсировалось усиленной их эксплуатацией в сравнении с хозяйствами крупного дворянства. Одним из основных условий эволюции земледелия в поместных хозяйствах была обеспеченность помещичьих усадеб удобной для возделывания землей. Это определялось соотношением господской запашки и крестьянских наделов, переданных в землепользование последним. Если в крупнопоместных имениях большая часть земли находилась в крестьянском землевладении, то у мелких помещиков - в господской запашке.

В центрально-черноземных губерниях в дворянских имениях, включая мелкопоместные, основными орудиями земледелия были соха с двумя сошниками, деревянные конные грабли и борона. Указанные орудия обработки почвы в своей конструкции мало в чем изменились по отношению к XVIII веку. Сельскохозяйственные машины были редки и использовались в крупных хозяйствах и в первую очередь это были конные молотилки. В мелких помещичьих хозяйствах, с точки зрения финансовой целесообразности, они были нерентабельны из-за небольшой площади обрабатываемой земли и высокой их стоимости. Применение вольнонаемных рабочих в мелкопоместных усадьбах не могло быть по причине их натурального характера, отсутствия такой необходимости из-за мизерности объектов хозяйствования. Основными сельскохозяйственными культурами

26 Рянский Л.М., Рянский Р.Л. Очерки социально-экономической истории крепостной деревни Курской губернии первой половины XIX века. Курск, 2009. С. 116.

оставались «серые хлеба»: рожь, овес и просо. Пшеница высевалась в ограниченных размерах в озимом клину и то в небольшом количестве мелких имений. Огородные культуры были представлены относительно широко. Доходы в мелкопоместных хозяйствах получали не только с земли. Как отмечают современники, широкой практикой в усадьбах мелкопоместных дворян была перепродажа своих крестьян в рекруты. После чего покупались новые потенциальные рекруты и опять перепродавались, но уже по цене значительно выше покупной. Отмечались случаи финансового закабаления государственных крестьян, когда деньги им давались на тяжелых условиях возврата. Не отдав деньги вовремя, государственные крестьяне попадали в кабалу к мелким помещикам. Естественно, что здесь речь идет о средних и верхних группах мелких помещиков.

В третьем параграфе «Мелкопоместные хозяйства в 1861-1863 гг.» рассматривается положение мелкопоместных дворян в первые пореформенные годы и оказание им помощи от государства. В ходе реализации реформы 19 февраля 1861 г. ее разработчики учитывали ее последствия для имений разных страт помещиков. Не учитывая специфику и объемы земельных фондов мелких помещиков, последние, в ходе проведения реформы, потеряли бы большую часть своих земель, если бы размеры крестьянских наделов и условия их получения не были специально прописаны для мелкопоместных дворян. Программа поддержки мелких помещиков содержала следующие моменты: за освобождаемых без земли крестьян (дворовых) выдавалось денежное пособие от 50 до 100 руб. серебром за каждую ревизскую душу, с вычетом всех лежащих на их имениях долгов. Владельцам, которые наделяли своих крестьян землей на общем основании за установленные повинности, выдавалось пособие до 50 руб. серебром на каждую ревизскую душу, с вычетом долгов или в зачет ссуд отводились казенные земли. Мелким помещикам, у которых в ходе реформы практически вовсе не оказалось земли, предоставлялось по их желанию право переселения в многоземельные губернии с безвозмездным выделением земли. Верховная власть, чтобы не разорять большую часть помещиков, готова была идти на крупные финансовые расходы и передачу части казенного фонда земель в частные руки, сохраняя и эту часть дворянского сословия. Что бы получить помощь от правительства имения мелких помещиков, после подачи заявления, обследовались местными учреждениями, уполномоченными на это. Главные критерии для получения помощи - владение менее 21 ревизской душой, отсутствие средств к существованию кроме собственного хозяйства. В Курской губернии в начале 60-х гг. XIX века было 3134 мелких помещиков с 22 711 ревизскими душами. Из них признавались имеющими право на помощь 2844 (90,7%) владельца с 18 873 ревизскими душами, которые получили от государства 415 206 руб. серебром (146 руб. на 1 помещика)27.

Вторая глава «Мелкопоместное землевладение и землепользование в пореформенный период» состоит из 4 параграфов. В первом параграфе

27 Богданов Г.М. Проведение реформы 1861 г. в Курской губернии // В помощь учителю. Курск. 1959. С. 45-46.

«Эволюция мелкопоместного землевладения в пореформенный период» исследуется пореформенная эволюция землевладения мелких помещиков. С 1877 по 1905 гг. в Воронежской губернии число мелкопоместных дворян сократилось на 24,2 %, земельный фонд - на 29 %, что было выше показателей аналогичного сокращения по другим стратам помещиков. В Курской губернии за рассматриваемый период число мелкопоместных владельцев уменьшилось на 15,7%, земельный фонд - на 31,4%. Рубежом, с которого начались необратимые процессы при сокращении дворянских земель, явились 90-е гг. XIX в. Поддержание количественно низшей страты поместного землевладения происходило за счет земельной собственности из числа владельцев средних и крупных поместий. За счет дробления или сокращения указанных земельных владений происходил переход данных усадеб в категорию мелкопоместного дворянства. Не будь этого перехода, мелкопоместное землевладение исчезло бы совсем или представляло бы из себя ничтожный процент в дворянском сословии. Основная нагрузка банковских долгов в системе землевладения лежала на средних и крупных имениях. Но принудительные продажи поместий за долги, в основном, касались земельной собственности мелкопоместных дворян. Так с 1871 по 1885 гг. в Воронежской и Курской губерниях было продано с торгов всего 7 дворянских имений, из которых 5 принадлежало мелким помещикам и по одному имению - среднему и крупному поместному владельцу28 Финансовые возможности у владельцев небольших имений по банковским перезалогам и выкупам своей недвижимости были мизерными.

Во втором параграфе «Мелкопоместное землевладение на общесословном земельном рынке» показана роль и место мелкопоместного земельного фонда на рынке недвижимости. Центрально-черноземные мелкопоместные дворяне в начале 90-х гг. XIX в., в сравнении с представителями других страт дворянства, на 25,8 % реализовало больше земель, чем покупало. При этом, средний размер приобретенного земельного участка (22,4 дес.) мелкими помещиками был на 38,1 дес. меньше проданного. Земли продавались большими площадями, чем покупались. Это, также, было одной из основных причин быстрого сокращения земельной площади мелких помещиков. Исходя из средних размеров проданных и купленных земельных участков мелкими помещиками, видно, что основное участие в операциях на земельном рынке принимали представители средних и верхних категорий мелкопоместного дворянства. Нижние категории помещиков (до 10 дес.), вероятно, принимали также участие в земельных операциях, но, скорее всего, это был совсем небольшой процент. Их земли, как правило, были низкого качества, и сами мизерные площади земли не могли стать объектом пристального внимания покупателей. В качестве покупателей, в основной своей массе, они не могли выступать из-за крайне низкой платежеспособности.

В третьем параграфе «Землепользование в дворянских мелких хозяйствах» анализируется аренда в мелкопоместных хозяйствах. В 1865 г. в 172 мелких дворянских хозяйствах Белгородского уезда Курской губернии,

28 Результаты принудительных продаж недвижимых имуществ в Обществе Взаимного Поземельного Кредита //Вестник финансов, промышленности и торговли. 1887. № 10. С. 357.

которые были выбраны в качестве примера, землю в аренду сдавали всего в 8,1 % имений, в то время, как в средних и крупных поместных хозяйствах данный процент доходил до 57,6. Тем не менее, поместья, сдаваемые мелкими помещиками в полном составе, составляли 72,4 % от общей земельной площади, сданной в аренду этой категорией дворянства. Подобный процент при аренде был характерен также и для крупнопоместных хозяйств. Сдача мелкой усадьбы в аренду частями находила мало спроса. Аренда было долгосрочной и, как правило, за деньги. К началу 80-х гг. XIX в. количество сдаваемой в аренду земли в мелкопоместных хозяйствах выросло до 10,1 % от общей ее площади. В целом, как установлено, аренда в хозяйствах мелких помещиков не нашла широкого распространения. Это было связано с тем, что и в пореформенный период значительная часть мелких помещиков была непосредственно занята сельским хозяйством, лично идя за сохой, сея хлеб и т.д. Передача земли в аренду, пусть и в небольших размерах, сократило бы площадь возделываемых земель. Их социальные ожидания традиционно были связаны с земледелием. К тому же, передача в аренду нескольких десятин, вряд ли, кардинально поправили бы хозяйственные дела мелких поместных владельцев. Как было показано, мелкопоместные дворяне сдавали свои имения в полном составе, когда окончательно решали порвать с землей.

В четвертом параграфе «Структура и характер хозяйства в мелкопоместных имениях» рассматривается структура и хозяйственное использование сельскохозяйственных угодий в мелких имениях. В имениях мелких помещиков пашня в хозяйской запашке составляла 93 %. Это являлось еще хозяйственным наследием дореформенного периода. Практически такой же показатель пашни был и в крупнопоместных хозяйствах. Сенокосов и выгонов не хватало катастрофически. Трехполье продолжало оставаться господствующей системой севооборотов. Многополье применялось в небольшом количестве хозяйств крупных помещиков. Основной зерновой культурой в поместьях мелкопоместных дворян оставалась рожь, пшеница в небольших количествах высевалась в озимом клину, как и в дореформенный период, структура высеваемых зерновых культур фактически не менялась. В середине 80-х гг. XIX в. в Курской губернии собственным инвентарем в мелкопоместных хозяйствах обрабатывалось только 26,6 % собственной запашки. Агрокультура в имениях мелких помещиков была не выше, чем в нижних подгруппах крестьянских хозяйств. Исключение составляли отдельные дворянские хозяйства, с земельным фондом свыше 50 дес. Мизерные доходы с небольших участков земли заставляли часть мелких поместных владельцев, нередко всей семьей, наниматься батраками к соседним зажиточным крестьянам. Это было, в первую очередь, характерно для Курской губернии, где концентрация мелкопоместного дворянства была самой высокой по исследуемому региону. Здесь были не редкостью целые селения с мелкопоместными дворянами, которые влачили жалкое существование, хватаясь за любую возможность подзаработать на кусок хлеба29.

29 Вернер И. Землевладение и землепользование в Курской губернии // Русская мысль. 1887. Кн. IV. С. 55.

Третья глава «Мелкопоместный дворянин в повседневной жизни в 50-90-е гг. XIX в.» состоит из 2 параграфов. В первом параграфе «Мелкопоместное дворянство в системе повседневных корпоративных ценностей благородного сословия» рассматриваются взаимоотношения мелкопоместных дворян с представителями высших страт дворянства в рамках повседневных реалий. Различные мировоззренческие принципы и ценности в верхних страт дворянства, как и у мелких помещиков, закладывались с детства. В дореформенный период в богатых помещичьих семьях дети с крестьянскими детьми почти не общались: последние появлялись на господском дворе лишь по праздникам или в других особых случаях. Богатые дворянские семьи, как правило, отличались высокой культурой и детям запрещалось чванливо относиться к слугам, так как это нарушало понятие о дворянской чести. Современники утверждают, что низкая культура и нередкая безграмотность была характерной чертой для большинства мелкопоместных дворян и это, естественно, вызывало определенную социальную отчужденность у представителей верхних слоев дворянства к «братьям по классу». Проблема недворянского образа жизни «мелкотравчатых» рассматривалась представителями сословной элиты на протяжении фактически всей первой половины XIX века и стала определенной аксиомой в высших кругах дворянства. Были предложения лишить мелких помещиков дворянского статуса и создать из них отдельную общность военных поселенцев, но оставив часть привилегий дворян. Но воспринимаемый образ жизни мелкопоместного дворянина в представлении верхних групп благородного сословия был все же упрощенным. Социально-культурный разрыв в рамках мелкопоместной страты был очевиден. Здесь необходимо учитывать и тот факт, что мелкими помещиками становились обедневшие среднепоместные владельцы или наследники крупного поместья после его раздела. Они то, как правило, и представляли верхние подгруппы мелкой страты дворянства - от 50 до 100 дес. Культурно-образовательный уровень был здесь несоизмеримо выше, тем не менее, они осознавали свое место в сословной структуре общества. В пореформенный период внутрисословная отчужденность, даже пренебрежение, у представителей верхних страт дворянства к мелкопоместным владельцам осталась.

Во втором параграфе «Мелкопоместная усадьба в контексте повседневной жизнедеятельности» рассматривается усадьба мелкого помещика Центрального Черноземья. Деревенское жилище мелкопоместного дворянина не отличалось ни изысканными архитектурными формами, ни особыми удобствами. Усадьба нередко строилась в центре деревни, что было вызвано стремлением наблюдать за своими крепостными. Место для дома обычно выбиралось в низине, чтобы уберечься от холодных ветров. Редко какой помещик задумывался о «живописном» расположении усадьбы. Большая часть мелких помещиков не могла себе позволить обособиться в отдельной усадьбе. Для центральночерноземных губерний была характерной скученность мелкопоместных усадеб в рамках одного селения. Например, в селе Никольском Курской губернии в начале 60-х гг. XIX века проживало 86 мелкопоместных дворян. Крупным

поселением в Центральном Черноземье считалось село или деревня от 200 до 400 дворов. Следовательно, в отдельных случаях мелкопоместные дворяне составляли около 30 % жителей селения. Были и отдельные селения полностью населенные мелкими помещиками. Большинство домов мелкопоместных помещиков, на севере Центрального Черноземья, в частности, в Тамбовской губернии, были бревенчатыми, не всегда даже оштукатуренными, небольших размеров. В южных районах региона, в частности, в Курской губернии дома мелкопоместных дворян также ничем не отличались от крестьянских мазанок, домики поменьше строили целиком из дерева, затем их оштукатуривали и окрашивали, как кирпичные. Мебель и домашняя утварь в домах мелких помещиков служила не одно поколение. Нередко они мало чем отличались от убранства комнат крестьянских изб. В пореформенный период, когда процесс деградации и разорения мелких помещиков ускорился, тысячи таких домов подверглись утилитарной перестройке, были разобраны на продажу или сгорели. Мелкопоместную усадьбу нельзя было соотнести с культурным центром провинции.

В четвертой главе «Мелкопоместное дворянство в структурах местного самоуправления и управления» рассматривается участие мелких помещиков в местном уездном самоуправлении, а в ряде случаев и в губернском.

Как известно, олицетворением новой управленческой структуры на уездном и губернском уровнях в пореформенный период стало земство. С первых дней существования этого института местного самоуправления, лидирующие позиции в нем заняло поместное дворянство. Но мелкие помещики в земских выборах принимали участие через уполномоченных. Также участие в земских выборах через институт уполномоченных ставило между мелкопоместным дворянством и помещиками верхних страт своеобразную социопсихологическую границу, подчеркивая неоднородность высшего сословия, с акцентом на «ущербность» мелких дворян. Крупный ученый конца XIX - начала XX в. в области истории земских учреждений, Б. Веселовский, в этой связи, отмечал: «Не более, чем крупные землевладельцы участвовали в земских собраниях представители мелкого землевладения, но уже по иным причинам. Прежде всего, сам закон лишал представительства известную группу мелких землевладельцев. По Положению 1864 года избирательными правами совершенно не пользовались владельцы менее 1/20 полного ценза, т.е. менее 12,5 - 20 десятин (смотря по уезду). Положение 1890 года повысило этот предел до 1/10, лишив этим избирательных прав тех лиц, которые этими правами пользовались при старом Положении. <...> владельцы неполного ценза могут выбирать лишь уполномоченных для участия в выборах гласных. Таким образом, для них установлены двухстепенные выборы, тогда как для крупных собственников одностепенные»30. Чрезвычайно низкая избирательная активность мелкопоместного дворянства являлась отражением отсутствия сословной (коллективной) идентичности у данного общественного

30Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905. С. 48.

слоя поместных владельцев в контексте всего благородного сословия. На низкую избирательную активность мелкопоместного дворянства, как менее просвещенной группы в благородном сословии, влияло и отсутствие у нее четкого представления о самой сути земской реформы. Введенные земские структуры в 60-х гг. XIX века оказывались учреждениями параллельными бюрократической системе учреждениями и не заменили собой губернскую и уездную администрацию, испытывая ее контроль, как и вмешательство самодержавного государства. Однако, созданные земские учреждения в вопросах местного самоуправления впервые объединяли представителей всех сословий. Новые земские учреждения требовали и нового сознания, новых подходов, поиска своего места в условиях пореформенной межсословной эмансипации. К этому были не готовы даже представители верхних страт дворянства, не говоря о мелких помещиках, полностью зависящих от функционирования системы помещичьего традиционализма. В структурах коронной администрации мелкопоместные дворяне занимали самые низшие должности, понимая, что их социальный статус и уровень образования не позволяют претендовать на большее.

В заключении диссертации отмечается, что представители низшего слоя дворянства по своим жизненным стандартам и поведенческим стереотипам сильно отличались от дворян верхних страт. Быт и социальные потребности многих помещиков из самых низших групп мелкопоместных дворян, имевших до 10 дес., фактически, ничем не отличались от крестьянских. Число мелкопоместных дворян уже в дореформенный период быстро сокращалось. Мелкопоместные дворяне Центрального Черноземья, численно доминируя, владели всего 4,9 % ревизских душ, которые принадлежали помещикам. Отношение мелких помещиков к своим крепостным крестьянам было намного жестче, чем у средних и крупных поместных дворян. Такое отношение к крепостным крестьянам со стороны мелких помещиков было связано с тем, что у первых отсутствовало свое личное пространство, в силу небольших размеров усадеб. Их жизнь была на виду у помещика и контролировалась буквально круглосуточно. Тем более, что у крестьян в данных хозяйствах, фактически, не было своей запашки, так как мизерный фонд земель не способствовал этому. Барщина или месячина были доминирующими формами хозяйствования в имениях мелких помещиков. Доходность их была ничтожной. В ходе реализации реформы 19 февраля 1861 г. коронная власть предусмотрела особые правила наделения крестьян землей в мелкопоместных усадьбах, денежные компенсации за наделение крестьян землей в полном объеме, возможность переселения из центров аграрного перенаселения на окраины, где имелись целинные земли. Пореформенная модернизация русской деревни привела к социальной деградации мелкопоместное дворянство. Оно разорялось тысячами. Повседневность мелкопоместных дворян еще более, чем в дореформенный период дистанцировалась от повседневности средних и крупных помещиков. Жалкий внешний вид, убогость жилья, отсутствие светских манер приводило к тому, что представители верхних страт дворянства предлагали правительству создать из мелких дворян особую сословную общность, наподобие военных

поселян и разместить их на границах империи. При этом, часть прежних привилегий должна была остаться за ними, но без дворянского статуса. Крупнопоместное дворянство не желало видеть мелких помещиков в одной сословной корпорации с собой. Крупные помещики проявляли заботу о мелких помещиках, исходя из имиджа всей сословной корпорации.

Исследование поставленной в диссертации проблемы представило в новом аспекте тот факт, что развитие капитализма в России весьма глубоко затронуло дворянское сословие, не исключая «забытых Богом» нищих поместных дворян. В диссертации отмечено серьезное сокращение численности мелкопоместного дворянства в губерниях ЦентральноЧерноземного района уже в конце реформы 19 февраля 1861 г. и особенно в пореформенный период, а это дает основание сделать следующий вывод. Совершенно очевидно, что думающие люди в России в конце XIX века преувеличивали «власть земли» (метафора Г. Успенского). Модернизационные процессы, особенно усиливались после реформ 60-70-х гг. XIX века, продвигали все российское общество в новую жизнь. Лишая мелких помещиков земли, они направляли их в город, где они включались в иную полную динамичную жизнь, не связывая себя больше с землей. История мелкопоместного дворянства расцвечивает новыми красками кризис аграрного строя в России в XIX веке, который получил развитие и в XX веке, поставив аграрное общество у последней черты.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих научных публикациях автора

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, входящих в список, утвержденный ВАК РФ:

1. Шаповалов, В.А., Шаповалова (Истомина) И.В. Российское дворянство и купечество в 60-90-е гг. XIX в.: проблемы социального партнерства /

B.А. Шаповалов, И.В. Шаповалова (Истомина) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. 2008. № 1 (41). Выпуск 5. С. 12-20. - 0,7 п.л.

2. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместное землевладение и землепользование в Центральном Черноземье в 60-90-е гг. XIX века / И.В. Шаповалова (Истомина) // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва - Магнитогорск - Новосибирск. 2008. Вып. XXII. С. 145-154. - 0,6 п.л.

3. Шаповалова (Истомина), И.В., Фурсов, В.Н., Перепелицын, A.B. Мелкопоместное дворянство в структурах местного самоуправления и управления / И.В. Шаповалова (Истомина), В.Н. Фурсов, A.B. Перепелицын // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. №1(120). Выпуск 21.

C. 108-115.-0,9 п.л.

Соавтор в коллективном труде

4. Шаповалова (Истомина), И.В., Шаповалов, В.А. «...большинство зажиточных помещиков презрительно относились к мелкопоместным». Мелкопоместное дворянство в системе повседневных корпоративных ценностей

благородного сословия. (Глава 1, параграф 1.2.); Шаповалова (Истомина), И.В., Шаповалов, В.А. «...чтением никто не занимался, и свое безделье они разнообразили сплетнями». Мелкопоместная усадьба в контексте повседневной жизнедеятельности. (Глава 1, параграф 1.3.) / И.В. Шаповалова (Истомина), В.А. Шаповалов // Трансформация провинциальной повседневности в условиях модернизационного развития России во второй половине XIX - начала XX вв. / отв. ред. В.А. Шаповалов, И.Т. Шатохин. Белгород: НИУ «БелГУ», ООО »ГиК», 2011. С. 39-72.- 1,8 п.л.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

5. Шаповалова (Истомина), ИВ., Шаповалова, СЛ. Курское мелкопоместное дворянство и проект отмены крепостного права в России / И.В. Шаповалова (Истомина), С.П. Шаповалова // Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура: в 2 т.: сб. науч. тр. IV Междунар. науч. конф. /отв. ред. И.Т. Шатохин (г. Белгород, 8 декабря 2006 г.). Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. Т. 1. С. 44-46. - 0,3 п.л.

6. Шаповалова (Истомина), И.В. Дворянские сельскохозяйственно-перерабатывающие предприятия в Воронежской губернии пореформенного периода / И.В. Шаповалова (Истомина) // Каразинские чтения (исторические науки). Материалы международной научной конференции (г. Харьков, 25 апреля 2008 г,). Харьков: Изд-во ХГУ, 2008. С. 304. - ОД п.л.

7. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместный земельный фонд Центрального Черноземья в контексте эволюции дворянского землевладения в пореформенный период / И.В. Шаповалова (Истомина) // Юг России и Украина в прошлом и настоящем: история, экономика, культура: сб. науч. тр. V Междунар. науч. конф. / отв. ред. И.Т. Шатохин (г. Белгород, 23-24 января 2009 г.). Белгород: Изд-во БелГУ, 2009. С. 63-66. - 0,4 п.л.

8. Шаповалова (Истомина), И.В. Эволюция мелкопоместного землевладения в Центральном Черноземье в пореформенный период/ И.В. Шаповалова (Истомина) // Казанская наука. Сборник статей №1. Казань: Казанский издательский дом, 2009. С. 103-108. - 0,4 п.л.

9. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместная усадьба Центрального Черноземья в пореформенный период / И.В. Шаповалова (Истомина) // Белгородский диалог - 2010. Проблемы российской и всеобщей истории. Сборник научных трудов международной научной конференции студентов, магистрантов и аспирантов / отв. ред. С.Н. Прокопенко (г. Белгород, 15-16 апреля 2010 г.). Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. С. 184-187. - 0,5 п.л.

10. Шаповалов, В.А., Шаповалова (Истомина), И.В. Уездный предводитель дворянства в структуре местного управления пореформенной России / В.А. Шаповалов, И.В. Шаповалова (Истомина) // Российская империя в исторической ретроспективе. Сборник научных трудов V Международной научной конференции / отв. ред. И.Т. Шатохин (г. Белгород, 28-29 января 2010 г.). Белгород - Чернигов, 2010. С. 155-163. - 0,8 п.л.

11. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместное дворянство Центрального Черноземья в 1850-х - начале 1860-х гг. / И.В.Шаповалова (Истомина) // Русский исторический сборник. Вып. 2 / под ред. В.М. Лаврова. М., 2010. С. 296-315.- 1,1 п.л.

12. Шаповалова (Истомина), И.В. Реализация правительственной программы помощи мелкопоместному дворянству Центрального Черноземья в период проведения реформы 19 февраля 1861 г. / И.В. Шаповалова (Истомина) // Белгородский диалог - 2011. Тезисы III Междунар. науч. конф. студ., маг. и аспир. / отв. ред. С.Н. Прокопенко (г. Белгород 15-16 апреля 2011 г.). Белгород: Изд-во НИУ «БелГУ», 2011. С. 104-105. - 0,2 п.л.

13. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместные хозяйства Центрального Черноземья в контексте реализации реформы отмены крепостного права / И.В. Шаповалова (Истомина) // Белгородский диалог - 2011. Проблемы российской и всеобщей истории. Сборник избранных научных трудов международной научной конференции студентов, магистрантов и аспирантов / отв. ред. С.Н. Прокопенко (г. Белгород, 15-16 апреля 2011 г.). Белгород: Изд-во НИУ «БелГУ», 2011. С. 105-111.-0,6 п.л.

14. Шаповалова (Истомина), И.В. Мелкопоместное дворянство Центрального Черноземья России в структуре бытовых сословных ценностей крупных помещиков в 50-90-е гг. XIX в. / И.В. Шаповалова (Истомина) // Віснік Харківского національного університету імені В.Н. Каразина. № 982 Харків, 2011. С. 88-96. -0,6 п.л.

15. Шаповалова (Истомина), И.В. Взаимоотношения мелких помещиков с представителями верхних страт дворянства / И.В. Шаповалова (Истомина) // Альянс наук: вчений - вченому. Матеріали VII Міжнародної науково-практичноі конференції. Киів, 15-16 березня 2012-р. Т. 6. Дніпропетровськ, 2012. С. 82-85. -0,3 п.л.

16. Истомина, И.В. Крепостные крестьяне в усадьбах мелкопоместных дворян дореформенного периода / И.В. Истомина // Белгородский диалог - 2012. Проблемы российской и всеобщей истории. Сборник избранных научных трудов международного научного форума молодых историков / отв. ред. С.Н. Прокопенко (г. Белгород, 5-6 апреля 2012 г.). Белгород: ООО «ГиК», 2012. С. 78-83. - 0,4 п.л.

17. Истомина, И.В. Повседневная жизнь мелкопоместной дворянки в дореформенной России: исторический портрет / И.В. Истомина // Белгородский диалог - 2013. Проблемы российской и всеобщей истории. Сборник избранных научных трудов международного научного форума молодых историков / отв. ред. С.Н. Прокопенко (г. Белгород, 27-29 марта 2013 г.). Белгород: ООО «ГиК», 2013. С. 94-95.-0,1 п.л.

Подписано в печать 05.09.2013. Гарнитура Times New Roman Формат 60х84/16.Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 332. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИД «Белгород» НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85

Текст диссертации на тему "Мелкопоместное дворянство Европейской России в 50-90-е гг. XIX века"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НИУ «Бел ГУ»)

На правах рукописи

04201362529

Истомина Ирина Владимировна

Мелкопоместное дворянство Европейской России

в 50-90-е гг. XIX века (по материалам центрально-черноземных губерний)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент,

профессор

Шатохин И.Т.

Белгород 2013

Оглавление

Введение..........................................................................................................3

Глава 1. Мелкопоместные имения в дореформенный период

и в 1861-1863-х гг.........................................................................19

1.1. Мелкопоместное землевладение накануне отмены крепостного права...........................................................................19

1.2. Землепользование в мелкопоместных хозяйствах

накануне отмены крепостного права...............................................23

1.3. Мелкопоместные хозяйства в 1861-1863 гг...................................40

Глава 2. Мелкопоместное землевладение и землепользование

в пореформенный период.............................................................46

2.1. Эволюция мелкопоместного землевладения в пореформенный период..............................................................................................46

2.2. Мелкопоместное землевладение на общесословном

земельном рынке.............................................................................56

2.3. Землепользование в дворянских мелких хозяйствах......................62

2.4. Структура и характер хозяйства в мелкопоместных имениях........71

Глава 3. Мелкопоместный дворянин в повседневной жизни

в 50-90-е гг. XIX в..........................................................................81

3.1. Мелкопоместное дворянство в системе повседневных корпоративных ценностей благородного сословия.........................81

3.2. Мелкопоместная усадьба в контексте повседневной жизнедеятельности........................................................................107

Глав 4. Мелкопоместное дворянство в структурах

местного самоуправления и управления.....................................131

Заключение.................................................................................................150

Источники и литература............................................................................156

Приложение.................................................................................................173

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Эволюционные процессы, происходившие в российском дворянском сословии периода империи, начиная с 1970-х годов, стали объектом внимания для российских историков. Это объясняется тем, что ранее в отечественной историографии приоритет отдавался изучению революционного класса - пролетариата и крестьянства. Тогда самая образованная и культурная сословная общность - дворянство, обладавшая главным политическим и административным ресурсом, во многом определявшая векторы экономического развития страны, за редким исключением1, оставалась вне рамок исследовательского интереса. Но без детального изучения всего спектра жизнедеятельности дворянства невозможно стало объяснить многие социальные, экономические и культурные процессы в Российской империи.

Исходя из наличия соответствующей источниковой базы, а также социальной значимости самого привилегированного сословия, основное внимание исследователей было обращено к представителям среднепоместного и крупнопоместного дворянства, в глазах других сословий в XIX веке именно оно и олицетворяло собой «истинное» дворянство.

Действительно, представители этих страт возглавляли все важнейшие управленческие структуры в государстве, являлись крупными и крупнейшими землевладельцами, костяком среднего и высшего офицерского звена. Так в поле зрения отечественных историков фактически не попадало мелкопоместное и беспоместное дворянство. Оно не вписывалось по общепринятым в XIX веке критериям для благородного сословия в

1 Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце Х1Х-начале XX вв. // История СССР. 1973. № 1. С. 55-75; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1977; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

дворянскую корпорацию. Ее верхние страты не считали себя единой социальной общностью с мелкопоместными помещиками, не видели в них «благородных» и представители других сословий. Изучение дворянства протекало и протекает, главным образом, в рамках верхних страт дворянства. Соглашаясь с высказыванием А.П. Корелина, что: «Тип хозяйства и характер землевладения мелкопоместных дворян еще не стали предметом исследования»2 можно перенести данное высказывание в целом на весь спектр истории мелкопоместного дворянства. Это все вместе взятое и определяет актуальность изучения низших слоев поместного дворянства, особенно, в переломные эпохи, каковой и является пореформенное время.

Губернии Центрального Черноземья, в частности Воронежская и Курская, были одними из немногих в Европейской России, где процент мелкопоместного дворянства в общесословной структуре региона значительно превышал соответствующий среднероссийский показатель. Именно мелкопоместный дворянин центрально-черноземных губерний и представлял собой типичный образец мелкого русского помещика, чья жизнь была непосредственно связана с землей.

Хронологические рамки исследования включают в себя 50-90-е гг. XIX века, т.е., завершающий этап дореформенного периода, когда мелкопоместное дворянство уже хозяйственно деградировало, сокращаясь численно, и время пореформенной модернизации поместного дворянства, где мелкие помещичьи усадьбы разорялись тысячами. Этот период дворянского «оскудения» связан, в первую очередь, с исчезновением из русской деревни значительной части мелких помещиков, перебравшихся в города, в качестве мелких чиновников, служащих и ремесленников. Нижняя хронологическая граница необходима для анализа предреформенного состояния низших страт помещиков, включая социально-экономические и социально-психологические аспекты. Это позволит исследовать характер пореформенной эволюции мелкопоместного дворянства, с учетом уже

2 Корелин А.П. Указ. соч. С. 65.

наметившихся дореформенных тенденций. 90-е годы XIX века стали тем рубежом, с которого в экономике наметились устойчивые монополистические процессы, во внутренней жизни страны радикальные настроения стали неотъемлемой частью общества, межсословная эмансипация вступила в решающую стадию классообразования. Другими словами, это был новый этап в истории Российской империи.

Нами учитывается тот факт, что при анализе эволюционных процессов в дворянском землевладении верхняя хронологическая граница отодвинута на начало XX века. Это связанно с тем, что на 90-е гг. XIX века соответствующе данные, с учетом стратификационной специфики отсутствуют, но есть на 1905 г. Это может в целом влиять на характеристику пореформенного поместного землевладения, хотя и не очень сильно.

Географические рамки настоящего исследования включают в себя Воронежскую и Курскую губернии, по отдельным аспектам представлены сведения по некоторым другим центрально-черноземным губерниям. В 50-90-е гг. именно Центральное Черноземье оставалось провинциальным аграрным регионом, со слабо развитой городской инфраструктурой, где сельское хозяйство являлось основой экономической жизнедеятельности населения, включая помещиков различных страт.

Объектом исследования является эволюция российского поместного дворянства в дореформенный и пореформенный периоды.

Предметом исследования является широкий спектр жизнедеятельности центрально-черноземных помещиков низших страт в дореформенный и пореформенный периоды.

Методологическая основа настоящего диссертационного исследования базируется на принципах историзма и научной объективности, системном и диалектическом подходе к анализу исторических процессов, что позволило изучать исследуемый предмет в динамике, в рамках насыщенной событиями исторической эпохи, исходя из специфики стратификационных изменений в

определенных сословных общностях. В работе использовались историко-сравнительный, историко-психологический методы, методы статистического и гендерного анализа. Историко-сравнительный метод позволил выявить общее и особенное в предмете исследования, при помощи историко-психологического метода удалось показать трансформации различных социально-психологических свойств и качеств изучаемого явления. Метод статистического анализа способствовал выявлению различных тенденций в межопоместном землевладении и землепользовании, участие мелких помещиков в структурах самоуправления и коронного управления. Тендерный метод раскрывает специфические черты жизнедеятельности хозяйки небольшого имения. Все эти подходы и методы позволили проанализировать предмет исследования с различных сторон, с учетом социально-экономических, культурных, социально-психологических и правовых аспектов.

В отечественной историографии различных периодов истории, мелкопоместному дворянству фактически не уделялось особого внимания. Высказывания в их адрес проходили вторым фоном в рамках рассмотрения определенных проблем дворянского сословия, где приоритетность вопросов касалась помещиков средних и верхних страт. Во многом это было связано с тем, что в период дворяне ко-буржуазной историографии историки и публицисты, не касаясь правового статуса, не видели в мелких помещиках представителей благородного сословия. Проблемы и социальные ожидания мелких помещиков не вписывались в канву мировоззренческих стереотипов среднепоместного и крупнопоместного дворянства, которое и являлось олицетворением истинного русского дворянства. Заметим, что подобный подход к мелкопоместному дворянству характерен для советской и современной российской историографии, оно выпало из поля внимания исследователей.

В дореформенный период, начиная с 1850-х годов, в обществе пито всестороннее обсуждение предстоящей реформы освобождения крепостных

крестьян, проблемы всего поместного дворянства широко обсуждались в прессе. Мелкопоместное дворянство, при этом, как правило, в них специально не выделялось, хотя его проблемы отличались от проблем помещиков более крупных страт. Обычно указывалось на различия интересов владельцев небольших участков земли и крупных имений, не вдаваясь в большие подробности . В некоторых публикациях, когда рассматривались серьезные проблемы взаимоотношения помещиков и крестьян, дворянские публицисты старались вообще не упоминать о мелких помещиках. Так, например, автор, писавший под псевдонимом П.Э., в статье «Помещики и крестьяне» задается вопросом: «Неужели все помещики дурны?... Неужели все без исключения?... Нет, отмечаем мы, литература не имеет ни права, ни намерения произнести такой приговор над целым сословием...»4. После рассуждений о негативной природе крепостного права, публицист делает вывод: «...у многих помещиков крестьяне в материальном отношении жили хорошо, так что, если бы желание свободы не было присуще каждому, и если бы крестьяне считали себя обеспеченными в сохранении своего благосостояния, то могли бы не горевать о зависимости, так мало их отягощавшей»5. Речь идет о помещиках верхних страт, как правило, оброчных имений. К мелким помещикам это никак не относилось. По указанной классификации они относились к «немногим». Владея 1-5 душами, большая часть мелкопоместных дворян вообще лишала крестьян личного пространства, и их жизнь превращалась в сплошную каторгу. Это подтверждали современники.

В дореформенный период повседневные реалии мелкопоместных дворян лучше всего описаны в художественной литературе. Это, в первую очередь, относится к роману A.A. Потехина «Бедные дворяне», написанном

Чичерин Б.Н. О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян // Атеней. Журнал критики, современной истории и литературы. 1858. Ч. 1. Январь - февраль. С. 495-498.

4 П.Э. Помещики и крестьяне // Русский вестник. 1859. Т. 19. С. 219.

5 Там же. С. 226.

накануне отмены крепостного права6. Главный герой бедный поместный дворянин Никанор Осташков, принадлежавший к древнему и знатному роду, в дореформенный период не имел ни одной ревизской души, сам пахал и сеял, грамоты не знал. A.A. Потехин показывает его стремление выбиться «в люди» - в круг крупных помещиков, но он для них шут и слуга. Сам же Никеша с удовольствием принимает эту роль. Писатель, выходец из мелкопоместной среды, показывает социально-психологическую пропасть между мелкопоместным дворянством и представителями верхних страт помещиков.

В пореформенный период, когда проблема эволюции дворянского сословия приобрела столь очевидный общественный характер, количество публикаций о мелкопоместном дворянстве несколько возросло. Но они продолжали иметь негативный характер. Эти публикации условно можно разделить на три типа: 1) описание крайне девиантного поведения мелких помещиков; 2) социальная маргинальность мелкопоместных владельцев; 3) и, наконец, жалость к ним со стороны крупных помещиков, отводящих мелким дворянам роль приживальщиков у себя в имениях.

Первый тип публикаций, как правило, относился к дореформенному периоду, где мелкопоместные дворяне, безграмотные и лишенные благородных добродетелей, вели не дворянский образ жизни. Особо подчеркивалась их тяга к насилию и разбою7. При этом, указывалось, что эта традиция идет от лихих времен русско-украинского порубежья XVI-XVII вв.8 Во втором типе публикаций прописывался крестьянский образ жизни низших подгрупп мелких помещиков, их повседневная занятость тяжким трудом, полная безграмотность и полная оторванность от родной сословной корпорации. Публицисты с сарказмом отмечали, что крестьяне называли их «панками», насмехались над их принадлежностью к

6 Потехин A.A. Бедные дворяне // Сочинения. Т. 4. СПб., 1904.

7 Марков Р. Недавняя старина. Ш. Запеченные души // Исторический вестник. 1899. Т. 78. С. 538-544.

о

Костомаров Н.И. Козачья Дуброва, иначе Козачья слобода или Козачье // Русская старина. 1882. Т. 33. С. 1-10.

благородному сословию9. В третьем типе публикаций, где описывается повседневность крупных помещиков и встречается упоминание о приживальщиках - мелкопоместных и разорившихся дворянах, заехавших в гости, да и оставшихся навсегда, подчеркивалась их социальная никчемность. Проводилась мысль о деградации поместного дворянства, где в качестве примера указывались бедные дворяне, потерявшие все внешние и внутренние признаки представителей благородного сословия10.

В пореформенный период основная часть работ, посвященная благородному сословию, охватывала вопросы хозяйственной модернизации помещиков, что и было наиболее болезненным для поместного дворянства. В некоторых работах бегло освещались вопросы мелкопоместного землевладения и землепользования. Более детально рассматривались вопросы мелкопоместного землевладения, вопросам землепользования и хозяйственной деятельности уделялось меньше внимания. Это работы историков, экономистов и публицистов: А. Бажанова, А.И. Васильчикова, В.В. Воронцова, Н. Гуревича, В. Де-Ливрона, H.A. Карышева, И.И. Кауфамана, П.П. Мигулина, В.В. Святловского11.

Вопросы социальной адаптации поместного дворянства в условиях межсословной эмансипации, сближения отдельных сословных сообществ в

9 Борецкой А. Захудалое дворянство (из летних экскурсий) // Русская мысль. 1882. Кн. 12. С. 339-346; Хлопов Н.А. Мужики-дворяне (Бытовой этюд) //Исторический вестник. 1903. Т. 91. С. 1030-1036. ; Гольцев В. Из воспоминаний и переписки // Русская мысль. 1905. Кн. 4. С. 173-182; Василия Н. Из воспоминаний помешцка-охотника. VIII. Святовские помещики // Русская мысль. 1906. Кн. 4. С. 176-200/

10 Глинский Б.Б. Из летописи усадьбы Сергеевки // Исторический вестник. 1894. Т. 58. С. 61-85.

11 Бажанов А. Опыты земледелия вольнонаемным трудом. СПб., 1861; Де-Ливрон В. Статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1874; Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государств. В 2 т. СПб, 1881. Т. 1; Воронцов В.В. Судьба капитализма в России. СПб, 1882; Карышев Н.А. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. В 2-х т. Дерпт, 1892. Т. 2 Гуревич Н. Экономическое положение русской деревни. М., 1896; Кауфман И.И. О задолженности землевладения в связи с статистическими данными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени освобождения крестьян // Временник Центрального статистического комитета МВД. 1898. С. 2-20; Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1796-1899). В 2 т. Харьков, 1899. Т. 1; Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг.). СПб., 1911.

правовых аспектах, усиление тенденций межсословных вертикальных и горизонтальных социальных перемещений, отдельные сюжеты сословной социальной психологии отражены в работах Н.Ф. Дубровина, В.А. Ев�