автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Менталитет древних тюрков

Текст диссертации на тему "Менталитет древних тюрков"

67- М-У/2М-6

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Шарипов Ренарт Глюсович

МЕНТАЛИТЕТ ДРЕВНИХ ТЮРКОВ. ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - «Социальная философия»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, чл.-корр. АН РБ, профессор Д. Ж. Валеев

Уфа - 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................3

Глава 1. Методология изучения менталитета на уровне этнокультурной

общности............................................................................................................................................................14

1. 1. Определение менталитета этнокультурной общности........................14

1. 2. Формирование основополагающих идей менталитета древних

тюрков ............................................................................................................................................................31

Глава 2. Менталитет древних тюрков и политические судьбы их

государств ......................................................................................................................................................56

2. 1. Политическая доктрина тюркского превосходства..............................56

2. 2. Завоевательные походы древних тюрков как выражение

номадической экспансионистской доктрины .......................... 70

2.3. Взаимосвязь социальных институтов и иерархии ценностей в

древнетюркском обществе....................................................... 85

Глава 3. Древнетюркский образ мира....................................... 103

3.1. Тендер и межличностные отношения. Тюркский эрос............. 103

3.2. Пространство и время в понимании человека древнетюркского

мира ....................................................................................115

Заключение............................................................................122

Библиографический список использованной литературы............... 131

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена насущной потребностью изучения менталитета этнокультурных общностей, с особой остротой вставшей в последние десятилетия. Наличие многих нерешенных и спорных вопросов в национальной политике государств, недостаток фактических данных и слабый уровень теоретических обобщений, подсказывают необходимость новых подходов к решению проблем этнологии, философии, культурологии, которые связаны с жизнью этносов, национальной культурой и национальным характером.

В конце двадцатого века особенно остро встала проблема гуманизации межчеловеческих отношений, во всем мире идет активный переход от унитаристских концепций, трактующих исторический процесс как единый путь от дикости к прогрессу, к идеям партикуляризма, главная суть которых заключается в том, что любой тип человеческой культуры, цивилизации, путь развития - является самоценностью и несет в себе не обязательно только лишь «прогрессивные» или только «отсталые», «стагнирующие» начала.

Таким образом, принцип гуманизма обязательно должен включать в себя неотъемлемое право личности и идентифицируемой группы, в которую эта личность входит, на выбор пути развития и уважения этнических чувств каждой личности. В качестве общечеловеческих ценностей необходимо также признать сохранение этнокультурного многообразия антропосферы и равноценность различных типов цивилизаций, которые в своей совокупности поддерживают баланс биосферы.1

1 Борисова О.В. Политическая социализация этнических групп в постколониальном пространстве. // Общественные науки и современность. 1998, № 1. С. 71.

В свете вышесказанного представляется очевидным, что столь модные в конце прошлого и начале нынешнего веков идеи о грядущем «слиянии» человечества в единое целое, устранении национального многообразия, есть ни что иное как утопия, попытка осуществления которых может привести к реальной угрозе катастрофы, которая по своим масштабам будет столь же грозной как и экологическая. Утверждение в мировом сообществе ценностной парадигмы этнического многообразия требует огромной научной, просветительской и воспитательной работы в плане выработки новых стереотипов восприятия этничности как неотъемлемой части общечеловеческой культуры, мировой цивилизации в целом1.

Хотя в последнее время учеными-социологами, этнологами, философами пишутся ценные труды по этническим проблемам, разработаны такие понятия как «этнопсихология», «национальный характер», «архетипы», «ментальность» или «менталитет», «этнокультурные стереотипы», однако до сих пор понимание, определение этих понятий остается недостаточно адекватным. Выявление тех или иных черт национального самосознания и национальных поведенческих стереотипов не имеет разработанной методологии; не достаточно четко разработан категориальный аппарат.

Застой в этой области был предопределен всем ходом развития отечественной науки за последние семьдесят с лишним лет. В годы засилья догматизированного марксизма изучение особенностей национальной идентификации личности и этнических групп не получило почти никакого развития. Приоритет отдавался модным в то время и однобоко трактовавшимся интернационализму, классовости, классовой солидарности, классовому самосознанию. В качестве непреложных истин с высоких трибун съездов и университетских кафедр заявлялось об абсолютной роли классового фактора в истории человечества, классовая борьба объявлялась двигателем прогресса.

1 Там же.

Различия, коренящиеся в глубинных слоях подсознания и вызванные разностью этнопсихологических установок и парадигм у тех или иных народов - не суть важны, важно классовое происхождение, и оно, в конце концов, объединит русского, татарина, еврея, латиноамериканца и негра в одно счастливое целое, разумеется, после методичного уничтожения всех инакомыслящих и «социально далеких» элементов.

Последствия такого пренебрежения национальными проблемами поставили перед учеными нашего времени сложнейшую задачу переориентации практически всех без исключения методологических и философских концепций.

Материализм к концу нашего столетия расписался в своем полном бессилии ответить на многие вопросы, остро поставленные современностью. Чрезмерная увлеченность точными науками, масштабное внедрение в массовое сознание «политехнизма», техногенного мышления в ущерб духовным ценностям в конечном итоге привели общество к состоянию затяжного духовного кризиса, и более того - превратили постсоветское пространство в зияющую язву межэтнических конфликтов. Прав был X. Ортега-и-Гассет, заметивший, что «человеческое ускользает от физико-математического разума, оно, как вода, просачивается сквозь прутья плетеной корзины».1 Поэтому столь необходимо искать новые подходы, методы изучения нематериальных духовных структур -эта проблема встала перед отечественной философской наукой еще на заре перестройки, однако остается актуальной и теперь, на пороге третьего тысячелетия.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы этнопсихологии, этнических особенностей мышления, менталитета этнокультурной общности были затронуты некоторыми этнопсихологами уже в 19 веке. Исследования X. Штейнталя, В. Вундта, в основе которых лежат идеи Гегеля об «объективном духе», Карла Риттера отмечали роль духовного склада народа в истории.

1 Ортега-и-Гассет X. История как система.// ВФ. 1996, № 6. С. 85.

Особого упоминания достойны труды Лосского, Бердяева, Лихачева, о менталитете русского народа. Неоценимый вклад в философское осмысление проблем национального мироощущения внесли работы Гачева. Из исследований последнего времени нельзя не отметить дискуссию на страницах журнала «Вопросы Философии», где в 1994 г. проблемы менталитета затрагивали т.н. «Круглые Столы», в которых принимали участие Г.Д. Гачев, И.К. ПантинДО A.C. Панарин, В.П. Макаренко, В.К. Кантор, А.Н. Ерыгин, А.П. Огурцов. Интерес представляют также произведения С.М. Поздяевой и Д.Ж.Валеева, в которых раскрываются проблемы славянской и тюркской этнопсихологии.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает духовный мир древнетюркской цивилизации, исследованию которого в мировой и отечественной философской мысли уделялось недостаточно внимания. Предметом исследования является феномен менталитета уникальной в своем роде древнетюркской этнокультурной общности.

Цели и основные задачи исследования. Цель данной диссертационной работы состоит в разработке определения менталитета этнокультурной общности и философском анализе менталитета древних тюрков как исторической и этнической общности. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Проследить основные этапы становления менталитета древнетюркской этнокультурной общности от ее зарождения и вплоть до полного ее распада.

2. Выявить основные элементы структуры менталитета древних тюрков.

3. Рассмотреть основные характерные черты менталитета древних тюрков. Общетеоретические и методологические основы анализа Исследование такого феномена как менталитет этнокультурной общности требует объединения множества подходов, выработанных социальными науками. В связи с этим

представляется наиболее важным применение структурно-функционального метода, позволяющего рассматривать менталитет этнокультурной общности как многоплановую систему, включающую в себя разные уровни.

Так же невозможно определить систему и уровни менталитета древнетюркской этнокультурной общности без культурологического анализа самого понятия «ментальность», ментальности как типа культуры (или, если угодно, цивилизации), как основного антропологического свойства, без которого не существует и самого понятия менталитета.

Ментальность характеризует специфические уровни индивидуального и коллективного сознания, представляя таким образом, особый склад мышления, особую его характеристику.1 Однако корни ее без всякого сомнения уходят в глубины подсознания, естественно вытекая из неосознаваемых переживаний, коллективного опыта предков (архетипы), эмоционального фона, который характерен для определенного этноса. Имеет ли здесь значение определенный расовый тип, к которому принадлежат носители того или иного типа ментальности? Этот вопрос сложен и неоднозначен. Без всякого сомнения расовая дифференциация предполагает существование особых психических конституций - например европейца или африканского негра.

Однако если в вопросе выявления особого типа ментальности влияние на него расовой конституции играет довольно значительную роль при сравнительном анализе, например тех же негров и европейцев, однако относительно древних тюрков и их ближайших соседей - носителей иных культурных типов, этот момент не столь первостепенен. При изучении ментальности и менталитета древних тюрков, необходимо в первую очередь уяснить, что Евразийская степь - великая колыбель тюркской этнокультурной общности, была так же и своеобразным плавильным котлом рас и народов. Так, например, Минусинская котловина еще во времена неолита являлась

1 Гуревич П.С. Культурология, М, 1996. С.241-243.

контактной зоной евразийских монголоидов, светлых европеоидов (т.н. динлинов) и даже американоидов, которые совершали сюда охотничьи экспедиции используя природный мост между двумя континентами - в дальнейшем затонувшую Берингию.1 Антропологический анализ захоронений сейминско-турбинских мигрантов из Алтае-Саянского этногенетического очага показал, что в данных племенах происходило смешение двух расовых типов -женского, ярко выраженного монголоидного и мужского - средиземноморского европеоидного.2 Таким образом генезис тюркской этнокультурной общности происходил в зоне усиленной метисации различных антропологических типов, и, следовательно, весьма трудно судить о том, какая из рас являлась приоритетной при складывании психофизиологического облика древних тюркских номадов. Очевидно следует говорить не о расовом влиянии на формирование этнопсихологии кочевников-тюрков, а о первостепенном, не косвенном значении природно-ландшафтных условий на течение этого процесса. В результате нивелировки природными условиями племена, которые прежде принадлежали к различным расовым типам и имели разную историческую судьбу, составили единый массив, резко отличающийся по своим этнокультурным доминантам от других массивов, которые складывались в соседних с Великой Степью, но не схожих с нею по климатическим и ландшафтным условиям, зонах Евразии.

Итак, ментальность восходит к бессознательным глубинам психики. Она позволяет соединить аналитическое мышление, развитые формы познания с полуосознанными культурными шифрами. На ее характер оказывают огромное воздействие традиция, культура, социальные структуры, бессознательное, и, как

о

мы только что выяснили, вся среда обитания.

1 Гумилев Л.Н. Хунну, С-Пб., 1993. С.21-22; Тысячелетия вокруг Каспия, Баку. 1991, С. 71.

2 Черных Е. Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии. М.,1989. С. 252-253.

3 Гуревич П.С. Ук. Соч. С.245.

Таким образом, ментальность - это то «...общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире. Навыки осознания окружающего, мыслительные схемы, образные комплексы, находят в ментальности свое культурное обнаружение.»1

Ментальности отдельных личностей являются, таким образом, тем своеобразным «строительным материалом», на котором зиждется здание этнического самосознания и, в целом менталитета этноса и этнокультурной общности. Каждый индивид особым образом реагирует на ту или иную жизненную ситуацию и тем самым создает смысл, который он сообщает «другому».2 Поскольку познание мира может происходить лишь «сообща»: человеческое восприятие может стать познанием только вместе с синхронным развитием способности сообщить «другому» (общение может быть и на уровне эмоций и жестов), поскольку язык в некоторой степени является одной из основных форм этого познания, сообщество, которое становится единством «я» и «других», вырабатывает понятную только ему символику, мифологические образы, духовную картину мира и присущий лишь ему образ поведения. Поэтому неудивительно, что носители одного и того же языка, обладают схожим образом мышления и поведения и наоборот. Но как это было уже сказано, особенности образа мышления и поведения этнокультурной общности можно «уловить» единственным путем: путем сравнения с общностью, язык и символика которой существенно отличаются от первой. Таким образом, менталитет является для этноса тем феноменом, «в котором осуществляется жизненная связь человека с миром»; он есть одновременно проявление «этнической субъективности» и шаг в конституировании мира культуры.

1 Там же. С. 243.

2 Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996. С. 238.

«Суммарное воздействие объективных и субъективных факторов позволяет индивиду выработать осознанное отношение к материальным и духовным ценностям этноса, ориентироваться на него, идентифицировать себя с ним.»1

Однако не меньшее влияние на формирование этнического самосознания отдельной личности играет сама этническая среда в которой происходит ее становление. В этом плане огромную роль на генезис этничности, если так можно выразиться этноменталитета, оказывает сам этнос, возможность самоосознания, самореализации в пределах своего народа, нации, этнической консорции.

Именно поэтому величайшую роль в формировании менталитета древних тюрков, как гигантского психического этнопространства, единого мировоззрения, слитых воедино из сотен и тысяч ментальностей отдельных индивидуумов, играла эпоха строительства каганатов - грандиозных государств, где тюркские этносы получили новые широчайшие возможности для становления и реализации своих политико-правовых, социокультурных, языковых, философско-мировоззренческих, религиозных традиций.

Теоретической основой и источниками исследования явились произведения Г.В.Ф. Гегеля, М. Монтеня, Х.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, Ф.Ницше, М. Мерло-Понти, К.Г. Юнга, К. Леви-Стросса, О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Поппера, H.A. Бердяева, C.JI. Франка, Э.Б. Тайлора. Из современных отечественных исследователей необходимо отметить K.M. Кантора, A.M. Ковалева, А.Х. Гаджиева, О.В. Борисову, С.Н. Гуревича, А.И. Селиванова, С.Г. Селиванова, П.И. Гнатенко, B.C. Грехнева, JI.E. Гринина, Н.Д. Джангильдина, Л.П. и Р.Н.Евстигнеевых, В. Захарова, М.С. Кагана, К. Касьяновой, В.Е. Кемерова, Л.И. Климовича, А.Н. Кочетова, И.Б. Мардова, В.М. Межуева, Л.Н. Пушкарева, А.К. Уледова и др. Этнопсихологический и мировоззренческий аспекты предполагали обращение к трудам Д.Ж. Валеева, Ф.С. Файзуллина,

1 Файзуллин Ф.С., Зарипов А .Я. Грани этнической идентификации.// СОЦИС, 1997, № 8. С. 41.

Д.М. Азаматова, Г.Д. Гачева; проблема картины мира как неотъемлемой части мироощущения раскрыта в произведениях Б.С. Г