автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Местное самоуправление

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гребенюк, Владимир Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§1.1. нормативистская модель местного самоуправления: пределы развития.

§ 1.2. дихотомия "адаптивности" и "развития": функционалистский подход к местному самоуправлению.

§1.3. местное самоуправление в системе социальных коммуникаций.

ГЛАВА II. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ: ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ

УПРАВЛЯЮЩЕЙ И УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМ.

§2.1. Местное самоуправление как субъект социальной стабильности.

§2.2. Социальные технологии: проблемы инноваций в местном самоуправлении.

§2.3. Самоорганизация населения как условие эффективности местного самоуправления.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Гребенюк, Владимир Дмитриевич

Актуальность темы исследования. Социальные изменения в российском обществе выдвигают на первый план задачи теоретического осмысления качественно новых тенденций в сфере социального управления, социальной структуры, диспозиций населения. Важное место в концептуализации социальной транзиции российского общества занимают вопросы местного самоуправления. Анализ моделей социального развития показывает, что модернизация обладает недостаточной социальной эффективностью, обременена непомерными социальными издержками, если не используется адаптивный креативный потенциал местного самоуправления, саморегуляции и самоорганизации социально-территориальной общности, основанной на представительстве интересов основных групп населения с целью поддержания социальной стабильности и устойчивого развития.

Необходимо отметить, что современная исследовательская мысль не случайно акцентирует внимание на субъектах социального управления в конфликтной социальной среде, так как в модернизируемом обществе управленческое воздействие неизбежно связано с социальными рисками. Адекватная установка на антикризисный характер социального управления усиливает достижение местным самоуправлением социальной стабильности. Видный зарубежный исследователь динамики социальных изменений Ш. Эйзенштадт настойчиво подчеркивает, что изменения бывают более предсказуемыми и в меньшей степени сопровождаются конфликтами в условиях поддержания стабильности на «нулевом» социальном уровне. Местное самоуправление в России только начинает обретать контуры автономного звена управления и социальной организации, обладающей определенными средствами воздействия на социальные процессы. Местное самоуправление и государственное управление выступают как различные уровни социального управления, различными методами и при постановке различных управленческих задач оказывающие влияние на общество с целью оптимизации социальных изменений и перехода на уровень рациональной самоорганизации. Ясно, что управленческие решения затрагивают целый спектр проблем, и в первую очередь отношения местного самоуправления как с государственным управлением, так и с объектом управления - местным населением. В рамках правовой конструкции, определяющей сферы компетенции различных уровней социального управления, «просчитываются» только организационные параметры и связанный с ними процесс целеполагания. Сложность местного самоуправления коренится не только в несовершенстве правовой базы или скудости материальных (бюджетных) ресурсов. Не в меньшей степени местное самоуправление страдает дисфункциональностью от несоответствия целей и средств управления. «Перегруженность» местного самоуправления социальным протекционизмом порождает напряженность по поводу социальной и правовой ответственности органов государственного, регионального и муниципального управления. С другой стороны, это вызывает разочарование тех слоев населения, которые нуждаются в механизмах социальной защиты, и отторжение тех, кто подавлен статусом «социального донора». В системе местного самоуправления взаимодействуют принципы организации и самоорганизации, непроработанность которых негативно влияет на авторитет местного самоуправления и качество принимаемых управленческих решений. Управляющее воздействие характеризуется в таком случае преобладанием вертикальных организационных отношений и нерациональным использованием внутренних ресурсов местного сообщества. Воспроизводство противоречий между местным самоуправлением и государственным управлением, местным самоуправлением и населением связано с незрелым состоянием «сферы взаимной компетенции». Под этим имеется в виду, что ни население, ни государственное управление не предъявляют местному самоуправлению адекватные требования. Практика «огосударствления» или «популизации» контрпродуктивна в условиях возрастающей роли местного самоуправления. Сбалансированность субъекта и объекта управления достигается благодаря открытости населения местному самоуправлению и вариативности обратных связей с местным сообществом. При условии превращения местного самоуправления в «представительство интересов населения» снижается и уровень конфликтности с государственным управлением: «посредничество» местного самоуправления, возможность диалога населения с государством через систему местного самоуправления избавляет от соблазна видеть в нем «пятое» колесо государственности или приписывать ему несоответствующие задачи, которые можно и необходимо решать на уровне государственного управления.

Социальная стабильность определяется, по мысли известного социолога А. Этциони, активизацией общества, мобилизационными силами населения в процессе социальных преобразований1. Хаос, беспорядок возникают в условиях «несовпадения» интересов управляющей системы и объектов управления. Местное самоуправление образует «сотовые ячейки» социальной стабильности: участие населения в вопросах местного самоуправления во многом снимает

1 Постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 375. отчуждение населения от социального управления и повышает его эффективность. Мы обращаем внимание на роль местного самоуправления в процессе социальных преобразований, но для того, чтобы определить его статусные характеристики, не менее значимым представляется исследование ресурса социальной стабильности, который понимается как способность местного самоуправления к рациональному использованию самоорганизации и самодеятельности населения для интеграции в дифференцирующемся и изменяющемся обществе.

Степень научной разработанности проблемы. В современной социологии управления доминируют организационно-технологический и коммунитарный подходы к проблемам местного самоуправления. В целом сторонники обоих подходов придерживаются парадигмы местного самоуправления как реального и влиятельного уровня социального управления, оказывающего воздействие на оптимизацию социальных процессов. В работах А. Файоля, М. Блюмфилда, М. Вебера были разработаны принципы административного управления, основанные на возможности нахождения «образцового» метода управления. Концепция бюрократической рациональности М. Вебера явилась основой организационно-технологического подхода: высокая степень специализации и разделение функций составляют условие выполнения местным самоуправлением функций социального контроля. Критики теории М. Вебера (Р. Мертон, М. Крозье, А. Турен) указывают на возможность потери эффективности управления при преобладании у агентов местного самоуправления классовых интересов и «стандартизованного» мышления. Тем не менее критика административной школы нацеливает на определение границ управленческой рациональности и совершенствование организации, что исследуется в работах таких ученых, как П. Друкер, О. Тоффлер, Дж. Свайн, В.Г. Афанасьев, Е.М. Бабосов, В.Н. Иванов, В.Г. Игнатов, В.Д. Петру шев.

В рамках организационно-технологического подхода выявлены особенности функционирования местного самоуправления как организации, условия формирования эффективного менеджмента и баланса, централизации и децентрализации, вертикальных и горизонтальных управленческих отношений. Наиболее полно эти вопросы исследованы В.И. Ефимовым, А.В. Понеделковым, Л.Я. Дятченко, Г.В. Атаманчуком.

Э. Мэйо можно назвать теоретиком комму нитарного («человеческого») подхода, который обратил внимание на управляемые системы, обладающие ресурсами самоорганизации и, соответственно, социального контроля.

А. Этциони в своей теории «активного общества» ввел понятие «социальной активизации», что содействовало возникновению коммунитарной модели местного самоуправления. А. Турен, М. Крозье определили местное самоуправление в контексте социологии действия. Российская социологическая мысль пытается конструктивно соединить идеи «социологии действия» со структурно-функциональным анализом, что характерно для работ Ю.А. Аверина, М.М. Слепенкова, А.С. Попова, С.И. Шило, А.Ю. Панасюка.

Функциональные аспекты взаимоотношения местного самоуправления и государственного управления доминируют в исследованиях А.Н. Инерткова, В.Н. Мельчинкова, Н.И. Кулика. В.И. Аксененко, Н.С. Бондарь, И.И. Овчинников подчеркивают органичность в системе местного самоуправления социальной организации, определяя ее как уровень регулирования интересов населения в рамках правового пространства.

В работах Ю.Г. Волкова, Н.И. Глазуновой, А.А. Лобанова, В.И. Шепеля обосновываются идеологические и мировоззренческие основы местного самоуправления, анализируются предпосылки перехода к концепции «активного гуманизма» и эффективности морально-нравственных критериев деятельности управленческого персонала.

Влияние местного самоуправления на социальную стабильность общества как системы, связанной со стимулированием социальной самоорганизации и самодеятельности, подробно анализируется Н.С. Слепцовым, Ж.Т. Тощенко, В.И. Добреньковым, В.И. Франчуком. Таким образом происходит переакцентация исследовательских интересов на интегративный анализ объективных и субъективных факторов местного самоуправления. Преодоление системного кризиса социального управления трудно осуществимо, если игнорируется анализ местного самоуправления как «генератора» социальной стабильности в обществе, связующего звена между иерархией государственных приоритетов и разнообразием местных интересов. Эта мысль поддерживается Н.С. Данакиным, Н.С. Слепцовым, Р.Т. Мананниковым и нуждается в социализации. Как отмечал К. Манхейм, социализация общества связана с возрастанием экспертной и программирующей роли социологии, что уместно в контексте «управления знанием».

Объектом исследования выступает местное самоуправление как уровень социального управления, воздействующий на местное сообщество с целью оптимизации процессов социальной конкуренции.

Предмет исследования составляет характер взаимодействия управляющей системы (самоуправления) и управляемой системы (населения), связанный с функционированием и развитием местного сообщества.

Цель исследования состоит в анализе деятельности местного самоуправления, направленной на создание условий, благоприятных для реализации возможностей самоорганизации и саморегулирования управляемой системы.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) рассмотреть нормативно-эволюционную модель местного самоуправления;

2) описать местное самоуправление в парадигме структурно-функционального анализа;

3) выявить характеристики местного самоуправления на основе социокоммуникативного анализа;

4) определить сущность местного самоуправления как субъекта обеспечения социальной стабильности;

5) осуществить анализ роли социальных технологий в поддержании целостности местного сообщества;

6) выявить возможности самоорганизации населения для повышения эффективности местного самоуправления.

Гипотеза исследования. Анализ характера взаимодействия местного самоуправления и населения позволяет предположить, что пропорциональное соотношение управляющей и управляемой систем является эффективным фактором рационального использования самоорганизации, совершенствования и развития, саморегулирования населения в целях социальной стабильности.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Диссертационная работа базируется на использовании принципов теоретической социологии, определяемом особенностями объекта и предмета исследования. В работе применяются методы структурнофункционального анализа Т. Парсонса, понимающей социологии М. Вебера, социологии деятельности А. Турена. Диссертанту близка концепция «общества знания» П. Друкера и его идеи об управлении как эффективном применении знаний. В диссертации используются концепция «гуманистической идеологии» Ю.Г. Волкова, концепции социального управления Н.С. Слепцова, «социологии жизни» Ж.Т. Тощенко. Для автора несомненен познавательно-эвристический потенциал работ И.С. Слепенкова, В.Н. Иванова, В.Г. Игнатова.

Научная новизна диссертации характеризуется следующими положениями: проанализирована нормативистская модель местного самоуправления и ее значение для анализа и оценки местного самоуправления в системе социального управления;

- выявлены применительно к проблемам местного самоуправления концептуальные следствия использования метода структурно-функционального анализа, роль функциональных потребностей в развитии местного самоуправления;

- определена роль коммуникативной рациональности в развитии теории местного самоуправления;

- проанализирована субъектность местного самоуправления в обеспечении интегрированности социальной системы;

- показано, что социальные технологии выполняют в местном самоуправлении комплементарную роль, связанную с усилением ресурса социальной стабильности местного сообщества;

- определены возможности самоорганизации и самореализации населения в процессе формирования «открытой» модели местного самоуправления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В нормативистской модели местное самоуправление соотносится с «образцовым» рациональным управлением. Развитие местного самоуправления осуществляется путем «освобождения» от отклонений, связанных с влиянием стихийности объекта управления. Нормативизм акцентирует внимание на росте специализации и четком разделении функций внутри местного самоуправления, а также разграничении сферы правовой компетенции между государственным управлением и местным самоуправлением.

2. В парадигме структурно-функционального анализа местное самоуправление рассматривается как система интеграции населения в условиях социальной дифференциации. Основной целью местного самоуправления выступает достижение равновесия с социальной средой и государством. Местное самоуправление контролирует выполнение социальных норм управляемой системой (местным сообществом), что сужает возможности изменений самоорганизации населения вне структурно заданных рамок. Местное самоуправление жестко привязывается к функциональным целям и мишени вариативного воздействия в условиях социальных изменений.

3. В системе социальных коммуникаций местное самоуправление выступает как коммуникативная структура, ориентированная на социальную интеграцию местного сообщества. Существует иерархия инструментальных и коммуникативных целей, решение местных вопросов выявляет наличие социально значимых проблем, которые подвергаются публичному обсуждению на основе конвенциального консенсуса, что обеспечивает обслуживание бюрократических, технократических или корпоративных интересов. Обратные связи населения с местным самоуправлением содержат демонстративный (требование, поддержка) и координационный (внесение альтернативных проектов по организации управляемой системы) эффекты.

4. Местное самоуправление выступает субъектом социальной стабильности, так как является уровнем социального управления, связанным с вариативным воздействием на управляемую подсистему, которое включает административные (директивные) методы, методы соучастия и самоорганизации населения. Социальная стабильность поддерживается созданием локального ценностно-нормативного консенсуса, позволяющего достичь социального взаимодействия посредством обращения к рациональным ожиданиям населения.

5. Социальные технологии не тождественны технократическому подходу, их целью является сохранение и приумножение человеческого потенциала при помощи преобразований в структуре управленческих отношений. Социальные технологии ставят своей целью осуществление социальных изменений с минимизацией социальных рисков и обеспечение преемственности в системе местного самоуправления, а также актуализацию социальной самодеятельности населения для выработки встречных социальных инициатив.

6. Самоорганизация населения как способность к референции личных и групповых интересов и их согласования на основе ресурсной взаимозависимости влияет на эффективность местного самоуправления посредством стимулирования обратных связей в виде правового (законодательная инициатива) и социального (выдвижение социальных проектов) воздействия с целью корректировки функционирования местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут быть использованы органами местного самоуправления при выработке социальной стратегии взаимодействия с государственным управлением и социальной мобилизации населения для решения местных социальных проблем. Основные положения и выводы проведенного исследования могут найти применение в преподавании общих курсов социологии и политологии и спецкурсов по социологии управления, социологии организации, теории социальной работы.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 3 работах общим объемом 4,5 п.л. По рассматриваемым вопросам автор выступал на научных конференциях в г.Ростове-на-Дону (2001). Работа обсуждена на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском госуниверситете.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, списка литературы, включающего 216 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление"

Заключение

В исследовании анализируется характер взаимодействия между местным самоуправлением и местным сообществом, управленческим отношением, которые способствуют социальной стабильности, поддержанию целостности местного сообщества.

Компаративный анализ различных методологических подходов к формированию и функционированию местного самоуправления позволяет сделать следующие выводы.

Местное самоуправление сформировалось в целях политической модернизации, идеалом которой, как установил М. Вебер, становится рациональная бюрократизация. Можно сказать, что местное самоуправление рассматривалось как организация, способная рационализировать, сконструировать местное сообщество по нормам права и культуры. Так как местное сообщество в социальном проектировании объектно, самоуправлению приписывались цели контроля и объединения, что акцентировало управленческое воздействие на социальные изменения, нежели на социальной статичности. Традиции, обычаи, социальный капитал местного сообщества понимались как факторы иррациональности, встающие на пути социального процесса; переделка местного сообщества сопровождалась нормотворчеством, стимулированием авангарда и просвещенной части населения и стигматизацией инертной социальной массы, которая не могла добиться значительного успеха в силу экономических, социальных, социально-исполнительских причин.

Проблема управленческих кадров в системе местного самоуправления остается открытой, так как именно на этом уровне социального управления велика опасность «популистских» и «реактивных» решений: однако характер местного самоуправления определяет элитность и «камерность» воздействия на местное сообщество. Фактором «неодобрения» населения деятельности местного самоуправления в России является: сосредоточение управленческих решений по подготовке правовых актов и норм, правил и инструкций, хотя нельзя оспаривать необходимость этого участка деятельности.

Нестабильная социальная среда создает состояние «аномии», когда индивид или группа дезориентированы, существуют вне нормативных рамок. Местное самоуправление допускает постановку целей, которые при ограниченности социальных ресурсов вызывают недоверие к управляющей системе.

Реализация цели, осуществляемой по «стандарту» без обращения к конкретным ее потребностям местного сообщества, увеличивает зону отчуждения. В нормативной модели отсутствует ситуативный анализ и изменения проводятся в ущерб социальной статичности.

Структурно-функциональная модель с некоторыми натяжками может быть применена к анализу общества в период радикальных социальных изменений, осмыслению процессов адаптации, приспособления к изменениям социальной среды. Применение этой модели неизбежно повышает функциональность местного самоуправления, его готовность принять решение по самым актуальным местным вопросам, хотя и существует риск превращения в «коллективного управдома». На уровне местного самоуправления трудно разделить коммунитарные и «коммунальные» вопросы. Нерешенность первичных проблем жизнеобеспечения приводят к социальным конфликтам, от местного самоуправления требуется скоординированность деятельности всех управленческих структур. В управленческой практике доминирует концепция «малых дел». Как правило, местному самоуправлению приходится работать в режиме чрезвычайной ситуации,. так как множественность проблем ведет к распылению ресурсов и нерациональному использованию потенциала управляемой системы.

Местное самоуправление отказывается от стратегического социального управления, делегируя это право на уровень государственного управления, что определяет автономность в вопросах социальной политики. Снижается уровень управленческой компетентности, государственному управлению придается статус «контрольной инстанции». В условиях практикуемого местным самоуправлением курса на выживание углубляется разрыв между различными слоями населения. Социальное иждивенчество групп с низкими адаптивными способностями способствует «популизации» управленческих решений, подмене компетентности «популярностью». Социально активные слои демонстрируют неприятие популистской политики, потому что оказываются в периферийном положении. Социальная стабильность оказывается весьма относительной: монополизм местного самоуправления в сфере распределения материальных ресурсов создает ситуацию неопределенности с управляемой системой. Разность адаптационного потенциала, формирование различных целостных ориентации и «разброс» отношения к местному самоуправлению снижают устойчивость функционирования местного сообщества.

Социокоммуникативная модель ориентирована на проблемное управление. В процессе формирования прямых и обратных связей местного самоуправления и местного сообщества управляющая система стремится к открытости, то есть получению социальной информации в виде требований населения, и социальных инициатив отдельных граждан и групп. Проблемное управление включает и целеполагание, то есть выход на «основное звено» управленческого воздействия, и ситуационный анализ. Местное самоуправление исходит не только из эндогенных управленческих установок, но и, используя право на референдум и консультативные советы, обращается к населению для постановки в дискурсе управления проблем, которые невозможно разрешить, опираясь только на ресурсы местного самоуправления. Такая позиция не оценивает проблему как угрозу социальной стабильности, а видит в ней возможность корректировки существующих порядков управляемой системы.

Социокоммуникативная модель исходит из коммуникативности населения, нахождения совместных социальных и культурных интересов, что не отменяет учета запросов различных социальных и возрастных категорий населения. А.И. Попов подчеркивает, что для того, чтобы реально складывалось в рамках того или иного населения территориальное сообщество, т.е. общность людей, объединенных интересами и информацией о способах их осуществления, предстоит продлить трудную и длительную работу1. Развитие социальных коммуникаций, создание информационно-аналитического компонента в системе местного самоуправления дает надежду на взаимное реагирование управляемой и управляющей систем, отзывчивость населения на обращение местного самоуправления.

В исследовании местное самоуправление рассматривается как субъект социальной стабильности. Проблема социальной стабильности связывается со способностью местного самоуправления оказывать профилактическое, предупреждающее воздействие на возникновение социальных конфликтов на уровне местного сообщества. Местное самоуправление не может в условиях постоянно нестабильной среды осуществлять социальное программирование. Поэтому диссертант анализирует способность управляющей системы к рациональному использованию внутренних ресурсов управляемой системы.

Социальная стабильность трудно достижима в состоянии аномии

Попов А.И. Специфика самоуправления - в единстве государственного и муниципального уровня// Социально-гуманитарные знания. 2001, №3. С.116. местного сообщества: территориальный фактор не может выполнить социально-консолидирующую роль.

Местному самоуправлению приходится выступать в роли объединения населения, воздействовать на местное сообщество как фактор социальной интеграции. Это связано с реализацией социальных и культурно-просветительских задач, развитием ощущения принадлежности к своему социуму. Социологические исследования фиксируют преобладание у большинства россиян экономических критериев (место работы). Преодоление индустриального комплекса связано с повышением устойчивости местного сообщества, т.к. исчезает зависимость от рыночной конъюнктуры и зависть к богатым столичным городам.

В данном исследовании мы пришли к выводу, что социальная стабильность основана не только на социально-экономических и социально-демографических навыках, но и социальном самочувствии. Социально-дискомфортная среда во многом определяется ощущением неравных индексов возможностей. Местному самоуправлению часто вменяется в вину, что оно не в состоянии обеспечить такое качество жизни, как в мегаполисах.

Местное самоуправление, ориентированное на социальную стабильность, рассматривает население не в качестве объекта управления, а соучастником управленческого процесса, что требует помимо формирования социокультурной идентичности, создания режима благоприятствования социально-активным группам населения. Социологические исследования показывают, что уровень социальной стабильности выше, если в местном социуме преобладают настроения «осторожного оптимизма» и к управляющей системе предъявляются ожидания, основанные на достоверной социальной информации и знании конкретной социальной ситуации.

Стабильность укрепляется сетью ассоциаций содействия местному самоуправлению. Это сужает возможности лоббирования интересов отдельных групп обладающих потенциалом «давления», социальная стабильность повышается, если местное самоуправление содействует формированию не иерархических отношений населения, признавая наличие общих интересов и кооперацию в решении проблем местного сообщества.

Социальная стабильность не может основываться на «статус-кво», воспроизводстве эгоистичных управленческих отношений, социальные инновации в пределах устойчивости местного социума связаны со структурными преобразованиями в местном самоуправлении, введением новых нормативно-правовых актов, формированием инновационного климата в местном сообществе. Особое значение в повышении качества управления имеют социальные технологии, создающие модель-аттрактор внутри управляемой системы, с целью ее устойчивого развития. Социальные технологии в системе местного управления выполняют функцию социального контроля, так как закрепляют за управляющей системой право на монополию изменения, снижая потенциал девиантных групп населения. Социальные технологии ориентированы и основаны на осуществлении и селекции социальных новаций. Если использовать терминологию американского социолога Р. Мертона, социальные технологии способствуют «изобретению изменений» в местном сообществе, что предпочтительнее всеобщего нарушения норм и институционализации отклонений. Социальные технологии, практикуемые местным самоуправлением, связаны с решением частных, подчиненных общим интересам задач и имеют дополнительное, вспомогательное значение в структуре управленческих решений. Социальные технологии посредством предоставления информационных, материальных ресурсов воздействуют на население, формируя установки на самоорганизацию, а не на пассивное потребление социальных благ.

Социальные технологии не ставят своей целью «переделку» населения: важно создание условий для «прорыва» и оптимизации его социальной активности. Социальные технологии связаны с реализацией социальной диагностики, социального проекта, социального моделирования. К сожалению, дефицит социальных инвестиций ограничивает возможности местного самоуправления в технологическом аспекте. Реально использовать интеллектуальный потенциал населения, привлекая в качестве экспертов ученых и специалистов. Существует необходимость информационного обеспечения социальных технологий, так как социальный проект, осуществляемый вне публичного обсуждения, обречен на недоверие населения. Какими бы перспективными не казались реформы ЖКХ, городской транспортной инфраструктуры или системы образования, опора исключительно на административный ресурс обрекает их на трудную судьбу.

Социальные технологии призваны дать импульс самоорганизации населения, личной и групповой инициативе. Самореализация населения и социальной интеграции реальна только в комплекте. Спонтанность, непредсказуемость не относятся к самоорганизации населения. Самоорганизация может быть описана как множество разнообразных инициативных групп населения (дачные товарищества, женские, ветеранские, молодежные организации), имеющих совместный интерес-стабильность и устойчивое развитие местного социума. На уровне самоорганизации населения происходит обмен интеллектуальными, информационными ресурсами, то есть возникает ресурсная зависимость. Местное самоуправление может выступать координатором кооперационной деятельности, предоставляя нормативную базу и финансовые ресурсы. Расширение горизонтальных управленческих отношений содействует ограничению вертикальной взаимозависимости и поддержке местного самоуправления со стороны местного сообщества.

Подытоживая результаты исследования, можно отметить, что перспективы развития местного самоуправления связаны с переходом к управлению «совместного выбора», основанного на взаимозависимости управляемой и управляющей систем и открытости местного самоуправления воздействию «сетевой» самоорганизации населения. Социальная стабильность характеризуется балансом социальных изменений (новаций) и устойчивого «ядра» местного сообщества, что достижимо при нахождении оптимальных алгоритмов функционирования местного самоуправления.

Список научной литературыГребенюк, Владимир Дмитриевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Аберкромби Н., Хилл С. Тернер Бр. С. Социологический словарь. М., 1999.

2. Аксененко Н.Н. Муниципальная социальная политика. Становление, пути и факторы реализации. Саратов, 1999.

3. Актуальные проблемы социального управления.// Социологические исследования. 1998. №2. С.98-107.

4. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологических исследований. Саратов, 1997.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

6. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

7. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М., 1995.

8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

9. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

10. Ю.Бабосов Е.М. Катастрофы: социологический анализ. М., 1995.

11. П.Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997.

12. Барабанов Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

13. З.Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

15. Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М., 1985.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование р.ности. М., 1995.

17. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев, 1990.

18. Бойкова JI. Граждане против государства.// Общественные науки и современность. 1994. №4.

19. Бокий М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в местном самоуправлении.// Социологические исследования. 1997. №4. С. 130-136.

20. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1998.

21. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления.// Социологические исследования. 1997. №1. С.98-111.

22. Боффа Дж. От СССР к России. М., 1996.

23. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе.// Социологические исследования. 1997. №1. С.126-133.

24. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск, 1997.

25. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука.// Социологические исследования. 1994. №4. С.98-107.

26. Вебер М. Город. //Избранное. Образ общества. М., 1994.

27. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

28. Вишняков Я., Гебхардт П., Кирсанов Л. Инновационный менеджмент.// Российский экономический журнал. 1993. №10.

29. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999.

30. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. СПб, 1995.

31. Волков Ю.Г., Дальнов Г.В., Кульмин И.Г., Аникин Л.С. Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999.

32. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. М., 1996.

33. Волков Ю.Г., Попов А.В. Проблемы формирования идеологий регионального развития. Ростов-на-Дону, 2000.

34. Волков Ю.Г., Харитонов Е.М. Человек и власть. М., 1995.

35. Воронин А. Ориентиры интересы населения.// Муниципальная власть. 1999. №6. С.4-8.

36. Воронин А.Г. и др. Местное самоуправление в России. Пушкин, 1995.

37. Геллнер Э.Человек свободы. М., 1995.

38. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление.// Власть. 1997. №9. С.73-80.

39. Гильченко JT. Новый этап реформы местного самоуправления.// Власть.1997. №3.

40. Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М.,1998.

41. Голенкова З.Т., Ижтханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: Феномен социальной самоидентификации.// Социологические исследования. 1996. №8. С. 12-18.

42. Голикова З.Т., Ватюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных A.M., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация.// Социологические исследования. 1995. №6.

43. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления.// Социологические исследования. 1997. №6. С. 120-128.

44. Голованов В.И. Управление и самоуправление. Теория, опыт, организация. М., 1997.

45. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Екатеринбург, 1998.

46. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность. Ростов-на-Дону, 1998.

47. Государственное и муниципальное управление. М., 1997.

48. Грани гуманитарного образования. Пятигорск, 1995.

49. Гром Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995.

50. Гурова JI. От кризиса власти к кризисному управлению.// Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3.

51. Дав Р. Полиархия. Плюрализм и пространство.// Вопросы философии. 1994. №3.

52. Данакин.С., Кладелков С.А. Технология принятия управленческихрешений. Белгород, 1996.

53. Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Политические исследования. 1996. №3.

54. Дмитриев А.В. Слухи как объект социологического исследования.// Социологические исследования. 1995. N°l. С.5-12.

55. Дорожкин Ю.Н. Реформы местной власти.// Социологические исследования. 1997. №8.

56. Дракер П. Управление, нацеленное на результаты. М., 1992.

57. Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве.// Социологические исследования. 1998. №2. С.94-98.

58. Дудченко B.C., Макаревич В.Н. Социоинженерная деятельность, социальное программирование, социальная технология. М., 1989.

59. Дудченко B.C. Инновационная технология. М., 1996.

60. Думаева О. В поисках общего блага и удовольствия.// Городское управление. 1999. №11. С.83-85.

61. Дятченко Л.Я. Социология личности в управлении общественными процессами. М-Белгород, 1995.

62. Европейская хартия местного самоуправления.// СЗРФ. 1998. №36.

63. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в современной России. М., 1997.

64. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1997.

65. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М., 1997.

66. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель местного самоуправления.// Социологические исследования. 1998. №11. С.29-32.

67. Жабрев А.А. Современный российский чиновник (набросок к социальному портрету).// Социологические исследования. 1996. №8. С.48-51.

68. Иванов В.Н. Социальное управление. М., 1995.

69. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996.

70. Иванцевич Дж. М., Лобанов А.А. Человеческие ресурсы управления. М., 1993.

71. Игнатов В.Г. Предварительные итоги функционирования новой системы государственного и муниципального управления. М., 2000.

72. Игнатов В.Г. Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону, 2001.

73. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России. Ростов-на-Дону, 1997.

74. Ильин М.В., Коваль В.Н. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство.// Политические исследования. 1992. №1-2.

75. Каменников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе.// Социологические исследования. 1995. №10.

76. Касимов М.Б., Жуков Л.А. Уральский срез опыта территориального общественного самоуправления.//Местная власть. 1999. №2. С.36-40.

77. Киллен К. Вопросы управления. М., 1981.

78. Кислов А.Г., Шанко И.В. Социально-технологическое оправдание провинции.// Социологические исследования. 2000. №8. С.118-123.

79. Кларовский B.C. Демократия и выборы в России.// Социологические исследования. 1996. №6.

80. Клиланд Д., Клич Ч. систематический анализ и,целевое управление. М., 1974.

81. Когут А.Е. Система местного самоуправления: основные разработкисоциально-экономической политики в городах России. Спб, 1995.

82. Кононов A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997.

83. Кормухина Т.М., Сепин А.С. История российской государственности. >1. М., 1995.

84. Косморский В., Молева Т. Социальная политика в России в контексте социально-экономической реформы.// вопросы экономики. 1995. №9.

85. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. М., 1995.

86. Крамлов Б.И. Теория власти и властных отношений.// Социально-политический журнал. 1994. №7-8.

87. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное.// Советское государство и право. 1990. №10.

88. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

89. Крэстова А. Власть и элита в обществе без гражданского общества.// Социологические исследования. 1996. №4.

90. Кудрявцев Ф. Городские территории образ самоорганизации общества.// Городское управление. 1999. №9. С.61-63.

91. Курашвили Б.Н. Очерк нормы государственного управления. М., 1987.

92. Лапиин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России.// Социологические исследования. 1994. №5. С.3-9.

93. Лапин В. "противоядие" от краха. О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности.// Муниципальная власть. 1999. №1. С.4-8.

94. Лапин В., Харитонов А. К поиску технологий устойчивым развитием России.// Городское управление. 2000. №3. С.28-35.

95. Лапин В., Харитонов А. От деградации к развитию.// Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.12-17.

96. Лапин В.А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации.// Федерация. 1999. №2.

97. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные информации. М., 2000.

98. Лапин Н.И. Ценности, групповые интересы и трансформация российского общества.// Социологические исследования 1997. №3. С.14-25.

99. Лапко Г., Полян П. Закрытые города.// Социологические исследования. 1998. №2. С.43-49.

100. Лахуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995.

101. Левинтов А. Муниципализация в историческом контексте человеческих ценностей.// Городское управление. 2000. №3. С.2-15.

102. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных обществ.// Городское управление. 1999. №2. С.61-73.

103. Лола А. Принцип управление крупным городом.// Проблемы теории и практики управления. 1997. №2. С.73-80.

104. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль./ Мировая экономика и международные отношения. 1993. №9.

105. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии управления.// Социологические исследования. 1997. №3. С.93-103.

106. Маленков Ю. Власть должны взять муниципальные менеджеры.// Муниципальная власть. 1999. №1. С.64-69.

107. Маннанов Р.Г., Рябов В.М. Современные механизмы муниципального управления. Самара, 1998.

108. Мартов М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

109. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

110. ИЗ. Менсович М.Н. Социальное развитие и город. Л., 1979.

111. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ) Ростов-на-Дону, 1991.

112. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996.

113. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994.

114. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

115. Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998.

116. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. СПб, 1999.

117. Минц Б. Мы на пути создания многоуровневой системы управления.// Муниципальная власть. 1999. №3. С.4-8.

118. Мишин А.К. Социальное партнерство в России: процессы становления и развития. Барнаул, 1997.

119. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России.// Социологические исследования. 2000. №9. С.42-49.

120. Мостовая И.В., Дзыбов К.М. Инновационный менеджмент в современном производстве. Ростов-на-Дону, 1998.

121. Мурзов К., Глебанова Д. Управленческие нововведения. //Российский экономический журнал, 1993, № 5.

122. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.1260 взаимодействии между населением и органами местного самоуправления.// Городское управление. 1999. №11. С.80-92.

123. Овсянников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

124. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.

125. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999.

126. Охотский Е.В. Столичные власти в восприятии служащих и населения.// Социологические исследования. 1996. №4. С.11-19.

127. Панасюк А.Ю. Управленческое общение. М., 1990.

128. Петров А. Проблема самоуправления в столице.// Власть. 1996. №12. С.43-48.

129. Петров В. От административной системы к демократии.// Регион. 1998. №1-2.

130. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

131. Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в России. Саратов, 1998.

132. Половский Т. Принцип совершенной деятельности. М., 1993.

133. Полякова Н. Контроль общественного порядка.// Городское управление. 1999. №1. С.23-28.

134. Понеделков А.В. Элита. Ростов-на-Дону, 1995.

135. Попов А.В. Социальные технологии управления экономикой Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1998.

136. Попов А.В. Управление регионами. Ростов-на-Дону, 2001.

137. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления.// Социально-гуманитарные знания, 2001, №3, с.116-133.

138. Порфирьев Б.И. Организация управления в чрезвычайных ситуациях. М., 1989.

139. Пригожин А.И. Нововведения. Стимулы и препятствия. М., 1989

140. Прохоров В.Т., Кешо B.C. Проблемы формирования местного самоуправления.// Государство и право. 1992. №7.

141. Радаев В.В. Человек в домашнем хозяйстве.// Социологические исследования. 1997. №4. С.64-73.

142. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления. Система поисков Ростов-на-Дону. М., 1997.

143. Растов Ю.Е. Протестное поведение в регионе.// Социологические исследования. 1996. №6. С.40-50.

144. Рациональность и государственное управление. Ростов-на-Дону, 1995.

145. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-на-Дону, 1996.

146. Региональные элиты в процессе современной российской федерализации. Ростов-на-Дону-Майкоп, 2001.

147. Резник Ю.М., Федорин Е.С. Антропология и социальная политика. М., 1997.

148. Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998.

149. Родионов И. Каким быть местному самоуправлению?// Городское управление. 1999. №12. С.28-34.

150. Ронге Ф. Условия жизни в России.// Социологические исследования. 2000. №3. С.50-70.

151. Российская национальная идея. Социальные идеи и приоритеты. М., 1997.

152. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем. // Вопросы экономики, 1996, № 3.

153. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ.// социологические исследования. 1996. №6.

154. Рукавишников В.О. Социология переходного периода.// Социологические исследования. 1994. №6. С.25-32.

155. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы. //Российский экономический журнал, 1993, № 8.

156. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе.// Социологические исследования. 1998. №6.

157. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М., 1995.

158. Самоорганизующиеся системы. М., 1964.

159. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1991.

160. Слепцов Н.С. Федеративные отношения на современном этапе развития России. //Государственное и муниципальное управление, 2001, № 2, с.53-66.

161. Совранская O.JI. Правовые основы местного самоуправления. //Социологические исследования, 1997, № 1.

162. Совранская O.JI. Территориальные основы местного•тсамоуправления.// Городское управление. 1997. №4.

163. Современные социальные технологии: сущность, многообразие форм и внедрение. Белгород, 1991.

164. Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию.// Свободная мысль. 1994. №1.

165. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию.// Литературная газета. 1990. 18 сентября.

166. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества.// Политические исследования. 1996. №6.

167. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

168. Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992.

169. Социальное управление. М., 1994.

170. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности. М., 1999.

171. Технологии политической власти. Киев, 1994.

172. Тимофеев П. Общественные организации компонент программно-целевого управления.// городское управление. 1999. №1. С.51-52.

173. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1992.

174. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности.// Социологическиеисследования. 2000. №3. С. 13-23.

175. Тодчук Ю.Н., Тургашитова Н.Е. Социологическая служба в регионе.// Социологические исследования. 1995. №1. С.84-92.

176. Тощенко Ж., Цветкова Б. Местное самоуправление: проблемы становления.// Социологические исследования. 1997. №6.

177. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности.// Социологические исследования. 2000. №2. С.3-13.

178. Третьяков В. векторы доверия.// Муниципальная власть. 1998. №5. С.74-75.

179. Туров И.С, Городской образ жизни: теоретический аспект.// Социологические исследования. 1995. №1. С.131-134.

180. Туроу J1. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

181. Уотермен Р. Фактор обновления. М., 1988.

182. Управление и самоуправление в кризисном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.

183. Управление социальными процессами: теория и практика. Ростов-на-Дону, 1997.

184. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.,1999.

185. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. М., 1999.

186. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это поиск и искусство. М., 1992.

187. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества.// Социологические исследования. 2000. №2. С. 127-137.

188. Франчук В.И. Общая теория управления. М., 1944.

189. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. М., 1991.

190. Хабермас Ю. Модельное сознание и коммуникативные действия. Спб,2000.

191. Хайт В. Социальные, культурно-исторические и эстетические проблемы обеспечения устойчивого развития городов.// Городское управление. 1999. №4. С. 17-19.

192. Хакен Г. Синергетика. М.,1980.

193. Харлаф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992.

194. Черныгин М.Ф. Социальная мобильность и массовое сознание.// Социологические исследования. 1995. №1. С.134-138.

195. Чичилинов В.В. Энергия социального бытия. Таганрог, 1999.

196. Чумиков А.Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действия.// Социальные исследования. 1995. №3.

197. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России.// Социологические исследования. 2000. №2. С.29-39.

198. Шапиро JI. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги 98 и задачи - 99.// Городское управление. 1999. №4. С.75-87.

199. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления.// Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №1. С. 17-21.

200. Шепель В.М. управленческая этика. М., 1989.

201. Шило С.И. Проблемы функционирования вертикали власти на федеральном, региональном и местном уровнях. //Государственное и муниципальное управление, 2001, № 2, с.79-84.

202. Шило С.И. Средний российский город: актуальные проблемы управления. Ростов-на-Дону, 2001.

203. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. СПб, 1997.

204. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформы местной власти в России. СПб, 1995.

205. Шматов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России (1990-е годы). Ростов-на-Дону.

206. Шомина Е. Социальные проблемы и жилищные движения. //Городское управление, 1999, № 11, С. 53-63.

207. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

208. Шушански Я. Методология рационализации. М., 1992.

209. Щербакова Л.И. Наемные работники в России: опыт социологического анализа. Ростов-на-Дону, 2001.

210. Щербина В.В. Социальные нормы организации. М., 2000.

211. Эффективность государственной власти и управление в современной России. М., 1998.

212. Эшби У. Введение в кибернетику. М., 1959.

213. Юдин П.А, Социальные ресурсы местного самоуправления. Белгород, 1996.

214. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации.// Городское управление. 1999. №7. С.25-40.

215. Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России.// Социологические исследования. 1995. №8. С. 15-26.

216. Ясюнас В. Местное самоуправление. М., 1997.