автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Местное самоуправление в России

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Шилкина, Елена Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Местное самоуправление в свете теории организаций.

1.2. Местное самоуправление как система властных отношений.

1.3. Местное самоуправление и системный подход.

1.4. Местное самоуправление - самостоятельный социальный институт гражданского общества.

ГЛАВА 2. ТРАДИЦИИ И ГЕНЕЗИС САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ.

2.1. Об истоках российских традиций самоуправления.

2.2. Пореформенное самоуправление: социокультурные особенности. ЮО

2.3. Самоуправление в экстремальной России в контексте революционных ценностей.

2.4. Историко-культурная динамика советского и постсоветского самоуправления.

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Об ограничениях и субъективности рационального выбора.

3.2. Лики рациональности российской региональной политики.

3.3. Не «горизонталь», не «вертикаль», а «система»

3.4. Размышляя над зарубежным опытом.

ГЛАВА 4. ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

4.1. Местное самоуправление: соотношение политики и морали.

4.2. Местное самоуправление в свете коллективных представлений.

4.3. Местное самоуправление в контексте публичной политики.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Шилкина, Елена Леонидовна

Актуальность темы. В ситуации, когда в российской гуманитарной науке происходит не только смена парадигм научного познания общества, но порой и утрата многих ранее укорененных в науке понятий, представлений и идеализаций, есть смысл «собрать» и проанализировать идеи и факты российского самоуправления в их исторической, социокультурной реальности. Это необходимо для продуктивной ориентации в теории и практике самоуправления в России.

Другой важнейший смысл рассмотрения местного самоуправления в историческом, социокультурном контексте заключен в следующем. Местное самоуправление в большей степени, нежели иные уровни власти, построено на идее публичной ответственности. Местное самоуправление - одна из основ конституционного строя в России. Этого достаточно, чтобы констатировать: власть вообще и местное самоуправление, в частности, представляют собой ценность. Это ценность многоуровневая и многозначная: ее содержание в разное время, в различных «эшелонах» общества неодинаково. Ценностное наполнение местного самоуправления зависит не только от социокультурного, политико-экономического состояния общества, но и от особенностей носителя-актора: от элиты до деклассированных слоев современного российского общества.

Поэтому функционирование местного самоуправления как ценности и совокупно, и дифференцированно в одно и то же время. Мы имеем в виду дифференциацию народа не столько в классово-экономическом смысле слова, сколько в социокультурном: по ценностям, потребностям и, конечно же, по типу жизни, хозяйствования, участия в политических процессах. В этом ракурсе местное самоуправление можно рассматривать как один из смыслообразую-щих моментов в развитии культуры.

В разное время местное самоуправление наделялось разными смыслами. Какими? Ответ на этот вопрос может дать сравнительно-исторический анализ связанного с проблемой социокультурного материала. В свою очередь, смысловая ценностная интерпретация местного самоуправления в названном аспекте может раскрыть особенности согласования культурного, социального, индивидуального (или частного) миров на разных этапах исторического социокультурного развития России. Более того, такой анализ позволил бы осветить особенности коллективных представлений российского народа о власти вообще и местном самоуправлении, в частности. Названные аспекты являются неисследованными в современном российском обществознании.

Это неоправданно, так как масштабные кризисы власти всегда отражались в социокультурной сфере, сказываясь на духовно-личностном состоянии людей, ведя к кризисам идентификации и самоидентификации, подчас в лич-ностно-трагичных формах.

Общество, расколотое на слабо связанные между собой группировки, «богатое» нищетой, преступностью, создает, пользуясь терминологией Э.Дюркгейма, определенную моральную атмосферу и вполне определенные коллективные представления1. Так было всегда. Но, к сожалению, прошлое с его уроками слабо воздействует на население, его коллективное и групповое поведение. Человек, как и общество, «рождается» на фундаменте прошлого в каждую эпоху как бы заново, повторяя трудности и ошибки, правда, на новом историческом уровне.

В настоящее время, когда Россия переживает изменения во всех сферах общественной жизни, изменился и институт местного самоуправления - один из столпов демократизации. Вместе с тем привлекательность демократических принципов (в том числе и идей самоуправления) зиждется на постулате, согласно которому «коллективный разум» более адекватно воплощает в себе коллективные потребности и социальные ожидания, реализация которых, с одной стороны, ведет к гармонизации интересов отдельных социальных групп, а

1 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995. - С. 117 с другой - к оптимизации социальной, экономической и духовной жизни общества.

Поведенческие модели различных социальных слоев, как справедливо замечает Р.Линтон, должны соответствовать друг другу, чтобы исключить конфликты и не создавать возможностей для преобладания, перечеркивания одних моделей поведения другими.

Вместе с тем именно власть должна определять, какие поведенческие модели должны стать на каждом отрезке временного пространства ведущими, доминирующими. Причем взаимоотношения разных моделей поведения, носителями которых являются различные социокультурные типы, должны находиться в отношениях не соподчинения, не «поглощения», а именно согласованности (кроме, конечно, девиаций различного рода). Нужно, чтобы они «были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а поэтому эта комбинация и объясняет ее»2. Применительно к нашей теме здесь важно следующее: именно местное самоуправление на территории России может стать (или не стать) для ее населения теми зонами-аттракторами, которые выводили бы общество на орбиту устойчивого движения к новому социокультурному состоянию.

И, наконец, самый сложный и, к сожалению, практически неизученный в современном обществознании момент: каковы модели связи власти (данном случае - института местного самоуправления) и морали, с одной стороны, и власти и моральных установок населения - с другой. И здесь нельзя обойтись без социокультурного анализа. Необходимо рассмотреть местное самоуправление в России как явление культуры, следовательно, анализу подлежит генезис российского самоуправления: его возникновение, развитие, становление,

2 См.: Линтон Р. Культурные основания личности // Приоритетные направления фундаментальных исследований. - М., 2000. - С.7-9. исчезновение одних и появление других качеств и свойств, динамика ценностных ориентаций.

Традиционно считается, что коллективные решения суть рациональные. И действительно, если бы люди были убеждены, что коллективные, массовые, всенародные и т. п. решения, ошибочны, нерациональны, а значит, вредны, опасны для общества, то в чем бы состояла привлекательность демократии как таковой?

Сказанного достаточно, чтобы утверждать: исследование местного самоуправления весьма актуально в теоретическом и практическом смыслах. Местное самоуправление является тем социальным институтом, который способен оказать сильнейшее влияние на судьбу России. Это определяет постоянную востребованность исследования развития самоуправления в России и объясняет актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Гипотеза исследования. Проблемы местного самоуправления давно привлекают внимание ученых, но разрабатываются преимущественно в историческом, политико-правовом и технико-организационном планах. Налицо -недостаточность социологического исследования местного самоуправления как социокультурного явления, присущего практически всем этапам исторического развития России.

Успехи и трудности развития местных органов власти определяются не только качеством кадров, инновационностью принципов управления, совершенствованием законодательства, что обосновывается практически во всех работах, посвященных данному вопросу. Суть гипотезы нашего исследования состоит в предположении факта влияния социокультурной истории России на особенности развития отечественного местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. Местное самоуправление в России исследовалось с дореволюционных времен представителями земских движений, правоведами, историками, экономистами. В советское время заметен спад количества публикаций по проблеме, но в 90-х гг. интерес к вопросам местного самоуправления значительно возрос. Это вызвано несколькими причинами. Во-первых, с деятельностью местного самоуправления, «базисной демократией» связываются перспективы дальнейшего развития России, становления гражданского общества. Во-вторых, несмотря на многие мнения о «коллективности», «общинности» российского народа, местное самоуправление не является в России развернутым, эффективно функционирующим социальным институтом. Если в Европе в XX в. местное самоуправление прочно вошло в общественную жизнь, базируясь на серьезных теоретических разработках, то в советское время его проблематика «выпала» из сферы внимания науки и господствующей идеологии.

Идея «пересадки» институтов демократии Западной Европы в российскую жизнь, а теоретических разработок этих институтов - в российскую науку хотя и волнует умы некоторых ученых и политиков, но вряд ли возможна и целесообразна. В США, Германии, Франции и других странах теория демократических институтов развивалась, исходя из задач, возможностей, ситуации в каждой конкретной стране. Это не исключает ценности теории, мы лишь отмечаем невозможность трансплантации опыта иных стран.

В настоящее время понятие «местное самоуправление» прочно обосновалось в российском обществознании, но сам феномен исследуется в основном в контексте правовых, исторических и управленческих теорий, и само понятие не имеет законченного и единого научного толкования. Этот факт отмечают ученые, исследующие местное самоуправление в русле социологии организаций, а также правоведы: Е.Г.Анимица, О.Е.Кутафин, В.Н.Моргачев, А.Т.Тер-тышный, В.И.Фадеев и др. Пытаясь разобраться, какие концепции местного самоуправления наличествуют в современном отечественном обществознании, наталкиваемся на факт практического отсутствия категориально-понятийного аппарата, на то, что обществоведы в основном используют понятия и термины правоведения, применяемые в отечественном законодательстве. Об этом пишут А.Арямов, Г.В.Барабашев, О.Загорская, Г.Н.Малахова, А.Попов, Н.Саркисян и др. Правоведы, историки, экономисты, а в последние годы и социологи берут за основу определение местного самоуправления, принятое Советом Европы. В соответствии с первым пунктом Европейской Хартии о местном самоуправлении (к которой Россия присоединилась в 1998 г.) под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

На основе данного понимания были разработаны «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1370. Согласно Федеральному закону № 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - это признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Отметим, что Федеральному закону № 154-ФЗ предшествовал в 1991 г. закон «О местном самоуправлении в РСФСР», где предусматривалась единообразная организация местного самоуправления по всей России. А Федеральный закон № 154-ФЗ исходит из возможностей многообразия форм местного самоуправления.

А так как местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации, основополагающим принципом организации современного демократического общества, то, естественно, что огромный вклад в разработку различных проблем местного самоуправления внесли правоведы. Разработанные ими понятие местного самоуправления, его признаки, конституционный статус, непосредственные и представительные формы местного самоуправления - активно привлекаются в иные области обществоз-нания при исследовании самоуправления в России. В этой связи следует назвать таких ученых, как: С.Авакян, А.Барнашова, Г.Зинченко, Е.Ковешников, О.Кутафина, Л.Лаптева, Р.Маннапов, В.Рябов, В.Таболин, В.Фадеева и др.

Многоаспектное исследование муниципального права (структурные элементы местного самоуправления, его территориальные, финансово-экономические и правовые основы) мы находим в работах И.Выдрина, Е.Илюхина, Е.Ковешникова, А.Кокоткова, П.Курдюк. Тенденции совершенствования муниципального права выявляются в трудах Ж.Овсепян, В.Острова, К.Пажитова, а вопросы судебной защиты, правовой поддержки деятельности органов местного самоуправления - у Р.Бабун, А.Кириллина, А.Широкова и др.

Разрабатывают правоведы и вопросы, связанные с влиянием криминалитета на формирование муниципальных образований (Е.Беркович, Л.Воронина, Е.Панина, С.Широков, С.Юркова и др.).

Вопросы местного самоуправления находятся в сфере внимания отечественной исторической науки. В советское время немногочисленная группа историков московской (А.Карелин, Н.Пирумова, В.Твардовская) и санкт-петербургской (Б.Ананьич) школ исследовала тему земства и местного самоуправления. В настоящее время существует большой объем литературы, посвященной исследованию истории самоуправления в России на отдельных этапах ее развития (в основном в досоветский период). В учебной литературе есть главы, посвященные развитию самоуправления в России от общины и до наших дней, в контекстах работ, посвященных иной проблематике, также имеются очерки по истории местного самоуправления. Но монографическая литература, исследующая целостный процесс развития самоуправления в России, - все еще большая редкость. Огромный вклад в исследование исторического развития местного самоуправления в России внесли ученые: Е.В.Анисимов, М.М.Богословский, А.И.Васильчиков, Ю.В.Готье, А.Д.Градовский, Н.П.Ерошкин,

П.А.Зайончковский, Г.В.Игумнов, А.Б.Каменский, А.Н.Медушевский, О.А.Омельченко, Т.И.Пашкова, А.В.Ремнев, Б.И.Сыромятников и др.

Экономические проблемы местного самоуправления анализируются в работах П.Бурак, А.Васильчикова, Г.Головацкой, А.Дадашева, В.Демидова, Ю.Дорожкина, А.Ищутина, Е.Капусткиной, Е.Кибалова, А.Когут, С.Лазуренко, В.Любимова, Е.Федоровского и др.

Социополитический ракурс исследования местного самоуправления концентрирует внимание на данном социальном институте как специфической форме реализации власти народа, устройство и функционирование которой определяются местным сообществом на основе федерального законодательства субъектов Российской Федерации. Социополитическое рассмотрение местного самоуправления, как правило, содержится в работах, посвященных исследованию российского федерализма. Среди авторов - Т.Алексеева, Н.Безвербная, В.Дедяев, С.Елисеев, М.Карват, В.Киричников, В.Ледяев, В.Лексин, Б.Миль-нер, И.Шапиро, Р.Шпакова и др.

В философско-социологической, социокультурной интерпретации у российских ученых значительное место занимает идея гармонии местного самоуправления и «прирожденной» коллективности населения России. На этой основе выводится положение о взаимообогащающем влиянии личности и общества через систему самоуправления (В.Кожинов, О.Платонов, Д.Рогозин и др.). Но положение о «прирожденной» коллективности скорее постулируется, нежели обосновывается. По-видимому, особенности «прирожденных» свойств следует выявлять через специфику формирования коллективных представлений со стороны их содержания, что до сих пор остается практически неисследованным вопросом.

Философы, социологи изучают местное самоуправление также как целостную систему общественных отношений, связанных с территориальной самоорганизацией населения. Самоорганизация в контексте социального управления рассматривается в работах Ю.Аверина, А.Белых, Г.Зинченко, С.Кармизовой, С.Курдюмова, Е.Кидеевой, В.Лазарева, В.Острова, В.Понеделкова, Н.Столярова и др.

Многие вопросы, такие как совершенствование органов местного самоуправления, сочетание формально-организационных и субъективных факторов в их деятельности, разработка новых управленческих концепций, разрабатываются в контексте отечественной социологии организаций. Используются идеи, высказанные еще в начале века (В.Гольцева, И.Платонов, М.Сперанский, Д.Тыхно); ценные теоретические и практические идеи содержатся в исследованиях А.Анимица, Г.Зинченко, Н.Лапина, Н.Наумовой, А.Пригожина, А.Тер-тышного, В.Чуланова, В.Щербины, В.Ядова и др.

Следует отметить, что отечественная социология организаций, являясь одной из развитых частных социологических теорий, предстает как достаточно дискретная система знаний, испытывающая влияние многих школ, и не выступает целостной теорией. Поэтому, несмотря на значительное количество публикаций по проблеме в русле социологии организаций, говорить о сложившейся социологии местного самоуправления преждевременно.

Объектом исследования выступает местное самоуправление в России, взятое в контексте социокультурного развития от возникновения и до настоящего времени.

Предметом исследования является система связей и отношений, определяющих содержание, направленность и состояние местного самоуправления в России и его роль в общественных изменениях.

Цель исследования - сформулировать направления социокультурного социологического исследования местного самоуправления в России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить концептуальные парадигмы, методологические основы, адекватные такому предмету исследования как российское местное самоуправление;

2) изучить традиции и генезис самоуправления в России, объясняющие различное соотношение центральной и местной власти на разных этапах социокультурного развития страны;

3) обосновать правомерность исследования коллективных представлений населения России в рамках специальной социологической теории местного самоуправления;

4) проанализировать коллективные представления населения России о местной и центральной власти, объясняющие некоторые трудности конституи-рования местной власти в условиях современной России;

5) исследовать местное самоуправление с позиций теории рационального выбора в контексте региональной политики;

6) рассмотреть ценности, возможности и ограничения рационального выбора в жизнедеятельности местной власти;

7) раскрыть значение однородности общества с точки зрения ценностей для развития местного самоуправления как демократического института;

8) охарактеризовать современное состояние проблемы соотношения политики и морали и поставить этот вопрос по отношению к деятельности местного самоуправления в России;

9) определить состояние разработанности проблемы публичной политики в России;

10) проанализировать местное самоуправление в контексте публичной политики, обосновать необходимость этого аспекта для разработки специальной социологической теории местного самоуправления.

Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные прикладные социологические исследования лонгитюдного и разового характера, выполненные отечественными и зарубежными социологами в процессе массовых опросов населения России. Эмпирическая база включает в себя использование как вторичной информации из уже опубликованных источников, так и результатов социологических исследований, руководителем и участником которых является сам автор.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы социальной философии изучения явлений и процессов общественной жизни.

В работе применяется принцип историзма, в связи с чем следует дать необходимые пояснения. К.Поппер в работе «Открытое общество и его враги» (М., 1992) различал историзм и историцизм, где последний означает стремление к предсказанию будущего на основе законов истории. Отрицание естественной природы человека, вера в гибкость форм его деятельности в зависимости от меняющихся социально-экономических условий - основа историцизма, а также неотъемлемый компонент радикальной политики, ее научного оправдания и обоснования.

А.Эткинд, анализируя эту гносеологическую, а также своеобразную социокультурную ситуацию в науке, пишет: «В нынешней атмосфере с новой силой осознаются противоположные идеи, основанные на признании антропологических универсалий. Эти сущности преемственны для разных времен и взаимно понятные у разных народов. Сюда относятся права человека и базовые его потребности, основные инстинкты и даже элементарные институты, вроде собственности или семьи. Новый историзм не занимается закономерными изменениями поведения от эпохи к эпохе (что было важно, например, для школы Анналов) и не придает первостепенного значения культурной относительности. Сегодня интереснее следить, как функционировали в разных обстоятельствах, как сталкивались с институтами, с верованиями одни и те же проявления человеческой природы: половая любовь и страх смерти; самоощущение тела и изумление при встрече с неведомым; стремление к обогащению и потребность придавать смысл происходящему. Вниманием к этим универсалиям новый историзм более всего отличается от прежних, чаще всего марксистских вариантов историцизма»3.

Применение принципа историзма в данной работе позволило провести анализ традиций и генезиса российского самоуправления и выявить некоторые устойчивые коллективные представления населения России в отношении изучаемого предмета.

В работе использовались принципы системного анализа социальных явлений для выявления так называемых интегративных свойств - свойств, возникающих в результате как взаимодействия структурных элементов самого местного самоуправления, так и функционирования его в качестве социентальной системы в контексте региона, государства. Мы исходим из идей, высказанных в свое время JI. фон Берталанфи, В.Афанасьевым, Б.Юдиным и другими исследователями системного подхода, что принцип системности присущ любой научной методологи, так как действительность имеет системный характер. При этом мы далеки от понимания системного подхода как универсальной технологии исследования социальных процессов. Поэтому в работе в зависимости от возникающих в ходе исследования задач использовались принципы сравнительного анализа, стратификационный и институциональный социологические подходы, основные положения социологии организаций, исследований по теории самоуправления. Были использованы методологические подходы социологии жизни, сферой изучения которой выступают ценности и явления жизни, а также коллективные социальные представления.

В качестве методологической базы исследования выступают также подходы зарубежных исследователей: понимающая социология М.Вебера, учение о коллективных представлениях Э.Дюркгейма, теории социальных структур и субкультур Р.Мертона, Т.Парсонса, К.Ясперса, Н.Бирнбаума, В.Зомбарта, С.Липсета, теория социальных изменений П.Штомпки, В.Парето и др. Для ис

J Эткинд А. Новый историцизм, русская версия // Новое лит. обозрение. - 2001. - № 47. -С. 11-12. следования успехов и трудностей местного самоуправления в процессе демократизации привлекались труды Р.Арона, И.Берлина, Г.Блумера, П.Бурдье, Р.Генона, А.Лейпхарта, С.Липсета, А.Макинтайра, М.Масловского, Р.Патнема, П.Рикера, Д.Ролза, Ю.Хабермаса, Ш.Эйзенштадта и др.

При обосновании местного самоуправления как особой области публичной политики использовались труды В.Асмуса, Е.Башкировой, Р.Будона, А.Грамши, А.Здравомыслова, Б.Капустина, Г.Подовжней, Е.Шестопал, а также работы таких специалистов в области публичной политики Германии, как Р.Рюдигер, Б.Фревель, Ф.Шарпф, Д.Штернбергер, Р.Штурм (перевод работ которых, неизвестных в России, выполнен автором).

Теоретической основой исследований являются также концепции, социальной структуры и стратификации, обоснованные в работах Ю.С.Борцова,

A.А.Возьмителя, Т.И.Заславской, Г.Зинченко, С.Самыгина, В.А.Сологуба,

B.А.Ядова, подходы к исследованию массового сознания в историческом и логическом средах - С.Белановского, В.Иноземцева, В.Макаренко, Н.Слепцова, Л.Столяренко, А.Эткинда и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация фактически является одной из первых, комплексно рассматривающих российское самоуправление как социальный институт в его социокультурной, ценностной, публичной ипостасях.

В содержательном плане научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1) выявлены возможности исследования местного самоуправления в организационной, кратологической, системной и институциональной моделях; показано, что эти подходы являются взаимодополняющими при построении социологической теории местного самоуправления;

2) рассмотрена культурно-историческая ретроспектива местного самоуправления, раскрыты его особенности и модификации в историко-культурном процессе;

3) обосновано, что отношение населения к местному самоуправлению воплощает в себе на осознанном (и неосознанном) уровнях социокультурный опыт, не фиксируемый понятиями «менталитет» и «архетип». Впервые обосновывается необходимость исследования коллективных представлений при социологическом анализе местного самоуправления;

4) определены и сгруппированы коллективные представления населения России о местной и центральной власти;

5) впервые коллективные представления используются как объяснительный фактор исследования современного местного самоуправления;

6) исследуется соотношение традиции и инновации в системе «местная власть - региональная политика» при осуществлении рационального выбора;

7) с позиций теории демократии в многосоставных обществах рассмотрены особенности становления самоуправления в России;

8) выдвинута идея о необходимости исследования местного самоуправления в аспекте соотношения политики и морали;

9) концептуализирован подход к исследованию местного самоуправления в контексте публичной политики: выявлены направления ее изучения и функционирования как мощного фактора вовлечения людей в деятельность органов местного самоуправления, как адекватного «поля» сочетания общественной и частной морали.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Местное самоуправление является социальным институтом сложного типа: он имеет характеристики нормативно-санкционирующего, политического, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного института.

2. В отличие от общепринятых в обществознании точек зрения на субъект и объект самоуправления: а) субъект и объект совпадают; б) субъект самоуправления - народ, а объект - разнообразные дела, в работе обосновано, что в качестве субъекта самоуправления в России выступает избранное меныиинство, тогда как объектом является население территории. Эти субъектно-объектные каузальные отношения могут исследоваться и в кратологических понятиях. Местное самоуправление обладает всеми признаками государственной власти и подвержено бюрократизации. Чем выше степень бюрократизации, тем меньше у населения возможности оказывать влияние на политику организации.

3. В отличие от западных стран, где самоуправление способствовало «равновесию» сословий, возникших вследствие разделения труда, российские сословия, как правило, представляли собой ранги государственной службы, регулируемые на уровне социальных и политических институтов. Традиция учета интересов широких слоев населения со стороны власти не сложилась; социальная стабильность в России достигалась обычно не столько посредством реализации интересов различных слоев, сколько через мощный социально-политический контроль на фоне нечеткого правового регулирования. В органах местного самоуправления в России институциализация подотчетности была развита сильнее, чем институциализация инициативы.

4. В процессе социокультурного развития у населения России сложились следующие ценностные смыслы, функционирующие в массовом сознании как коллективные представления: а) ценность государственной власти как гаранта общенародной безопасности; б) неавторитетность местной власти как гаранта свободы и справедливости; в) власть, которая стоит выше закона, всегда воспринимается населением как несправедливая; г) демократические ценности имеют высокий рейтинг в сознании россиян не в силу влияния «прекрасного демократического настоящего» стран Западной Европы, а из-за того, что уходят корнями в историю новгородского самоуправления, что сохранилось в коллективных, не снимаемых временем представлениях как убежденность в принципиальной возможности демократии в России.

5. Успехи самоуправления в «экстремальные» для страны времена (войны, революции) не закрепились в сознании российского народа в качестве коллективных представлений, значимого опыта. Он мыслится как нечто отдельное, подчас несовместимое с организацией властных отношений в стабильные времена. В настоящее время на коллективные представления наслаиваются новые ориентации - индивидуалистические.

6. Развитие местного самоуправления может способствовать интенсификации коллективной идентичности народов, населяющих Россию. Иначе коллективная идентичность может формироваться в иных руслах, например, националистических или фундаменталистских идей и практик.

7. Исследование местного самоуправления в аспекте соотношения политики и морали должно ориентироваться на различия между частной моралью и моральными ценностями в отдельных сферах и уровнях политической жизни, которые могут вступать в противоречие между собой.

8. Публичная политика - это открытые людям политические коммуникации, изучение и функционирование которых должно идти по следующим направлениям: а) публичная политика как политика принятия решений в любой сфере ее проявления; б) публичная политика как гласность обсуждения важнейших для жизни общества проблем; в) публичная политика как гласность в отношении ответственности за результат выполнения политических решений. Совершенствование функционирования и исследований в области публичной политики - эффективный путь вовлечения людей в демократическое строительство. Именно местное самоуправление в контексте публичной политики создает возможности сочетания общественной и частной морали.

9. Рациональный выбор в деятельности местного самоуправления всегда «вплетен» в региональную ситуацию. Этот выбор сталкивается с ограничениями, трудно поддающимися учету. Необходимо, чтобы система ограничений, воспроизводя структуру факторов, отражала бы основные параметры структуры ситуации, тогда цель будет соответствовать совокупным интересам населения территории.

10. В политике местного самоуправления существует парадоксальная ситуация: «традиционное» действие нерационально, но сделать рациональный выбор в деятельности местного самоуправления невозможно без учета традиционной стороны жизни. Более того, если выбор делается без учета традиции во всем многообразии ее жизненных ракурсов, цель достигнута не будет, следовательно, действие нельзя будет назвать рациональным.

11. «Западность» или «незападность» не определяют демократию как общественно-политический строй, который предполагает полиархичность власти, минимальное осуществление насилия по отношению к населению, согласие элит, наличие не более двух-трех основных политических партий.

12. Существующий в обществознании спор относительно того, что «лучше» во власти: сильная «вертикаль» или сильная «горизонталь», нерационален. Для России как сложного многосоставного общества речь должна идти о многоуровневой системе власти с сильными «горизонталями» и «вертикалями».

13. В России процесс демократизации проходит в условиях замкнутого центра, противоречий между элитами, тяготения к насильственному характеру преобразований, неучета оснований политической легитимности, недостаточного учета традиций и коллективных представлений.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные научные результаты обосновывают необходимость осуществления корректирующих шагов в реформировании российского общества и государственного регулирования процессов функционирования местного самоуправления, в разработке направлений оптимальной публичной политической практики, вовлечении населения России в социально-значимые процессы демократизации на уровне местного самоуправления.

Материалы диссертации используются в разработках муниципальных программ социально-экономического развития (г. Шахты, пос. Каменоломни), а также в научно-педагогической работе при освещении процессов трансформации

России, для чтения учебных курсов по социологии, социальной инновации, государственному и муниципальному управлению, социальному менеджменту.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях «Экономика, экология и общество в России» (Санкт-Петербург, 2001), «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2001), «Развитие личности в образовательных системах» (Элиста, 1999); а также на межрегиональных научных конференциях: «Российское общество: осмысление прошлого и настоящего» (Новочеркасск, 1993); «Россия: прошлое, сегодняшние реалии и перспективы развития» (Новочеркасск, 1994), на республиканской научной конференции «Политические партии: история и современность» (Орел, 1994), на региональной межвузовской научно-теоретической конференции «Россия: общество, народы, личность» (Новочеркасск, 1995); на межвузовской научной конференции «Российское общество: история и современность» (Новочеркасск, 1996), Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Российский вуз: в центре внимания - личность» (Ростов-на-Дону, 1999); региональной научно-теоретической конференции «Социальное развитие России и актуальные проблемы социономики» (Новочеркасск, 1997); на межрегиональной научно-теоретической конференции «Социальные проблемы и перспективы: история, теория, практика» (Новочеркасск, 1998), на межрегиональных научных чтениях по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (Новочеркасск, 2000).

Основные положения диссертационного исследования апробированы в прикладных социологических исследованиях, осуществленных под руководством и при участии автора в рамках работы по гранту Министерства образования РФ 2001/2002 гг. по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук по теме: «Местное самоуправление как социальный институт».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ показал, что местное самоуправление в России весьма отличается от опыта самоуправления в странах Запада и Востока. Специфика российского самоуправления обусловлена особенностями его традиций, социокультурного генезиса, взаимосвязей с центральной властью.

Построение социологической теории местного самоуправления - задача сложная. Как многие специальные социологические теории, социология местного самоуправления - междисциплинарная область знания, которая требует привлечения системного подхода, методологии социологии организаций, правовых, социокультурных и иных подходов.

В работе обосновано, что успехи и трудности местного самоуправления обусловлены не только особенностями законодательной базы, практикой взаимоотношений с региональной и центральной властью или иными несовершенствами институциональных основ местного самоуправления. Проведенный анализ показал, что отношение людей к власти вообще и к местной, в частности, во многом зависит от историко-культурного опыта, воплощенного в устойчивых ценностях массового сознания, коллективных представлениях, представляющих собой особого рода социальные факты.

Мы столкнулись с целым рядом не изученных применительно к местному самоуправлению проблем, разработка которых крайне необходима для теории и практики демократических преобразований в России. Среди этих проблем: соотношение политики и морали в аспекте местной власти, отсутствие социологической теории публичной политики, в поле которой и развертывается континуум политических действий, совмещенных с ценностями частной морали, а также процесс политической социализации в контексте публичной политики. Вместе с тем успехи или неуспехи этой социализации зависят от не исследованных в отечественном обществознании коллективных представлений. Этот комплекс проблем, без решения которых невозможно создание специальной

284 социологической теории местного самоуправления, может быть дополнен недостаточностью разработки проблемы рационального выбора применительно к местному самоуправлению в контексте страны, региона. В настоящей диссертационной работе сделаны определенные шаги по частичному устранению названных «белых пятен» в теоретическом знании о российском местном самоуправлении, а следовательно, намечены перспективы его дальнейшего исследования.

Список научной литературыШилкина, Елена Леонидовна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социол. исслед. -1997.-№ 1.

2. Авакян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вест. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1996. - № 2.

3. Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) // Восток. 1999. - № 2.

4. Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики: Автореф. . д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 1999.

5. Аксененко Ю.Н. Местное самоуправление в государственном устройстве современной России. Саратов, 1999.

6. Алаев JI. Частная собственность на святой Руси // Новое время. 1991. -№ 10.

7. Алиев М. Национальная свобода и межнациональное взаимодействие: источники согласия и противостояния // Федерализм. 1998. -№ 3.

8. Алтынбаев Р. Местное самоуправление как институт публичной власти // Республика Татарстан (Казань). 1999. - (№ 47). - 12 марта.

9. Альбуханова-Славская К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет. М., 1997.

10. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М., 2000.

11. Анин Д. Революция и ее историография. Введение // Октябрьский переворот. Революция 1917 года глазами ее руководителей. М., 1991.

12. Араб-Оглы Э.А. Эллюль // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

13. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 5 т. М., 1983. - Т.4.

14. Аршинов В.И., Буденов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация, организация, управление. М., 1995.

15. Аршинов В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Обществ, науки и современность. 1993. - № 3.

16. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1967.

17. Банк данных МЦДО «ЛИНК». СПб., 1997.

18. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. -М., 1996.

19. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. - № 5.

20. Бардзилов С.И. Взаимодействие социальной и политической систем современного общества: Автореф. . д-расоциол. наук. Ростов н/Д, 1992.

21. Барнашов A.M. Конституционный статус местных органов самоуправления в Российской Федерации // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

22. Башкирова Е.Н. Трансформация ценностей российского общества // Полит, исслед. 2000. - № 6.

23. Безвербная Н.А. Правовая институционализация новых отношений самоуправления в России // Политические и правовые институты: Материалы межвуз. науч.-теор. конф. РЮИ МВД России. Ростов н/Д, 2ООО.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество (Опыт социального прогнозирования). -М., 1999.

25. Белоконский И. Самоуправление и земства. Ростов н/Д, 1905.

26. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

27. Бергер П. Капиталистическая революция. М. 1994.

28. Берталанфи Л. фон История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М., 1973.

29. Бессарабов В.Г. Совершенствование стиля местного государственного управления (по материалам социологических исследований) // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

30. Бирнбаум Н. Кризис в марксистской социологии // Американская социологическая мысль. М., 1994.

31. Бирюков П. Централизованное и децентрализованное управление на уровне города Москвы // Вопр. экономики. 1995. - № 10.

32. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М., 1994.

33. Бокий М., Шапиро JI. Обратная связь в городском самоуправлении // Со-циол. исслед. 1997. - № 4.

34. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местных органов самоуправления // Социол. исслед. 1997. -№ 1.

35. Боффа Дж. История Советского Союза. М., 1990. - Т. I.

36. Будон Р. Логика моральных чувств // Вопр. социологии. 1996. - № 7.

37. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

38. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Рос. экон. журн. 1996. - № 3.

39. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

40. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил. -М., 1981.

41. Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986.

42. Буров В.Г. Модернизация современного китайского общества // Модернизация и национальная культура. -М., 1995.

43. Бусленко Н. Донской след Меркурия (история ростовского купечества) // Дон.- 1993.-№3,4.

44. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе II Социол. исслед. 1997. - № 1.45. Былое. 1906. -№ 7.

45. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука // Социол. исслед. 1994. -№ 4.

46. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 3 т. СПб., 1869-1871.

47. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

48. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

49. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

50. Веблен Т. Теория праздного класса (Экономические исследования институтов). М, 1984.

51. Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука. Новые направления. М., 1999.

52. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995.

53. Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу // Россия и современный мир. 1995. - № 4.

54. Вишняк М. Большевизм и демократия // Большевики у власти. Пг.; М., 1918.

55. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.

56. Власть и управление. Ростов н/Д, 1997. - Вып.З.

57. Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов н/Д, 1999.

58. Водолацкий В.П. Организационные структуры социально-административного управления: Автореф. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 1998.

59. Волков Ю.Г. Политическое состояние общества Юга России в постперестроечное время: состояние, перспективы, ожидания // Государственное и муниципальное управление. 2000. - № 3.

60. Волков Ю.Г., Попов А.В. Проблемы формирования идеологий регионального развития. Ростов н/Д, 2000.

61. Вольский В. Судьба Учредительного Собрания // Истор. архив. 1993. -№ 3.

62. Воронин А. Назад к советам или вперед - к земствам? // Москва. - 1995. - № 6.

63. Вострова Е. Выборы в России: новые подходы к проведению избирательных компаний. Ростов н/Д, 1999.

64. Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организаций РСДРП. -Пг., 1917.

65. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 1999.

66. Высоковский А. Тенденции функционирования рынка жилья и земли в российских городах // Вопр. экономики. 1994. - № 10.

67. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Полит, исслед. 2001. - № 4.

68. ГАРФ. Ф.1798. - On. 1. - Д. 17. -J1. 19, 22, 32.

69. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-психо-логос. -М., 1995.

70. Гачев Г.Д. Национальный мир и национальный ум // Путь. 1994. - № 6.

71. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление: Автореф. . канд. социол. наук. Белгород, 1996.

72. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.

73. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990.

74. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России (XIX начало XX в.) // Государство и право. - 1996. - № 2.

75. Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. -М., 1998.

76. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое лит. обозрение. 1998. -№29(1).

77. Гловацкая Г., Лазуренко С., Новицкий И., Федоровская Е. Приватизация земли и регулирование земельных отношений в городе // Вопр. экономики. 1996,- №4.

78. Глущенко К.П., Килалов Е.Б. Программа «Жилье»: критический взгляд // Экономика и организация промышленного производства. 1996. - № 12.

79. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1989. - Т.1.

80. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения П Социол. исслед. 1995. -№ 5.

81. Горев Б. Политический террор как метод управления // За год: Сб. статей. -М„ 1919.

82. Городецкий Е.Н. Рождение советского государства (1917-1918 гг.). М., 1965.

83. Грамши А. Тюремные тетради // Грамши А. Избранные произведения. -М., 1980.

84. Гржейщак С.Е. Личностный фактор политического лидерства: региональный аспект // Социол. исслед. 2000. - № 9.

85. Григорьев С.И. Современное социологическое знание и социальная работа: теория, методология, технология осуществления // Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 18. Социология и политология. 1995. - № 4.

86. Грицай О.В., Йоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

87. Грушин В.А. Массовое сознание: опыт определения проблемы исследования. -М., 1987.

88. Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М.; 1923.

89. Дадашев А. Региональный рынок труда в России: формирование и эффективность управления // Вопр. экономики. -1995,-№5.

90. Далин Д. Меньшевики в период советской власти П Меньшевики в 1917 г.: Сб. статей. -М., 1994.

91. Даль Р. О демократии. М., 2000.

92. Дан Ф.М. Вопросы войны и мира // За год: Сб. статей. М., 1919.

93. Дан Ф.М. Оборона революции // Оборона революции и социал-демократия. -Пг.;М„ 1920.

94. Данг Тхи Хиеу Ла. Вьетнам на пути к рынку // Вопр. экономики. 1998. -№3.

95. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1991.

96. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения /У Полит, исслед. 1996. - № 3.

97. Декларация РСДРП по внутренней политике на VII съезде Советов // Оборона революции и социал-демократия. Пг.; М., 1920.

98. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика /У Обществ, науки и современность. 1997. - № 1.

99. Дементьев А.Н. О системе Советов и земских учреждений в России: возможные исторические параллели У/ Государство и право. 1996. - № 8.

100. Демидов В.Д. Управление социально-экономическим развитием города в условиях становления рыночных отношений: Автореф. . канд. социол. наук. Ростов нУД, 1995.

101. Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов нУД, 1996.

102. Дилинеский Г.Г. В поисках смысла и цели? Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М., 1986.

103. Динамика ценностей населения реформируемой России У Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М., 1996.

104. Доброхлеб В.Г. Демографические изменения основа социальных инноваций /У Социол. исслед. - 1994. - № 7.

105. Доклад о деятельности Народного комиссариата внутренних дел /У Ист. архив. 1956. - № 5.

106. Докторов А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990.

107. Дорожкин Ю. Реформа местной власти У/ Социол. исслед. 1997. - № 8.

108. Дридзе Т. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании У/ Обществ, науки и современность. 1994. - № 1.

109. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

110. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

111. Европейская хартия о местном самоуправлении // Социол. исслед. 1997. -№ 1.

112. Елисеев С.М. Развитие гражданского общества и легитимация власти в России // Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

113. Ерманский А. Советский строй // За год: Сб. статей. М., 1919.

114. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социол. исслед. 1998.-№11.

115. Ефимов Ю.И., Макаров В.В. Развитие всеобщего принципа в систему нравственности в философских учениях Платона и Аристотеля о государстве // Философия права. 2001. - № 1.

116. Зачем причесывать КТОСы под одну гребенку? // Городские вести (Волгоград). 1999. - № 27. - 17 марта.

117. Здравомыслов А.Г. Рациональность и властные отношения // Вопр. социологии. 1996. - № 6.

118. Здравомыслов А.Г. Теория социальной реальности // Мир России. 1999. - № 1-2.

119. Зинченко Г.П. Персонал местной администрации: Социологические проблемы становления. Ростов н/Д, 1994.

120. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социол. исслед. 1996. - № 6.

121. Зомбарт В. Пролетариат. М., 1906.

122. Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1904.

123. Зудин А. Бизнес и политика в президентской компании 1996 года // Властители России. М., 1996.

124. Зуев В.М. Малый Совет в системе местного самоуправления // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

125. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России. Ростов н/Д, 1997.

126. Избирательная платформа РСДРП // Социалисты о текущем моменте: Материалы Великой Революции 1917 г. М., 1917.

127. Илюхина Е. Законодательное регулирование управления муниципальной собственностью // Рос. экон. журн. 1996. - № 3.

128. Ириазаров Р. О связи экономических и межнациональных отношений // Социол. исслед. 1997. - № 8.

129. История России (1861-1917 гг.) / Отв. ред. П.И. Кабанова, Н.Д. Кузнецова. -М., 1972.

130. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1983.

131. Ищутин А. Стимулирование инвестиционных процессов в муниципальных образованиях // Федерализм. 1998. - № 4.

132. Как Россия нас обустраивает. М., 1996.

133. Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (XVII -начало XX вв.) // Государство и право. 1995. - № 3.

134. Кант И. К вечному миру // Кант И. Метафизические начала естествознания. -М., 1999.

135. Капустин Б.Г. Различие и связь между политической и частной моралью (мораль политика - политическая мораль) // Вопр. философии. - 2001. -№9.

136. Капусткина Е.В. Социальные реформы в России: история, современное состояние, перспективы // Социол.-полит, журн. 1995. ~№ 1.

137. Карват М., Милановский В. Политические действия как элемент системы общественной практики // Элементы теории политики. Ростов н/Д, 1991.

138. Карелин А.П. Политическая программа П.А. Столыпина: Либерально-консервативный синтез // Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2001.

139. Карр Э. История советской России. М., 1990. - Кн. I.

140. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

141. Качество жизни и благосостояние. М., 1997.

142. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

143. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX-XIX столетия. Исторический очерк. М., 1910.

144. Кидева Е. Местное административное управление в США: организационно-правовые аспекты. София, 1993.

145. Киричников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. 1995. - № 6.

146. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М., 1974.

147. Кирожанов В.П. В защиту местного самоуправления // Большевики у власти. Социально-экономические итоги октябрьского переворота. М., 1918.

148. Климова С.Г. Динамика социальной структуры города: ценностные основания // Социол. исслед. 1993. -№11.

149. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

150. Ковешников Е.М. Муниципальное право. М., 2000.

151. Когут А.Е. Система местного самоуправления: основы разработки социально-экономической политики в городах России. СПб., 1995.

152. Когут А., Литовка О., Агафонов Н. Социально-экономическое развитие крупных городов России // Вопр. экономики. 1993. - № 6.

153. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.

154. Колесников А.А. Синергетическая теория управления. М., 1994.

155. Количественные методы в исторических исследованиях / Под ред. чл,-кор. АН СССР И.Д. Ковольченко. М., 1984.

156. Колобов О.А., Макарычев А.С. Российский регионализм в свете зарубежного опыта // Социол. исслед. 1999. -№ 12.

157. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

158. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе: Сб. статей. -М., 1994.

159. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993.

160. Кравченко А.И. Социология. М., 2000.

161. Краткий отчет о работах четвертого съезда партии социалистов-революционеров (26 ноября 5 декабря 1917 г.). - Пг., 1918.

162. Курдюк П.М. Некоторые тенденции совершенствования местного самоуправления в Российской Федерации // Гос. и муницип. управление. -2000. -№3.

163. Лагутина Л.С. Малый бизнес точка роста экономики Дона // Банковские технологии для малых предпринимателей Дона. - Ростов н/Д, 1997.

164. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. Белгород, 1996.

165. Лапин В. «Противоядие» от краха. О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности // Муницип. власть. 1999. -№ 1.

166. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996.

167. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полит, исслед. 2000. -№ 1.

168. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

169. Лексин В., Мильнер Б., Шевцов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопр. экономики. 1994. - № 9.

170. Лексин А., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья восьмая. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Рос. экон. журн. 1995. - № 5-6.

171. Лексин В., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья девятая. Программные методы регулирования территориального развития // Рос. экон. журн. 1996. - №2.

172. Лексин В., Шевцов А., Фрейнкман Л. Региональные коллизии функционирования социальных объектов // Рос. экон. журн. 1996. - № 8.

173. Лексина А. Сами решаем, как жить // Республика Татарстан (Казань). -1991. -№48-49. 13 марта.

174. Ленин В.И. Рабочим, солдатам и крестьянам! // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35.

175. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т.З.

176. Линтон Р. Культурные основания личности // Приоритетные направления фундаментальных исследований. М., 2000.

177. Липсет С. Функционалистская концепция власти бюрократии в организациях // Политическая социология бюрократии. М., 1997.

178. Личков П., Русинов Ф., Петросян Д. Возрождение предпринимательства в России // Экономист. 1993. - № 1.

179. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социол. ис-след. 1996. - № 2.

180. Лубский А.В. Политико-административная элита, управление регионом и легитимность власти // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов н/Д, 1996. -Вып. 2.

181. Лукичев П.И., Скорик А.П. Рынок и социальные экспектации горожан. -Новочеркасск, 1992.

182. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль // Мировая экономика и междунар. отношения. 1993. - № 9.

183. Люхтерзандт Г. Ценности местного самоуправления в западноевропейских демократиях // Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. М.: МОНФ, 1998 (mpsf.org/pub/rizenkov/index. html).

184. Ляшенко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952.

185. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д, 1998.

186. Макаренко В.П. Толерантность в контексте фундаментализма: аналитический подход // Либеральный консерватизм: история и современность. -М., 2001.

187. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопр. экономики. 1988. - № 3.

188. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полит, исслед. 2000. - № 5.

189. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

190. Маклаков В.А. Законность в русской жизни: Публичная лекция, прочитанная 17 марта 1909 г. в зале Тенишевского училища // Россия и современный мир. Проблемы, мнения, дискуссии, события. 2001. -№ 3 (32).

191. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полит, исслед. 2001. - № 5.

192. Марголит Г. О роли государства в институциональной реформе // Свободная мысль. 1993. -№5.

193. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

194. Маркс К., Энгельс Ф. Об освобождении крестьян в России // Маркс К., Энгельс Ф,-Соч.-Т. 12.

195. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопр. истории. 1980. -№ 4.

196. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль. -М„ 1994.

197. Мартов Л. Линия социал-демократии // Оборона революции и социал-демократия. Пг.; М., 1920.

198. Мартов Ю. Тезисы доклада на партийном совещании (март 1920 г.) // РЦ ХИДНИ. Ф. 275. - On. I. - Д. 69. - Л. 7.

199. Мартов Ю.О. Конец одной двусмысленности // Сов. архивы. 1991. -№ 5.

200. Мартов Ю.И. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

201. Марченко Г. Государственная власть и местное самоуправление в России // Россия и современный мир. 1995. - № 4.

202. Марченко Т.А. Социология: Пособие. Ростов н/Д, 2001.

203. Масловский М. Анализ власти бюрократии // Политическая социология бюрократии. -М., 1997.

204. Материалы семинара «Синусоида самоуправления» // Независимая газета. 1997.-7 окт.

205. May В. Экономическая реформа и политический цикл в современной России // Вопр. экономики. 1996. -№ 6.

206. Мелкая земская единица: В 2 т. СПб., 1903-1904.

207. Местное самоуправление в Российской Федерации. М., 1998.

208. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния (Семинар). -Городское управление 1999. - № 5, 6.

209. Местное самоуправление отечественные истоки // Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт: Сб. документов (1861-1917 гг.). -М.: МОНФ, 1998.

210. Минин А.А. Дух разрушения в русской революции // Год русской революции. М., 1918.

211. Миркин Б. Проблема группового выбора. М., 1971.

212. Мирский Э.М. Организация знания и самоорганизация научного сообщества: опыт системного исследования: Дис. . д-ра филос. наук. М., 1996.

213. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990.

214. Модернизация послевоенной Германии: разработка модели социального рыночного хозяйства // Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

215. Муниципальный менеджмент. -М., 1997.

216. Мухортов Е. Земство по-советски // Воронеж, курьер (Воронеж). 1999. -№25.-6 марта.

217. Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия. М., 1996.

218. Неволько Г.Н. Прологи новой системы научного объяснительного знания. -Чернигов, 1992. -4.1; 1993.-4.2; 1994.-Ч.З.

219. Нейл С., Пеллинг М., Эшли Дж., Макнамара С. Общественное управление государственным и муниципальным жилищным фондом в Австралии // Вопр. экономики. 1994. -№ 4.

220. Нельсон Л.Д. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социология. 1993. - № 1.

221. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.

222. Новые направления в социологической теории. М., 1978.

223. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ. Ред. от 17.03.1997 г.

224. Образ власти в России // Полит, исслед. 1995. - № 4.

225. Обсуждение вопроса об отношении к Советам Рабочих и Солдатских Депутатов. Общероссийская конференция РСДРП 7-12 мая 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. М., 1994. - Т. 1.

226. Об участии в выборах в органы городского местного самоуправления // Меньшевики в 1917 г. М., 1994. - Т.1.

227. О взаимодействии между населением и органами местного самоуправления («круглый стол») // Городское управление. 1999. - № 11.

228. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного конституционного контроля // Государство и право. 1994. - № 4.

229. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2265.231232233234235236237238239240241242243244245246247

230. Огарев А.В. Политические лидеры и местные органы власти: механизм их взаимодействия в разрешении региональных конфликтов: Автореф. . канд. филос. наук. М., 1995.

231. О системе федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. №1176.

232. Основы научного управления социально-экономическими процессами. -М., 1989.

233. Основы предпринимательства. Ростов н/Д, 1996.

234. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. -№4.

235. Ответственность в системе местного самоуправления: Опыт комплексногосоциологического исследования. СПб., 1993.

236. Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

237. Пажитов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

238. Парадиз A.JI. Местное самоуправление в политической системе общества:

239. Автореф. . канд. филос. наук. Саратов, 1994.

240. Парето В. Трактат всеобщей социологии // Современная западная социология. -М., 1990.

241. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. -М., 1972.

242. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

243. Партийное совещание РСДРП 27 дек. 1918 г. 1 янв. 1919. -М., 1919.

244. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

245. Петров Н. Федерализм по-российски. Pro et contra // Центр и регионы России. 2000. - Т.5. - № 1.

246. Петров Р. Третье сословие или уничтоженный капитал (о торгово-промышленном сословии России) // Бизнес для всех. 1992. - № 38. Петрова Е.В. Личность как первичный элемент системы самоуправления. -Казань, 1993.

247. Петрова Е.В. Самоуправление как социальный институт. Казань, 1993.

248. Пирогов Э.В. Проблемы властных отношений местного самоуправления // Власть и управление. Ростов-н/Д, 1997. - Вып. 3.

249. Письмах Ю.М., Смирнов П.И. Ценностный подход как предпосылка моделирования социальных систем // Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

250. Плакся В. Финансирование системы социальной защиты от безработицы // Рос. экон. журн. 1995. - № 11.

251. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1993.

252. Плеханов Г.В. Логика ошибки // Плеханов Г.В. Год на Родине: Полн. собр. статей и речей 1917-1918 гг.: В 2 т. Париж, 1921. - Т.1.

253. Подовжняя Г.Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление? // Полит, исслед. 1998. - № 4.

254. Поляков А.А. Приблизить власть к народу // Практика деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации: Материалы Меж-дунар. конф. -М., 1998.

255. Портяков В.А. Реформа системы макроэкономического регулирования в Китае: эволюция теоретических представлений и подходов // Восток. -1997,-№2.

256. Потресов А. Речь на собрании общественности 7 апреля 1918 г. // Новое время.-1991.-№47.

257. Правилова Е.А. Местное и центральное управление в России: проблемы правового регулирования отношений // Имперский строй России в региональном измерении (XIX-XX века): Сб. научных статей. М.: МОНФ, 1997.

258. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

259. Программы политических партий и организация России конца XIX начала XX века. - Ростов н/Д, 1992.

260. Прокошин В.А. Россия: Советы и экономика. М., 1978.

261. Прокошин В.А. Управление промышленностью местного подчинения. -М., 1997.

262. Пятый Всероссийский съезд Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов. М., 1918.

263. Рабочая газета (Петроград). -1917.-8 июля.

264. Радаев В.В., Шкаратян О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

265. Радаев В.В. О рациональности и коллективном действии // Вопр. экономики. 1996. -№ 10.

266. Резолюция «Об отношении к Советам Рабочих и Солдатских Депутатов». Всероссийская конференция РСДРП // Меньшевики в 1917 г. М., 1994.

267. Реформирование регионального управления в Китае: опыт свободных зон / Сост. Н. Милонов. М., 1994.

268. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995.

269. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

270. Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отеч. история. 1994. - № 1.

271. РЦ ХИДНИ. Ф.275. - Оп.2. - Д.222. - Л.1.

272. РЦ ХИДНИ. Ф.275. - Оп.1. - Д.56. - Л.17; Д.69. - Л.46-47, 14-15; Д. 167. -Л.1.

273. Сайт фонда ЦСР /http://www.csr.RM/.

274. Сб. резолюций и тезисов Центрального Комитета РСДРП и партийных совещаний. Харьков, 1920.

275. Святицкий Н. О судьбах Народовластия в России // К прекращению войны внутри демократии. -М., 1919.

276. Силвермен Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

277. Симон Г. Мертвый хватает живого // Цивилизация. М., 1997. - Вып.4.

278. Скачков В. Есть печальный опыт // Волгогр. правда (Волгоград). 1999. -№36.-2 марта.

279. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 35.

280. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917-1918 гг. М., 1918. - № 44.

281. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства: Автореф. . д-ра социол. наук. -Ростов-н/Д, 2001.

282. Социал-демократия и городское самоуправление. Тифлис, 1917.

283. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. -СПб., 1995.

284. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопр. экономики. 1996. - № 6.

285. Столяренко Л.Д. Трансформация массового сознания россиян в транзитивном обществе. Ростов н/Д, 2000.

286. Токвиль А. Демократия в Америке. -М., 1992.

287. Тощенко Ж.Т. Социальные настроения. М., 1998.

288. Уледов А.К. Духовное обновление общества. -М., 1990.

289. Уолцер М. Компания критиков. Социальная критика и политические пристрастия XX века. М., 1999.

290. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

291. Фукуяма Ф. Доверие, социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

292. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

293. Хелли Р. Холопство в России. М., 1998.

294. Холл Дж. А. Государства и общества: «европейское чудо» в сравнительной перспективе // Цивилизация. 1992. - Вып. I.

295. Хэймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1903-1917). Формирование мен-талитетов в политической культуре // Меньшевики в 1917 году. М.: Прогресс-Академия, 1994.

296. Чернов В.М. Конструктивный социализм. Париж, 1925.

297. Цедербаум О. Доклад «О местном самоуправлении» // Меньшевики в 1917 году. -М., 1994. -T.I.

298. Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции: В 2 т. Париж, 1968. -Т.2.

299. Цой Л.Н. Практическая конфликтология. М., 2001. - Кн. 1.

300. Шаров Ю. Российский Федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. -№ 3.

301. Шатковская Т.В. Правовая ментальность российских крестьян второй половины XIX века: опыт юридической антропометрии. Ростов н/Д, 2000.

302. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопр. экономики. 1997. - № 7.

303. Шевырин В.М. Василий Алексеевич Маклаков (1869-1957) // Россия и современный мир. Проблемы, мнения, дискуссии, события. 2001. - № 3 (32).

304. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // Полит, исслед. 1995. - № 4.

305. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. М.; СПб., 1997.

306. Шматко Н.А. Феномен публичной политики // Социол. исслед. 2001. -№7.

307. Шпакова Р.П. Макс Вебер о демократических реформах в России начала XX века // Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

308. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

309. Щербина В.В. Предмет, статус и проблематика социологии организаций II Социол. исслед. 2000. - № 8.

310. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

311. Эткинд А. Новый историцизм, русская версия // Новое лит. обозрение. -2001. -№47.

312. Этцтони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

313. Юго-Восточная Азия на пороге XXI века: Материалы конф. «ЮВА на пороге XXI века: опыт развития» // Восток. 1999. - № 2.

314. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации // Городское управление. 1999.-№ 7.

315. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

316. Hechter М. The Persistence of Regionalism in the British isles // American Journal of Sociology. 1973. - Vol. 79. - Sept.

317. Http//rels obninsk com/Lm/mon/Library/ MUNI/12 htm.

318. Lockword D. Some Remarks on «The Social System»// British Journal of Sociology. 1956. - June 7.

319. Mayor J. An Economic History of Russia. New York, 1965 - Vol. 2.

320. Miller M. The Economic Development of Russia. 1905-1914. London, 1977.

321. Robinson G. Rural Russia under the old Regime. London, 1932.

322. Riidiger R. Politikwissenschaft als forschende und reflektierende Wissenschaft: Elemente pohtikwissenschaftlicher Normalitat// Andersen U., Woyke W. Hand-worterbuch des politischen Systems Deutschland. 4. Aufl. - Opladen: Leske & Budrich Verlag, 2000.

323. Sturm R. Entwicklungslmien. Policy-Forschung. Westdeutscher Verlag, 1986.

324. Tonnies F. Mensch en Maatscppappi. Jena, 1932.

325. Vierkandt A. Die Uberwindung des Positivismus in deutschen Soziologie der Gegenwart. Berlin, 1926.