автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Местное самоуправление в России: опыт становления и проблемы функционирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление в России: опыт становления и проблемы функционирования"

оозовзвез

На правах рукописи

ИСАКОВ

Виктор Васильевич

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ: ОПЫТ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ (ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 23 00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2007

003063683

Работа выполнена на кафедрах политологии Тверского государственного университета и политологии и социальной политики Российского государственного социального университета

Научный руководитель доктор политических наук, профессор

Гусев Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Костин Анатолий Викторович

кандидат философских наук, профессор Новиков Валерий Васильевич

Ведущая организация - Военная академия ВКО им. Г.К. Жукова

Защита состоится « 27 » июня 2007 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 341 02 по историческим и политическим наукам в Российском государственном социальном университете по адресу 129226, Москва, ул Вильгельма Пика, д 4, корпус 2, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в научном читальном зале библиотеки Российского государственного социального университета по адресу 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, корпус 3.

Автореферат разослан мая 2007 года

Ученый секретарь диссертационного

совета, доктор философских наук, профессор (Цг ПА/^Ъ^ Г И Авцинова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется важными проблемами социально-экономического реформирования российского общества, в решении которого местное самоуправление как составная часть политической системы призвано сыграть заметную роль Многие трудности возникают по причине неготовности самого населения в лице местных структур власти принять и осуществить эти изменения Присутствует неадекватность убеждений, ожиданий, ценностей, сложившихся установок в социуме приоритетам и целям модернизации страны

Нередко отрицательные результаты по итогам нововведений, социальная некомпетентность общества вьпгуждают государственные органы повторять свои усилия по внедрению инноваций Законодатели, стремясь к императивности законов, делают их более подробными, как это случилось с местным самоуправлением в последнее время, но государственный ригоризм не приносит ожидаемых результатов Исполнительная власть годами бьется над решением социально-бытовых, жилищно-коммунальных и других вопросов, но эффект подчас крайне низок Возникает необходимость исследования того, почему исторически выверенные постулаты, во многом заимствованные и успешно апробированные в других странах, не прививаются в российском социуме Анализ многократных попыток внедрения местного самоуправления в российском обществе свидетельствует о трудностях организационно-политического, ресурсно-экономического правового плана

Исторический опыт страны также свидетельствует о подобных проблемах.

Актуальность темы исследования усиливается тем, что автократическая власть при всем ее стремлении к сверхполномочности получала тем не менее доказательства пользы местного самоуправления в экстремальные периоды

Возникающие местные инициативы самостоятельного управления позволяли эффективнее решать те или иные проблемы

Конструктивный потенциал населения побуждал власть поддерживать активность, инициативу местного самоуправления, а его успехи в Европе так или иначе приковывали внимание политической элиты к западным моделям организации местного сообщества.

Опыт англосаксонских, континентальных, скандинавских и других структур, правовых семейств дает достойные для творческого использования примеры Прежде всего в аспекте снижения остроты местных проблем

Это характерно для послевоенных Германии и Японии В других случаях налицо бесполезность и высокозатратность длительных экспериментов развития самоуправления по европейским моделям Россия относится к этой группе стран Множественные нововведения Петра I, усилия Екатерины И, попытки Александра II, других самодержцев, социальные эксперименты советской власти и повторение одноименных законов о местном самоуправлении в начале XXI века подчас заканчивались неудачами Власть после очередной попытки организации местного самоуправления получала структуры административного управления, ничем не отличающиеся от государственных по сущности действий, методам работы

Поэтому актуально важной видится проблема выявления причин того, почему политический и исторический опыт России в развитии местного самоуправления не привел к созданию удовлетворяющей власть и социум системы взаимодействия местных и государственных структур, почему историко-политические попытки создания местного самоуправления имели разные результаты

Актуальность темы исследования обусловлена и необходимостью осмысления сущности и содержания социально-политического феномена

девальвирования государственных усилии по реализации и развитию муниципальных принципов

Важно и такое обстоятельство Усилия по организации развития местного самоуправления сдерживаются практикой недемократических, фактически феодальных систем власти на местах Целесообразно выяснить, каковы причины этого явления, почему местные администрации не способствуют местному самоуправлению, что отрицательно сказывается на всей системе управления

Актуально также выяснение в самоуправленческом процессе положительных и отрицательных тенденций, формулирование на этой основе возможных принципов развития самодеятельности, инициативы населения.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая разработка проблем развития местного самоуправления заложена в XIX веке Нельзя не разделить точку зреши Емельянова Н А, считающего толчком к развитию и осмыслению этого уровня власти конституционные тенденции, порожденные Американской и Великой французской революциями'

Появились новые подходы к организации государственной власти и, как естественное, неизбежное явление, встала проблема обеспечения уже существующих методов решения местных вопросов законодательными механизмами с атрибутами свободы от излишней опеки Автор проекта Декларации независимости США Томас Джефферсон видел в самоуправлении небольших общин идеальную форму государственности Раннебуржуазный демократизм принес идею независимости местного самоуправления Власть представлялась «слоеным пирогом», где муниципалитеты признавались четвертой властью под контролем закона и суда, но без подчинения правительству и его органам в центре и на местах2

1 См Емельянов Н А Местное самоуправление проблемы, поиски решения Монография М - Тула ТИГИМУС, 1997 С 14

2 См Барабашсв Г В Местное самоуправление М Издательство МГУ, 1996 С 104

Алексис де Токвиль одним из первых отметил «Общинные институты открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться её мирным характером Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако, истинного духа свободы она так и не приобретет деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появится на поверхности»1 Источником власти являются не государство, даже не народ, а объединяющиеся на свободной основе индивиды, сами управляющие своими делами Отсюда гражданское самосознание, ответственность, общественное мироощущение

Начало XIX века принесло зарождение и развитие теории местного самоуправления Сначала с большим интересом воспринималась «теория свободной общины» Ее права полностью отделялись от прав государства Затем появилась «хозяйственная теория», стремившаяся свести понятие самоуправления только к хозяйственным вопросам. Возникла также «общественная теория местного самоуправления» Она приравнивала общины к частным, благотворительным или научным обществам, которые, действительно, сами ставят себе задачи Полная обособленность этих форм, их негосударственность пользовалась популярностью среди ученых

Свой вклад в изучение данного явления внесли российские ученые. Наиболее заметными представителями общественной теории в России в середине века были В Н Лешков2 и А И Васильчиков3 Вместе с ними вопросам самоуправления в России и анализу местных властей европейских

'Токвиль А Демократия в Америке М Прогресс, 1992 С 65

2 Лешков В Н Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января 1 М , 1865 С 29

1 Васильчиков А И О самоуправлении Сравнительный обзор русских н иностранных земских и

общественных учреждений СПб , 1869-1871 Т 1-3

стран были адресованы работы В П Безобразова, А Д Градовского, Н И Лазаревского, М И Свешникова, П П Тройского и других 1

Немецкими учеными Лоренцом Штейном и Рудольфом Гнейстом была обоснована государственная сущность самоуправляющихся образований Они заложили основы «государственной теории самоуправления» Эта концепция была поддержана А Д Градовским, В П Безобразовым и Б Н Чичериным в конце его научной деятельности2

А Д Градовский настаивал на праве земства действовать в заложенных законодательством пределах самостоятельности и властных полномочий3

В П Безобразов определял государственные и земские органы как «двоякие органы одного и того же государственного механизма, различные формы одной и той же власти» Несостоятельность земства он объяснял отсутствием у них «правительственных прав»4

Государственная теория стала основой возникновения «юридической теории», исследованной Н И Лазаревским5 Для юридической теории оказалось крайне затруднительным определить, в чем разница между целями и интересами местных сообществ и государства

Н И Лазаревский предположил, что в любой из приведенных теорий есть рациональное зерно каждая основывается на признаке-атрибуте местных властей, но с недостатком в том, что считала этот признак наиболее существенным и определяющим для развития муниципального управления6 IIИ Лазаревский дал «комплексное определение сущности местного

1 См Безобразов В П Земские учреждения и самоуправтение М , 1874, Градовский А Д Переустройство

нашего местного управления//Градовский А Д Собрание соч в 9 томах, T 8 СПб , 1903, Он же История местного управтения в России Т 1 СПб, 1868, Он же Государственное право важнейших европейских держав T 1 СПб ,1886, Он же Системы местного управления на западе Европы и в России // Сборник государственных знаний Т 6 СПб , 1878, Лазаревский Н И Лекции по русскому государственному праву Т 2 СПб, 1906 Он же Самоуправление // Мелкая земская единица (Сборник статей) СПб, б г, Свешников М И Основы и пределы самоуправления СПб, 1906 ! См Чичерин Б Н Бюрократия и земство// Вопросы почитики М, 1905 С 89

' См Градовский АД Начала русского государственного права//(Собрание сочинений т IX) СПб, 1904 С 27-30

л Безобразов В П Земские учреждения н самоуправление М , 1874 С 38

'См Лазаревский Н И Самоуправление //Мелкая земская единица (Сборник статей) СПб, б г С 18

6 Лазаревский H И Лекции по русскому государственному праву Т II СПб 1910 С 50

самоуправления как такой формы децентрализованного государственного управления, при которой "тем или иным способом обеспечены как действительная независимость от коронной администрации, так и связь этих органов с местным населением"»1

Сущности местных дел были посвящены исследования И П Белоконского, Б Б Веселовского, Кизеветтера А.А и других2

Серьезные исследования по организации нижней власти в России проводились в начале XX века Необходимо отметить труды Л А Велихова, разработавшего вместе с последователями учение о самоуправлении как о власти, о сущности местного управления на селе и особенно в городе3. Сложилась научная школа решения муниципальных проблем

Немалое влияние на исследование муниципальных проблем оказали иностранные ученые"1 Особо следует выделить работы Ф Тенниса «Община и общество» и Макса Вебера, идеи которых представляют несомненную теоретико-методологическую ценность

1 Емельянов H А Местное самоуправтение проблемы, поиски, решения Монография M - Тула ТИГИМУС, 1997 С 26

2 См Белоконский ИП Самоуправление и земство Ростов-на-Дону, 1905, Он же Земское движение М, 1914, Веселовский Б Б К вопросу о классовых интересах в земстве СПб ,1905, Он же История земства за 40 лет Т 1-4 СПб , 1909, Он же Земство и его новое устройство Петроград, 1917, Он же Земские либералы СПБ, бг, Витте СЮ Самодержавие и земство Штутгарт, 1901, Гесссн В M Вопросы местного управления СПб, 1904, Гочьденбчат Б О Волостное земское управление Тула, 1917, Готье Ю История областного управления в России от Петра I до Екатерины II М, 1913, Гронский ПП Теория самоуправтения в русской науке // Юбилейный земский сборник СПб , 1914, Елистратов А И Основные начала административного права M, 1914, Загряцков M Д Что такое муниципальный социализм М,1917, Карышев H А Земские хозяйства 1865-1884гг - M , 1900, Кизеветтер А А Посадская обшина в России в

XVIII в M, 1903, Он же Городовое положение Екатерины II 1785 года M, 1909, Он же История России

XIX века M , 1909, Он же Местное самоуправление в России (IX - XIX ст ) - Петроград, 1917

5 См Балов Г Городской строй и городская жизнь в средневековой Германии M , 1912, Бюхер К Большие города в их прошлом и настоящем СПб, 1923, Василевский С M Городское самоуправление и хозяйство СПБ , 1906, Вечихов Л А Основы городского хозяйства Общее учение о городе, его управчении, финансах и методах хозяйства В 2 ч M, Л , 1928, Вернер И А Городское самоуправление в России M, 1908, Гессен В M Городское самоуправление Дополнение к курсу русского государственного права СПб, 1912 Дживелегов А К Вольный город в Fßpone M , 1922, Он же Городская община в средние века M 1901, Он же Средневековые города в Западной Европе СПб , 1902, Дитятин И И Устройство и управление городов России СПб , 1875, Семенов ДД Городское самоуправление Очерки и опыты СПб , 1901, Слобожанин M Из истории и опыта земских учреждений в России СПб, 1913, Шаховский МЛ О городском самоуправлении Харьков, 1905, Шрейдср Г И Плше городское общественное управление этюды, очерки, заметки СПб, 1902

4 См Вебср Макс Город Избранное Образ общества M ,1991 Tonms F Gemeinschaft und Gesellschaft Leipzig, 1887, Тьерри О Городские коммуны во Франции в Средние века СПб , 1901, Шоу А 1ородское управление в Западной Европе M , 1898

В трудах Л А Велихова просматривается исторически проверенный подход к задачам муниципалитетов во время новой экономической политики советской власти После нэпа страна из-за внешних угроз, войны и восстановления перешла к политике централизации, что не могло не сказаться на сокращении исследований по проблеме местного самоуправления

Лишь в середине пятидесятых годов двадцатого столетия эта проблема стала возрождаться Т М Говоренкова и А.И Жуков утверждают, что в 1930-х, 1950-х и в 1970-х годах действовали запреты на использование литературы, выпущенной ранее указанной даты Единственная возможность изучать зарубежный опыт была у сотрудников научных институтов, которым вменялась в обязанность работа по анализу ситуации в «буржуазных» государствах для сверки правильности курса партийного руководства'

Изучение наследия на тему местных властей в советский период в целом подтверждает тезис Т М Говоренковой и А И Жукова Авторы этого периода в основном анализируют состояние местных властей в других странах К сожалению три поколения отечественных исследователей попали на период запретов по развитию местной тематики Исследований местного самоуправления в Советском Союзе с 1930-х по шестидесятые годы практически не было, за исключением отдельных работ2

Исследование практики местного самоуправления активизируется к концу восьмидесятых годов3 Это стало результатом официальной политики,

1 См Говоренкова Т М , Жуков Л И Вопросы собственности история и теория Тезисы выступления на «круглом столе» на тему «Исторический опыт местного самоуправления взгляд в будущее» М , 2 июля 2002

2 См Гармиза В В Подготовка земской реформы 1864 г М , 1957, Ерошкин И П История государственных учреждений доревочюционной России М , 1968, Зимин А А Реформы Ивана Грозного М , 1960, Носов Н Г Становление сословно-представительныч учреждений в России Л, 1969

См Вопросы развития МСУ Алексеев А А Местное самоуправление в России Теория и практика // Государство и право №7, 1992, Ананьич Б Проблема российского реформаторства Н Знание-сила №2, 1992, Анфимов АМ, Зырянов ПН Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг) '/ История СССР №4, 1980, Барабашев Г В Совет и мэр в «упряжке» самоуправления // Народный депутат №11, 1991, Великие реформы в России 1856-1874 гг / Под ред Л I Захаровой, Ьсн Эклофа, Дж Бушнелла М , 1992, Герасименко Г А Земское самоуправление в России М, 1990, Он же Земства России // Народный депутат №3, 1991, Давыдов Р Самоуправление

поднявшей эту проблему В публикациях А А Алексеева, Г А Герасименко, М А Краснова, Н И Овчинникова и др. рассмотрены вопросы теории и практики самоуправления, правовые механизмы

Интерес к исследованию местных вопросов заметно возрос в конце XX века Сложились две теории, не совпадающие по объяснению форм и методов МСУ- теория «дуализма муниципального управления» и теория «социального обслуживания»1 Они, однако, по нашему мнению, не обогатили концепцию местного самоуправления Первая исходит из положения, что муниципалитеты выполняют входящие и выходящие за локальные пределы функции, поэтому местная власть является частью государственного администрирования; вторая - акцентируется на хозяйственных заботах, на обслуживании населения, на повышении его благосостояния, но эта цель во многом совпадает с государственными обязанностями. Поэтому большинство современных ученых трактует и исследует местное самоуправление как относительно децентрализованную форму государственного управления на местах2.

Основные исследования проводятся по организации действий муниципальных властей Авторы определяют технологии действий, структуры аппаратов, территориальные притязания, перечни обязанностей,

Украинский вариант // Народный депутат №4, 1991, Дякин ВС Земство в третьеиюньской монархии (структура избирателей и гласных) // Исторические записки Т 115 М Наука, 1987, Емельянова И А «Общественное право» ВН Лешкова // Правоведение №6, 1987, Зырянов ПН Крестьянская община европейской России (1907-1914 гг) М Наука 1992, Краснов М А Местное самоуправление государственное или общественное // Советское государство и право №10, 1990, Кряжков В Местное самоуправление правовое регулирование и структуры // Советское государство и право №1, 1992, Латынина Ю Рождение представительной демократии, 1258-1265 годы // Знание-сила №10, 1992, Лурье С Российская государственность и русская община // Знание-сила №10, 1992, Мирошниченко Е В Шаги к самоуправлению // Народный депутат №17, 1992, Нардова В Л Городское самоуправление в России в 60 -начале 90-х годов XIX века Л, 1984, Овчинников И И Местное самоуправтение конституционная основа формирования//Конституционный строй России Вып 1 М, 1992, Правовое регулирование деятельности Советов М , 1980, Прохоров В Т , Катко В С Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления // Государство и право №7, 1992, Фадеев ВИ О науке советскою строительства//Самоуправление теория и практика М , 1991 'фадеевВИ Муниципальное право России М Юрист, 1994 С20-21

2 Емельянов II А Местное самоуправление проблемы, поиски, решения Монография М-Тула ТИГИМУС, 1997 С 27

финансовые основы местных структур, их взаимодействие с государством, кадровые и другие вопросы Многие исследования носят дескриптивный характер поиска соответствия действий властей Конституции и существующим законам Особое внимание уделяется действующему законодательству по местному самоуправлению1.

Проблемам взаимоотношений институтов муниципальных властей и государственного управления в начале XXI века посвящены современные труды таких ученых, как А К Агапонов, Г И Авцинова, А А Андриасян, Г В Атаманчук, М А Васильев, А В Воронов, А П Глазков, В И Жуков, 3 М Зотова, В Г Игнатов, Н А Калашников, Л А. Калиниченко, Е М Ковешников, Б И Краснов, М И Либоркина, В В Локосов, Г В. Осипов, И.А Сосина и др Современные работы подводят итоги перестройки, нынешнего реформирования, предлагают социологические модели2

1 См Автономов АСУ истоков гражданского общества и местного самоуправления М, 1998, Он же Государственная власть и местное самоуправление М, 1997, Васильев В И Местное самоуправление Учебное и научно-практическое пособие М , 1999, Емельянов Н А Становление местного самоуправления в России конституционные нормы и реальность Тула, 1997, Краснов МА Введение в муниципальное право М, 1993, Куликова С Местное самоуправление конституционно-правовой статус и механизм функционирования М, '994, Кутафин ОЕ Муниципальное право М, 1998, Он же Местное самоуправление в современной России политика, практика, право М, 1998, Он же Организация государственной власти и местное самоуправление в субъектах РФ концепции, конституционные основы, практика М, 1996, Лаптева ЛЕ, Шутов АЮ Из истории земского городского и сословною самоуправления в России М , 1999, Писарев А Н Муниципальное право Российской Федерации М , 1996, Пылин В В Представительные органы местного самоуправления М, 1998, Фадеев В И Муниципальное право в Российской Федерации М , 1997, Шлемин П И , Фадеев В И Местное самоуправтение Российский вариант Л, 1993, Шургина ЕС Муниципальное право Новосибирск, 1995, Бакушев В В, Иванковский В А , Молчанова Л А Городское управление и самоуправление в России эволюция столичного опыта М, 1998, Барабашев Г В Местное самоуправление М , 1996, Воронин А Г Лапин В А , Широков А Н Основы управления муниципальным хозяйством/Под ред А Г Воронина М, 1997, и др

Свидетельством тому может служить перечень научных публикаций последних лет - см в частности Агапонов А К Проблемы ответственности в политико-административном управлении Ростов н/Д 2002, Авцинова Г И Мировое сообщество в процессе глобализации и политические стратегии России Учёные записки РГСУ, №2(40) М, 2004, Андриасян А А Полномочия региональных органов исполнительной власти Кемерово 2002, Васильев М А Нормотворческий процесс в муниципальных образованиях организация и технология Обнинск Институт муниципального управления 2002, Воронов А В Местное самоуправление как институт социальной политики Белгородский государственный университет 2002, Глазков А П Формирование компетенции муниципальных образований в сельской местности Астрахань Педа! огический университет 2000, Жуков В И, Локосов ВВ, Осипов Г В Социология трансформаций России в меняющемся мире социальная цена неолиберального реформирования М, 2005, Зотова ЗМ Государственная власть и местное самоуправление М, РАГС 2001, Игнатов В Г Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России Ростов н/Д 2001, Калашников IIА Управление и распоряжение муниципальной собственностью Ростов н/Д 2003, Калиниченко Л А Муниципальное управление организационные аспекты М Логос, 2001, Ковешников Е М Государство и местное самоуправление в России теоретико-правовые основы взаимодействия М ,

Проблемам существа институтов муниципальных властей, их становлению, теории просвещен ряд диссертационных работ1.

Исследовательская гипотеза Автор диссертации исходит из научного предположения, что генезис местного самоуправления связан со взаимоотношениями собственников, традициями, особенностями страны Последовательность событий частные интересы, договоры, локальная власть, законодательные инициативы, государственность - лежит в основе классических моделей и семейств самоуправления Запада Эти модели с учетом специфики России, ее исторического опыта, характера нынешней модернизации могут быть творчески использованы в нашем обществе Без постоянной органической связи государственных структур и местного самоуправления трудно рассчитывать на его эффективное развитие

Объект исследования — местное самоуправление как политический институт системы управления

Предмет исследования — политогенез и сущность местного самоуправления, выявление его взаимосвязей с местными сообществами, деловыми кругами, выявление структурных, территориальных, финансовых, информационных и других особенностей, условий развития местного самоуправления

Цель исследования - политологический анализ опыта становления института местного самоуправления в системе управления, определение положительных, деструктивных факторов, проблем в муниципальном развитии страны, выявление путей их решения

НОРМА 2001, Краснов Б И , Авцинова Г И , Сосина И Л Политический анализ, прогноз, технологии Под общей редакцией В И Жукова М, 2002 Либоркина М И Проблемы и перспективы честного самоуправления независимая экспертиза реформы М Фонд «Либеральная миссия», 2003 и другие

1 См Беспалова Е В Городской муниципалитет в региональном политическом пространстве социальный анализ Автореф дисс канд полит наук Саратов 2004, Багдасарян РГ Институализания местного самоуправления в России - форма определения власти (особенности формирования и функционирования) Дисс канд полит наук М 2006, Высоцкий И В Пути совершенствования системы государственной власти и местного самоуправления города Москвы как субъекта Российской Федерации М 2005, Мартынов М Ю Местное самоуправление в политической системе России теоретико-прикладной анализ Дисс докг полит наук М 2003

Цель исследования определила необходимость решения следующих теоретических и эмпирических задач:

1 Исследовать политогенез местного самоуправления в соответствии с историческим развитием и геополитическими особенностями России

• проанализировать развитие местного самоуправления на восточноевропейских равнинах в сравнении с мировым опытом

• Оценить степень влияния на развитие местного самоуправления вестернизации России

• Определить зависимость муниципальных принципов от особенностей политических и деловых элит России

2 Выявить состояние реформы местного самоуправления России в конце XX и в начале XXI веков

• Рассмотреть основные параметры местного самоуправления во взаимосвязи с влиянием на него местных элит

• Проанализировать влияние на местное самоуправление федерального законодательства об основах местного самоуправления

• Выяснить тенденции реализации федерального закона о местном самоуправлении 2003 г

3 Систематизировать опыт становления местного самоуправления с целью его применения для формирования муниципального сообщества России

• Выявить периоды продуктивного развития политического института местного самоуправления в России

• Дать оценку взаимодействия государственного и муниципального управления

• Определить степень влияния внешнего фактора на государственное управление во взаимодействии с местным самоуправлением

4 Сформулировать предложения по развитию местного самоуправления в российском обществе

Теоретико-методологическая база исследования определяется предметом, целью и задачами изучения поставленной проблемы Автор диссертации использовал методологические положения М Вебера, в частности экономической рациональности, рассуждения отечественных философов С Н Булгакова, И А. Ильина, И.О. Лосского, П Н Савицкого, В С. Соловьева по вопросам власти, собственности, управления, модели местного самоуправления, тенденции его становления и развития Применены принципы историзма, конкретности, причинно-следственной связи, дискриптивный, сравнительный, структурно-функциональный и другие методы Метод номо-логизации позволил отделить необходимое от случайного, анализ — выявить причины, факторы, противоречия в развитии местного самоуправления

Источниковую, эмпирическую базу диссертации составили исследования местного самоуправления в Тверской области как наиболее близкой к центру страны, в частности материалы, характеризующие местное самоуправление в г Твери и в одном из отдаленных районов области, проект устава областного центра, другие документы Использованы личные наблюдения автора, принимавшего участие в разработке закона по местному самоуправлению (1995 г) и работавшего непосредственно в муниципальных образованиях Тверской области, в других областях, на Северном Кавказе и в Федеральном Собрании РФ

Научная новизна исследования заключается в следующем

1 Автором выделены два результативных прецедента развития института местного самоуправления, инициированных и поддерживаемых государством Александровский и Брежневский периоды (название предложено диссертантом)

2 Доказано, что собственники являются основой, заинтересованной стороной функционирования локальных властей в странах классических

моделей самоуправления Показывается, что в России отсутствуют распределенные в населении (как на Западе) крупные, средние и мелкие собственники, действительно соответствующие идеоме «средний класс» Именно западная идеология (идеология собственников), заложенная в основу российского законодательства, стала одной из весомых причин неудач в реализации федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г) На основе осуществленного анализа диссертант сделал вывод о сбоях в реализации одноименного федерального закона от 2003 г

3. Доказано, что внедрению в практику новых положений о самоуправлении, построенных по классическим моделям, кроме отсутствия в России взаимоотношений собственников, противопоставляется не свойственная европейскому обществу разобщенность, гомеостатичность российских социумов, неготовность российских властных и деловых элит к созданию основы своей безопасности и местного самоуправления - среднего класса собственников

4 Сформулированы предпосылки для развития местных инициатив с учетом особенностей микросоциума, окружающей среды

В целях развития в России местного самоуправления предложено использование опыта Александровского периода по созданию не только социальной опоры самоуправления — слоя собственников, но и достаточных условий для реализации усилий собственников и населения в целом Предлагается модернизация современного государственного управления по примеру Александровского и Брежневского периодов, когда имела место результативность во многом из-за наличия многозвенных систем государственного управления

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются

• теоретико-методологическим обоснованием процедур изучения социально-политического феномена местного самоуправления,

• применением научных методов анализа источников и эмпирических материалов, имеющихся по проблеме исследования,

• практической работой и консультированием со специалистами по местному самоуправлению,

• апробированием теоретических и практических результатов во взаимодействии с научным сообществом и на практике

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 На основе анализа политико-исторического развития социумов на восточно-европейских равнинах до прерывания Вечевого развития Руси автор приходит к выводу о том, что они развивались по классическому пути, который к тому времени прошли народы Запада, обретя государственность, востребованную потребностями развития локальных властей Некоторые из них испытывали признаки будущего парламентаризма Монгольское нашествие направило Русь другим путем Множество социумов объединились в единое самодержавное государство Европейские модели самоуправления потеряли при таком построении страны возможность быть примером Нерезультативность использования классического опыта неоднократно подтверждалась тщетностью попыток многих самодержцев по европеизации самоуправления в России Современное руководство России повторяет подобные эксперименты с такими же отрицательными последствиями

2 Александровский период развития земской культуры длительностью не менее шестидесяти лет базировался на опыте европейской основы существования локальных властей, на способах разрешения взаимоотношений собственников между собой и во взаимодействии с государством Отличие Александровского периода от других усилий самодержцев и нынешних президентов России состоит в плановой, продуманной, реализуемой во времени, в соответствии с обстоятельствами,

политики наделения крестьянства, промышленников и других представителей населения собственностью

Александровский период соответствует идеологии русского философа И А Ильина о роли собственности в обществе

3 Брежневский период развития инициативы населения длительностью не менее тридцати пяти лет базировался, во-первых, на пропаганде и мотивации стремления трудящихся к моральным ценностям победам в социалистическом соревновании, повышению производительности труда, боевой и политической подготовки, достижениям в образовании, науке, что в совокупности определяло главную ценность — стремление к «светлому коммунистическому будущему» Во-вторых, самоуправление спонтанно развивалось снизу, заполняя потребности в управлении, до которых ввиду пространности страны не доходили управляющие импульсы центра из-за очевидной повышенной затратности внедрения власти в дела местного самоуправления. «Моральные ценности» заменяли традиционную собственность, которая была сосредоточена у государства

Брежневский период соответствует идеологии русского философа С Н Булгакова1

4 Предлагается использовать Александровский период к качестве примера для организации современного периода развития местного самоуправления, ибо ему соответствует условиям в стране в начале XXI века Брежневский период возможен для заимствования его идей в будущем, при возникновении совпадения национальной идеи населения с идеями государства

5 Политической силой, базирующейся на псевдодемократизме и гомеостазе местных сообществ, на сложности отношений между местными и региональными властями, стали местечковые элитные кланы Они сформировались из постсоветской номенклатуры и под видом «местного

1 См Ичьин И А Путь духовного обновления//Он же Путь к очевидности М,1993 С 279, Булгаков С Н Христианский социализм Новосибирск, 1991 С 205-233

самоуправления» предопределили искусственность российских местных властей. Местное самоуправление представляет в настоящее время аппаратное продолжение государственного управления со слабыми связями между кланами, кланами и государством, кланами и населением, кланами и деловыми кругами, что не позволяет осваивать экономические возможности местностей

6 Александровским периодом доказано, что российское местное самоуправление представляет семейство моделей самоуправления Каждая модель имеет свои исторические, национальные, религиозные и другие особенности Введение по всему семейству отдельных моделей может быть только плановым, с определенной последовательностью, с сопровождением изменений в федеральном и региональном законодательстве, с разнообразием местных уставов Единовременное введение в силу местного самоуправления в России не имеет оснований

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Исследование представляет собой политический анализ формирования и развития местного самоуправления в Европе, на Руси, в самодержавной России, отчасти в Советском Союзе и в Российской Федерации Проблема, раскрытая в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью

Во-первых, выводы диссертации могут найти применение в процессе преподавания истории, ряда дисциплин, в частности государственного и муниципального управления, политологии

Во-вторых, обобщения, приведенные в диссертации, применимы к конкретной практике, в стратегическом планировании развития муниципальных образований, включая задачи становления территориального общественного самоуправления

В-третьих, поставленные проблемы и предложенные решения могут быть использованы при разработке стратегии развития местного

самоуправления в отдельных регионах, так и семейства местного самоуправления в России в целом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в девяти публикациях автора Они доложены на региональных научно-практических конференциях «Управление регионом состояние и перспективы развития» (Тверь, 24-25 ноября 1998 г и Тверь, 5-6 декабря 2000 г), на V и VI Международных конгрессах «Социальная модернизация России итоги, уроки, перспективы» (Москва, 25-26 ноября 2005 г. и 24-25 ноября 2006 г), на научно-практической конференции «Региональное управление и местное самоуправление - на пути к эффективной экономике» (Москва, 16 мая 2006 г), на Всероссийской научно-практической конференции «Российская модель местного самоуправления, технологии эффективной реализации» (Москва, 25-26 мая 2006 г )

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии Тверского государственного университета и на кафедре политологии и социальной политики Российского государственного социального университета, рекомендована к защите Материалы диссертации применялись при чтении авторского курса «Опыт развития местного самоуправления в России» в Тверском государственном университете - ТвГУ и тверском филиале Российского государственного социального университета - РГСУ

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы Основное содержание диссертационной работы

Введение диссертационной работы содержит обоснование актуальности темы диссертации, характеристику степени ее разработанности, гипотезу исследования, формулировку объекта, предмета, цели, задач исследования Также раскрывается его научная новизна, практическая

значимость, апробация результатов, излагаются основные положения, представляемые на защиту

В первой главе диссертации «Местное самоуправление как системное социально-политическое явление, соответствующее историческим и геополитическим особенностям населения» сравнивается развитие местных властей в Европе и на восточно-европейских равнинах во времени, в зависимости от исторических катаклизмов, геополитических особенностей рассматриваемых объектов, социального развития, руководителей, элит.

В первом параграфе первой главы «Сравнение особенностей развития местного самоуправления на восточно-европейских равнинах с мировым опытом» охарактеризован временной разрыв в шестнадцать -восемнадцать веков между исторически зафиксированными тождественными возникновениями местного самоуправления и государственности в Европе и на Руси Полисы-республики Древней Греции сравниваются с культурой Вечевой демократии в Древней Руси.

Исследуется длительный процесс противостояния монархического начала, символизируемого князем и его дружиной, с демократическим явлением в лице народного собрания — вече и выборных должностных лиц Политическое взаимодействие базировалось на постоянной опасности нападения на Русь, которую отразить княжеская дружина не могла без помощи народного ополчения, и на интенсивном развитии городов с ремеслами и торговлей

Деловая деятельность, по мнению автора, помогала соблюдать баланс властей Собственность бояр, торговцев, церкви, свободных земледельцев была больше, чем собственность князей Соответственно власть принадлежала вече

Показывается разрыв в пятнадцать веков между появлением закона о местных властях в Древнем Риме и первым нормированием

административного быта на Руси в XVI веке Анализируюся последствия для местного самоуправления Руси монгольского нашествия, которое ликвидировало Вечевое развитие и зародило самодержавие Результатом стал путь России, не повторяющий опыта Европы. Исследуются политические мотивы, стимулирующие Ивана IV на реформу с принципами выборности, связанную с учреждением новых органов местного самоуправления — губных и земских изб Но «миры не приняли от правительства дара самоуправления», и процесс закрепощения завершился Исследуются новации Петра I с бурмистерскими избами, воеводскими товариществами, магистратами и ратушами, дикстритами и комиссарствами, ландратами и провинциями В этом ряду «Наказы» и «Жалованные грамоты» Екатерины II, зарождение местного самоуправления в XIX веке, проявления усилий в этом направлении Советской власти

Политическая система была однополюсной Начиная от Ивана IV до XXI века нормирование, определение правил для местного самоуправления происходило односторонне — сверху вниз, с редкими случаями инициативы снизу Политическая парадигма преобразования российского общества в общество, основанное на европейских принципах с целью использования классических моделей управления, наблюдается в политических реформах XIX века Периоду от правления Николая I до первых десятилетий XX века уделяется особое внимание в исследовании.

Второй параграф первой главы «Миф о вестернизации России, его влияние на развитие местного самоуправления»: анализируется роль самодержавия в сдерживании местных властей Западное происхождение и европейская образованность монархов побуждали их к построению в России классических схем государственности и местного самоуправления Результатом стало отдаление власти от населения и формальность принятия российским социумом навязываемых принципов.

Монархи России не имели политической оппозиции, не сдерживались приближенными Правящие элиты в подавляющем большинстве были иностранцами Абсолютизм не ограничивался парламентом или конституцией - об этом только теоретизировали Власть была автократической и оторванной от населения

Идея европеизации России излагалась в законах, но не исполнялась населением Население не имело основы для вестернизации — собственности как стимула самоуправления Просвещенный царизм и образованное дворянство, доказывается в работе, получили от Московской Руси исторически обусловленное крепостничество, роль душевладельцев, от которой большинство не стремилось уклоняться. Собственность - фактор единения элит Переход к перераспределению собственности по европейским образцам не совершается уже почти восемь веков В диссертации доказывается, что миф вестернизации существует и в начале XXI в Реальность разрушает самые добросовестные намерения и деформирует политические идеалы

В третьем параграфе первой главы «Геополитические особенности элит России, их влияние на развитие муниципальных принципов» исследутся элиты и контрэлиты советской власти в XX, элиты на рубеже XX и XXI веков

Раскрывается единоличная власть КПСС без баланса других партий и со стороны контрэлит, которые подменялись структурами типа профсоюзов, состоящих в единстве с правящей партией, оценивается роль партийной номенклатуры и ее участие в перевороте начала 1990-х годов

Показывается отсутствие "рабочего класса" как политической силы. Рабочие в период Советской власти не успели преобразоваться из народа — «молчальника» (Петр Струве) в самостоятельную подсистему управления и с традиционной покорностью приняли социальный переворот конца XX века

Исследуются взаимоотношения современных элит и контрэлит, отношение к предпринимательству, его начальная развитость, невозможность зарождения среднего класса как опоры для создания властьобразующего, равнораспределенного по стране интереса собственников

Делается вывод о сохраняющемся с прошлых веков отсутствии социально-экономической основы для развития инициативы снизу, закономерном разрыве между государственной властью и населением, что не дает оснований для развития своих, естественных рефлексов самоуправления

Исследуется объединение новых элит в «трансферкласс», когда порожденные трансформацией социальные группы по мере усиления реформ становятся противниками прогресса, стороной, заинтересованной в том, чтобы переходное состояние продолжалось возможею дольше Автор показывает переход в контрэлиты делового сообщества под влиянием отсутствия у него уверенности в стабильности собственности Исследуется непонимание элит в необходимости среднего класса, как своей опоры. Таковым (и в тоже время поддержкой федеральных властей) он может стать лишь при понимании элит, контрэлит своих функций и целевой государственной поддержке

Анализируется сохраняющийся цивилизационный разрыв между властными элитами и населением, какой бы ни была сущность элит, государственной или коммерческой Показывается, что качество российского человеческого капитала с позиций образованности заметно падает, а реформы местного самоуправления последнего времени требуют квалифицированных кадров, которых не хватает в настоящее время из-за общей социальной неграмотности

Во второй главе диссертации «Состояние развития реформы местного самоуправления РФ в конце XX и в начале XXI веков» на основании материалов Администрации Президента показано нынешнее

состояние местного самоуправления по ключевым параметрам, принятым в практике оценки местных властей

Глава раскрывает отношение к спускаемым сверху законам со стороны местных элит в России, и в частности, на примере одного весьма типичного, отдаленного района Тверской области Рассматривается закон о местном самоуправлении 2003 г с точки зрения его несоответствия особенностям населения на примере одной из статей закона На основании всех факторов констатируется состояние местного самоуправления в России к концу XX века Оцениваются перспективы современного исполнения закона о местном самоуправлении

Первый параграф второй главы «Состояние основных параметров местного самоуправления» посвящен оценке положения в российском местном самоуправлении по параметрам, разработанным в теории и принятых практически

Исследуются правовая база, территориальные основы, структуры органов и компетенция местного самоуправления Анализируется создание финансово-экономической основы, взаимодействие органов местных властей и государственной власти, кадровое, научно-методическое и информационное обеспечение муниципалитетов В каждом случае оценивается влияние на параметры интересов местных элит, в основном оставшихся в мироощущениях советского времени с утрированием свободы выборности, независимости от государства, прав личности, предпринимательства Понятие советского планирования модифицировалось в ожидание от государства субсидий, субвенций, дотаций, передачей в муниципальные бюджеты дополнительных налогов, в использование специальных фондов, в необходимость «выбивания» перечисленного из региональных властей, что расценивается основной профессиональной обязанностью местных элит

Автор актуализирует проблему взаимодействия института местного самоуправления и государства в единой политической системе Системного взаимодействия нет Это связано не только с уже приведенными выше

обстоятельствами, но и конституционной свободой действий местных сообществ Исследование показывает перерастание самостоятельности по Конституции в независимость местного самоуправления России Показывается жесткость воздействия западных государственных органов на локальные власти, что не идет в сравнение с российскими отношениями.

Параграф заканчивается фиксацией признания федеральными властями отсутствия в государстве целостной системы в информировании, подготовке кадров, научно-методической поддержки местных властей

Второй параграф второй главы «Местные элиты и развитие муниципальных образовании»: анализируется противостояние подходов местных элит к решению вопросов и законодательства, что типично для России во все времена Раскрываются методы местных элит по демпфированию (обесцениванию) исполнения последних законов по местному самоуправлению На конкретном опыте анализируются последствия независимой и прикрывающейся выборами, фактически феодальной районной власти

Положение усугубляется срастанием администрации и крупного бизнеса, что влечет монополизацию власти, бизнеса, деградацию инвестиционной политики и соответственно пренебрежение государственными интересами Местные администрации при этом объединяются не только с бизнесом, но и с государственными органами на местах. Основанием объединения в кланы являются экономические интересы сообщества, возможность ухода от ответственности перед государством ввиду сплоченности местных элит из-за геополитической отдаленности от федеральных органов

Анализируется «гомеостаз общества» обстоятельства обособления районных сообществ в общины, стремящиеся к стабильности своего существования Они формируют лидеров и свои стабильные элиты, поглощающие инфраструктуры общества (СМИ, общественные организации и т п) и

контрольные государственные службы, которые также начинают стремиться к обособленности и стабильности Постоянство внутренних ценностей входит в противоречие с усилиями государства, преодолевая его законодательное действие, что обусловливается геополитическими особенностями Показывается срастание местной власти и бизнеса в ущерб государственным интересам Местное самоуправление в форме политической силы становится в таком случае ширмой, прикрывающей феодальные отношения

Третий параграф второй главы «Дуализм федерального закона №131 2003 г.» посвящён двойственности новелл закона Так, 27 статья предлагает, с одной стороны, развитие самоуправления на самом близком населению уровне — подъездов, домов, микрорайонов С другой стороны, статья, как и весь закон, пресекает формирование экономической активности населения, без чего местное самоуправление становится администрированием Территориальное общественное самоуправление рассматривается автором естественной возможностью воспитания в населении экономических начал Этот путь обозначился законом о местном самоуправлении от 1995 г, где гражданам предоставлялась большая свобода для активизации работы Свобода сужалась условиями проживания в многоэтажных домах, не предусматривающих создания коллективов, отсутствием экономизма в мироощущениях российских граждан, муниципальной и государственной поддержки, но эффект, например, в Твери был В других регионах - в Сибири - он, по исследованиям автора, был больше. Федеральный закон №131-ФЗ от 2003 года статьей 27 фактически запретил экономическую деятельность Здесь прослеживается типичное для российского законодательства заимствование принципов классических моделей самоуправления Запада Но на Западе в наличии «хомо-экономикс», который в любых условиях борется за прибыль, а в России, показывает автор, его нет Следовательно, граждане замыкаются на самовыживании, что увеличивает аполитичность Она же порождает равнодушие «народа-молчальника» к власти

Тенденция увеличения аполитичности прослеживается по примеру 27 статьи по всему федеральному закону

В четвертом параграфе второй главы «Перспективы исполнения федерального закона 2003 г.» систематизируются рассмотренные выше факторы как причины, влияющие на проблемы развития местного самоуправления Приводится результат анализа развития местных инициатив в России к концу XX века с выводом, совпадающим с мнением академика Г.В Атаманчука самоуправление в России «не состоялось».

Причиной невыполнения федерального закона от 1995 года признано отсутствие в законе ригоризма, однозначности толкований, большая свобода населению Борьба местных элит за привычные им феодальные привилегии, свидетелем которой неоднократно был автор, аналитиками практически не исследовалась

На основании вышеизложенного делается вывод, что, несмотря на формально ужесточенное, тщательно детализированное, сбалансированное смежными поправками в другие законы и кодексы, законодательство по внедрению местного самоуправления от 2003 года идет по пути невыполненного закона от 1995 года

Третья глава диссертации «Опыт исторического развития как фактор для построения модели муниципального сообщества»: характеризуются два периода зарождения моделей местных инициатив, как основы для создания семейства российского местного самоуправления На основании сравнения мнений американских и европейских ученых соискатель приходит к выводу о переходе Западного мира о г достигшей некоторых реальных результатов демократии к продвижению в сторону централизации Предлагаются варианты оптимизации государственных структур (многозвенность) как фактора развития местного самоуправления, соответствующего условиям страны

В первом параграфе третьей главы «Александровский и Брежневский периоды развития местного самоуправления» проводится сравнительный анализ попыток властей по приведению местных традиций населения в рамки европейских моделей локальных властей

Выделяется логически обоснованный исторический период, основу и идею которого определили реформы Александра II Период начинается исследованиями и предложениями секретных комитетов (правление Николая I) и продолжается без изменения основ до конца НЭПа Этот период назван в диссертации «Александровским»

Второй период - «Брежневский» охватывает период с конца 50-х до начала 90-х годов XX века Идею его определяют последовательность законодательных актов навстречу самодеятельности населения Процесс шел в основном в период правления Л И Брежнева

Оба периода углубленно исследуются автором с позиций использования этого опыта в современных условиях

Во втором параграфе третьей главы «Недостаточная управляемость при взаимодействии верхов и низов» анализируются элементы противоречий между региональной властью и элитами муниципальных образований, показывается методы подчинения сверху и ухода от ответственности снизу. То и другое снижает управляемость страны

Автор доказывает, что в субъектах федерации губернаторы как представители государства имеют дело с субъектами местного самоуправления, стремящимися к автономности от центра, друг от друга и от населения Это не что иное, как проявление политического отчуждения, атомизации Воздействовать на главу муниципального образования на уровне достаточного, но не востребованного обществом формального права губернатор не может Глава - преимущественно выборный руководитель Подчинить его можно, но по закону прецедентов в России почти нет, следовательно, это происходит с нарушением закона Автор считает, что

незаконные методы не улучшают ситуацию своей асоциальной сущностью и затянутостью во времени Например, влияние на выборы главы, снижение бюджета муниципального образования способом «выравнивания уровня бюджетной обеспеченности» с централизацией средств Администрация Тверской области в 2006 г централизацию средств в бюджете области повысила почти до 60% Кроме того, лояльность глав местного самоуправления к губернатору не приводит к достаточному результату, так как пространность губерний, краев, республик, автономных округов, количество муниципальных образований, множество целей, информационная недостаточность, физическая недоступность и многое другое затрудняют работу, и «лояльный» глава остается самостоятельным, фактически независимым

Автор показывает, что главы муниципальных образований не связаны друг с другом законодательными актами, совместными планами, даже если деловая деятельность направлена на потенциал, общий для нескольких образований Проявляется зависимость от деловых кругов, а в случае субъекта с градообразующим предприятием, глава, исключений нет, является ставленником этого бизнеса, интересы которого могут быть далеки от региона В статьях Конституции о самостоятельности местного самоуправления общество увидело «независимость» местного самоуправления, что при анализе законодательства отсутствует, особенно с учетом статей 73 и 74 закона №131-Ф3 Это формальное право, пока почти не востребованное, о котором мы упоминали

Вывод из псевдодемократического подхода к местному самоуправлению говорит о снижении управляемости при взаимодействии верхов — государства и низов - муниципалитетов

В третьем параграфе третьей главы «Факторный детерминизм системы государственного управления» анализируются на основе изучения точек зрения иностранных ученых и зарубежного опыта точки бифуркации, когда происходит «кончина местной демократии», переход от

достигнутых демократических ценностей Западного мира к Новому времени - к централизму, создающемуся на принципах калькулятивного универсума, достижений науки, глобализма

Явно просматривается тенденция восстановления вертикали власти, поворота к централизму Что касается России, то имелись различные построения с разными результатами. В диссертации анализируются возможности испытанных структур: от волостей и уездов до генерал-губернаторств прошлого, семизвенная система управления советской власти фактически трехзвенная современная структура управления

Автором диссертации предлагается вариант восьмизвенной системы государственного управления, позволяющий последовательно продвигать в практику испытанные (примеры Александровского и Брежневского периодов) и новые модели местного самоуправления, по возможности совпадающие с ценностными, причинными, структурными и генетическими связями населения.

Заключение диссертации констатируется наличие

«Александровского» и «Брежневского» периодов разных по сути процессов развития местного самоуправления, но постепенно воспринимаемых населением и соответствующих стратегическим приоритетам властей Опыт Александровского периода признается наиболее подходящим для построения современного семейства местного самоуправления в РФ Автор признает, что для создания эффективно функционирующей местной власти недостаточно только решения вопроса о собственниках Требуется усиление государственного воздействия на уменьшение гомеостаза общества и в направлении усиления различных взаимоотношений

Решение предлагается в модернизации управления на основе историко-политического опыта системы государственного управления в России и современной геополитической обстановки Российский мир находится в тех

же условиях, что и Западный, прошедший точку бифуркации от распределенности власти по вертикали управления к увеличению централизации

Россия необоснованно, по мнению автора, продолжает внедрять демократические ценности типа свободы самоуправления Это входит в противоречие с общими тенденциями и с необходимой для нашего общества централизации власти с учетом геополитического окружения Централизация власти позволяет и позволит, на наш взгляд, управлять процессом формирования самоуправленческих начал с постепенной передачей государством ряда вопросов местному самоуправлению

Основные публикации по теме диссертационного исследования:

1 Исаков В В Уезд, волость, район, муниципальное образование — объекты управления областью // Материалы научно-практической конференции Администрации Тверской области, Российской академии государственной службы при президенте РФ «Управление регионом состояние и перспективы развития» Тверь ОООИзд Алексея Ушакова, 1998 -0,3 пл.

2 Исаков В В , Исакова А В. Государственная вертикаль Уровень государственной власти и местное самоуправление в Тверской области // Материалы Второй научно-практической конференции Администрации Тверской области, Российской академии государственной службы при Президенте РФ «Управление регионом состояние и перспективы развития» Тверь ООО Изд Алексея Ушакова, 2000. - 0,4 п л

3 Исаков В В Социальное образование и развитие местного самоуправления // Материалы V Международного конгресса «Социальная модернизация России итоги, уроки, перспективы» Москва Издательство РГСУ «Союз», 2005 - 0,25 п л

4. Исаков В В Местное и экономическое самоуправление // Вестник Тверского государственного университета, №3(9), серия «Управление», 2005 - 0,7 и л

5 Исаков В В Дуализм статьи 27 о территориальном общественном самоуправлении в законе «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» от 2003 года // Теория и практика управления регионом. Сборник научных статей Тверь Тверской государственный университет, 2005 - 0,5 п л

6. Исаков В В TOC в городе Твери - общественное и профессиональное // Информационно-методический сборник научно-методического совета, №2 Тверь Изд ГЕРС, 2005 — 0,5 п л

7. Исаков В В Совершенствование управления — необходимость в преодолении гомеостаза общества Некоторые изменения звеньев системы управления государством в конце XX - начале XXI века // Социально-политические процессы в меняющемся мире Сборник научных трудов. Тверь: Тверской государственный университет, 2005 - 0,5 п л

8 Исаков В В Некоторые аспекты реформы местного самоуправления (формирование правовой базы местного самоуправления) // Социально-политические процессы в меняющемся мире Сборник научных трудов Тверь- Тверской государственный университет, 2005 - 0,7 п л

9. Исаков В.В Муниципальные образования один из факторов сдерживания в экономическом развитии M . Власть, №11,2006 - 0,3 п л

Технический редактор Н М Петрив Подписано в печать 15 05 2007 Формат 60 х 84 7,6 Услпечл 2,0 Тираж 100 экз Заказ №238 Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес Россия, 170000, г Тверь, ул Желябова, 33 Тел РИУ. (4822) 35-60-63

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Исаков, Виктор Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Сравнение особенностей развития местного самоуправления на восточно-европейских равнинах с мировым опытом.

1.2. Миф о вестернизации России, его влияние на развитие местного самоуправления.

1.3. Геополитические особенности элит России, их влияние на развитие муниципальных принципов.

Глава 2. СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РФ В КОНЦЕ XX И НАЧАЛЕ XXI ВЕКОВ.

2.1. Состояние основных параметров местного самоуправления.

2.2. Местные элиты и развитие муниципальных образований.

2.3. Дуализм федерального закона №131 2003 г.

2.4. Перспективы исполнения федерального закона №131 2003 г.

Глава 3. ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, КАК ФАКТОР ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА.

3.1. Александровский и Брежневский периоды развития местного самоуправления.

3.2. Недостаточная управляемость при взаимодействии верхов и низов.

3.3. Факторный детерминизм системы государственного управления.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Исаков, Виктор Васильевич

Актуальность темы исследования определяется важными проблемами социально-экономического реформирования российского общества, в решении которого местное самоуправление, составная часть политической системы, призвано сыграть заметную роль. Многие трудности возникают по причине неготовности самого населения в лице местных структур власти принять и осуществить эти изменения. Присутствует неадекватность убеждений, ожиданий, ценностей, сложившихся установок в социуме приоритетам и целям модернизации страны.

Нередко отрицательные результаты по итогам нововведений, социальная некомпетентность общества вынуждают государственные органы повторять свои усилия по внедрению инноваций. Законодатели, стремясь к императивности законов, делают их более подробными, как это случилось с местным самоуправлением в последнее время, но государственный ригоризм не приносит ожидаемых результатов. Исполнительная власть годами бьётся над решением социально-бытовых, жилищно-коммунальных и других вопросов, но эффект подчас крайне низок. Возникает необходимость исследования того, почему исторически выверенные постулаты, апробированные в других странах, не прививаются в российском социуме. Анализ многократных попыток внедрения местного самоуправления в российском обществе свидетельствует о трудностях организационно-политического, ресурсно-экономического правового плана.

Исторический опыт страны также свидетельствует о подобных проблемах.

Актуальность темы исследования усиливается тем, что автократическая власть при всём её стремлении к сверхполномочности получала доказательства пользы местного самоуправления в экстремальные периоды. Возникающие местные инициативы самостоятельного управления позволяли эффективнее ( решать те или иные проблемы.

Конструктивный потенциал населения побуждал власть поддерживать активность, инициативу местного самоуправления, а его успехи в Европе так или иначе приковывали внимание политической элиты к западным моделям организации местного сообщества.

Опыт англосаксонских, континентальных, скандинавских и других структур, правовых семейств даёт достойные для творческого использования примеры. Прежде всего в аспекте снижения остроты местных проблем.

Это характерно для послевоенных Германии и Японии. В других случаях налицо бесполезность и высокозатратность длительных экспериментов развития самоуправления по европейским моделям. Россия относится к этой группе стран. Множественные нововведения Петра I, усилия Екатерины II, попытки Александра II, других самодержцев, социальные эксперименты советской власти и повторение одноимённых законов о местном самоуправлении в начале XXI века подчас заканчивались неудачами. Власть после очередной попытки организации местного самоуправления получала структуры административного управления, ничем не отличающиеся от государственных по сущности действий, методам работы.

Поэтому актуально важной видится проблема выявления причин того, почему политический и исторический опыт России в развитии местного самоуправления не привёл к созданию удовлетворяющей власть и социум системы взаимодействия местных и государственных структур, почему историко-политические попытки создания местного самоуправления имели разные результаты.

Актуальность темы исследования обусловлена и необходимостью осмысления сущности и содержания социально-политического феномена девальвирования государственных усилий по реализации и развитию муниципальных принципов.

Важно и такое обстоятельство. Усилия по организации развития местного самоуправления сдерживаются практикой недемократических, фактически ► феодальных систем власти на местах. Целесообразно выяснить, каковы причины этого явления, почему местные администрации не способствуют и местному самоуправлению, что отрицательно сказывается на всей системе управления.

Актуально также выяснение в самоуправленческом процессе положительных и отрицательных тенденций, формулирование на этой основе возможных принципов развития самодеятельности, инициативы населения.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая разработка проблем развития местного самоуправления заложена в XIX веке. Нельзя не разделить точку зрения Емельянова Н.А., считающего толчком к развитию и осмыслению этого уровня власти конституционные тенденции, порождённые Американской и Великой французской революциями1. I

Появились новые подходы к организации государственной власти и, как естественное, неизбежное явление, встала проблема обеспечения уже существующих методов решения местных вопросов законодательными механизмами с атрибутами свободы от излишней опеки. Автор проекта Декларации независимости США Томас Джефферсон видел в самоуправлении небольших общин идеальную форму государственности. Раннебуржуазный демократизм принёс идею независимости местного самоуправления. Власть представлялась «слоёным пирогом», где муниципалитеты признавались четвёртой властью под контролем закона и суда, но без подчинения правительству и его органам в центре и на местах2.

Алексис де Токвиль одним из первых отметил: «Общинные институты. открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться её мирным характером. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако, истинного духа свободы она так и не приобретёт. . деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появится на поверхности»3.

1 См.: Емельянов Н.А. Местное самоуправление проблемы, поиски, решения. Монография. М. - Тула: ТИГИМУС, 1997. С. 14. к 2 См.: Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Издательство МГУ, 1996. С. 104.

3 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.65.

Источником власти являются не государство, даже не народ, а объединяющиеся на свободной основе индивиды, сами управляющие своими делами. Отсюда гражданское самосознание, ответственность, общественное мироощущение.

Начало XIX века принесло зарождение и развитие теории местного самоуправления. Сначала с большим интересом воспринималась «теория свободной общины». Её права полностью отделялись от прав государства. Затем появилась «хозяйственная теория», стремившаяся свести понятие самоуправления только к хозяйственным вопросам. Возникла также «общественная теория местного самоуправления». Она приравнивала общины к частным, благотворительным или научным обществам, которые, I действительно, сами ставят себе задачи. Полная обособленность этих форм, их негосударственность пользовалась популярностью среди учёных.

Свой вклад в изучение данного явления внесли российские учёные. Наиболее заметными представителями общественной теории в России в середине XIX века были В.Н. Лешков и А.И. Васильчиков. Вопросам самоуправления в России и анализу местных властей европейских стран были адресованы и работы В.П. Безобразова, А.Д. Градовского, Н.И. Лазаревского, М.И. Свешникова, П.П. Тройского и других1.

Немецкими учёными Лоренцом Штейном и Рудольфом Гнейстом была обоснована государственная сущность самоуправляющихся образований. Они заложили основы «государственной теории самоуправления». Эта концепция

1 См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. Т. 1-3; Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления // Градовский А.Д. Собрание соч. в 9 томах, Т. 8. СПб., 1903; Он же. История местного управления в России. Т. 1. СПб., 1868; Он же. Государственное право важнейших европейских держав. Т. 1. СПб.,1886; Он же. Системы местного управления на западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т. 6. СПб., 1878; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. СПб., 1906; Он же. Самоуправление // Мелкая земская единица (Сборник статей). СПб., б.г.; Лешков В.Н. Опыт теории земства и к его земских учреждений по Положению 1864 года января 1. М., 1865. С.29; Свешников М.И.

Основы и пределы самоуправления. СПб., 1906. была поддержана А.Д. Градовским, В.П. Безобразовым и Б.Н. Чичериным в г конце его научной деятельности1.

A.Д. Градовский настаивал на праве земства действовать в заложенных законодательстве пределах самостоятельности и властных полномочий2.

B.П. Безобразов определял государственные и земские органы как «двоякие органы одного и того же государственного механизма, различные формы одной и той же власти». Несостоятельность земства он объяснял отсутствием у них «правительственных прав»3.

Государственная теория стала основой возникновения «юридической теории», исследованной Н.И. Лазаревским4. Для юридической теории оказалось крайне затруднительным определить, в чём разница между целями и f интересами местных сообществ и государства.

Н.И. Лазаревский предположил, что в любой из приведённых теорий есть рациональное зерно: каждая основывается на признаке-атрибуте местных властей, но с недостатком в том, что считала этот признак наиболее существенным и определяющим для развития муниципального управления5. Н.И. Лазаревский дал «комплексное определение сущности местного самоуправления как такой формы децентрализованного государственного управления, при которой "тем или иным способом обеспечены как действительная независимость от коронной администрации, так и связь этих органов с местным населением"»6.

Сущности местных дел были посвящены исследования И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Кизеветтера А.А. и других7.

1 См.: Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905. С.89.

2 См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права // (Собрание сочинений, т. IX). СПб., 1904. С. 27-30.

См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С.38.

4 См.: Лазаревский Н.И. Самоуправление. // Мелкая земская единица (Сборник статей). СПб., б.г.С.18.

5 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II. СПб., 1910. С.50.

6 См.: Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Монография. М. - Тула: ТИГИМУС, 1997. С.26.

7 См.: Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону, 1905; Он же. Земское движение. М., 1914; Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб.,

Серьёзные исследования по организации нижней власти в России проводились в начале XX века. Необходимо отметить труды JI.A. Велихова, разработавшего вместе с последователями учение о самоуправлении как о власти, о сущности местного управления на селе и особенно в городе1. Сложилась научная школа решения муниципальных проблем.

Немалое влияние на исследование муниципальных проблем оказали иностранные учёные2. Особо следует выделить работы Ф. Тенниса «Община и общество» и Макса Вебера, идеи которых представляют несомненную теоретико-методологическую ценность.

В трудах JI.A. Велихова просматривается исторически проверенный подход к задачам муниципалитетов во время новой экономической политики г советской власти. После нэпа страна из-за внешних угроз, войны и восстановления перешла к политике централизации, что не могло не сказаться на сокращении исследований по проблеме местного самоуправления.

1905; Он же. История земства за 40 лет. Т. 1-4. СПб., 1909; Он же. Земство и его новое устройство. Петроград, 1917; Он же. Земские либералы. СПБ., б.г.; Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Штутгарт, 1901; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Гольденблат Б.О. Волостное земское управление. Тула, 1917; Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины IIМ., 1913; Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914; Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914; Загряцков М.Д. Что такое муниципальный социализм. М., 1917; Карышев Н.А. Земские хозяйства 1865—1884гг. - М.,

1 1900; Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII в. М., 1903; Он же. Городовое положение Екатерины II 1785 года. М., 1909; Он же. История России XIX века. М., 1909; Он же. Местное самоуправление в России (IX - XIX ст.). - Петроград, 1917.

1 См.: Белов Г. Городской строй и городская жизнь в средневековой Германии. М., 1912; Бюхер К. Большие города в их прошлом и настоящем. СПб., 1923; Василевский С.М. Городское самоуправление и хозяйство. СПБ., 1906; Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. В 2 ч. М., JI., 1928; Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1908; Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912; Дживелегов А,К. Вольный город в Европе. М., 1922; Он же. Городская община в средние века. М., 1901; Он же. Средневековые города в Западной Европе. СПб., 1902; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875; Семёнов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901; Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913; Шаховский M.JI. О городском самоуправлении. Харьков, 1905; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление: этюды, очерки, заметки. СПб., 1902.

2 См.: Вебер Макс. Город. Избранное. Образ общества. М.,1994; Tonnis F. Gemeinschaft und I Gesellschaft. Leipzig, 1887; Тьерри О. Городские коммуны во Франции в Средние века. СПб.,

1901; Шоу А. Городское управление в Западной Европе. М., 1898.

Лишь в середине пятидесятых годов двадцатого столетия эта проблема стала возрождаться. Т.М. Говоренкова и А.И. Жуков утверждают, что в 1930-х, 1950-х и в 1970-х годах действовали запреты на использование литературы, выпущенной ранее указанной даты. Единственная возможность изучать зарубежный опыт была у сотрудников научных институтов, которым вменялась в обязанность работа по анализу ситуации в «буржуазных» государствах для сверки правильности курса партийного руководства1.

Изучение наследия на тему местных властей в советский период в целом подтверждает тезис Т.М. Говоренковой и А.И. Жукова. Авторы этого периода в основном анализируют состояние местных властей в других странах. К сожалению три поколения отечественных исследователей попали на период запретов, по развитию местной тематики. Исследований местного самоуправления в Советском Союзе с 1930-х по шестидесятые годы практически не было, за исключением отдельных работ2.

Исследование практики местного самоуправления активизируется к концу восьмидесятых годов . Это стало результатом официальной политики,

1 См.: Говоренкова Т.М., Жуков А.И. Вопросы собственности: история и теория. Тезисы выступления на «круглом столе» на тему «Исторический опыт местного самоуправления: взгляд в будущее». М., 2 июля 2002.

2 См.: Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957; Ерошкин И.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. JL, 1969.

См.: Вопросы развития МСУ: Алексеев А.А. Местное самоуправление в России. Теория и практика. // Государство и право. №7, 1992; Ананьич Б. Проблема российского реформаторства // Знание-сила. №2, 1992; Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.) // История СССР. №4, 1980; Барабашев Г.В. Совет и мэр в «упряжке» самоуправления // Народный депутат. №11, 1991; Великие реформы в России. 1856-1874 гг. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Бен Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Он же. Земства России // Народный депутат. №3, 1991; Давыдов Р. Самоуправление: Украинский вариант // Народный депутат. №4, 1991; Дякин B.C. Земство в третьеиюньской монархии (структура избирателей и гласных) // Исторические записки. Т. 115. М.: Наука, 1987; Емельянова И.А. «Общественное право» В.Н. Пешкова // Правоведение. №6, 1987; Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России (19071914 гг.). М.: Наука, 1992; Краснов М. А. Местное самоуправление: государственное или общественное // Советское государство и право. №10, 1990; Кряжков В. Местное к самоуправление: правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. №1,

1992; Латынина Ю. Рождение представительной демократии, 1258-1265 годы // Знание-сила. поднявшей эту проблему. В публикациях А.А. Алексеева, Г.А. Герасименко, М.А. Краснова, Н.И. Овчинникова и др. рассмотрены вопросы теории и практики самоуправления, правовые механизмы.

Интерес к исследованию местных вопросов заметно возрос в конце XX века. Сложились две теории, не совпадающие по объяснению форм и методов МСУ: теория «дуализма муниципального управления» и теория «социального обслуживания»1. Они, однако, по нашему мнению, не обогатили концепцию местного самоуправления. Первая исходит из положения, что муниципалитеты выполняют входящие и выходящие за локальные пределы функции, поэтому местная власть является частью государственного администрирования; вторая -акцентируется на хозяйственных заботах, на обслуживании населения, на повышении его благосостояния, но эта цель во многом совпадает с государственными обязанностями. Поэтому большинство современных учёных трактует и исследует местное самоуправление как относительно децентрализованную форму государственного управления на местах2.

Основные исследования проводятся по организации действий муниципальных властей. Авторы определяют технологии действий, структуры аппаратов, территориальные притязания, перечни обязанностей, финансовые основы местных структур, их взаимодействие с государством, кадровые и другие вопросы. Многие исследования носят дескриптивный характер поиска соответствия действий властей Конституции и существующим законам. Особое

10, 1992; Лурье С. Российская государственность и русская обхцнна // Знание-сила. №10, 1992; Мирошниченко Е.В. Шаги к самоуправлению // Народный депутат. №17, 1992; Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60 - начале 90-х годов XIX века. JL, 1984; Овчинников И.И. Местное самоуправление: конституционная основа формирования // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 1992; Правовое регулирование деятельности Советов. М., 1980; Прохоров В.Т., Кашко B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления // Государство и право. №7, 1992; Фадеев В.И. О науке советского строительства // Самоуправление: теория и практика. М., 1991. i 1 Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994. С.20-21.

2 Емельянов Н.А. Указ. соч. С.27. внимание уделяется действующему законодательству по местному самоуправлению1.

Проблемам взаимоотношений институтов муниципальных властей и государственного управления в начале XXI века посвящены современные труды таких учёных, как А.К. Агапонов, Г.И. Авцинова, А.А. Андриасян, Г.В. Атаманчук, М.А. Васильев, А.В. Воронов, А.П. Глазков, В.И. Жуков, З.М. Зотова, В.Г. Игнатов, Н.А. Калашников, JI.A. Калиниченко, Е.М. Ковешников, Б.И. Краснов, М.И. Либоркина, В.В. Локосов, Г.В. Осипов, И.А. Сосина и др. Современные работы подводят итоги перестройки, нынешнего реформирования, предлагают социологические модели2.

1 См.: Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления. М., 1998; Он же. Государственная власть и местное самоуправление. М., 1997; Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999; Емельянов Н.А. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997; Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993; Куликова С. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М., !994; Кутафин О.Е. Муниципальное право. М., 1998; Он же. Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. М., 1998; Он же. Организация государственной власти и местное самоуправление в субъектах РФ: концепции, конституционные основы, практика. М., 1996; Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999; Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1996; Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления. М., 1998; Фадеев В.И. Муниципальное право в Российской Федерации. М., 1997; Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление. Российский вариант. Л., 1993; Шургина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995; Бакушев В.В., Иванковский В.А., Молчанова Л.А. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996; Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством / Под ред. А.Г. Воронина. М., 1997, и др.

2 Свидетельством тому может служить перечень научных публикаций последних лет - см. в частности: Агапонов А.К. Проблемы ответственности в политико-административном управлении. Ростов н/Д. 2002; Авцинова Г.И. Мировое сообщество в процессе глобализации и политические стратегии России. Учёные записки РГСУ, №2(40). М., 2004; Андриасян А.А. Полномочия региональных органов исполнительной власти. Кемерово. 2002; Васильев М.А. Нормотворческий процесс в муниципальных образованиях: организация и технология. Обнинск. Институт муниципального управления. 2002; Воронов А.В. Местное самоуправление как институт социальной политики. Белгородский государственный университет. 2002; Глазков А.П. Формирование компетенции муниципальных образований в сельской местности. Астрахань. Педагогический университет. 2000; Жуков В.И., Локосов В.В., Осипов Г.В. Социология трансформаций России в меняющемся мире: социальная цена неолиберального реформирования. М., 2005; Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление. М., РАГС. 2001; Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. Ростов н/Д. 2001; Калашников Н.А. Управление и распоряжение муниципальной собственностью. Ростов н/Д. 2003;

Проблемам существа институтов муниципальных властей, их становлению, теории просвещён ряд диссертационных работ1.

Исследовательская гипотеза. Автор диссертации исходит из научного предположения, что генезис местного самоуправления связан со взаимоотношениями собственников, традициями, особенностями страны. Последовательность событий: частные интересы, договоры, локальная власть, законодательные инициативы, государственность - лежит в основе классических моделей и семейств самоуправления Запада. Эти модели с учётом специфики России, её исторического опыта, характера нынешней модернизации могут быть творчески использованы в нашем обществе. Без постоянной органической связи государственных структур и местного самоуправления трудно рассчитывать на его эффективное развитие.

Объект исследования - местное самоуправление как политический институт системы управления.

Предмет исследования - политогенез и сущность местного самоуправления, выявление его взаимосвязей с местными сообществами, деловыми кругами, выявление структурных, территориальных, финансовых, информационных и других особенностей, условий развития местного самоуправления.

Цель исследования - политологический анализ опыта становления института местного самоуправления в системе управления; определение

Калиниченко JLA. Муниципальное управление: организационные аспекты. М., Логос, 2001; Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М., НОРМА. 2001; Краснов Б.И., Авцинова Г.И., Сосина И.А. Политический анализ, прогноз, технологии. Под общей редакцией В.И. Жукова. М., 2002; Либоркина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003 и другие.

1 См.: Беспалова Е.В. Городской муниципалитет в региональном политическом пространстве: социальный анализ. Автореф. дисс. канд полит, наук. Саратов. 2004; Багдасарян Р.Г. Институализация местного самоуправления в России - форма определения власти (особенности формирования и функционирования). Дисс. канд. полит, наук. М.2006; Высоцкий И.В. Пути совершенствования системы государственной власти и местного самоуправления города Москвы как субъекта Российской Федерации. М. 2005; Мартынов > М.Ю. Местное самоуправление в политической системе России: теоретико-прикладной анализ. Дисс. докт. полит, наук. М. 2003. положительных, деструктивных факторов, проблем в муниципальном развитии страны, выявление путей их решения.

Цель исследования определила необходимость решения следующих теоретических и эмпирических задач:

1. Исследовать политогенез местного самоуправления в соответствии с историческим развитием и геополитическими особенностями России.

• Проанализировать развитие местного самоуправления на восточноевропейских равнинах в сравнении с мировым опытом.

• Оценить степень влияния на развитие местного самоуправления вестернизации России.

• Определить зависимость муниципальных принципов от особенностей политических и деловых элит России.

2. Выявить состояние реформы местного самоуправления России в конце XX и в начале XXI веков.

• Рассмотреть основные параметры местного самоуправления во взаимосвязи с влиянием на него местных элит.

• Проанализировать влияние на местное самоуправление федерального законодательства об основах местного самоуправления.

• Выяснить тенденции реализации федерального закона о местном самоуправлении 2003 г.

3. Систематизировать опыт становления местного самоуправления с целью его применения для формирования муниципального сообщества России.

• Выявить периоды продуктивного развития политического института местного самоуправления в России.

• Дать оценку взаимодействия государственного и муниципального управления.

• Определить степень влияния внешнего фактора на государственное управление во взаимодействии с местным самоуправлением.

4. Сформулировать предложения по развитию местного самоуправления в российском обществе.

Теоретико-методологическая база исследования определяется г предметом, целью и задачами изучения поставленной проблемы.

Автор диссертации использовал методологические положения М. Вебера, в частности экономической рациональности, рассуждения отечественных философов С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, И.О. Лосского, П.Н. Савицкого, B.C. Соловьёва по вопросам власти, собственности, управления, модели местного самоуправления, тенденции его становления и развития. Применены принципы историзма, конкретности, причинно-следственной связи, дискриптивный, сравнительный, структурно-функциональный и другие методы.

Метод номологизации позволил отделить необходимое от случайного, анализ - выявить причины, факторы, противоречия в развитии местного самоуправления.

Источниковую, эмпирическую базу диссертации составили исследования местного самоуправления в Тверской области, как наиболее близкой к центру страны, в частности материалы, характеризующие местное самоуправление в г. Твери и в одном из отдалённых районов области, устав областного центра, другие документы. Использованы личные наблюдения автора, принимавшего участие в разработке закона по местному самоуправлению (1995 г.) и работавшего непосредственно в муниципальных образованиях Тверской области, в других областях, на Северном Кавказе и в Федеральном Собрании РФ.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. Автором выделены два результативных прецедента развития института местного самоуправления, инициированных и поддерживаемых государством: Александровский и Брежневский периоды (название предложено диссертантом).

2. Доказано, что собственники являются основой, заинтересованной стороной функционирования локальных властей в странах классических моделей самоуправления. Показывается, что в России отсутствуют с распределённые в населении (как на Западе) крупные, средние и мелкие собственники, действительно соответствующие идеоме «средний класс». Именно западная идеология (идеология собственников), заложенная в основу российского законодательства, стала одной из весомых причин неудач в реализации федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г.). На основе осуществлённого анализа диссертант сделал вывод о сбоях в реализации одноимённого федерального закона от 2003 г.

3. Доказано, что внедрению в практику новых положений о самоуправлении, построенных по классическим моделям, кроме отсутствия в России взаимоотношений собственников, противопоставляется не свойственная европейскому обществу разобщённость, гомеостатичность российских социумов, неготовность российских властных и деловых элит к созданию основы своей безопасности и местного самоуправления - среднего класса собственников.

4. Сформулированы предпосылки для развития местных инициатив с учётом особенностей микросоциума, окружающей среды.

В целях развития в России местного самоуправления предложено использование опыта Александровского периода по созданию не только социальной опоры самоуправления - слоя собственников, но и достаточных условий для реализации усилий собственников и населения в целом. Предлагается модернизация современного государственного управления по примеру Александровского и Брежневского периодов, когда имела место результативность во многом из-за наличия многозвенных систем государственного управления.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются:

• теоретико-методологическим обоснованием процедур изучения социально-политического феномена местного самоуправления;

• применением научных методов анализа источников и эмпирических материалов, имеющихся по проблеме исследования;

• практической работой и консультированием со специалистами по местному самоуправлению;

• апробированием теоретических и практических результатов во взаимодействии с научным сообществом и на практике.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. На основе анализа политико-исторического развития социумов на восточно-европейских равнинах до прерывания Вечевого развития Руси автор приходит к выводу о том, что они развивались по классическому пути, который к тому времени прошли народы Запада, обретя государственность, востребованную потребностями развития локальных властей. Некоторые из них испытывали признаки будущего парламентаризма. Монгольское нашествие направило Русь другим путём. Множество социумов объединились в единое самодержавное государство. Европейские модели самоуправления потеряли при таком построении страны возможность быть примером. Нерезультативность использования классического опыта неоднократно подтверждалась тщетностью попыток многих самодержцев по европеизации самоуправления в России. Современное руководство России повторяет подобные эксперименты с такими же отрицательными последствиями.

2. Александровский период развития земской культуры длительностью не менее шестидесяти лет базировался на опыте европейской основы существования локальных властей, на способах разрешения взаимоотношений собственников между собой и во взаимодействии с государством. Отличие Александровского периода от других усилий самодержцев и нынешних президентов России состоит в плановой, продуманной, реализуемой во времени, в соответствии с обстоятельствами, политики наделения крестьянства, промышленников и других представителей населения собственностью.

Александровский период соответствует идеологии русского философа И.А. Ильина о роли собственности в обществе.

3. Брежневский период развития инициативы населения длительностью г не менее тридцати пяти лет базировался, во-первых, на пропаганде и мотивации стремления трудящихся к моральным ценностям: победам в социалистическом соревновании, повышению производительности труда, боевой и политической подготовки, достижениям в образовании, науке, что в совокупности определяло главную ценность - стремление к «светлому коммунистическому будущему». Во-вторых, самоуправление спонтанно развивалось снизу, заполняя потребности в управлении, до которых ввиду пространности страны не доходили управляющие импульсы центра из-за очевидной повышенной затратности внедрения власти в дела местного самоуправления.

Моральные ценности» заменяли традиционную собственность, которая была сосредоточена у государства.

Брежневский период соответствует идеологии русского философа С.Н. Булгакова1.

4. Предлагается использовать Александровский период к качестве примера для организации современного периода развития местного самоуправления, ему соответствуют условия в стране в начале XXI века. Брежневский период возможен для заимствования его идей в будущем, при возникновении совпадения национальной идеи населения с идеями государства.

5. Политической силой, базирующейся на псевдодемократизме и гомеостазе местных сообществ, на сложности отношений между местными и региональными властями, стали местечковые элитные кланы. Они сформировались из постсоветской номенклатуры и под видом «местного самоуправления» предопределили искусственность российских местных властей. Местное самоуправление представляет в настоящее время аппаратное продолжение государственного управления со слабыми связями между кланами, кланами и государством, кланами и населением, кланами и деловыми кругами, что не позволяет осваивать экономические возможности местностей. f 1 См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления // Он же. Путь к очевидности. М., 1993. С.279;

Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С.205.

6. Александровским периодом доказано, что российское местное f. самоуправление представляет семейство моделей самоуправления. Каждая модель имеет свои исторические, национальные, религиозные и другие особенности. Введение по всему семейству отдельных моделей может быть только плановым, с определённой последовательностью, с сопровождением изменений в федеральном и региональном законодательстве, с разнообразием местных уставов. Единовременное введение в силу местного самоуправления в России не имеет оснований.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Исследование представляет собой политический анализ формирования и развития местного самоуправления в Европе, на Руси, в самодержавной России, отчасти в Советском Союзе и в Российской Федерации. Проблема, раскрытая в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью.

Во-первых, выводы диссертации могут найти применение в процессе преподавания истории, ряда дисциплин, в частности государственного и муниципального управления, политологии.

Во-вторых, обобщения, приведённые в диссертации, применимы к конкретной практике, в стратегическом планировании развития муниципальных образований, включая задачи становления территориального общественного самоуправления.

В-третьих, поставленные проблемы и предложенные решения могут быть использованы при разработке стратегии развития местного самоуправления в отдельных регионах, так и семейства местного самоуправления в России в целом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в десяти публикациях автора. Они доложены на региональных научно-практических конференциях «Управление регионом: состояние и перспективы развития» (Тверь, 24-25 t ноября 1998 г. и Тверь, 5-6 декабря 2000 г.), на V Международном конгрессе

Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» (Москва, 2526 ноября 2005 г.), на научно-практической конференции «Региональное управление и местное самоуправление - на пути к эффективной экономике» (Москва, 16 мая 2006 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Российская модель местного самоуправления: технологии эффективной реализации» (Москва, 25-26 мая 2006 г.), на VI Международном социальном конгрессе «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, 24-25 ноября 2006 г.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии Тверского государственного университета (апрель 2006 г.) и на политологической секции VI Международного конгресса «Глобализация: настоящее и будущее России» (ноябрь 2006 г.).

Материалы диссертации применялись при чтении авторского курса «Опыт развития местного самоуправления» в Тверском государственном университете - ТвГУ, Тверском филиале Российского государственного социального университета - РГСУ, на лекциях по теме «Суверенная демократия» в Национальном институте «Высшая школа управления» - НИ ВШУ.

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Список научной литературыИсаков, Виктор Васильевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Научные монографии и статьи

2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.

3. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России. // Материалы научно-практич. конференции МГУ, юридич. фак-т, М.: Изд. МГУ, 25 января 1994.

4. Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: ИНОГРАФ, 1999.

5. Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки). М.: Формула права, 2002.

6. Агранович М.Л. Иллюзия человеческого капитала. // Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий. Россия в глобальном контексте. Выпуск 22,2005.

7. Алтынбаев Р.З. Основные направления повышения эффективности местного самоуправления // Местное самоуправление в России: Сборник статей. / Под ред. проф. В.Б. Зотова. М.: «Ось-89», 2003.

8. Бабичев И.В. Местное самоуправление в постсоветской России: некоторые итоги и прогнозы // Сборник научных трудов / Под ред. А.В. Иванченко. М.:, 2004.

9. Бердяев Н.А. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991.

10. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

11. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправления. М., 1874.

12. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону, 1905.

13. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в РФ. Ростов-на-Дону, 1998.

14. Булгаков С.Н. Православие и хозяйственная жизнь // Булгаков С.Н. Православие. М.: 1991.

15. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

16. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988.

17. Бюхер К. Большие города в их прошлом и настоящем. СПб., 1923.

18. Васильев В.И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора. // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в РФ. Сборник науч. трудов. / Под ред. А.В. Иванченко. М.: ИД Юриспруденция, 2004.

19. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб., 1869-1871.

20. Вебер М. Город. Избранное. Образ общества. М., 1994.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. М., 1990.

22. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Обнинск: Институт муниципального управления, 1995.

23. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. В 2 ч. M.-JL, 1928.

24. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1-4. СП б.,1909-1911.

25. Виталь Дюран Э. Местные органы власти во Франции. М., 1996.

26. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995.

27. Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М.: МОНФ, 1998.

28. Говоренкова Т.М., Жуков А.И. Вопросы собственности: история и теория. Тезисы выступления на «круглом столе» Исторический опыт местного самоуправления: взгляд в будущее, 2 июля 2002.

29. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. // Градовский А.Д. Собрание соч. в 9 т.: Т. 8. СПб., 1903.

30. Градовский А.Д. Система местного управления на западе Европы и в России. // Собр. соч., т. 9. СПб., 1904.

31. Григорьев С.Н., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Виталистическая парадигма и современные стратегии преодоления глобального кризиса на основе инновационных технологий. Четвёртые Афанасьевские управленческие чтения РГСУ. М. Барнаул, 3-6 февраля 2006.

32. Данилов С.И. Хозяйственный этос православия (Веберовская проблематика в русской философии хозяйства). // Материалы научной конференции Тверского государственного университета, июнь 2000. Тверь: Издательство ТГУ, 2000.

33. Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

34. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

35. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис, и тенденции развития. Монография. М. Тула: ТИГИМУС, 1997.

36. Емельянов Н.А. Местное самоуправление. Проблемы, поиски, решения. М. -Тула, 1997.

37. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

38. Зайцев И.В. Народовластие в Афинском государстве. Очерки по истории выборов и избирательного права. М Калуга: Издательство Символ, 1997.

39. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. / Под общ. ред. С.А. Попова. М.: Омега- Л., 2001.

40. Иванов В.Н. Россия: исходные позиции, куда идти. Материалы научно-практической конференции. // Фонд региональных программ, 9 декабря 1997.

41. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. Изд. 2-е, переработанное и доп. М.: ИКЦ «Март», 2005.

42. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

43. Исаков В.В. Уезд, волость, район, муниципальное образование объекты управления областью. Материалы научно-практической конференции, Тверь, 1998.

44. Исаков В.В., Исакова А.В. Государственная вертикаль. Уровень государственной вертикали и местное самоуправление в Тверской области. Материалы научно-практической конференции, Тверь, 2000.

45. Исаков Ю.В. Актуальные проблемы современного административно -территориального устройства Тверской области. Материалы научно-практической конференции, Тверь, 1998.

46. Исаков В.В. Местное и экономическое самоуправление. Тверь: Вестник Тверского государственного университета, серия «Управление», №3 (9), выпуск 2, 2005.

47. Исаков В.В. Некоторые аспекты реформы местного самоуправления. Сборник научных трудов. Социально-политические процессы в меняющемся мире. Тверь: Тверской государственный университет, 2005.

48. Исаков В.В. Совершенствование управления необходимость в преодолении гомеостаза общества. Сборник научных трудов. Социально-политические процессы в изменяющемся мире. Тверь: Тверской государственный университет, 2005.

49. Исаков В.В. Социальное образование и развитие местного самоуправления. Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы: Материалы V Международного конгресса, 25-26 ноября 2005 г. в 2-х томах, т. 1. М.: Изд. РГСУ «Союз», 2005.

50. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России. М., 1914.

51. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Изд. НОРМА, 2002.

52. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Иванченко. М.: ИД «Юриспруденция»,2004.

53. Котов С.С. Межбюджетные отношения: реальность и перспективы. // Общество и власть. Сборник научных трудов. Международная Академия государственного управления. Филиал МГСУ в г. Твери. Выпуск 1. Тверь, 2002.

54. Краснов Б.И. Состояние социальной политики с точки зрения конституционных норм Российской Федерации. (Седьмые годичные научные чтения МГСУ).Стратегия социального прорыва России в XXI век. М.: Издательство МГСУ «Союз», 2001.

55. Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907.

56. Лазаревский Н.И. Автономия. СПб., 1906.

57. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1.: Конституционное право. СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1910.

58. Либоркина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003.

59. Луговой В.В. Выборы в средневековом Новгороде. Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга М., 1997.

60. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: МГУ, 2002.

61. Майерс Д. Социальная психология. СПб.:Питер,2006.

62. Марасинова Е.Н. Государство и индивидуальность в России XVIII века. // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, №3 (40), 2005, с. 21.

63. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. М.: АРиНА, 1996.

64. Местные органы власти в структуре управления Великобритании. М.: Ред. совет РАН, научно-аналитический обзор, 1993.

65. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции МГУ, юридический факультет, 25 января 1994, М.: Изд. МГУ, 1994.

66. Местное самоуправление в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1994.

67. Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России. Сборник статей. М., 2003.

68. Местное самоуправление. Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российских городов. М., 1995.

69. Местное самоуправление: Теория и практика / Под ред. Г. Люхтерхандт при участии В .Я. Гельмана. М.: Фонд Ф. Науманна, 1996.

70. Местное самоуправление: Теория и практика. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Г. Люхтерхандт. М.: Фонд Ф. Науманна, 1997.

71. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.

72. Мехонцева Д.М. Универсальная теория самоуправления и управления. Монография. 2 изд.; Красноярск: Изд-во «Универс» ПСК «Союз», 2000.

73. Наказ императрицы Екатерины И, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.

74. Новиков В.И. Уровень качества жизни зеркальное отражение социальной политики в России. Стратегия социального прорыва в XXI век: Материалы выступлений 13 апреля 2000 г. (Седьмые годичные научные чтения МГСУ). Издательство МГСУ «Союз», 2001.

75. Опыт работы органов местного самоуправления на примере германского города Бергиш Гладбах / Центр германских исследований; Институт Европы РАН. М., 1997.

76. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996.

77. Основы управления муниципальным хозяйством. / Под общ. ред. А.Г. Воронина. М.,1997.

78. Панарин И.Н. Информационная война и власть. М. : «Мир безопасности», 2001.

79. Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм,2006.

80. Патрушев В.И. Современная модель муниципального управления // Местное самоуправление в России: Сборник статей. / Под ред. д.э.н., проф. В.Б. Зотова. М., 2003.

81. Петрищев В.А. Материальная основа для перехода к рыночной экономике. День науки на экономическом факультете, 15-16 мая 2001 года. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.

82. Погосский В.В. Местное самоуправление на демократических началах. М., 1917.

83. Покровский И.А. История Римского права. СПб., 1913.

84. Покровский М. Русская история с древнейших времён. Т. 1. М.,1923.

85. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Н. Новгород М., 2002.

86. Разумовский Ф. Уроки государева дела. // Эксперт, №49, 26 декабря-1 января 2006.

87. Реформа местного самоуправления в схемах и таблицах. Альбом для слушателей семинара. Обнинск: Институт муниципального управления, 2004.

88. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. М.,1920.

89. Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Евразийский временник. Берлин. Кн. 4,1925.

90. Салов О. А. Местное самоуправление: историческая практика и современность. Монография. М.,2003.

91. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892.

92. Селивёрстов Ю.И., Коробейников B.C. Народовластие и самоуправление -путь к возрождению России. Белгород: Институт проблем самоуправления Российского земского движения, 1997.

93. Синяков В.Н., Синякова Т.В. Правовые системы Федерации: общая характеристика и пути совершенствования. // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России: Сборник научных трудов. Саратов, 1997.

94. Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

95. Скрынников Р.Н. Россия после опричины: Очерки политической и социальной борьбы. JL, 1975.

96. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: «Русский путь», 1998.

97. Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России М.: Правда; 1989.

98. Струве П. Великая Россия. Русский Мир: Сборник. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

99. Супян В.В., Прохоровский А.А. Развитие собственности работников и экономической демократии в США. М.: РАН, 1996.

100. Тверской бизнес-журнал, №4 (41), март 2006.

101. Телятников Г.В. Развитие местного самоуправления как фактор устойчивого развития Тверской области (психологический аспект). // Научные проблемы устойчивого развития Тверской области. Тверь, 1997.

102. Тимофеев И.С. Местное самоуправление исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции МГУ, юридический факультет, 25 января 1994.

103. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Изд. Юрист, 1994.

104. Чернышёв С. Россия суверенная: как заработать вместе со страной. М.: Европа, 2007.

105. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. СПб., 1997.

106. Энтов Р.М. Цикл публичных дискуссий "Россия в глобальном контексте", Выпуск 22. М., 2005.

107. Материалы периодической печати

108. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт. // Социс. №1,1997.

109. Авакьян Сурен Столетие российского парламентаризма: истоки и современность. // Российская Федерация сегодня. №9,2006.

110. Автономов А.С. МСУ система многоуровневая. // Стратегия России. Еж. журнал Фонда «Единство во имя России». №1,2004.

111. Атаманчук Г.В. Нам не нужны витуальные муниципальные образования. // Российская Федерация сегодня. №6,2001.

112. Атаманчук Г.В. Административная реформа: дела и суть. // Наша власть: дела и лица. №2 (27), 2003.

113. Афанасьев М.Н. Реформа или контр Реформа. // Власть. №5,1994.

114. Бабичев И.В. Проект изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Местное право. №9,2001.

115. Белкин А., Ерёмин А. О категориальных пределах местного самоуправления. // Право и жизнь. №11,1997.

116. Бикметов P.M., Зайнетдинов Р.Ш. Становление системы территориально-общественного самоуправления в г. Ульяновске. // Тверь, 2001.

117. Блэйкли Э.Дж. Значение местного экономического развития. // М., 1997.И. Будашова Н.Д. О проблемах разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления. // Тверь, 1999.

118. Васильев В.И. Муниципальная география. // Российская Федерация сегодня. №16,1999.

119. Васильев В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления. // Журнал российского права, №3, 2006.

120. Вексельберг В.Ф. На Западе меня уж точно никто не ждёт. // Der Spiegel, 2006.У

121. Вобленко С.В. Исторический опыт России (60 гг. XIX в.-20-е XX в.). Методические материалы. // Дзержинск, 1988.

122. Вопросы местного значения. // Вече Твери. №72 (3654), 27 мая-2 июня 2005.

123. Воронин А. Пока лишь четыре законных закона. // Российская Федерация сегодня. №6,1997.

124. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление. // Власть. №9,1997.

125. Генисаретский О.И., Глазычев B.JL Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества в России. // Государственное управление, №5,1997.

126. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления. // Социс. №11,1998.

127. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления. // Власть. №3,1997.

128. Гильченко Л.В. Варианты подсказывает жизнь. // Российская Федерация сегодня. №3,1997.

129. Гильченко Л.В. Зигзаги реформы. // Российская Федерация сегодня. №8, 1996.

130. Гильченко Л.В. Власть народа: хождение по кругу. // Российская Федерация сегодня. №8,1996.

131. Гильченко Л.В. Люди устали от команд сверху и истосковались по здравому смыслу.// Российская Федерация сегодня. №5,1994.

132. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления. // Власть. №3,1997.

133. Гильченко Л.В. Почему не хотят «государевы люди» поделиться властью с народом. // Российская Федерация сегодня. №16,1995.

134. Говорёнкова Т.М. Не ускользнула бы удача и на этот раз. // Муниципальная власть, октябрь 1997.

135. Города могут разориться. // Эксперт, №35,2006. С. 12.

136. Градобоев В.В. Значение и роль малого бизнеса в России. // Сервис XXI. №2,2005.

137. Дементьев А. Установление границ территорий и преобразование муниципальных образований. // Муниципальное право. №1,2004.

138. Денисов Д. Тверской бизнес-журнал. №4 (41), март 2006.

139. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социс. №11,1998.

140. Единороссы подготовились к встрече с Европой. // Коммерсант, 10 ноября 2006, С.2.

141. Жуков В.И. Научная парадигма исследования сущности и социально-экономических противоречий государственной собственности. // Учёные записки, №3(48), 2005.

142. Залесов В. Нас загоняют в феодализм. // Российская Федерация сегодня. №10,2006.

143. Замотаев А.А. Основные понятия и термины местного самоуправления. // Городское управление. №5, 1997.

144. Захватова Ю. К невозможному побуждать не должно. // Валовой внутренний продукт, №21,18 ноября 2006.

145. Зеленин Д.В. Либеральный консерватизм // Эксперт. №14, 10-16 апреля 2006.

146. Игнатюк Н.А. Соотношение органов исполнительной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. // Журнал российского права. №1,1998.

147. Исаков В.В. К 1 января готовы? // Тверская газета. №44 (427), 3 ноября 2005.

148. Исаков В.В. ТОС в городе Твери общественное и профессиональное. // Научно-методический сборник при управлении общественных связей города Твери. №2,2005.

149. Исаков В.В. Самоуправление это наша власть! // Вече Твери, 15 декабря 1993.

150. Исаков В.В. Муниципальные образования: один из факторов сдерживания экономического развития. // Власть, №11,2006.

151. Каверзин М.Ю. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. №4,2003.

152. Как выбирать, если муниципальное и избирательное законодательство не стыкуются? // Российская Федерация сегодня. №7,2005.

153. Каменский П. Работа в органах местной власти становится непрестижной. // Российская Федерация сегодня. №13,2004.

154. Клешко А. Надо сверить часы! // Российская Федерация сегодня. №7,2005.

155. Клямкин И.М. История государства и история народа не тождественны. // Политический класс. № 7,2005.

156. Коган Л.Б. Воздух города делает людей свободными. // Бизнес: организация, стратегия, системы. Февраль 2005.

157. Кодин В.Н. Общественные науки и социальные преобразования в России. // Вече Твери, 14 июня 2006.

158. Козак Д. Интервью // Советская Россия, 28 июля 2005.

159. Кокошин А. Демократия и реальный суверенитет. // Эксперт, №46,11 17 декабря 2006.

160. Корпоративное государство Дмитрия Медведева. // Коммерсантъ, 14. 06. 2006.

161. Коршунов С.А. Косвенный государственный контроль деятельности местного самоуправления (на примере Республики Татарстан). // Журнал российского права, №9,2006.

162. Кузнецова И. Российский дар человечеству. // Час России, №1(3), январь, 2001.

163. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность. // Государство и право. №11,2000.

164. Курочкин А.В., Курочкина Е.О. Опыт муниципального реформирования в государствах Балтийской Европы. // Полис. №3,2003.

165. Лаптева Л. Е. Принципы организации местного самоуправления в Российской Империи.

166. Литовченко С. Липовые элиты. Почему российские чиновники застряли в 17 веке. // Вестник Ассоциации менеджеров. №11, ноябрь 2005.

167. Маслоу А. Психология Труда. М.: Владос ПРЕСС. 2005.

168. Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление. // Россия и современный мир. №4,1995.

169. Медведев Д. Интервью. Грызлов и пустота. // Профиль, 26 сентября 2005.

170. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. М, 1994.

171. Механик А. Имперский слон. // Эксперт. № 20,29 мая-4 июня 2006.

172. Милосердое В. Суверенная демократия это прежде всего суверенная экономика. // Российская Федерация сегодня, №1,2007.

173. Миронов Н. Реформа местного самоуправления и проблемы организации представительных органов муниципальных образований. // Муниципальное право. №3 (27), 2004.

174. Моргайлик М.А. К вопросу формирования социального субъекта модернизации. Материалы VI Международного конгресса 24-25 ноября 2006 года. М.: РГСУ, т.1,2006.

175. Несмеянов С. Людям нужно объединение. // Тверская Жизнь. №136 (25507),2004.

176. Парадиз А. Исторический опыт местного самоуправления // Обозреватель. №3,1998.

177. Панфилова Е. Ни дать ни взять. Прозрачность власти лучшее лекарство от коррупции. // Вестник Ассоциации Менеджеров. № 11 (81), ноябрь 2005.

178. Плешова С.М. Местное самоуправление в Индии // Ваш выбор. №3.1995.

179. Рар А., Тодд Э. ЕС- Россия: взгляд из Парижа. // Европа. №8 (53), сентябрь2005.

180. Рар А. Верю в Россию. Сила страны в силе её социальной системы. // Труд, 17 июня 2005.

181. Рецензия на законопроект №06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», // Российская Федерация сегодня. №2,2003.

182. Романец П. Госзаказ на коррупцию. // Политический журнал, №130/131, 25.09.2006.

183. Рябов А.В. Выбрана мечта. // Апология. №6, август 2005.

184. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления. // Социс. №1, 1997.

185. Савранская О. Л. Территориальные основы местного самоуправления. // Городское управление. №4, 1997.

186. Садыхова А.А. Субсидиарность, как один из основополагающих принципов при построении «Общеевропейского дома». // Тверской государственный университет, 2000.

187. Сафаралиев Г.К. Жить по средствам. // Стратегия России. Ежегодный журнал Фонда «Единство во имя России». №1,2004.

188. Сергеев А.А. О порядке формирования представительных органов муниципальных районов. // Конституционное и муниципальное право. №2, 2004.

189. Селеньи Иван. Плюрализм капитализмов. // Коммерсант. №44, 15 марта 2006.

190. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. // Свердловск, 1987.

191. Смирнов И.А., Смирнов Ю. Местное самоуправление: ставка на профессионалов. //Вече Твери, 29 декабря 1993.

192. Соловьёв С.Г. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию местного самоуправления: механизм и правовые проблемы. // Государственная власть и местное самоуправление. №3,2005.

193. Софонов В., Просандеева Н. Поминки по демократии. // Политический журнал. №15 (18), 26 апреля 2004.

194. Сурков В. Национализация будущего. // Единая Россия, 27 ноября 2006.

195. Сысуев О.Н. Страсти по 12-й статье. Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации. // Стратегия России. Ежегодный журнал Фонда «Единство во имя России». №1,2004.

196. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление кризис идеи? // Вестник Московского университета: сер. 11 «Право». №6,2002.

197. Тосунян Г.А. Диалог и взаимопонимание с властью у нас есть, но необходимые решения принимаются очень медленно. // Российская Федерация сегодня. №3,2005.

198. Умнова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад. // Российская Федерация сегодня. №21,1994.

199. Урнов М. Россия в XXI веке: вопросы без ответов. // Политический класс. №7, июль 2005.

200. Устинов Б. Все мы родом из СССР. // Советская Россия, №144,14.12.06.

201. Федоткин В.Н. Власть или служанка? // Советская Россия, 6 февраля 2003.

202. Чемоданов М. Послесловие к закону. // Российская Федерация сегодня. №13,2004.

203. Шаститко П.М. Губернии вчерашний день России // Российские вести. №29, 15 февраля 1995.

204. Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления. // Городское управление. №5,1996.

205. Учебники, учебные пособия, документы

206. Административное право зарубежных стран: Учебник. / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.:Спарк, 2003.

207. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005.

208. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран. М.: НОРМА, 1999.

209. Байнова М.С. История государственного управления в России: Учебное пособие. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Дашков и К, 2006.

210. Боровкова В.А. Рынок ценных бумаг. СПб.: Питер, 2006.

211. Братановский С.Н. Муниципальное право: краткий курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.

212. Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.

213. Выдрин И.В. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2004.

214. Государственное управление. Словарь-справочник (по материалам "International Encyclopedia of Public Politic and Administration"). СПб.: ООО "Издательство «Петрополис»", 2001.

215. Грицюк Т.В. Система государственного и муниципального управления: Учебник для вузов. М., 2004.

216. Емельянов Н.А. Стенограмма заседания Совета Федерации, 10 ноября 1999.

217. Данилина И.Е. Муниципальное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2004.

218. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Русская версия. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. ISB № 92-871-084-8. Май 1990.

219. Закон Тверской области «Об органах и должностных лицах местного самоуправления вновь организованных муниципальных образований Тверской области». Тверь, 2005.

220. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. Изд. 2-е, переработанное и дополненное М.: ИКЦ «МарТ», 2005.

221. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 2000.

222. История философии. Учебник для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

223. Конституционное право субъектов Российской Федерации. Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002.

224. О ходе реализации реформы местного самоуправления в Тверской области. Информационный вестник №17(32), Серия: Государственное устройство и местное самоуправление. Приложение 6. Тверь, июль, 2005.

225. Паспорт местного самоуправления в субъекте Российской Федерации. // 20 января 2006.

226. Советский энциклопедический словарь. Изд. третье. М.: Советская энциклопедия, 1984.

227. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: о выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. М.: Юриспруденция, 2002.

228. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001.

229. Справка о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации // Администрация Президента РФ. Тверь, 2001.

230. Справочник пропагандиста-международника//Политиздат, 1980.

231. Сысуев О.Н. Законодательные органы власти субъектов федерации. Практика. Мнения. Проблемы. М.: Аппарат Государственной Думы. Инф.-методический бюллетень. №2 (5), 1997.

232. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Изд. Юрист, 1994.

233. Литература на иностранном языке

234. Arendt Н. Crisis of the Republic. San Diego, 1972.

235. Byrne T. Local Goverment in Britain. L.: Penguin Books, 2000.

236. Local Goverment Fct 1999: Elizabeth II. Chapter 27.1999. Stetionary Offise.

237. Norton A. What East European Democracies Might Learn From the West. A. Coulson (ed) Local Goverment in Eastern Europe. Edward Elgar, 1995.

238. OECD, Revenue Statistics 1965 -1999 (Paris: OECD, 2000), Tables 133,134.

239. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Leipzig, 1887.

240. Материалы представленные на Web сайтах в сети Internet

241. Амплеева А.А. Субсидиарность как элемент эффективного общества. / Институт науч. информации по общественным наукам (ИНИОН РАН) // htpp: // www.sobor.ru

242. Бюджетная система Российской Федерации // www.budgetrf .ru/Publications/Magazines/V estnik SF/2003/

243. Зарубежный опыт организации местного самоуправления // http: // www.opec.ru/librarv/articl.asp

244. Кимитака Мацузато. Субрегиональная политика в России методика анализа // Третье звено государственного строительства в России. Центрславяноведения, Университет г. Хоккайдо, 1998 // http: // src^ h.slav.hokudai.ac.ip/pablictn/No.73/pre.html

245. Ламажапов Л. Д. О территориальных основах местного самоуправления в РФ и Республике Бурятия. // http: // www.burvtia/gov/zakvlas/analitik/infvest/4/9.html

246. Муниципальные системы зарубежных стран // http: // www.dvgups.ru/METODIC/CGU/PRAVO/MPRAVO

247. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Утверждено Александром II 19 февраля 1861 г. (извлечения). // http: // rels.obninsk.eom/Monf/LIBRARY/MUN4/2.html

248. Основные теории местного самоуправления // http: www.bolshe.ru/book/id=1357

249. Президент России. Интернет представительство // http: // www.kremlin.ru/txt/docs/2002/10/30613.shtml

250. Развитие демократии и местного самоуправления. // http: // www.ost-euro.ru/russian/twocities.html

251. Рыженков С. Перспективы развития политического анализа реформы местного самоуправления в России // http: // www.rels.obninsk.com/Rels/limited/nsub/lm/sup-cat.asp

252. Субрегиональная политика в России методика анализа. // Третье звено государственного строительства в России. Центр славяноведения, Университет Хоккайдо, 1998 // www.srchome.slav.hokudai.fc.ip/publictn/No73/kim.c.html

253. Тексты законопроектов // http: // www.minfin.ru/fvr/finref.htm.2003. 29 декабря; http: // www.legislature.ru. 2003. 29 декабря.

254. Федерализм и проблемы местного самоуправления. Материалы конференции 26-27 февраля 2003 г. // www.kazanfed.ru/actions/konfer4/dokladl/.

255. Шакирова М.Е. Правовое положение органов местного самоуправления: проблемы и особенности. /./ http: // www.unn.ru/rus/bjiks/vestnik3/stat27.html6. Дополнительные документы

256. Абрамов В.Ф. Земства в России (1905-февраль 1917 гг.): Опыт организаций и культурно-хозяйственной деятельности. Дисс. докт. истор. наук. М., 1998.

257. Антонова Л.И. Политические аспекты местного самоуправления. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб. 2001.

258. Багдасарян Р.Г. Институциализация местного самоуправления в России -форма отправления власти (особенности формирования и функционирования). Дисс. канд. полит, наук. М. 2006.

259. Байрамов В.Б. Местное самоуправление и государственная власть в России -проблемы взаимоотношения. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М. 2003.

260. Бесов П.А. Местное самоуправление в условиях перераспределения источников и ресурсов публичной власти в Российской Федерации. Автореф. канд. полит, наук. М. 2004.

261. Большаков С.Н. Местное самоуправление в субъекте Российской Федерации: функционирование и оптимизация деятельности (политологический анализ). Дисс. канд. полит, наук. Орёл. 2001.

262. Волчков А.Ю. Политические особенности местного самоуправления в регионах Российской Федерации: компаративный анализ (на примере Северо -Востока России). Дисс. канд. полит, наук. М. 2001.

263. Дёмин И.Ю. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: подходы к реализации и механизмы осуществления. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М. 2002.

264. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в Российской Федерации (Конституционно-правовой и институциональный анализ). Дисс. докт. юрид. наук. М. 1998.

265. Емельянов Н.А. Самоуправление как форма демократического обустройства общества, политические аспекты и особенности его становления в России. Автореф. канд. полит, наук. М. 1996.

266. Кузьмина В.В. Местное самоуправление в условиях демократизации российского общества в 90-е годы XX в. (Историко-правовой аспект). Дисс. канд. истор. наук. М. 2001.

267. Лагутин О. А. Адекватность конституционной модели местного самоуправления политико-правовой системе Российской Федерации. Дисс. канд. полит, наук. М. 2001.

268. Мартынов С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса. Дисс. канд. полит, наук. М. 2000.

269. Мартынов М.Ю. Местное самоуправление в политической системе России: теоретико-прикладной анализ. М. 2003.

270. Медведев А.И. Местное самоуправление в условиях формирования гражданского общества и правового государства: Теоретико-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.

271. Мельников А.Н. Особенности становления местного самоуправления Российской Федерации. Дисс. канд. полит, наук. Саратов. 1996.

272. Незнамов В.В. Социальный контроль в развитии местного самоуправления. Дисс. канд. социол. наук. Саратов. 2006.

273. Недокушева Л.Н. Муниципальная власть (правовые проблемы теории и практики). Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.

274. Песков Ю.А. Местное самоуправление: концептуальный аспект. Дисс. канд. полит, наук. М. 2001.

275. Прибыткова Л.В. Муниципальная служба как управление деятельностью: социологический анализ. Автореф. канд. социолог, наук. М. 2002.

276. Савельева И.Г. Современный этап развития местного самоуправления в России с учётом мирового и отечественного опыта. Дисс. канд. истор. наук. М. 2002.

277. Саркисян Н.Я. Местное самоуправление: социально-философский анализ. Дисс. канд. философ, наук. Ростов на Дону, 1998.

278. Титаренко В.А. Эволюция концепций местного самоуправления в России во второй половине XIX начале XX вв. Дисс. канд. полит, наук. Саратов. 2001.

279. Тихонов А.А. Политическая автономия местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции). Дисс. канд. полит, наук. М. 2001.

280. Фатеев А.В. Осуществление социальной политики органами местного самоуправления в современной России: опыт и проблемы. Дисс. канд. полит, наук. М. 2001.

281. Шлык О.В. Политико-правовые аспекты развития местного самоуправления (на опыте муниципальных образований Северо Западного Федерального округа). Дисс. канд. полит, наук. М. 2003.