автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Место этики в философии всеединства Л. П. Карсавина

Текст диссертации на тему "Место этики в философии всеединства Л. П. Карсавина"

Российская Академия Наук Институт философии

МИТЬКО Август Евгеньевич

МЕСТО ЭТИКИ В ФИЛОСОФИИ ВСЕЕДИНСТВА

Л.П. КАРСАВИНА

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00.05. - этика

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Мелешко Е.Д.

л

I Москва 1998

Ч

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение..................................................................................................1

Глава I.

Этика и онтология в философии всеединства Л.П. Карсавина........15

§1. Онтоэтический синтез в истории философии..............................17

§2. Метафизика всеединого добра.......................................................27

§3. Зло как проблема онтологии..........................................................39

§4. Принцип онтоэтической аналогии................................................49

Глава II.

Этика и гносеология в философии всеединства Л.П. Карсавина.....60

§1. Нравственные условия познания...................................................61

§2. Знание и страдание..........................................................................69

§3. Метод метафизического отождествления....................................76

Глава III.

Этика и теология в философии всеединства Л.П. Карсавина

§1. Мифологема творения....................................................................83

§2. Концепция грехопадения................................................................90

§3. Этика умирания.............................................................................106

§4. Проблема теодицеи.......................................................................118

Заключение.........................................................................................124

Библиография....................................................................................137

Введение

Обоснование темы. Русское религиозно-философское возрождение конца XIX - начала XX вв. характеризуется особым вниманием к проблемам этики. Большинство философов этого периода в той или иной форме посвятили часть своего творчества исследованиям в области этики. Этика занимала различное место в их философских системах. Одни, как, например, B.C. Соловьев посвятили этике отдельные систематические исследования. Другие, подобно Г. Шпету, не уделяли этике специального внимания. Однако, существовал целый ряд мыслителей, не оставивших достаточного количества специальных этических трудов, но ориентированных на рассмотрение этической проблематики (С. Булгаков, П. Флоренский, JI. Карсавин и др.)

В качестве исходного материала, на основе которого производится решение задач, стоящих перед диссертационным исследованием, было избрано творческое наследие Л.П. Карсавина (1882-1952) - русского философа, историка и богослова первой половины XX в., представленное его основными работами: «О добре и зле», «О личности», «О началах», «Поэма о смерти», «Основы средневековой религиозности в XII - XIII вв.». Несмотря на то, что идеи Л.П. Карсавина эволюционировали во времени, их основная интенция, представленная как общей проблемностью, так и основными способами её разрешения, оставалась неизменной.

Несмотря на то, что исследовательский интерес к творческому наследию Л.П. Карсавина был подкреплен рядом исследований, собственно этическая проблематика осталась вне поля его зрения. Данное исследование является первым в этой области.

Истоки нашего понимания возможности исследования избранной темы коренятся в постановке проблемы отношения онтологии к возможной этике, присутствующей в работе М. Хайдеггера «Письмо о гуманиз-

ме». Восстанавливая аутентичность гераклитовского понимания слова «этос», М. Хайдеггер приходит к пониманию единства этики и онтологии. При этом понятие «возможная этика» указывает на вариативную потенциальность присутствия этики в онтологии.

Хайдеггеровский подход лежит в основе исследовательской модели, посредством которой возможно как определение места этики в той или иной системе философии, так и «выведение» этики из онтологии.

Исследования в области русской этики традиционно ориентированы на рассмотрение тех творчества тех философов, в творческом наследии которых этика выступает в качестве самостоятельного, систематически разработанного раздела. При всей значимости и научной обоснованности данный подход имеет один недостаток - за пределами исследовательского внимания оказывается ряд философских систем, характеризующихся несистематическим рассмотрением этической проблематики.

На наш взгляд, ситуация с исследованием русской этики предполагает переход от изучения систематических изложений этики к рассмотрению тех философских учений, в которых присутствие этической проблематики соседствует с отсутствием ее систематизации. К таким учениям относится философия всеединства Л.П. Карсавина (1882-1952), русского философа, одной из заслуг которого является оригинальная попытка дать этике метафизическое обоснование. Данное исследование является попыткой систематизации этической проблематики, присутствующей в философии всеединства Л.П. Карсавина.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является определение места этики в философии всеединства Л.П. Карсавина по отношению к его метафизике представленной онтологией, гносеологией и теологией. В диссертационной работе предпринята по-

пытка реконструкции карсавинской этики, составляющие которой включены в неэтический (метафизический) материал.

К основным задачам работы относится определение способа взаимосвязи этики и онтологии в карсавинской философии всеединства на основе выявления онтологических оснований этики, представленных принципом онтоэтического тождества, проявляющемся, в частности, через единство этического и метафизического вопрошания и его антиномического раскрытия. В области гносеологии задачей является определить связь этического и когнитивного аспекта в процессе познания, а также механизм проявленности этой связи в мистическом опыте. В теологической сфере задачей настоящего исследования является определение основных методов, посредством использования которых Л.П. Карсавин производил онтологическую интерпретацию этических содержания библейских мифологем.

Разработанность темы. Судьба творческого наследия Л.П. Карсавина необычна. На Западе, философия Л.П. Карсавина осталась во многом неизвестной и неоцененной. Это относится также и к русскому зарубежью. Прот. Георгий Флоровский даже не упоминает о нем в книге «Пути русского богословия». Данное обстоятельство тем более странно, что о. Георгий хорошо знал Л.П. Карсавина в «евразийский» период их совместного творчества. Возможно, что отсутствие упоминаний о Л.П. Карсавине в «Путях русского богословия» связано с личными мотивами, однако, невнимание к карсавинскому творчеству характерно и для ряда других исследований по истории русской мысли. С.А. Левицкий в своей «Ис-

Л

тории русской философии» также не упоминает о Л.П. Карсавине. Подобное умолчание характерно и для работы С.А. Левицкого «Трагедия

2 Флоровский Георгий прот. Пути русского богословия. Париж, 1937.

3 Левицкий С.А. История русской философии. М., 1995.

свободы»4, где имя Л.П. Карсавина появляется лишь один раз в предисловии, написанном Н.О. Лосским. Не пытаясь дать окончательный ответ, наметим основные причины столь поразительного умолчания. Проживая в Литве, Л.П. Карсавин был лишен возможности участия в основных религиозно-философских инициативах русской эмиграции. Для многих его имя слишком тесно связывалось с его медиевистическим прошлым и участием в евразийском движении, что мешало по его современникам, посвятивших себя философии значительно раньше, по заслугам оценить философское творчество Л.П. Карсавина. Его философия не оказала существенного влияния на богословскую мысль этого периода. Идеи Л.П. Карсавина не стали подобно воззрениям о. Сергия Булгакова и о. Павла Флоренского предметом не всегда корректной, хотя оснований для обвинений было достаточно. Поэтому философия Л.П. Карсавина не стала в русской диаспоре предметом глубокого исследования.

Впрочем, в крупнейших исследованиях по истории русской философии, написанных в диаспоре имя Л.П. Карсавина не обходится стороной. Речь идет о трудах Н.О. Лосского и прот.Василия Зеньковского.

В «Истории русской философии» Н.О. Лосского Л.П. Карсавину посвящена специальная глава5. Отметим, что кроме Л.П. Карсавина персональные главы в этом исследовании посвящены Владимиру Соловьеву, о. Павлу Флоренскому, о. Сергию Булгакову и H.A. Бердяеву. Н.О. Лосский, отмечая связь творчества Л.П. Карсавина с философией Николая Кузанского обращает особое внимание на необходимость определения места карсавинской философии по отношению к свойственной для большинства историко-философских исследований противопоставленности теизма и пантеизма. Н.О. Лосский отмечает пантеистический характер карсавинской метафизики. Указывая на основные аргументы

4 Левицкий С.А. Трагедия свободы. М. 1995., С. 6

5 Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991., С. 348-366.

Л.П. Карсавина против причисления его метафизики к пантеистическим системам, Н.О. Лосский строит полемику исходя из «концепции Бога, как сверхсистематического принципа, обуславливающего существование всемирной системы с ее актуальным и возможным содержанием».6 По мнению Н.О. Лосского: «Всемирная система вместе с сверхсистематическим принципом, Богом, содержит все, что Карсавин включает в свою

7

концепцию всеединства.»

Н.О. Лосский относит многое из спорного в карсавинской философии к логически неизбежным выводам из ошибочных посылок, связанных с неприятием "концепции Бога как сверхсистемного принципа". Кар-савинский Бог внутрисистемен, а вселенная лишена уникальности, что противоречит эмпирической очевидности. Неубедительным аргументом против обвинений в пантеизме представляется и карсавинская концепция сотворения мира из ничего как теофании. Она построена на неустранимых противоречиях.

Пантеистичность карсавинской метафизики, по мнению Н.О. Лосского, делает его этику неубедительной. "Система Карсавина также не может дать удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении зла и его характера. Чтобы быть последовательным, Карсавин ограничивается пониманием зла и несовершенства твари как неполноты добра. Такое ис-

а

толкование резко противоположно реальной природе зла..." . Таким образом, при оценке карсавинской этики, Н.О. Лосский выделяет два аспекта: неразрешенность противоречия между концепцией зла как недостатка добра и опытом постижения реальной природы зла с одной стороны, и вторичный по отношению к метафизике характер его этики с другой стороны.

6 Там же, С. 364.

7 Там же.

8 Там же, С.365.

Нам представляется, что карсавинская этика действительно во многом обусловлена спецификой его метафизической системы. Однако нельзя утверждать, что основным мотивом включения этических фрагментов в карсавинскую философию всеединства было стремление устранить ее противоречивость. Этика в системе Л.П. Карсавина действительно связана с метафизикой. Эта связь носит двусторонний характер и не может быть однозначно истолкована в смысле вторичности этики. В данном исследовании показывается как связь метафизики и этики в философии Л.П. Карсавина определяется ее сущностными характеристиками. Что касается карсавинского понимания зла, то по нашему мнению, Н.О. Лосский был не прав сводя ее к концепции недостатка добра. Внутренний динамизм становления тварного всеединства и признания несовершенства восприятия личностью данного процесса позволяет наметить больше точек соприкосновения между пониманием зла у Л.П. Карсавина и опытом реального переживания зла. Карсавинскую гносеологию Н.О. Лосский характеризует как попытку преодоления различия между феноменализмом и интуитивизмом. Особенно высоко Н.О. Лосский оценивает работу Л.Н. Карсавина "Философия истории".

Во втором томе "Истории русской философии" прот.В.В. Зеньков-ского9 творчество Л.П. Карсавина рассмотрено в одной главе с творчеством С.Л. Франка. Прот.В.В. Зеньковский характеризует их философские системы, как и системы о.П. Флоренского и о.С. Булгакова как метафизику всеединства. Следует отметить, что о.В. Зеньковский не упоминает среди работ Л.П. Карсавина "О личности" и "Поэму о смерти". Создается впечатление, что он был совершенно незнаком с поздними работами Л.П. Карсавина, особенно с работами литовского периода. При рассмотрении карсавинской философии, о.В. Зеньковский уделяет особенное внимание анализу категории всеединства. При ее исследовании он отталкивается от

его гносеологии и антропологии, уделяет определенное место философии истории и совсем не затрагивает этической проблематики. О. Василий Зеньковский вообще не упоминает этических работ Л.П. Карсавина. Следует отметить, что Н.О. Лосский, в свою очередь не упоминает работу "О добре и зле".

Исследования Н.О. Лосского и о. В.В. Зеньковского объединяет внимание к философии Л.П. Карсавина и критическое к ней отношение. Оба исследователя были в большей степени знакомы с ранними карса-винскими работами, особенно с "философией истории". Именно в ней они ищут истоки основных прозрений Л.П. Карсавина. Последним трудом, оказавшимся в поле их пристального рассмотрения была книга "О началах". Карсавинское творчество рассматривается в данных исследованиях сквозь призму проблематики метафизики всеединства. Этическая проблематика у о. Василия Зеньковского не рассматривается вообще, а у Н.О. Лосского в лице одной проблемы, взгляды Л.П. Карсавина на которую неоправданно обобщаются и упрощаются.

В контексте настоящего исследования представляется ценным, что о. В.В. Зеньковский и Н.О. Лосский обращают внимание на проблему времени у Л.П. Карсавина, упоминая о ней, впрочем, без связи с этической проблематикой. Н.О. Лосский ставит проблему отношения карса-винской этики к его метафизике и практической ценности обобщенных выводов карсавинской этики.

Однако внимание к творчеству Л.П. Карсавина на Западе не ограничивалось лишь кругами русской эмиграции. Еще в тридцатые годы о. Густав Андрей Веттер10 в силу своих разносторонних интересов и особой любви

9 Зеньковский В.В. История русской философии. Т.II, Ч.2.Л., 1991., С. 147-157.

10 Информация об о.Андрее Веттере и истории его переписки с Л.П. Карсавиным находится в статьях Н. Гаврюшина "Переписка А. Веттера с Л. Карсавиным"//Символ 31 Париж, июль 1994, С. 97-103. и А.Мосина "Реальный собеседник"//Там же, С. 171-176.

к христианскому Востоку обратился к Л.П. Карсавину за разъяснением некоторых сторон его философии. Между двумя философами развернулась переписка, прерванная присоединением Литвы к СССР. Опубликованная в журнале "Символ" ипереписка Л.П. Карсавина и Г.А. Веттера служит важным источником для понимания как философии Л.П. Карсавина, так и некоторых подходов к ее изучению. После войны о. Г.А. Вет-тер опубликовал на немецком языке несколько исследований, посвященных творчеству Л.П. Карсавина.12

Подход о. Г.А. Веттера характеризовался сочетанием стремлений проникнуть в мир карсавинского философствования, с целью понять его изнутри и рассмотреть его метафизические построения в связи с Откровением и философской традицией (прежде всего в лице томизма). Для о. Г.А. Веттера, стремящегося понять специфику восточно-христианского богословствования, метафизика Л.П. Карсавина выступала в качестве модели для рассмотрения типичных черт восточно-христианской мысли. Именно с исследований о. Г.А. Веттера берет начало представление об уникальности карсавинской философии и то благоговейное отношение к ней, которым характеризуются воспоминания А.А. Ванеева и исследования С.С. Хоружего.

В России, по понятным причинам, академические исследования творчества Л.П. Карсавина в течение длительного времени были невозможны. Однако философская традиция, связанная с именем Л.П. Карсавина продолжала развиваться в лице, прежде всего А.А. Ванеева, ставшего последним учеником философа и хранителем карсавинской традиции философствования13 и С.С. Хоружего, изучавшего творчество Л.П. Кар-

11 Переписка А. Веттера с Л. Карсановым// Указ соч. С. 104-170.

12 Wetter Gustav A., S.J. L.P.Karsawins Ontologie der Dreieinheit. Die Struktur des kreaturlichen Seins als Abbild der gottlichen Dreifaltigkeit//Orientalia Christiana Periodika; IX,1943, Num 3/4,s. 366-405.

ь Ванеев А.А. Два года в Абези. В память о Л.П. Карсавине. Брюссель 1990., Ванеев А.А. Очерк жизни и идей Л.П. Карсавина//Там же, С.337-366., Письма А.А. Ванеева о.Павлу//Там же, С. 367-373., Четыре

савина с начала 70-х годов и открывшего его широким массам читателей в конце 80-х.-начале 90-х. Именно, благодаря С.С. Хоружему принадлежит значительное число публикаций посвященных Л.П. Карсавину и его философскому наследию, преимущественно в виде статей.14

Эти два автора особенно значимы для тематики и проблематики настоящего исследования по целому ряду причин. Во-первых все последующие исследования, не исключая настоящей работы, неизбежно обращаются к трудам A.A. Ванеева и Л.П. Карсавина как к некоей "классике". Поэтому они неизбежно исходят из их тематики. Во-вторых, труды A.A. Ванеева и С.С. Хоружего во многом идут к философии Л.П