Метафизика бытия и познания в философии современного томизма

Кирьянов, Дмитрий Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Метафизика бытия и познания в философии современного томизма

Год: 2008
Автор научной работы: Кирьянов, Дмитрий Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижневартовск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Метафизика бытия и познания в философии современного томизма'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метафизика бытия и познания в философии современного томизма"

На правах рукописи

Кирьянов Дмитрий Викторович

МЕТАФИЗИКА БЫТИЯ И ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ СОВРЕМЕННОГО ТОМИЗМА

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 К

Екатеринбург - 2009

003466818

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» на кафедре культурологии и философии

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Бурханов Рафаэль Айратович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Пивоваров Даниил Валентинович

доктор философских наук, доцент Гагарин Анатолий Станиславович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

Защита состоится «21» _мая_ 2009 г. в _15_ часов на заседании диссертационн совета Д 212.286.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ В «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» по адресу: 620000, Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральски государственный университет им. A.M. Горького».

з£ -

Автореферат разослан «_»/1Щр / ¿2,2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор ______ В.В. Ким

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возрождение интереса к схоластике в конце XIX - начале XX века побудило многих мыслителей обратиться к реконструкции метафизики бытия и познания Фомы Аквинского. Однако подходы к метафизике представителей томистского возрождения оказались столь различными, что среди них завязалась длительная и серьезная полемика в отношении конститутивных элементов мысли Аквината. Это разнообразие подходов к реконструкции томистской метафизики требует внимательного изучения, поскольку томизм в XX веке претендовал на восстановлении своей роли как philosophia perennis, способной преодолеть все недостатки посткартезианской философской мысли.

В отечественной литературе до сих пор остаются неизученными ключевые аспекты развития томистской метафизики в XX веке, ее базовые понятия и логика сопряжений этих понятий. Постмодернистский подход к философии рассматривает истину как контекстуально обусловленную, а постижение реальности сводится лишь к изучению возможных описаний реальности в рамках тех или иных концептуальных подходов. Кризис современной философской мысли, приведший к тезису о крахе метафизического мышления, крушение идеалов в эпоху постмодернизма, побудили философов-томистов вновь поднять вопрос об актуальности классической теистической метафизики бытия. Реализм томистской метафизики является тем основанием, на котором возможно возрождение вечной философии. Методология критического реализма, представленная Ж.Маритеном в «Степенях знания», вышла далеко за рамки томистской философии и сейчас рассматривается такими философами науки как А.Пикок, Дж.Полкинхорн, Р.Рассел, И.Барбур и др. в качестве основного подхода к диалогу научного и религиозного мировоззрения.

В центре внимания современной томистской мысли лежат проблемы христианской философии, метафизики, гносеологии, соотношения веры и знания, философии и богословия, науки и религии. Томистская метафизика есть наука о сущем в качестве сущего (ens qua ens). Она являет собой пример классического реализма, основанного на убеждении в возможности познания действительности. Основной акцент томистской метафизики обращен на понимание бытия как Чистого Акта, actus purus. Метафизика рассматривается как philosophia perennis, опирающаяся на неизменные первые принципы познания, что, по мнению многих томистов XX века, гарантировало ее актуальность на все времена. В контексте такого понимания метафизика как вершина рационального знания может интегрировать опыт всех других наук и проложить путь к интеграции всего знания, что дает возможность решения про-

блемы соотношения научного и религиозного мировоззрений, которая продолжает оставаться актуальной.

Природа мира и человека оказались гораздо более загадочными и сложными, нежели то представлялось совсем недавно. Очевиден мировоззренческий кризис, выход из которого может быть найден на путях возвращения к истокам философии. Именно в условиях мировоззренческого кризиса формировалась философия такого выдающегося представителя неотомизма, как Ж. Маритен. Тот путь выхода из кризиса противостояния веры и философии, который он нашел, был не просто обращением к философии Аквината, он, прежде всего, был возвращением к реалистской метафизике, признанием важности философии природы как scientia media между метафизикой и естествознанием.

Степень разработанности проблемы. Томистская метафизика разрабатывалась различными направлениями и философскими школами в рамках католической церкви. В начале томистского возрождения акцент в разработке проблем томистской метафизики был обращен, главным образом, на проблемы познания в противоположность методологии познания посткартезианской философской мысли. Томистскую гносеологию, как основанную на наследии Аристотеля, развивали такие представители неосхоластического движения как Й. Клейтген, М. Либераторе, Т. Циглиара, Дж. Корнольди, С. Таламо, М. де Вульф, Д. Мерсье, П. Кафи, И. Гредт, А. Гардейль, Р. Гарригу-Лагранж, Д. Маттиуси, Д. Рикаби, Дж. Перриер, М-Д. Ролан-Госселин, А-Д. Сертиллианж и др. Представители доминиканского томизма, такие как Й.Гредт, А. Гардейль, Р. Гарригу-Лагранж, М. Швальм, М-Д. Ролан-Госселин акцентировали внимание при разработке томистской метафизики на понимании бытия как сущности (essentia), в то же время мало обращая внимание на такое ключевое понятие метафизики Фомы Аквинского как акт существования (actus essendi), эпистемологической модели трех степеней абстракции, унаследованной от Ф. Каэтана. Другое направление томистской мысли, представленное П. Руссло, Ж.Марешалем, Б. Лонерганом и К. Ранером, стремилось к синтезу томизма как philosophia perennis с историческим бытием человека, а также акцентировало внимание на преодолении критики метафизики И.Кантом. Однако решающее влияние на распространение томизма и томистской метафизики как самостоятельного философского направления оказали работы Э.Жильсона и Ж. Маритена. Так, работы Э. Жильсона имели своей целью показать, что Фома Аквинский был экзистенциалистом в подлинном смысле слова, поскольку бытие мыслится не как сущность (essentia), но как акт существования (actus essendi). Ж.Маритен также разделял взгляд Э.Жильсона на характер метафизики Фомы Аквинского, однако своей главной целью поставил

интеграцию человеческого знания на основании предложенного Каэтаном деления посредством трех степеней абстракции.

Между представителями различных направлений томизма шла острая полемика относительно характера метафизики Фомы Аквинского, аутентичного представления мысли ангельского доктора, а также характера ответов томистской метафизики на вызовы современной философии и науки.

Томизм как явление в философии и богословии XX века исследовался в нашей стране очень немногими, а работы самих представителей неотомистского движения начали издаваться сравнительно недавно. До сих пор на русском языке не существует полного издания работ Фомы Аквинского, а «Сумма теологии» и «Сумма против язычников» переведены не полностью. Наиболее значимые для понимания метафизики и гносеологии Ж.Маритена работы «Степени знания», «Предисловие к метафизике: семь лекций о бытии», «Существование и существующее», «Область разума» и другие до сих пор не переведены на русский язык. На русский язык переведены, в основном небольшие работы Маритена: «Философ во граде», «Знание и мудрость», «О христианской философии», «Религия и культура», «Святой Фома, апостол ■ современности». К сожалению, работы «Краткий очерк о существовании и существующем», а также «Интегральный гуманизм» переведены на русский язык не полностью. Не лучше обстоит дело и с исследованием мысли другого значительного представителя томистской философии XX в. Э. Жильсона. На русском языке вышло всего несколько работ этого мыслителя: «Философ и теология», «Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века», «Учение Декарта о свободе и теология», «Бытие и сущность», «Бог и философия». Отдельных монографий, посвященных Э. Жильсону, на русском языке не издавалось, однако вопросы экзистенциальной метафизики Э. Жильсона рассматривались в работах С.С. Аверинцева, С.С. Неретиной. Отдельные аспекты томистской философии рассматривались также в работах прот. В. Зеньковского, Л. Шестова и Н. Бердяева.

В отечественной литературе нет исследований, посвященных метафизике пионеров неосхоластического движения Й. Клейтгена и М. Либераторе, представителей римского школьного томизма Дж. М. Корнольди, Т. Циглиа-ры, X. Уррабуру, Д. Мерсье, которые стояли у истоков переориентации католической философской мысли на наследие Фомы Аквинского; отсутствуют исследования, посвященные рассмотрению метафизики доминиканского неотомизма А. Гардейля, Р. Гарригу-Лагранжа, М-Д. Ролана-Госселина, М. Швальма, А-Д. Сертиллианжа, опиравшихся в рассмотрении ключевых вопросов метафизики на работы доминиканских комментаторов ХУ1-ХУП вв., таких как Ф. Каэтан, Иоанн св. Фомы, Д. Банез; нет исследований, посвя-

щенных метафизике трансцендентального томизма П. Руссло, Ж. Марешаля, Б. Лонергана и К. Ранера - специфического направления в рамках томизма, стремившегося преодолеть кантовскую критику метафизики использованием трансцендентального метода.

Исследования советских авторов Б.Л. Губмана, Ю. Боргоша, В.И. Га-раджи, Р. Радева рассматривают томистскую философию в рамках модели противостояния идеологий. Так, В.И. Гараджа писал, что проблема отношения религиозной веры имеет особую остроту в связи с тем, что «борьба между религией и наукой является важным участком современной идеологической борьбы»1.

В работах католических авторов, таких как К. Вальверде, Ф.Э. Реати и др., изданных в России также уделяется недостаточно внимания томистской мысли вообще, и томистской метафизике в частности. Подход этих авторов к томистской проблематике не является однозначным в силу того, что они принадлежат к разным направлениям католической мысли. Так, Ф. Реати вообще не упоминает томизм среди основных направлений католической мысли XX века, хотя с воодушевлением говорит о «новой теологии»2. Работа К. Вальверде не порывает совершенно с томистской традицией, однако делает акцент на современной философской антропологической мысли.

На русском языке нет работ, посвященных рассмотрению эволюции томистской метафизики бытия и познания в XX веке. Среди работ зарубежных авторов наиболее ценными являются монографии Д. Маккула, Ф. Керра, Дж. Рикаби, Дж. Перриера, Дж. Кназаса, Т. Гиббса, М. Джордана, Д. Тернера, Е. Лоу, Дж. Милбанка, М. Лукса, С. Оливера, А.У. Мура, статьи Дж. Вайшейп-ла, Д. Бергера, Дж. Оуэнса, Э. Салмон и др., в которых авторы рассматривают различные аспекты томистской метафизики, исходя из различного понимания философии Аквината.

Разработка вопросов диалога томистской мысли с современным научным знанием охватывает проблемы космологии, квантовой физики, биологии, философии науки в целом. Основной вклад в разработку этих проблем в контексте томистской метафизики был внесен Ж. Маритеном, который, фактически, произвел реабилитацию томистской философии природы как scien-tia media между наукой и метафизикой. Дальнейшее развитие метафизическое осмысление научных концепций получило в работах таких авторов как Дж. Эррей, У. Уоллес, С. Яки, Дж. Смит, М. Доддс, Л. Элдерс, У. Стоугер, М.

1 Гараджа В.И. Проблема веры и знания в томизме // Вопросы философии. - 1963. - № 9.-С. 90.

2 Реати Ф.Э. Бог в XX веке: человек - путь к пониманию Бога. - СПб., 2002. - С. 70.

Сангвинетти, Г. Танцелла-Нитти, С. Балднер, Э. Рицци, М. Бакли, Дж. Райт, Е. Калдин, Дж. Виллагарасса и др.

Объектом диссертационного исследования является католическая философская мысль конца XIX - XX века.

Предметом исследования является метафизика бытия и познания и ее отражение в различных направлениях современного томизма.

Цель диссертации состоит в системном анализе метафизики бытия и познания в томистской мысли конца XIX - XX вв.

Для достижения поставленной цели автором ставятся и решаются следующие задачи:

- показать эволюцию томистской метафизики от систематической однородности мысли в XIX в. к метафизическому плюрализму в конце XX - начале XXI века, выявить причины эволюции, а также показать следствия, к которым привел систематический плюрализм католическую мысль в начале XXI века;

- проанализировать томистскую философскую онтологию как целостный феномен философской мысли XX века;

- реконструировать учение о бытии в различных направлениях современного томизма;

- выявить специфические особенности диалога томистской метафизики с посткартезианской философской мыслью;

- выявить причины различия в понимании содержания и основных идей метафизики Фомы Аквинского в различных направлениях томистской мысли;

- показать метафизические рамки, в которых осуществляется диалог современного томизма с научным знанием;

сертант ориентируется, прежде всего, на историко-философскую традицию, используя методы — традиционный историко-философский, герменевтический, сравнительный. В качестве методологической основы исследования используются труды Э. Жильсона, Ж. Маритена, Р. Гарригу-Лагранжа, А. Гардейля, П. Руссло, Б. Лонергана, К. Ранера, Дж. Маккула, Ф. Керра, Д. Тернера, Дж. Перриера, Д. Бергера, Дж. Вайшейпла, прот. В.В. Зеньковского, А.Н. Уильяме, Э. Рицци, У. Уоллеса, Дж. Эррея и др.

Научная новизна диссертации обусловлена предметом и целью исследования. Впервые в отечественной литературе сделана попытка комплексного исследования метафизических работ философов-томистов и их полемики по ключевым вопросам метафизики в контексте диалога с философской и научной мыслью современности. На русском языке не существует специального труда, посвященного систематическому исследованию томистской метафизики XIX-XX вв. Впервые в отечественной литературе сделана попытка анализа диалога представителей томизма конца XX - начала XXI века с современной наукой. Впервые предпринята попытка оценки основных философских позиций неотомизма с точки зрения дихотомии Восток-Запад.

Положения, выносимые на защиту:

1. Подход к схоластической философии как единому феномену с акцентом на том, что Фома Аквинский представляет собой вершину и синтез патристической и схоластической мысли является аисторичным. Философские исследования томистов показали возможность формирования различных подходов к интерпретации метафизики Фомы Аквинского.

2. Онтологическая проблематика рассматривалась томистами в контексте диалога и критического отношения к посткартезианской философской мысли. Выводы о характере и исходных пунктах метафизики Фомы различались в зависимости от акцента на тех проблемах, которые рассматривали в своих работах представители различных направлений томистской мысли. Для томистов начала возрождения схоластики бытие является тождественным понятию сущность, в то время как доминиканский томизм и экзистенциальные томисты акцентируют внимание на рассмотрении бытия как акта существования (actus essendi).

теологической. Различия в подходах к исследованию метафизики Фомы Аквинского томистов привели, в конечном итоге, к критическому переосмыслению роли томистской метафизики в целом в рамках католической философии и богословия, что привело к развитию концепции доктринального плюрализма.

4. Диалог с посткартезианской философской мыслью оказался наиболее плодотворным в рамках трансцендентального томизма, стремившегося включить в понимание метафизических проблем динамизм и историчность.

5. В комплексе философских наук томистская онтология была тесно связана с гносеологией, антропологией, психологией и логикой, что давало возможность построить вокруг метафизики бытия целостную иерархию знания, включающую в себя как структурные уровни богословское, философско-метафизическое и научное знание.

6. Критический реализм Ж. Маритена стал основой для продуктивного диалога томистской метафизики с современным научным знанием. Метафизическое рассмотрение реальности и научное познание мироздания могут рассматриваться как два дополнительных подхода к пониманию мироздания, различные по своим методам, целям и задачам, но одинаково значимые и не устраняющие необходимости обоих подходов. Интеграции знания, предложенная Ж.Маритеном и творчески развитая в работах последующих томистов, позволила сформировать целостное понимание реальности с опорой на классические понятия ари-стотеле-томистской метафизики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной литературе представлен всесторонний анализ томистской метафизики бытия и познания. Представленная работа позволяет прояснить ключевые моменты в истории европейской религиозно-философской мысли XX века, касающиеся попыток построения целостного знания на основе религиозного мировоззрения, методов и подходов к разрешению вопросов соотношения религиозной и нерелигиозной философской мысли, научного и религиозного мировоззрений.

Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории философии, религиозной философии, философии религии, онтологии и гносеологии, науки и религии, теологии и естественным наукам.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 10 публикациях, общим объемом 5,0 п.л., а также в докладах на конференциях «Диалог культур и цивилизаций» (г. Тобольск, ТГПИ,

2004) «Религия и мораль» (г. Тюмень, Тюменский университет экономики и права, 2004), секции «Христианство и наука» Международных образовательных Рождественских чтений (г. Москва, МГУ, 2007), «Космология, эсхатология, творение» (г. Москва, ББИ, 2006), «Научные и богословские эпистемологические парадигмы: историческая динамика и универсальные основания» (г. Москва, ББИ, 2007), секции «История философии» Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (г. Москва, 2008), Международной конференции во Фрибурском университете «Zufallig geworden - nes a l'aventure - Darwin revisited» (Швейцария, 13-15 ноября 2008 г.).

Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, содержащего 259 наименований. Работа изложена на 182 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее теоретической разработанности, определяется методологическая основа исследования, ставятся цель и задачи диссертации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются его основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Глава I «Томистская метафизика в конце XIX - начале XX века» посвящена рассмотрению историко-философской специфики возрождения томистской метафизики, а также анализу метафизики бытия и познания в аристотелевском томизме.

В первом параграфе «Возрождение томистской метафизики в XIX веке» автор рассматривает характер томистского возрождения XIX века. Философия Фомы Аквинского к середине XIX века оказалась практически в полном забвении. Католические мыслители XIX века находились в плену у нехристианских систем мысли. В этом интеллектуальном климате началось возрождение томистской метафизики Г. Сансеверино, Д. Сорди, Л. Тапарел-ли, Й. Клейтгеном и М. Либераторе. По мнению Й. Клейтгена философия средневековых мыслителей являлась более рациональной, чем философия нового времени, и в то же время находившейся в гармонии с верой. Для оживления философской мысли католичества необходимо было вернуться к «досовременной философии»3. Й. Клейтген отводит центральное место то-

3 Kleutgen J. Philosophie der Forzeit. - Innsbruck, 1878. - V.l. - P.4.

мистской эпистемологии, выделяя ключевые принципы знания томизма: «познание своим источником имеет факт, что образ познаваемого объекта продуцируется в познающем посредством соединения познаваемого объекта и познающего; познаваемый объект существует в познающем по образу познающего; познание становится более совершенным пропорционально тому, насколько познающий дистанцируется от материальных условий»4. При этом неосхоласты XIX века практически не обращали внимания на метафизику бытия Фомы Аквинского. Исследования И. Клейтгена побудили Льва XIII к восстановлению роли томистской метафизики в католической мысли. Восстановление томистской метафизики как рЬПоБорЫа регепгш предполагало преодоление недостатков посткартезианской философской мысли. При этом энциклика Айегш РаШэ и работы томистов конца XIX вв. исходили из тезиса о концептуальном единстве схоластики и взгляда на метафизику Фомы Аквинского как вершину схоластического синтеза.

Во втором параграфе «Томисткая метафизика в рамках школьного католического образования: аристотелевский томизм» автор рассматривает метафизику бытия и познания представителей римского томизма, таких как С.Таламо, X. Уррабуру, Т. Циглиары, Дж. Корнольди, а также эпистемологию представителей лувенской школы томизма - М де Вульфа и Д. Мерсье. В рамках школьной философии томистская метафизика была представлена, главным образом, в аристотелианской апостериорной форме, причем первые томистские руководства следовали в своем изложении проблем метафизики не аутентичной мысли Фомы Аквинского, а философским построениям X. Вольфа5. Развитие томистской метафизики представителями римского томизма, такими как Дж. Корнольди, не предполагало диалога с современной мыслью, которую они рассматривали просто как «патологию человеческого разума»6. Римские томисты рассматривали томизм как другое название для богословия Ф. Каэтана, Иоанна св. Фомы или схоластики Ф. Суареса и Иоанна Дунса Скота. Неудивительно, что римский томизм вызывал отвращение у студентов7.

Совершенно иной характер томистское возрождение имело во вновь открытом Фрибурском университете и Институте высшей философии в Лу-вене, где такие мыслители как Э.Коммер положили начало серьезному тек-

4 Perrier J.L. The Revival of Scholastic Philosophy in the Nineteenth Century. - NY., 1909. -P. 197.

5 Zigliara F.T.M. Summa Philosophica in usum scholarum. - Paris, 1903.-V. 1.-P.2.

6 Cornoldi J.M. The Physical System of St. Thomas. - London, 1893. - P. VIII.

7 Garrigou-Lagrange R. Reality - A Synthesis Of Thomistic Thought. - London, 1950. - P. 357.

стуальному исследованию метафизики Фомы Аквинского. Э. Коммер акцентировал внимание на ключевых принципах томистской метафизики, которые были характерны для всего неотомистского движения в целом, таких как принцип аналогии сущего (analogía entis), который предполагает признание дуализма материи и формы, потенции и акта, сущности и существования8.

Более интенсивно томистская гносеология развивалась в рамках лу-венской школы, где Д. Мерсье занимался эпистемологическими вопросами томизма и более тесного диалога с современной мыслью. По мнению Д. Мерсье философия и наука не должны рассматриваться просто как вспомогательные по отношению к богословию, но быть вполне самостоятельными9. С одной стороны, Мерсье противостоял универсальному методологическому сомнению Декарта, а с другой, наивному реализму традиции, стремясь найти новый критерий истины для обоснования объективности и надежности познания, который был бы присущ внутренней активности интеллекта10. Мерсье проводит строгое разграничение области познания наук и метафизики: «Наука не дает человеку совершенное воспроизведение реальности. Отдельные науки требуют и дают возможность возникновению науки наук, общего синтеза, иными словами, метафизики»11. Тем не менее, среди представителей школ томизма конца XIX - начала XX века продолжало доминировать убеждение о концептуальном единстве схоластики, и лидеры неосхоластического возрождения стремились построить некий общесхоластический синтез, как то предполагала энциклика Aeterni Patris, совершенно не обращая внимания на существенные элементы метафизики бытия Фомы Аквинского.

В третьем параграфе «Томистская метафизика и вызов модернизма» рассматривается развитие томистской метафизики бытия и познания в контексте вызова модернизма, представителями которого были М. Блондель, Э. Jle Рой, Л. Лабертонье, Дж. Тиррель и др. Модернисты, такие как М. Блондель ввели новое определение истины как соответствия жизни в противоположность томистскому определению истины как соответствия реально-

s Berger D. Die „Grundfesten" des Thomismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Thomismus im Zeitraum der Neuscholastik//Información Filosófica. -2002. - V. I.-№ 1. -S. 13.

9 Macquarrie J. Twentieth-Century Religious Thought: the Frontier of Philosophy and Theology,1900-1960. - London, 1963. - P. 280.

10 Hill W. Transcendental Thomism// New Catholic Encyclopedia. NY., 2003. - V. 14. - P.

" Macquarrie J. Op cit. P. 280.

сти12. Традиционная католическая теология как наука о Боге и Его отношении к миру находилась в серьезной зависимости от метафизики. В течение XIX века влияние эмпиризма, позитивизма и кантовского критицизма истощило основания метафизики, и хотя метафизика испытала возрождение в философии А.Бергсона, бергсонианский динамизм подрезал корни концептуального знания, на котором была основана теология аналогичного знания Бога в классической томистской форме. Вызов модернизма был настолько серьезным, что католическая церковь постаралась закрепить позиции томизма в образовании публикацией 24 тезисов томистской философии, касающихся ключевых проблем метафизики бытия и познания13. Характер 24 тезисов полностью соответствовал представлению о томистской философии как независимой от содержания христианского Откровения, что, по мнению таких томистов как Г.Мансер, позволяло ставить томистскую философию в один ряд с картезианской и кантианской мыслью14. Метафизика томистов первой половины XX века, таких как Г.Мансер, Й. Гредт, Р. Гарригу-Лагранж, А. Гардейль соответствует восходящему порядку философии, а не нисходящему порядку богословия. Томисты Г.Мансер, М.Грабман, А.Фаргес ключевую роль отводили аристотеле-томистскому учению об акте и потенции, материи и форме. Тем не менее, в работах томистов начала XX в. важное место приобретает метафизика бытия: «Самый глубокий корень томистского синтеза - мысль о бытии. Понятие бытия является объединяющим элементов всех тезисов»15. А. Гардейль и Р. Гарригу-Лагранж рассматривали 24 тезиса как основополагающие принципы, позволяющие достичь объективного познания реальности, принципы, на основании которых можно построить целостную интеграцию человеческого знания16. Кроме того, А. Гардель и Р. Гарригу-Лагранж в своих работах акцентирую внимание на признании первых принципов познания, таких как принцип непротиворечия и закон достаточного основания, не как гносеологических аксиом, а как онтологических принципов, на основании которых только и возможно познание реальности. В философии А.Гардейля и Р. Гарригу-Лагранжа были выражены ключевые

12 Blondel M. Le point de départ de la recherche philosophique// Les Annals de Philosophie chrétienne. - 1906. - № 152. - June 15. - P. 235.

13 Mattiussi G. Le XXIV Tesi délia Filosophia di S. Tommaso D'Aquino appropriate dalla S.

Congregazione degli Studi. - Roma, 1947. - P. V.

1 Berger D. Die „Grundfesten" des Thomismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Thomismus im Zeitraum der Neuscholastik// Información Filosófica. - 2002. - V. I. - № 1. - P. 22.

16 Garrigou-Lagrange R. Reality - A Synthesis Of Thomistic Thought. - London, 1950. - P.

принципы томистской метафизики - прямой реализм в эпистемологии, основанный на понятии бытия как непосредственной цели человеческого динамизма; философия познания, имеющая своим центром интеллектуальную интуицию бытия; аристотелевскую метафизика акта и потенции, дополненную томистским различением между сущностью и существованием. Тем не менее, следуя томистским комментаторам эпохи второй схоластики, А.Гардейль и Р.Гарригу-Лагранж не смогли раскрыть специфику учения Фомы Аквинского о бытии как акте существования (actus essendi), рассматривая бытие как сущность (essentia)17.

Глава II «Реалистская метафизика в диалоге с И.Кантом: трансцендентальный томизм» посвящена рассмотрению вопроса о том, каким образом томистская метафизика пыталась преодолеть кантовскую критику метафизики и решить проблему познания.

В первом параграфе «Метафизический интеллектуализм П.Руссло» автор рассматривает ключевую концепцию метафизики трансцендентального томизма - динамизм интеллекта. Руссло решает проблемы бытия и познания не как отвлеченный философ, а как богослов, рассматривая движение души на пути познания Бога. В своем философском построении Руссло акцентирует внимание на различии между интеллектом и ratio, указывая на то, что Фома рассматривался посткартезианскими философами как рационалист вследствие пленения неосхоластов посткартезианскими системами мысли18. Руссло как и другие томисты пытается свести томизм к некоторым архитектоническим тезисам, среди которых главным у него выступает тезис об интеллектуальном динамизме к познанию Бога, в противоположность скотистскому динамизму воли. Архитектонический тезис метафизики Руссло состоит в следующем: «Интеллект есть эссенциальное восприятие реального, но это чувство реального только потому, что оно есть восприятие божественного»19. В отличие от аристотелевских томистов Руссло рассматривает аристотелизм Фомы как одно из противоречий в метафизике ангельского доктора, которое должно быть устранено. Концепция интеллектуального динамизма и акцент на причастности интеллекта божественному П.Руссло оказали влияние на последующее развитие томистской гносеологии в рамках трансцендентального томизма и «новой теологии».

Во втором параграфе «Преодоление кантовской критики метафизики в философии Ж.Марешаля» рассматривается специфический подход

17 Gilson E. The Spirit of Thomism. - NY., 1964. - P. 69.

18 Rousselot P. Intelligence Sense ofBeing Faculty of God. - Milwaukee, 1999. -P. 11.

19 Rousselot P. Op. cit. P. 2.

Ж.Марешаля к конструированию томистской метафизики и преодолению кантовской критики знания. По мнению Ж.Марешаля, несмотря на то, что Фома Аквинский и И.Кант не согласны между собой в вопросе о возможности метафизики, они имели одинаковое представление о том, чем должна быть метафизика - «строго универсальное и необходимое знание, тип знания, который Платон и Аристотель назвали шсгтт)ЦГ|, и который Кант и немецкие идеалисты называли наука (Wissenschaft)»20. Марешаль называет Фому Аквинского трансцендентальным философом. По его мнению, томистская метафизика может преодолеть критику И.Канта посредством применения кантовского трансцендентального метода. Марешаль стремился найти ответ на вопрос: «почему, если и Фома, и Кант утверждали, что содержание концептуальных объектов дискурсивного разума должно быть получено разумом из данных чувственного опыта, дискурсивный интеллект Фомы мог объединить эти объекты под всеохватным, трансцендентальным и аналогичным единством бытия, в то время как их унификация кантовским дискурсивным разумом была ограничена однозначным и категориальным единством его феноменального мира пространства и времени?»21 Если на этот вопрос может быть найден удовлетворительный ответ, то ограничения кантовского идеализма могут быть преодолены. Ответ, который находит Ж.Марешаль, заключается в необходимости вместе с Фомой рассматривать интеллект не как статический, а как динамический, причем динамизм интеллекта имеет своей целью Бесконечное совершенное Бытие22. Философский синтез Марешаля привел к разногласиям внутри школ томизма, так что многие томисты критиковали трансцендентальный томизм вообще и позицию Ж.Марешаля как отход от буквы учения Фомы Аквинского. Тем не менее, трансцендентальный томизм благодаря творческому переосмыслению мысли Фомы Аквинского оказался способным дать ответ не только на вызов кантовской критики знания, но и на вызов «новой теологии».

В третьем параграфе «Трансцендентальный томизм Б.Лонергана и К.Ранера» рассматривается развитие идей Ж.Марешаля последующими представителями трансцендентального томизма и применение этих идей для построения томистской гносеологии. Трансцендентальные томисты видели свою задачу в эпистемологическом оправдании метафизики и защите веры перед лицом кантовской критики знания, которая оставляла человеческий ра-

20 McCool G.A. The Neo-Thomists. - Milwaukee, 1994. - P. 119.

21 Bradley D.J.M. Transcendental Critique and Realist Metaphysics// The Thomist. - 1975. -V. 39. - P. 639.

22 Donceel J. A Marechal Reader. - NY., 1970. - P. 165.

зум неспособным утверждать какое-либо знание «реальности как таковой». Начиная с исследований мысли Фомы Аквинского, посвященных действию благодати, и заканчивая проблемами познания, постоянный интерес Лонер-гана заключался в построении критической когнитивной теории. От Ранера и Лонергана проистекает новая метафизика, в которой бытие исследуется в рамках того, что происходит в сознании. Лонерган рассматривает бытие как «нечто, что познается посредством интеллектуального понимания и рационального утверждения»23 и развивается от структур сознания, таких как восприятие, концепция и суждение до структур экстраментального бытия, таких как материя, форма и существование. Трансцендентальные томисты склонны рассматривать бытие как феноменальное по своему виду и тесно связанное со смыслом и познанием. Метафизика в этом направлении трансформируется в философскую антропологию. Главной проблемой становится не построение philosophia perennis, но оправдание религиозного опыта человека, трансцендентной тайны, перед которой находится каждый человек. Трансформация метафизики в философскую антропологию позволила томизму К.Ранера и Б. Лонергана преодолеть критику «новой теологии» и продолжить свое динамичное развитие в рамках сформировавшегося после Второго Ватиканского собора доктринального плюрализма.

Глава III «Метафизика бытия и познания в экзистенциальном томизме» посвящена рассмотрению наиболее значимого в современном томизме направления, представленного, главным образом, такими крупными мыслителями как Э.Жильсон и Ж.Маритен.

В первом параграфе «Христианская метафизика Э.Жильсона» рассматривается специфический подход к рассмотрению томистской метафизики Э.Жильсона, заключающийся в том, что томистскую метафизику следует рассматривать, прежде всего, как христианскую философию. Э.Жильсон неоднократно акцентирует внимание на ошибочности сведения метафизики того или иного христианского мыслителя к платоновским или аристотелевским элементам его мысли24. В результате Э.Жильсон приходит к выводу о том, что конституирующим принципом метафизики Фомы Аквинского, структурирующим всю его мысль, должен быть нисходящий теологический порядок богословия, а не восходящий порядок автономной философии, на чем настаивали представители аристотелевского томизма25. Более того, в качестве

23 Lonergan В. Insight. - NY., 1978. - P. 391.

24 Gilson E. The Spirit of Medieval Philosophy. - NY., 1940. - P. 37.

25 Жильсон Э. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. - М., СПб., 1999. - С. 45.

конституирующего принципа метафизики Фомы Аквинского Э.Жильсон выделяет откровение Бога Моисею на Синае. Фактически, по мнению Э.Жильсона, хотя Фома Аквинский мог строить свою модель метафизики вне контекста Откровения, руководящим принципом для него было Откровение, которое привело его к мысли о том, что Бытие, которое тождественно с Богом христианского Откровения, следует рассматривать не как сущность, а как Акт существования (actus essendi), Самосущее Бытие (ipsum esse subsistent)26. Э. Жильсон акцентирует внимание, что метафизика esse является характерной чертой томистской философии, которую упустили из виду представители второй схоластики XVI-XVII вв. и представители неосхоластического возрождения. Он подчеркивает, что для правильного понимания метафизики Фомы Аквинского следует руководствоваться не его комментариями на Аристотеля, а порядком изложения, представленным в «Сумме против язычников» и в «Сумме теологии». В противоположность Хайдеггеру и современным томистам Жильсон настаивает на законности употребления термина «христианская философия», и стремится определить специфические черты христианской метафизики. Своими историческими исследованиями мысли средневековых докторов церкви он убедительно показал, что никакого концептуального единства схоластической философии не существовало. Фактически, как показано в данном параграфе, Э.Жильсон подверг критике программу восстановления схоластики в том виде, в котором она была заложена в энциклике Aeterni Patris.

Во втором параграфе «Критика метафизического проекта Э.Жильсона» автор рассматривает дискуссию относительно употребления Жильсоном термина «христианская философия». Здесь отмечается, что Э.Жильсон был практически единственным, кто рассматривал «христианскую философию» как философствование в контексте христианского откровения, философствование, которое не отделено от теологических проблем. Многие современные томисты, такие как Ф. ван Штеенберген, С.Балднер, Дж. Доурти, соглашаясь с критикой М.Хайдеггера, отказываются использовать термин «христианская философия», в то время как Э.Жильсон настаивает на использовании этого термина. Ж. Маритен в этом вопросе занимает промежуточную позицию, проводя различие между сущностью природы философии и практикой философии27. Автор проводит сравнение взгляда на статус метафизики и ее отношение к богословию в рамках западного и вос-

26 Gilson Е. The Spirit of Thomism. -NY, 1964.-P. 73.

27 Маритен Ж. Христианская философия II Маритен Ж. Знание и мудрость. - М., 1999. -С. 140.

точно-христианского подхода, и на основании патристической традиции показывает, что в рамках восточного богословия философия или метафизика никогда не становилась руководящим или структурирующим принципом для богословия, с одной стороны, а с другой стороны, философствование мыслилось как неразрывно связанное с содержанием христианского Откровения и нацеленное на более глубокое его понимание.

Другим аспектом критики подхода Э.Жильсона было сознательное ограничение специфики томистской метафизики теологическими работами Фомы Аквинского, акцент на метафизике Исхода и аристотелевских элементах метафизики Аквината. Посредством метафизики Исхода Э.Жильсон пытался представить Фому как подлинного экзистенциалиста в противоположность современному атеистическому экзистенциализму Ж.П. Сартра и А. Камю, что также вызывало возражения со стороны некоторых томистов. Так К. Фабро, Н. Кларк, Дж. Линдбек указывают на необходимость принимать во внимание влияние на метафизику Фомы Платона и Дионисия Ареопагита, а также учитывать метафизику причастности, на которой в свое время настаивал П.Руссло28. Особо резкой критике подвергался теологизм Э.Жильсона, и эта критика в конечном итоге привела к отрицанию всякой возможности опоры томистской метафизики на откровение книги Исход (3.14). Тем не менее, последователи Э. Жильсона, такие как Дж. Оуэне, А.Морер и в особенности современный томист Дж. Кназас, продолжают отстаивать ключевые тезисы метафизики бытия Э.Жильсона, особенно вследствие того, что эти тезисы получили основательную поддержку в энциклике Иоанна Павла II «Вера и разум».

В третьем параграфе «Критика томистской гносеологии в католической мысли второй половины XX века» автор на основании историко-философских свидетельств показывает, что критика томистской гносеологии, в частности неосхоластического учения о природе и благодати в работах А. де Любака и А. Буилляра привела к возникновению в рамках католического богословия и философии концепции доктринального плюрализма и упадку томистской метафизики после Второго Ватиканского собора. Несмотря на то, что богословская деятельность представителей «новой теологии» встретила серьезные возражения со стороны Пия XII и таких консервативных томистов как Р. Гарригу-Лагранж, М. Лябурде, М.Ж. Николя, а также Э. Жильсона и Ж. Маритена, которые указывали на то, что «новая теология» отходит от

28 Clarke W.N. The Platonic Heritage of Thomism// Review Metaphysics. - 1954. - V. 8. - P. 107.; Fabro C. The Intensive Hermeneutics of Thomistic Philosophy: The Notion of Participation // Review Metaphysics. - 1974. - V. 27. - P. 449.

ключевых метафизических представлений об истине как соответствии реальности в сторону модернистского представления об истине как соответствии жизни, тем не менее, исследования А. де Любака, А. Буилляра, М-Д. Шеню, Э. Пршивары и Ж-М. Ле Блонда привели к формированию плюрализма концептуальных схем в рамках одной ортодоксии - модели, которая продолжает существовать в рамках католического богословия и философии до настоящего времени. Как показывает проведенный автором анализ одного из важнейших документов конца XX века - энциклики «Вера и разум», в ней сочетаются одновременно представление о томистской метафизике бытия как рЫ1050-рЫа регепшв, которая может гарантировать подлинное познание реальности, с моделью доктринального плюрализма, которая является теоретическим обоснованием экуменической деятельности католической церкви.

В четвертом параграфе «Критический реализм Ж.Маритена» подчеркивается, что метафизика находится в самом центре философии Ж. Мари-тена. Он называет томистскую метафизику «интеллектуальным экзистенциализмом»29. Характерными чертами интеллектуального экзистенциализма являются 1) интуиция бытия, 2) первенство акта существования, 3) метафизическая доктрина субъекта, 4) интеграция интуиции с концептуальной функцией суждения. Одним из ключевых элементов метафизики Ж. Маритена, унаследованным им от комментаторов второй схоластики является прямая интуиция бытия. Идея бытия не является результатом только одного понимания. Она обязана своим происхождением пониманию умом акта существования в своем утверждении чувственной реальности.

Маритен называет свой философский подход критическим реализмом. Он строит интеграцию всего знания человека посредством использования трех степеней абстракции, предложенных Ф.Каэтаном. Выстраивая иерархию знания, Маритен подчеркивает необходимость каждой ступени познания для целостного восприятия реальности. Иерархия знания начинается с чувственного познания эмпирических наук, математического знания, достигаемого посредством первой степени абстракции, затем познания философии природы, метафизики, теологии, и вершины познания реальности - мистического опытного познания Бога. Причем согласно Маритену вся иерархия знания нуждается в каждом из этажей. Каждый из этажей знания имеет свою специфическую природу, свой объект, свои методы, и в то же время органически связан с другими этажами знания. Изъятие из иерархии знания Декартом фи-

29 Dennehy R. Maritain's "Intellectual Existentialism": An Introduction to His Metaphysics and Epistemology// Hudson D.W., Mancini M.J. Understanding Maritain: Philosopher and Friend. - Macon, 1988. - P. 202.

лософии природы лишило онтологических оснований научное знание, а затем привело к обнищанию метафизики, которая утратила связь с реальностью30. Акцент Маритена на необходимости построения иерархии знания на основе трех степеней абстракции Ф. Каэтана подвергался критике со стороны Э.Жильсона и других томистов, как не соответствующий аутентичной мысли Фомы Аквинского31. Как показано в диссертации, интеграция знания, предпринятая Ж.Маритеном, не требует с необходимостью использования философии Ф. Каэтана, но может опираться на иерархическую структуру реальности. Более того, такой подход является более конструктивным, так как каждый этаж знания уже не является совершенно отделенным от других этажей знания. Следует также отметить, что восстановление в иерархии знания Ма-ритеном важности философии природы как scientia media между математическим естествознанием и метафизикой и теологией явилось тем важным философским достижением, которое позволило томизму осуществить целостную интеграцию с научным знанием современности. Сегодня критический реализм стал основой методологии построения конструктивного диалога научного и религиозного мировоззрений.

В пятом параграфе «Томистская метафизика и современное научное знание» рассматриваются специфические особенности интеграции томистской метафизики, философии природы и научного знания современности. Отмечается, что физика XX века, с одной стороны, явилась серьезным вызовом для томистского реализма в его классической форме, а с другой, привела к переосмыслению ключевых понятий науки в контексте аристотеле-томистской философии природы. В исследованиях современных томистских философов и историков науки, таких как С.Яки, Дж. Эррей, Л. Элдерс, У. Уоллес32, Э.Рицци и др. подчеркивается важность осмысления данных квантовой физики, космологии, эволюционной биологии с использованием ключевых концепций томистской метафизики, таких как учение об акте и потенции, материи и форме33. В этой философской интерпретации научного знания вновь обретают актуальность метафизические концепции, отраженные в 24 тезисах томистской философии. Наука не ставит вопросов о том, почему существует вселенная, почему она является доступной человеческому разуму, ограничивая свое содержание лишь тем, что Аристотель называл действую-

30 Маритен Ж. Знание и мудрость// Маритен Ж. Знание и мудрость. - М, 1999. - С. 26.

31 McCool G.A. From Unity to Pluralism. -NY., 1999. - P. 156.

32 Wallace W. Thomism and the Quantum Enigma// The Thomist - 1997. - V. 61. - P. 455468.

33 Wallace W.A. The modelling of nature: philosophy of science and philosophy of nature in synthesis. - Washington, 1996. - P. 56.

щей и материальной причинами. Наука и богословие нуждаются в «метанау-ке, вопрошании, чья область исследования опирается на все проекты человека, включая науку»34. При этом томистская философия не ставит своей целью подмену научного познания реальности чем-то другим, но указывает на границы научного познания, на необходимость метафизического осмысления данных естественных наук.

В заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейших исследований. Отмечается, что метафизическое осмысление реальности и научное познание могут рассматриваться как два дополнительных подхода к пониманию мироздания, различные по своим методам, целям и задачам, но одинаково значимые и не устраняющие необходимости обоих подходов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы Статья в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК

1. Кирьянов Д.В. Метафизика бытия и познания в философии томизма // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность», 2008. - № 2(66). - С. 72-76. (0,5 пл.).

Публикации в других изданиях

1. Кирьянов Д.В. Проблема самоорганизации материи в мировоззрении Тейяра де Шардена // Проблемы истории и филологии. Межвузовский сборник научных работ. - Тобольск, ТГПИ, 2001. - С. 90-93. (0,25 п.л.).

2. Кирьянов Д., священник. Возрождение томизма в конце XIX - начале XX веков: историографический обзор // Вестник ТГПИ. - Тобольск, 2003. -№ 2. - С. 5-16. (0,7 пл.).

3. Кирьянов Д.В. (свящ. Димитрий). Философия природы и современная наука И Диалог культур и цивилизаций. Тезисы V всероссийской научной конференции молодых историков, посвященной 170-й годовщине Д.И. Менделеева. - Тобольск, ТГПИ, 2004. - С. 69-72. (0,15 пл.).

4. Кирьянов Д.В. Философия природы и квантовая физика // Вестник ТГПИ. - Тобольск, 2004. -№ 4. - С. 185-194. (0,5 пл.).

5. Кирьянов Д.В. Философия неодарвинизма и основания этики // Религия и мораль: сборник статей всероссийской философско-теоретической конференции (20-21 мая 2004 г.). - Тюмень, 2005. - С. 56-63. (0,4 пл.).

34 Buckley M.J. Religion and Science: Paul Davies and John Paul II // Theological Studies. -1990. -№ 51. - P.323.

6. Кирьянов Д.В. Метафизика бытия во французской философии XX столетия: Этьен Жильсон // Философия, наука, образование: национально-региональный компонент в исследовании и преподавании. Коллективная монография. - Екатеринбург, 2005. - С. 98-106. (0,6 п.л.).

7. Кирьянов Д.В. Проблемы метафизики в философии американского неотомизма // Историко-философский ежегодник - 2005. Сборник научных трудов. - Екатеринбург, 2006. - С. 79-89. (0,6 п.л.).

8. Кирьянов Д.В. Космология и православное богословие // Страницы. Журнал Библейско-богословского института св. ап. Андрея. - М., 2006.

- № 11:4. - С. 592-610. (0,6 п.л.).

9. Кирьянов Д.В. (иерей Димитрий). Метафизические предпосылки моделей квантовой космологии // Историко-астрономические исследования.

- М„ Наука, 2008. - Вып. XXXIII. - С. 262-276. (0,7 п.л.).

Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук

Кирьянов Дмитрий Викторович

Тема диссертационного исследования: МЕТАФИЗИКА БЫТИЯ И ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ СОВРЕМЕННОГО ТОМИЗМА

Изготовление оригинал-макета: Кирьянов Дмитрий Викторович

Подписано в печать 25.03.2009. Формат 60x90/16 Усл. п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 57.

Отпечатано ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания». 626150, г. Тобольск, ул. Большая Сибирская 50/1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кирьянов, Дмитрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТОМИСТСКАЯ МЕТАФИЗИКА В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX

ВЕКА.

1.1. Возрождение томистской метафизики в XIX веке.

1.2. томисткая метафизика в рамках школьного католического образования: аристотелевский томизм.

1.3. Томистская метафизика и вызов модернизма.

ГЛАВА 2. РЕАЛИСТСКАЯ МЕТАФИЗИКА В ДИАЛОГЕ С И.КАНТОМ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ТОМИЗМ.

2.1. Метафизический интеллектуализм П.Руссло.

2.2. Преодоление кантовской критики метафизики в философии Ж.Марешаля.

2.3. Трансцендентальный томизм Б.Лонергана и К.Ранера.

ГЛАВА 3. МЕТАФИЗИКА БЫТИЯ И ПОЗНАНИЯ В ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОМ ТОМИЗМЕ.

3.1. Христианская метафизика Э.Жильсона.

3.2. Критика метафизического проекта Э. Жильсона.

3.3. Критика томистской гносеологии в католической мысли второй половины XX века.

3.4. Критический реализм Ж.Маритена.

3.5. Томистская метафизика и современное научное знание.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Кирьянов, Дмитрий Викторович

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Возрождение интереса к схоластике в конце XIX — начале XX века побудило многих мыслителей обратиться к реконструкции метафизики бытия и познания Фомы Аквинского. Однако подходы к томистской метафизике представителей томистского возрождения ХХ-ХХ1 вв. оказались столь различными, что среди философов-томистов завязалась длительная и серьезная полемика в отношении конститутивных элементов философии Аквината. Это разнообразие подходов к реконструкции томистской метафизики требует внимательного изучения, поскольку томизм в XX веке претендовал на восстановлении своей роли как рЬПозорЫа регепгш, способной преодолеть все недостатки посткартезианской философской мысли.

В отечественной литературе до сих пор остаются неизученными ключевые аспекты развития томистской метафизики в XX веке, ее базовые понятия и логика сопряжений этих понятий. Постмодернистский подход к философии рассматривает истину как контекстуально обусловленную, а постижение реальности сводится лишь к изучению возможных описаний реальности в рамках тех или иных концептуальных подходов. Кризис современной философской мысли, приведший к тезису о крахе метафизического мышления, крушение идеалов в эпоху постмодернизма побудили философов-томистов вновь поднять вопрос об актуальности классической теистической метафизики бытия. Реализм томистской метафизики является тем основанием, на котором возможно возрождение вечной философии. Методология критического реализма, представленная Ж.Маритеном в «Степенях знания», вышла далеко за рамки томистской философии и сейчас рассматривается такими философами науки как А.Пикок, Дж.Полкинхорн, Р.Рассел, И.Барбур и др. в качестве основного подхода к диалогу научного и религиозного мировоззрения.

В центре внимания современной томистской мысли лежат проблемы христианской философии, метафизики, гносеологии, соотношения веры и знания, философии и богословия, науки и религии. Томисткая метафизика есть наука о сущем в качестве сущего (ens qua ens). Она являет собой пример классического реализма, основанного на убеждении в возможности познания действительности. Основной акцент томистской метафизики обращен на понимание бытия как Чистого Акта, actus purus. Метафизика рассматривается как philosophia ре-rennis, опирающаяся на неизменные первые принципы познания, что, по мнению многих томистов XX века, гарантировало ее актуальность на все времена. В контексте такого понимания метафизика как вершина рационального знания может интегрировать опыт всех других наук и проложить путь к интеграции всего знания человека, что дает возможность решения проблемы соотношения научного и религиозного мировоззрений, которая продолжает оставаться актуальной1.

Природа мира и человека оказались гораздо более загадочными и сложными, нежели то представлялось совсем недавно. Очевиден мировоззренческий кризис, выход из которого может быть найден на путях возвращения к истокам философии. Именно в условиях мировоззренческого кризиса формировалась философия такого выдающегося представителя неотомизма, как Ж. Маритен. Тот путь выхода из кризиса противостояния веры и философии (например, в виде философии Бергсона), который он нашел, был не просто обращением к философии Аквината, он, прежде всего, был возвращением к реалистской метафизике, признанием важности философии природы как scientia media между метафизикой и естествознанием.

1 Methaphysics, Ontology and Science-Religion Debate. A Workshop in Memory Prof. Mariano Artigas // ESSSATNews. 2008. 18:4. P. 10. вивали такие представители неосхоластического движения как Й. Клейгген, М. Либераторе, Т. Циглиара, Дж. Корнольди, С. Таламо, М. де Вульф, Д. Мерсье, П. Кафи, Й. Гредт, А. Гардейль, Р. Гарригу-Лагранж, Г. Маттиуси, Д. Рикаби, Дж. Перриер, М-Д. Ролан-Госселин, А-Д. Сертиллианж и др. Представители доминиканского томизма, такие как Й.Гредт, А. Гардейль, Р. Гарригу-Лагранж, М. Швальм, М-Д. Ролан-Госселин развивают томистскую метафизику бытия как акта существования (actus essendi), а также метафизику трех степеней абстракции, унаследованную от Ф. Каэтана. Другое направление томистской мысли, представленное П. Руссло, Ж.Марешалем, Б. Лонерганом и К. Ранером стремилось к синтезу томизма как philosophia perennis с историческим бытием человека, а также преодолением кантовской критики метафизики. Однако решающее влияние на распространение феномена томизма и томистской метафизики как самостоятельного философского направления оказали работы Э.Жильсона и Ж. Маритена. Так, работы Э. Жильсона имели своей целью показать, что Фома Аквинский был экзистенциалистом в подлинном смысле слова, поскольку бытие мыслится не как сущность (essentia), но как акт существования (actus essendi). Ж.Маритен также разделял взгляд Э.Жильсона на характер метафизики Фомы Аквинского, однако своей главной целью поставил интеграцию знания на основании предложенного Ф.Каэтаном деления посредством трех степеней абстракции. Между представителями различных направлений томизма шла острая полемика относительно характера метафизики Фомы Аквинского, аутентичного представления мысли ангельского доктора, а также характера ответов томистской метафизики на вызовы современной философии и науки. Томизм оказал большое влияние на интеллектуальную жизнь и Европы, и Америки. Одним из важных свидетельств жизнеспособности томизма стал очередной томистский конгресс, проходивший 21-23 сентября 2003 года в Риме и посвященный теологической, онтологической и антропологической проблематике томистской мысли2.

2 Vijgen J Die Autorität des hl. Thomas von Aquin im Lichte der Tradition (Schluss)// Katolische Monatsschrift. 2005. V. 35. № 5. P. 322-323.

•у

Маритена: «Философ во граде» , «Знание и мудрость», «О христианской философии», «Религия1 и культура», «Святой Фома, апостол современности»8. К сожалению, работы «Краткий очерк о существовании и существующем», а также «Интегральный гуманизм» переведены на русский язык не полностью9. Не лучше обстоит дело и с исследованием мысли другого значительного преде га-вителя томистской философии* XX в. Э. Жильсона. На русском языке вышло всего несколько работ этого мыслителя: «Философ и теология»10, «Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века», «Учение Декарта о свободе и теология», «Бытие и сущность», «Бог и философия»11. Отдельных монографий, посвященных Э. Жильсону,"на русском языке не издавалось, однако вопросы экзистенциальной метафизики Э. Жильсона рассматривались в работах С.С. Аверинцева12, С.С. Неретинойь. Отдельные аспекты томистской

3 Maritain J. The Degrees of Knowledge. NY., 1959.

4 Maritain J. Preface to Metaphysics. London, 1939.

5 Maritain J. Existence and the Existent. NY., 1948.

6 Maritain J. Ranges of Reason. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/range01.htm (дата обращения: 7.01.2009).

7 Маритен Ж. Философ во граде // Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994. С. 17-24.

8 Все перечисленные работы в кн.: Маритен Ж. Знание и мудрость. М.,1999.

9 В кн.: Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

10 Жильсон Э. Философ и теология. M , 1995. В кн. Жильсон Э. Избранное. Христианская философия. М., 2004.

12 Между средневековой философией и современной реальностью // Жильсон Э. Избранное. Том 1. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. СПб., 1999. С. 473-488.

13 Этьен Жильсон: новый взгляд на старое наследие //Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века М., 2004. С. 578-595. философии рассматривались в работах прот. В. Зеньковского14, JT. Шестоваь и Н. Бердяева16.

На русском языке нет исследований, посвященных философии и богословию ранних неотомистов И. Клейтгена и М. Либераторе, представителей римского школьного томизма Дж. М. Корнольди, Т. Циглиары, X. Уррабуру, Д. Мерсье, которые стояли у истоков переориентации католической философской мысли на наследие Фомы Аквинского, отсутствуют исследования, посвященные рассмотрению метафизики доминиканского неотомизма А. Гардейля, Р. Гарригу-Лагранжа, М-Д. Ролана-Госселина, М. Швальма, А-Д. Сертиллианжа, которые стремились выстраивать линию томистской метафизики, главным образом, опираясь на работы доминиканских комментаторов XVI-XVII вв., таких как Ф. Каэтан, Иоанн св. Фомы, Д. Банез. Практически отсутствуют работы, посвященные метафизике трансцендентального томизма П. Руссло, Ж. Марешаля. Б. Лонергана и К. Ранера, специфического направления в рамках томизма, стремившегося преодолеть кантовскую критику метафизики с использованием трансцендентального метода.

Исследования советских авторов Б.Л. Губмана17, Ю. Боргоша18, В.И. Га-раджи19, Р. Радева рассматривают томистскую философию в рамках модели противостояния идеологий. Так, В.И. Гараджа писал, что проблема отношения религиозной веры имеет особую остроту в связи с тем, что «борьба между религией и наукой является важным участком современной идеологической борьбы» .

В работах католических авторов, таких как К. Вальверде21, Ф.Э. Реати и др., изданных в России, также уделяется недостаточно внимания томистской мысли вообще, и томистской метафизике в частности. Подход этих авторов к томистской проблематике не является однозначным в силу того, что они при

14 Зеньковский В.В. Основы хрисшанской философии М., 1996.

15 Шестов Л. Афины и Иерусалим// Шестов Л. Сочинения в двух томах. М., 1993. Т. 1. С. 513-609.

16 Бердяев H.A. Неотомизм// Путь. 1925 № 1. С. 169-171.

17 Губман Б.Л. Кризис современного неотомизма. М , 1983.

18 Боргош Ю. Фома Аквинский, М., 1975.

19 Гараджа В.И. Неотомизм, разум, наука. Критика католической концепции научного знания. М., 1969.

20 Гараджа В.И. Проблема веры и знания в томизме // Вопросы философии. 1963. № 9. С. 90. г1 Вальверде К. Философская антропология. М., Христианская Россия, 2000. надлежат к разным направлениям католической мысли. Так, Ф. Реати вообще не упоминает томизм среди основных направлений католической мысли XX века, хотя с воодушевлением говорит о «новой теологии»22. Работа К. Вальвер-де не порывает совершенно с томистской традицией и в то же время делает акцент на современной философской антропологической мысли.

На русском языке нет работ, посвященных рассмотрению эволюции томистской метафизики бытия и познания в XX веке. Среди работ зарубежных авторов наиболее ценными являются монографии Д. Маккула23, Ф. Керра24, Дж. Ри-кабиь, Дж. Перриера26, Дж. Кназаса27, Т. Гиббса28, М. Джордана29, Д. Тернера30, Е. Jloy31, Дж. Милбанка32, М. Лукса33, С. Оливера 34, А.У. Мура35, статьи Дж. Вайшейпла36, Д. Бергера37, Дж. Оуэнса, Э. Салмон и др., в которых авторы рассматривают различные аспекты томистской метафизики, исходя из различного понимания философии Аквината.

Разработка вопросов диалога томистской мысли с современным научным знанием охватывает проблемы космологии, квантовой физики, биологии, философии науки в целом. Основной вклад в разработку этих проблем в контексте томистской метафизики был внесен Ж. Маритен, который, фактически, произвел реабилитацию томистской философии природы как scientia media между наукой и метафизикой. В этой связи следует отметить работы таких авторов как Дж. Эррей, У. Уоллес, С. Яки, Дж. Смит, М. Доддс, Л. Элдерс, У. Стоугер, М.

22 Реати Ф.Э. Бог в XX веке: человек - путь к пониманию Бога. СПб., 2002. С. 70.

23 McCool G.A. The Neo-Thomists. Milwaukee, 1994.; Его же. Nineteenth-century scholasticism: the search for a unitary method. NY., 1996.; Его же. From Unity to Pluralism: The Internal Evolution of Thomism. NY., 1989.

24 Kerr F. After Aquinas. Versions of Thomism. NY., 2003.

25 Rickaby S.J. Scholasticism. London, 1911.

26 Perrier J.L. The Revival of Scholastic Philosophy in the Nineteenth Century. NY., 1909.

27 Knasas J. Being and Some Twentieth-Century Thomists. NY., 2003.

28 Gibbs T. Aquinas, Ethics and Philosophy of Religion. Methaphysics and Practice, Indianapolis., 2007.

29 Jordan M.D. Rewritting Theology. Aquinas after his Readers. NY., 2006.

30 Turner D. Faith, Reason ans Existense of God. Cambridge, 2004.

31 Lowe E. J. The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity and Time. Oxford, 1998.

32 Milbank J. Pickstock C. Thruth in Aquinas. London-NY., 2001.

33 Loux, M. Metaphysics: A Contemporary Introduction. NY., 2002.

34 Oliver S. Philosophy, God and motion. London, 2005.

15 Moore A.W. Infinite. London, 2003.

36 Weisheipl J. A. The Revival of Thomism. An historical Survey. URL: http://vvww.op.org/domcentral/study/revival.htm (дата обращения: 7.01.2009).

37 Berger D. Die „Grundfesten" des Thomismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Thomismus im Zeitraum der Neuscho-lastik// Información Filosófica. 2002. V. I. № 1.

Сангвинетти, Г. Танцелла-Нитти, С. Балднер, Э. Рицци, М. Бакли, Дж. Райт, Е. Калдин, Дж. Виллагарасса и др.

Объектом диссертационного исследования является католическая философская мысль конца XIX - XX века.

Цель диссертации состоит в системном анализе метафизики бытия и познания в томистской мысли конца XIX - XX вв.

Для достижения поставленной цели автором ставятся и решаются следующие задачи:

-показать эволюцию томистской метафизики от систематической однородности мысли в XIX в. к метафизическому плюрализму в конце XX - начале XXI века, выявить причины эволюции, а также показать следствия, к которым привел систематический плюрализм католическую мысль в начале XXI века;

- проанализировать томистскую философскую онтологию как целостный феномен философской мысли XX века;

- реконструировать учение о бытии в различных направлениях современного томизма;

- выявить специфические особенности диалога томистской метафизики с посткартезианской философской мыслью;

- показать метафизические рамки, в которых осуществляется диалог современного томизма с научным знанием;

Теоретико-методологическая основа исследования определяется задачами диссертации. Общими основаниями исследования являются методы историко-философской реконструкции и содержательно-смысловой интерпретации онтологической и гносеологической проблематики томистской метафизики. Такой подход позволяет выявить основания идентификации томизма как значимого феномена философской мысли, характерные черты единства онтологических н гносеологических концепций различных направлений томизма, а также показать специфику каждого направления. Использование сравнительно-исторического метода позволило при анализе различных онтологических и гносеологических концепций в томизме выявить, несмотря на полемику по отдельным вопросам интерпретации мысли Аквината, преемственность в развитии онтологической модели. В своем исследовании диссертант ориентируется, прежде всего, на историко-философскую традицию, используя методы - традиционный историко-философский, герменевтический, сравнительный. В качестве методологической основы исследования используются труды Э. Жильсона, Ж. Маритена, Р. Гарригу-Лагранжа, А. Гардейля, П. Руссло, Б. Лонергана, К. Ранера, Дж. Маккула, Ф. Керра, Д. Тернера, Дж. Перриера, Д. Бергера, Дж. Вайшейпла, прот. В.В. Зеньковского, А.Н. Уильяме, Э. Рицци, У. Уоллеса, Дж. Эррея и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Подход к схоластической философии как единому феномену с акцентом на том, что Фома Аквинский представляет собой вершину и синтез пат-ристической и схоластической мысли является аисторичным. Философские исследования томистов показали возможность формирования различных подходов к интерпретации метафизики Фомы Аквинского.

3. В томистской мысли проявилось различие в понимании видения самого характера метафизики Фомой Аквинским. Так представители аристотелевского томизма под влиянием посткартезианской мысли стремились сохранить представление о метафизике Фомы Аквинского как совершенно независимой от содержания христианской веры, в то время как Э.Жильсон акцентирует внимание на том, что порядок построения мета-. физики Фомой Аквинским и цель метафизического дискурса является теологической. Различия в подходах к исследованию метафизики Фомы Аквинского томистов привели, в конечном итоге, к критическому переосмыслению роли томистской метафизики в целом в рамках католической философии и богословия, что привело к развитию концепции док-тринального плюрализма.

5. В комплексе философских наук томистская онтология была тесно связана с гносеологией, антропологией, психологией и логикой, что давало возможность построить вокруг метафизики бытия целостную иерархию знания, включающую в себя как структурные уровни богословское, фило-софско-метафизическое и научное знание.

6. Критический реализм Ж. Маритена стал основой для продуктивного диалога томистской метафизики с современным научным знанием. Метафизическое рассмотрение реальности и научное познание мироздания могут рассматриваться как два дополнительных подхода к пониманию мироздания, различные по своим методам, целям и задачам, но одинаково значимые и не устраняющие необходимости обоих подходов. Интеграции знания, предложенная Ж.Маритеном и творчески развитая в работах последующих томистов, позволила сформировать целостное понимание реальности с опорой на классические понятия аристотеле-томистской метафизики.

Апробация работы. Результаты исследования автора опубликованы в 10 статьях и тезисах общим объемом 5 п.л., и были изложены в докладах на конференциях «Диалог культур и цивилизаций» (г. Тобольск, ТГПИ, 27-28 февраля 2004 г.) «Религия и мораль» (г. Тюмень, Тюменский университет экономики и права, 20-21 мая 2004 г.), «Космология, эсхатология, творение» (г. Москва, ББИ, 14-18 ноября 2006 г.), секции «Христианство и наука» Международных образовательных Рождественских чтений (г. Москва, МГУ, 30 января 2007 г.), «Научные и богословские эпистемологические парадигмы: историческая динамика и универсальные основания» (г. Москва, ББИ, 14-17 ноября 2007 г.), секции «история философии» XIX Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (г. Москва, 9-12 октября 2008 г.), Международной конференции во Фрибурском университете «Zufallig geworden - nes a l'aventure — Darwin revisited» (Швейцария, 13-15 ноября 2008 г.).

Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры культурологии и философии Нижневартовского государственного гуманитарного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафизика бытия и познания в философии современного томизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Томистское возрождение, стимулированное папскими документами конца XIX - начала XX века, прошло длительный путь от доминирования в первой половине XX века в католическом богословии и философии до своего упадка в период Второго Ватиканского собора и возрождения в новом качестве в начале XXI века. Историко-философские исследования томистов показали невозможность говорить о концептуальном единстве схоластики и рассматривать Фому Аквинского как вершину схоластического синтеза.

Онтологическая проблематика рассматривалась томистами в контексте диалога и критического отношения к посткартезианской философской мысли. Выводы о характере и исходных пунктах метафизики Фомы были различными в зависимости от акцента на тех проблемах, которые рассматривали в своих работах представители различных направлений томистской мысли. Основная задача возрождения томизма как применение учения Аквината к проблемам современности по-разному понималась главными представителями неотомизма. Представители аристотелевского томизма под влиянием посткартезианской мысли стремились сохранить представление о метафизике Фомы Аквинского как совершенно независимой от содержания христианской веры. Консерватизм аристотелевских томистов, отсутствие интеграции метафизики и реальной жизни и истории привели к неспособности представителей этого направления дать ответ на проблемы современности. Различия в подходах к исследованию метафизики Фомы Аквинского томистов привели, в конечном итоге, к критическому переосмыслению роли метафизики в целом в рамках католической философии и богословия, что привело к развитию концепции доктринального плюрализма.

Э.Жильсон был наиболее крайним в своих взглядах на понимание мысли Фомы, считая необходимым следовать не только духу, но и букве учения ангельского доктора. Акцент на теологическом характере метафизики, позволял

Э.Жильсону рассматривать томистскую онтологию как откровение Самого Бога, нисходящего к человеку и руководствующего его в поисках мудрости. Однако стремление Э.Жильсона следовать букве учения Аквината привело к тому, что его вариант томизма оказался неспособным к взаимодействию с современной мыслью.

Диалог с посткартезианской философской мыслью оказался наиболее плодотворным в рамках трансцендентального томизма, стремившегося включить в понимание метафизических проблем динамизм и историчность. Акцент П. Руссло Ж. Марешаля на динамизме интеллекта привел к возможности развития в рамках этого направления томизма нового метафизического синтеза, сохраняющего, с одной стороны, связь с традицией схоластической философской мысли, и с другой стороны, связь с современной философией. Трансцендентальный томизм продолжает развиваться в рамках наследия Б. Лонергана и К. Ран ера, приводя к интеграции томистской мысли и с другими философскими направлениями XX века, такими как персонализм, феноменология и аналитическая философия. В то же время критика трансцендентального томизма показала, что данное направление мысли выходит далеко за рамки того, что можно было бы назвать аутентичным томизмом.

Проведенное автором исследование истории неотомизма показало, что даже в католической среде томизм был признан богословско-философской системой, которая оказалась совершенно отделенной от существа христианской жизни, от истории. Вызов «новой теологии» также показал, что совмещение в рамках одной системы католического богословия патриотического наследия и схоластики принципиально невозможен. Для того, чтобы сохранить возможность развития уже существующих направлений мысли в рамках католической философии была выработана концепция доктринального плюрализма в рамках одной ортодоксии. Доктринальный плюрализм, вошедший в католическое богословие со времени Второго Ватиканского собора, стал богословско-философской основой для экуменической деятельности Католической церкви. С помощью доктринального плюрализма католичество снова попыталось включить в ареал своего влияния не только другие христианские конфессии, но также и нехристианские религии, что особенно заметно в концепции «анонимного христианства» трансцендентального томиста Карла Ранера.

Несомненной заслугой экзистенциальных томистов Ж.Маритена и Э.Жильсона является то, что они показали губительность существования «отделенной» философии и науки, показали на примере Декарта и посткартезианской мысли, что такой разрыв философии и христианской веры привел к исчезновению целостного видения мира в науке и философии, отрицанию существования объективной реальности, а вследствие этого - объективной истины. Поэтому их стремление обосновать реалистскую метафизику, ее право на существование, несомненно, является положительным вкладом томизма в философскую мысль.

Наиболее продуктивным с точки зрения диалога с современной мыслью и научным знанием оказался томистский синтез Жака Маритена, который находился не столько под влиянием мысли самого Аквината, сколько под влиянием мысли его доминиканских комментаторов Фомы де вио Каэтана и Иоанна св. Фомы. Ж.Маритену удалось наиболее удачным образом применить томизм для решения проблем современной мысли, однако внутри самого неотомистского движения его акцент на мысли доминиканских комментаторов Фомы вызывал серьезные возражения в связи с несоответствием мысли Фомы Аквинского. Интеграция знания отнюдь не нуждается с необходимостью в признании трех степеней абстракции Т. Каэтана как необходимой отправной точки. Как было показано, иерархия человеческого знания может быть основана на иерархической природе реальности. Тем не менее, критический реализм Ж. Маритена стал основой для продуктивного диалога томистской метафизики с современным научным знанием. Метафизическое рассмотрение реальности и научное познание мироздания могут рассматриваться как два дополнительных подхода к пониманию мироздания, различные по своим методам, целям и задачам, но одинаково значимые и не устраняющие необходимости обоих подходов. Интеграции знания, предложенная Ж.Маритеном и творчески развитая в работах последующих томистов, позволила сформировать целостное понимание природной и сверхприродной реальности с опорой на классические понятия аристоте-ле-томистской метафизики. Признание Маритеном необходимости для понимания данных современной науки философии природы имеет, несомненно, большое значение в контексте современного диалога науки, философии и религии.

Список научной литературыКирьянов, Дмитрий Викторович, диссертация по теме "История философии"

1. Аверинцев С.С. Между средневековой философией и современной реальностью // Жильсон Э. Избранное. Том I. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М., 1999. С. 473-488.

2. Антимодернистская присяга // Христианское вероучение. Догматические тексты учительства Церкви (Ш-ХХ вв.). СПб., 2002. С. 66-68.

3. Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Сочинения в 4-х тт. М., 1976. Т. 1.

4. Аристотель. Никомахова этика.// Аристотель. Соч. В 4т. М., Мысль, 1983. Т.4. С. 53-293.

5. Аристотель. Физика //Аристотель. Соч. В 4т. М., Мысль, 1981: Т.З. С. 59262.

6. Барбур Иен. Религия и наука: история и современность. М.: Изд. ББИ, 2000. 430 с.

7. Бердяев Н. Неотомизм// Путь, 1925. № 1. С. 169-171.

8. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с параллельными местами. М., Изд. Моск. Патр., 1990. 1376 с.

9. Боргош Ю. Фома Аквинский, М., 1975. 183 с.

10. Бужероль Ж.Г. Когда Этьен Жильсон встречает св. Бонавентуру// Жильсон Э. Избранное. Христианская философия. М., РОССПЭН, 2004. С. 689-695.

11. П.Вальверде К. Философская антропология. М., Христианская Россия, 2000. 412 с.

12. Гараджа В.И. Неотомизм, разум, наука. Критика католической концепции научного знания. М., 1969.

13. Гараджа В.И. Проблема веры и знания в томизме // Вопросы философии, 1963. №9. С. 89-98.

14. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., Наука, 1989. 400 с.

15. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М., Канон, 1995.384 с.

16. Губман Б.Л. Кризис современного неотомизма. М., Высшая Школа, 1983. 143 с.

17. Губман Б.Л. Символ веры Ж. Маритена// Маритен Ж. Философ в мире. М., Высшая школа, 1994. С. 135-177.

18. Жильсон Э. Избранное. Христианская философия. М., РОССПЭН, 2004. 704 с.

19. Жильсон Э. Избранное. Том 1. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М., СПб., Университетская книга, 1999. 496 с.

20. Жильсон Э. Учение Декарта о свободе и теологии// Жильсон Э. Избранное. Христианская философия. М., РОССПЭН, 2004. С. 5-321.

21. Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. М., Республика, 2004. 678 с.

22. Жильсон Э. Философ и теология. М., Гнозис, 1995. 192 с.

23. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., Канон, 1996. 560 с.

24. Иоанн Дамаскин. Источник знания. М., Индрик, 2002. 416 с.

25. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 т. М., 1994. Т. 3.800 с.

26. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ, Сер. 7, Философия, 1993. № 6. С. 11-26.

27. Лодер Дж. Е. Нейдхарт У.Дж. Барт, Бор и диалектика // Религия и наука: история, метод, диалог. Сборник научных статей. Архангельск, Поморский государственный университет, 2001. С. 209-223.

28. Маритен Ж. Знание и мудрость. Научный мир, 1999. 244 с.

29. Маритен Ж. Философ в мире. М., Высшая школа, 1994. 192 с.

30. Маритен Ж.(Этьен Жильсон философ христианства// Жильсон Э. Избранное. Христианская философия. М., РОССПЭН, 2004. С. 657-661.

31. Неретина С.С. Этьен Жильсон: новый взгляд на старое наследие // Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. М., Республика, 2004. С. 578-596.

32. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., Прогресс, 1986. 432 с.

33. Реати Ф.Э. Бог в XX веке: человек путь к пониманию Бога. (Западное богословие XX века). СПб., Европейский дом, 2002. 188 с.

34. Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново// Символ. 1995. № 33. 212 с.

35. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Киев-Москва: Изд. «Элькор-МК», 2002. 560 с.

36. Шестов JI. Афины и Иерусалим// Шестов JI. Собр. соч. в 2 тт. М., Наука, 1993. Т. 1.С. 317-664.

37. Энциклика Вера и разум (Fides et Ratio) Его Святейшества папы римского Иоанна Павла И. М.: Изд. Францисканцев, 1999. 151 с.

38. Aeteri Patris. His Holiness Pope Leo XIII. On the Restoration of Christian Philosophy. Ch. 17. URL: http://www.newadvent.org/docs/lel3ae.htm (дата обращения: 7.01.2009).

39. Alexander J. Aeterni Patris: 1879-1979. A Bibliography Of American Responses //Thomist, 1979. V. 43. July. P. 481.

40. Array J. Mystery of Matter: Nonlocality, Morphic Resonance, Synchronicity and the Philosophy of Nature of St. Thomas Aquinas. Chiloquin, Inner Growth Books, 1996. 182 p.

41. Baldner S. Christian Philosophy, Etienne Gilson, and Fides et ratio. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti99/baldner.htm (дата обращения: 7.01.2009).

42. Baldner S. Sources of St. Thomas' Teaching on Prime Matter or Albert and Thomas on Matter. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/tiOO/baldner.htm (дата обращения: 7.01.2009).

43. Barber R.L. Theology and Other Matters// Review Metaphysics. 1950. V. 4. P. 136-139.

44. Beach J.D., A Rejoinder to Armand A. Maurer's Review of The Thomism of Etienne Gilson. A Critical Study by John M. Quinn// The Thomist. 1974. V. 38. P. 187-191.

45. Belley P-A. L'Analogie de la Connaissance par Connaturalité chez Jacques Ma-ritain// Acta Philosophica. 2002. V. 11. №. 1. P. 93-121.

46. Benigni U. Sanseverino, Gaetano// Catholic encyclopedia. NY., Robert Appleton Company, 1913. V. 13. P. 897.

47. Berger D. Die „Grundfesten" des Thomismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Thomismus im Zeitraum der Neuscholastik// Información Filosófica. 2002. V. I. № 1. 1-46 s.

48. Bergson H. An Introduction to Metaphysics. NY., Putnam's, 1912, 92 p.

49. Blondel M. Le point de départ de la recherche philosophique// Les Annals de Philosophie chrétienne. 1906. № 152. June 15. P. 225-249.

50. Böhm D. A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of'Hidden Variables' // Physical Review. 1952. V. 85. P. 166-193.

51. Bouillard H.Conversion et grâce chez S. Thomas d'Aquin. Paris, Aubier, Editions Montaigne, 1944. 246 p.

52. Bradley D.J.M. Transcendental Critique and Realist Metaphysics // The Thomist. 1975. V. 39. P. 631-667.

53. Bradshaw D. Aristotle East and West. Metaphysics and Division of Christianity. Cambridge, Cambridge University Press, 2004. 297 p.

54. Brueggeman E.B. A Modern School of Thought on the Supernatural// Theological Studies. 1945. V. 6. P. 3-34.

55. Buckley M.J. Religion and Science: Paul Davies and John Paul II // Theological Studies. 1990. № 51. P.310-324.

56. Caldin E.F. Modern Physics and Thomist Philosophy// The Thomist. 1940. V. 2. P. 208-209.

57. Cangelosi P. Gardeil, Ambroise // New Catholic Encyclopadie. Gale Washington, 2003. V.6. P. 94-95.

58. Carey P.W. American Catholic Religious Thought. The Shaping of a Theological and Social Tradition. Marquette, Marquette University Press, 2004. 486 p.

59. Chadwick O. A History of the Popes 1830-1914. Oxford, Oxford University Press, 1998. 614 p.

60. Clarke W.N. The Platonic Heritage of Thomism// Review Metaphysics. 1954. V. 8. P. 105-125.

61. Codex Iuris Canonici Benedicti Papae XVI. Roma, Typis Polyglottis Vaticanis, 1917. 784 p.

62. Collins J. History in the Service of Metaphysics// Review Metaphysics. 1949. V. 2. P. 105-126.

63. Congar Y.M.J. The Brother I Have Known // The Thomist. 1985. V. 49. PP. 495503.

64. Copleston F.C. A History of Philosophy. Modem Philosophy: From the Post-Kantian Idealists to Marx, Kierkegaard, and Nietzsche. NY., Image Books, 1963. V. VII. 496 p.

65. Copleston F.C. A History of Philosophy. Modern Philosophy: From the French Revolution to Sartre, Camus and Levi-Strauss NY., Image Books, 1974. V. IX. 480 p.

66. Copleston F.C. Aquinas. Middlesex, Penguin Books Ltd, 1955. 264 p.

67. Copleston F.C. The Encyclopedia of Philosophy// Review Metaphysics. 1969. V. 23. P. 301-315.

68. Corbet J. Cornoldi Giovanni Maria// Catholic encyclopedia. NY., Robert Appleton Company, 1909. V. 4. P. 769.

69. Corduan W. Review Out of a Kantian Chrysalis?: A Maritainian Critique of Fr. Maréchal. By Ronald McCamy. URL: http://apologetique.org/en/reviews/McCamyOutofKantian.htm (дата обращения: 7.01.2009).

70. Coreth E. Metaphysics. NY., Herder and Herder, 1968. 224 p.

71. Cornoldi J.M. The Physical System of St. Thomas. London, Art and Book Company, 1893.230 p.

72. Crick F. Of Molecules and Men. Seattle, University of Washington Press, 1966, 99 p.

73. Crowe F.E. On the Method of Theology// Theological Studies. 1963. V. 23. P. 637-642.

74. D'Arci M.C. Thomas Aquinas. London, Ernest Benn Limited, 1930. 292 p.

75. D'Ambrosio M. Ressourcement Theology, Aggiornamento, and the Hermeneutic of Tradition. URL:http://www.crossroadsinitiative.com/Ressourcementtheology.html (дата обращения: 7.01.2009).

76. De Jong W.R. How is metaphysics as a science possible? Kant on the distinction between philosophical and mathematical method ¡1 Review of metaphysics. 1995. V. 49. P. 235-275.

77. Deer. S. Cgr. Studiorum, 27 Iul. 1914 //ENCHIRIDION SYMBOLORUM: Defi-nitionum et declarationum de rebus fidei et morum/ Edit.Denzinger H., Schon-metzer A., Editio XXXVI. Romae, Herder, 1976. P.697-700.

78. Dedek J.F. Quasi Experimentalis Cognitio: A Historical Approach to the Meaning of St. Thomas // Theological Studies. 1961. V. 22. P. 357-390.

79. Dennehy R. Maritain's "Intellectual Existentialism": An Introduction to His Metaphysics and Epistemology// Hudson D.W., Mancini M.J. Understanding Maritain: Philosopher and Friend. Macon, Mercer University Press, 1987. P. 201-235.

80. Dewart L. Foundations of Belief. NY., Herder and Herder, 1969. 526 p.

81. Dodds M. J. Top Down, Bottom Up or Inside Out? Retrieving Aristotelian Causality in Contemporary Science. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti/dodds.htm (дата обращения: 7.01.2009).

82. Doherty R. Lonergan, Bernard // New Catholic Encyclopedia. NY., Gale, 2003. V. 8. P. 772-775.

83. Donceel J.F. A Marechal Reader. NY., Herder and Herder, 1970. 250 p.

84. Donceel J.F. Marechal, Joseph//New Catholic Encyclopedia. NY., Gale, 2003. V. 9. P. 145-146.

85. Donnelly P.J. On the Development of Dogma and the Supernatural// Theological Studies. 1947. V. 8. P. 471-491.

86. Donnelly P.J. Theological Opinion on the Development of Dogma // Theological Studies. 1947. V. 8. P.668-699.

87. Doran R.M. Bernard Lonergan and the Functions of Systematic Theology// Theological Studies. 1998. V. 59. P. 569-607.

88. Dunn J.S. St. Thomas* Theology of Participation // Theological Studies. 1957. V. 18. P. 487-512.

89. Elders L. Modern Science and the Philosophy of Nature. URL: http://wwsv.nd.edu/Departments/Maritain/ti/elders.htm (дата обращения: 7.01.2009).

90. Ellis G. Issues in the Philosophy of Cosmology. URL: http://arxiv.org/PScache/astro-ph/pdf/0602/0602280.pdf (дата обращения: 7.01.2009).

91. Emery G. The Trinitarian Theology of Saint Thomas Aquinas. Oxford, Oxford University Press, 2007. 440 p.

92. Esfeld M. The impact of science on metaphysics and its limits // Abstracta. 2006. V. 2.P. 86-101.

93. Essays in Thomism, ed. R.E. Brennan. NY., Sheed & Ward, 1942. 437 p.

94. Fabro C. The Intensive Hermeneutics of Thomistic Philosophy: The Notion of Participation // Review Metaphysics. 1974. V. 27. P. 449-492.

95. Fay T. A. Maritain on Rights and Natural Law// The Thomist. 1991. V. 55. P. 439-448.

96. Ferguson S.B., Wright D.F., Parker J.I. New Dictionary of Theology. Leichester, . Inter-Varsity Press, 1988. 800 p.

97. Fisher J.H. Liberatore, Matteo// Catholic enciclopedia. NY., 1913. V. 9. P. 432433.

98. Gardeil H.D. The Philosophy of St. Thomas Aquinas. IV. Metaphysics. London, Herder Book Co, 1967. 330 p.'

99. Gardeil A. L'Experience mystique pure dans le cadre des 'Missions divines// Vie spirituelle. 1932. V. 32. P. 65.

100. Garrigou-Lagrange R. De Metodo Sancti Thomae. Speciatim de Structura Arti-culorum Summae Theologiae. Roma: Ex Schola Typographica «Pio X», 1928. 281. P

101. Garrigou-Lagrange R. Humility according to St. Thomas// The Thomist, 1939. V. LP. 1-39.

102. Garrigou-Lagrange R. La nouvelle theologie ou va-t-elle? // Garrigou-Lagrange R. La synthese thomisle. Paris, Desclee, 1946. P. 699-725.

103. Garrigou-Lagrange R. La synthèse thomiste. Paris, Desclee, 1946. 740.

104. Garrigou-Lagrange R. Le P. A. Gardeil // Revue Thomiste, 1931. V. 36. 800802 p.

105. Garrigou-Lagrange R. Le Realisme du principe de finalité. Paris, Desclee, 1932 367 p.

106. Garrigou-Lagrange R. Le Sens commun, la philosophie de l'etre et les formules dogmatiques. Paris, Desclee, 1936. 437 p.

107. Garrigou-Lagrange R. Les XXIV Theses Thomistes pour le 30 Anniversaire de leur Approbation. Roma: «ANGELICUM», Salita del Grillo, 1944. 16 p.

108. Garrigou-Lagrange R. Reality A Synthesis Of Thomistic Thought. London, Herder, 1950.418.

109. Garrigou-Lagrange R. The Fecundity of Goodness// The Thomist, 1940. V. 2. PP. 226-237.

110. Gerrard T.J. Bergson. An Exposition and Criticism from the point of view of St. Thomas Aquinas. London, Sands & Company, 1913. 208 p.

111. Gibbs T. Aquinas, Ethics and Philosophy of Religion. Methaphysics and Practice. Indianapolis, Indiana University Press, 2007. 236 p.

112. Gilson E. Being and Some Philosophers. Toronto, The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1952. 235 p.

113. Gilson E. History of Christian philosophy in the Middle Ages. NY., Random House, 1955. 829 p.

114. Gilson E. The Spirit of Mediaeval Philosophy. NY., Scribner's, 1940. 490 p.

115. Gilson E. The Spirit of Thomism. NY., P J. Kennedy & Sons, 1964. 128 p.

116. Gouhier H.G. Etienne Gilson: trois essais : Bergson, La philosophie chrétienne, L'art. Paris, Vrin, 1993. 92 p.

117. Grace R.J. The Transcendental Method of Bernard Lonergan . URL: http://lonergan.concordia.ca/reprints/grace-method.htm (дата обращения: 7.01.2009).

118. Gredt I. Elementa Philosophiae Aristotelico-Tomisticae. Friburgi Brisgoviae, Herder & Co, 1937. V 1. 501 p.

119. Greenstock D.L. Thomism and the New Theology// The Thomist. 1950. V. 13. P. 583-587.

120. Greisch J. «ldipsum»: Divine Selfhood and the Postmodern Subject// Questioning God. Indianapolis, Indiand University Press, 2001. P. 235-263.

121. Grenet. P. Thomism. An Introduction. NY., Harper & Row Publishers, 1960. 130 p.

122. Grygiel W.P. Quantum Mechanics: A Dialectical Approach to Reality// The Thomist. 2001. V. 65. P. 223-238.

123. Grys J. The Christianization of Modern Philosophy According to Maurice Blondel// Theological Studies. 1993. V. 54. P. 455-484.

124. Guarino T.G. Fides et ratio: theology and contemporary pluralism // Theological Studies. 2001. V. 62. P. 675-700.

125. Guarino T.G. Tradition and Doctrinal Development: Can Vincent of Lerins ; Still Teach the Church?// Theological Studies. .2006. №. 67. P. 34-72.

126. Hankey W.J. From Metaphysics to History, from Exodus to Neoplatonism, from Scholasticism to Pluralism: the Fate of Gilsonian Thomism in English-speaking North America// Dionysius. 1998. № 16. P.157-188.

127. Heidegger M. An Introduction to Metaphysics. Yale, Yale University Press, 2000. 294 p.

128. Hess P.M. J. Catholicism and science. Westport, Greenwood Press, 2008. 242 P

129. Hibbs T. S. Macintyre's Postmodern Thomism: Reflections on Three Rival Versions of Moral Enquiry // The Thomist. 1993. V.57. P. 277-297.

130. Hill W. Transcendental Thomism// New Catholic Encyclopedia. NY., Gale, 2003. V. 14. P. 52-57.

131. Hoeres W. Auferstehung der Scholastik? Zur Lebenskraft ihrer letzten Fragen// Theologisches Katholische Monatsschrift. 2008. V. 38. № 1-2. P. 41-49.

132. Ierodiakonou K. Anti-logical Movement in Fourteenth Century// Ierodiakonou K. Bysantine Phylosophy and its Ancient Sources. Oxford, Oxford University Press, 2004. P. 219-237.

133. Jaki S. Thomas and the Universe// The Thomist. 1989. V. 53. P. 545-572.

134. Jaki S. Maritain and Science// Hudson D.W., Mancini M.J. Understanding Maritain: Philosopher and Friend. Macon, Mercer University Press, 1987. P. 183201.

135. Jenkins K. Why History? Ethics and Postmodernity. London, Routledge, 1999. 232 p.

136. Jesuits And Theology: Yesterday And Today // Theological Studies. 1991. V. 52. P. 524-538.

137. Johnson E.A. Does God Play Dice? Divine Providence and Chance // Theological Studies. 1996. № 57. P. 3-18.

138. Jordan M.D. Rewritten Theology. Aquinas After His Readers. NY., Wiley-Blackwell, 2006. 224 p.

139. Jude Chua Soo Meng. The Doctrine of Limitation of Act by Potency: Aristotelian or Neoplatonic? URL: http://www.hottopos.com.br/notand5/jude.htm (дата обращения: 7.01.2009).

140. Kallio-Tamminen T, Quantum Metaphysics: The Role of Fluman Beings within the Paradigms of Classical and Quantum Physics. Helsinki, 2004. 352 p.

141. Kearney R. The God, Who May Be// Questioning God. Indianapolis, Indiana University Press, 2001. P. 153-186.

142. Kerr F. After Aquinas. Versions of Thomism. Oxford, Wiley-Blackwell, 2003. 264 p.

143. Kleutgen J. Philosophie der Vorzeit. Innsbruck, Rauch, 1878. V.l. 876 S. V.2. 934 S.

144. Knasas J. Being and some 20th Century Thomists. NY., Fordham University Press, 2003. 340 p.

145. Knasas J.F.X. Transcendental Thomism and the Thomistic Texts// The Thom-ist. 1990. V. 54. P. 81-95.

146. Komonchak J.A. Theology and Culture at Mid-Century: The Example of Henri de Lubac// Theological Studies. 1990. V. 51. P. 579-602.

147. Koterski J.W. Review: Matteo A. M. Quest for the Absolute: The Philosophical Vision of Joseph Maréchal// Review Metaphysics. 1994. V. 48. P. 153.

148. Labourdette M.M. Foi Catholique et Problèmes Modernes. Paris, Desclee, 1953. 120 p.

149. Labourdette M.M. La Theologie et ses sources// Revue Thomiste. 1946. V. 46. №.2. P. 353-371.

150. LAMENTABILI. Syllabus condemning the errors of the modernists. URL: http://www.papalencyclicals .net/Pius 10/p 101amen.htm (дата обращения: 7.01.2009).

151. Lauder R.E. On Being or not Being a Thomist // The Thomist. 1991. V. 55, April. P. 301-319.

152. Laurent B. Catholicism and Liberalism: Two Ideologies in Confrontation// Theological Studies. 2007. № 68. P. 808-838.

153. Laveille A. A Life of Carsinel Mercier. NY-London, George H. Doran Company, 1928. 441 p.

154. Liberatore M. La Chiesa e lo Stato. Napoli, Stab. Tipografico di Francesco Giannini, 1872. 458 p.

155. Lindbeck G. Response to Bruce Marshall // The Thomist. 1989. V.53. PP. 403406.

156. Llano A. The Different Meanings of 'Being' According to Aristotle and Aquinas// Acta Philosophica. 2001. V. 10. №. 1. P. 29-45.

157. Lokajicek M. Quantum mechanics and realistic view of nature. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti/lokajice.htm (дата обращения: 7.01.2009).

158. Lonergan В. Insight. NY., Harper & Row. 1978. 785 p.

159. Loux M. Metaphysics: A Contemporary Introduction. NY., Routledge, 2002. 544 p.

160. Lowe E. J. The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity and Time. Oxford, Oxford University Press, 1998. 288 p.

161. Lubac, de H. Surnaturel. Etudes Historiques. Paris, Desclee, 1991. 634 p.

162. Macksey C. Taparelli, Aloysius// Catholic Encyclopedia. NY. 1913. V 14. P. 882-883.

163. Macquarrie J. Twentieth-Century Religious Thought: the Frontier of Philosophy and Theology, 1900-1960. London, SCM Press LTD, 1963. 392 p.

164. Maestre J.M.B. La Filosofía Como Búsqueda de la Verdad Un Comentario a la Fides et Ratio // Acta Philosophica. 2004. V. 13. № 2. P. 267-277.

165. Marechal J. Le sentiment de presence chez les profanes et les mystiques// Revue de Questions scientifiques. 1908. № 64. 1909. № 65.

166. Maritain J. // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/maritain/ (дата обращения: 7.01.2009).

167. Maritain J. Degrees of Knowledge. NY., Scribner's, 1959. 476 p.

168. Maritain J. Existence and the Existent. NY., Pantheon, 1948. 148 p.

169. Maritain J. Notebooks. Albany-NY., Magi Books, 1984. 310 p.

170. Maritain J. Preface to Mataphysics. London, Sheed & Ward, 1939. 152 p.

171. Maritain J. Ranges of Reason. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/rangeO 1 .htm (дата обращения: 7.01.2009).

172. Maritain J. Saint Thomas Aquinas. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/thomas4.htm (дата обращения: 7.01.2009).

173. Martini C.M. Bernard Lonergan at the Service of the Church // Theological Studies. 2005. V. 66. P. 517-526.

174. Mattiussi G. Le XXIV Tesi della Filosophia di S. Tommaso D'Aquino appropriate dalla S. Congregazione degli Studi. Roma: Tip. Pont. Universita Gregoriana, 1947. 320 p.

175. Maurer A. Thomists and Thomas Aquinas on the Foundation of Mathematics// Review Metaphysics. 1993. V. 47. P. 43-61.

176. Maurer A. Review on the Book The Thomism of Etienne Gilson. A Critical Study. By John M. Quinn, O.S.A// The Thomist. 1973. V. 37. P. 389-391.

177. McCamy R. Out of a Kantian Chrysalis? A Maritainian Critique of Fr. Maréchal. NY., University Studies. Serie V, Philosophy. 1998. Vol. 182. 180 p.

178. McCool G.A. From Unity to Pluralism: The Internal Evolution of Thomism. NY., 1999. P. 40.

179. McCool G.A. Nineteenth-century scholasticism : the search for a unitary method. NY., 1996. P. 252.

180. McCool G.A. The Neo-Thomists. Milwaukee, 1994. P. 56.

181. McCool G.A. The Philosophy of the Human Person in Karl Rahner's Theology // Theological Studies. 1961. V. 22. P. 539.

182. McMahon T .J. Masdeu J.A. A Distant Herald of the Aeterni Patris? // Theological Studies. 1942. V. III. P. 165.

183. Mercier D. A Manual of Modern Scholastic Philosophy. London, 1916. VV. III. 620+584 p.

184. Methaphysics, Ontology and Science-Religion Debate. A Workshop in Memory Prof. Mariano Artigas // ESSSAT-News. 2008. 18:4. P. 10.

185. Milbank J. Pickstock C. Thruth in Aquinas. London-NY., Routledge, 2001. 144 p.

186. Moloney R. De Lubac and Lonergan on the Supernatural// Theological Studies. 2008. V. 69. PP. 509-527.

187. Mooney C.F. Theology and Science:, A New Commitment to Dialogue // Theological Studies. 1991. V.52. P. 298. ■

188. Moore A.W. Infinite. London, 2003. 294 p.

189. Motu proprio Doctoris Angelici. URL: http ://www.nd. edu/Departments/Maritain/etext/doctoris. htm (дата обращения : 7.01.2009).

190. Muller A.W. Gredt, Joseph August// New Catholic Encyclopedia. Washington, 2003. V. 6. P. 433.

191. Nachbar B. Is It Thomism? // Continuum. 1968, № 6. P. 235. '

192. Nichols A. Thomism and the Nouvelle Théologie// The Thomist. 2000. V. 64. P. 11.

193. Nicolas J-H. Les Rapports entre la Nature et le Surnaturel dans les Débats Contemporaines //Revue Thomiste. 1995. Y. TXCV. Julliet-Sept. №. 3. PP. 399-418.

194. Nielsen N.C.Jr. Przywara's Philosophy of the Analogia Entis// Review Metha-physics. 1952. V.5P. 601.

195. O'Brien T.C. St. Thomas Aquinas on the Existence of God: Collected Papers of Joseph Owens// The Thomist. 1982. V. 46. P. 653.

196. O'Connor W.R. The Natural Desire for God. Milwaukee, Wisconsin, 1948. P. 42.

197. О'Donovan L.J. Rahner, Karl// New Catholic Encyclopedia. NY., 2003. V. 11. P. 894.

198. O'Grady C. D. Thomism as a Frame of Reference// Thomist 1939. V. 1. P. 225.

199. O'Rourke F. Jacques Maritain and the Metaphysics of Plato // Sweet W. Approaches to Metaphysics. Studies in Philosophy and Religion. 2004. V. 26. P. 239.

200. Oliver S. Philosophy, God and motion. London, 2005. 262 p.

201. Owens J. Aquinas on Knowing Existence // Review Metaphysics. 1976. V. 29. P. 673.

202. Owens J. St. Thomas and the Future of Metaphysics. Milwaukee, 1973. P. 33.

203. Owens J. Stages and Distinction in de ente*: a Rejoinder// The Thomist. 1981. V. 45. PP. 99-123.

204. Pascendi Dominici Gregis. Encyclical of Pope Pius X on the doctrines of the modernists. Ch. 45. URL: http://www.vatican.va/holyfather/piusx/encyclicals/documents/hfp-xencl 9070908pascendi-dominici-gregisen.html (дата обращения: 7.01.2009).

205. Paterson С. Puth M. Analytical Thomism: Traditions in Dialogue. Ashgate, 2006. 332 p.

206. Pearcey N.R., Thaxton C.B. The Soul of Science: Christian Faith and Natural Philosophy. Wheaton, 1994. P. 198.

207. Pegues T.R.P. Cathehism of the «Summa Theologica» ща St. Thomas Aquinas. NY. 1922. 344 p.

208. Perrier J.L. The Revival of Scholastic Philosophy in the Nineteenth Century. NY., 1909.

209. Pizzomi R.M. Garrigou-Lagrange Reginald // New Cathiloc Encyclopedia. NY., 2003. V. 6. P. 101.

210. Pope Pius XII. HUMANI GENERIS (Concerning Some False Opinions Threatening to Undermine the Foundations of Catholic Doctrine). Ch. 31. URL: http://www.ewtn.com/library/ENCYC/P12HUMAN.HTM (дата обращения: 7.01.2009).

211. Prado, del N. De Veritate Fundamentale Philosophia Christiana. Friburgi, 1911. P. XVII.

212. Provost H. Villeneuve, Jean-Marie-Rodrigue // New Catholic Encyclopedia. NY., 2003. V. 14. P. 515.

213. Przywara E. Analogia Entis. Einsideln, 1962. P. 69.

214. Pugh M.S. Maritain, the Intuition of Being, and the Proper Starting Point for Thomistic Metaphysics // The Thomist. 1997. V. 61. P. 407.

215. Rahner K. Hearers of the Word. NY., Herder and Herder, 1969. 180 p.

216. Rahner K. Spirit in the World. NY., Herder and Herder, 1968. 408 p.

217. Rhonheimer M.'Intrinsically Evil Acts' and the Moral Viewpoint: Clarifying a Central Teaching of Veritatis Splendor// The Thomist. 1994. V 58. P. 1-39.

218. Rickaby S.J. Scholasticism. London, Constble & Co Ltd, 1911. 122 p.

219. Rizzi A. Science before Science. A Guide to Thinking in the 21st Century. Baton Rouge, IAP Press, 2004. 390 p.

220. Roensch F.J. Rousselot, Pierre // New Catholic Encyclopedia. NY., Gale, 2003. V. 12. P. 394-395.

221. Rousselot P. Intelligence Sense of Being Faculty of God. Milwaukee, Marquette University Press, 1999. 236 p.

222. Rousselot P. The Problem of Love in the Middle Ages. Milwaukee, Marquette University Press, 2001. 277 p.

223. Rowland T. Culture and the Thomist Tradition: After Vatican II. NY., Rout-ledge, 2003. 226 p.

224. Sacrorum Antistitum. 1.09.1910. Цит. no: Motu proprio Doctoris Angelici. URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/doctoris.htm (дата обращения: 7.01.2009).

225. Salmon E. The Good in Existential Metaphysics. Milwaukee, Marquette University Press, 1953.102 p.

226. Salmon E.G. What is Being? //Review Metaphysics. 1954. V. 7. P. 613-632.

227. Sanguinetti J.J. Science, Metaphysics, Philosophy: In search of a distinction// Acta Philosophies 2002. V.l 1. № 1. P. 69-93.

228. Saunders D.J. A Definition of Scientific Apologetics // Theological Studies. 1944. V. 5. P. 159-183.

229. Schmitz K.L. The Integration of History and Metaphysics // Sweet W. Approaches to Metaphysics. Studies in Philosophy and Religion. NY., Kluwer Academic Publishers, 2004. V. 26. P. 93-111.

230. Smith W. From Schrodinger's Cat To Thomistic Ontology // The Thomist. 1999. V. 63. P. 49-63.

231. Staley K.D. Happiness: The Natural End of Man? // The Thomist. 1989. V. 53. P. 215-234.

232. Sweeney L. Esse Primum Creatum in Albert the Great's Liber de Causis et Processu Universitatis // The Thomist. 1980. V. 44. P. 599-646.

233. Talar C. J. T. "The Synthesis of all Heresies" 100 Years on// Theological Studies. 2007. V. 68. P. 491-514.

234. Tanzella-Nitti G. The Aristotelian-Thomistic Concept of Nature and the Contemporary Debate on the Meaning of Natural Laws// Acta Philosophica. 1997. V. 6. №. 2. P. 237-265.

235. The Greek and Latin Traditions Regarding the Procession of the Holy Spirit. Pontificial Council for Promoting Christian Unity //L'Osservatore Romano. Weekly Edition in English, 1995. 20 September. P. 3.

236. Thomas Aquinas. De Veritate // S. Thomae De Aquino. Opera Omnia. URL: http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html (дата обращения 7.01.2009).

237. Thomas Aquinas. Summa contra Gentiles // S. Thomae De Aquino. Opera Omnia. URL: http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html (дата обращения 7.01.2009).

238. Thomas Aquinas. Summa Theologiae // S. Thomae De Aquino. Opera Omnia. URL: http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html (дата обращения 7.01.2009).

239. Toohey J.J. Kleutgen, Josef Wilhelm Karl// Catholic encyclepydia. NY., 1912. V. 8. P. 1309-1310.

240. Turner D. Faith, Reason and Existense of God. Cambridge, Canbridge University Press, 2004. 272 p.

241. Van Ackeren G. Reflections on the Relation between Philosophy and Theology // Theological Studies. 1953. V. 14. P. 527-550.

242. Vijgen J. Die Autorität des hl. Thomas von Aquin im Lichte der Tradition (Schluss)// ICatolische Monatsschrift. 2005. V. 35. № 5. P. 309-327.

243. Villagrasa J., Mitchell J. Reception of the updated mission of the Pontifical Academy of St. Thomas Aquinas// Informacion filosophica. 2006. V. 3. № 1. P. 93-100.

244. Wallace W. Thomism and the Quantum Enigma // The Thomist. 1997. V. 61. P. 455-468.

245. Wallace W.A. Is Nature Accessible to the Mathematical Physicist? URL: http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti98/wallace.htm (дата обращения: 7.01.2009).

246. Wallace W.A. The modelling of nature: philosophy of science and philosophy of nature in synthesis. Washington, Catholic University of America Press, 1996. 450 p.

247. Weisheipl J.A. The Revival of Thomism. A historical Survey. URL: http://www.op.org/domcentral/study/rcvival.htm (дата обращения: 7.01.2009).

248. Weisheipl J.A. Contemporary Scholasticism// New Catholic Encyclopedia. NY., Gale, 2003. V. 12. P. 772-779.

249. Wiele J.V. Neo-thomism and the Theology of Religions: a Case Study on Belgian and U.S. textbooks (1870-1950) // Theological Studies. 2007. V. 68. P. 780>807.

250. Wild J. Existentialism Old and New// Review Metaphysics. 1948. V. 1. P. 8093.

251. Williams A.N. The Ground of Union: Deification in Aquinas and Palamas. NY-London, Oxford University Press, 1999. 222 p.

252. Wippel J.F. Metaphysics and Separatio According to Thomas Aquinas// Review Metaphysics. 1978. V. 31. P. 431-471.

253. Woods Т.Е. How Americans Remembered Saint Pius X. URL: http://cfnews.org/tw-piox.htm (дата обращения: 7.01.2009).

254. Wright J.H. Theology, Philosophy, and the Natural Sciences // Theological Studies. 1991. № 52. P. 651-668.

255. Wulf M. History of Medieval Philosophy. NY., Longmans, Green & C, 1909. 520 p.

256. Wulf M.D. Mediaeval Philosophy Illustrated from the System of Thomas Aquinas. London, London, Oxford University Press, 1922. 153 p.

257. Wulf M.D. Philosophy and Civilization in The Middle Ages. Princeton, Princeton University Press, 1922. 312 p.

258. Zigliara F.T.M. Summa Philosophica in usum scholarum. Paris, Gabriel Beau-chesne&C, 1903. V. 1. 544 p.

259. Zybura J.S. Progressive Scholasticism// Carey P.W. American Catholic Religious Thought. The Shaping of a Theological and Social Tradition. Marquette, Marquette University Press, 2004. P. 375-397.