автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи ВДОВИНА Галина Владимировна

МЕТАФИЗИКА ФРАНСИСКО СУАРЕСА:

Сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики

Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в секторе истории философии Института философии Российской Академии наук

Научный руководитель кандидат философских наук Гаиденко В П

Официальные оппоненты

доктор философских наук Шмонин Д В

кандидат филологических наук Бородай Т Ю

Ведущая организация кафедра истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского Университета Дружбы Народов

Защита состоится «_»_2004 г в_час в ауд

на заседании диссертационного совета Д-002 015 04

в Институте философии РАН

по адресу 121019, г Москва, ул Волхонка, д 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН г Москва, ул Волхонка д 14)

Автореферат разослан «_»_2004 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук М М Федорова

I. Общая характеристика работы

Тема диссертации. Основная проблема

Тема диссертации - метафизика Франсиско Суареса (1548 - 1617) - испанского теолога и философа, обладателя почетного титула «Doctor Eximius» («Превосходный Доктор»), самого известного и влиятельного представителя второй схоластики. В рамках обширной темы выделяется комплекс взаимосвязанных проблем: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие суаресовской метафизики.

Степень разработанности проблемы и ее актуальность

В двадцатом веке, особенно во второй его половине, опубликованы сотни исследований, посвященных суаресовской метафизике. Тем не менее Суареса все еще нельзя назвать ни хорошо изученным, ни активно изучаемым философом. Слишком часто к его метафизике обращались не ради нее самой, а ради того, чтобы найти в ней подтверждение собственным концепциям (М. Хайдеггер), возложить на Суареса ответственность за падение престижа схоластики в XVII-XVIII вв. (Э. Жильсон), обвинить его в злонамеренном извращении «единственно истинной» философии томизма (К. Джакон) или, наоборот, объявить его верным последователем Фомы Аквинского, внесшим незначительные косметические поправки в изначальный томизм (М. Грабман, Ж. Пикар). Между тем до сих пор остаются неизученными или недостаточно изученными философская система Суареса как самостоятельный феномен, ее базовые понятия и логика

Г РОС НАЦИОНАЛЬНА» |

I БИБЛИОТЕКА |

! дэдиц

сопряжений этих понятий, содержание и

направленность смысловых сдвигов, претерпеваемых у Суареса традиционными схоластическими терминами. Не исследована попытка Суареса реализовать в метафизике идеал научной строгости и безупречной доказательности, соединенных с решительной опорой на реальный человеческий опыт: идеал, который на своем материале стремились осуществить знаменитые естествоиспытатели эпохи. Непроясненность этих и других вопросов, в свою очередь, имеет следствием поразительную устойчивость некоторых штампов в интерпретациях и оценках суаресовской метафизики. Так, до сих пор о Суаресе пишут как об эклектике, от которого странно было бы даже ожидать непротиворечивого согласования заимствованных идей (М. Форливези); продолжают обвинять его в том, что именно он отсек мир объективированных сущностей от божественного начала и обратил Бога в фикцию разума, вскоре отброшенную за ненадобностью (Ж.-Л. Марион). Все сказанное относится в первую очередь к самому предмету и центральному понятию суаресовской метафизики: сущему как таковому. Ясно, что глубокое осмысление дела Суареса и его роли в истории философии должно начинаться с анализа наиболее фундаментального понятия его философии. Именно этим определяется актуальность проблемы, которой посвящена диссертация.

Цель и задачи работы

При написании диссертации преследовались следующие цели: описать и в существенных пунктах проанализировать суаревскую концепцию метафизики как науки; представить максимально полный и скрупулезный анализ понятия ens ut sic - сущего как такового; опровергнуть некоторые укоренившиеся в литературе

предвзятые мнения, связанные с этим понятием.

Для достижения указанных целей предполагалось решить следующие задачи:

- реконструировать систему научного знания, как ее мыслит Суарес, и определить место, занимаемое метафизикой в этой системе;

дать характеристику целей и методов метафизического исследования; установить границы адекватного предмета метафизики;

- проанализировать те пункты учения Суареса о метафизике как науке, в которых он дополняет и преобразует аристотелевско-томистскую концепцию метафизического знания;

- обосновать тезис о принципиальном единстве метафизики у Суареса и недопустимости ее расчленения на естественную теологию и собственно онтологию;

дать описание познавательных процедур, связанных с конституированием понятия сущего как такового;

- представить формальные и функциональные характеристики сущего как такового, обосновать его аналогический характер и отсутствие противоречия между аналогией и единством понятия сущего;

- высветить взаимное отношение концептуального и реального планов в метафизике Суареса и их взаимодействие в реальной сущности;

- выявить несводимость суаресовского учения о сущем к логизированному эссенциализму, раскрыть глубинную онтологическую основу реальности сущего в метафизике Суареса.

Методологические установки и метод исследования

Избранный метод исследования подразумевает: во-первых, реконструкцию общей концепции научного знания, составляющей эпистемологический контекст суаресовского учения о природе метафизики ее целях, задачах и методах. во-вторых, логико-лингвистический анализ собственных положений Суареса; в-третьих, сопоставление некоторых пунктов его учения с соответствующими доктринами более раннего времени. Поскольку основной целью нашей работы является прояснение собственных концепций Суареса, этим историческим сопоставлениям отводится скорее иллюстративная и пояснительная роль; поэтому они никоим образом не претендуют на всеохватность и полноту. Тем не менее они позволяют констатировать тот сдвиг интереса от мира внемысленного бытия к миру человеческого мышления о бытии (мы называем его «эпистемологическим сдвигом»), который резко отличает Суареса от Фомы и скорее сближает его со Скотом и номиналистами позднего средневековья, а также роднит с Декартом.

Текстологическая база

В ходе работы над диссертацией использовались несколько изданий «Метафизических рассуждений». Что касается первых трех Рассуждений, в качестве базового текста было выбрано итальянское издание, подготовленное К. Эспозито: Suarez, F., Disputazioni Metafisiche Nil, testo latino a fronte, Milano, Rusconi, 1996. По качеству текста и уровню аппарата это лучшее из современных изданий первых глав трактата Суареса. Использовалось также

более ранее испанское издание Р. Ромеро: Suarez, F., Disputaciones Metafisicas, Madrid, 1960. Оба издания -как испанское, так и итальянское - сопровождаются переводами на соответствующие языки. Эти переводы тоже принимались во внимание, особенно в сложных местах, где вставали вопросы, связанные с интерпретацией текста. При работе с пятьдесят четвертым Рассуждением ценным подспорьем стало американское переводное издание: Francisco Suarez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995 (перевод на английский язык, вступительная статья и комментарии проф. Дж. П. Дойла). Работа над остальными Рассуждениями осуществлялась по старому парижскому изданию: Suarez, F., Opera omnia, Vives, Parisiis 1856 - 1861, voll. XXV-XXVI.

Новизна и научная ценность исследования

Новизна и научная ценность исследования заключаются в следующем:

- диссертация посвящена тому этапу истории философии, который недостаточно изучен в мировой исследовательской литературе, а в российской историко-философской науке отсутствует вообще: второй схоластике, то есть схоластике эпохи Возрождения и Барокко;

- темой диссертации является философская мысль Ф. Суареса - крупнейшего представителя второй схоластики, сыгравшего значительную роль в становлении философского рационализма Нового времени, но практически не известного в России;

- в диссертации подвергается анализу центральное понятие философской системы Суареса, слабо изученное в мировой литературе. В результате удается точнее

определить место метафизики Суареса в

историко-философском процессе, опровергнуть некоторые штампы в интерпретации суаресовской онтологии, укоренившиеся в работах западных исследователей, и высветить как традиционные, так и новаторские стороны учения Суареса о сущем.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые дан всесторонний анализ центрального понятия суаресовской метафизики. Отсюда открывается возможность будущего основательного и аргументированного сопоставления учения Суареса о сущем с метафизическими учениями XVN-XVШ вв. и анализа влияния Суареса на философию ближайших в нему полутора столетий. Далее, даже при первом прикосновении к труду Суареса и вообще к трактатам второй схоластики заметны параллели с философскими учениями двадцатого века, в первую очередь с учениями феноменологического толка. Никаких сравнительных исследований в этой области пока не проводилось вообще, и настоящая работа могла бы послужить для них отправной точкой. Наконец, диссертация дает представление об огромном философском потенциале трактата Суареса, который может быть задействован в современных дискуссиях по метафизическим проблемам и по вопросу о самой правомерности существования метафизики в наше время.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать полученные результаты в новых учебниках и учебных пособиях, посвященных указанному периоду истории философии. Далее, выводы

настоящей работы могут применяться в лекционных курсах на философских и других гуманитарных факультетах. Наконец, возможно использовать полученные данные при подготовке новых справочных изданий и энциклопедий, а также при создании электронных информационных баз.

II. Структура и содержание работы

Диссертация состоит из Предисловия, Введения, трех глав и Заключения. Объем работы - 188 страниц по машинописному стандарту, включая библиографию, что составляет примерно восемь авторских листов.

Введение

Введение содержит краткую биографию Суареса, описание структуры его трактата «Метафизические рассуждения» и обзор наиболее важных трудов, посвященных метафизике Суареса в последнее столетие. У истоков суаресианских исследований XX в. стояли две работы: статья Мартина Грабмана «Метафизические рассуждения Франсиско Суареса в их методическом своеобразии и последующем влиянии», опубликованная в 1917 г., и книга Леона Майе «Философия Суареса и ее отношение к теологии», вышедшая в свет в 1917 г. Грабман в своей статье говорит о Суаресе как о создателе жанра философского трактата (cursus philosophicus) и как о последовательном томисте - по крайней мере, в том, что касается наиболее существенных элементов томистской доктрины. Майе, напротив, представляет Суареса эклектиком, заимствовавшим разные фрагменты учений предшествующих схоластов, но так и не сумевшим согласовать их в собственной философии. Эти две работы

положили начало дискуссии, которая определила

характер практически всех посвященных Суаресу исследований первой половины XX в. Дискуссия велась почти исключительно в неосхоластических кругах и в основном была сосредоточена вокруг вопроса о том, был ли Суарес томистом или нет, и если был, то в какой степени. В центре внимания стояла не столько глубинная суть метафизики Суареса, сколько ее поверхностные характеристики и ее отношение к учению Фомы.

В последующем развитии суаресианских исследований важную роль сыграл М. Хайдегтер. Хайдеггер обращается к Суаресу в Двух марбургских курсах второй половины двадцатых годов: «Основные проблемы феноменологии» (1927) и «Основные понятия метафизики» (1929-1930). В них Хайдеггер указал на тот факт, что Суарес не просто подвел итог средневековой схоластике, но также определил терминологию и членение метафизики Нового времени, сформулировал основные онтологические проблемы, стоявшие в центре докантианской философии Нового времени. Другой прорыв связан с именем Жильсона. В 1948 г. была опубликована книга Жильсона «Бытие и сущность», где метафизика Суареса интерпретируется как чистый эссенциализм, выхолощенное учение, оторванное от мира актуального бытия и ограниченное областью голых сущностей.

Хайдеггер и Жильсон задали тон суаресианским исследованиям второй половины XX в. Отныне внимание исследователей в большей степени обращается к собственному содержанию метафизики Суареса. Предпринимаются попытки проанализировать некоторые ее немаловажные элементы: учение о ментальном различии между сущностью и существованием, об аналогии сущего, о субстанции и т. д. В последние десятилетия были опубликованы крупные работы, в которых рассматривается отношение между метафизикой Суареса и крупнейшими

мыслителями средневековой схоластики,

а также между Суаресом и Декартом, Суаресом и Лейбницем. Тем не менее, как уже было сказано, все еще остаются неизжитыми штампы и предвзятости в подходах к метафизике Суареса, восходящие к дискуссии первой половины XX в. и поддерживаемые непродуманностью наиболее фундаментальных понятий метафизического учения Суареса.

Глава первая

Глава первая называется «Метафизика и ее предмет». В свою очередь, она делится на две части: «Метафизика как наука» и «Предмет метафизики». В первой части первой главы производится реконструкция критериев научного знания и системы наук, которые представлялись Суаресу самоочевидными и потому не рассматривались им в качестве особой темы. Реконструкция показывает, что в целом Суаре с ориентировался на аристотелевское представление о научном знании, его критериях и классификации, как они представлены (прежде всего) в «Метафизике» и «Второй аналитике», а также на комментарии Фомы Аквинекого к этим работам. В то же время выясняется, что в некоторых важных пунктах Суарес либо существенно дополняет Аристотеля и Фому, либо придерживается иной точки зрения. Подробно разбираются четыре таких пункта: 1) метафизическое доказательство и абсолютно первый принцип всякого научного знания; 2) способ познания простых начал; 3) абстракция и образование универсалий; 4) отношение между метафизикой и теологией Откровения. В пункте 1 анализируется метод метафизического познания, как его мыслит Суарес: два вида наглядного доказательства (доказательство через причину и априорное доказательство низших свойств из высших) и

доказательство через приведение к

невозможному, которое Суарес считал основным методом метафизического исследования. В пункте 2 подробно рассматривается способ познания простых начал бытия, которые лежат в основании метафизики. Показано, что в этом вопросе Суарес радикально отличается от Аристотеля и Фомы тем, что считает возможным познание таких начал на основе непосредственного интеллектуального познания единичных вещей. Однако непосредственность познания единичного мыслится у Суареса не в оккамистском и вообще не в номиналистском духе. Она становится возможной благодаря преобразованиям в теории абстракции, которые по своему онтологическому смыслу остаются в границах умеренного реализма. В пункте 3 эти преобразования разбираются в связи с вопросом об образовании разных типов универсалий, включая тот их тип, к которому принадлежат первичные метафизические понятия. Наконец, в пункте 4 анализируется отношение между метафизикой и теологией откровения. В отличие от Фомы, который считал метафизику вспомогательной и в общем необязательной для теологии откровения дисциплиной, Суарес проводит мысль о необходимости строго рационального определения и обоснования первоначал бытия и познания для понимания и усвоения богооткровенного знания. Без такого обоснования, убежден Суарес, невозможна никакая достоверность, в том числе достоверность истин веры.

Вторая часть первой главы посвящена подробному рассмотрению преимущественного и адекватного предмета метафизики. Во-первых, устанавливается, что адекватным предметом метафизической науки является сущее как таковое. Во-вторых, рассматривается смысл этого термина у некоторых предшествующих философов и дается предварительное определение того смысла, который он принимает у Суареса. В-третьих, разбирается вопрос о

преимущественном предмете метафизики, то

есть о божественном сущем, и делается вывод о принципиальном единстве метафизического знания у Суареса. Согласно Суаресу, метафизика не может разделяться на два самостоятельных вида: естественную теологию и науку о сущем как таковом, потому что исследование божественного сущего и исследование сущего как такового связаны между собой отношением взаимного обоснования, а порознь становятся «увечной мудростью». В-четвертых, дается внешняя характеристика адекватного предмета метафизики. Он рассматривается в двух аспектах: во-первых, в качестве научного объекта как такового; во-вторых, со стороны своего реального, вещного содержания. В качестве научного объекта (in esse obiecti) предмет метафизики определяется характером абстракции от материи, а именно, абстракцией по бытию. С содержательной стороны (in esse rei) предмет метафизики определяется как реальное сущее, которое включает в себя не только все существующее в действительности, но и все, что может существовать. Раскрытию содержательного смысла понятия сущего как такового и его реальности посвящены вторая и третья главы диссертации.

Глава вторая

То определение адекватного предмета метафизики, которое дает Суарес ставит нас перед необходимостью ответить на два вопроса: 1) что такое сущее как таковое? 2) что такое реальность сущего? Вторая глава отвечает на первый из них

В §1 второй главы разбирается двойственность термина «сущее». Его можно понимать как причастие глагола «быть», означающее актуально существующие вещи и сохраняющее глагольный признак настоящего времени; а можно понимать как отглагольное имя, утратившее все глагольные признаки и обозначающее только способные к существованию сущности вещей, независимо от того, существуют они в действительности или нет. Именно «сущее» в именном значении является сущим как таковым и предметом метафизического знания.

В § 2 разбирается вопрос о конституировании понятия сущего как такового. В его основе лежит различение формального и объективного понятий, которое стало нормативным во второй схоластике. В своих истоках оно восходит к трактату Аристотеля «Об истолковании», с его учением о так называемом семантическом треугольнике, то есть об отношении между словами устной или письменной речи, понятиями в душе и предметами внешнего мира. Указанное различие производится внутри второго члена семантического треугольника. В нем постепенно начинают различать акт интеллекта, которым мыслится та или иная вещь, и само содержание того, что мыслится. К середине XVI в. установились и сама дистинкция, и терминология: интенциональный акт интеллекта стал называться формальным понятием, а его вещное содержание - объективным понятием. Эта дистинкция позволяет Суаресу отстаивать единство сущего как такового, но в то же время утверждать, что это единство имеет чисто ментальный характер. Основанием для образования единого понятия сущего как такового служит действительное сходство всех вещей в том, что они существуют или могут существовать, то есть сходство в их соотнесенности с бытием. Но такого сходства недостаточно, чтобы утверждать, будто в вещах в самом

деле присутствует некая общая природа, именуемая природой сущего.

§ 3 посвящен формальным и функциональным характеристикам понятия сущего как такового.

1.Первая характеристика-единство. В средневековой схоластике не существовало такого единого понятия сущего, которое в точности соответствовало бы суаресовскому ens ut sic. Его возникновение явилось результатом длительного процесса рационализации реальности. Ближе всего к сущему как таковому Суареса стоит унивокальное сущее Дунса Скота, но и оно имеет существенные отличия, как становится очевидным из дальнейшего изложения.

2. Вторая характеристика ens ut sic -универсальность сущностной предикации. Это вопрос рассматривается в сопоставлении с учением Дунса Скота о том, что сущее не сказывается in quid (сущностно) о высших родах и о последних отличительных признаках. Известно, что в основе позиции Дунса Скота лежало различение в целостной форме вещи особых элементов, которые он называет формальностями, или реальностями. Они различаются постольку, поскольку каждый из таких элементов может быть помыслен в отдельном интеллектуальном акте, а различие между ними составляет знаменитое формальное различие, введенное Скотом. Поскольку «сущее» и «последний отличительный признак», согласно Скоту, могут мыслиться отдельно друг от друга, они представляют собой разные формальности; а поскольку ни сущее, ни последний отличительный признак далее не разложимы на формальности более низкого уровня, они никоим образом не могут включать друг друга. Следовательно, сущее не сказывается о последнем отличительном признаке, и его предикация не универсальна. Напротив, Суарес отстаивает абсолютную универсальность предикации сущего, взятого в именном

смысле. Если мы берем различия, существующие в вещах со стороны самих этих вещей, а не наших мыслей о них, то в этом плане последними отличительным признаками будут индивидуальные отличия между самостоятельно существующими единичными предметами. Эти индивидуальные признаки несомненно и по самой своей сути являются сущими, так как в противном случае они не смогли бы стать причиной реальных различий. Таким образом, это расхождение между Суаресом и Дунсом Скотом в частном вопросе о предикации сущего выдает их фундаментальное расхождение в понимании самой природы реальности, а именно: более формализованной и как бы квантованной реальности Скота противостоит более онтологичная и менее зависимая от структур нашего разума реальность Суареса.

3. Третья характеристика сущего как такового - его трансцендентальность. У Суареса трансцедентальность сущего означает прежде всего тот факт, что сущее не только абстрагировано от низших родов и видов, но и включено в любой из них. Отсюда возникает проблема определения, или стяжения предельно общего понятия сущего до его низших ступеней, то есть проблема контракции. Основной тезис Суареса относительно контракции сущего гласит: «Контракцию, или детерминацию объективного понятия сущего до низших ступеней, следует мыслить не по типу соединения (compositio), но по типу более отчетливого постижения конкретного сущего, входящего в сущее как таковое. При этом оба понятия - как сущего, так и, например, субстанции - просты и не разрешимы в два понятия. Они различаются только тем, что одно из них более определенно, нежели другое» (II. 6. 7).

В § 4 второй главы рассматривается вопрос о том, является ли сущее как таковое унивокальным или

аналогическим понятием. Здесь основная проблема состоит в следующем: возможно ли - и если да, то каким образом - совместить учение Суареса о единстве понятия сущего как такового с его же учением об аналогическом характере этого понятия? Другими словами, возможно ли, чтобы понятие, представляющее природу сущего как абсолютно единую и не имеющую внутренних различий, в то же время неодинаковым образом прилагалось к разным уровням и типам бытия? Для решения этой проблемы в диссертации, во-первых, разбираются аргументы Дунса Скота в пользу унивокации сущего и доводы Суареса против унивокации. Во-вторых, анализируются два наиболее влиятельных учения об аналогии сущего, которые были разработаны до Суареса: учение Каэтана об аналогии внешней атрибуции и доктрина Фомы Аквинского. В-третьих, дается общая характеристика аналогии внутренней атрибуции сущего, как ее мыслит Суарес, и рассматривается конкретный механизм этой аналогии. В результате сделан вывод, что между утверждениями Суареса о единстве объективного понятия сущего как такового и его аналогичности нет противоречия, и что они вполне последовательно согласуются между собой, если рассматривать их в надлежащей перспективе. Более того, аналогия сущего служит одним из механизмов, обеспечивающих неустранимую взаимосвязь

интеллектуальных построений и нередуцируемой внемысленной реальности, хотя - как подчеркивает Суарес - наш способ говорить и думать о вещах неизбежно неадекватен самим вещам.

Глава третья

Глава третья называется «Реальность сущего». В ней рассматривается комплекс проблем, связанных с проблемой онтологического основания сущего.

§ 1: «Сущие в разуме и невозможные объекты». Чтобы выяснить, что такое реальное сущее, Суарес считает нужным рассмотреть то, что не является реальным сущим. Поэтому он обращается к так называемым сущим в разуме, о которых говорил еще Аристотель: к лишенностям, отрицаниям и ментальным отношениям. Для наших целей особенно полезным оказывается рассмотрение такой разновидности отрицаний, как невозможные объекты, вроде квадратного круга или человеко-лошади (кентавра). Анализ невозможных объектов показывает, что в них нарушено одно из основных условий сущего вообще - а именно, в них отсутствует единство сущности. Например, сущность кентавра как невозможного объекта не есть нечто определенное - скажем, лошадь или человек, - но как бы осциллирует между сущностью лошади и сущностью человека, не будучи ни тем, ни другим. Такая двоящаяся и потому противоречивая сущность включает в себя отрицание, которого нет в возможных сущностях.

§ 2. Другая сторона той же проблемы - характер бытия, которым обладают невозможные сущности. Поскольку они не могут существовать в действительности, постольку единственный доступный им способ бытия - это бытие в качестве объектов мышления, то есть объектное, или объективное бытие. Но реальные сущности, взятые в качестве объектов мышления, тоже обладают объективным бытием и на этом уровне ничем не отличаются от сущих в разуме. В чем тогда отличие между невозможными

сущностями и сущностями возможными, но

пребывающими в потенциальном состоянии, а значит, не существующими актуально? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к процессу образования понятий невозможных объектов. Как уже было сказано, понятие любого сущего, в том числе сущего в разуме, конституируется как двойственное образование: интенциональный акт интеллекта (формальное понятие) и содержание этого акта (объективное понятие). Но, строго говоря, в действительности интеллект совершает не один акт, а два: прямой и рефлективный. Поэтому и то бытие, которое приписывается схваченному в объективном понятии предмету как познанному, тоже двойственно. В прямом акте постижения предмет схватывается как некая форма, которая оформляет пассивный интеллект и обретает в нем формальное бытие. Но объективное бытие - бытие в качестве познанного объекта - предмет обретает только в рефлективном акте, которым «интеллект познает себя познающим - или, вернее, которым он познает, что вещь познана» (LIV. 2. 13). Суть дела заключается, однако, в том, что хотя познанная вещь обладает объективным бытием только в интеллекте, та форма, от которой она именуется (и которая оформляет пассивный интеллект в акте прямого постижения), пребывает не только в уме, но и во внемысленной реальности. Наличие внемысленной формы есть необходимое условие образования любых объективных понятий, в том числе понятий сущих в разуме, потому что иначе наш интеллект мыслить не умеет: всё, что он мыслит, он мыслит по соотношению с тем сущим, которое он находит во внемысленной реальности. Следовательно, образование сущих в разуме происходит в два этапа На первом этапе, в акте прямого постижения, интеллект схватывает некую реальную форму сущего; она служит основанием для порождения интеллектом - на втором этапе, в рефлективном акте - ens rationis, которое

имитирует эту реальную форму и соотносится с нею. И в этом же рефлективном акте интеллект сознает себя порождающим фиктивное сущее, а значит, сознает и тот факт, что отношение между реальной формой, формально пребывающей в нем в результате прямого акта постижения, и сущим в разуме, которое он порождает благодаря собственной творческой активности, включает в себя отрицание (LIV. 2. 16). Например, чтобы образовать понятие темноты, то есть понятие ens rationis. означающее лишенность света, интеллект должен сначала непосредственно познать свет, чтобы затем, в рефлективном акте, соотнести с ним порожденное им понятие темноты по способу отрицания света. Таким образом, различие между реальными сущими и сущими в разуме обнаруживается в том, каким образом объективные понятия, взятые с точки зрения бытия как познанного, соотносятся с лежащими в их основе внемысленными формами. В реальных сущих это отношение позитивно, в сущих в разуме - негативно. Все сказанное относится и к образованию понятий возможного и невозможного сущего как такового: возможное сущее соотносятся с соответствующими внемысленными формами позитивным образом, невозможные сущие - негативным.

Таким образом, рассмотрение невозможных объектов как со стороны содержания, так и со стороны способа их бытия приводит нас к тому, что основу реальности сущего нужно искать в его сущности. В этой связи в § 3 разбирается следующий круг вопросов: значения реальности; бытие потенциальной сущности; актуальность сущности, ментальное различие между сущностью и существованием

1 Когда мы говорим о реальной сущности, прежде всего надлежит прояснить эквивокацию в обозначении. Во-первых, реальным сущим, или просто сущим (то есть

сущим по своей внутренней сути, а не. в силу внешнего именования) называется сущее, противостоящее порождениям интеллекта (сущему в разуме); во-вторых, реальным сущим называется актуально существующее. Сущее в первом значении пусть называется трансцендентальным сущим, сущее во втором значении -категориальным сущим. Соответственно, термин «несущее», или «ничто» (nihil), тоже оказывается двойственным. Трансцендентальное ничто «означает то же, что не-сущее, то есть не имеющее никакой [реальной] сущности» (III. 2. 5), и тождественно ens rationis. Категориальное ничто противостоит тому, что обладает актуальным бытием, и тождественно потенциальному сущему, «которое в действительности есть ничто» (II. 4. 4). Когда Суарес говорит о реальной сущности как о том, что составляет минимальное необходимое условие сущего как такового, он имеет в виду реальность в первом, трансцендентальном смысле. Но поскольку реальное сущее определяется через отношение к бытию и получает от него само свое название, прояснить его природу невозможно без рассмотрения того, каким образом соотносятся между собой сущность и бытие. Таким образом, реальная сущность представляет собой точку, в которой первичным образом соприкасаются мыслимая и внемысленная реальности. Обращаясь теперь к категориальному сущему в его соотнесенности с категориальным ничто, мы совершаем в этой точке поворот от концептуального плана к онтологическому.

2. Согласно Суаресу, до сотворения бытие сущности ограничивается: 1) бытием в познающем интеллекте, то есть объективным бытием, или esse cognitum (поэтому оно называется также бытием в объективной потенции); 2) бытием в разных родах причин, если речь идет не о первичном акте божественного творения. Сущность, пребывающая в объективной потенции, может быть

названа реальной в трансцендентальном

смысле, потому что даже до сотворения она отличается от химерической сущности тем, что может быть произведена. Но она не обладает никаким внутренним бытием, которым конституировалась бы как нечто extra nihil (вне ничто). Несотворенная сущность называется потенциальной даже не от внутренне присущей ей потенции, а от потенции Творца или другого деятеля, внешней по отношению к ней. Со стороны сущности требуется лишь одно быть непротиворечивой (31. 2. 1-2). Чтобы стать подлинно реальной, сущность должна принять бытие от своей причины, обладающей для этого достаточной силой (virtus).

3. Из сравнения с потенциальной сущностью становится понятным, что же представляет собой актуальная сущность. Во-первых, коль скоро потенциальная сущность есть актуальное ничто, ее актуализация не может совершаться через добавление какого-либо нового реального элемента - скажем, бытия существования - к бытию сущности: ведь реальное присоединение требует, чтобы уже существовали как добавляемое, так и то, к чему совершается добавление. Следовательно, произведенная сущность должна отличаться от чисто возможной сущности не каким-либо добавочным элементом, но непосредственно и сама по себе. Во-вторых, это означает, что потенциальная и актуальная сущность - это не две разные вещи, но одна и та же вещь в негативном единстве, которое наш интеллект мыслит по способу сопоставления двух позитивных реальностей - в мысли и во внемысленной действительности. В-третьих, отсюда следует, что актуальная сущность конституируется в качестве таковой не извне, но предельно формальным и глубинным образом: самой своей сущестью (entitas), которой она и отличается от сущности в объективной потенции.

4. Из всего сказанного с очевидностью

следует, что в такой перспективе никакого реального различия между сущностью и существованием быть не может. В самом деле, в пространном описании бытия актуальной сущности и его тождества существованию, которое дает Суарес, ключевая роль принадлежит тому утверждению, что существование внутренним и формальным образом конституирует актуальную сущность, то есть наделяет потенциальную сущность формой бытия.

Что же касается того утверждения, что бытие не принадлежит к сущности твари, оно означает не реальное различие между тем и другим, но «только условность, ограниченность и несовершенство этой сущности, которая не сама по себе с необходимостью есть сущее, но обретает эту необходимость от производящего причинения со стороны иного» (31. 6. 14).

§ 4. «Способность к существованию». Итак, анализ показывает, что реальная сущность бытийствует в двух модусах: в модусе потенциальности и в модусе актуальности; причем существование представляет собой квази-форму сущности, или ее метафизическую форму. Иными словами, категориальное бытие и категориальное ничто - всего лишь два модуса трансцендентального бытия сущности. Трансцендентальным бытием Суарес называет способность сущности к существованию, которая не исчезает в ней даже после того, как сущность начинает актуально существовать. Именно эта способность к существованию и есть реальность сущего.

Здесь мы подходим к основной проблеме всей метафизике Суареса: что представляет собой способность к существованию? Суарес говорит об этой способности по-разному, но преимущественно как об отсутствии внутреннего противоречия в сущности. Чаще всего это понимают так, что основанием реальности является

непротиворечивость дефиниции. Другими

словами, полагают, что сущность непротиворечива и поэтому реальна. Отсюда берут начало выдвигаемые против Суареса обвинения в выхолощенном эссенциализме, которые образцово сформулированы у Жильсона. Однако текст самого Суареса подводит к другому решению. Способность к бытию определяется положительной соотнесенностью сущности с формой бытия, а значит, отсутствием примеси небытия к сущности. Эта соотнесенность имеет онтологический, а не просто логический характер. Что же касается отсутствия противоречия в определении сущности, оно является не причиной, а опознавательным знаком онтологической реальности сущности и ее логической экспликацией в терминах нашего разума.

Заключение

Анализ сущего сущего как такового, взятого в двух аспектах - в качестве предмета метафизики и в качестве центрального понятия метафизической системы, - привел к следующим результатам:

1. Установлено, что Суарес в целом ориентируется на аристотелевский идеал научного знания и аристотелевскую классификацию наук, в которой метафизика занимает место наивысшей и наиболее фундаментальной науки, квалифицируемой как естественная мудрость При этом метафизика впервые конституируется в качестве правильно выстроенного, систематизированного, логически упорядоченного знания, совершенно самостоятельного по своим целям, задачам и методам исследования.

2. Показано, что в рамках общего учения Суареса о метафизике как науке особо важное место отводится

методологическим разработкам. Впервые в

истории философской мысли Суарес подробно описывает различные способы метафизического обоснования, устанавливает место и роль каждого типа метафизического доказательства и отсюда закономерно выводит абсолютно первый принцип всякого научного знания - тезис о невозможности одновременной истинности двух противоречащих друг другу утверждений.

3 Установлено, что учение Суареса о метафизическом методе опирается на определенные преобразования в теории познания, а именно: на признание тезиса о непосредственном интеллектуальном познании индивидуальных вещей и нововведения в теории абстракции. Показано, что эти преобразования в эпистемологии Суареса не просто декларируются, но получают подробную теоретическую разработку в учении о типах универсалий, порождаемых интеллектом на разных этапах интеллектуального познания.

4. Описано кардинальное изменение роли метафизики по отношению к теологии откровения. Отныне метафизика утверждается не только в качестве самостоятельной области знания, но и в качестве необходимого инструмента, обеспечивающего понимание и интеллектуальное усвоение истин веры. Речь идет не о содержательном обосновании христианских догматов, что было бы недопустимым смешением прерогатив веры и разума, но о том, что человеческое мышление предъявляет собственные требования, в соответствии с которыми должно быть обработано данное свыше откровение, чтобы быть услышанным и понятым. Настаивая таким образом на обязательности интеллектуальной обработки откровения и на необходимости соответствующей подготовки ума, составляющей одну из задач метафизики, Суарес ведет себя уже не как средневековый схоласт, но как христианский мыслитель Нового времени.

5.Показано, что суаресовское понятие сущего как такового не имеет точных аналогов в средневековой схоластике, но возникает у непосредственных предшественников Суареса как результат длительного процесса рационализации реальности. Впервые осуществлен подробный анализ формальных и функциональных характеристик этого понятия, выявлена оригинальность предложенного Суаресом решения таких проблем, как формальное единство сущего, способ его контракции, аналогия внутренней атрибуции сущего.

6. В результате сравнения невозможных и возможных объектов раскрыт механизм образования соответствующих понятий и установлено, что Суарес вполне осознанно и последовательно исключает сущие в разуме из предмета метафизики. Это позволяет отклонить высказанные против Суареса обвинения в интеллектуальной недобросовестности, якобы требовавшей от него включить в предмет метафизики любые ментальные образования.

7. Анализ потенциальной и актуальной сущности позволил представить учение Суареса об актуальности и потенциальности как двух модусах трансцендентального бытия. Показано, что основанием реальности сущего является онтологическая соотнесенность сущностей с первичной формой бытия, которой для тварных вещей является божественное бытие. Отсюда сделан вывод о том, что метафизика Суареса опирается на нередуцируемое внемысленное основание и потому не может считаться тем логизированным, выхолощенным эссенциализмом, за который ее столь часто выдают.

8. С другой стороны, установлено, что, например, в сравнении с полнокровным учением о внемысленном бытии, созданным Фомой, в метафизике Суареса происходит то, что мы называем эпистемологическим

сдвигом. разграничение внемысленного и

концептуального планов, высвечивание собственной творческой активности интеллекта и преимущественное внимание именно к концептуальной стороне дела. При этом Суарес преодолевает наивный средневековый паралеллизм мышления и бытия, постоянно подчеркивая, что понятиям интеллекта не обязаны соответствовать внемысленные реальности, и что интеллект может и должен производить самостоятельное конституирование сложных понятий, представляющих онтологически простые сущности. Такой кардинальный сдвиг перспективы является одной из причин, по которым о Суаресе говорят как о зачинателе рационалистической философии Нового времени и непосредственном предшественнике Декарта.

9. Все сказанное позволяет сделать тот вывод, что Суарес в своем учении о сущем отнюдь не был простым компилятором чужих идей, бесплодным и механическим эклектиком. Мы видели, что он пользуется традиционными терминами, авторами или популяризаторами которых были средневековые схоласты: Фома, Генрих Гентский, Дуне Скот, Оккам и другие. Но практически ни один важный термин не имеет у него точно такого же значения и не употребляется в точно таком же контексте, как в исходных текстах. Думается, что впечатление эклектизма рождается в значительной мере именно за счет того, что за каждым из этих терминов лежит толща привычных традиционных значений и смысловых связей. Однако у Суареса почти все они претерпевают смысловые сдвиги.

Из всего сказанного также следует, что понятия, из которых Суарес выстраивает свое учение о сущем как таковом, связаны между собой вполне последовательно и непротиворечиво. Мы считаем, что дурные парадоксы и несообразности в мышлении Суареса - тоже иллюзия, возникающая вследствие предвзятого подхода, а также

вследствие недоразумений из-за указанных смысловых сдвигов.

Публикации по теме диссертации

1. Жан Кальвин, Наставление в христианской вере II М., Изд-во РГГУ, 1994-1996 (перевод I и IV томов книги). -45 а. л.

2. Э. Жильсон, Томизм II СПб, Университетская книга, 2000 (перевод книги). - 36 а. л.

3. Э. Жильсон, Бытие и сущность II М., РОСПЭН, 2004 (перевод книги). - 20 а. л.

а) «Метафизика Франсиско Суареса» // «Вопросы философии», № 10, 2003, сс. 128-139 (статья). - 1 а. л.;

4. б) Ф. Суарес, Метафизические рассуждения, Рассуждение II // «Вопросы философии», № 10. 2003 (перевод фрагментов), сс. 140-156. - 1,5 а. л.

5. «Франсиско Суарес о метафизике и метафизическом знании» // Историко-философский ежегодник 2004, М., Наука, 2004 (статья) (в печати). - 2 а. л.

Подписано в печать 20 04 04г Заказ № 016-04 Объем 1,5 уч-изд л ,1,8 печ л тираж 100 экз Отпечатано на ротапринте ИФРАН, Волхонка 14,

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вдовина, Галина Владимировна

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НА УК.

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ.

ВДОВИНА Галина Владимировна.

МЕТАФИЗИКА ФРАНСИСКО СУАРЕСА:

Сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики.

Научный руководитель.

Диссертация. на соискание ученой степени. кандидата философских наук.

Москва - 2004.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.Биографические сведения о Франсиско Суаресе.

2. «Метафизические рассуждения»: структура трактата.

3. Метафизика Суареса в исследованиях XX в.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

МЕТАФИЗИКА И ЕЕ ПРЕДМЕТ

А. МЕТАФИЗИКА КАК НАУКА

I. Имена метафизики.

П. Система научного знания.

1 Характеристика научного знания (scientia) и его объекта (scibile).

2. Критерии различения наук. Классификация наук.

3. Место метафизики в системе наук. Ее цель, задачи, методы обоснования.

4. Конституирование объекта науки. Типы внутринаучных объектов.

5.Метафизика как мудрость.

Ш. Отдельные вопросы.

1. Метафизическое доказательство и абсолютно первый принцип всякого научного знания.

2. Способ познания простых начал.

3.Абстракция и образование универсалий.

4. Необходимость метафизики для теологии откровения.

Б. ПРЕДМЕТ МЕТАФИЗИКИ

I. Понятие сущего и предмет метафизики.

П. Преимущественный предмет метафизического знания. Проблема единства метафизики.

Ш. Конституирование адекватного объекта метафизики.

1. Адекватный объект метафизики в esse obiecti.

2. Адекватный объект метафизики в esse rei.

ГЛАВА ВТОРАЯ

СУЩЕЕ КАК ТАКОВОЕ

I. Двойственность термина «сущее».

П. Формальное и объективное понятия сущего.

1.0 различении формального и объективного понятий.

2. Формальное понятие сущего как такового.

3. Объективное понятие сущего как такового.

Ш. Формальные и функциональные характеристики понятия сущего как такового.

1. Единство.

2. Универсальность сущностной предикации.

3. Трансцендентальность.

4. Контракция.

IV. унивокация или аналогия?.

1. Постановка проблемы.

2. Суарес и Дуне Скот: опровержение учения обунивокации.

3. Предшествующие учения об аналогии: Каэтан и Фома.

1 ) Трактат Каэтана «Об аналогии имен».

2) Фома об аналогии сущего.

4. Учение Суареса об аналогии внутренней атрибуции сущего.

1 ) Общая характеристика аналогии внутренней атрибуции сущего.

2) Механизм аналогии сущего.

РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕГО

I. Сущие в разуме и объективное бытие.

1. Сущие в разуме и невозможные объекты.

2. Объективное бытие.

П. Реальная сущность и способность к бытию.

1. Реальная сущность.

1 )3начения реальности.

2 )Бытис потенциальной сущности.

3)Актуалыгая сущность.

4)Ментальное различие между сущностью и существованием.

3. Существование и причинность.

4. Способность к бытию.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Вдовина, Галина Владимировна

1. Тема диссертации. Основная проблема

Тема диссертации - метафизика Франсиско Суареса (1548 - 1617) -испанского теолога и философа, обладателя почетного титула «Doctor Eximius» («Превосходный Доктор»), самого известного и влиятельного представителя второй схоластики. В рамках обширной темы выделяется комплекс взаимосвязанных проблем: сущее как таковое (ens ut sic) -предмет и центральное понятие суаресовской метафизики.

2. Степень разработанности проблемы и ее актуальность

В двадцатом веке, особенно во второй его половине, опубликованы сотни исследований, посвященных метафизике Суареса. Тем не менее Суареса все еще нельзя назвать ни хорошо изученным, ни активно изучаемым философом. Слишком часто к метафизике Суареса обращались не ради нее самой, а ради того, чтобы найти в ней подтверждение собственным концепциям (М. Хайдеггер), возложить на Суареса ответственность за падение престижа схоластики в ХУН-ХУШ вв. (Жильсон), обвинить его в злонамеренном извращении «единственно истинной» философии томизма (К. Джакон) или, наоборот, объявить его верным последователем Фомы Аквинского, внесшим незначительные косметические поправки в изначальный томизм (М. Грабман, Ж. Пикар). Между тем до сих пор остаются неизученными или недостаточно изученными философская система Суареса как самостоятельный феномен, ее базовые понятия и логика сопряжений этих понятий; содержание и направленность смысловых сдвигов, претерпеваемых у Суареса традиционными схоластическими терминами. Не исследована попытка Суареса реализовать в метафизике идеал научной строгости и безупречной доказательности, соединенных с решительной опорой на реальный человеческий опыт: идеал, который на своем материале стремились осуществить знаменитые естествоиспытатели эпохи. Непроясненность этих и других вопросов, в свою очередь, является причиной поразительной устойчивости некоторых штампов в интерпретациях и оценках суаресовской метафизики. Так, до сих пор о Суаресе пишут как об эклектике, от которого странно было бы даже ожидать непротиворечивого согласования заимствованных идей (Форливези); продолжают обвинять его в том, что именно он отсек мир объективированных сущностей от божественного начала и обратил Бога в фикцию разума, вскоре отброшенную за ненадобностью (Марион).

Все сказанное относится в первую очередь к самому предмету и центральному понятию суаресовской метафизики: сущему как таковому. Ясно, что глубокое осмысление дела Суареса и его роли в истории философии должно начинаться с анализа наиболее фундаментального понятия его собственной системы. Именно этим определяется актуальность проблем, которым мы посвящаем нашу работу.

3. Цель и задачи работы

Таким образом, целью диссертации является максимально полный анализ понятия ens ut sic - сущего как такового, и опровержение некоторых укоренившихся в литературе предвзятых мнений, связанных с этим понятием. Для достижения этой цели мы намерены решить следующие задачи:

- реконструировать систему научного знания, как ее мыслит Суарес, и определить место, занимаемое метафизикой в этой системе;

- дать характеристику целей и методов метафизического исследования; установить границы адекватного предмета метафизики;

- проанализировать те пункты учения Суареса о метафизике как науке, в которых он дополняет и преобразует аристотелевско-томистскую концепцию метафизического и - шире - научного знания;

- обосновать тезис о принципиальном единстве метафизики у Суареса и недопустимости ее расчленения на естественную теологию и собственно онтологию; дать описание • познавательных процедур, связанных с конституированием понятия сущего как такового;

- представить формальные и функциональные характеристики сущего как такового^ обосновать его аналогический характер и отсутствие противоречия между аналогией и единством понятия сущего;

- высветить взаимное отношение концептуального и реального планов в метафизике Суареса и их взаимодействие в реальной сущности

- выявить несводимость суаресовского учения о сущем к логизированному эссенциализму, раскрыть глубинную онтологическую основу реальности сущего.

4. Методологические установки и метод исследования.

Избранный метод исследования подразумевает, во-первых, анализ собственных положений Суареса и, во-вторых, сравнение некоторых пунктов его учения с соответствующими доктринами более раннего времени. Поскольку основной целью нашей работы является прояснение собственных концепций Суареса, этим историческим сопоставлениям отводится скорее иллюстративная и пояснительная роль; поэтому они никоим образом не претендуют на всеохватность и полноту. Тем не менее они позволяют констатировать тот сдвиг интереса от мира внемысленного бытия к миру человеческого мышления о бытии (мы называем его эпистемологическим сдвигом), который резко отличает Суареса от Фомы и скорее сближает его со Скотом и номиналистами позднего средневековья, а также роднит с Декартом.

5. Текстологическая база

В ходе работы над диссертацией использовались различные издания «Метафизических рассуждений». Что касается первых трех Рассуждений, в качестве базового текста было выбрано итальянское издание, подготовленное К. Эспозито: Suárez, F., Disputazioni Metafisiche I-Ш, testo latino a fronte, Rusconi, Milano 1996. По качеству текста и уровню аппарата это лучшее из современных изданий первых глав трактата Суареса. Использовалось также более ранее испанское издание Р. Ромеро: Suárez, F., Disputaciones Metafísicas, Madrid 1960. Оба издания - как испанское, так и итальянское - сопровождаются переводами на соответствующие языки. Эти переводы тоже принимались во внимание, особенно в сложных местах, где вставали вопросы, связанные с интерпретацией текста. При работе над пятьдесят четвертым Рассуждением ценным подспорьем стало американское переводное издание: Francisco Suarez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995 (перевод на английский язык, вступительная статья и комментарии выполнены проф. Дж. П. Дойлом). При работе над остальными главами использовалось старое парижское издание: Suarez, F., Opera omnia, Vivès, Parisiis 1856 - 1861, voll. XXV-XXVI.

5. Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые дан всесторонний анализ центрального понятия суаресовской метафизики. Отсюда открывается возможность будущего основательного и аргументированного сопоставления учения Суареса о сущем с метафизическими учениями XVII-XVIII вв. и анализа влияния Суареса на онтологию ближайших в нему полутора столетий. Далее, даже при первом прикосновении к труду Суареса и вообще к трактатам второй схоластики заметны параллели с философскими учениями двадцатого века, в первую очередь с учениями феноменологического толка. Никаких сравнительных исследований в этой области пока не проводилось вообще, и настоящая работа могла бы послужить отправной точкой для такого исследования. Наконец, хочется надеяться, что диссертация дает почувствовать огромный философский потенциал трактата Суареса, который может быть задействован в современных дискуссиях по метафизическим проблемам и по вопросу о самой правомерности существования метафизики в наше время.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать полученные результаты в новых учебниках и учебных пособиях, посвященных указанному периоду истории философии. Далее, настоящая работа может применяться в лекционных курсах на философских и других гуманитарных факультетах. Наконец, возможно использовать полученные данные при подготовке новых справочных изданий и энциклопедии, а также при создании электронных информационных баз.

Введение

Хронологические границы второй схоластики - примерно с 1500 по 1700 гг. Зародившись в католических учебных заведениях, она постепенно завоевывала все более широкое пространство, а в конце XVI - первой половине XVII вв. утвердилась также в абсолютном большинстве университетов протестантской Германии. Новому подъему схоластической философии предшествовал период оживления и расцвета комментаторской традиции старых орденов - доминиканского и францисканского (Каэтан, 1468-1534; Ликетус, ум. 1532). Уже на раннем этапе центром возрождения схоластики становится Испания — страна, относительно слабо затронутая новыми интеллектуальными веяниями эпохи и религиозными волнениями Реформации. Испанцами были многие виднейшие мыслители и эрудиты этого времени: Пабло Сонсинас (ум. 1494), Франсиско де Витория (14801546), Доминго де Сото (1494-1560) и т.д. Тридентский собор и образование Общества Иисуса - вехи, отмечающие вступление второй схоластики в пору расцвета. Франсиско де Толедо (1534 - 1596), Бенито Перейра (1535-1610), Педро да Фонсека (1548-1599) заложили основы интеллектуальной традиции ордена иезуитов, разработав новые подходы к аристотелевской логике, физике и метафизике. К концу XVI в. была подготовлена почва для появления универсального синтеза, который совместил бы живой материал богатейшей средневековой традиции с новой перспективой. Такой синтез в области метафизики, политической теории и философии права был осуществлен в трудах Суареса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики"

Заключение

Подведем итоги. Анализ сущего сущего как такового, взятого в двух аспектах - в качестве предмета науки метафизики и в качестве центрального понятия метафизической системы, — привел нас к следующим выводам:

1. Установлено, что Суарес в целом ориентируется на аристотелевский идеал научного знания и аристотелевскую классификацию наук, в которой метафизика занимает место наивысшей и наиболее фундаментальной науки, квалифицируемой как естественная мудрость. При этом метафизика впервые конституируется в качестве правильно выстроенного, систематизированного, логически упорядоченного знания, совершенно самостоятельного по своим целям, задачам и методам исследования.

2. Показано, что в рамках общего учения Суареса о метафизике как науке особо важное место отводится методологическим разработкам. Впервые в истории философской мысли Суарес подробно описывает различные способы метафизического обоснования, устанавливает место и роль каждого типа метафизического доказательства и отсюда закономерно выводит абсолютно первый принцип всякого научного знания - тезис о невозможности одновременной истинности двух противоречащих друг другу утверждений.

3. Установлено, что учение Суареса о метафизическом методе опирается на определенные преобразования в теории познания, а именно: на тезис о непосредственном интеллектуальном познании индивидуальных природ и нововведения в теории абстракции. Показано, что эти преобразования в эпистемологии Суареса не просто декларируется, но получают подробную теоретическую разработку в учении о типах универсалий, которые порождаются интеллектом на разных этапах интеллектуального познания.

4. Описано кардинальное изменение роли метафизики по отношению к теологии откровения. Отныне метафизика утверждается не только в качестве самостоятельной области знания, но и в качестве необходимого инструмента, обеспечивающего понимание и интеллектуальное усвоение истин веры. Речь идет не о содержательном обосновании христианских догматов, что было бы недопустимым смешением прерогатив веры и разума, но о том, что человеческое мышление предъявляет собственные требования, в соответствии с которыми должно быть обработано данное свыше откровение, чтобы быть услышанным и понятым. Настаивая таким образом на обязательности интеллектуальной обработки откровения и на необходимости соответствующей подготовки ума, составляющей одну из задач метафизики, Суарес ведет себя уже не как средневековый схоласт, но как христианский мыслитель Нового времени.

5.Показано, что суаресовское понятие сущего как такового не имеет точных аналогов в средневековой схоластике, но возникает у непосредственных предшественников Суареса как результат длительного процесса рационализации реальности. Впервые осуществлен подробный анализ формальных и функциональных характеристик этого понятия, выявлена оригинальность предложенного Суаресом решения таких проблем, как формальное единство сущего, способ его контракции, аналогия внутренней атрибуции сущего.

6. В результате сравнения невозможных и возможных объектов раскрыт механизм образования соответствующих понятий и установлено, что Суарес вполне осознанно и последовательно исключает сущие в разуме из предмета метафизики. Это позволяет отклонить высказанные против Суареса обвинения в интеллектуальной недобросовестности, якобы требовавшей от него включить в предмет метафизики любые ментальные образования.

7. Анализ потенциальной и актуальной сущности позволил представить учение Суареса об актуальности и потенциальности как двух модусах трансцендентального бытия. Показано, что основанием реальности сущего является онтологическая соотнесенность сущностей с первичной формой бытия, которой для тварных вещей является божественное бытие. Таким образом, сделан вывод, что метафизика Суареса опирается на нередуцируемое внемысленное основание и потому не может считаться тем логизированным, выхолощенным эссенциализмом, за который ее столь часто выдают.

8. С другой стороны, установлено, что, например, в сравнении с полнокровным учением о внемысленном бытии, созданным Фомой, в метафизике Суареса происходит так называемый «эпистемологический сдвиг»: разграничение внемысленного и концептуального планов и преимущественное внимание именно к концептуальной стороне дела. При этом Суарес преодолевает наивный средневековый паралеллизм мышления и бытия, постоянно подчеркивая, что понятиям интеллекта не обязаны соответствовать внемысленные реальности, и что интеллект может и должен производить самостоятельное конституирование сложных понятий, представляющих онтологически простые сущности. Все это является одной из причин, по которым о Суаресе говорят как о зачинателе рационалистической философии Нового времени и непосредственном предшественнике Декарта.

9. Все сказанное позволяет сделать тот вывод, что Суарес в своем учении о сущем отнюдь не был простым компилятором чужих идей, бесплодным и механическим эклектиком. Мы видели, что он пользуется традиционными терминами, авторами или популяризаторами которых были средневековые схоласты: Фома, Генрих Гентский, Дуне Скот, Оккам и другие. Однако у Суареса почти все они претерпевают смысловые сдвиги.

Также следует полагать, что дурные парадоксы и несообразности в мышлении Суареса - иллюзия, возникающая вследствие предвзятого подхода, а также вследствие недоразумений из-за указанных смысловых сдвигов.

Итак, мы видели, что Суаресу удалось найти точный уровень метафизического умозрения. Его метафизика выстраивается на грани между миром внемысленного бытия и миром концептуальных конструкций, и эти миры взаимодействуют между собой - посредством метафизических форм - в точках реальной сущности и сущего как такового. Эта метафизика все время балансирует, напряженным усилием удерживается в состоянии равновесия, избегая обоих соблазнов: стать натурфилософией или логикой. Она остается тем, чем ей и надлежит быть: в буквальном смысле онто-логическим («мысле-бытийным») уровнем постижения сущего.

Такую метафизическую перспективу было нелегко удержать. Она и не удержалась. С одной стороны, иезуиты ХУП в. сделали тот шаг, который представлялся им закономерным продолжением суаресовских преобразований и которого ждал от Суареса Куртин: по признаку мыслимости они объединили в одном понятии реальные сущие и епйа гайотш13. Так они создали учение о сверхтрансцендентальном сущем как о том, что тем или иным образом способно быть предметом мышления. С другой стороны, протестантские метафизики разделили божественное сущее и сущее как таковое, оторвали тварное сущее от его первоначала и превратили существование в простое дополнение логически возможных сущностей, исследование которого - вообще не дело метафизики, но обязанность частных наук. И в той, и в другой метафизической традиции ХУП-ХУШ вв. понятие сущего и вся стоящая на нем концептуальная система лишились корней в мире действительного бытия. Результатом этого стало катастрофическое падение престижа схоластики, бесплодность новой метафизики и общий кризис университетской философии, разрешившийся кантианской революцией. Но не метафизика Суареса была тому виной.

Список научной литературыВдовина, Галина Владимировна, диссертация по теме "История философии"

1. Литература на русском языке

2. Аверроэс, Опровержение опровержения, «УНЦИММ-Пресс», Киев «Алетейя», СПб 1999.

3. Аристотель, Сочинения в 4-х томах, «Мысль», М., 1976 — 1983.

4. Боэций, «Утешение философией» и другие трактаты, «Наука», М, 1990.

5. Фома Аквинский, Сочинения, УРСС, М., 2002.

6. Хайдеггер, Введение в метафизику, «Высшая религиозно-философская школа», СПб 1997.

7. Христиан Вольф, Метафизика. В книге: «Христиан Вольф и философия в России», изд-во РХГИ, СПб 2001.

8. Литература на латинском языке

9. Guillelmi de Ockham Opera Philosophica et Theologica, Opera theologica H, St. Bonaventure, New York 1970.

10. Guillelmi de Ockham, Summa totius Logicae, http://home.riise.hiroshima-u.ac.jp/~akyah59/ock.sll index.html

11. Ioannis Duns Scoti Opera omnia, voll. II-III, Civitas Vaticana 1950 1954.

12. St. Bonaventura, Opera omnia, Ad Claras Aquas, 1882, vol. I.

13. Fonseca, P., Commentariorum in libros Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae tomus primus, Lugduni 1591.

14. Suärez, F., Disputationes Metaphysicae, Madrid 1960 1964.

15. Suärez, F., Disputazioni Metafisiche I-Ш, testo latino a fronte, Rusconi, Milano 1996.

16. Suärez, F., Opera omnia, Vives, Parisiis 1856 1861, voll. XXV-XXVI.

17. Francisco Suärez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995.

18. Thomas Aquinas, Opera omnia, recognovit ac instruxit Enrique Alarcon automato electronico, Pampilonae ad Universitatis Studiorum Navarrensis aedes A. D. MMI, http://www.unav.es/filosofia/alarcon/amicis/ctopera.html

19. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, Editiones Paulinae, Cinisello Balsamo (Milano) 1988.

20. Thomas de Vio (Caietanus), De nominum analogia, http://www.salve-regina.com/Philosophie/AnalogiaCajetan. htm

21. Литература на других языках

22. Heidegger, М., Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, GA 29/30, Frankfurt am Main 1983.

23. Heidegger, M, Die Grundprobleme der Phänomenologie, GA Bd. 24, Frankfurt am Main 1975.1. Словари и энциклопедии

24. Литература на русском языке

25. Новая философская энциклопедия, тг. 1-4, «Мысль», М., 2000.

26. Новейший философский словарь, изд-во В.М Скакун, Минск 1998.

27. Литература на иностранных языках

28. Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon, http://www.bautz.de/bbkl

29. Catholic Encyclopedia, http://www.newadvent.org/cathen/fhtm

30. Rutledge Encyclopedia of Philosophy, http://www.rep.routledge.com

31. Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/1. Монографии

32. Литература на русском языке

33. Доброхотов А. Л., Категория бытия в классической западно-европейской философии, изд-во МГУ 1986.

34. Коплстон, Ф.Ч., История средневековой философии, «Энигма», М., 1997.

35. Лосев, А.Ф., Расцвет и падение номинализма Мыслительно-нейтралистская диалектика XIV века, в книге: «А.Ф.Лосев: философия, мифология, культура», Политизда, М., 1991.

36. Лосев, А.Ф., История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика, изд-во «Фолио», М., 2000.

37. Никифоров, А.Л., Книга по логике, Дом интеллектуальной книги, М., 1998.

38. Соколов, В.В., Средневековая философия, М, 1979.

39. Шмонин, ДВ. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса, Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), СПб 2000.

40. Berger, D., Thomismus. Crosse Leitmotive der Thomistischen Synthese, Editiones Thomisticae, Köln 2001.

41. Broadie, A., Notion and Object: aspects of late medieval epistemology, Clarendon Press, Oxford 1989.

42. Conze, E. Der Begriff der Metaphysik bei Franciscus Suarez. Leipzig 1918.

43. Copleston, Fr.r A History of Philosophy, vol. 3, L., 1953.

44. Courtine, J.-F. Suárez et le système de la métaphysique, Paris 1990.

45. Cronin T.J. Objective Being in Descartes and in Suárez, Roma 1966.

46. Day S.J. Intuitive Cognition. A Key to the Significance of the Later Scholastics, New York 1947.

47. Fichter, J. Man of Spain, New York 1940.

48. G.M. Manser, «La esencia del tomismo», Madrid, Instituto de Filosofía Luis Vives, 1953, p. 463.

49. Gambra, M., La analogía en general. Síntesis tomista de Santiago Ramírez, Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona 2002.

50. Giacon, C. La seconda scolastica, Milano 1947, vol. 2.

51. Gilson, E., History of Christian Philosophy in the Middle Ages, London 1955.

52. Gilson, E., L'être et l'essence, Paris 1948.

53. Gilson, E., Le Tomisme. Introduction à la philosophie de saint Thomas d'Aquin. 6e édition, Vrin, Paris 1965.

54. Gnemmi, A. Il fondamento metafisico. Analisi di struttura sulle Disputationes Metaphysicae di F. Suârez, Milano, 1969.

55. Gômez Arboleya, E. Francisco Suârez (1548-1617), Granada 1947.

56. Honnerelder L. Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Scot-Suärez . ), Hamburg 1990.

57. Mahieu, L. François Suârez. Sa philosophie et les rapports qu'elle a avec la théologie, Paris 1921

58. Marion, J.-L., Sur la théologie blanche de Descartes, PUF, Paris 1981.

59. Marion, J.-L., Sur le prisme méthaphysique de Descartes, PUF, Paris 1986.

60. Millan-Puelles, A., Teoria del objeto puro, Ediciones RIALP, Madrid 1990.

61. Neumann, S., Gegenstand und Methode der theoretischen Wissenschaften nach Thomas von Aquin aufgrund der Expoitio super librum Boetii De Trinitate, Münster, Westf., 1963.

62. Petersen P. Geschichte der aristotelischen Philosophie im protestantischen Deutschland. Leipzig 1921, Stuttgart 19642.

63. Siewerth, G. Das Shicksal der Metaphysik von Thomas zu Heidegger. Einsiedeln 1959.

64. The Cambridge History of Later Médiéval Philosophy, ed. N. Kretzman, A. Kenny, J. Pinborg, Cambridge 1982.

65. Статьи и периодические издания

66. Литература на русском языке

67. Аверинцев, С., Между средневековой философией и современной реальностью, в книге: Жильсон, Томизм, Университетская книга, СПб 2000.

68. Бандуровский, К., Основные положения теории истины у Фомы Аквинского,http://www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/wealtrue/bandurl.htm

69. Гайденко, В.П., Об исходных понятиях доктрины Фомы Аквинского, в книге: «Фома Аквинский: онтология и теория познания», ИФ РАН 2001.

70. Лупандин, И., «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса и зарождение новоевропейской философии, http://www.krotov.Org/librmin/l/lupandin/suarez.html

71. Шмонин, Д., О философии иезуитов, или «Три крупицы золота в шлаке схоластики» (Молина, Васкес, Суарес). «Вопросы философии», 2002. № 5. С. 141-152.

72. Шмонин, Д., Франсиско Суарес. Метафизические рассуждения. V рассуждение «Об индивидуальном единстве бытия и принципе индивидуации» (фрагмент). Пер. Т.В. Антонова, Вестник С.- Петербургского университета. Серия 6. 1998. Вып. 2 (№ 13). С. 7-9.

73. Литература на европейских языках

74. Butterworth, С.Е., Translation and Philosophy: The case of Averroes'Commentaries, International Journal ofMiddleEast Studies, vol. 26, Issue 1 (Feb., 1994), 19-35.

75. Courtine, J.-F. Différence ontologique et analogie de l'etre. Le tournant suarézien, "Bulletin de la Société française de Philosophie" 83 (1989), n. 2, pp. 41-76.

76. Doyle, "Thomas Compton Carleton S.J.: on words signifying more than their speakers or makers know or intend," «Medieval Studies» 66: 1-28 (1988);

77. Doyle, J.P., "Another God, Chimerae, Goat-Stags, and Man-Lions: a Seventeenth Century debate about impossible objects," «The Review of Metaphysics» 48: 771-808 (1995);

78. Doyle, J.P., "Between Transcendental and Transcendental: the missing link?," «The Review ofMetaphysics» 50: 783-815 (1997);

79. Doyle, J.P., "Supertranscendental nothing: a philosophical Finisterre," «Medioevo» 24: 1-30 (1998);

80. Doyle, J.P., «On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV by Francisco Suarez». Milwaukee, Wisconsin: Marquette University Press 1995;

81. Doyle, J.P., "Another God, Chimerae, Goat-Stags, and Man-Lions: a Seventeenth Century debate about impossible objects," «The Review ofMetaphysics» 48: 771-808 (1995);

82. Doyle, J.P., "Between Transcendental and Transcendental: the missing link?," «The Review ofMetaphysics» 50: 783-815 (1997);

83. Doyle, J.P., "Extrinsic Cognoscibility: a Seventeenth Century supertranscendental notion," «The Modern Schoolman» 68: 57-80 (1990);

84. Doyle, J.P., "Extrinsic Cognoscibility: a Seventeenth Century supertranscendental notion," «The Modern Schoolman» 68: 57-80 (1990);

85. Doyle, J.P., "Heidegger and Scholastic metaphysics," «The Modern Schoolman» 49: 201-220 (1972);

86. Doyle, J.P., "On the pure intentionality of pure intentionality," «The Modern Schoolman» 79: 57-78 (2001).

87. Doyle, J.P., "On the pure intentionality of pure intentionality," «The Modern Schoolman» 79: 57-78 (2001).

88. Doyle, J.P., "Poinsot on the knowability of Beings of Reason," «American Catholic Philosophical Quarterly» 68: 337-362 (1994);

89. Doyle, J.P., "Poinsot on the knowability of Beings of Reason," «American Catholic Philosophical Quarterly» 68: 337-362 (1994);

90. Doyle, J.P., "Suarez on Beings of Reason and Truth (First part)," «Vivarium» 25: 47-75(1987);

91. Doyle, J.P., "Suarez on Beings of Reason and Truth (Second part)," «Vivarium» 26: 51-72(1988).

92. Doyle, J.P., "Suarez on the analogy of Being (Second part)," «The Modern Schoolman» 46: 323-341 (1969);

93. Doyle, J.P., "Suarez on the reality of the possibles," «The Modern Schoolman» 44: 2948 (1967);

94. Doyle, J.P., "Supertranscendental nothing: a philosophical Finisterre," «Medioevo» 24: 1-30 (1998);

95. Doyle, J.P., "Thomas Compton Carleton S.J.: on words signifying more than their speakers or makers know or intend," «Medieval Studies» 66: 1-28 (1988);

96. Doyle, J.P., "Prolegomena to a study of extrinsic denomination in the work of Francis Suarez S.J.," «Vivarium» 22: 121-160 (1984);

97. Doyle, J.P., "Silvester Mauro, S.J. (1619-1687) on four degree of abstraction," «International Philosophical Quarterly» 36: 461-474 (1996);

98. Doyle, J.P., "Silvester Mauro, S.J. (1619-1687) on four degree of abstraction," «International Philosophical Quarterly» 36:461-474 (1996);

99. Doyle, J.P., "Suarez on the analogy of Being (First part)," «The Modern Schoolman» 46:219-249(1969);

100. Doyle, J.P., «On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV by Francisco Suarez». Milwaukee, Wisconsin: Marquette University Press 1995;

101. Doyle, J.P., The Suarezian proof for God's existence. In «A history of philosophy in the making: A symposium of essays to honor Professor James D. Collins on his 65th birthday». Edited by Thro Linus J. Washington, D C.: 1982. pp. 105-117;

102. Esposito, C. Rhorno a Suarez. Le Disputationes metaphysicae nella critica contemporánea. In: A. Lamacchia (ed.), La filosofía nel Siglo de Oro. Studi sul tardo Rinascimento spagnolo. Bari 1995, pp. 465-573.

103. Forlivesi, M., La distinction entre concept formel et concept objectif: Suárez, Pasqualigo, Mastri, trad, di O. Boulnois, in "Les Études philosophiques", 2002, n. 1, pp. 3-30.

104. Fr. Léon Florido, «Una estructura filosófica en Historia de la Filosofía», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, 2000, núm. 17, pp. 195-216, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense, Madrid.

105. G. Picard, S. J. Le thomisme de Suárez, Archives de Philosophie, vol. XVIII, 1949

106. Grabmann, M. Die disputationes metaphysicae des Franz Suárez in ihrer methodischen Eigenart und Fortwirkung (Mittelalterisches Geistesleben, Bd. I, SS. 525-560). Munich 1926

107. Guy, A., L'analogie de l'être selon Suárez. Archives de Philosophie 42, 1979, pp. 272-294.

108. Husik, I., Averroes on the Metaphysics of Aristotle, The {hilosohpical Review 18, Issue 4 (Jul., 1999), 416-428.

109. Jansen, B., Die Wesenart der Metaphysik des Suárez, «Scholastik» XV, 1940, SS. 161-185

110. Klima, G., "Thomas Sutton vs. Heniy of Ghent on the Analogy of Being", International Congress on Medieval Studies, May 2 5,2002, Kalamazoo, MI

111. Klima, G., «Ockham's Semantics and Metaphysics of the Categories», in P. V. Spade (ed.), «The Cambridge Companion to Ockham», Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 118-142.

112. Klima, G., «The Semantic Principles Underlying Saint Thomas Aquinas's Metaphysics of Being», in: Medieval Philosophy and Theology, (5)1996, pp. 87-141;

113. Klima, G., Approaching Natural Language Via Mediaeval Logic, (appeared in: J. Bernard-J. Kelemen: Zeichen, Denken, Praxis, Institut fur Sozio-Semiotische Studien: Vienna, 1990, pp. 249-267.)

114. Klima, G., The Changing Role of Entia Rationis in Mediaeval Semantics and Ontology, (Published in: Synthese 96(1993), No. 1, pp. 25-59)

115. Klima, G., The Semantic Principles Underlying Saint Thomas Aquinas's Metaphysics of Being,(Medieval Philosophy and Theology, (5)1996, pp. 87-141.)

116. Lawrence Dewan, O.P., Aristotle as a Source for St. Thomas's Doctrine of esse, http ://www. nd.edu/Departments/Maritain/tiOO/dewan. htm

117. Martin, Ch., Esse ut verum: Aristotle, Averroes and Aquinas, www. stthom. edu/martin/Article3. pdf

118. Martins, Antonio Manuel, A recepçâo da Metafísica de Aristóteles na segunda metade do séc. XVI (Heonyôji.).

119. Martins, Antonio Manuel, CONIMBRICENSES ((to be published in Actas do Congresso Internacional de Filosofía Medieval, Porto, 2002).

120. Mesnard, P. Comment Leibniz se trouva placé dans le sillage de Suárez., "Archives de Philosophie" 18 (1949) pp. 7-32.

121. P. Franz Suárez, S.J. Gedenkblätter zu seinem dreihundertjährigen Todestag (25 September 1617). Beiträge zur Philosophie des P. Suárez by K. Six, etc. Innsbruck 1917

122. Rassam, J., La métaphysique de Saint Thomas, Paris, Press universitaires de France, 1968.

123. South, J.B. "Singular and Universal in Suárez's Account of Cognition", «Review of Metaphysics» 55/4 (2002).

124. South, J.B., Suárez on imagination, «Vivarium» 39/1 (2001).