автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Метафора и литературное произведение: структурно-типологический, историко-типологический и прагматический аспекты исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Иванюк, Борис Павлович

Введение 3 РАЗДЕЛ 1. Произведение как художественное целое в контексте метафоры

Выводы 88 РАЗДЕЛ 2. Метафора в контексте исторической поэтики произведения как художественного целого

Выводы 201 РАЗДЕЛ 3. Метафорический тип целостности лирического произведения (на материале русской поэзии первой половины XIX века)

3.1. Введение в проблему

3.2. Стихотворение-сравнение: Проблема композиции

3.3. Стихотворение-аллегория и стихотворение-символ: Проблема семантики 323 Выводы 338 Общие выводы 343 Список использованной литературы и примечания

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Иванюк, Борис Павлович

Актуальность темы. Метафора никогда не была обойдена гносеологическим вниманием: ее теоретическая история насчитывает не одно тысячелетие и вобрала в себя многонациональный и разнообразный опыт ее изучения. Среди персонифицированных создателей этой истории Аристотель и Квинтилиан, Анандавардхана и Бхамахи, ал-Джурджани и Шабистари, Гервасий Мельклейский и Эберхард, У.Оккам и П.Рамус, Дж.Вико и Г.В.Ф.Гегель, А.Потебня и Ал-р Веселовский, Ортега-и-Гассет и Цв.Тодоров, Э.Кассирер и М.Блэк. Однако даже краткое обозрение наиболее значительных учений о метафоре может увести от интересующей нас проблемы. Кроме того, в этом нет необходимости, поскольку конспективное изложение истории метафоры как поэтологической и риторической категории содержится в книгах: "Мысль. Слово. Метафора: Проблемы семантики в философском освещении" К.Жоля (Киев, 1984), "Проблемы литературной теории ' в Византии и латинском средневековье" (Москва, 1986), "Основные категории классической индийской поэтики" П.Гринцера (Москва, 1987) и других. И все же, несмотря на огромный диахронический опыт исследования метафоры, она постоянно предъявляет коллективному уму все новые и новые проблемы, поддерживая в нем тем самым постоянное гносеологическое напряжение. И дело не только в привычном этому объяснении, подсказанном усложнением представления об ее функциональных возможностях, проявляющихся по сути во всех сферах человеческого существования, как перцептивных, так и агентивных, что невольно способствует созреванию идеи панметафоризма. Дело в другом. Изучение метафоры всегда происходило в разной мере опосредованности в связи с постижением структуры и содержания сознания как такового, в чем никак нельзя усмотреть рефлекторную прихоть мышления, поскольку метафоричность относится к основополагающим атрибуциям постмифологического сознания, она придает последнему онтологическую устойчивость, что подтверждается всей практической деятельностью сознания, прежде всего, образопорождающей. На наш взгляд, в 20 столетии метафора все настойчивее увязывается с проблемой самоидентификации сознания, что ведет к прояснению ее глобального значения, равновеликого разве что тому, какое имел миф для сознания архаического. Косвенным свидетельством признания роли метафоры в разных жизнепроявлениях сознания могут служить такие ее определения, как "базисная" (Э.Мак-Кормак), "ориентационная", "онтологическая" (Дж.Лакофф и М.Джонсон), "терапевтическая" (Д.Гордон) и т.д. Иначе говоря, метафора уже давно реализует право быть объектом не только собственно филологических интересов, и ее комплексное изучение обусловило близкую вероятность формирования самостоятельной научной дисциплины - метафорологии, вполне соответствующей в своей целевой установке интегративным побуждениям современного научного мышления. Симптоматическим подтверждением актуальности создания "интертеории" (С.Крымский) метафоры является устойчивый интерес к ней таких междисциплинарных научных направлений, как структурализм, семиотика, когитология, символология и неориторика ("Теория метафоры", Москва, 1990; "Общая риторика" Ж.Дюбуа и др., Москва, 1986). В этом плане чрезвычайно важным представляется активизация исследовательских усилий в каждой из отраслей метафорологии - лингвистической, философской, психологической, логической и т.д., и конечно же, литературоведческой.

Что касается последней, то она имеет собственную длительную и плодотворную историю развития. Однако ее нынешнее состояние можно не без некоторой полемичности диагностировать как неудовлетворительное. Это тем более справедливо в отношении к отечественной литературоведческой метафорологии. Основную причину этого,'" на наш взгляд, можно усмотреть в том, что содержательный потенциал ее объекта исследования все еще ограничивается компетенцией дескриптивной поэтики и стилистики, которые, будучи позитивистскими по своему характеру, могут и обязаны играть подготовительную, а следовательно, вспомогательную роль в процессе формирования концептуализированного понимания метафоры. Поэтому задача современных изысканий в этой области заключается не столько в наращивании знаний, обобщающих проявленные элокутивные возможности тропаических фигур, а в выработке единой поэтологической концепции метафоры как универсальной формы художественного мышления с тем, чтобы в содружестве со смежными с литературоведением науками принять ответственное участие в создании общей теории метафоры.

Опорной проблемой в этом проекте оказывается проблема, вынесенная в название диссертационного исследования. Соотнесение метафоры с произведением как таковым, в котором литературоведческая рефлексия, регламентированная системой специальных дефиниций, находит свое изначальное и окончательное гносеологическое оправдание, способствует содержательному обогащению как понятия метафоры, так и других понятий и категорий поэтики произведения, и прежде всего, осознанию конструктивной роли метафоры в осуществлении произведения как художественного целого. Такое качественно иное осмысление метафоры придает ей оптимальный статус в структуре литературоведческого знания, тем самым возникают реальные предпосылки для системного обобщения накопленного опыта ее изучения, а следовательно, и для инициативного участия в комплексном решении проблемы метафоры.

Связь работы с научными программами. Работа исполнялась в соответствии с межведомственным научным планом Министерства образования Украины (номер госрегистрации 01910034116).

Цель и задачи исследования. Предпринятое в диссертационной работе аналитическое соотнесение метафоры и произведения ставит своей стратегической целью выявление разноплановых моментов их теоретического и практического схождения. Свою содержательную конкретность эта цель обретает в сквозной для всего исследования установке на освещение функциональной роли метафоры в осуществлении произведения как художественного целого.

Реализация этой установки предполагает решение трех взаимосвязанных задач, каждая из которых соответствует предметному аспекту поставленной проблемы. Первая задача -структурно-типологическое сопоставление метафоры и произведения как такового. Вторая задача - раскрытие функционального содержания метафоры в контексте исторической смены типов художественной целостности произведения. Третья задача -определение значения метафоры в конструировании художественной целостности лирического произведения. Выбор стихотворения-метафоры в качестве основного объекта исследования объясняется тем, что оно является наиболее репрезентативным подтверждением практического участия метафоры в становлении структурносмыслового единства произведения. С одной стороны, каждая из этих задач характеризуется достаточной целевой самостоятельностью и потому претендует на отдельное, композиционно развернутое решение, с другой стороны, предложенная последовательность решения этих задач соответствует градационной конкретизации целевой установки исследования, и с третьей стороны, комплексное единство задач отвечает содержанию поставленной цели исследования.

Научная новизна работы заключается, во-первых, в самой постановке проблемы исследования метафоры и произведения в их разноаспектной соотнесенности; во-вторых, в установлении типологического сходства структуры метафоры со структурой художественного произведения, в частности, в выявлении многосторонних связей метафоры с основными факторами и носителями целостности художественного произведения (методом, жанром, стилем, сюжетом и т.д.), взятыми в генетическом, мировоззренческом, гносеологическом, рецептивном и других планах их теоретического осмысления, что способствует содержательному обогащению этих понятий; в-третьих, во внесении существенных корректив в понимание функционального участия метафоры в осуществлении художественной целостности произведения, в частности, лирического (теоретические выводы о значении метафоры в создании структурно-семантического единства лирического произведения основываются на анализе стихотворений Е.Баратынского, А.Пушкина, М.Лермонтова, Ф.Тютчева и других русских поэтов, тексты которых впервые интерпретируются именно как стихотворения-метафоры); в-четвертых, в осознании содержательного многообразия взаимоотношений между метафорой и литературными направлениями (течениями). При этом следует особо подчеркнуть оригинальный характер - описанной модели метафорообразования; вводимого в научный обиход понятия виртуального, позволяющего переосмыслить традиционное представление о художественном образе, в частности, метафорическом, о произведении как художественном целом, о стиле и композиции; а также понятия "рефлективного персонализма" как парадигмы художественности постклассицистического периода литературного процесса; раскрытия связи метафоры с историческими типами художественной целостности произведения - жанровым и стилевым.

Практическое значение полученных результатов определяется возможностью их использования в ходе дальнейшего обсуждения проблемы "метафора и произведение", при разработке учения о целостности произведения, в жанрологии и стилистике, при создании исторической поэтики метафоры, при решении многих вопросов, относящихся к компетенции художественной гносеологии и коммуникации, при освещении проблемы стадиализации литературного процесса. Помимо собственно научного значения опыт исследования обозначенной в названии диссертационной работы проблемы может принести практическую пользу в вузовском чтении общих и специальных лекционных курсов (Теория литературы, Анализ лирического произведения, История русской поэзии и др.).

Апробация результатов диссертации происходила на кафедре румынской и классической филологии (секция теории и истории мировой литературы) Черновицкого госуниверситета, в отделе теории литературы Института литературы им.Т.Г.Шевченко НАН Украины. Различные тематические аспекты диссертационного исследования освещались и обсуждались на Международных (Донецк, 1992, 1996, 1998; Львов, 1993), Всесоюзных (Пермь, 1991), Республиканских (Кировоград, 1989; Черновцы, 1992; Харьков, 1996) и других научных конференциях.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 15 публикациях общим объемом 20 печатных листов. Из них: 1 монография, 8 статей в научных изданиях и 6 тезисов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафора и литературное произведение: структурно-типологический, историко-типологический и прагматический аспекты исследования"

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Объявленная в названии диссертации проблема допускает широкие возможности ее теоретического обмысливания и практической верификации. Главная же наша цель заключалась в аналитическом освещении трех ее принципиально важных аспектов. Их комплексное единство позволяет охватить проблему в ее оптимальных содержательных границах, при этом каждый из них может быть осознан как самостоятельное направление ее исследования. Для того же, чтобы эта проблема обрела предметную определенность, необходимо было прежде всего найти субстанциальное обоснование для соотнесения метафоры и произведения. Таким, на наш взгляд, основанием является то, что оба они представляют собою художественное целое, т.е. структурно завершенное репродуцирование мирового единства в эстетическом преломлении. Именно этот параметр придал исследуемой проблеме сквозную тематическую заданность, обусловил композиционную логику ее развертывания, а таюке подсказал выбор литературного материала и'метода его анализа и интерпретации.

Исходное понимание субстанциального сходства изучаемых объектов, приобретающее методологический характер, создало предпосылки для целенаправленного теоретического рефлектирования произведения в контексте метафоры, в результате которого сложилось убеждение в соотносимости процессов метафорообразования и становления произведения как художественного целого. В ходе интенсивного осмысления метафоры раскрылись ее разнообразные функциональные возможности, которые сопоставимы с различными факторами и носителями целостности произведения: единством формы и содержания, методом, жанром, стилем и композицией, что позволило сделать обобщенный вывод о структурно-типологическом сходстве метафоры и произведения. В этом плане одним из наиболее значимых результатов их аналитического сближения является осознание наличия в художественном целом его виртуальной ипостаси, т.е. нереализованной внутренней возможности его бесконечного структурного варьирования. Понятие виртуального предполагает достаточно широкий диапазон своего теоретического и практического использования в литературоведении, прежде всего оно дает право рассматривать литературный процесс как единое метапроизведение, л динамическая структура которого имеет характер большого диалога.

Структурно-типологическое сходство метафоры и произведения находит свое генетическое объяснение в мифе. С его расподоблением связано происхождение миметического художественного сознания, в лоне которого вызревает содержание основных структурных компонентов целостности произведения, раёно как и метафоры.

В эволюционном развитии миметического художественного сознания различаются два периода - рефлективного традиционализма и рефлективного персонализма. Каждый из'них порождает особый тип целостности произведения (соответственно - жанровый и стилевой), конкретно-исторические вариации которых воплощаются в содержании различных литературных эпох, направлений и течений. Поэтому возникла проблема исследования метафоры в контексте ш исторической поэтики произведения как художественного целого, в процессе аналитического развертывания которой выявлена функциональная роль метафоры в формировании обоих типов художественной целостности произведения, а также содержательное соответствие между, с одной стороны, тропаическими фигурами, а с другой, - литературными эпохами, направлениями и течениями. Это обязывает литературоведение признать метафору в качестве, во-первых, системообразующего фактора литературного процесса, во-вторых, поэтологического параметра его стадиализации, и в-третьих, типологической характеристики художественного стиля (эпохи, направления, течения), обретающего свое наиболее репрезентативное воплощение в целостности произведения.

Оптимальная реализация структурного потенциала метафоры в осуществлении целостности литературного произведения связана со стихотворением-метафорой. Последнее исследуется на материале русской поэзии первой половины XIX века (Е.Баратынский, А.Пушкин, М.Лермонтов, Ф.Тютчев и другие) и представлено в диссертации стихотворением-сравнением, стихотворением-аллегорией и стихотворением-символом. В ходе структурно-семантического анализа поэтических произведений определились различные по мировоззренческой и гносеологической установке, а также композиционно-речевой выраженности способы метафорического рефлектирования объекта - уподобление и ассоциация, выявлена роль ключевого слова и тематического мотива в формировании композиционных фигур - антитезы и параллелизма, а также связь последних с содержательностью метафоры как формы художественного мышления и содержанием авторского мирообраза, выяснено значение авторского мировоззрения в осуществлении структурно-смыслового единства стихотворения-метафоры. Теоретический и практический опыт анализа последнего, выявившего типовые особенности его поэтики, может быть использован при исследовании стихотворения-метафоры в его историческом и национальном многообразии.

Список научной литературыИванюк, Борис Павлович, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып.. Введение, теория стиха// Труды по знаковым системам, I. Вып. 160. Тарту: Тартус.гос.ун-т, 1964. - С.117.

2. Фейерабенд Пол. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-С.451.

3. Мартин Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. -С.79.

4. Э.Кассирер: "Каждому объективному измерению должен быть придан как бы некоторый определенный субъективный индекс, указывающий на своеобразные условия измерения." Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. - Петроград: Наука и школа, 1922.-С.14

5. Вайман С. Гармонии таинственная власть: Об органической поэтике. М.: Советский писатель", 1989. - С.234.

6. И.Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - С.382.

7. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В4тЛ Т.4. М.: Искусство, 1973.-С.389.

8. Напр., "небо будущим беременно" О.Мандельштама, "Ксюша была беременна музыкой" Е.Евтушенко, "Ходит женщина, беременна очами" А.Вознесенского.

9. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.:.Искусство, 1970.-С.82.

10. См.: Йохан Хейзинга Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс-академия, 1992.

11. Редекер X. Диалектика содержания и формы произведения искусства как эстетическая проблема // Филологические науки, 1976. -№1. С.148.

12. Яусс Г.Р. "История литературы как провокация" цит. по: Ю.А.Архипова. Анализ и восприятие // Проблемы рецептивной эстетики. // Теории, школы, концепции (Критические анализы): Художественная рецепция и герменевтика. - М.: Наука, 1985. - С.206.

13. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. Т.2. - М.: Искусство, 1969.-С. 107.1.i

14. Кэрролл Л, Приключения Алисы в Стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в Зазеркалье. М.: Наука, 1978. -С.18.

15. См.: Иванюк Б. Слово и сюжет в "Дон Кихоте" Сервантеса и "Идиоте" Ф.Достоевского: Опыт сравнительного прочтения романов // Питания лггературознавства: Науковий зб1рник. Вип. 1: Традидшш сюжети та образи. - Черш'вщ: Рута, 1995.

16. См.: В.Шкловский. Теория прозы. "Федерация", 1928.

17. Помимо коммуникативного это имеет и эвристическое значение, особенно для метафор с эллиптированным "предметом", т.е. для собственно метафоры, аллегории и символа.

18. Маритен Ж. Ответственность художника//Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С. 174.

19. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. К.: Наукова думка, 1967! - С.48.

20. Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1979.-С.403.

21. Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - C.7Q.

22. См., напр., в связи с этим: Т. де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.-С.210.

23. Г.Брох. Дух и дух времени. // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М.: Прогресс, 1986. - С.378.

24. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. Л.: ГИХЛ, 1936. - С.14. .

25. Голосовкер Я.Э. Логика мифа М.: Наука, 1987. - С.13.

26. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. Л.: Учпедгиз, 1957. - С.12-13.

27. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. 4.1. -М.: Искусство, 1972. - С.5.

28. Ален. Заметки об эстетике // Писатели Франции о литературе: Сб.статей. М.: Прогресс, 1978. - С.75. .

29. См.: Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990.

30. Поляков М. В мире идей и образов: Историческая поэтика и теория жанров. М.: Сов.писатель, 1983. - С.13.

31. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. Л.: ГИХЛ, 1936. - С.118-119.

32. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988.-С.17.

33. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. -.М.: Наука, 1981. С.4.40 Там же. С.4.

34. Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70 года. -'Свердловск: Средне-Уральское кн.изд-во, 1982. С.18.

35. Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - С.115.

36. Переписка Бориса Пастернака. М.: Худож.лит., 1990. - С.1 И.

37. См. об этом: Вайль П., Генис А. Американа. М., 1991. - С.87.

38. См., в частности: Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1990; его же - Проблема символа и реалистическое искусство, 1976; Басин Е.Я. Семантическая" философия искусства: Критический анализ. - М.: Мысль, 1973.

39. Григорьев М.С. Введение в поэтику. 4.1. - М., 1924. - С.83.

40. Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения. Саратов:Изд-во Саратовского ун-та, 1975.-С.283.

41. Губер А. Структура поэтического символа // Художественная форма: Сб.статей. М: Изд-во Гос. академии художественных наук, 1927. - Вып.1. - С.131.

42. Гинзбург Л.Я. Опыт философской лирики // Поэтика: Сб.статей. -Л.: Academia, 1929. Вып.5. - С.88.

43. Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. С.Петербург, 1909.-С.39.

44. Овсяннико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы: Теория словесности. 4-е изд. - Петроград, 1917.- С.92.

45. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Символ в системе культуры: Труды по знаковым системам. XXI. - Вып.754. - Тарту: Тартус. гос. ун-т, 1987. - С.12.

46. Поульсен Б. Башня из слоновой кости // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М.: Прогресс, 1986. - С.438.

47. Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. С.Петербург, 1909.-С.4.

48. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: ГИХЛ, 1940. - С. 179.

49. Виану Т. Исследования по эстетике. Бухарест: Универс, 1972. -С.170.61 Там же. -С.91.

50. См.: Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. -С.109.

51. См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.: Труды по языкознанию. М.: Изд-во Москов.ун-та, 1982. - С.429.

52. Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1978. -С.48.

53. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: ГИХЛ, 1940. - С Л 89.

54. Виану Т. Исследования по эстетике. Бухарест: Универс, 1972. -С.З.

55. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. М.: Искусство, 1969.1. Т.2.-С.113.68

56. Брюсов В.Я. Синтетика поэзии И Проблемы поэтики: Сб.статей. — М.-Л.: Земля и фабрика, 1925. С. 14.

57. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - С.53.

58. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970.-С.434.7.У

59. Например, у В.Кулемина, в стихах которого эти явления соседствуют: "Все рождается втайне. РебеЬок рождается втайне. И стихи.".74

60. См.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970; Парандовский Я. Алхимия слова. - М.: Правда, 1990.

61. Чехов М.А. Путь актера. Л., 1928. - С.31.

62. Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - С.53.'77

63. Русаков С.Т. Архитектоника и композиция художественных произведений: Научно-методический эскиз. Томск, 1926. - С.1.

64. Борев Ю.Б. Проблемы художественного восприятия // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте.- М.: Прогресс, 1978. С.9.

65. Цит. по кн.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе.

66. М.: Прогресс, 1980.-С.115.$0

67. Борев Ю.Б. Проблемы художественного восприятия // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте.- М.: Прогресс, 1978. С.9.

68. Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения "Медного всадника". М.: Сов.писатель, 1981. - С.95.

69. Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль //Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916. - С. 169.о «

70. Подгаецкая Н.Ю. Границы индивидуального стиля // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982. - С.42.

71. Коцюбинська М. Ллтература як мистецтво слова: Деяю принципи ли-ературного аналхзу художньох мови. К.: Наукова думка, 1965. -С.220.

72. Мюллер-Фрейенфельс Р. Поэтика. Харьков: Труд, 1923. - С.32.

73. Цит.по: Локс М. Проблемы стиля в художественной прозе // Проблемы поэтики. Сб.статей. М.-Л., 1925. - С.47.88 См. об этом 2 главу.1. МП

74. Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. -С.434.

75. Представляется целесообразным в связи с введением в научный обиход категории виртуальности придать ей значение одного из параметров сравнительного метода исследования артефактов.

76. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-С.283.

77. Мандельштам Осип. Разговор о Данте. М.: Искусство, 1967. -СЛ7.

78. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - С.8.

79. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -С.71.

80. Федоров В. О природе поэтической реальности. -М.: Сов.писатель, 1984.-С.143.

81. Шленштедт Д. Произведение как потенциал восприятия и проблемы его усвоения // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. М.: Прогресс, 1978. - С. 196.

82. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -г С.368.

83. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1976. - С.148.1.")

84. Бахтин М. Философия поступка // Философия и социология науки: Ежегодник 1984-1985. М., 1986. - С.95.

85. Бак Д.П. Неформальный метод в литературоведении: К проблеме вненаходимости литературоведа // Бахтинский сборник. II: Бахтин между Россией и Западом. - М., 1991. - С.255.104 Там же. -С.263.

86. Борхес Х.Л.: "текст Сервантеса и текст Менара в словесном плане идентичны, однако второй бесконечно более богат по содержанию" / Борхес Х.Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1984. - С.67.107

87. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логикумысленного диалога. И.: Изд-во политич.литературы, 1975. - С.379. 10ft

88. Проблемы исторической поэтики: Исследования и материалы. -Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 1990. С. 3-10.109 Там же. -С.З.110 Там же. -С.5.111 Там же. С.9.

89. Тюпа В.И. В поисках исторической эстетики: Уроки М.М.Бахтина // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. Кемерово: Кемеровский гос.ун-т, 1991. - С.29.

90. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу по теории литературы. Вып.2. - Тарту: Тартуский гос.ун-т., 1973. -С.27.

91. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С.378.1.1U

92. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. литература, 1975. - С.21. 1 Там же. -С.20. 120Там же.-С. 18.

93. Тюпа В.И. В поисках исторической эстетики (Уроки М.М.Бахтина) // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. Кемерово: Кемеровский гос.ун-т, 1991. - С.ЗО.

94. Михайлов A.B. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М.г 1989. - С.44. ' '

95. Поляков М. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров. М.: Сов.писатель, 1983. - С. 12.

96. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-С.671.

97. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - С.127.

98. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. - С.З.

99. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-С.671.

100. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: ГИХЛ, 1951. - С.67.

101. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С.110.

102. Мандельштам О. Утро акмеизма // Мандельштам О. Слово икультура. М.: Сов.писатель, 1987. - С. 172. 118

103. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. - С.5.

104. Как пишет А.Гуревич, "взгляд на мир охватывал его прежде всего в целостности, чтобы.уже затем перейти к ее частям, ибо целостность была реальна". Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1984. - С.283.

105. Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. -М.: Наука, 1972.-С.188.

106. Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии: В 4 т. -Т.2. М.: Мысль, 1970. - С.193-194.

107. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Антология мировой философии: В 4 т. Т.2. - М.:Мысль, 1970. -С.351.

108. Мандельштам О. К статье "О природе слова" // Мандельштам О. Слово и культура. М.: Сов.писатель, 1987. - С.262.

109. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. 4.1. -М.: Искусство, 1972. -С.134.

110. Ломоносов М. Из "Краткого руководства к красноречию" // Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Т.1; - Л.: Сов.писатель, 1954. -С.41.

111. Буало Н. Поэтическое искусство //Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. -С.430.

112. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. -^Т.2. М.: Искусство, 1969.-С.115.

113. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Л.: Учпедгиз, 1959.-С.39.

114. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. — М.: Прогресс, 1980.-С.183.

115. Шарден Т. де. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - С. 189.

116. Цит. по кн.: Делез Жиль. Логика смысла. -М.: Academia, 1995. -С. 170.158

117. Шлегель Ф.Речь о мифологии // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. -С.63.

118. Шлегель Ф. Идеи // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. - С.61.

119. Поульсен Б. Башня из слоновой кости // Называть вещи своимиименами: Программные выступления мастеров западноевропейскойлитературы XX века. -М.: Прогресс, 1986. С.442.162 Там же. С.440. •/ ^ ф

120. Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. -С.99.

121. Шлегель А.Б. Из "Берлинского курса" // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. -С.125.

122. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. - С.7.

123. Гинзбург Л.Я. Опыт философской лирики // Поэтика: Сборник статей. Л.: Academia, 1929. - Вып.5. - С.96.

124. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1985. -С.294.

125. Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. -Л., 1974. С. 175.

126. Мейлах Б.С. Метафора как элемент художественной системы // Мейлах Б.С. Вопросы литературы и эстетики: Сб. статей. Л.: Сов.писатель, 1953. - С.205.

127. Берне Р.Стихотворения. М.: Радуга, 1982. - С.195.

128. Маяковский В.В. Собр. соч. в 8т. -Т.2. -М.: Правда, 1968. -С.103.

129. Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-годы. -Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1982. С. 18.

130. Фуко М. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. -С.390.

131. Попутно заметим, что именно поэтому элегия вызвала скептическое к себе как к жанру отношение со стороны таких социально ориентированных поэтов, как Н.Некрасов ("Элегия") и Т.Шевченко ("Якби ви знали панич1.").1.-J-J

132. См.: Гаспаров M.JI. Три типа русской романтической элегии: Индивидуальный стиль в жанровом стиле // Контекст-1988. М.: Наука, 1989. -С.39-63.

133. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. Т.2. - М.: Искусство, 1969. - С.232.

134. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1968. - С. 188.

135. Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. -С.95.1 о 1

136. Музиль Р. Человек без свойств: Роман в 2 кн. М.: Худож. лит-ра, 1984. - Кн.2. -С.666.

137. Бутырин К. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении: Х1Х-ХХ вв. // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. - С.250.

138. Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. С.-П., 1909.-С.39.1

139. Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1983. - С.54.1 ЙЛ

140. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. JI: Учпедгиз, 1959.-С.З.1 87

141. Белецкий А.И. Очередные вопросы изучения русского романтизма И Русский Романтизм: Материалы и исследования по истории русской литературы XIX века. Вып. I. - JI.: Academia, 1927. - С. 14.1КЯ

142. Якобсон Р. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. Прага,1921.-C.il.

143. Жирмунский В.М. Валерий Брюсов и наследие Пушкина: Опыт сравнительно-стилистического исследования. Петербург: Эльзевир,1922.-С.88.190 -кг

144. Книга статей. М.: Мусагет, 1910. - С.135. 100 * . Цит.по: Архипов Ю. Бунт и эксперимент в литературе ФРГ и

145. Австрии // Неоавангардистские течения в зарубежной литературе1950-60 гг. М.: Худож.лит-ра, 1972. - С. 174.

146. Голль И. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М.: Прогресс, 1986. - С.322.

147. Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими . именами. М.: Прогресс, 1986. - С.44.

148. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С.127.

149. Ионеско Э. О театре // Противоядия. М.: Издат. группа "Прогресс" "Литера", 1992. - С.48.197 Там же. С.49.

150. Эдшмид К. Экспрессионизм в поэзии // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М.: Прогресс, 1986.- - С.309.

151. Хассан И. Плюрализм в постмодернистском аспекте // Реферативный журнал. Общественные науки за рубежом. Серия 7: Литературоведение, 1988. №7. - С.28.

152. Ее можно назвать культурологической загадкой, и в этом смысле она призвана играть ту же роль, что и загадка "вообще (см. 1 гл.).

153. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс", "Универс", 1994. - С.387.

154. Кальвино И. Если однажды зимней ночью путник // Иностранная литература, 1994. №4. - С.116-117.

155. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература, 1994. №1. - С.240.

156. Арутюнова Н. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С.32.

157. Шимкевич К. Роль уподобления в строении лирической темы //Поэтика: Сборник статей. Вып.Н. - Л.: Academia, 1927. - С.44.209 Там же. С. 54.

158. Благой Д. Творчество Тютчева // Три вейа: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и XX в. М.: Советская'литература, 1933. - С.197.

159. Грехнев В.А. Об истоках малых композиционных форм в лирике Тютчева // Русская литература XIX в.: Вопросы сюжета и композиции: 2-й межвуз. сб. Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1975. - С. 160.

160. Ужогова Е.В., Хаев Е.С. Лирические композиции Тютчева // Русская литература XIX в.: Вопросы сюжета и композиции. -Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1975. С.168.ч i ч «

161. Грехнев В.А. Композиция и смысл тютчевских сопоставлений // Вопросы сюжета и композиции: Межвуз. сб. — Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1978. С.156.

162. Тынянов Ю.Н. Вопрос о Тютчеве // Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С.43.

163. Вяземский П.А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1986. - С.124.

164. Пушкин A.C. Собр. соч. в 8 т. Т.З - М.: Худож. литература, 1968. -С.116.

165. Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 т. Т.5. - М.: Худож.литература, 1967. -С.105.1ЛЛ

166. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы: Теория словесности. Петроград, 1917. - С.18. " 221 Там же. - С.49.

167. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. М.: Искусство, 1971. -Т.З. - С.420.

168. Ницше Ф. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. - T.I. - С.74-75.

169. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. -М.: Гидрометеоиздат, 1990.-С. 483.

170. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991.-С.215.

171. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - С.81. 228 Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4 т. - М.: ГИХЛ, 1957. - Т.1. -С.285.

172. Найдич Э. М.Лермонтов. "Парус" // Поэтический строй русской лирики. Л.: Наука, 1973. - С. 128. '

173. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. - С.82.231 Там же. С.84. .

174. Эйхенбаум Б. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. - С.416.

175. Ср. у Ф.Тютчева-романтика: с одной стороны, "Я просиял бы и погас", а с другой, "Отрадней спать, отрадней камнем быть".

176. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л.: Academia, 1924.-С.10.

177. Мориц Ю. Лоза. М.: Советский писатель, 1970. - С. 99.

178. Борхес Х.Л. Проза ранних лет. М.: Радуга, 1984. - С.208.

179. Мандельштам О. Разговор о Данте. М.: Искусство, 1967. - С.11.

180. Вальцель О. Проблемы формы в поэзии. Петроград: Academia, 1923.-С.47.

181. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М.: Наука, 1982. -С.280.

182. См.: Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М.: Наука, 1982. -С.543.

183. Языков Н.М. Собрание стихотворений. Советский писатель, 1948, -С.103.

184. Пушкин A.C. Собр. соч.: В 8 т. Т.З. - М.: Художественная литература, 1968. - С.203.246 Там же. С. 10.

185. Пушкин A.C. Собр. соч. в 8 т. Т.2. - М.: Художественная литература, 1967.-С.299.

186. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М.: Наука, 1982. -С.123.249 Там же.-С. 111.

187. Среди степей стоит забытый храм. В его стенах зефир пустынный веет; Но вьется плющ по вековым столбам И жизнию весенней зеленеет.

188. Так племена отжившие людей С толпой веков отходят в мир забвенья, И новые, с прекрасною зарей, Над гробом их мужают поколенья.

189. Северные цветы" на 1832 год". -М.:Наука, 1980.1. С.174).

190. Пушкин A.C. Собр. соч. в 8 т. Т.2. - М./Художественная литература, 1967. - С.303.252 "Северные цветы" на 1832 год". -М.:Наука, 1980. С.274.

191. Пушкин A.C. Собр. соч. в 8 т. Т.2. - М.: Художественная литература, 1967. -С.39.

192. Пушкин A.C. Собр. соч. в 8 т. Т.З. - М.: Художественная литература, 1968. - С.23.2" Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. -Т.1. -М.: ГИХЛ, 1957. С.257. ъв Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы! -М.: Наука, 1982. -С.134.

193. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. -Т.1. -М.: ГИХЛ, 1957. С.218.258 Там же. С.86.

194. Тынянов Ю.Н. Пушкин и Тютчев // Архаисты и новаторы. Л.: Academia, 1926. - Вып 1. - С.365.

195. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1966. - С.78.

196. Письма Ф.И.Тютчева к его второй жене, урожд. бар. Преффель (1859-1867).-Петроград, 1916.-С.210.

197. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. Т.1. -М.: Щука, 1966. - С.47.263 Там же. -С.172.264 Там же. С. 130.265 Там же. С. 83.л//

198. Языков Н.М. Собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1948. - С.50.

199. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М.: Наука, 1982. -С. 76.268 Там же. С. 112.269 Там же. С. 139.лчл

200. Хетсо Гейр. Евгений Баратынский: Жизнь и творчество. Осло-Берген-Тромсо: Университетсфорлагет, 1973. -С.383.

201. Пушкин A.C. Собрание сочинений в 8 т. Т.2. - М.: Художественная литература, 1967. - С. 186.

202. Там же. С.93. 27> Якобсон Р. Заметки на полях лирики Пушкина // Работы по поэтике. - М: Прогресс, 1987. - С.215.

203. Русская элегия XVIII начала XX века. - Л.: Сов. писатель, 1991. -С.312.

204. Эйхенбаум Б. Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки. -Л.: ГИЗ, 1924.-С.13.

205. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. Т.1. - М.: ГИХЛ, 1957. - С.107.

206. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. -М.: Наука, 1966. -Т.1. -С.109.

207. Зунделович Я.О. Этюды о лирике Тютчева. Самарканд: Изд-во Самаркандского ун-та, 1971. - С. 144.

208. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - Т. 1. - С.28.280 Там же. С.27.

209. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - Т.1. - С. 168.

210. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Труды по знаковым системам: Ученые записки Тартуского ун-та: Изд-во Тартуского ун-та, 1977. Т.9. - Вып.422. - С.57

211. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - Т.1. - С. 157.285 Там же. С.206.286 Там же. С.46.287 Там же. С.32.

212. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л.: Прибой, 1929. - С.356-357.

213. Дарский Д.С. Чудесные вымыслы: О космическом сознании в лирике Тютчева. М.: 1914 (на обложке 1913). - С. 127.

214. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2.т. М.: Наука, 1966. - T.l. - С.43.291 Там же. -С.202.

215. Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. М., 1886. -С. 118.

216. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - Т. 1. - С.352.

217. Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. М., 1886. -С.118.

218. Кожинов В. Тютчев. М.: Молодая гвардия, 19.88. - С.239."

219. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - T.l. - С.103-104.

220. Благой Д. Творчество Тютчева // Благой Д. Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и XX вв. М.: Советская литература, 1933. -С.214.

221. Благой Д. Тютчев, его критики и читатели // Тютчевский сборник (1873-1923).-Петроград: Былое, 1923.-С.211.

222. Брюсов В.Я. Ф.И.Тютчев // Избр. соч.: В 2 т. -М.: ГИХЛ, 1955. -Т.2. -С.211.-300 Там же.

223. Благой Д. Творчество Тютчева // Благой Д. Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и XX вв. М: Советская литература, 1933. -С.219.

224. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. М.: Наука, 1966. - Т.1. - С.379.

225. Костенко Н.В. Поетика Павла Тичини: Особливосп в1ршування. -К.: Вид-во Кшвського ун-ту, 1982. С.18.