автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Метафора как способ познания: логико-гносеологический статус

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дмитриева, Ирина Александровна

Введение.3

Глава 1. Логико-гносеологический статус метафоры.

§ 1. Семантический анализ механизма метафоры.12

§ 2. Анализ когнитивного и психолингвистического компонентов познавательного метафорического акта.41

§ 3. Биологический, биофизический и эволюционный аспекты метафорического переноса как механизма познания.79

Глава 2. Особенности метафоры как способа познания.

§ 1. Особенности функционирования метафоры в науке.107

§ 2. Парадигмальный характер базисных метафор гносеологии. 137

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Дмитриева, Ирина Александровна

Актуальность темы исследования. XX в. ознаменовался новой философской метафорой «лингвистический поворот», которая обозначила и предопределила радикальное изменение отношения философов к языку и в частности к метафоре, рассматриваемой традиционно как чисто языковое явление.

Другой причиной тотального интереса к метафоре стала все возрастающая значимость проблемы понимания. Центр тяжести в изучении метафоры переместился в те сферы науки, которые обращены к мышлению и познавательным процессам. В центре внимания оказался такой аспект метафоры, как креативность, а также ее роль в интеграции вербальной и чувственно-образной систем человека, в категоризации языка, мышления и восприятия.

Интерес к метафоре способствовал взаимодействию философии, логики, психологии, нейронаук, герменевтики, литературоведения, лингвистики и их консолидации, следствием которой стало формирование когнитивной науки, основанной на предположении о том, что человеческие когнитивные структуры неразрывно связаны между собой в рамках одной задачи осуществления процессов усвоения, переработки и трансформации знания, которые и определяют сущность человеческого разума1. Метафора как объект гносеологического анализа оказалась связанной с проблемой познания и понимания на двух уровнях. Поскольку язык есть символическое выражение жизни человека в особой форме и тесно связан с его психикой, открывается возможность познавать посредством изучения метафоры духовный мир, в том числе и процессы познания и понимания. С другой стороны, когнитивная лингвистика помогает понять нам то, что именно открывается в языке с помощью метафоры, обеспечивая более точную интерпретацию и истолкование текста.

Исследование метафоры в логико-гносеологическом аспекте создает уникальную возможность не только для изучения мышления человека как психиче

1 См: Петров В.В. Язык и лексическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания. 1988. №2. С. 41; Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1986. ского процесса, ведущего к новому знанию, но и для раскрытия той роли, которую играет метафорический перенос в ориентации человека в окружающем мире и взаимодействии с ним.

Метафора как предмет гносеологического анализа требует метатеорети-ческого подхода, поскольку является не просто языковым феноменом, но выступает как связующее звено между сознанием и бессознательным, мозгом и внешним миром, а возможно, и тем пластом реальности, называемым в феноменологии предъобъектным, который, по М. Хайдеггеру, образует основание всех способов нашего существования в мире.

Изменение парадигмы гуманитарного знания, переход на постижение «конечных» связей и отношений в природе оказали влияние на методы изучения языковых систем, в которых были обнаружены «глубинные» структуры, скрытые за ними смыслы и закономерности их трансформаций. Метафора получила реальный научный статус в рамках логики и методологии науки. Специалисты стали обращать внимание на моделирующую роль метафорического переноса, особенно базисных метафор.

Осознание принципиальной метафоричности познания, в том числе научного, поставило под вопрос саму возможность его адекватности. Традиционные гносеология и эпистемология оказались бессильны «защитить» притязания познания на достижение истины от релятивистских и постмодернистских нападок. Возник вопрос об их реформировании. В этой ситуации обращение к гносеологической проблематике, связанной с феноменом метафоры, представляется нам не только своевременным, но и насущным. Возникший в философии и когнитивной науке вопрос о том, какие практические следствия можно извлечь из решения сложных теоретических проблем метафорического переноса для принятия практических решений, для решения фундаментальных гносеологических и онтологических проблем, делает дальнейшую разработку теории метафоры исключительно необходимой.

Степень разработанности темы. Тот факт, что метафора стала объектом исследования в рамках разных дисциплин, предопределил обилие научной и философской литературы, посвященной этому феномену, и в то же время - различную степень разработанности того или иного аспекта темы.

Первые шаги в изучении механизма семантических изменений, происходящие в процессе метафорического переноса, были сделаны Аристотелем в «Поэтике» и «Риторике». Однако активное исследование семантики метафоры началось в рамках логической лингвистики. Работы М. Блэка («Метафора» и др.) и И. Ричардса («Философия риторики» и др.), описывающие механизм ме-тафорообразования, стали классическими. Различные семантические подходы в объяснении механизма метафоры были предложены в работах М. Бирдсли («Метафорическое сплетение»), Д. Дэвидсона («Что означают метафоры»), В. Налимова («Размышления на философские темы» и др.). Формальную версию интеракционистской теории метафоры разработал Э. МакКормак («Когнитивная теория метафоры»).

Большое значение в разработке различных аспектов метафорообразова-ния имеют работы В.Н. Телии, особенно статья «Метафора как модель смысло-производства и ее экспрессивно-оценочная функция», в которой была создана оригинальная интерпретативная концепция метафоры, построенная с учетом таких факторов, как антропометричность, роль языковой личности и личностного тезауруса и т.д.

Важным шагом к выработке семантической теории метафоры, адекватной данным психологии и когнитивной науки, стали предикативные концепции, разработанные Н.Д. Арутюновой («Номинация и текст», «Типы языковых значений» и др.) и П. Рикером («Живая метафора», «Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение»). Е. Киттей предложила теорию метафоры, основанную на взаимодействии лексического, семантического и содержательного полей. Книга Х.-Г. Гадамера «Истина и метод» имела значение для установления гносеологического статуса метафоры.

Попытка проследить действие «принципа фиктивности» («как если бы») в метафорах различных типов осуществлена К.К. Жоль в книге «Мысль, слово, метафора», В.Н. Телией, С.С. Гусевым, Г.Л. Тульчинским, Г. Клаусом и др. Референциальные аспекты, а через них и теории речевых актов, вошли в работу благодаря исследованиям В.В. Петрова, Г.С. Баранова, В.А. Суровцева и В.Н. Сырова, Р. Рорти, Д. Дэвидсона, Дж. Серля и др.

Различные аспекты когнитивной психологии нашли отражение в книге Р. Солсо «Когнитивная психология» и Б.М. Величковского «Современная когнитивная психология». Сущность компьютерной метафоры описана 3. Пылыши-ным и Э. МакКормаком («Когнитивная теория метафоры»). В статьях Ч. Фил-лмора («Основные проблемы лексической семантики», «Фреймы и семантика понимания») и М. Минского («Фреймы для представления знаний», «Остроумие и логика когнитивного бессознательного» и др.) дана характеристика фреймоподобных структур. Роль метафор в генерировании нового знания исследована А.К. Мамедовым («Технология принятия решений в управленческой деятельности»).

Кантовское понятие «схемы» разработано в трудах П. Рикера, Дж. Ла-коффа, М. Джонсона, У. Найссера, Ж. Пиаже. Оказались плодотворны некоторые идеи К. Бюлера, высказанные им в «Теории языка». Иконический аспект метафоры связан не только с концепциями ученых, изучавших поэтическую метафору, но и с результатами, достигнутыми когнитивными психологами. Теория прототипов, использованная в нашей работе, разработана Б. Берлином, Э. Рош, Дж. Лакоффом и др. Работа М. Джонсона «Тело в мышлении: тело как базис мышления и воображения» стала основой для разработки аспекта телесности метафоры. Дж. Карбонелл («Восприятие метафор») предложил оригинальную когнитивную модель метафоры. Проблемы понимания метафоры исследованы в работах A.M. Шахнарович и Н.М. Юрьева («К проблеме понимания метафоры»), В.В. Петрова («Понимание метафор: на пути к общей модели»), А. Ортони, А. Паивио и др.

Биологические аспекты метафоры не были разработаны в науке, однако работы Л.В. Крушинского «Биологические основы рассудочной деятельности», И. А. Аршавского «Биологические корни познавательной деятельности живых систем» и других физиологов, нейрологов, психолингвистов, связанные с биологической основой сознания, составили фундамент нашего исследования в этой области. Изучению взаимодействия двух полушарий мозга посвящены работы B.C. Роттенберга «Две стороны одного мозга и творчество», А.М Вейн и И.В. Молдовану «Специфика межполушарного взаимодействия в процессах творчества. Принцип метафоры», H.H. Брагина, Т. А. Доброхотова «Функциональные асимметрии человека», Э.А. Костандоваи др.

Результаты нейрофизиологических и психолингвистических исследований, приведенные в трудах В. Пенфильда и J1. Роберте («Речь и мозговые механизмы» и др.), А.Р. Лурии («Язык и сознание» и др.), Л.С. Выготского («Мышление и речь» и др.), П.В. Симонова («Что такое эмоция?»), хотя конкретно к метафоре не относились, стали базой для выдвижения основной гипотезы нашего исследования. И.А. Герасимовой («Природа живого и чувственный опыт») и С.Д. Кацнельсоном («Речемыслительные процессы» и др.) был выдвинут ряд применимых к анализу метафоры утверждений.

Работы A.A. Ухтомского о доминанте использованы в освящении физиологических аспектов метафоры и ее роли в адаптивных процессах. И.А. Аршав-ским, посвятившим ряд работ исследованию биологических корней познавательной деятельности живых систем в свете данных негэнтропийной теории этногенеза, поставлены вопросы, касающиеся термодинамики, приложимые к проблеме метафорического переноса. Гипотезы, относящиеся к роли метафоры в геннокультурной эволюции, выдвинуты на основе работ Ч. Ламсдена и А. Гушурста («Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении»), П.Д. Успенского («Психология возможной эволюции человека») и «Эволюционной теории познания» Г. Фолльмера.

Тема метафоры в науке была разработана наилучшим образом как философами, психологами, так и учеными, пользующимися методом интроспекции. К последним относятся А. Эйнштейн, Луи де Бройль, о. П. Флоренский и др. Важный вклад в обоснование связи интуитивного мышления и метафоры внесли A.A. Налчаджян («Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания), В.С Роттенберг, Я.А. Пономарев и др. Аспекты бессознательного в научном творчестве и в метафоре освещались J1.C. Выготским, Ф.В. Бассиным, В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили и др.

Функциональные аспекты научных метафор отражены в трудах X. Орте-га-и-Гассета («Две главные метафоры»), В.В. Налимова («Вероятностная модель языка»), В.В. Петрова («Научные метафоры: природа и механизм функционирования»), Г.С. Баранова («Теория научной метафоры») и др. Работы JI.C. Выготского, H.JL Мусхелишвили, В.М. Сергеева, Ю.Д. Шрейдера, Ю.В. Кнорозова и др., посвященные различным аспектам внутренней речи и с проблемой метафоры прямо не связанные, позволяют осветить роль метафорического переноса в процессе трансляции знания.

Существенный вклад в разработку проблемы «базисных» метафор внесли работы Э. МакКормака, М. Джонсона и Дж. Лакоффа, Б.Г. Юдина, Т. Куна и др. С.С. Гусев в статье «Упорядоченность научной теории и языковые метафоры» рассмотрел проблемы, связанные с выражением научных гипотез.

Проблема ошибочного знания, основанного на метафорах, была освещена Г. Фолльмером. Вопросы, касающиеся истинности метафорического знания, поставили Р. Рорти («Случайность, ирония, солидарность»), В.А. Суровцев и В.Н. Сыров («Языковая игра и роль метафоры в научном познании»), рассматривающие метафору в контексте языковых игр.

Взаимосвязь различных теорий познания и лежащих в их основе базисных метафор систематически никем не исследовалась. Некоторое освещение эта тема получила в работах J1.A. Микешиной и М.Ю. Опенкова «Новые образы познания и реальности» и X. Ортеги-и-Гассета. Критика традиционной рационалистической парадигмы содержится в статьях С.Б. Крымского «Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса» и A.B. Соболева «О персоналистической гносеологии». Появление новых метафор в гносеологии показано благодаря трудам М. Хайдеггера («Время и бытие» и др.), М.М. Бахтина («К философии поступка» и др.), Г. Хуберта, П. Рикера и др.

Проблемы, связанные с поиском новых типов рациональности, разработаны М. Мамардашвили («Классический и неклассический идеалы рациональности»), И.Т. Касавиным, З.А. Сокулером («Рациональность в познании и практике»), Г. Майнбергером («Единый разум и многообразие рациональностей») и др. М. Эпштейном в статье «Symposion в русской filosofía» поставлена проблема взаимодействия западноевропейской философской мысли и русской традиции целостного философствования.

Неполный обзор использованной литературы показывает, что некоторые аспекты метафоры как способа познания были разработаны лучше - это относится к научной метафоре и к изучению семантического и когнитивного механизмов метафорического переноса (хотя следует признать, что существует гораздо больше конкурирующих и несоизмеримых между собой теорий, чем бесспорных результатов и выводов); некоторые аспекты не рассматривались вовсе или почти не исследовались - такие, как биологический, физиологический, нейролингвистический, термодинамический. Но главное состоит в том, что данные различных научных и философских направлений разрознены, не произведен их сопоставительный анализ, нет обобщений. Кроме того, исследование метафоры в русле различных гносеологических парадигм с помощью разнообразных методик затрудняет анализ, который не может выйти из круга автореференции. Проблема состоит в том, чтобы создать адекватную теорию метафоры как способа познания на стыке не только различных философских традиций, зачастую враждебных друг другу, но и на основе разработок, полученных в разных отраслях научного знания: от лингвистики до психологии, от биологии до когитологии, от термодинамики до поэтики.

Объектом изучения является широкий эволюционный познавательный процесс, имеющий отношение к коэволюции.

Предмет диссертационного исследования составляет метафора как способ познания, реализующийся в единстве чувственного и логического.

Цель работы состоит в построении теории метафоры как основы целостного познания, реализующегося благодаря взаимодействию семантических, когнитивных и докогнитивных структур.

Для достижения этой цели требуется решение следующих задач:

- на основе сравнительного анализа различных семантических подходов предложить описание семантического механизма метафоры, согласующееся с когнитивными представлениями о метафорическом процессе;

- выработать представление о когнитивных и психолингвистических механизмах метафорического переноса с учетом имагинативного и эмоционального компонентов;

- обосновать с помощью данных физиологии и нейрологии роль докогни-тивных аффективных стратегий и эмоций в создании метафоры и в осуществлении ею познавательной функции в процессе коэволюции;

- выявить принципиальную метафоричность научного познания, дав анализ функционирования разных типов научных метафор и особенностей этого функционирования;

- установить фундаментальную связь теорий познания с базисными метафорами, а также направления поиска новых метафор, связанные с преодолением традиционных гносеологических парадигм.

Методология исследования. Поскольку в основе данной работы лежит компаративный подход, мы используем различные приемы формального моделирования, методы герменевтики с элементами структурного анализа и аналитической философии. Новые возможности для изучения научного познания, основанного на метафоре, и индивидуального метафоротворчества открывают теоретико-информационный подход и его приложения к анализу межкультурных различий, механизмов геннокультурной коэволюции. Идеи и принципы синергетики оказались востребованными для изучения термодинамических аспектов. В работе использовались также культурфилософские и историкофило-софский метод и приемы деконструкции метафор.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы синтеза данных различных научных и философских дисциплин и сопоставления теорий метафоры, разработанных в рамках различных гносеологических парадигм.

Впервые обоснована гипотеза о том, что метафора является гносеологию ческим инструментом, который на основе действия аффективных стратегий осуществляет сотрудничество различных отделов головного мозга в целях и посредством адаптации в ментальных структурах информации, постигаемой человеком на докогнитивном уровне.

Научная новизна исследования состоит также в том, что в нем:

- установлена роль предикативной теория метафоры в раскрытии концептуальной природы метафорического переноса;

- на основе синтеза когнитивных и психолингвистических теорий выявлены функции имагинативных и эмоциональных компонентов метафоры в процессе категоризации;

- впервые обоснована идея о том, что в основе порождения и действия метафоры лежат докогнитивные аффективные стратегии;

- установлено, что метафора является средством вербализации научных интуиций, лежащих в основе научных парадигм;

- выявлен ряд новых базисных метафор в гносеологии и определена их методологическая роль в развитии неклассических типов рациональности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что вырабатываются новые подходы к анализу фундаментальных основ философии, в частности гносеологии и эпистемологии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов как методологического основания для философских и част-нонаучных исследований метафоры и мышления, особенно интуитивного. Гносеологическое осмысление данных когнитивной науки имеет и важные дидактические следствия. Введение метафоры в педагогическую науку и практику может дать положительные результаты в разработке новых методик обучения, основанных на способности метафор к передаче неявного знания и открывает новые возможности в эмоциональном и когнитивном развитии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре философии Якутского государственного университета. Ряд результатов отражен в тезисах докладов, представленных на Республиканской конференции «Шаг в будущее - интеграция» и на 3-их Лаврентьевских чтениях (Якутск, 1998), на IV-ой научно-теоретической конференции «Логос. Культура: Цивилизация» (Якутск, 1999); на 1-ой Международной Конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация» в МГЛУ (Москва, 1999); на Республиканской научно-практической конференции «Политическая система общества: проблема модернизации» (Якутск, 1999); на юбилейной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения A.C. Пушкина (Якутск, 1999); на V-й юбилейной сессии Лиги «Женщины - ученые Якутии» (Якутск, 2000). По теме диссертации было опубликовано 5 статей и 5 тезисов докладов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафора как способ познания: логико-гносеологический статус"

Наши выводы относительно этой сложной проблемы состоят в том, что метафора основана на действии «семантической инновации» - присвоении логическим субъектом ранее несоединимых с ним предикатов. Предикативная теория метафоры путем придания сходству логического статуса позволяет дать объяснение поразительной способности метафоры «парадоксально сочетать в себе свободную игру поэтической фантазии с жестким рационалистическим л каркасом» . Таким образом, признается, что метафора обладает специфической логикой - имагинативной логикой (воображения). Метафора перестает быть, с

1 Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 135.

2ЕрмиловаЕ.В. Метафоризациямира в поэзии XX в. //Контекст. 1976. М.: Наука, 1977. С. 160.

164 одной стороны, продуктом собственно лингвистическим, а с другой - следствием изменений в структуре концептуального поля. Гносеологический статус фигуры речи, называемой «метафора», резко возрастает: она начинает рассматриваться в качестве подготовительного этапа концептуализации, как один из основных, если не главный, механизм категоризации, т.е. предварительной работы языка, которая позволяет увидеть общую процедуру создания понятий. Этот механизм, названный Х.-Г. Гадамером «изначальной метафоричностью» языка, и есть механизм формирования семантических полей, в котором огромная роль принадлежит интуиции, скрепляемой в метафоре конструкцией.

В основании нового семантического пространства лежит схема - интеллигибельная матрица «продуктивного воображения». Но воображение не сводится ни к простой схематизации предикативной ассимиляции термов с помощью синтетического провидения сходств, ни к простому изображению смысла путем проявления образов, возникающих и контролируемых когнитивным процессом; скорее, оно участвует непосредственно в приостановке обыденной референции (биологической основой приостановки является присущее аффектам свойство доминанты) ив планировании новых возможностей пе-реописывания мира. Ощущения сопровождают и дополняют воображение в его функции схематизации нового предикативного согласования, на основе присущей человеку синестезии. Таким образом, имеет место структурная аналогия и взаимодополняющее функционирование между когнитивным, имагинативным и эмотивным компонентами полного метафорического акта.

Как показали эмпирические исследования, организация опыта еще до любой концептуализации и вне зависимости от нее определяется как особенностями культурной среды, так и спецификой интеллектуальной и физической организации человека. Признавая тот факт, что именно когнитивные структуры выступают необходимой предпосылкой для осуществления интерпретации исходных сенсорных данных, не являющихся знанием до их понимания и истолкования, что когнитивный образ способен соотнести с объектом не только имя, но более развернутую вербальную информацию о признаках объекта, а также невербальные компоненты, мы, тем не менее, постулируем тезис о первичности аффективного узнавания относительно когнитивного распознавания.

Последние данные нейронаук, свидетельствующие о том, что роль факта асимметрии левого и правого полушарий головного мозга была несколько преувеличена, что каждое полушарие эмоционально, но проявляет специфику в аффективном реагировании, что за «понимание» метафоры ответственность несут лобные доли, в которых происходит расшифровка эмоционального смысла, что эмоции не только сопровождают любое воспоминание, но могут возобновляться без воспроизведения памяти о событиях, а кроме того, открытие нейрогуморальных путей циркуляции информации по организму позволили не только обосновать роль фактора телесности, но подтвердить гипотезу о том, что когнитивным процессам, участвующим в создании метафоры, составляют конкуренцию аффективные стратегии.

Принципиально иная роль эмоций в метафорическом процессе позволяет считать метафору интегральной частью эволюционной эпистемологии и рассматривать ее как адаптивный и творческий механизм, лежащей в основе координации докогнитивных, когнитивных и семантических сфер. Когнитивный процесс, который приводит к созданию метафоры, включается, таким образом, в более широкий процесс познания, имеющий отношение к индивиду в контексте коэволюции (речь идет об эволюции как мозга, создающего аппаратное обеспечение для познания, так и культуры, предоставляющей контекст, в котором через взаимодействие с лингвистическим окружением возникают метафоры). Метафора выступает как гносеологический инструмент, который осуществляет сотрудничество различных отделов головного мозга, в целях и посредством адаптации в ментальных структурах информации, постигаемой человеком на докогнитивном уровне, обеспечивая творческий процесс познания, причем биологической основой этой способности метафоры является фундаментальное свойство всех живых организмов в своем познавательном взаимодействии с теми или иными условиями среды функционировать как целостные системы.

В научной литературе нервная система мыслится как высшая предельная система, управляющая всеми процессами, происходящими в организме. Однако человеческая культура хранит учения о более сложной психофизической конституции человека, а наука все более и более узнает о них. Исследования биологических основ высших видов психической деятельности уже сегодня позволяют открыть завесу над пониманием физиологических и термодинамических процессов, сопровождающих рождение и передачу метафоры. Однако следует признать, что наука пока еще мало знает о структуре и оперировании знаниями в когнитивных полях, в полях значений, смыслов, метафор, не редуцируемых к понятиям. Метафора представляет огромный интерес для изучения ее средствами биофизики и может, как нам представляется, дать важные результаты в понимании энергетических, полевых взаимодействий в рамках синергетических исследований. Синергетический подход позволяет нам приблизиться к решению вопроса о том, каким образом процессы энтропии и негэнтропии связаны с механизмом возникновения и усвоения метафоры.

Таким образом, метафора выступает в нашей теории в единстве когнитивных, имагинативных, эмоциональных свойств, не сводимых к биологии человека, но, безусловно, опирающихся на нее, как связующее звено между сознанием и бессознательным, мозгом и внешним миром, а возможно, и тем пластом реальности, который феноменология называет предъобъектным и который образует основание всех способов нашего существования в мире. Естественно, что данная гипотеза требует дальнейшего подтверждения в исследованиях ко-гитологов, психолингвистов, нейрологов, физиологов и т.д.

Характер процессов, выявленных нами при анализе метафоры, позволил обосновать тезис о принципиальной метафоричности природы творческих процессов. Это позволило по-новому описать акт инсайта - в терминах и формулировках, применяемых для анализа метафоры - как процесс, в котором энергия аффектов, благодаря интенциональной направленности сознания, активизирует и подвергает трансформации и перекомбинации фонд следов памяти (энграмм), что сопровождается рождением иконических образов, проявляющих когнитивные связи, неосуществимые под контролем сознания; на когнитивном уровне происходит радикальное изменение схемы, структурирующей дальнейший ход мышления; схематизация в вербальном плане выражается в необычной предикации, что позволяет зафиксировать в языке ранее не проявленные смыслы. Таким образом, метафора выступает как механизм вербализации новых смыслов.

Исследования функционирования метафоры в науке показало, что метафора - одновременно и средство фиксации нового знания, и порождения нового знания. Метафора не только лежит в основе фундаментальных понятий многих отраслей науки, она играет моделирующую роль, предопределяя способ и стиль мышления об объекте. Метафора - орудие научного поиска. Базисные метафоры переносят образ одного фрагмента действительности на другой, обеспечивая его концептуализацию в уже сложившейся системе понятий. Смена научной парадигмы всегда сопровождается сменой ключевой метафоры, вводящей новую область употреблений. Можно с уверенностью сказать, что задача понимания текста не может быть успешно решена без моделирования процесса мета-форизации. Более того, мы можем рассматривать процесс научного познания в целом и научного открытия в частности как технологию производства метафор.

Гносеологическое осмысление когнитивных явлений, происходящих в процессе рождения и трансляции метафоры, имеет и важные дидактические следствия. Если образование - учебная модель науки, то необходимо помнить, что в самом сердце науки существует области знания, которые через формулировки передать невозможно. Для педагогики это означает, что ни учебник, ни рассказ преподавателя не является достаточным условием включения учащихся в познавательную традицию. Необходимо сориентировать образование и на передачу неявного знания, механизмом которого является метафора, что способствовало бы преодолению эрудированного дилетантизма.

Сложнейшей проблемой является выявление того, как формируются универсальные объяснительные схемы. Метафора, закрепленная в многообразии примеров, служит базисным оператором «онтологизации знания», превращается в универсальную объяснительную схему особенно тогда, когда она лежит в фундаменте тех или иных гносеологических парадигм. Выявление ключевых метафор, фундирующих традиционные теории познания, дает философское основание для поиска способных к преодолению гносеологических и эпистемологических стереотипов новых метафор, таких, как «проникновение», «схватывание», «присутствие», «откровение» и т.д.

Надежда на выход из кризиса в гносеологии связана с утверждением новых типов рациональности, осуществляемых на основе открытий в области взаимодействия сознания, подсознания и сверхсознательного, социокультурной обусловленности познания и его биологической природы. Новый логико-гносеологический статус метафоры может сыграть эвристическую роль для дальнейшего развития гносеологических и эпистемологических исследований в этом направлении. Новая теория метафоры может стать методологической основой синтеза не только традиционных парадигм европейской теории познания, но и русской религиозной традиции целостного философствования. И в этой роли теория метафоры сближается с синергетикой.

Такая постановка вопроса открывает колоссальные возможности для развития теории метафоры во всех ее направлениях и расширяет философские основы семантических, когнитивных, психологических, биологических, культурных, социологических, гносеологических, онтологических исследований, что создает новые перспективы как для исследования самой метафоры, так и для философской и научной мысли в целом. Хотя переоценка ценностей, а значит, базисных метафор, доминирующих в большинстве земных культур и цивилизаций, - процесс сложный, долгий, и перспективы его пессимистичны, на пороге XXI века, может быть, именно метафорическая теория даст человечеству возможность сделать шаг навстречу жизни.

Заключение

Проведенное исследование показало, что метафора - удивительное рече-мыслительное явление, которое предполагает не только существование внешнего мира с его богатством символов и культуры, участие разума и мозга, но и более тонких психофизических процессов, определяющих существование человека в мире. Поэтому теория метафоры должна включать в себя не только контекстуальные теории относительно этого мира, содержащие сведения о словесных ассоциациях и о взаимодействии между людьми и их окружением, создающем знание, но также семантическую, когнитивную, нейр о лингвистическую, психофизиологическую и биофизическую теории, объясняющие, каким образом необычное сочетание слов, а главное, смыслов, подсказанное интуицией приводит к рождению нового знания и закреплению этого знания в новых понятиях. Таким образом, подтвердилась мысль Г.В. Колшанского: «Действительное же объяснение сущности языка должно смыкаться в итоге с теорией познания - гносеологией»1.

Список научной литературыДмитриева, Ирина Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абелъсон Р. Структуры убеждений / Пер. с англ. П.Б. Паршина // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987. С. 317 - 380.

2. Автоиомова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. М.: Наука. 1977.-281 с.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Отв. ред. В.А. Лекторский; АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1988. - 286 с.

4. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. -М.: Политиздат, 1991. С. 95 113.

5. Алексеев И.С. Об универсальном характере понимания (выступление на «круглом столе» «Понимание как философско-методологическая проблема») // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 73 - 74.

6. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: РАН, Ин-т философии, 1993. - 217 с.

7. Апресян Ю.Д Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974.-367 с.

8. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 63 -365.

9. Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой // Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 15 - 164.

10. Аристотель. Поэтика/Пер. М.Л. Гаспарова// Сочинения: В 4-х т. Т. 4. -М.: Мысль, 1983. С. 645 -680.11 .Аронов P.A. Проблема смысла в контексте // Вопросы философии. 1999. -№5.-С. 133 - 138.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. - 383 с.

12. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 188 - 206.

13. А.Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Изд. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1978. Т. 37, № 4. С. 333 343.

14. Аршавский И.А. Очерки по возрастной физиологии. М.: Медицина, 1967. -476 с.

15. Аршавский И.А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития: Основы негэнтропийной теории онтогенеза. М.: Наука, 1982.-270 с.

16. Аршавский И.А., Розанова В. Д. и др. Принцип доминанты в индивидуальном развитии и в детерминации гомеостаза и надежности в различные возрастные периоды // Надежность и гомеостаз биологических систем. Киев: Наукова думка, 1987. С. 112-123.

17. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотип. М.: Сов. Энциклопедия, 1969. 608 с.

18. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретаций в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. 1998. - № 5. -С. 144- 150.

19. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. литературы, 1961. -394 с.

20. Басин Е.Я. Творчество и эмпатия // Вопросы философии. 1987. - № 2. - С. 54-66.

21. Бассин Ф.В., Прангишвили A.C., Шерозия А.Е. О проявлении активности бессознательного в художественном творчестве // Вопросы философии. 1978. -№ 2. - С. 57 - 69.

22. Бахмутова Н.И. Глагольная метафора в синтагматическом аспекте // Вопросы стилистики: Стилистические средства русского языка. Межвуз. науч. сб. Вып. 19. Изд-во Сарат. ун-та, 1984. С. 20 33.

23. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 1985. -М.: Наука, 1986. С. 80 - 160.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров; Текст подг. Г.С. Берштейн и JI.B. Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. -М.: Искусство, 1979.-424 с.

25. ЪА.Башляр Г. Новый рационализм: Сборник / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987. -376 с.

26. ЪЪ.Башляр Г. Предисловие к книге «Воздух и сны» // Вопросы философии. -1987.5.-С. 109-112.

27. Зв.Баишяр Г. Предисловие к книге «Поэтика пространства» // Вопросы философии. 1987. - №5.-С. 113-121.

28. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ, ст. и прим. А. Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

29. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. - 324 с.

30. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607 с.

31. Беркенлит М.Б., Чернавский A.B. Построение движения и метафора интеллекта // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. М.: Наука, 1990. С. 22-41.

32. Al.Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с фр., послесловие и примечания А.Б. Гофмана. -М.: Канон, 1994. 384 с.

33. Бирдсли М. Метафорическое сплетение / Пер. с англ. Н.В. Перцова // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 201 218.

34. Бирюков Б.В. О логическом моделировании ложностных структур мышления // Философские науки. 1972. - № 4. - С. 60 - 80.

35. Блэк М. Метафора / Пер. с англ. М.А. Дмитровской // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 153 172.

36. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун.-та, 1983. 173 с.

37. Борхес X.JI. Проза разных лет. М.: Радуга, 1984. - 318 с.

38. ЪЪ.Бройлъ Луи де. По тропам науки. М.: Изд. иностр. лит., 1962. - 408 с.

39. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

40. БуберМ. Я и Ты. -М.: Высш. шк., 1993. 171 с.

41. БунгеМ. Философия физики. -М.: Прогресс, 1975. 347 с.

42. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Эвристические процедуры в научной теории // Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987. С. 139 - 148.

43. Быстрицким Е.К. Теория познания и проблема понимания // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. С. 273 - 304.

44. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / Пер. с нем., общ.ред. и коммент. Т.В. Булыгиной, вступ. ст. Т.В. Булыгиной и A.A. Леонтьева. М: Прогресс, 1993.- 528 с.

45. Вайнрих X. Лингвистика лжи / Пер. с нем. Е.Г. Казакевич // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 44 - 87.

46. Ван Дейк ТА., Кинч, В. Стратегии понимания связного текста / Пер. с англ. В.Б. Смиренского // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 153 - 211.

47. Ван Дейк ТА. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 312 с. 63 .Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. - М.: Прогресс, 1988.-506 с.

48. Василъев JJ.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. -№ 5. - С. 105-113.

49. Введенский В.Л., Ежов A.A. Ритмы мозга и самовоспроизведение информации // Природа. 1990. -№ 4. - С. 33-44.

50. Вежбицкая А. Сравнение градация - метафора / Пер. с польского Т.Е. Крейдлина // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. С. 133- 152.

51. Вейн A.M. Мозг и творчество // Наука и жизнь. 1983. - № 3. - С. 78 - 83; № 4.-С. 115-121.

52. Вейн A.M., Молдовану И.В. Специфика межполушарного взаимодействия в процессах творчества. Принцип метафоры // Интуиция, логика, творчество. -М.: Наука, 1987. С. 54-64.

53. Вейнрейх У. Опыт семантической теории // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М.: Прогресс, 1981. С. 50 - 176.

54. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во МГУ, 1982,- 536 с.71 .Величковский Б.М. Когнитивная наука и психологические проблемы изучения интеллекта // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. М.: Наука, 1990. С. 6-21.

55. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Вучетич Г.Г. Функциональная структура зрительной памяти. М: Изд-во МГУ, 1980. - 271 с.

56. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода» // Вопросы философии. 1988. - № 11. - С. 3 - 30.

57. А.Вересов H.H. Научные метафоры и недоуменные вопросы // Вопросы философии. 1990. -№ 11.-С. 169-171.

58. Волъкенштейн М.В. Перекрестки науки. М.: Наука, 1972. - 336 с.

59. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 228 с.

60. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 52-65.

61. Воронин С.В. Синестезия и звукосимволизм // Психолингвистические проблемы семантики. -М.: Наука, 1983. С. 120-131.

62. Воронина О. Свобода слова и стереотипный образ женщины в СМИ // Знамя. -1999,-№2. -С. 165 175.

63. Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное // Собр. соч. М.: Педагогика, 1982. Т. 1. С. 132- 148.

64. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. снем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

65. ГадамерХ.-Г. Актуальность прекрасного. -М.: Искусство, 1991. -367 с.

66. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. -М.: Изд-воМоск. ун-та, 1972. С. 144 157. 93 .Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. - М.: Наука, 1988. С. 11 - 26.

67. Гегель. Лекции по эстетике / Пер. П.С. Попова // Соч. Т. XIV. Кн. 3. М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры. 1958. - 440 с.

68. Гендер: язык, культура, коммуникация: Материалы Первой Международной Конференции (25-26 ноября 1999 г.). М.: Изд-во МГЛУ, 1999. - 148 с.

69. Герасимова. И.А. Природа живого и чувственный опыт // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 123 - 134.

70. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.-461 с.

71. Гик М.Л., Холиок К.Д. Когнитивные основы переноса значения. М.: ИНИ-ОН, 1990.-68 с.99 .Гоббс Т. Левиафан или материя формы и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. - 504 с.

72. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике) // Вопросы языкознания. 1985. -№2.-С. 71-79.

73. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. -М.: Наука, 1987. 217 с.

74. Голосовкер Я.Э. Имагинативная эстетика // Символ. 1994. - № 29. - С. 73 -127.

75. Горяев П.П., Васильева A.A., Березия A.A. Геном как топографический компьютер // Гипотеза (независимый научный журнал) . 1991. - № 1. - С. 24 - 31.

76. Гроф Ст. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: Изд-во Трансперсонального ин-та, 1993. - 504 с.

77. Грязное Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Гносеологические проблемы моделирования // Вопросы философии. 1967. - № 2. - С. 66 - 77.

78. Губанов Н.И. Чувственное отражение: Анализ проблем в свете современной науки. М.: Мысль, 1986. - 237 с.

79. Гудмен Н. Метафора работа по совместительству / Пер. с англ. Р.И. Ро-зиной// Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. С. 194 - 200.

80. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 152 с.

81. Гусев С.С. Упорядоченность научной теории и языковые метафоры // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988. С. 119 133.

82. Гусев С.С., Тульчинскш Г.Л. Проблема понимания в философии: Философ-ско-гносеологический анализ. -М.: Политиздат, 1985. 192 с.

83. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.

84. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / Коммент. A.B. Яблокова, Б.М. Медникова. М.: Просвещение, 1986. - 383 с.

85. Дарвин Ч. Происхождение видов / Пер. и вводн. ст. К. А. Тимирязева. М.: Гос. изд-во сельскохозяйственной литературы, 1952. - 483 с.

86. ДелезЖ. Логика смысла. -М.: Издат. Центр «Академия», 1995. -298 с.

87. Дмитриева H.A. Метафора как способ познания // Илин: исторический, культурологический журнал. Якутск. - 1998. - № 2 - 3. - С. 76 - 80.

88. Дмитриева И.А. Феминизм не женская причуда или пол/гендер как культурная метафора // Полярная звезда: литературно-художественный, общественно-политический журнал. Якутск. - 1999. - № 3. - С. 50 -53.

89. Дмитриева И.А. Метафора и символ как инструменты познания и понимания. Проблема дифференциации // Философско-методологические вопр. современной науки: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1999. С. 22 - 25.

90. Дмитриева И.А. Метафора как культурно-формирующий фактор // Логос. Культура. Цивилизация: Тезисы докладов IV-ой научно-теоретической конференции (26 мая 1999 г.). Якутск: Изд-во ЯГУ, 1999. С. 56 - 68.

91. Дмитриева И.А. Опыт деконструкции одной пушкинской метафоры // В мире A.C. Пушкина: Материалы юбилейной науч. конфер., посвященной 200-летию со дня рождения A.C. Пушкина. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1999. С. 39-41.

92. Дмитриева И.А. Метафора «пол/гендер» в культурной эволюции народов Якутии // Тендер: язык, культура, коммуникация: Материалы Первой Международной Конференции (25 26 ноября 1999 г.). - М.: Изд-во МГЛУ, 1999. С. 46-47.

93. Дмитриева И.А. Метафора как эффективный способ формирования творческого мышления у детей // Философско-методологические вопросы образования в первой четверти XXI века: Сб. науч. трудов. Вып. 2. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2000. С. 52 - 60.

94. Дмитриева И.А. Метафора как способ оптимизации науки, образования и культуры в XXI веке // Тезисы докладов V юбилейной сессии Лиги «Женщины ученые Якутии» (2-3 марта 2000 г.). - Якутск: Кудук, 2000. С. 132.

95. Дмитриева И.А. Опыт интерпретации текста посредством деконструкции метафоры (на примере стихотворения А. С. Пушкина «ПРОРОК») // Полярная звезда: литературно-художественный, общественно-политический журнал. -Якутск. 2000. - №. 5. - С. 64 - 82.

96. Добжинъская Т. Метафора в сказке / Пер. с польского А.Л. Майорова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 476 - 492.

97. ДрейфусX. Чего не могут вычислительные машины. М.: Прогресс, 1978. -334 с.

98. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 144- 159.

99. Дюбуа Ж., Эделин. Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др. Общая риторика. М.: Прогресс, 1986. -391 с.

100. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX в. // Контекст. 1976. М.: Наука, 1977. С. 160- 177.

101. Жак Деррида в Москве. Пер. с фр. и англ. / Предисл. М.К. Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993.-208 с.

102. Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. М.: Изд-во им. Сабашниковых, Б. г. 1998. Т. 1.-469 е.; Т.2.-469 с.

103. Жолъ К.К. Мысль, слово, метафора. Проблемы семантики в философском осмыслении. Киев: Наукова думка, 1984. - 303 с.

104. Забелин И. Человек и человечество. М.: Советский писатель, 1970. - 264 с.

105. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

106. Забродин Ю.М. Процессы принятия решений на сенсорно-перцептивном уровне // Проблемы принятия решений. М.: Наука, 1976. - 319 с.

107. Зелинченко А.И. Интеллектуальные системы и психологическое знание интеллекта // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. М.: Наука, 1990. С. 68-86.

108. Зенков Л. Р. Некоторые структуры семиотической структуры и функциональной организации правополушарного мышления // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. В 4-х т. Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 1. -786 с.

109. Зенков Л. Р. Бессознательное и сознание в аспекте межполушарного взаимодействия // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. В 4-х т. Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 1. С. 224-236.

110. Зиммелъ Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

111. Зинченко В.П. Перцептивные и мнемические элементы творческой деятельности // Вопросы психологии. 1968. - №2. - С. 3 - 7.

112. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. 1991. - № 10. - С. 34-40.

113. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. 304 с.

114. Зинченко В.П., Назаров A.M. Когнитивная психология в контексте Психологии// Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. С. 11-20.

115. Зыцаръ Ю.В. О единстве сознания и различных языков // Вопросы языкознания. 1984. - № 4. - С. 23 - 32.

116. Иванов Вяч. Вс. До Во время - После? И Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дэю., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. -М.: Наука, 1984. С. 3 - 21.

117. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) // Вопросы философии. 1977. - № 6. - С. 92-96.

118. Исторические типы рациональности. В 2-х томах. М.: ИФРАН. 1995. Т.1. -350 е.; Т.2. - 320 с.

119. Канделъ Э.И. О материальном субстрате нарушений сознания в свете нейрохирургического опыта // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978. Т. 1. С. 340 - 345.

120. Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 5. С. 161 -200.

121. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3.- 799 с.

122. Карбонел Д. Восприятие метафор. -М.: Наука, 1994. 197 с.

123. Кармин A.C. и Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М.: Знание, 1971.-48 с.

124. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

125. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. - 208 с.

126. Касавин И. Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. -М.: Наука, 1989. 191 с.

127. Касавин И. Т. Постигая многообразие разума (Вместо введения) // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. С. 5-28.

128. Кассирер Э. Сила метафоры / Пер. с нем. Т.В. Топоровой // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 33 43.

129. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Мир, 1967. -90 с.

130. Катасонов В.Н. Хубер Герхард. Эйдос и экзистенция // Вопросы философии. 1997.-№ 12. - С. 146 - 148.

131. Кацнелъсон С.Д. Речемыслительные процессы // Вопросы языкознания. -1984.-№ 4.-С. 3-12.

132. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка / Пер. с нем. Н.Г. Комлева. М.: Прогресс, 1967. -216 с.

133. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии.- 1993,-№5.-С. 65 -74.

134. Кнорозов КВ. К вопросу о классификации сигнализации // Основные проблемы африканистики. М.: Наука, 1973. С. 324 - 334.

135. Князева E.H. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззренческие основания, перспективы // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Ин-т философии. М.: ИФАН, 1991. С. 36-58.

136. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. М.: Изд-во МГУ, 1971. - 195 с.

137. Ковтун Л.С. Соотношение эстетического и логического компонентов в лексической номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 207 - 229.

138. Когнитивная наука и интеллектуальная технология: Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1991.-228 с.

139. Когнитивная психология: материалы советско-финского симпозиума. М.: Наука, 1986.-204 с.

140. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1966. - 519 с.

141. Костандов Э.А. Восприятие и эмоции. -М.: Медицина, 1977. 248 с.

142. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия мозга и неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983. - 171 с.

143. Костандов Э.А. Роль бессознательного в процедуре принятия решений // Интуиция, логика, творчество. -М.: Наука, 1987. С. 64 77.

144. Колшанскнй Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 99 - 146.

145. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. Пер с англ. / Под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергера, Д. Эпстайна. М.: Мир, 1995. - 335 с.

146. Кругликов Р.И. Творчество и память // Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987. С. 23 -35.

147. Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельности мозга // Вопросы философии. 1982. - № 3. - С. 63 - 70.

148. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1986. -270 с.

149. Крымский С.Б. Научное значение и принципы его трансформации. Киев:

150. Наукова думка», 1974. 208 с.

151. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии 1998. - № 4. - С. 40 - 49.

152. Кубрякова Е.С. О номинативном компоненте речевой деятельности // Вопросы языкознания. 1984. - № 4. - С. 13 - 22.

153. Кураев А. Все ли равно как верить? Сборник статей по сравнительному богословию. М.: Издательство Братства Святителя Тихона, 1994. - 176 с.

154. Кураев A.B., Кураев В.И. Религиозная вера и рациональность // Исторические типы рациональности. В 2-х томах. М.: ИФРАН, 1995. Т.1. - 350 с.

155. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа // Вопросы философии. 1992. -№ 1.-С.41-51.

156. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с фр. А.К Черноглазова. -М.: Изд-во «Гнозис», 1995. 192 с.

157. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов / Пер. с англ. Р.И. Ро-зиной // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 12 - 51.

158. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1995. С. 143 - 184.

159. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ. А.Н. Баранова // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 126- 170.

160. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ. Н.В. Перцова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 387 - 415.

161. Ламсден Ч., ГушурстА. (Канада) Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Ин-т,философии. М.: ИФАН, 1991. С. 122 - 135.

162. Лапиня Э.А. Метафора в терминологии микроэлектроники (на материале английского языка) // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 134 -145.

163. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994. - 384 с.

164. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука, 1980. 359 с.

165. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

166. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность как инверсии сетчатого образа // Восприятие и деятельность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 209 - 268.

167. ЛоккДж. Сочинения: В 3-х т., М.: Мысль, Т.1,1985. 622 с.

168. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

169. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высшая классика. М.: Искусство, 1974. - 596 с.

170. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. -384 с.

171. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек Текст - Семиосфера -История. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 447 с.

172. Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3-х тт. Таллин: «Александра», 1992. Т. 1. - 479 е.; Т. 2. - 1992. - 450 е.; Т. 3. 1993. - 480 с.

173. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М.: Наука, 1974. - 172 с.

174. Лурия А.Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998. - 416 с.

175. Лурия А.Р., Цветкова Л.С. Нейропсихологический анализ решения задач. М.: Просвещение, 1966. -291 с.

176. Майданов A.C. Процесс научного творчества. М.: Наука, 1983. - 207 с.

177. Майданов A.C. Механизм и структура процесса развития знания // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Ин-т философии. М.: ИФАН, 1991. С. 58 - 78.

178. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. -№ 9. -С. 51- 65.

179. Малькольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия, логика, язык. -М.: Прогресс, 1987. С. 234 263.

180. Мамардашвили М,К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Обнинск.: Изд-во «Лабиринт», 1994. - 90 с.

181. Мамедов А.К. Технология принятия решений в управленческой деятельности (теоретико-методологические аспекты). Якутск, 1997. - 176 с.

182. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры / Пер. с англ. А.Д. Шмелева // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 358 - 386.

183. Меркулов И.П. Логика развития научного знания и творчество ученого // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Инт философии.-М.:ИФАН, 1991. С. 78-95.

184. Мерло-Понти М. В защиту философии / Пер. с фр., предисл. и примеч. И.С Вдовиной. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. - 248 с.

185. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 176 с.

186. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: «Российская политехническая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 240 с.

187. Микулинский С.Р. Мнимые контроверзы и реальные проблемы теории развития науки // Вопросы философии. 1977. - № 11. - С. 88 - 104.

188. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры / Пер. с англ. В.В. Туровского // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 236 - 283.

189. Минский М. Структура для представления знания // Психология машинного зрения. М.: Мир, 1978. - 344 с.

190. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. - 151 с.

191. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного / Пер. с англ. М.А. Дмитровской // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988. С. 281 309.

192. Музилъ Р. Человек без свойств. М.: Худож. лит., 1984. Т. I. - 751 с.

193. Мунъе 3. Персонализм. М.: Искусство, 1992. - 144 с.

194. Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Значение и образ. Тезисы Международной конференции «Культурно-исторический подход: развитие гуманитарныхнаук и образования». М.: РАО. (21 - 24 октября), 1996. С. 108-110.

195. Мусхелишвили H.JT., Шрейдер Ю.А. Значение текста как внутренний образ // Вопросы психологии. 1997. - № 3. - С. 79 - 91.

196. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.Д. Дискурс отчаянья и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопросы философии.-1997.-№ 10.-С. 45 57.

197. Найссер У. Познание и реальность. -М.: Прогресс, 1981. 230 с.

198. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. -М.: Наука, 1974. 272 с.

199. Налимов В.В. О некоторой параллели между принципом дополнительности и метафорической структурой обыденного языка // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. С. 121 - 123.

200. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. -М.: Прогресс, 1993. 260 с.

201. Налимов В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии. 1997.-№ 10.-С. 58-76.

202. Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания (Интуиция в процессе научного творчества). М.: Мысль, 1972.-271 с.

203. Никитин Е.П. Исторические судьбы гносеологии // Философские исследования. 1993. - № 1.-С. 61 -70.

204. Никитин M.B. О семантике метафоры // Вопросы языка. 1979. - № 1. -С. 91 - 102.

205. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания II Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. С. 78 - 90.

206. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

207. Нугаева P.M. Рецензия на кн. Исторические типы рациональности // Вопросы философии. 1998. - № 1. - С. 182 - 188.

208. Опарина Е.О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте.

209. М.: Наука, 1988. С. 65 -77.

210. Ортега-и-Гассет. X. Две главные метафоры // Эстетика. Философия культуры / Вступ. ст. Г.М. Фридлендера; Сост. В.Е. Багно. М.: Искусство, 1991. С. 203-218.

211. Ортега-и-Гассет. X. Дегуманизация искусства II Эстетика. Философия культуры / Вступ. ст. Г.М. Фридлендера; Сост. В.Е. Багно. М.: Искусство, 1991.218-260.

212. Ортони Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре / Пер. с англ. В.В. Туровского // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 219 - 235.

213. Осинкин С. Синергетика не отрицает Бога // ЛГ. № 40, 4 10 октября 2000 г. С. 7.

214. Панов М.И. Эта неуловимая метафора. (Обзор) // РЖ. Сер. 3. Философия. -1991.-№5. -С. 7-22.

215. Пейперт С. Переворот в сознании: дети, компьютеры и плодотворные идеи. М.: Педагогика, 1989. - 222 с.

216. Пенфилъд У., Джаспер Г. Эпилепсия и функциональная анатомия головного мозга человека. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 482 с.

217. Пенфилъд В., Роберте Л. Речь и мозговые механизмы. Д.: Медицина, Ле-нингр. отд-ние, 1964. -264 с.

218. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 400 с.

219. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 127 с.

220. Петров В.В. Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - 333 с.

221. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, 1985. С. 196 -220.

222. Петров В.В. Понимание метафор: на пути к общей модели // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 165 - 169.

223. Петров В.В. Язык и лексическая теория: В поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания. 1988. - №2. - С. 39 - 48.

224. Петров В.В. Метафора: От семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. - № 3. - С. 135 - 146.

225. Петров В.В., Герасимов В.И. На пути к когнитивной модели языка (вступительная статья) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 5-11.

226. Петрушевская М.Г. Что нам открыто о прахе земном И Мир Божий. № 1. - 1997.-С. 74-83.

227. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение / Пер. с фр. Н.В. Уфимцевой // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. -М.: Радуга, 1983. С. 90 101.

228. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка / Пер. с фр. Н.В. Уфимцевой // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. С. 133 - 136.

229. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. -№5.-С. 54 -63.

230. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М: Международная психологическая академия, 1994. - 680 с.

231. Пиротов Л. Между вещью и пустотой (Заметки культуролога) // ЛГ. № 38, 22 28 сентября 1999 г. С. 11.

232. Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculativa» / Пер. с англ. Т.В. Булыгиной и А.Д. Шмелева // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. -М.: Радуга, 1983. С. 137 150.

233. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975. -463 с.

234. Покуленко ТА. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 73 - 76.

235. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / Пер. с англ. / Общ. ред. В.А Лекторского, В.И. Аршинова; Предисл. В.А. Лекторского. -М.: Прогресс, 1985. 344 с.

236. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. - 333 с.

237. Пономарев Я.А. Основные звенья психологического механизма // Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987. С. 5 - 23.

238. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

239. Порус В.Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. С. 256 -277.

240. Порус В.Н. Наука и научный труд связь культуры и цивилизации // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Ин-т философии. - М.: ИФАН, 1991. С. 4 - 19.

241. Приорам К. Языки мозга: экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: Прогресс, 1975. - 464 с.

242. Пригожий И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках / Пер. с англ. Ю.А. Данилова; под ред. Ю.Л. Климонтовича. -М.: Наука, 1985.-327 с.

243. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. -431 с.

244. Пригожий И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. -1986,-№2.-С. 95.

245. Психолингвистические проблемы семантики. -М.: Наука, 1983. 285 с.

246. Пылышин 3. Вычисление и познание (подход к обоснованию когнитивной науки) // Когнитивная наука и интеллектуальная технология: Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1991. С. 60 - 93.

247. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. -1985.-№ 12.-С. 62-71.

248. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / Пер. с англ. М.М. Бурас и М.А. Кронгауза // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 416-434.

249. Рикер П. Живая метафора. Пер. с фр. A.A. Зализняк // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 435 455.

250. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук // Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI», Изд. центр «ACADEMIA», 1995. С. 3 - 18.

251. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: «Academia - Центр», «МЕДИУМ», 1995. - 416 с.

252. Ричарде И.А. Философия риторики / Пер. с англ. Р.И. Розиной // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 44 67.

253. Розин В.М. Природа и генезис игры (опыт методологического изучения) // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С. 26 - 36.

254. Розов М.А. Знание как объект исследования: Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963 1980) // Вопросы философии. - 1998. - № 1. - С. 89- 109.

255. Рок И. Введение в зрительное восприятие. Пер. с англ. / Под. ред., со вступ. статьей и коммент. Величковского Б.М., Зинченко В.П. М.: Педагогика, 1980.-Кн.1.-311 е.; Кн. 2.-279 с.

256. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М.: Наука, 1988. - 216 с.

257. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Рус. феноменол. о-во, 1996.-215 с.

258. Роттенберг B.C. Слово и образ: проблемы контекста // Вопросы философии. 1980. - № 4. - С. 152 - 155.

259. Роттенберг B.C. Две стороны одного мозга и творчество // Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987. С, 36 - 54.

260. Рубинштейн С.Л. К психологии речи // Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та. 1941. Т. 35.-117 с.

261. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. -416 с.

262. Рубинштейн JT.C. Человек и мир. М.: Наука, 1997. - 191 с.

263. Салямон JI.C. О физиологии эмоционально-эстететических процессов // Содружество наук и тайны творчества. М.: Искусство, 1968. - 303 с.

264. Сачков Ю.В. Взаимодействие теории познания и физики: некоторые итоги и перспективы // Теория познания и современная физика. М.: Наука, 1984. -336 с.

265. Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. -М.: Наука, 1983.-319 с.

266. СерлъДж. Метафора. Пер. с англ. В.В. Туровского // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 307-341.

267. Симонов П.В. Что такое эмоция? -М.: Наука, 1966. 93 с.

268. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А.Е. Кибрика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 656 с.

269. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. М.: Наука, 1993. - 150 с.

270. Слобин Д., Грин Д. Психолингвистика. -М.: Прогресс, 1976. 350 с.

271. Соболев A.B. О персоналистической гносеологии (или о сближении познания и художества в русской мысли XX века) // Вопросы философии. 1998. -№4.-С. 121-137.

272. Соколов E.H., Вайткявичус Г.Г. Нейроинтеллект: от нейрона к нейрокомпьютеру. М.: Наука, 1989. - 237 с.

273. Солсо P.JI. Когнитивная психология / Пер. с англ. М.: Тривола, 1996. -600 с.

274. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. -М.: Мир, 1983. -256 с.

275. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. -М.: Наука, 1985. 335 с.

276. Суровцев В.А., Сыров В.Н. Языковая игра и роль метафоры в научном познании // Философия науки. № 1. - 1999. - С. 20 - 30.

277. Талъягамбе С. Зрительное восприятие как метафора // Вопросы философии. 1985. - № Ю. - С. 123 - 131.

278. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 129-221.

279. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-269 с.

280. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц // АН СССР Ин-т языкознания. М.: Наука, 1986. - 142 с.

281. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 26 - 52.

282. Теория метафоры: Сборник: Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой; Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Жу-ринской. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

283. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека: Опыт теоретического и экспериментального исследования. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-304 с.

284. Тихомиров O.K. Психология мышления. -М.: Изд-во МГУ, 1984. 270 с.

285. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Д.: Учпедгиз, Ленинг. отд-ние, 1959. - 535 с.

286. Тулмин Ст. Человеческое понимание. -М.: Прогресс, 1984. 327 с.

287. Уилрайт Ф. Метафора и реальность / Пер. с англ. А.Д. Шмелева // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 82- 109.

288. Успенский П.Д. Психология возможной эволюции человека / Пер. и пре-дисл. A.M. Руткевича // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. С. 383 - 447.

289. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240 с.

290. Ухтомский A.A. Учение о доминанте // Собр. соч. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. Т. 1.-330 с.

291. Ухтомский A.A. Доминанта и интегральный образ // Собр. соч. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - Т. 1. С. 189 - 197.

292. Ухтомский A.A. Об условно отраженном действии // Собр. соч. Л.: Издво ЛГУ, 1954. Т. 5. С. 221 - 227.

293. Ушакин С. Видимость мужества // Знамя. 1999. - № 2. - С. 152 - 164.

294. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики / Пер. О.В. Зве-гинцевой // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. Прикладная лингвистика. -М.: Радуга, 1983. С. 74 122.

295. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания / Пер. с англ. А.Н. Баранова // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988. С. 52 92.

296. Флоренский П.А. У водоразделов мысли: Черты конкретной метафизики. Ч. II // Имена: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1998. С. 15 - 340.

297. Флоренский Павел, священник. Детям моим. М.: Моск. рабочий, 1992. -560 с.

298. Фоллесдалъ Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988. - 174 с.

299. Фоллъмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного знания / Отв. ред. И.П. Меркулов; АН СССР. Ин-т философии. -М.: ИФАН, 1991. С. 135 150.

300. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. -М.: Наука, 1984. 236 с.

301. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М.Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1990. - 448 с.

302. Фролов И.Т. Жизнь и познание. -М.: Мысль, 1981. 268 с.

303. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-406 с.

304. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 43 -53.

305. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии. -1995.- №7.-С. 106- 123.

306. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии.1989,-№9.-С. 116-163.

307. Хайдеггер М. О сущности истины // Разговор на проселочной дороге: Сборник. -М.: Высш. шк., 1991. С. 8 27.

308. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра // Разговор на проселочной дороге: Сборник. -М.: Высш. шк., 1991. С. 28-68.

309. ХайдеггерМ. Язык/Пер. МарковаБ.В. СПб., 1991.

310. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

311. ХаритоновМ. В поисках языка// Знамя. № 5. - 1997. С. 196 - 198.

312. Чейф У.Л. Значение и структуры языка. -М.: Прогресс, 1975. 232 с.

313. Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта / Пер. О.В. Звегинцевой // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. Прикладная лингвистика. М.: Радуга, 1983. С. 35 - 73.

314. Чжао Юанъ-женъ. Модели в лингвистике и модели вообще // Философские вопросы современной формальной логики: Сборник статей / Отв. ред. П.В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 364 с.

315. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. М.: Мысль, 1985.- 199 с.

316. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. К проблеме понимания метафоры // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 108 - 118.

317. Шаховский В.И. К типологии коннотации // Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982. С. 29 - 34.

318. Шелер М. Формы знания и образования // Человек. 1992. - № 4. - С. 85 -96; №5. - С. 67-68.

319. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с. ЪЪЪ.Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы. // Контекст-1991. - М.: Наука, 1991. С. 215 -255.

320. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1974. -428 с.

321. Эпштейн М. «Симпосион» и русская философия // Вопросы философии. -1998.-№2.-С. 178- 185.

322. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. - № 9. - С. 51 - 63.

323. Юнг КГ. Подход к бессознательному // Архетип и символ / Сост. и вст. ст. А.М. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. С. 23 - 94.

324. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ / Сост. и вст. ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. С. 95 - 128.

325. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. -М.: Политиздат, 1991. С. 103-118.

326. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. С.М. Сергеева и П.Б. Паршина; Общ. ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. -464 с.

327. Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977. - 358 с.

328. Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. - 359 с.

329. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений / Пер. с англ. Н.В. Перцова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 110 - 132.

330. Якобсон P.O. Мозг и язык / Пер. с англ. Т.В. Черниговской и Н.З. Сулха-нянца // Избранные работы. М.: Прогресс. 1985. С. 270 - 286.

331. Якобсон P.O. Лингвистика в ее отношении к другим наукам / Пер. с англ. H.H. Перцовой // Избранные работы. М.: Прогресс. 1985. С. 369 - 420.

332. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975. С. 193 -230.

333. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Пер. с англ. В.А. Виноградова и А.Н. Журинского // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. -М.: Радуга, 1983. С. 102 117.

334. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. - 460 с.

335. Ярошевский М.Г. О внешней и внутренней мотивации научного творчества // Проблемы научного творчества в современной психологии. М.: Наука, 1971. -334 с.

336. Ярошевский М.Г. Психология творчества и творчество в психологии // Вопросы психологии. 1985. - № 6. - С. 14 - 26.

337. Berlin В., Breedlove D.E., Raven P.H. Principles of Tzeltal Plant Classification. New York: Academic Press, 1974. XXIII. 660 p.

338. Black M. Models and Metaphors. Studies in language and philosophy. Ithaca, Cornell Univ. Press, 1962. XI. 267 p.

339. Frye N. Anatomy of Criticism: Four Essays, Princeton, Princeton Univ. Press, 1957. X.-383 p.

340. Gentner D. Are Scientific Analogies Metaphors? // Metaphor: Problems and Perspectives. Brighton, 1982. P. 106 132.

341. Greimas A.J. Du sens II: Essais Sémiotiques. Editions du seuil, September 1983. 254 p.

342. Hoffman R.R. Metaphor in Science // Cognition and figurative language. Yillsdale. 1980.-512 p.

343. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination andReason. Chicago; L.: Univ. of Chicago Press, 1987. XXXVIII. - 233p.

344. Martin J., Harre R. Metaphor in Science // Metaphor: Problems and Perspectives. Brighton, 1982. P. 89 105.

345. Metaphor and Thought / Ed. by Ortony A. Cambridge etc.: Cambridge Univ. Press, 1980. X,-501 p.

346. Metaphor: Problems and Perspectives / Ed. by Miall D.S. Brighton: Harvester press; Atlantic Highlands (N. J.): Humanities Press, 1982. XIX. - 172 p.

347. Michelucci P. Philosophie et sémantique du poème chez Paul Valéry: la métaphore aux limited du complexe valérien. Toronto, 1977. pascal.michelucci@utoronto.ca.

348. Roediger H.L. Memory metaphors in cognitive psychology // Memory & Cognition. Copyring. Psychonomic Society, Inc.1980. P. 231 -246.

349. Ryle G. The Concept of Mind. London, etc., Hutchinson, 1951. 334 p.

350. Turbayne C.M. The Myth of Metaphor. New Haven-London, Yale Univ. Press, 1962. IX.-224 p.