автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе "Российские федеральные выборы (1999 - 2000 гг. )"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ряпосова, Анна Борисовна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом в современном политическом

IЛ. Семантический и когнитивный подход к изучению метафоры . .сЛ

1.2. Метафоричая модель, ее компоненты, овные функции и методика опния

1.3. Речевая агрессия как черта современного политического дискурса периода выборов.с,

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом дискурсе периода федеральных выборов 1999гг.с,

2 Л. Метафорическая модель «Российская политическая действительность

- это мир криминала»

2.2. Метафорическая модель «Российская политическая действительность -этовойна» .,.

2.3. Метафорическая модель «Российская политическая действительность

- это мир животных»

Выводы по второй главе . с Л

ГЛАВА 3. Развертывание в тексте метафорической модели с агрессивным прагматичим потенциалом

ЗЛ, Концептуальная метафора как средство организации текста.,.с Л

3,2, овные виды развертывания концептуальной метафоры в тее

3.3. Метафора в заголовке и ее развертывание в тее

3.3.1 .Заголовки, соответствующие метафорической модели, доминантной для данного теа

3.3.2, Стилистические эффекты, возникающие за счет метафоры заголовка.с Л

Выводы по третьей главе

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Ряпосова, Анна Борисовна

Одна из актуальных задач современной политической лингвистики -изучение языковой ситуации, сложившейся на рубеже веков в переживающей революционные политические изменения России. Ведущие отечественные лингвисты отмечают, что, несмотря на существование ряда негативных факторов, современный русский литературный язык интенсивно развивается, удачно адаптируется к переменам в жизни общества, чутко реагирует на изменения в социуме, активно идет процесс его демократизации (О.А. Земская, ГЛ. Золотова, Ю.Н. Караулов, ВХ. Костомаров, Л.П. Крысин и др.). Наиболее заметно демократизируются такие сферы литературного общения, как политическая коммуникация и язык средств массовой информации. Вместе с тем современные специалисты постоянно отмечают все возрастающую степень речевой агрессии в российской политической коммуникации^ атональность современного политического дискурса (А Д.Васильев, В.И.Жельвис, Е,В,Какорина, Н.А,Купина, Л,М.Майданова, А.К.Михальская, А.П.Сковородников, А.ПЛудинов, Е.И.Шейгал и др.), что проявляется, ъ частности, и в использовании метафор,

Существуют различные подходы к исследованию и анализу метафор. В современной науке противопоставляются, прежде всего, два основных направления - семантическое и когнитивное. С позиций первого, механизм и результат метафорического переноса хорошо описывается посредством концепции значения, в рамках второго - основную роль играет «знание» (В.В. Петров, 1990, с J 35). В настоящей диссертации политические метафоры анализируются с позиций теории метафорического моделирования действительности - относительно нового научного направления, которое стало активно развиваться в рамках когнитивной лингвистики в конце XX века (Ф. Джонсон-Лэрд 1988, Дж. Лакофф, М. Джонсон 1987, 1990; А.Н, Баранов, Ю.Н. Караулов 1991; Е.С. Кубрякова 1999; ВВ. Петров 1990, ЕВ.

Рахнлина 1998; Ю.Б. Феденева 1998; АЛ. Чудинов 2000, 2001 и др,), В соответствии с данной теорией концептуальная метафора - это не столько троп, призванный украсить речь и сделать сообщение более доходчивым, сколько способ мышления и путь к преобразованию политической картины мира в сознании адресата. Современная российская политическая метафора тесно связана с социальной жизнью страны и имеющим исторические корни самосознанием русского народа, а следовательно, должна изучаться с учетом всех факторов, влияющих на ее создание и восприятие.

АКТУАЛЬНОСТЬ настоящего исследования связана с необходимостью продолжения исследований в области современной политической речи, в том числе изучения закономерностей метафорического представления политической картины мира с учетом специфики национального менталитета и особенностей конкретной политической ситуации. Изучение проявлений агрессивности в современной политической метафоре, возможно, будет способствовать постижению истоков этой агрессивности и одновременно поиску путей перехода к более толерантной политической коммуникации.

ГИПОТЕЗА данного исследования заключается в следующем предположении: метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом особенно активизируются в периоды обострения политической борьбы, что ярко проявилось во время российских федеральных выборов на рубеже веков. Конфликтная метафора является наиболее подходящим способом представления естественного для предвыборной кампании соперничества политических сил, для критики существующей политической ситуации и обоснования необходимости изменений.

ОБЪЕКТОМ нашего исследования стало метафорическое словоупотребление в политических текстах периода российских президентских и парламентских федеральных выборов (1999 - 2000 гг.).

ПРЕДМЕТ исследования - специфика функционирования метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом в российских политических текстах периода федеральных выборов 1999 - 2000 гг.

ЦЕЛЬ настоящей диссертации - исследование закономерностей функционирования метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом в политических текстах периода российских федеральных выборов 1999-2000 гг.

Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие ЗАДАЧИ:

1. Определить теоретическую базу и методику исследования.

2. Отобрать и систематизировать текстовый материал.

3. Выделить, описать и классифицировать наиболее продуктивные метафорические модели, содержащие речевую агрессию.

4. Выявить и проанализировать прагматический потенциал исследуемых моделей политической метафоры.

5. Проанализировать закономерности развертывания исследуемых моделей в конкретных текстах,

В задачи исследования не входила эстетическая, этическая и какая-либо иная оценка анализируемых метафорических словоупотреблений.

Методология настоящего исследования сложилась под влиянием возникшей в Соединенных Штатах и успешно развиваемой в современной России теории метафорического моделирования (Дж.Лакофф, М,Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Динсмор, А. Ченки, А.Н. Баранов* Д,0. Добровольский, КХН. Караулов, Е.С. Кубрякова, Ю.Б. Феденева, А.П. Чудинов, Т.В. Шмелева и др.); вместе с тем в процессе исследования активно использовались лучшие достижения отечественной теории регулярной многозначности (Ю.Д. Апресян, Н.В. Багичева, JI.B. Балашова, ДМ. Васильев, Э.В. Кузнецова, Л.А. Новиков, И.А. Стернин, Д.Н. Шмелев и др.) и других направлений лингвистики, связанных с изучением регулярности семантнческих преобразований (Н.Д. Арутюнова, ОЛ Воробьва, О.П. Ермакова, М.Р. Желтухина, Е,А. Земская, H.A. Илюхина, H.A. Кузьмина, В.В. Лабу-тина, С.Н. Муране, П.В. Павлович, Г.Н. Скляревская, В.Н. Телня, Е,И. Шейгал и др.). В процессе работы использовались методы современной антропоцентрической и системоцентрической семантики: дискурсивный анализ, когнитивное исследование, моделирование, классификация, контекстуальный анализ, статистическая обработка материала, лингвокульту-рологическая характеристика исследуемых явлений с учетом национального своеобразия отечественной культуры и современного этапа развития общества.

МАТЕРИАЛОМ для исследования послужили опубликованные в средствах массовой информации политические тексты периода выборов в Государственную Думу (1999 г.) и выборов президента России (2000 г). Для анализа было использовано более 1000 текстов из различных по политической окраске и месту издания газет ("Аргументы н факты", "Известия11, "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", "Новые известия", "Правда", и др.). Обращение к газетным текстам обусловлено тем, что «политическая коммуникация не просто опосредована средствами массовой информации, но СМИ фактически являются основной средой ее существования., исключение материалов СМИ из анализа обеднило бы и исказило картину современного политического дискурса» (Шейгал, 2000, с. 62). Материалы СМИ ярко отражают речевые инновации и тенденции развития политического языка.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. В данной работе впервые последовательно и целенаправленно исследуется агрессивный прагматический потенциал политических метафор, функционирующих в российском политическом дискурсе во время выборов представительных органов государственной власти и главы государства. В процессе исследования выделены метафорические модели, обладающие наиболее значительным агресснвным прагматическим потенциалом (милитарная, криминальная и зооморфная метафора), изучены их основные компоненты, охарактеризованы системы фреймов н слотов, выявлены закономерности использования указанных моделей и их роль в организации конкретных текстов.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ определяется тем, что анализ метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом позволяет глубже понять специфику современной русской политической речи и одновременно представляет собой очередной этап решения проблемы последовательной инвентаризации фонда метафорических моделей, используемых в современной политической речи. Уточнена роль концептуальной метафоры как средства создания связности и цельности политического текста, что имеет определенное значение для общей теории организации политического текста.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в возможности использования полученных результатов в лексикографической практике (при подготовке словаря политических метафор); материалы диссертации и наблюдения, полученные при рассмотрении агитационно-политических текстов* могут быть применены в практике вузовского преподавания русского языка, риторики, социологии и политологии, в том числе при создании элективного курса «Современная политическая метафора»; собранные материалы представляют интерес как для лингвистического исследования метафоры, так и для изучения менталитета соответствующих ораторов и журналистов, а через них и всего современного российского общества; отдельные положения и выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть полезны сотрудникам СМИ, авторам политических текстов, а также широкому кругу рядовых избирателей, которые в период выборов подвергаются активному информационному, эмоциональному и идеологическому воздействию.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры риторики и культуры речи Уральского государственного педагогического университета,

Основные положения диссертации были изложены автором на межвузовских научных конференциях и семинарах в Екатеринбурге (2000, 2001, 2002), Соликамске (2002), Челябинске (2001), Тюмени (2002). ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, выносимые на защиту:

1. В политическом нарративе «Российские федеральные выборы 1999 -2000 тт.» активно функционируют метафорические модели, обладающие агрессивным прагматическим потенциалом: «РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ВОЙНА», «РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ПРЕСТУПНОЕ ОБЩЕСТВО», «РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - МИР ЖИВОТНЫХ».

2. Метафорические номинации, соответствующие рассматриваемым б настоящей диссертации моделям, чаще всего использовались для обозначения политических лидеров, партий и объединений, органов государственной власти, взаимоотношений между этими субъектами, конкретных видов политической деятельности, деятельности органов государственной власти и социально-политической ситуации в стране,

3. Концептуальная метафора в современной политической речи часто становится фактором, обеспечивающим связность, целостность и выразительность конкретных текстов. Развертывание той или иной метафорической модели на протяжении всего текста (начиная с заголовка) скрепляет в единое целое все части текста, обеспечивая тем самым его восприятие как синтаксического и речевого единства.

4. Концептуальная метафора в названии политической статьи, как правило, предопределяет закономерности развертывания метафорической модели в тексте; такая метафора создает также условия для проявления стилистических эффектов усиленного ожидания и обманутого ожидания.

СТРУКТУРА диссертации. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический раздел, список словарей, список сокращений. Объем основного текста диссертации составляет 182 машинописные страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе "Российские федеральные выборы (1999 - 2000 гг. )""

Выводы по третьей главе

В настоящей главе рассмотрены закономерности реализации в политическом тексте концептуальной метафоры с агрессивным прагматическим потенциалом.

В начальном разделе выделены три основных варианта развертывания метафорической модели с агрессивным прагматическим потенциалом в пределах текста: 1) одна из метафорических моделей с агрессивным метафорическим потенциалом является доминантной; 2) доминантное положение в тексте занимают две-три метафорических модели с агрессивным прагматическим потенциалом; 3) метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом не занимают доминирующего положения в тексте, в котором происходит параллельное развертывание самых различ-ньгс моделей. Активное использование в тексте рассматриваемых метафорических моделей позволяет ярче отразить вполне естественный для политического нарратива "Федеральные выборы 1999-2000 гг," накал политической борьбы, когда далеко не все политические лидеры и журналисты в должной мере заботятся о корректности создаваемых ими образов.

На следующем этапе анализа рассмотрены закономерности взаимодействия метафоры в заголовке и собственно текста статьи. Обнаружено, что концептуальная метафора заголовка имеет тенденцию к развертыванию в тексте; в процессе такого развертывания могут быть использованы ресурсы всех составляющих модель фреймов и слотов.

На заключительном этапе исследования были проанализированы стилистические эффекты, которые могут быть связаны с метафоричным названием статьи. Используемый в заголовке эффект усиленного или обманутого ожидания позволяет привлечь внимание адресата к тексту, сделать изложение более интригующим и интересным, то есть добиться решения важнейших задач политической коммуникации.

В целом, рассмотренный материал свидетельствует, что развертывание в тексте метафорической модели (особенно при метафоричности заголовка) может быть важным средством обеспечения связности политического текста и целостности его восприятия* Развернутая в тексте метафорическая модель создает впечатление его внутреннего единства и соответственно стройности авторской концепции, что способствует большей эффективности воздействия на адресата и, следовательно, достижению стратегической цели политического текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основу настоящего исследования метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе "Российские федеральные выборы на рубеже веков" была положена возникшая в Соединенных Штатах (Дж. Лакофф, М. Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Динсмор, А. Маккормак и др.) и активно развиваемая в современной России (А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, ЕВ. Колотнина, Ю.Б. Фе-денева, А.П. Чудинов и др.) теория когнитивной метафоры. В соответствии с этой теорией метафорическое моделирование политической реальности представляет собой мощное средство постижения, представления и оценки действительности, отражающее национальное самосознание и соответствующий этап развития общества. Концептуальная политическая метафора - это сильное средство прагматического воздействия, она структурирует и при необходимости преобразует в сознании человека политическую картину мира, создает аксиологическую базу и подсказывает политические решения. Использование методов когнитивной лингвистики и, в частности, методики метафорического моделирования (параллельно с применением контекстуального н лингвокультурологнческого анализа, а также приемов, выработанных лингвистикой текста и теорией регулярной многозначности) позволяет обнаружить новые факты и закономерности в организации современного российского политического дискурса.

Проведенное исследование свидетельствует, что в дискурсе рассматриваемого политического нарратива, к сожалению, очень широко используются метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом: РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ВОЙНА, РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР КРИМИНАЛА и РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР ЖИВОТНЫХ, Наши материалы показывают, что милитарная, криминальная и зооморфная метафора оказываются наиболее подходящим способом представления вполне естествен но го для предвыборной кампании соперничества политических сил, для критики существующей политической ситуации и обоснования необходимости изменений. Вместе с тем необходимо отметить, что многие конкретные образы, соответствующие рассматриваемым моделям, способны унизить честь и достоинство оппонента, что в ряде случаев такие метафоры оскорбительны для национального сознания. Очевидно, что подобные образы не всегда соответствуют принципам толерантного общения и кодексу честной политической борьбы, Видимо, понятие политической корректности еще не до конца вошло в практику современной российской политической жизни.

При сопоставлении рассматриваемых метафор выяснилось, что указанные модели обладают как общими, так и специфическими свойствами, Наиболее частотной и детально структурированной в рассматриваемой понятийной области оказалась модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР ЖИВОТНЫХ, каждый фрейм которой включает десятки слотов, второе место по частотности занимает модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ВОЙНА, соответственно на третьем месте находится метафорическая модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР КРИМИНАЛА. Другие концептуальные метафоры с агрессивным прагматическим потенциалом встречаются в современном политическом дискурсе значительно реже.

Во всех рассмотренных в настоящей диссертации случаях сферой метафорического притяжения (сферой-мишенью) были политические реалии. Чаще всего метафорические номинации использовались для обозначения субъектов политической деятельности (физических лиц, партий и объединений, органов государственной власти), профессионалов, занятых в сфере организации политической деятельности, конкретных видов политической деятельности.

Рассмотренный в заключительной главе диссертации материал позволил обнаружить, что концептуальная метафора в современных политических текстах часто становится фактором, обеспечивающим связность, целостность и выразительность конкретных текстов. Яркая метафора не просто концептуализирует политическую реальность - она делает текст красивым, выразительным и запоминающимся. Развертывание той или иной метафорической модели на протяжении всего текста (начиная с заголовка) скрепляет в единое целое все части текста, обеспечивая тем самым его восприятие как синтаксического и речевого единства.

Реализация соответствующей той или иной модели метафоры уже в названии статьи создает условия для проявления ряда стилистических эффектов, возникающих в результате взаимодействия метафоры в заголовке и развертывания системы метафор в основном тексте. Это может быть эффект усиленного ожидания, который проявляется в тех случаях, когда метафорический смысл заголовка не до конца понятен читателям, что заставляет их обратиться к основному тексту статьи. Эффект обманутого ожидания проявляется в том, что только при чтении основного текста статьи читатель обнаруживает, что он неправильно понял метафорический заголовок

В целом, рассмотренные материалы свидетельствуют, что грамотное использование в тексте системы концептуальных метафор способно сделать этот текст более выразительным, привлечь интерес читателей; метафорическая аргументация обладает высоким прагматическим потенциалом и тем самым способствует решению важнейших задач политической коммуникации.

Настоящая диссертация не относится к числу работ полностью решающих соответствующую научную проблему. Поэтому в ней рассмотрены далеко не все вопросы, которые могут представлять интерес для специалистов по политической лингвистике. К числу наиболее перспективных направлений дальнейшей работы следует отнести следующие;

- детальное изучение и описание максимально широкого количества метафорических моделей, используемых в политическом нарративе "Российские федеральные выборы на рубеже веков\ а также анализ других подобных нарративов;

- сопоставление закономерностей метафорического моделирования действительности в различных национальных дискурсах и на различных этапах развития общества;

- сопоставление закономерностей метафорического моделирования в текстах, относящихся к одному и тому же дискурсу (в данном случае политическому), но к различным функциональным стилям (например, к научному, официально-деловому и публицистическому);

- значительную перспективу имеют исследования, в которых рассматриваются закономерности использования метафорических моделей в различных дискурсах (например, в экономическом, политическом, медицинском и др.);

- большую практическую значимость будут иметь исследования политической метафоры, ориентированные на изучение эффективности конкретных образов и моделей; в том чнсле, на изучение эффективности их использования в текстах, адресованных различным категориям избирателей,

Дальнейшее развитие когнитивной лингвистики (и в том числе теории метафорического моделирования) откроет новые перспективы, высветит новые актуальные темы и проблемы, позволит развить и уточнить некоторые высказанные в данной работе положения.

Список научной литературыРяпосова, Анна Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д, Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. № 3.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974,

3. Апресян Ю.Д. О регулярной многозначности // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. Вып.6.

4. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. №1.

5. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика н проблемы интенснональности. М., 1988.

6. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию, М., 1998.

7. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры Н Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 4.

8. Арутюнова НД. Язык и мир человека. М., 1999.

9. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск, 1989.

10. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург, 2000.

11. Багичева Н.В. Россия мать или мачеха? (метафорическое моделирование образа Родины) Н Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т.5.

12. Базылев В.Н. Новая метафора языка (семиотико-синергетический аспект): Автореф. дис.-.д-ра филол.наук. М., 1999.

13. Балашова Л.В. Метафора в диахронии: на материале русского языка XI XX веков. Саратов, 1998.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). Дис. . .д-ра филол.наук. М., 1990.15}Баранов А.Н. Что нас убеждает. Общественное сознание и язык, М.,1990.

15. Баранов А.Н. Языковые игры времен перестройки (Феномен политического лозунга) И Русистика, 1993. № 2,

16. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А.Н.> Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю, М„ 1991.

17. Баранов А,Н. Метафорическая интерпретация понятия «коррупция»: языковые грани онтологизации бессознательного fiТекст. Интертекст. Культура. М., 2001,

18. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001.

19. Баранов А.Н., Добровольский Д,0. Постулаты когнитивной семантики U Известия Ан. Сер. лит. и яз. 1997. Т. 56. № 1.

20. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М., 1991.

21. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Метафоры общественного диалога: война или согласие // Знание сила. 1991. № 10.

22. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986.

23. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный язык в лингвистической семантике // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1990. № 1.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. M.f 1979.

25. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.; 1989.

26. Белицына Я. Л. Теория и практика комплексного лингвистического словаря (на материале наименований животных в русском языке): Ав-тореф. дисканд. фи л о л, наук. Уфа, 2000.

27. Берковнц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль, СПб., 2001.

28. Бессарабова Н.Д. Метафорические сочетания в общественно-публицистическом стиле русского литературного языка // Филологические науки. 1979. № 1,

29. Бессарабова Н.Д. Метафора и образность в газетно-публицистическон речи // Поэтика публицистики, М., 1990.

30. Блэк М. Метафора И Теория метафоры. М., 1990,

31. Богнн Г,И Типология понимания текста. М.> 1986.

32. Брысина Е.В. Метафорическая функция военной лексики: (По материалам современной публицистики) // Слово в различных сферах речи. Волгоград, 1988,

33. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб,, 1998.

34. Вежбицка А. Антитоталитарный язык в Польше // Вопросы языкознания. 1994. №4.

35. Вершинина Т.С. Метафора в политическом дискурсе: традиции и новаторство Н Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001. Т.6.

36. Виноградов С.И. Слово в парламентской речи и культура общения // Русская речь. 1993. № 2*4.

37. Виноградов С.И. Выразительные средства в парламентской речи // Культура парламентской речи. М., 1994.

38. Виноградов С.И.? Платонова О.В. Средства массовой информации и культура речи И Культура русской речи. М., 1999.

39. Воробьева О.И. Политический язык: семантика, таксономия, функции: Автореф. дис.д-ра филол.наук. М., 2000.

40. Гак В,Г- Метафора; универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988.

41. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 998.

42. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

43. Герасимов В.И., Петров В В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XXIII. М., 1988.

44. Дейк Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

45. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода// Вопросы языкознания. 1994. № 4.

46. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения /{ Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XXIII. М„ 1988.

47. Динсмор Дж, Ментальные пространства с функциональной точки зрения // Язык и интеллект. М., 1998.

48. Дридзе Т\М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М„ 1984.

49. Елкина Г.Н, Особенности и проявление социальных представлений в период избирательных кампаний: Дис.канд.психол.наук. М., 2001.

50. Енина Л.В. Идеологическое содержание современных лозунгов протеста // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

51. Енина Л.В. Современные российские лозунги как сверхтексг: Автореф. дис. .канд.филол.наук. Екатеринбург, 1999.

52. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике Н Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., 2000.

53. Жельвис В.И. Эмотивный аспект речи. Ярославль, 1990.

54. Жельвис В.И. Инвектива в политической речи // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург, 1999.

55. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М,, 1997.

56. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. Москва Волгоград, 2000.

57. Иванова Т.П, О характеристике связности газетного текста экономического содержания // Диалог. Международный семинар. 2002 (info@dialog-21 ,ru).

58. Игнатьев A.A. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) /У Вопросы философии. 1991. № 4.

59. Илюхин а H.A. Об одной метафорической категории // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1994.

60. Илюхина H.A. Образ в лексико-семантическом аспекте. Самара, 1998.

61. Иомдин Б.Л. Механизмы понимания в русской и английской картинах мира//Диалог. Международный семинар. 2002 (info@dialog-21.ni).

62. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики. Екатеринбург; Омск, 1999.

63. Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы //Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., 2000.

64. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т.А, Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

65. Кяслова АЛ. Концептуальная метафора в российских и американских текстах, посвященных выборам президента Н Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002, Т.8.

66. Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функционализм !/ Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002.

67. Климова ИИ. Исследования по дискурсу в современной американской функциональной и когнитивной лингвистике. М., 2000,

68. Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998

69. Когннтивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2000.

70. Колотнина Е.В, Метафорическая модель «Субъекты экономической деятельности это животные»// Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества, Екатеринбург, 2001, Т,6,

71. Кологнина Е.В. Метафорическое использование лексики понятийной сферы «Больной здоровый» // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т. 5.

72. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е изд., испр. и доп. СПб-, 1999.

73. Крысин Л.П. Русский литературный язык на рубеже веков // Русская речь. 2000. № 1.

74. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., 1996.

75. Крысин Л,П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

76. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика ~ психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. №4.

77. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике (I Известия АН. Сер.лит. и яз. 1999, Т.58. № 5 6.

78. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка. Екатеринбург; Омск, 1999.

79. Купина Н.А. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния И Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

80. Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь, 1995.

81. Куп и на Н,А., Битенская Г.В. Сверхтекст и его разновидности // Человек Текст - Культура. Екатеринбург, 1994.

82. Лабутина В.В. Вторичная номинация в сфере обозначения причинно-следственных отношений в русском языке: Автореф.дис. ,. ,кацд.филол,наук. Уфа, 1998.

83. Лабуттша В.В. О двух моделях метафорического обозначения причинно-следственных отношений // Семантическая системность языковых единиц. Самара, 1997.

84. Лазарева Э,А. Заголовок в тексте. Свердловск, 1989.

85. Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты. Екатеринбург, 1993.

86. Лазарева Э.А., Горина Е.В, Стратегия дискредитации в современной российской прессе Н Толерантность. Екатеринбург, 2001.

87. Лакофф Дж. Когнитивная семантика II Язык и интеллект. М., 1995.

88. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХХШ. М., 1988.

89. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. M.t 1990.

90. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987,

91. Лапшова О,А. Психологическое содержание текста и его оценивание методами ингент-анализа и психосемантики: Дис. .канд. псишп.наук, М., 2001.

92. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

93. Лебедева Л.Б. Бессознательное в языковом стиле // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.

94. Л евин Ю.И. Семиотика советских лозунгов // Левин Ю,И, Поэтика, Семиотика: Избр .труды. M.t 1998,

95. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), М.,1994.

96. Лихачев Д,С, Экология культуры. Л., 1985.

97. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке, / Под ред, Н.Д. Арутюновой. М„ 1999.

98. Майданова Л.М, Структура и композиция газетного текста. Красноярск, 1987.

99. Майданова Л.М. Категории текстообразования и композиция газетного текста: Автореф. дис. .,докт. филол. наук. Свердловск, 1987.

100. Майданова Л.М., Амиров В.М., Енина Л,В., и др. Речевая агрессия в средствах массовой информации. Екатеринбург, 1997,

101. Манькова Л,А, Лингвистическая типология газетных заголовков (90-е годы XX века): Дис. .канд.фил о л. наук. Симферополь, 2000.

102. Минский М. Фрейм для представления знаний. М., 1979.

103. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике.М,, 1998.

104. J08) Москвин В.П, Русская метафора, Волгоград, 1997.

105. Москвин В.П. Русская метафора: параметры классификации íi Филологические науки, 2000. № 2.

106. Муране С.Н. Лексика медицинской сферы в языке современной латвийской и российской прессы // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002. Т.8.

107. Мурзии Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

108. Никитин М.В. О семантике метафоры if Вопросы языкознания. 1979. № 1.

109. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы !! Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М., 1978.

110. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

111. Новикова М.Л. Метафора и текст // Русская речь. 1982. № 4.

112. Огдонова Ц.Ц. Зооморфная лексика как фрагмент русской языковой картины мира: Автореф. дис.канд,филол,наук, Иркутск, 2000.

113. Одайник В. Психология политики: Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб, 1996.

114. Олешко В.Ф. Моделирование в журналистике: теория, практика, опыт. Екатеринбург, 2000.

115. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001.

116. Опарина Е.О. Концептуальная метафора Н Метафора в языке и тексте. М., 1988.

117. Оргега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. M,f 1990.

118. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке, М., 1995.

119. Панкрац Ю.Г. Пропозициональная форма представления знаний Н Язык и структуры представления знаний. М., 1992.

120. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. № 3.

121. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания.1988. № 2.

122. Политическая культура: Теория и национальные модели. M.t 1994.

123. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.

124. Почепцов Г Т. Информационные войны, M.f 2000,

125. Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек. Киев, 1994.

126. Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов) // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1999. № 1.

127. Рахипина Е.В. Когнитивная семантика; История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998.

128. Рахили на Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер.лит. и яз. 2000. Т. 59. N° 3.

129. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики (I Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002.

130. Реан A.A. Психология изучения личности. СПб., 1999.

131. Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986.

132. Романов A.A. Конфликтный дискурс политика // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.

133. Рунов В.В. Языковые средства воздействия в радио- и тележурналистике: Дне. .докт.филол. наук. Краснодар, 1998.

134. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М.> 1996.

135. Рябцева Н.К. Ментальная лексика, когнитивная лингвистика и ан-тропоцентричность языка // Диалог. Международный семинар. 2002 {mfo@dialog-21.ru).

136. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М„ 1999.

137. Сер ль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986.

138. Скворцов J1.И- Экология слова, или Поговорим о культуре русской речи. М., 1996.

139. Скляревская Г,Н, Метафора в системе языка. СПб., 1993.

140. Сковородников А.П. Лингвистическая экология: проблема становления // Филологические науки. 1996. № 2.

141. Скребцова Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.

142. Слово в парламентской речи и культура общения. ML, 1995.

143. Солганик Г.Я, Что такое «язык газеты»? // Русская речь. 1982. № 4.

144. Солганик Г.Я. Лексика газеты. М., 1981.

145. Сорокин. Ю.А, Психолннгвнстнческне аспекты изучения текста. М., 1985.

146. Степанов Ю.С, Семиотика концептов // Семиотика культурных концептов. М., 1999.

147. Стернин И,А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1995,

148. Сукаленко Н.И. Образно-стереотипная картина мира как отражение эмпирического обыденного сознания: Дис. .доктфилолнаук. Харьков, 1991.

149. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

150. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопронзводства и ее экспрессивно-оценочная функция И Метафора в языке и тексте. М,т 1988,

151. Телия В.Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира И Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

152. Теория метафоры : Сб. / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз.; Вступ. ст. и сост. НА Арутюновой, М., 1990.

153. Тертычный A.A. Аналитическая журналистика: познавательно -психологический подход. M1998.

154. Трошина H.H. О ссмантико-синтаксическом аспекте цельности (когерентности) художественного текста // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М., 1982.

155. Тураева З.Я. Лингвистика текста. Текст: структура и семантика. М., 1986.

156. Уилсон Р. Психология эволюции. Киев, 1998.

157. Урысон Е.А. Фундаментальные способности человека и «наивная» анатомия // Вопросы языкознания. 1995. № 3.

158. Урысон Е.А, Языковая картина мира vs. обиходные представления (модели восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. Лй 2.

159. Феденева Ю.Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг, XX века: Дне. .канд.фнлол.наук. Екатеринбург, 1998.

160. Феденева Ю.Б. Функции метафоры в политической речи // Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург, 1997,

161. Феденева Ю.Б., Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе // Политический дискурс России -3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.

162. Фромм Э, Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

163. Фрумкина P.M. Семантика и категоризация. М., 1991.

164. ФрумкинаР.М. Психолингвистика. М., 2001.

165. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций: Секреты воздействия. СПб., 2002.

166. Хачатуроаа Л.А. Проблемы комплексного описания зоонимов в русском языке. Ташкент, 1992.

167. Цыганкова A.B. Роль образных средств в организации художественного текста // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т.4.

168. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

169. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002.

170. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995 2000). Екатеринбург, 2000.

171. Черкасова Е.Т. О метафорическом употреблении слов (по материалам произведений Л.Леонова и М.Шолохова) // Исследования по языку писателей. М., 1959.

172. Черкасова Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов // Вопросы языкознания. 1962. № 2.

173. Чудинов А.П, Типология варьирования глагольной семантики, Свердловск, 1988.

174. Чудинов А.П. Метафорическое моделирование образа России в современном агитационно-политическом дискурсе П Язык, Система. Личность. Екатеринбург, 2000.

175. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале /У Русская речь, 2001. №1,3,4.

176. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000). Екатеринбург, 2001.

177. Чудинов А.П. Динамика моделей концептуальной метафоры // Говорящий и слушающий; языковая личность, текст, проблемы обучения. СПб, 2001.

178. Чудинов А.П. Структурный и когнитивный аспекты исследования метафорического моделирования // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001. Т.6.

179. Чудинов АЛ. Политический нарратив и политический дискурс // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002- Т.8.

180. Шапошников В.Н, Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

181. Шаховский В.И. Голос эмоций в русском политическом дискурсе // Политический дискурс В России 2: Материалы рабочего совещания. М„ 1998.

182. Шаховский В.И„ Желтухина М,Р, Роль комического в дискурсивном портрете политика // Политический дискурс В России 3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.

183. Шейгал Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопросы стилистики. Вып. 28. Саратов, 1999.

184. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва; Волгоград, 2000.

185. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.

186. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. Вып, б. М., 1990.

187. Щербинина Ю.И. Природа речевой агрессии // Прикладная психология и психоанализ. 2000. № 3.

188. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

189. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.„ 1973.

190. Шостак М.И. Журналист и его произведение: Практическое пособие. М., 1998.

191. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания, 1991, Ne б.

192. Юнг К Г, Архетип и символ. M., 1991.

193. Ягубова МЛ. Культурно оценочный аспект речевой деятельности // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000.

194. Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

195. Язык и массовая коммуникация, М., 1984.

196. Язык как средство идеологического воздействия. M.f 1983.

197. Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Gulf ii D. Yallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf, Honolulu, 1991.

198. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago; London, 1987.

199. Lakoff G,, Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980.1. Словари« i

200. Баранов A.H., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора; Материалы к словарю. M.s 1991.

201. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор, М„ 1994.

202. Ермакова О.П., Земская Е.А., Рознна Р,И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона. М., 1999.

203. Краткий словарь терминов лингвистики текста. Составитель Т.М. Николаева// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М., 1978.

204. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

205. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982.

206. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н, Скляревской. СПб., 1998.