автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Реализация манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003-2004 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реализация манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003-2004 гг."

На правах рукописи

1111111111111111

ЧЕРНЯКОВА Мария Вячеславовна

□ОЗОБТЭТ^

РЕАЛИЗАЦИЯ МАНИПУЛЯТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МЕТАФОРЫ В РОССИЙСКОМ И АМЕРИКАНСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ НАРРАТИВЕ, ПОСВЯЩЕННОМ ВОЙНЕ В ИРАКЕ 2003—2004 ГГ.

10. 02 20 — сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Екатеринбург — 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ доктор филологических наук, профессор Чудинок Анатолий Прокопьевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Карасик Владимир Ильич

кандидат филологических наук, доцент , Колопшна Елена Владимировна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет»

Защита состоится 25 мая 2007 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212 283 02 при ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» по адресу 620017, г Екатеринбург, пр Космонавтов, 26,ауд 316

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале научной библиотеки Уральского государственного педагогического университета Текст автореферата размещен на сайте www.uspu.rH

Автореферат разослан 14 апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Пирогов Н А

Общая характеристика работы

Реферируемая диссертация посвящена исследованию манипуля-тивного потенциала концептуальной метафоры в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг

Поскольку в настоящее время вдет процесс развития и становления когнитивной научной парадигмы, в основе которой лежит переход к рассмотрению глубинного знания, базирующийся па изучении предметно-познавательной деятельности людей, процессов восприятия, мышления, репрезентированных и систематизированных определенным образом в нашем сознании, то и взгляд на метафору в современной когнитивистике характеризуется новыми установочно-позиавательными принципами, типичными для когнитивного направления При таком подходе особое внимание уделяется роли метафоры в формировании и отражении принципов мышления и определении направленности человеческой деятельности

Основы понимания сущности концептуальной метафоры в современной когнитивистике, теоретический фундамент исследования метафоры заложили труды многих российских и зарубежных ученых (Н Д Арутюнова, В Н Базылев, А Н Баранов, А. Барселона, А Вежбицкая, Р Гиббс, М Джонсон, Ю Н Караулов, Э Кассирер, Е Китгей, 3 Ковечес, Е С Кубрякова, Дж Лакофф, Э МакКормак, Е. В Рахштина, Е Свнтсер, Т. Г. Скребцова, В Н Телия, Ф. Уилрайт, А. Чснки, А. П Чудинов, И Цинкен и др )

С точки зрения когнитологии метафора является механизмом, с помощью которого человек понимает абстрактные понятия и рассуждает о них, то есть не что иное, как инструмент познания мира. Метафора базируется на установлении ассоциативных связей, сходств и различий между явлениями мира и создает на этой основе новые личностные смыслы, которые представляют субъективное отношение индивида к миру, его видение, его траст овку определенного фрагмента действительности

Именно с этой особенностью метафоры как специфического феномена мышления и языкового явления связана ее сущность, поскольку, будучи средством номинации нового знания, метафоры включаются в процесс познания и интерпретации реальности По мнению сторонников когнитивного подхода, метафора является языковым отражением

крайне важных аналоговых процессов и активно участвует в формировании личностной модели мира как основная ментальная операция, которая объединяет две понятийные сферы и создает возможность использовать потенции структурирования сферы источника при концептуализации новой сферы Именно эта особенность метафоры позволяет говорить о ее маттулятивном потенциале, причем манипуляция рассматривается как вид психологическою воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями (Э Берн, П Бурдье, Г. В Грачев, И Л Дергачева, Е JI Доценко, С Кара-Мурза, Д Майсрс, Г Шиллер, П. Экман и др.) С концептуальной же точки зрения манипуляция рассматривается как процесс и результат формирования мифа или особым образом мифологизированной картины мира (Р Барт, В А Бачишш, К X Калапдаров, Е И Чубукова, Т A Van Dyk и др) Манипулятивность мифа лежит, в свою очередь, в его символической природе, которую можно расценивать так же, как природу универсально-метафорическую (Э Кассирер, А Ф Лосев, Ю М Лотман, М К Мамардашвили, А М. Пятигорский) Таким образом, концептуальная метафора является одним из наиболее эффективных средств моделирования представлений человека об окружающем мире путем особого рода мифологизации действительности в человеческом сознании

Рассмотрение текстов политического нарратива российских и американских СМИ, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг., позволяет сделать вывод о том, что именно благодаря высокому манипулятив-ному потенциалу метафоры в данных текстах функционирует большое количество метафорических моделей, обладающих характеристиками частотности, продуктивности, доминантности и эмотивносги и тесно связанным с этими характеристиками манипулятивным ресурсом В процессе такого исследования можно выделить основные фреймы сферы-мишени метафорической экспансии, определите закономерности их метафорического моделирования и характеризовать сценарии развертывания метафорических моделей в текстах указанного нарратива

Актуальность настоящего исследования связана с необходимостью накопления систематизированных данных о методах, способах и приемах языковой манипуляции общественным сознанием, что может служить формированию в обществе рационального критического взгляда на тексты политиков, политтехнологов, журналистов Это

может способствовать как повышению политического самосознания общества, так и оптимизации методик речевого воздействия на общественное сознание заинтересованными в этом политическими силами. Кроме того, изучение манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг, связано с перспективностью дальнейшего развития теории концептуальной метафоры

Объектом исследования в настоящей диссертации стало метафорическое словоупотребление в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг

Предмет данного исследования — манипулятивный потенциал метафорического моделирования военного конфликта в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг

Материалом для исследования послужили тексты российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—20Э4 гг Для целей данного исследования было проанализировано 3500 метафорических словоупотреблений, зафиксированных в 1000 ориг инальных текстах (одинаковое количество в российских и американских источниках, относящихся к массовым печатным изданиям или сайтам политико-аналитической и агитационно-политической направленности) Рассмотренные тексты относятся к более широким хронологическим рамкам, чем период собственно проведешм военной операции 2003—2004 гг в Ираке, и датируются 2002—2006 гг Это объясняется тем, что все эти тексты объединяет тематическое единство, связанное с различными аспектами иракской войны Рассматриваемые тексты имеют агитационно-политический характер, то есть отличаются специфической прагматической направленностью, заключающейся в манинулятнвном моделировании представлений о войне в общественном сознании

Целью настоящей диссертации является исследование специфики формирования общественных представлений о войне в Ираке 2003— 2004 гг с помощью реализации манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе

Постановка данной цели вызывает необходимость решения следующих задач:

— уточнение теоретических основ и методов исследования концептуальной метафоры в контексте войны в Ираке (2003—2004 гг ),

— рассмотрение природы манипулятивного потенциала концептуальной метафоры,

— анализ особенностей манипулятивного обозначения сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в российском и американском политическом нарративе,

— выявление и анализ сфер-источников метафорической экспансии, фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» и особенностей нх мэт афорического моделирования,

— характеристика сценариев метафорического развертывания в текстах российского и американского нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг

Методологнп настоящего исследования сложилась под воздействием теории метафорического моделирования, разработанной американскими учеными (М Блэк, М Джонсон, Дж Лакофф, А МакКормак, М Тернер, Ж. Фоконье, Ф Джонсон-Лэрд, Р Лангакер, А Ченки и др ) и успешно развиваемой отечественными филологами (А. Н. Баранов, В 3 Демьянков, Ю Н. Караулов, И М Кобозева, Е С. Кубрякова, С. Л Мишланова, Т Г. Скребцова, А. П Чудинов и др ) Данная диссертация также опирается на идеи и понятия, разработанные в рамках отечественной теории регулярной многозначности (Ю Д Апресян, Л А Новиков, И А Стершш, А П Чудинов, Д Н Шмелев и др) и иные лингвистические исследования регулярности семантических преобразований (Г Н Скляревская, Е И Шейгал и др )

Многоаспектное изучение проблемы обусловило выбор разнообразных методов исследования. В работе применяются следующие методы, являющиеся типичными для системных исследований в рамках антропоцентричной парадигмы когтггивно-дискурсивный анализ, контекстуальный анализ, моделирование, классификация Настоящее исследование можно охарактеризовать как когнитивное, дескриптивное, квантитативное с элементами квалитативного анализа, основанное на методике параллельного сопоставления метафорических моделей, сфер-мишеней метафорической экспансии и сценариев метафорического развертывания в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг. Выбор данной методики в значительной мере связан с эмпирически выявленным сходством метафорических моделей, фреймов сферы-мишени

метафорической экспансии и сценариев метафорического развертывания, характерных для представления войны и связанных с ней политических и социальных атрибутов американским и российским обществом Данный факт может объясняться культурным сходством России и США, а также процессами глобализации Кроме того, механизм мани-пулятивного воздействия метафоры определенной модели основан на одних и тех же когнитивных, психологических и языковых принципах, которые актуализируются определенным образом в зависимости от смыслового и эмотивного контекста. Несмотря на указанное сходство, в данной работе в полной мере учитывается и значимость культурноспе-цифического компонента в метафорическом моделировании представлений общества об иракской войне в российских и американских СМИ

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выявлена природа манипулятивности когнитивной метафоры, а также специфика реализации манипулятивного потенциала метафоры в го-бранном для анализа политическом нарративе. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по проблемам общей теории метафорического моделирования и метафорического моделирования отдельного политического события, а также при исследовании специфики онтологической и гносеологической природы когнитивной метафоры Кроме того, материалы данного исследования могут быть полезными для теоретических разработок по проблемам манипулятивного речевого воздействия и моделирующего потенциала когнитивной метафоры как одпого из средств манипулятивного воздействия

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые выявлен манипулятивный потенциал концептуальных метафор, актуализированных в политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг. В работе охарактеризована реализация манипулятивного потенциала метафоры и ее воздействие на обществешгое сознание с помощью использования дифференцированного анализа сферы-мишет! Обнаружены и существенные различия в актуализации фреймов определенных сфер-источников в национальных нарративах Охарактеризованы типы сценариев развертывания метафорических моделей в рамках рассматриваемого нарратива

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования его материалов при подготовке журналистов, политтех-нологов, политологов, специалистов по теории и практике перевода,

при разработке пиар-стратегий, в практике преподавания иностранного языка, в двуязычной лексикографической практике при составлении словаря политических метафор Материалы исследования могут применяться в курсах «Политическая лингвистика», «Политическая метафора», а также при написании студен гами-лингвистами курсовых и выпускных квалификационных работ

Апробация материалов исследования Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры риторики и межкультурной коммуникации Уральского государственного педагогического университета, на научных конференциях и семинарах в Екатеринбурге (2004,2005.2006), Нижнем Тагиле (2005) и Челябинске (2003,2005) Материалы диссертационного исследования использовались в процессе преподавания курса практики перевода студентам Челябинскою государственного университета

По теме диссертационно!о исследоватпш автором были опубликованы 8 статей

Основные положения, пыплсимыс на защиту:

1 Манипулятивный потенциал концептуальной метафоры активно реализуется в российском и американском нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг

2. В текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг, обнаруживается манипулятивное моделирование сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» с помощью сходного инструментария метафорических моделей, которые, тем не менее, демонстрируют различные показатели частотности в российском и американском нарративе

3 В российском и американском нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг, манипулятивному метафорическому моделированию подвергается сходный инструментарий основных фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» «Страны-участницы военного конфликта», «Политические лидеры и политические силы стран-участниц военного конфликта», «Народы стран-участниц военного конфликта», «Вооруженные силы стран-участниц конфликта», «Политические события и явления, связанные с военным конфликтом», «Географические точки стран-участниц военного конфликта», «Подготовка к военному конфликту» Прн этом частот-

ная иерархия отдельных фреймов сферы-мишени «Война в Ираке» является различной для российского и американского нарратива

4 Различия в часто гных показателях метафорических моделей и фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в российском и американском нарративе связаны с наличием двойной корреляции- между спецификой подбора средств для эффективного манипулятивною моделирования представлений о войне в Ираке и особенностями культуры и между спецификой подбора средств для эффективного манипулятивного моделирования представлений о войне и доминирующим сценарием оценки войны, который является различным для российского и американского нарратива

5 Для т екстог. российского и американского нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг, характерны четыре основных сценария развертывания метафоры в тексте развертывание нескольких метафор для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени, развертывание одной метафоры для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени, развертывание нескольких метафор для характеристики одною фрейма сферы-мишени, развертывание одной метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени Самым частотным из названных является первый сценарии как наиболее манипулятивно эффективный Сценарии метафорического развертывания и их частотная иерархия являются сходными для российского и американского политического нарратива, несмотря на различия в общей тенденции оценки иракской войны, что связано со сходными прагматическими задачами данных нарративов, а также с незначительным присутствием культурноспецифического компонента при реализации категорий текстовой связности и смыслообразования

Композиции диссертации определяется ее задачами и отражает логику развития исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка словарей и справочников

Основное содержание исследования

Во введении дается характеристика основных параметров исследования на фоне анализа специальной научной литературы по теме диссертации обосновывается актуальность избранной проблемы, определяются материал, предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, характеризуется методология исследования, пред-

ставляются основные положения, выносимые на защиту, и сведения об апробации работы

В первой главе «Теоретические основы исследования манипуля-тивного потенциала когнитивной метафоры в российском и американском политическом наррагиве, посвященном войне в Ираке 2003— 2004 гг » определяется теоретическая база исследования, то есть особенности когнитивной научной парадигмы, рассматривается онтологический и гносеологический статус концептуальной метафоры, дается понятие идеологической манипуляции и освещается природа Maimny-лятнвного потенциала концешуалыюй метафоры В этой же главе определяются понятия дискурса и нарратива как базы для реализации манипулятивного ресурса концептуальной метафоры.

В основе когнитивной парадигмы лежит переход к глубинному знанию, базирующийся на изучении предметно-познавательной деятельности людей, процессов восприятш, мышления, репрезентированных и систематизированных определенным образом в нашем сознании Центральное место в когнитивной теории занимает понятие концепта как единицы ментальных или психических ресурсов нашего сознания, то есть оперативной содержательной единицы мышления В рамках данной парадигмы концептуальная метафора понимается как концептуальный механизм мышления, базирующийся на установлении ассоциативных связей, сходств и различий между явлениями мира и создающий на этой основе новые личностные смыслы, которые представляют субъективное отношение индивида к миру, его видение, трактовку определенного фрагмента действительности (Дж Лакофф, M Джонсон, H Д Арутюнова, В H Базылев, А H Баранов, А Барселона, А Вежбицкая, Р Гиббс, Ю H Караулов, Э. Кассирер, Е. Киттей, 3 Ковечес, Е С. Кубрякова, Э МакКорчак, Ь. В Рахилина, Е Свитсер, 'Г. Г. Скребцова, В H Телия, Ф Уилрайт, А Ченки, А П. Чудинов, Й. Цинкен и др ) Данный взгляд на метафору характеризуется новыми установочно-познавательными принципами, характерными для когнитивного направления, и является основополагающим для понимания роли метафоры в формировании и отражении принципов мышления и определении направленности человеческой деятельности.

Концептуальная метафора, будучи феноменом мышления и языковым явлением, обладает особым гносеологическим статусом, поскольку включается в процесс познания и отражения реальности Метафора является языковым отражением важных аналоговых процессов, активно

участвует в формировании личностной модели мира, играет важную роль в интеграции вербальной и чувственной систем человека, а также является ключевым элементом концептуализации и категоризации действительности. Являясь важным эпистемиологическим средством, метафорическое моделирование, понимаемое как средство постижения, рубрикации, представления и оценки какого-то фрагмента действительности, обладает значительными манипулятнвнычи возможностями Манипуляция как разновидность коммуникативного воздействия, характеризующаяся скрытым характером воздействия и искажением представлений реципиента о действительности (Э Берн, Г1 Бурдье, Г В Грачев, И Л Дергачева, Е Л Доценко, С Кара-Мурза, Э Кассирер, Д Майерс, Г Г Почепцов, Г Шиллер, П Экман и др ), с концептуальной точки зрения понимается как целенаправленное формирование мифа или особым образом мифологизированной картины мира, которая в свою очередь определяет направленность человеческой деятельности Идеологическая манипуляция является мифологизацией картины мира определенных социальных групп с целью направления процесса их социального познания в определенное русло (К X. Каландаров, Г Г Почепцов, Э Тоффлер, Т A Van Dyk и др) Миф как гносеологически значимая форма деятельностного осмысления мира, обобщения индивидуального и группового опыта и структурирования действительности имеет символичную природу, которая и наделяет миф мощным манипулятивным ресурсом, поскольку символизация любого явления неизбежно ведет к изменению, формализации, упрощению практик, с ним связанных, и стереотипизации картины мира (Р Барт, Я Э Голосовкер, А Я Гуревич. Л В Дмигриева, Э Кассирер, Л Леви-Брюлль, К. Леви-Стросс, А Ф Лосев, Ю С Осачеико, П. Рикер, К Хюбнер,Д Юм, К Г Юнг)

Концептуальная метафора, которую можно рассматривать как частное проявление символической природы человеческого мышления, не только моделирует представление человека о действительности, но и способствует формированию наделенного суггестивной символической природой мифа, являясь инструментом манипулятявного воздействия на личность (Н Д Арутюнова, Н О Гучинская, Л А. Калинников, Э Кассирер, М К Мамардашвили, Ю М Романенко, О А Чулков)

Манипулятивный потенциал концептуальной метафоры реализуется в политическом дискурсе, понимаемом как текст, рассматриваемый в социальном контексте, влияющий на организацию и направленность

человеческой деятельности и ориентированный на изменение представлений адресата о политической реальности (Н Д Арутюнова, А II. Баранов, С И Виноградов, В 3 Демьянков, О В. Зернецкая, Е Г Казакевич, Н А Купина, Э Лассан, Н Г Мартыненко, А П Чудинов, Е И Шейгал, F Boers, Р A Chilton, G. Cook, A Crismore, М Demecbeleer, Т van Dyk, R Farnsworth, R Fowler, R L Ivie, R Wodak и др )

В случае, если манипулчтивный потенциал концептуальной метафоры реализуется в дискурсах, прагматическая направленность которых сконцентрирована вокруг определенного политического события, можно говорить о его реализации в рамках определенного политического нарратива Манипулятивное метафорическое формирование представлений реципиента о действительности особо ярко проявляется в рамках политического милитарного нарратива, понимаемого как совокупность дискурсов, тематически и прагматически связанных с поенным конфликтом, что вызвано его соотнесенностью с войной как крайним проявлением кризисной ситуации Исследователи отмечают активное использование манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в рамках милитариых парративов, посвященных различным военным конфликтам, включая войну в Ираке 2003—2004 гт (А П. Чудинов, О. А Шаова, А М. Ahrantes. S Bassi, D R Bates, F A Beer, В J Balleck, A. Burkhardt, P Chilton, A Di Sparti, G T Goodnight, R L Ivie, S C. Jansen, D Sabo, W Jewell, D Kellner, R Kuusisto, G Lakoff, J Laie, L Lundsten, M Stocchetti, A Masolff, A S Pancake, R Paris,V С Ranialho, T Rohrer, E. Sandikcioglu, S Sperry, M Stocchetti, M E Stuckey, J W Underhill, J F Voss, J Winter и др)

Во шорой главе «Война в Ираке» как сфера-мишень метафорической экспансии в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг у> рассматривается метафорическое моделирование сфсры-мгапени метафорической экспансии «Война в Ираке» и отдельных ее фреймов в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003— 2004 гг Рассмотрев войну как сложное социально-культурное явление и проанализировав материал, который явился основой для исследования, то есть тексты новостей и политико-аналитические тексты СМИ самого разного характера и политической направленности, можно выделить следующие основные элементы ситуации войны, являющиеся

фреймами сферы-мишеии метафорической экспансии «Война в Ираке» «Страны-участницы военного конфликта», «Политические лидеры и политические силы стран-участниц военного конфликта», «Народы стран-участниц военного конфликта», «Вооруженные силы стран-участниц военного конфликта», «Политические события и явления, связатшые с военным конфликтом», «Географические точки стран-участниц конфликта», «Подготовка к военному конфликту» Поскольку то или иное представление об этих основных понятийных единицах феномена войны формирует общее представление о ситуации войны, знание реципиента о войне манипулятивно моделируется путем метафорического представления этих основных понятийных элементов

В процессе анализа материала было выявлено сходство инструментария фреймов сферы-мишени «Война в Ираке», являющихся объектами метафорического моделирования, а также метафорических моделей, характерных для представления одних и тех же фреймов сферы-мишени в нарративе американских и российских СМИ, что в значительной мере связано с культурным сходством России и США При этом общие закономерности мышления, определяющие манипулятив-ные приемы, диктуют наличие сходства в частотных иерархиях метафорических моделей в российском и американском нарративе Так, частотные показатели антропоморфной и морбиальной метафоры являются наиболее высокими как в российском, так и в американском нарративе, что связано с максимально широкими и универсальными механизмами манипулятивного воздействия данных метафорических моделей, которые широко используются как противниками, так и сторонниками иракской войны

Ср Moreover, there is broad agreement in nearly all of the countries surveyed ■— the U S being a notable exception — that the war in Iraq hurt, rather than helped, the war on terrorism [Более того, почти во всех странах, в которых проводился опрос, причем США представляют собой примечательное исключение, существует широко распространенное мнение, что война в Ираке повредила, а не помогла войне с терроризмом ] (A Year After Iraq War Mistrust of America in Europe Ever Higher, Muslim Anger Persists // The PEW Research Center 2004 16 March // http //people-press org/reports/dis- play php )

Война в Ираке окоичатечьно спустила прок ядерного распространения — итог четвертый, самый грустный (Богатуров, А Союз в защиту Ким Чен Ира Война в Ираке окончательно спустила курок

ядерного распространения / А Богатуров //2005 17 ноября// http // w w wng ru/world/2003—04—15/5 kndr html)

Америка стращача Ирак, постоянно повышая градус угроз (Овча-ренко, Е Пушкинская осень Джорджа Буша / Е Овчаренко // Комсомольская правда 2005 7 толя // http //www kp ru/ daily/ 22681/ 22223f)

Опасных заразных бочьиых в цивилизованном обществе обычно принято изолировать от общества до их либо выздоровлении, либо смерти Это называется словом карантин, если кто запамятован А американская армия, не справившись с уничтожением Аль-Каеды на компактной (карантинной) территории в Афганистане, распылила эту заразу по всему миру, причем вовсе не только мусульманскому (Трейге, И Реплика от редакции / И Трейге // UNIPRESS Colorado Russian World 2006 26 января //http //unipres hi ru/replika html)

This not only helps chec k the transnational spread of the terrorist pest, but also is the only way to jointly prevent and timely attack terrorist activities [Это не только позволяет следить за распространением террористической заразы через границы разных стран, но и является единственным способом совместными усилиями предотвращать и вовремя атаковать террористическую деятельность ] (Anti-terronsin — An Arduous, Long-term Task- Commentary // People's Daily Online 2003 22 May // http //english people com cn/200305/22/eng 20030522 117064 shtml)

Несмотря на сходный инструментарий метафорических моделей, метафорическое представление сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» имеет свою специфику в политическом нарра-тиве российских и американских СМИ Так, для характеристики сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в американском политическом нарративе чаще всего используются спортивная, экономическая, гастрономическая метафоры

Ср U S kicks off war games in the Gulf [США разыгрывают [вводя мяч в игру] военные игры в Персидском заливе ] (2002 9 December // http //www islamonlme net'enghsh/news/2002—12/09/article31 shtml)

Having failed to get a puppet effectively installed without even nominal democratic forms, the Bush war managers opted for a tacit alliance with the Shutes and Kurds, who would be given nominal and possibly a modicum of teal power via an electoral process [Потерпев неудачу в установлении марионеточного правительства без хотя бы декларативных реформ, менеджеры войны Буша выбрали молчаливый договор с шиитами и

курдами, которые получат номинальную и очень ограниченную реальную власть посредством выборов ] (Chomsky, N, Herman, Е, Di-Maggio, A Q/A on the Iraq War / N Chomsky, E Herman, A DiMaggio // 2005 29 November//'http //www zmag org/content/show article cfm...)

The Iraq Pie• war, chaos, and eventually cutting Iraq into smaller pieces [Иракский пнрог война, хаос и в конце концов разрезание Ирака на маленькие кусочки ] (The Iraq Pie // 2005. 29 January // http //64 233 179 104/search )

В то же время в российском нарративе наиболее часютными и ма-нипулятивно эффективными являются театральная, техническая и криминальная метафорические модели

Ср Эта война разворачивается далеко, для нас она — шоу с блестящими спецэффектами (Черняева, А Доктор смех Несчастье ближнего самый распространенный повод для смеха / А Черняева // 2003 1 апреля//http //www eg ru/Publicaüon. mhtml. .)

Педантичным преподавателям, привыкшим к изящным графикам в учебниках, она позволяет отбиваться от вопросов назойливых студентов, а многим важным государственным политическим деятелям Востока и Запада разглагольствовать с трибун национальных ассамблей и парпаментов о скрытых пружинах спорной и во многих частях света непопулярной войны ( Правда и вымысел об иракской войне / Шамшиев, Ч История очевидцев / Ч Шамшиев // Fox/Курнал 2003. 22 апреля//http //www îvlim ru/fox/showarticle asp . )

He посягая на жизнь дипломатов и журналистов, делайте все, чтобы презрение и ненависть сторонников мира настигли на земле России всякого, кто поощряет агрессора или остается равнодушным перед международным разбоем (Остановить бойню народов // Молила 2003 №6//http //акт 1917 narod го/gazeta/mol/то16—3 htm)

Кроме того, для американского и российского политического нар-ратива, посвященного войне в Ираке, характерны различные показатели частотности различных фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» Так, в американском нарративе наиболее частотными, а вместе с тем и продуктивными, доминантными и мани-пулятивно эмотивными являются фреймы «Страны-участницы военного конфликта», «Народы стран-участниц военного конфликта», «Политические события и явления, связанные с военным конфликтом».

Ср The mood at State was ebullient, the Security Council, said a senior official, had «found Iraq guilty and offered it a probation » [Настроение

в Штатах было возбужденное, Совет безопасности, по словам высокопоставленного должностного лица, «признал Ирак виновным и предложил ему условное освобождение на поруки» ] (Elliott, М , Carney, J. First Stop, Iraq / M Elliott, J Carney // CNN com Inside politics 2003 24 March // http //www cnn com/ 2003/ ALLPOLITICS /ОЗ/24/timep saddam tm)

В то же время в российском политическом нарративе мнение реципиента о войне в Ираке формируется в первую очередь путем метафорического моделирования представлений о таких смысловых элементах ситуации войны в Ираке, как «Политические лидеры и политические силы стран-участниц воешгого конфликта», «Вооруженные силы стран-участниц военного конфликта» и «Подготовка к войне»

Ср Получая удары каждый день со всех сторон, Буш заработал, как боксер, новую кличку— «сплошной синяк» (Вашингтонский гризайль. Интервью Карлоса Р Игеро, секретаря «ФОРУМА ДЕМОКРАТИИ» (Канада— Мексика) корреспонденту «АСТРИСА» // 2006 18 января // http: //www influx iu/printoutl80 html)

Американский солдат не дочжен выпускать когти, рычать и чего уж поедать местных аборигенов, у которых хоть и монархия, но все же не тирания и есть даже общий сход со стенограммой (2005 20 июля /Уhttp //www livejournal com/users/mbo/120225 html)

Подобные различия в частотной иерархии метафорических моделей и фреймов сферы-мишени в российском и американском нарративе связаны с различным местом сфер-источпиков метафорической экспансии в аксиологическои парадигме российской и американской культуры, от которой зависит специфика манипулятивного потенциала определенной метафорической модели Названные особенности связаны также с различными культурно-историческими условиями формирования американской и российской ментальности, в силу чего представители российской и американской нации по-разному определяют движущие силы военного конфликта и соотношение отдельных социальных, политических, государственных и культурных составляющих рассматриваемой ситуации

Еще одной существенной причиной различий в частотных характеристиках метафорических моделей и фреймов сферы-мишени «Война в Ираке» в указанном нарративе является разный взгляд на иракскую войну, реализуемый в рамках американского и российского нарратива Несмотря на сходный инструментарий фреймов сферы-мишени «Война

в Ираке» и метафор, используемых для моделирования представлений об иракской войне, в американском и российском яарративе актуализируется диаметрально противоположный сценарий войны, оправдательный — в американском нарративе и осуждающий — в российском

Третья гласа «Развертывание метафорических моделей в российском и американском политическом нарративе «Война в Ираке (2003— 2004 гг )» посвящена анализу сценариев машшулятивного метафорического развертывания в текстах рассматриваемого нарратива На основе анализа изученных материалов можно сделать вывод о том, что концептуальная метафора обладает способностью к развертыванию в тексте, что является смыслообразующим и поддерживающим связность текста фактором Кроме того, более высокая манипулятивная эффективность развертывания метафорической модели по сравнению с ее единичным употреблением связана с более эффективным структурированием представлений реципиента о мире за счет активации дополнительных смысловых конструкций, благодаря чему происходит более полное метафорическое уподобление ситуации или ее отдельного элемента какому-либо аспекту человеческого бытия

На основе проанализированного материала можно выделить четыре основные модечи, или сценария, развертывания метафоры в тексте развертывание нескольких метафор для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии, развертывание одной метафоры для характеристики нескольких фреймов сферы-митени метафорической экспансии, развертывапие нескольких метафор для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии, развертывание одной метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии

Наиболее частотным сценарием метафорического развертывать в текстах нарратива, посвященного войне е Ираке 2003—2004 гг, является сценарий, при котором для характеристики нескольких смысловых элементов ситуации войны, то есть нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке», используется развертывание нескольких метафорических моделей Высокая частотность именно этой модели метафорического развертывания объясняется ее максимальной манипулятивнои эффективностью Подобный сценарий позволяет структурировать представления о максимальном количестве понятийных элементов ситуации войны с помощью машшулятивного по-

тенциала максимального количества метафорических моделей Поскольку политический нарратив, посвященный войне в Ираке, имеет специфическую манипулятивную прагматическую направленность, совершенно закономерным является факт наиболее частого использования в рамках данного нарратива модели метафорического развертывания, обладающей максимальной м ан и пул ят ив но й эффективностью

Примером манипулятивного формирования представлений о различных смысловых аспектах ситуации войны с помощью нескольких метафорических моделей является статья «The Coming War With Iraq Deciphering the Bush Administration's Motives» (Klare, M T. The Coming War With Iraq- Deciphering the Bush Administration's Motives / M. T Klare // FPIF site. 2003 16 Januaiy // http //www fpif org/ commentary/ 2003/0301warreasons html) Автор данной статьи моделирует представления реципиента о войне посредством метафорического представления двух основных фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» «Политические события и явления, связанные с военным конфликтом» и «Страны-участницы военного конфликта» При этом для характеристики каждого го указанных фреймов используются различные метафорические модели Так, для характеристики развития иракских событий автор прибегает как к театральной, так и к морбиалыюй метафоре Ср.: Under the most optimistic scenarios— the ones advanced by proponents of the war—Iraqi forces will put up only token resistance and American forces will quickly capture Baghdad and remove Saddam Hussein from office (by killing him or placing him under arrest) It is not difficult, however, to imagine less optimistic scenarios [По самым оптимистичным сценариях?, которые выдвигаются сторонниками войны, иракские силы окажут лишь символическое сопротив-ле!ше и американцы быстро займут Багдад и свергнут Саддама Хуссейна (убив или арестовав его) . .Тем не менее не сложно представить менее оптимистичные сценарии ] Under these scenarios, the Iraqis will use their chemical and biological weapons in a final spasm of self-destruction, producing untold civilian and combatant casualties [В соответствии с этими сценариями иракцы применят химическое и биологическое оружие в последнем спазме саморазрушения, чем вызовут бес-численоые жертвы среди военных и гражданского населения.] Для моделирования представлений о странах-участницах военного конфликта автор использует экономическую, антропоморфную, театральную и техническую метафоры Ср • .So it is hard to believe that the Bush

administration is motivated by a love of democracy, when it has been so quick to embrace patently undemocratic regimes that have agreed to do its bidding And if you ask me, empire is not worth the price [Трудно поверить, что администрацией Буша движет любовь к демократии, поскольку она быстро и открыто раскрывает объятия недемократическим режимам, готовым торговаться. На мой взгляд, империя такой цены не стоит 1 By occupying Iraq and controlling its government, the United States will solve its long-term oil-dependency dilemma for a decade or more [Захватав Ирак и контролируя его правительство, США на десять лет или на более долгой срок решат давнюю дилемму нефтезависимости ] The second is the pivotal role played by the Persian Gulf m supplying oil to the rest of the world whoever controls the Gulf automatically maintains a stranglehold on the global economy [Второй причиной является центральная роль, которую играет Персидский залив в снабжении нефтью всего остального мира1 кто контролирует Персидский залив, автоматически держит мировую экономику мертвой хваткой ] It is this perception that is fueling, the anti-American current now running through the Muslim world [Это ощущение является топливом, на котором работает антиамериканский ток, под которым находится мусульманский мир 1

Сценарии метафорического развертывания и их частотная иерархия являются сходными для российского и американского политического нарратива, несмотря на различия в общей тенденции оценки иракской войны в данных нарративах Объясняется этот факт несколькими причинами Во-первых, категории связности и смыслообразова-ния в тексте являются общими для российских и американских текстов указанного нарратива, что обусловлено относительно незначительным присутствием культурноспецифического компонента при реализации категорий времени, пространства и причинности в процессе формировании текстов. Во-вторых, основной целью рассматриваемого политического нарратива является манипуляция общественным сознанием, независимо от того, характерен для определенного национального нарратива оправдательный или обличительный сценарий иракской войны Именно поэтому как в российском, так и в американском нарра-тиве практически одинаково активно используются способности метафорической модели к развертыванию в тексте, что объясняется более высокой манипулятивной эффективностью данной формы метафорического моделирования по сравнению с единичным употреблением метафоры

В заключении делаются основные выводы по проведенному исследованию, намечаются дальнейшие перспективы исследования концептуальной метафоры в российском и американском полигическом нарративе

Разработанные в области метафорического моделирования методики и использование контекстуального и дискурсивного анализа позволяют выявить специфику машшулятивного метафорического моделирования представлений об иракской войне 2003—2004 гг в российском и американском политическом нарративе Данное исследование основано на методике параллельного сопоставления метафор, объединяемых сферой-мишенью метафорической экспансии, с использованием дифференцированного анализа сферы-мишени и включением в поле исследовательского внимания различий в актуализации фреймов го определенных сфер-исючников в национальных дискурсах, а также параллельного сопоставления сценариев метафорического развертывания в текстах указанного нарратива Выбор данной методики связан с тем, что в ходе исследования было выявлено сходство инструментария метафорических моделей, характерных для пред ставления войны в российском и американском нарративе, а также смысловых элементов ситуации войны, то есть фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке», и сценариев метафорического развертывания в текстах рассматриваемого наррагива Данный факт может объясняться культурным сходством России и США, которое характеризуется близкими социальными, политическими, идеологическими стереотипами и «видами обществешюй деятельности», общей прагматической направленностью текстов данного нарратива, заключающейся в мани-пулятивном моделировании представлений реципиента об иракской воине, а также общностью категорий связности и смыслообразования, реализующихся при формировании текстов указанного нарратива

Несмотря на указанное сходство, обнаружены и существенные различия к частотных иерархиях метафорических моделей и фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Воина в Ираке» в текстах российского и американского нарратива, что связано с присутствием культурноспецифического компонента, а также с различиями в общей тенденции оценки иракской войны российским и американским обществом

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых научных изданию:, включенных в реестр ВАК МОиН РФ

1 Черникова, M В Манипулятивный потенциал антропоморфной и морбиальной метафоры в российском и американском политическом нарративе периода войны в Ираке 2003—2004 гг // Вестник Челябинского государственного педагогического университета / Челябинский гос пед ун-т Челябинск, 2006 №5 С 201—208

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научно-практических конференциях

2 Сорокина (Чернякова), M В. Манипулятивный потенциал метафоры в американском политическом дискурсе периода войны в Ираке // Лингвистика бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал гос пед ун-т Екатеринбург, 2003 Т. 10 С. 16—27

3 Чернякова, M В Антропоморфная метафора как средство идеологической манипуляции а американском политическом дискурсе, посвященном войне в Ираке 2003 г. // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах материалы II Международной научной конференции, Челябинск, 5—6 декабря 2003 г / отв ред Л. А. Нефедова, Челяб. гос ун-т Челябинск, 2003 С 268—271

4 Сорокина (Чернякова), M В Манипулятивный потенциал метафорической модели ВОЙНА В ИРАКЕ— ЭТО АМЕРИКАНСКИЙ ФУГБОЛ // Лишбистикз бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал гос. пед ун-т Екатеринбург, 2004 Т 12 С. 120—129

5 Чернякова, M В Театральная метафора как средство манипуляции в п>бликациях российских и американских СМИ, посвященных войне в Ираке // Лингвистика бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал гос. пед ун-т Екатеринбург, 2004 Т 13 С. 86—95

6 Чернякова, M В Прагматическая направленность метафоры «Война — это игра в американский футбол» в американском политическом дискурсе периода войны в Ираке 2003 г // Когнитивно— прагматические аспекты функционирования языка и дискурса в общетеорети-

ческом и сопоставительном плане сб науч трудов / отв ред Е H Азначеева, Челяб гос ун-т Челябинск, 2005 С 146—151

7 Чернякова, M В Манипулятивная направленность гастрономической метафоры в американском и российском политическом дискурсе периода войны в Ираке 2003—2004 гг // Сопоставительная лингвистика бюллетень Института иностранных языков / отв ред В. И. Томашггольский—Екатеринбург, 2005 Т. 4 С 161—168.

8 Чернякова, M В Интерпретация прагматического потенциала гастрономической метафоры в американском и российском политическом дискурсе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг. // Система и среда Язык Человек Общество: материалы Всероссийской научной конференции, Нижний Тагил, 4—5 апреля 2005 г / Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия. Нижний Тагил, 2005 С 88—90.

Подписано в печать 13 04 2007 Формат 60x84/16 Бумага для множительных аппаратов Печать на ризографе Тираж 100 Заказ № 24 Типография (/РЯтТЕББА» 454092, г Челябинск, ул Воровского, 11

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чернякова, Мария Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования манипулятивного потенциала когнитивной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг.

1.1. Когнитивное направление в лингвистике как основа для изучения концептуальной метафоры.

1.2. Онтологический и гносеологический статус концептуальной метафоры.

1.3. Понятие и признаки языковой манипуляции. Концептуальная метафора как средство идеологической манипуляции.

1.4 Политический милитарный нарратив как база активизации манипулятивных метафорических моделей.

1.4.1.Понятие политического дискурса и политического нарратива.

1.4.2. Традиционные подходы к исследованию милитарного нарратива.

1.4.3. Концептуальное метафорическое представление милитарных нарративов.

Выводы по первой главе.

Глава 2. «Война в Ираке» как сфера-мишень метафорической экспансии в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003 - 2004 гг.

2.1 Методологические основы анализа метафорических моделей в российском и американском милитарном нарративе, посвященном войне в Ираке 2003 - 2004 гг.

2.2. Метафорическое обозначение сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг.

2.3 Метафорическое обозначение фреймов сферы-мишени «Война в Ираке» в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг.

Выводы по второй главе.

Глава 3. Развертывание метафорических моделей в российском и американском политическом нарративе «Война в Ираке (2003—2004 гг.)».

3.1. Методика исследования развертывания метафорической модели в тексте и нарративе.

3.2. Развертывание нескольких метафорических моделей для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени «Война в Ираке».

3.3. Развертывание одной метафорической модели для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени «Война в Ираке».

3.4 Развертывание нескольких метафорических моделей для характеристики одного фрейма сферы-мишени «Война в Ираке».

3.5 Развертывание одной метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени «Война в Ираке».

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Чернякова, Мария Вячеславовна

Настоящая диссертация посвящена исследованию реализации манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг.

Поскольку в настоящее время идет процесс развития и становления когнитивной научной парадигмы, характеризующейся когнитивным подходом, в основе которого лежит переход к глубинному знанию, базирующийся на изучении предметно-познавательной деятельности людей, процессов восприятия, мышления, репрезентированных и систематизированных определенным образом в нашем сознании, то и взгляд на метафору в современной когнитивистике характеризуется новыми установочно-познавательными принципами, типичными для когнитивного направления. При таком подходе особое внимание уделяется роли метафоры в формировании и отражении принципов мышления и определении направленности человеческой деятельности.

Основы понимания сущности концептуальной метафоры в современной когнитивистике, теоретический фундамент исследования метафоры заложили труды многих российских и зарубежных ученых (Н. Д. Арутюнова, В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, А. Барселона, А. Вежбицкая, Р. Гиббс, М. Джонсон, Ю. Н. Караулов, Э. Кассирер, Е. Киттей, 3. Ковечес, Е. С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Э. МакКормак, Е. В. Рахилина, Е. Свитсер, Т. Г. Скребцова, В. Н. Телия, Ф. Уилрайт, А. Ченки, А. П. Чудинов, Й. Цинкен и др.).

С точки зрения когнитологии метафора является механизмом, с помощью которого человек понимает абстрактные понятия и рассуждает о них, то есть не что иное, как инструмент познания мира. Метафора базируется на установлении ассоциативных связей, сходств и различий между явлениями мира и создает на этой основе новые личностные смыслы, которые представляют субъективное отношение индивида к миру, его видение, его трактовку определенного фрагмента действительности [Арутюнова, Залевская, 1990: 17].

Именно с этой особенностью метафоры как специфического феномена мышления и языкового явления связана ее сущность, поскольку, будучи средством номинации нового знания, метафоры включаются в процесс познания и интерпретации реальности. По мнению сторонников когнитивного подхода, метафора является языковым отражением крайне важных аналоговых процессов и активно участвует в формировании личностной модели мира как основная ментальная операция, которая объединяет две понятийные сферы и создает возможность использовать потенции структурирования сферы источника при концептуализации новой сферы [Чудинов, 2001]. Это свойство метафоры позволяет говорить о ее манипулятивном потенциале, причем манипуляция рассматривается как вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями (Э.Берн, 2001, 2003а, 20036; П. Бурдье, 1993; Г. В. Грачев, 1997; И. Л. Дергачева, 1998; Е. Л. Доценко, 1996; С. Кара-Мурза, 2001; Д. Майерс, 1998; Г. Шиллер, 1980; П. Экман, 2000 и др.). С концептуальной же точки зрения манипуляция рассматривается как процесс и результат формирования мифа или особым образом мифологизированной картины мира (Р. Барт, 1989; В. А. Бачинин, 2001; К. X. Каландаров, 1998; Е. И. Чубукова, 2001; Т. A. Van Dijk, 1998 и др.). Манипулятивность мифа лежит, в свою очередь, в его символической природе, которую можно расценивать также как природу универсально-метафорическую (Э. Кассирер, 1990; А. Ф. Лосев, 1976, 1990, 1991; Ю. М. Лотман, 1992; М. К.Мамардашвили, А. М. Пятигорский, 1997). Таким образом, концептуальная метафора является одним из наиболее эффективных средств моделирования представлений человека об окружающем мире путем особого рода мифологизации действительности в человеческом сознании.

Рассмотрение текстов политического нарратива российских и американских СМИ позволяет сделать вывод о том, что именно благодаря высокому манипулятивному потенциалу метафоры в данных текстах функционирует большое количество метафорических моделей, обладающих характеристиками частотности, продуктивности, доминантности и эмотивности и тесно связанным с этими характеристиками манипулятивным ресурсом. В процессе такого исследования можно выделить основные фреймы сферы-мишени метафорической экспансии, определить закономерности их метафорического моделирования и охарактеризовать сценарии развертывания метафорических моделей в текстах указанного нарратива.

Актуальность настоящего исследования связана с необходимостью накопления систематизированных данных о методах, способах и приемах языковой манипуляции общественным сознанием, что может служить формированию в обществе рационального критического взгляда на тексты политиков, политтехнологов, журналистов. Это может способствовать как повышению политического самосознания общества, так и оптимизации методик речевого воздействия на общественное сознание заинтересованными в этом политическими силами. Кроме того, изучение манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг., связано с перспективностью дальнейшего развития теории концептуальной метафоры.

Объектом исследования в настоящей диссертации стало метафорическое словоупотребление в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг.

Предмет данного исследования - манипулятивный потенциал метафорического моделирования военного конфликта в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003— 2004 гг.

Материалом для исследования послужили тексты российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003— 2004 гг. Для целей данного исследования было проанализировано 3500 метафорических словоупотреблений, зафиксированных в 1000 оригинальных текстов (одинаковое количество в российских и американских источниках, относящихся к массовым печатным изданиям или сайтам политико-аналитической и агитационно-политической направленности). Рассмотренные тексты относятся к более широким хронологическим рамкам, чем период собственно проведения военной операции 2003—2004 гг. в Ираке, и датируются 2002-2006 гг. Это объясняется тем, что все эти тексты объединяет тематическое единство, связанное с различными аспектами иракской войны. Рассматриваемые тексты имеют агитационно-политический характер, то есть отличаются специфической прагматической направленностью, заключающейся в манипулятивном моделировании представлений о войне в общественном сознании.

Целью настоящей диссертации является исследование специфики формирования общественных представлений о войне в Ираке 2003—2004 гг. с помощью реализации манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе.

Постановка данной цели вызывает необходимость решения следующих задач:

- уточнение теоретических основ и методов исследования концептуальной метафоры в контексте войны в Ираке (2003—2004 гг.);

- рассмотрение природы манипулятивного потенциала концептуальной метафоры;

- анализ особенностей манипулятивного обозначения сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в российском и американском политическом нарративе;

- выявление и анализ сфер-источников метафорической экспансии, фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» и особенностей их метафорического моделирования;

- характеристика сценариев метафорического развертывания в текстах российского и американского нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг.

Методология настоящего исследования сложилась под воздействием теории метафорического моделирования, разработанной американскоми учеными (М. Блэк, М. Джонсон, Дж. Лакофф, А. МакКормак, М. Тернер, Ж. Фоконье, Ф. Джонсон-Лэрд, Р. Лангакер, А. Ченки и др.) и успешно развиваемой отечественными филологами (А. Н. Баранов, В. 3. Демьянков, Ю. Н. Караулов, И. М. Кобозева, Е. С. Кубрякова, С. Л. Мишланова, Т. Г. Скребцова, А. П. Чудинов и др.). Данная диссертация также опирается на идеи и понятия, разработанные в рамках отечественной теории регулярной многозначности (Ю. Д. Апресян, Л. А. Новиков, И. А. Стернин, А. П. Чудинов, Д. Н. Шмелев и др.) и иные лингвистические исследования регулярности семантических преобразований (Г. Н. Скляревская, Е. И. Шейгал и др.).

Многоаспектное изучение проблемы обусловило выбор разнообразных методов исследования. В работе применяются следующие методы, являющиеся типичными для системных исследований в рамках антропоцентричной парадигмы: когнитивно-дискурсивный анализ, контекстуальный анализ, моделирование, классификация. Настоящее исследование можно охарактеризовать как когнитивное, дескриптивное, квантитативное с элементами квалитативного анализа, основанное на методике параллельного сопоставления метафорических моделей, сфер-мишеней метафорической экспансии и сценариев метафорического развертывания в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг. Выбор данной методики в значительной мере связан с эмпирически выявленным сходством метафорических моделей, сфер-мишеней метафорической экспансии и сценариев метафорического развертывания, характерных для представления войны и связанных с ней политических и социальных атрибутов в американской и российской современной культуре. Данный факт может объясняться культурным сходством России и США типом западной цивилизации, а также процессами глобализации. Кроме того, механизм манипулятивного воздействия метафоры определенной модели основан на одних и тех же когнитивных, психологических и языковых принципах, которые актуализируются определенным образом в зависимости от смыслового и эмотивного контекста. Несмотря на указанное сходство, в данной работе в полной мере учитывается и значимость культурноспедифического компонента в метафорическом моделировании представлений общества об иракской войне в российских и американских СМИ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выявлена природа манипулятивности когнитивной метафоры, а также специфика реализации манипулятивного потенциала метафоры в избранном для анализа политическом нарративе. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по проблемам общей теории метафорического моделирования и метафорического моделирования отдельного политического события, а также при исследовании специфики онтологической и гносеологической природы когнитивной метафоры. Кроме того, материалы данного исследования могут быть полезными для теоретических разработок по проблемам манипулятивного речевого воздействия и моделирующего потенциала когнитивной метафоры как одного из средств манипулятивного воздействия.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые выявлен манипулятивный потенциал концептуальных метафор, актуализированных в политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003—2004 гг. В работе охарактеризована реализация манипулятивного потенциала метафоры и ее воздействие на общественное сознание с помощью использования дифференцированного анализа сферы-мишени. Обнаружены и существенные различия в актуализации фреймов определенных сфер-источников в национальных нарративах. Охарактеризованы типы сценариев развертывания метафорических моделей в рамках рассматриваемого нарратива.

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования его материалов при подготовке журналистов, политтехнологов, политологов, специалистов по теории и практике перевода, при разработке пиар-стратегий, в практике преподавания иностранного языка, в двуязычной лексикографической практике при составлении словаря политических метафор. Материалы исследования могут применяться в курсах «Политическая лингвистика», «Политическая метафора», а также при написании студентами-лингвистами курсовых и выпускных квалификационных работ.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры риторики и межкультурной коммуникации Уральского государственного педагогического университета, на научных конференциях и семинарах в Екатеринбурге (2004, 2005, 2006), Нижнем Тагиле (2005) и Челябинске (2003, 2005). Материалы диссертационного исследования использовались в процессе преподавания курса практики перевода студентам Челябинского государственного университета.

По теме диссертационного исследования автором были опубликованы 8 статей, в том числе статья во включенном в список ВАК «Вестнике Челябинского государственного педагогического университета» (2006, № 5).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Манипулятивный потенциал концептуальной метафоры активно реализуется в российском и американском нарративе, посвященном войне в Ираке 2003 - 2004 гг.

2. В текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг., обнаруживается манипулятивное моделирование сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» с помощью сходного инструментария метафорических моделей, которые, тем не менее, демонстрируют различные показатели частотности в российском и американском нарративе.

3.В российском и американском нарративе, посвященном войне в Ираке 2003 - 2004 гг., манипулятивному метафорическому моделированию подвергается сходный инструментарий основных фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке»: «Страны-участницы военного конфликта», «Политические лидеры и политические силы стран-участниц военного конфликта», «Народы стран-участниц военного конфликта», «Вооруженные силы стран-участниц конфликта», «Политические события и явления, связанные с военным конфликтом», «Географические точки страню участниц конфликта», «Подготовка к военному конфликту». При этом частотная иерархия отдельных фреймов сферы-мишени «Война в Ираке» является различной для российского и американского нарратива.

4. Различия в частотных показателях метафорических моделей и фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в российском и американском нарративе связаны с наличием двойной корреляции между спецификой подбора средств для эффективного манипулятивного моделирования представлений о войне в Ираке и особенностями культуры и между спецификой подбора средств для эффективного манипулятивного моделирования представлений о войне и доминирующим сценарием оценки войны, который является различным для российского и американского нарратива.

5. Для текстов российского и американского нарратива, посвященного войне в Ираке 2003-2004 гг., характерны четыре основных сценария развертывания метафоры в тексте: развертывание нескольких метафор для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии, развертывание одной метафоры для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии, развертывание нескольких метафор для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии, развертывание одной метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии. Самым частотным из названных является первый сценарий как наиболее манипулятивно эффективный. Сценарии метафорического развертывания и их частотная иерархия являются сходными для российского и американского политического нарратива, несмотря на различия в общей тенденции оценки иракской войны, что связано со сходными прагматическими задачами данных нарративов, а также с незначительным присутствием культурноспецифического компонента при реализации категорий текстовой связности и смыслообразования.

Композиция диссертации определяется ее задачами и отражает логику развития исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реализация манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003-2004 гг."

Выводы по третьей главе

На основе анализа рассмотренных материалов можно сделать следующие выводы о функционировании метафорических моделей в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003— 2004 гг.:

1. Концептуальная метафора обладает способностью к развертыванию в тексте, что является смыслообразующим и поддерживающим связность текста фактором. Кроме того, более высокая манипулятивная эффективность развертывания метафорической модели по сравнению с ее единичным употреблением связана с более эффективным структурированием представлений реципиента о мире за счет активации дополнительных смысловых конструкций, благодаря чему происходит более полное метафорическое уподобление ситуации или ее отдельного элемента какому-либо аспекту человеческого бытия.

2. На основе проанализированного материала можно выделить четыре основных модели, или сценария, развертывания метафоры в тексте (развертывание нескольких метафорических моделей для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание одной метафорической модели для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание нескольких метафорических моделей для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание одной метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии). Все выделенные сценарии метафорического развертывания обладают взаимозависимыми характеристиками частотности, продуктивности, доминантности и манипулятивной эффективности, причем и в российском, и в американском нарративе наиболее частотным является первый из указанных сценариев.

3. Сценарии метафорического развертывания и их частотная иерархия являются сходными для российского и американского политического нарратива, несмотря на различия в общей тенденции оценки иракской войны в данных нарративах. Объясняется этот факт несколькими причинами. Во-первых, категории связности и смыслообразования в тексте являются общими для российских и американских текстов указанного нарратива, что связано с относительно незначительным присутствием культурноспецифического компонента при реализации категорий времени, пространства и причинности при формировании текстов. Во-вторых, основной целью рассматриваемого политического нарратива является манипуляция общественным сознанием, независимо от того, характерен для определенного национального нарратива оправдательный или обличительный сценарий иракской войны. Именно поэтому как в российском, так и в американском нарративе практически одинаково активно используются способности метафорической модели к развертыванию в тексте, что объясняется более высокой манипулятивной эффективностью данной формы метафорического моделирования по сравнению с единичным употребление метафоры.

Заключение

Настоящее исследование манипулятивного потенциала концептуальной метафоры в текстах российского и американского политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003 - 2004 гг., проводилось в рамках научной парадигмы, характеризующейся когнитивным подходом, в основе которого лежит изучение ментальных репрезентаций предметно-познавательной деятельности людей. В рамках данной парадигмы научные достижения российских и зарубежных ученых (Н. Д. Арютюнова, В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, А. Вежбицкая, М. Джонсон, Ю. Н. Караулов, Э. Кассирер Е. С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Э. МакКормак, Е. В. Рахилина, Т. Г. Скребцова, В. Н. Телия, М. Тернер, Ф. Уилрайи, Ж. Фоконье, А. П. Чудинов и др.) позволяют рассматривать концептуальную метафору как инструмент познания, моделирующий картину мира посредством концептуализации и категоризации действительности в человеческом сознании. Благодаря своему особому гносеологическому статусу, концептуальная метафора обладает манипулятивным потенциалом, то есть способностью формировать в сознании человека особым образом мифологизированное представление о действительности, а значит, и диктовать направленность человеческой деятельности.

Разработанные в области метафорического моделирования методики, а также использование контекстуального и дискурсивного анализа позволяет выявить специфику манипулятивного метафорического моделирования представлений об иракской войне 2003—2004 гг. в российском и американском политическом нарративе. Данное исследование основано на методике параллельного сопоставления метафор, объединяемых сферой-мишенью метафорической экспансии, с использованием дифференцированного анализа сферы-мишени; с включением в поле исследовательского внимания различий в актуализации фреймов из определенных сфер-источников в национальных дискурсах, а также параллельного сопоставления сценариев метафорического развертывания в текстах указанного нарратива. Выбор данной методики связан с тем, что в ходе исследования было выявлено сходство инструментария метафорических моделей, характерных для представления войны и связанных с ней политических и социальных атрибутов в американском и российском обществе, что может объясняться культурной близостью России и США, а также процессом глобализации, понимаемым как явление формирования единого финансово-экономического пространства, которое, в свою очередь, характеризуется близкими культурными, социальными, политическими, идеологическими стереотипами и сходными «видами общественной деятельности». Кроме того, несмотря на разницу в политических взглядах и разное отношение к войне в Ираке у разных представителей политического и журналистского сообщества России и США, механизм манипулятивного воздействия метафоры определенной модели основан на одних и тех же когнитивных, психологических и языковых принципах, которые актуализируются определенным образом в зависимости от смыслового и эмотивного контекста.

Несмотря на указанное сходство, в работе делаются выводы о наличии заметных различий в частотных иерархиях метафорических моделей и фреймов сферы-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» в текстах российского и американского нарратива, что связано с присутствием культуроспецифического компонента, а также различием в общей тенденции оценки иракской войны российским и американским обществом.

Основными понятийными единицами ситуации войны, то есть фреймами сферы-мишени метафорического моделирования в американском и российском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003 - 2004 гг., являются фреймы «Страны-участницы военного конфликта», «Политические лидеры и политические силы стран-участниц военного конфликта», «Народы стран-участниц военного конфликта», «Вооруженные силы стран-участниц конфликта», «Политические события и явления, связанные с военным конфликтом», «Географические точки стран-участниц конфликта», «Подготовка к военному конфликту». Поскольку то или иное представление об этих основных понятийных единицах феномена войны формирует общее

211 представление о ситуации войны, знание реципиента о войне манипулятивно моделируется путем метафорического представления этих основных понятийных элементов.

Для манипулятивного метафорического моделирования представлений общества о сфере-мишени метафорической экспансии «Война в Ираке» и отдельных ее фреймах в американском и российском политическом дискурсе используются антропоморфная, морбиальная, театральная, спортивная, экономическая, техническая, гастрономическая, сексуальная метафора, метафора родства, зооморфная метафора, метафора дома, криминальная, музыкальная и фитоморфная метафора, относящиеся к субсферам «Человек», «Социум», «Артефакты» и «Природа». К факторам, определяющим манипулятивный потенциал метафоры, относится в первую очередь социальная значимость сферы-источника метафорической модели, то есть метафоры, использующие для моделирования представлений о войне понятия концептуальной сферы, являющейся характерной особенностью человеческого мышления или неотъемлемой частью представлений общества о собственном функционировании, обладают наибольшим манипулятивным потенциалом.

И отдельные фреймы сферы-мишени метафорической экспансии, и метафоры, объединенные сферами-источниками метафорической экспансии, обладают взаимозависимыми характеристиками частотности, доминантности, продуктивности и манипулятивной эмотивности.

Данными взаимозависимыми характеристиками обладают также сценарии метафорического развертывания метафор в текстах российского и американского нарратива, посвященного иракской войне 2003—2004 гг. В ходе анализа материала исследования было выявлено четыре основных модели, или сценария, развертывания метафоры в тексте: развертывание нескольких метафор для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание одной метафоры для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание нескольких метафор для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии; развертывание одной

212 метафорической модели для характеристики одного фрейма сферы-мишени метафорической экспансии.

Анализ материала диссертации позволяет сделать вывод о том, что наибольшим манипулятивным потенциалом обладает сценарий развертывания нескольких метафорических моделей в тексте для характеристики нескольких фреймов сферы-мишени метафорической экспансии, что связано с разносторонним и многоаспектным моделированием представлений реципиента о ситуации войны и отдельных смысловых элементах данной ситуации, поскольку война в реальности представляет собой сложное, комплексное явление.

В настоящей диссертации рассмотрены далеко не все вопросы, представляющие интерес для специалистов в области когнитивной лингвистики. В связи с этим, необходимо определить перспективы дальнейшего исследования когнитивной метафоры в российском и американском политическом нарративе, к числу которых относятся следующие:

- более детальное сопоставительное исследование манипулятивного потенциала концептуальных метафор российских и американских текстов политического нарратива, посвященного войне в Ираке 2003—2004 гг., с точки зрения их лингвокультурологической специфики. Рассмотрение специфики манипулятивного моделирования представлений об иракской войне 2003 - 2004 гг. в российском и американском политическом нарративе;

- диахроническое сопоставительное исследование специфики манипулятивного метафорического моделирования представлений общества о первой и второй войне в Ираке в российском и американском политических нарративах, фиксация сходства и различия манипулятивного формирования образа иракской войны и объяснение результатов исследования с хронологической, лингвокультурологической и геополитической точек зрения;

- исследование специфики манипулятивного метафорического моделирования в политических нарративах обеих стран, посвященных различным политическим событиям;

- детальное изучение, описание и сопоставление метафорических моделей политических нарративов России и США, а также специфики их манипулятивного потенциала;

- исследование закономерностей уменьшения или возрастания манипулятивной эффективности метафорических моделей в различных политических нарративах на различных временных этапах.

Список научной литературыЧернякова, Мария Вячеславовна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Алексеев, П. В., Панин, А. В. Теория познания и диалектика Текст.: учеб. пособие для вузов / П.В. Алексеев, A.B. Панин. М.: Высш. школа, 1991. -382с.

2. Алексеева, JI. М. Метафоры революции как средство категоризации в политической лингвистике Текст./ JI.M. Алексеева // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2004. -Т. 12. - С.123-126.

3. Андреев, В.Г., Оружие и война: новые тенденции развития Текст./ В.Г. Андреев // Военная мысль. 1999. - № 3. - С. 49.

4. Андреева, Г. М. Социальная психология Текст.: учеб. для вузов / Г.М. Андреева. М: Аспект Пресс, 1999. - 377с.: ил.

5. Апресян, Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Текст. / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 37-67.

6. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Текст./ Аристотель. Минск: Литература, 1998. - 1392с.

7. Артемов, В. Л. Основные направления исследования и основные состояния теории массовой коммуникации за рубежом Текст. / В.Л. Артемов // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974.-С. 74-86.

8. Арто, А. Театр и его двойник Текст. / А. Арто. М.: Мартис, 1993. - 390с.

9. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс Текст.: вступ. статья Н.Д. Арутюнова / Теория метафоры: Сб: пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 5-32.

10. Ю.Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д. Арутюнова. 2-е изд., испр. - М.: Яз. рус. культуры, 1998. - 895с. - (Язык. Семиотика. Культура).

11. B.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

12. З.Серебренников, Б.А. Предисловие Текст. / Б.А. Серебренников // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - С. 3-7.

13. Баранов, A. H. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания Текст. / А.Н. Баранов // Язык и социальное познание: Сб. ст. М.: Центр, совет, филос. (методолог.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. -С.34-41.

14. Баранов, А. Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание) Текст. / А.Н. Баранов. М.: Знание, 1990. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Лекторское мастерство»; № 9).

15. П.Баранов А. Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга Электронный ресурс. / А. Н. Баранов // http://evartist.narod.ru/textl2/09.htm 2003.

16. Баранов, А. Н., Казакевич, Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации Текст. / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. М.: Знание, 1991. - 42 с.

17. Барт, Р. «Миф сегодня» Текст.: пер. с англ. / Р. Барт // Мифологии [вступ. ст.

18. C. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - С.54-56.

19. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Текст.: пер. с фр. / Р. Барт; сост., общ. ред. и вступ. ст. Т.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.- 615с.

20. Белянин, В. П. Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе Текст. / В.П. Белянин ; [Рос. Акад. Наук, Ин-т языкознания]. -М.: Тривола, 2000. (Опыт мастеров). - 247с.: ил.

21. Берн, Э. Игры, в которые играют люди Текст. / Э. Берн: пер. с англ. М. Будыниной, Е. Перцевой, В. Никандровой. М.: Изд-во Эксмо, 2003а- 320 с.

22. Берн, Э. Люди, которые играют в игры Текст. / Э. Берн: пер. с англ. М. Будыниной, Е. Перцевой, В. Никандровой. М.: Изд-во Эксмо, 20036 - 576 с.

23. Берн, Э. Трансактный анализ в психотерапии: Системная индивидуальная и социальная психиатрия. Текст. / Э. Берн: пер. с англ. М.: Академический Проект, 2001.-320 с.

24. Битянова, М. Р. Социальная психология: наука, практика и образ мыслей Текст.: учеб. пособие / М.Р. Битянова.- М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-576 с.

25. Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти Текст. / P.M. Блакар // Психология влияния. СПб: Изд-во Питер, 2000. - С. 42-67

26. Блэк, М. Метафора Текст. / М. Блек // Теория метафоры: Сб. / Пер. с пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 153172.

27. Брудный, А. А. Понимание и общение Текст. / A.A. Брудный. М., Знание, 1989.- 123с.

28. Брутян, Г. А. Язык и картина мира Текст. / Г.А. Брутян // НДВШ. Философские наука. 1973. - № 1. - с. 108 -111

29. Брушлинский, В. П. Зинченко и др. под. ред. А. В. Петровского,- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1986 - 464 с.

30. Будаев, А. В., Чудинов, А. П. Метафора в политическом интердискурсе. Монография. Текст. / A.B. Будаев, А.П.Чудинов. Екатеринбург: Урал, гос. пед. ун-т, 2006а. - 208 с.

31. Будаев, Э. В., Чудинов, А. П. Риторическое направление в исследовании политической метафоры Текст. / A.B. Будаев, А.П.Чудинов // Respectus Philologicus. 20066. - № 9(14). - С. 10-19.

32. Булатов, Н. А. . Категории философии и категории культуры Текст. / H.A. Булатов. Киев: Наукова думка, 1983. - 344 с.

33. Бурдье, П. Начала: Сб. Текст.: пер. с фр. / П.Бурдье. М.: Socio - Logos, 1994.-287с.

34. Бурдье, П. Социология политики Текст.: пер. с фр. / П. Бурдье; сост., общ ред. H.A. Шматко. М.: Socio - Logos, 1993. - 336 с.

35. Бутырин, К. М. Проблема поэтического символа в русском литературоведении 19-20 вв. Текст. / K.M. Бутырин // Исследования по поэтике и стилистике. JL: Наука, 1972. - С. 248-260

36. Бэндлер, Р., Глиндер, Д., Рефрейминг: ориентация личности в помощью речевых стратегий Текст.: пер. с англ. И.М. Ребейко / Р. Бендлер, Д. Глиндер. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - (Психотерапия новой волны).-253с.

37. Виноградов, В. В. О языке художественной литературы. Текст. / В.В. Виноградов. М. Гослитиздад, 1959. - 654с.

38. Виноградов, С. И. Нормативный и культурно-прагматический аспекты культуры речи Текст. / С.И. Виноградов // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Академия, 1996. - С. 154-156.

39. Вишленкова, Е. А. Война и мир в политической риторике России первой четверти XIX века. Электронный ресурс. / Е.А. Вишленкова // http://conservatism.narod.ru/oktober/vishlenkova.doc

40. Вовк, Н. Н. Языковая метафора в разговорной речи Текст. / H.H. Вовк. -Киев: Наукова думка, 1986.- 98с.

41. Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика. Текст. / Р. Водак. Волгоград, 1997. -138 с.

42. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С.Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-72.

43. Вормс, Р. Общественный организм Текст.: пер. с фр. / Р. Вормс; [под ред. и с предисл. проф. A.C. Трачевского]. Elibron Classics, 2000. -271 с.

44. Гаврилова, М. В. Критический дискурс анализ в современной зарубежной лингвистике Текст. / М.В. Гаврилова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 143с.

45. Гак, В. Г. Метафора: универсальное и специфическое Текст. / В.Г. Гак // Метафора в языке и тексте: Сб. М.: Наука, 1988,- С.76-81.

46. Гареев, М.А., Война и современное международное противоборство Текст./ М.А. Гареев // Независимое военное обозрение,- 1998. № 01 от 09.января.51 .Гачев, Г. Театральность нашей жизни и театр Текст. / Г. Гачев // Свободная мысль.- 1997. № 1. - С.47-54.

47. Глазунова, О. И. Логика метафорических преобразований Текст. / О.И. Глазунова. СПб.:, 2000. - 112с.

48. Голованова, А. В. Языковые метафоры в оценке человека (на материале русского и польского языков) Текст. / A.B. Голованова // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: Б.И., 2000. - С.12-16.

49. Голосовкер, Э. Я. Логика мифа Текст. / Э.Я. Голосовкер; послесл. Н.И. Конрада; АН СССР. М.: Наука, 1987. -217с.

50. Грачев, Г. В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса Текст. / Г.В. Грачев // ОНС: Общественные науки и современность. 1997. -№ 4. - С. 24-26.

51. Грачев, Г., Мельник, И. Манипулирование личностью: Организация, способы и технологии информационно психологического воздействия Электронный ресурс. / Г. Грачев, И. Мельник // http://dere.ru/library/grachov/zakl.html и др.).

52. Гринблат, С. Формирование «Я» в эпоху Ренессанса от Мора до Шекспира Текст. / С. Гринблат // Новое литературное обозрение. 1999. - № 35 /1. -С. 13-15.

53. Губарев, В. К. Философия мифа в концепции А. Ф. Косарева Электронный ресурс. / В.К. Губарев // Материалы 11 научно-практической конференции «Роль науки, религии и общества в формировании нравственной личности», 2004 // http://iai.donetsk.ua.

54. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст.: пер. с нем. / В. Фон Гумбольд; Под ред. и с предисл. Г.В. Рамишвили. 2-е изд. - М.: Прогресс, 2000. - (Филологи мира). - 396с.: портр.

55. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры Текст. / А.Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1972. 318с.

56. Гурочкина, А. Г. Понятие дискурса в современном языкознании Текст. / А.Г. Гурочкина // Номинация и дискурс: Сб. ст. Рязань, 1999. - С. 12-15.

57. Гутнер, Г. Онтология математического дискурса. Сущность и структура в математическом рассуждении Электронный ресурс. / Г. Гутнер. М.: Моск. культурологический лицей, 1999 // http://miny7.by.ru/texts/perv216.html.

58. Гучинская, Н. О. Универсалии филологической герменевтики Текст. / Н.О. Гучинская // Понимание и рефлексия: Материалы III Тверской герменевтической конференции. Тверь. 1993. - 4.1. - С. 17-24.

59. Дейк, Т. А. ван Язык и идеология: к вопросу о потроении теории взаимодействия Текст. / Т.А. ван Дейк // Методология исследований политического дискурса. Минск, 2000. - Вып. 2. - С. 50-64.

60. Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст.: пер. с англ. / Т.А. ван Дейк; сост. В.В. Петров. М.: Наука, 1989. - 310с.

61. Демьянков, В. 3. Аргументирующий дискурс в общении (на материале зарубежной лингвистики) Текст. / В.З. Демьянков // Речевое общение: проблемы и перспективы. -М.: Наука, 1983. С. 91-95.

62. Демьянков, В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В.З. Демьянков // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. - С. 17-33.

63. Дергачева, И. JI. Коммуникативная манипуляция в политических комментариях Текст. / И.Л. Дергачева // Языковая личность: система, нормы, стиль: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, [5-6 февраля 1998; ВГПУ]. -Волгоград: Перемена, 1998. -С.45-48.

64. Доценко, Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизны и защита Текст. / Е.Л. Доценко. М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1996. - 344 с.

65. Дризе, Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации Текст. / Т.М. Дризе // Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. -С.131-136.

66. Дризе, Т. М. Язык и социальная психология Текст. / Т.М. Дризе; Под ред. A.A. Леонтьева. М.: Высш. шк., 1980. - 125с.

67. Ермаков, Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия Текст. / Ю.А. Ермаков. Екатеринбург, 1995. - 96.с

68. Желтухина, М, Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография Текст. / М.Р. Желтухина. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. - 656 с.

69. Иванов, Вяч. Родное и вселенское Текст. / В. Иванов; сост., вступ. ст. и примеч. В. М. Толмачева. М.: Республика, 1994. - (Мыслители XX века). -427с.

70. Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы: Сборник Текст. / В.В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 163с.

71. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: Монография Текст. / О.С. Иссерс. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. - 258 с.

72. Каландаров, К. X. Управление общественным сознанием. Роль коммуникативных процессов Текст. / К.Х. Каландаров. М.: Гуманитарный центр "Монолит", 1998. - 140с.

73. Калина, Н. Ф., Черный, Е. В. Лики ментальности и поле политики Электронный ресурс. / Н. Ф. Калина, Е. В. Черный, А. Д. Шоркин. Киев, 1999. - 183 с. // http://www.politicon.iatp.org.ua/library/kalina/ title, htm

74. Калинников, Л. А. Природа символа в гносеологии Канта Текст. / Л.А. Каллиников // Тез. докл. междунар. семинара «Логическое кантоведение 4», 22-25 сентября 1997 г. / Калиниград. гос. ун-т, Кантовское общество России. -Калининград, 1997. - С. 15-16

75. Кант, И. Собрание сочинений Текст.: в 8 т / И. Кант [Под общ. ред. A.B. Гулыги]. М.: Мысль, 1966. - Т. 5: Критика способности суждения. - 564 с.

76. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО - Пресс, 2001. - (История России). - 830с.

77. Карасик, В. И. Структура институционального дискурса Текст. / В.И. Карасик // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С. 25-33.

78. Карасик, В. И. Язык социального статуса Текст. / В.И. Карасик; Ин-т языкознания. РАН. М.: Ин-т языкознания. РАН - ВГПУ, 1992. - 330 с.

79. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1989.-264 с.

80. Касевич, В. Б. Буддизм. Картина мира. Язык Текст. / В.Б. Касевич. СПб.: Петербургское востоковедение, 1996. - 288 с.

81. Кассирер, Э. Миф государства Текст.: пер. с нем. / Э Кассирер // Феномен человека. М., 1993 - 228с.

82. Кассирер, Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. Что такое человек? Текст. / Э Кассирер // Проблема человека в западной философии: Сб. переводов с англ., нем., франц. / Сост. и поел. П. С. Гуревича. М.: Наука, 1988. - С. 3-30.

83. Кассирер, Э. Техника современных политических мифов Текст. II Э Кассирер // Вестник Московского университета. Сер. 7 Философия. 1990. -№ 2. С. 54-70

84. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Сборник статей Текст.; Общ. ред., вступ. ст. и коммент. П. Серна; предисл. Ю.С. Степанова. М.: Прогресс, 1999. - 413с.

85. Киклевич, А. К. Дискурсные перекодировки: предпосылки и следствия Текст. / А.К. Киклевич // Методология исследований политического дискурса. Минск, 2000. - Вып. 2. - С. 65-79.

86. Клаузевиц К., О войне Текст. / К. Клаузевиц: В 2 т.: пер. с нем. А.Рачинского. 3-е изд. - М., Госвоениздат, 1936. - Т.1. - 456с.

87. Ключевский, В.О. Русская история: Полный курс лекций в 3 кн. Текст. / В.О. Ключевский; сост., вступ. ст. С.Г. Грязнова. М.: Мысль, 1987. - Кн. 1. -572с.

88. Кобозева, И. М. Прагматический подход к идентификации метафоры в политическом дискурсе СМИ Текст. / И.М. Кобозева // Язык массовой массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М.: Искусство, 2001. - С.46-51.

89. Колотнина, Е. В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском экономическом дискурсе Текст.: Автореф. дис.канд. филол наук / Е.В. Колотнина. Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2001. -19 с.

90. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке Текст. / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1990. - 108 с.

91. Конюхов, Н. И. Словарь справочник практического психолога Текст. / Н. И. Конюхов. - Воронеж: НПО Модэк, 1996. - 224 с.

92. Король, Е. В. Морфема как элемент концептуальной структуры Текст. / Е.В. Король // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Сб. Челябинск, 2003. - С. 23-28.

93. Косарев, А. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость Текст. / А. Косарев. М.: У нив. книга, 2000. - (Humanitas). -302с.: ил.

94. Кубрякова, Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука Текст. / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 34-47

95. Кубрякова, Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира Текст. / Е.С. Кубрякова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 156 с.

96. Кубрякова, Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения Текст. / Е.С. Кубрякова. М., 1997. - 198с.

97. Кубрякова, Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 2004. - 318с.

98. Кудашкин, Д. Общая теория социальных организаций Электронный ресурс. / Д. Кудашкин. 2002 // http://socio-org.narod.ru/gen.htm.

99. Куликов, В. Н. Психологическое воздействие: методологические принципы и исследования Текст. / В.Н. Куликов П Теоретические и прикладные исследования психологического воздействия: Сб. Иваново, 1982. -С.78-84.

100. Куницына, В. Н., Казаринова, Н. В., Межличностное общение Текст.: учеб. для вузов / В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Поголына. СПб: Питер, 2001.-544 с.

101. Купина, Н. А. Идеологическая толерантность Текст. / H.A. Купина // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Сб. ст. Екатеринбург: Ин-т разв. регион, образования, 2001. - С. 236 - 239.

102. Купина, Н. А., Битенская, Г. В. Сверхтекст и его разновидности Текст. / H.A. Купина, Г.В. Битенская // Человек Текст - Культура: Сб. ст. -Екатеринбург: Ин-тразв. регион, образования, 1994. - С. 214-233.

103. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон //Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 126-170.

104. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры. М.: Наука, 1990. - С.87-94.

105. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

106. Лассан, Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ Текст. / Э. Лассан. Вильнюс, 1995. - 232 с.

107. Ле, Э. Лингвистический анализ политического дискурса: язык статей о чеченской войне в американской прессе Текст. / Э. Ле // Полис. 2001. - № 2.-С. 93-112.

108. Леви-Брюлль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст.: пер. с фр. / Л. Леви-Брюлль. М.: Педагогика-пресс, 1999. -(Психология: классические труды).- 602с.

109. Леви-Стросс, К. Структурная антропология Текст.: пер. с фр. / К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1983. - 220с.: ил.

110. Леонтьев, А. Н. Проблемы развития психики Текст. / А.Н. Леоньтев.-М.: Изд-во МГУ, 1972. 584с.

111. Лосев, А. Ф. Диалектика художественной формы Текст. / А.Ф. Лосев.-М., 1927.-245с.

112. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги 1000-летнего развития: В 2 кн. Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Искусство. - Кн. 1. - 1992. - 656с.

113. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1995. - 367с.

114. Лосев, А. Ф. Философия имени Текст. / А.Ф. Лосев. М.: МГУ, 1990. - 269с.

115. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А.Ф. Лосев; Авт. вступ ст. A.A. Тахо-Годи. М.: Политиздат, 1991. - (Мыслители XX века).- 524с.

116. Лотман, Ю. М. Об искусстве. Семиотика кино и проблемы киноэстетикт. Статьи, заметки Текст. / Ю.М. Лотман; Вступ. ст. Р.Г. Григорьева. Спб.: Искусство - СПБ.: Искусство, 1998. - 702с.

117. Лотман, Ю. М. Символ в системе культуры: структура художественного текста. Текст. / Ю.М. Лотман. // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллин, 1992. -С. 176-181.

118. Лотман, Ю. М. Семиосфера: культура и взрыв; Внутри мыслящих миров; Статьи, исследования, заметки: Сб. Текст. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство, 2000. - 703с.

119. Лурье, С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования Электронный ресурс. / С.Я. Лурье. Л.: Наука, 1970 // РАН, Сибирское отделение, Институт философии и права, электронная библиотека http:// philosophy.nsc.ru

120. Майерс, Д. Социальная психология Текст.: учеб. пособие для вузов; Пер. с анл. / Д.Майерс. СПб.: Питер, 1998. - (Мастера психологии). - 313 с.

121. Макеева, М. Н. Риторика художественного текста и ее герменевтические последствия Электронный ресурс. / М.Н. Макеева. -Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2000. 173 с. // http://pall.hoha.ru/learn/makeeva/monography/reth.

122. МакКормак, Э. Когнитивная теория метафоры Текст. / Э. МакКормак // Теория метафоры: Сб./ Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз.; общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 349-386.

123. Мамардашвили, М. К. Психологическая топология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени Текст. / М.К. Мамардашвили; Под общ. ред. Ю.П. Сенокосова. СПб.: Изд-во Рус. Христиан. Гуманитар, ин-та, 1997. -568с.

124. Мансурова, В. Д. Журналистская картина мира как фактор социальной детерминации Текст. / В.Д. Мансурова. Барнаул, 2002. - 231с.

125. Мартыненко, Н. Г. Субъективизация новостийного дискурса аналитических программ ТВ Текст. / Н.Г. Мартыненко // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С. 113-118.

126. Материалисты Древней Греции Электронный ресурс. / Ред. М. А. Дынник. М., 1955. - С.53 - 178 // РАН, Сибирское отделение, Институт философии и права, электронная библиотека http:// philosophy.nsc.ru

127. Матурана, У. Биология познания Текст. / У. Матурана // Язык и интеллект: Сб. М.: Наука, 1995 - С.87-92.

128. Меркулов, И. П. Когнитивная наука Текст. / И.П. Меркулов // Новая философская энциклопедия: в 4-х т. Т. 2. - М., 2001. - С.245.

129. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 134с.

130. Методология исследований политического дискурса. Вып. 2 Минск, 2000. - 479 с.

131. Минеева, С. А. О некоторых экспериментальных исследованиях публичной речи за рубежом Текст. / С.А. Минеева // Общая и прикладная психолингвистика. М.: Наука, 1973. - С. 156-167.

132. Минский, М. Фреймы для представления знаний Текст.: пер. с англ. под ред. Ф. М. Кулакова / М. Минский. М.: Энергия, 1979. - 151 с.

133. Миронова, H. Н. Структура оценочного дискурса Текст.: Автореф. дис. д-ра филол. наук / H. Н. Миронова. М., 1998. - 43 с.

134. Михайлова, Е. В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей) Текст. : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. В. Михайлова. Волгоград, 1999. - 18 с.

135. Мишланова, С. J1. Метафора в медицинском дискурсе Текст. / СЛ. Мишланова.- Пермь, 2002. 178с.

136. Муране, С. Н. Лексика военной сфера в постсоветском политическом дискурсе Текст. /С.Н. Муране // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения: Сб. СПб.: СПбГУ, 2001. - С. 67-71.

137. Мурзин, Л. Н., Штерн, А. С. Текст и его восприятие Текст. / Л.Н. Мурзин, A.C. Штерн. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 172 с.

138. Мясищев, В. Н. Психология отношений Текст. / В.Н. Мясищев. М.: Ин-т практ. психол.; Вороненж: НПО "МОДЭК", 1995. - 176с.

139. Нерсесянц, В. С. История политических и правовых учений Текст.: учеб. для вузов по специальности «Юриспруденция» / B.C. Нерсесянц; Под общ. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. -727с.

140. Никитин, М. В. Курс лингвистической семантики Текст. / М.В. Никитин. С.-Петербург, Научный центр проблем диалога, 1996. - 234с.

141. Новиков, А. И. Семантика текста и ее формализиция Текст. / А.И. Новиков. М.: Наука, 1983. - 216 с.

142. Общая психология Текст.: учеб. для студентов пед. ин-тов / А. В. Петровский, А. В. 3 -е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1986.-463с.: ил.

143. Ольшанский, Д. В. Основы политической психологии Текст.: учеб. пособие для вузов / Д.В. Ольшанский. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - (Gaudeamus). - 494с.

144. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс: сб. Текст. / X. Ортега-и-Гассет; пер. с исп. C.JT. Воробьева; предисл. В. Кузнецова. // Эстетика. Философие культуры. М.: ACT, 2001. - (Philosophy).- 509с.

145. Осаченко, Ю. С, Дмитриева, JI. В. Введение в философию мифа Текст.: учеб. пособие для вузов / Ю.С. Осаченко, JI.B. Дмитриева. М.: Интерпракс, 1994. - 173с.

146. Остин, Дж. JI. Слово как действие Текст. / Дж. JI. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М., Прогресс, 1986. -С.145-154.

147. Пав ловец, Г. М. Моделирующая метафора «театр жизни» в драме М. Горького «На дне» Электронный ресурс. / Г.М. Павловец //http://www.mhpi.ru/tutor/personalpages/pavlovez/articles/bottom.htm

148. Панарин, А. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в Текст. / А. Панарин. М.: Академия, 1998. - 389с.

149. Паршин, П. Б. Понятие идиополитического дискусра и методологические основания политической лингвистики Электронный ресурс. / П.Б. Паршин // www.elections.ru/biblio/lit/parshin.htm. Архив 23 марта 1999.

150. Петренко, В. Ф., Митина, О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: на материале политического менталитета Текст. / В.Ф. Петренко, О.В. Митина. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. - 231с.

151. Петров, В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу Текст. / В.В. Петров // Вопросы языкознания. 1990. -№ 3.- С.23-26.

152. Пиз, А., Гарнер, А. Язык разговора Текст. / А.Пиз, А. Гарнер. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 224 с.

153. Пикулева, Ю. Б. Культурные знаки в политической рекламе Текст. / Ю.Б. Пикулева // Политический дискурс в России 4: Материалы рабочего совещания. Москва, 22 апр. 2000 г. / Под ред. В. К. Базылева и Ю. А. Сорокина. - М.: Диалог - МГУ, 2000. - С. 15-21.

154. Платонов, К. К. Что изучает общественная психология Текст. / К.К. Платонов. М.: Знание, 1971. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Философия»).- 48с.

155. Попова, 3. Д., Стеринин, И. А. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Истоки, 2002. - 192 с.

156. Постовалова, В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека Текст. / В.И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - С. 8-86.

157. Почепцов, Г. Г. Имидж от фараонов до президентов Текст. / Г.Г. Почепцов. Киев: Знания, 1997. - 380с.

158. Почепцов, Г. Г. Имиждеология Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук; К.: "Ваклер" - 2000. - 768 с. - (Образовательная библиотека). - Библиогр.: с.753-766.

159. Почепцов, Г. Г. Коммуникативные технологии XX века Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук; К.: "Ваклер" 2000. - 352 с.

160. Почепцов, Г. Г. Психологические войны Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук; К.: "Ваклер" 2000. - 528 с.

161. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: Центр, 1998.-252 с.

162. Почепцов, Г. Г. Языковая ментальность: способы представления мира Текст. / Г.Г. Почепцов. // Вопросы языкознания. 1990. - № 6. - С. 110 -122.

163. Радченко, О. А. Язык как миросозидание: Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства Текст. / O.A. Радченко. М., 1997. - Т.1. -234с.

164. Рахилина, Е. В. Современная американская лингвистика: фундаментальные направления Текст. / Е.В. Рахилина; Под ред. А. А Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной. изд. 2-е, испр. и доп. - M.: Едиториал УРСС, 2002. - 480 с.

165. Рикер, П. Существование и герменевтика Текст. / П. Рикер // Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. - С. 307 - 329.

166. Ричарде, А. Философия риторики Текст. / А. Ричарде // Теория метафоры: Сб. / Пер. с пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 44-67.

167. Рубакин, А. Н. Тайна успешной пропаганды Текст. /А.Н. Рубакин // Речевое воздействие. Проблемы психолингвистики: Сб. М.: Наука, 1972. -С. 130-136.

168. Ряпосова, А.Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999-2000 гг.)»: Дис. . канд. филол. наук.1. Екатеринбург, 2002.

169. Самсонов, В.Н., Иная трактовка понятия войны Текст. / В.Н. Самсонов // Независимое военное обозрение. 1996. - № 23 от 26 дек.

170. Сейдж, Дж. Американские ценности и спорт: формирование бюрократической личности Текст. / Дж. Сейдж // Информац. выпуск ВНИИФК. 1980. - № 6-7. - С. 27 - 36.

171. Селье, Г. Стресс без дистресса Текст.: пер. с англ. / Г. Селье; общ. ред. Е.М. Крепса. М.: Знание, 1977. - 124с.: ил.

172. Семененко, И. И. Афоризмы Конфуция Электронный ресурс. / И.И. Семененко // Политическая психология // http://shulenina.narod.ru/Classiki/Semenenko/html

173. Сентенберг, И. В., Карасик, В. И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций Текст. / И. В. Сентерберг, В.И. Карасик // Речевое общение и аргументация Вып. 1. СПб: Экополис и культура, 1993. - С. 3038.

174. Серебренников, Б.А. Предисловие Текст. / Б. А. Серебренников // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -215с.

175. Серль, Дж. Метафора Текст. Дж. Серль // Теория метафоры: Сб. / Пер. с пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 307-341.

176. Сидоренко, Е. В. Личностное влияние и противостояние чужому влиянию Текст. / Е.В. Сидоренко // Психологические проблемы самореализации личности: Сб. СПб.: СПбГУ, 1997. -С.78-84.

177. Скворцов, А. А. Этические проблемы войны в русской религиозной философии XX века Электронный ресурс. / A.A. Скворцов // Этическая мысль. Вып. 2. - М.: ИФ РАН. 2001. // http://ethics.iph.ras.ru/em/em2/13.html

178. Скляревская, Г. Н. Метафора в системе языка Текст. / Г.Н. Скляревская; отв. ред. Д.Н. Шмелев; Рос. АН. СПб.: Наука, 1993. - 150с.

179. Скребцова, Т. Г. Наивные картины глобализации: взгляд лингвиста Текст. / Т.Г. Скребцова // Respectus philologicus.- 2003. 4 (9). - С. 23-28.

180. Скрипник, К. Д. Семиотика Электронный ресурс. / К.Д. Скрипник. -Русский гуманитарный интернет университет, 2000 // http://www.i-u.ru/forum

181. Созина, Е. Символы Электронный ресурс.: пособие к курсу лекций для студентов УРГУ / Е. Созина //www.poetical.narod.ru

182. Сорокин, Ю. А. Этническая конфликтология: Теоретические и экспериментальные фрагменты Текст. / Ю.А. Сорокин. Самара: Рус. лицей, 1994. -210с.

183. Социальная философия Электронный ресурс. 2004 // http://socfil.narod.ru.

184. Стернин, И. А. Введение в речевое воздействие Текст. / И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. - 252 с.

185. Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 170с.

186. Стросон, П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах Текст. / П.Ф. Стросон // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М., Прогресс, 1986. - С.78-92.

187. Сулаберидзе, Ю. С. Грузинский политический театр: сценарии, режиссеры, актеры Электронный ресурс. / Ю.С. Сулаберидзе // http://www.politstudies.rU/iulltext/2001/4/l 1 .htm

188. Сусов, И. П. Семантика и прагматика предложения Текст. / И.П. Сусов; Калинин, гос. ун-т. Калинин: КГУ, 1980. - 125с.

189. Тарасевич, Е. Г. Знание и мнение Текст. / Е.Г. Тарасевич // Методология исследований политического дискурса / Сост. и общ. ред И. Ф. Ухвановой-Шмыговой. Вып. 1- Минск, 1998. -С.45-56.

190. Тарасов, Е. Ф. Речевое воздействие: методология и теория Текст. / Е.Ф. Тарасов // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990. - С. 3-14.

191. Телия, В. Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира Текст. / В.Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. М.: Искусство, 1988.- С.77-84.

192. Теория государства и права Текст.: учеб. для вузов по специальности «Юриспруденция» / A.B. Малько, Д.А. Липинский; Отв. ред. A.B. Малько; Рос. акад. наук. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. -321с.

193. Теория метафоры Текст.: Сб.: пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

194. Томашевская, К. В. Экономический дискурс современника в его лексическом представлении Текст.: Автореф. дис.канд. филол наук / К.В. Томашевская. Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена - СПб, 2000. - 31 с.

195. Тоффлер, Э. «Третья волна» Текст.: пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: Наука, 1999. 234с.

196. Ульман, Ст. Семантические универсалии Текст. / Ст. Ульман // Новое в лингвистике. М.: Наука, 1970. -Вып. 5. -С. 165-169.

197. Урынсон, Е. В. Языковая картина мира vs. обиходные представления (модель восприятия в русском языке) Текст. / Е.В. Урынсон // Вопросы языкознания. 1988. - № 2. - с. 3-22.

198. Феденева, Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг.ХХ века: Дис.канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1998

199. Ферсович, В. В. Использование мифов в интересах информационно-психологического воздействия Электронный ресурс. / В.В. Ферсович // http ://sociologi/narod/ru/pr/1 .htm.

200. Финк, Э. Основные феномены человеческого бытия Текст. / Э. Финк // Проблема человека в западной философии: Сб. М.: Наука, 1988. - С.78-93.

201. Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания Электронный ресурс. / Г. Фоллмер М., 1998 // http://www.philosophv.ru/library/ vollmer/09. html.

202. Халеева, И. И. Вторичная языковая личность как реципиент инофонного текста Текст. / И.И. Халеева // Язык -система. Язык текст. Язык - способность. - М.: Наука, 1995. -С.121-134.

203. Хандамова, Э. Ф. Принципы изучения индивидуального лексикона Электронный ресурс. / Э.Ф. Хандамова // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып. 2, 2002 // http://tpl 1999.narod./WEBLSE2002/KHANDAMOVALSE20.

204. Хараш, А. У. Межличностный контакт как исходное понятие устной пропаганды Текст. / А.У Хараш. Вопросы психологии. - 1977.- № 4. -С.12-18.

205. Харитонова, Е. А. Особенности концептуализации в науке Электронный ресурс. Е.А. Харитонова // http .7/mmi. ru/index ,php& i d=44&article=3 78

206. Хейзинга, Й. Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. Текст. / Й. Хейзинга // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. -640 с.

207. Хюбнер, К. Истина мифа Текст. / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. - 143с.

208. Черкасова, Е. Т. О метафорическом употреблении слов (по материалам произведений JI. Леонова и М. Шолохова) Текст. / Е.Т. Черкасова // Исследования по языку писателей: Сб. М.: Наука, 1959. - С.121-134.

209. Чесноков, К. С. Символизм мифа и имени Текст. / К.С. Чесноков // Стиль в системе культур и коммуникации: Сб. научн. трудов / Челяб. гос. унт; Отв. ред. Н. Б. Попова. Челябинск, 2001. - 177 с.

210. Чудакова, Н.М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000-2004 гг.): Дисс. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2005.

211. Чудинов, А. П. Методика сопоставительного исследования метафорических моделей Текст. / А.П. Чудинов // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2003, - Т. 9. - С. 34-52.

212. Чудинов, А. П. Политическая лингвистика Текст. / А.П. Чудинов. -Екатеринбург: Б.И., 2003. 143с.

213. Чудинов, А. П. Политический нарратив и политический дискурс Текст. / А.П. Чудинов // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. Чудинов А. П. -Екатеринбург: УГПУ, 2002. Т. 8. -155 с.

214. Чудинов, А. П. Когнитивно-дискурсивное описание метафорической модели Текст. / А.П. Чудинов // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. Чудинов А. П. -Екатеринбург: УГПУ, 2004. Т. 13. -176 с.

215. Чудинов, А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000) Текст.: Монография / А.П. Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: УГПУ, 2001а - 238 с.

216. Чудинов, А. П. Финансовая метафора в современной политической речи Текст. / А.П. Чудинов // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001. - Т. 7. - С.141-149.

217. Чудинов, А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации Текст.: Монография / А.П. Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т. -Екатеринбург: УГЛУ, 2003. 231с.

218. Чуксин, Н. Государство и общество. Попытка ненаучного подхода Электронный ресурс. / Н. Чуксин // http://www.az.lib.rU/c/chuksinnj/gosudarstwoiobshestwo.shtml).

219. Шаова, О. А. Россия и Франция: национальные стереотипы и их метафорическая репрезентация (на материале французских и российских газет) Текст. / О. А. Шаова. Дисс. . канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2005.-210 с.

220. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса Текст.: монография / Е.И. Шейгал; Ин-т языкознания РАН; Волгогр. Гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000. - 368 с.

221. Шилков, Ю. М. Психосоматические структуры сознания Текст. / Ю.М. Шилков // Метафизические исследования. Сознание. Альманах лаборатории метафизических исследований при Философском факультете СПбгУ. Вып. 6. - СПб.: СПбГУ, 1998. -С. 76- 98.

222. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием Текст.: пер. с англ. / Г. Шиллер; Научн. ред. Я. Н. Засурский. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

223. Шкловский, В. Б. О теории прозы Текст. / В.Б. Шкловский. М.: Сов. писатель, 1983. - 383с.

224. Шмелева, Т. В. Морбуальная оптика Текст. / Т.В. Шмелева // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург: УГПУ, 2001. - Т. 7. -С.85-92.

225. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор / Пер. с англ. А. Малышевой. Минск: Полифакт, 1992. - 128 с.

226. Кассирер, Э. Сила метафоры Текст. / Э. Кассирер // Теория метафоры: Сборник / Пер. с пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 33-43.

227. Экман, П. психология лжи Текст. / П. Экман. СПб.: Питер, 2000. -272 с. - (Мастера психологии).- Библиогр.: с. 266-267.

228. Эртнер, Д. Е. К вопросу о метафорической картине мира в художественном тексте Электронный ресурс. / Д.Е. Эртнер // Язык и литература. Тюменский государственный университет, 2004 // http://frgf.utmn.ru/iournal

229. Юм, Д. Естественная история религии Текст. / Д. Юм // Сочинения. В 2 т. Т. 2.-М.: Мысль, 1965. 927 с.

230. Юнг, К. Г. Архетип и символ Текст. / К.Г. Юнг. M.: Renaissanse, 1991. -221с.

231. Юнг, К. Г. Аналитическая психология: ее теория и практика Текст.: пер. с англ. / К.Г. Юнг. М.: Рефл-бук: Ваклер, 1998. - 295с. - (Актуальная психология).1. Иноязычные источники

232. Abrantes, A. M. As Dimensöes Semántica е Pragmatíca do Eufemismo na Imprensa. Urna abordagem cognitiva Text. / A. M. Abrantes. Lisboa: Universidad Católica Portuguesa, 2001. - 215 p.

233. Andersen, L. E. The Rhetoric of bioterrorism in media and fiction: implications for U.S. counter-terrorism Electronic Resource. / L. E. Andersen // http://www.middle-east.sdu.dk/Working%20Paper-4-05.pdf. 2005.

234. Arbib, M. A. In search of the person: Philosophical explorations in cognitive science Text. /M.F. Arbib. Amherst: U. Of Mass., 1985.- 213p.

235. Auerbach, Y., Bloch-Elkon, Y. Media Framing and Foreign Policy. The elite press vis-à-vis US policy in Bosnia, 1992-95 Text. / Y. Auerbach, Y. Bloch-Elkon // Journal of Peace Research. 2005. - Vol. 42. - № 1. - P. 83-99.

236. Baum, M. Sex, Lies, and War. How Soft News Brings Foreign Policy to the Inattentive Public Text. / M. Baum // American Political Science Review. 2002. -Vol. 96. - № 1. - P. 91-109.

237. Bassi, S. I sistemi metaforici concettuali nella política contemporánea. Text. / S. Bassi. Torino: Université degli Studi di Torino, 1996. - 222 p.

238. Bates, B. R. Audiences, Metaphors, and the Persian Gulf War Text. / B. R. Bates // Communication Studies. 2004. - Vol. 55. - № 3. - P. 447-463.

239. Beer, F. A., Balleck, B. J. Body, Mind, and Soul in the Gulf War Debate Text. / F. A. Beer, B. J. Balleck // The Theory and Practice of Political Communication Research / ed. M. E. Stuckey. Albany: State University of New York Press, 1996.-P. 159-176.

240. Benke, G., Wodak, R. Remembering and forgetting: The discursive construction of generational memories Text. / G. Benke, R. Wodak // At Warwith Words / Ed. by M. N. Dedaic, D. N. Nelson. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2003.-P. 215-243.

241. Bennett, W. Toward a Theory of Press-State Relations Text. / W. Bennett // Journal of Communication. 1990. - Vol. 40. - № 2. - P. 103-125.

242. Bever, T. G., Carroll J. M., Talking Minds: the study of language in cognitive science Text. / T.G.Bever, J. Carroll, L. A. Miller. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984. 143p.

243. Billig, M., MacMillan K. Metaphor, idiom and ideology: the search for 'no smoking guns' across time Text. / M. Billig, K. MacMillan // Discourse & Society. 2005. - Vol. 16. - № 4. - P. 459-480.

244. Boers, F., Demecheleer, M. A few metaphorical models in (western) economic discourse Text. / F. Boers, M. Demecheleer // Discourse and perspective in cognitive linguistics / ed. by W.-A. Liebert, G. Redeker, L. Waugh. Amsterdam, 1995. - p 115 - 129.

245. Burke, K. A Grammar of motives Text. / K. Burke. — New York: Prentice-Hall, 1945. —530 p.

246. Burleson, B. R. Taking Communication Seriously Text. / B. R. Burleson // Communication Monographs. 1992. - V. 59. - P. 34-39.

247. Carpenter, R. H. America's Tragic Metaphor: Our Twentieth-Century Combatants as Frontiersmen Text. / R. H. Carpenter // Quarterly Journal of Speech. 1990. - Vol. 76. - P. 1-22.

248. Carvalho, S. N., de. Do crime á guerra urna análise crítica do discurso político-metafórico dos acontecimentos durante e apóso 11 de setembro de 2001 Electronic Resource. / S. N de Carvalho // http://www.filologia.org.br/revista/33/03 2003.

249. Chafe, W. Language as symbolization Text. / W. Chafe. Language, 1967. -V. 43.-P. 57-91.

250. Chilton, P. Deixis and distance: President Clinton's justification of intervention in Kosovo Text. / P. Chilton // At War with Words / Ed. by M. N. Dedaic, D. N. Nelson. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2003. - P. 95-126.

251. Chilton, P., Lakoff, G. Foreign policy by metaphor Text. / P. Chilton, G. Lakoff // Language and Peace / Ed. by Ch. Schäffner, A.Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995. - P. 37-59.

252. Chilton, P. A. Analysing the Language of Politics: Xenophobic and Racist Discourse Text. / P. A. Chilton // Der Mensch und seine Sprache(n) / ed. by O. Panagl, H. Goebl, E. Brix,. Böhlau, Vienna, 2001. - p. 157-90

253. Chomsky, N. The current bombings: behind the rhetoric Electronic Resource. / N. Chomsky // http://www.lbbs.org/crisescurevts/current bombings.htm. 1999.

254. Cook, G. The Discourse of Advertising Text. /G. Cook London and New York Routledge, 1992. - 250 p.

255. Crismore, A., Farnsworth R. Metadiscourse in popular and professional science discourse Text. / A. Crismore // The Writing Scholar. Studies in Academic Discourse / ed. by W. Nash. Newbury Park; London; New Delhi, 1990. - p. 118136.

256. Croft, W. Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information Text. /W. Croft. Chicago; L. U. Of Chicago, 1991. -223p.

257. Dardis, F. E. Marginalization Devices in U.S. Press Coverage of Iraq War Protest: A Content Analysis Text. / F. E. Dardis // Mass Communication and Society. 2006. - Vol. 9. - № 2. - P. 117-135.

258. Di Sparti, A. Metafora, guerra e Strategie comunicative Text. / A. Di Sparti // Raccontare la guerra / a cura di A. Di Sparti, M. Giacomarra. Palermo: L'Epos, 1995.-P. 13-49.

259. Dijk, T. A., van. News as Discourse Text. / T. A. van Dijk. Hillsdale, 1988.

260. Dobkin, B. A. Constructing News Narratives: ABC and CNN Cover the Gulf War Text. / B. A. Dobkin // The Media and the Persian Gulf War / Ed. by R. E. Denton Jr. Westport: Praeger Publishers, 1993. - P. 107-122.

261. Dorman, W. Press Theory and Journalistic Practice Text. / W. Dorman // Do the Media Govern? Politicians, Voters and Reporters in America / eds. S. Iyengar, R. Reeves. Thousand Oaks: Sage, 1997. - P. 118-137.

262. Ellis, H.C., Hunt, R. R. Fundamentals of cognitive psychology Text. / H.C. Ellis, R.R. Hunt. Madison (Wise.): Brown, 1993. - 449 p.

263. Fauconnier, G. Mental Spaces Text. / G. Fauconnier. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985.-97p.

264. Feldman, N. Choices of Law, Choices of War Text. / N. Feldman // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2002. - Vol. 25. - № 2. - P. 457-485.

265. Fowler, R. Language in the News Text. / R. Fowler. London and NY, 1991.- 132p.

266. Gamson, W. A., Modigliani, A. The Changing Culture of Affirmative Action Text. / W. A. Gamson, A. Modigliani, // Research in Political Sociology. 1987. -№ 3.-P. 137-177.

267. Global Media Go to War: Role of News and Entertainment Media During the 2003 Iraq War Text. / ed. R. D. Berenger Spokane: Marquette Books, 2004. -369 p.

268. Goldsmith, B., Horiuchi, Y., Inoguchi, T. American Foreign Policy and Global Opinion. Who Supported the War in Afghanistan? Text. / B. Goldsmith, Y. Horiuchi, T. Inoguchi // Journal of Conflict Resolution. 2005. - Vol. 49. -№ 3.-P. 408-429.

269. Goldstein, J. S. International Relations Text. / J. S. Goldstein. 2nd edn. - New York: Harper Collins, 1996. - 594 p.

270. Goodnight, G. T. «Iraq is George Bush's Vietnam». Metaphors in Controversy: On Public Debate and Deliberative Analogy Electronic Resource. / G. T. Goodnight // www.usc.edu/dept/LAS/iids/docs/Iraq and Vietnam.doc -2004.

271. Graber, D. Political Languages Text. / D. Graber // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - P. 195 -224.

272. Gruppe, O. Sport als Kultur Text. O. Gruppe. Zurich: Edition Interfrom, 1987.-223p.

273. Hallin, D. The "Uncensored War". The Media and Vietnam Text. / D. Hallin. New York: Oxford University Press, 1986. - 293 p.

274. Hallin, D., Mancini, P. Comparing Media Systems. Three Models of Media and Politics Text. / D. Hallin, P. Mancini. New York: Cambridge University Press, 2004. - 358 p.

275. Heine, B. Cognitive Foundations of Grammar Text. /B. Heine. -. Oxford University Press, Oxford, UK, 1997. 303p.

276. Hiebert, R. Public Relations and Propaganda in Framing the Iraq War: A Preliminary Review Text. / R. Hiebert // Public Relations Review. 2003. - Vol. 29. -№ 3. - P. 43-55.

277. Hiebert, R. Public Relations as a Weapon of Modern Warfare Text. / R. Hiebert // Public Relations Review. 1991. - Vol. 17. - № 2. - P. 107-116.

278. Herman, E., Chomsky, N. Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media Text. / E. Herman, N. Chomsky. New York: Pantheon, 1988. -480 p.

279. Horvit, B. Global News Agencies and the Pre-War Debate: A Content Analysis Text. / B. Horvit // Global Media Go to War: Role of News and

280. Entertainment Media During the 2003 Iraq War / ed. R. D. Berenger. Spokane: Marquette Books, 2004. - P. 73-83.

281. Hoyle, T. W. "The Fog of War": An Examination of the United Kingdom's and the United States' "Special Relationship", 1990 2003, with reference to "Friendly Fire" Incidents Text. / T. W. Hoyle. - Leeds: University of Leeds, 2004.- 117 p.

282. Hybel, A. R. Power over Rationality: The Bush Administration and the Gulf Crisis Text. / A. R. Hybel. Albany: SUNY Press, 1993. - 143 p.

283. Ivie, R. L. The Metaphor of Force in Pro war Discourse: The Case of 1812 Text. / R. L. Ivie // Quarterly Journal of Speech. 1982. - Vol. 68. - P. 240-253.

284. Iyengar, S. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues Text. / S. Iyengar. Chicago: University of Chicago Press, 1991. - 206 p.

285. Jacobs, L., Shapiro, R. Politicians Don't Pander. Political Manipulation and the Loss of Democratic Responsiveness Text. / L. Jacobs, R. Shapiro. Chicago: University of Chicago Press, 2000. - 448 p.

286. Jackel, O. Kant, Blumenburg, Weinrich: Some Forgotten Contributions to the Cognitive Theory of Metaphor Text. / O. Jackel // Metaphors in Cognitive Linguistics. Raymond W. Gibbs, Jr. & Gerard J. Steen, 1997. - 143p.

287. Jackendoff, R. Semantics and Cognition. 6th ed Text. / R. Jackendoff. -Cambridge (Mass.): The MIT Press. 1993. 283 p.

288. Jansen, S. C., Sabo, D. The Sport/War Metaphor: Hegemonic Masculinity, the Persian Gulf War, and the New World Order Text. / S. C. Jansen, D. Sabo // Sociology of Sport Journal. 1994. - Vol. 11. - P. 1-17.

289. Jewell, W. Global Community in the News: Metaphor, Media and Post-Cold War Discourse Text. / W. Jewell. Washington: Georgetown University, 1999. -121 p.

290. Jowett, G., O'Donnell, V. Propaganda and Persuasion Text. / G. Jowett, V. O'Donnell. Newbury Park: Sage, 1992. - 448 p.

291. Kassirer E. Language and Myth Text. /E. Kassirer. NY: Dover Publications, 2004. -321 p.

292. Kellner, D. The Persian Gulf TV war Text. / D. Kellner. Boulder: Westview Press, 1992. - 460 p.

293. Kennedy, V. Intended tropes and unintended metatropes in reporting on the war in Kosovo Text. / V. Kennedy // Metaphor and Symbol. 2000. - Vol. 15. -№ 4. - P. 252-265.

294. Kitis, E., Milapides, M. Read it and believe it: How metaphor constructs ideology in news discourse Text. / E. Kitis, M. Milapides // Journal of Pragmatics. 1997.-Vol. 28.-p. 557-590.

295. Kress, G. Ideological Structures in Discourse Text. / G. Kress // Handbook on Discourse Analysis Vol. 4. London: Academic Press, 1985. - P. 27-42.

296. Kull, S., Ramsay, C., Lewis, E. Misperceptions, the Media, and the Iraq War Text. / S. Kull, C. Ramsay, E. Lewis // Political Science Quarterly. 2003. - Vol. 118.-№4.-P. 569-598.

297. Kuusisto, R. Framing the Wars in the Gulf and in Bosnia: The Rhetorical Definitions of the Western Power Leaders in Action Text. / R. Kuusisto // Journal of Peace Research. 1998. - Vol. 35. - № 5. - P. 603-620.

298. Lakoff, G. Metaphor in Politics (An open letter to the Internet), 1991//www.lakoff.com.

299. Lakoff, G., Johnson, M. Metaphors we live by Text. / G. Lakoff Chicago, 1980. - 228p.

300. Lakoff, G., Tompson, H. Introducting cognitive grammar Text. / G. Lakoff, H. Tompson // BLS, 1975. V. 1. - P. 295-313.

301. Lakoff, G., Turner, M. More than Cool Reason Text. / G. Lakoff, M. Turne // A Field Guide to Poetic Metaphor. The University of Chicago Press. 1998. -146p.

302. Lakoff, G., Johnson, M. Metaphors We Live by Text. / G. Lakoff, M. Johnson. Chicago: The University of Chicago Press, 1980. - 324p.

303. Lakoff, G. Metaphor and War, Again Electronic Resource. / G. Lakoff // www.alternet.org/story.html?StoryID=15414 2003.

304. Lakoff, G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf Electronic Resource. / G. Lakoff // metaphor.uoregon.edu/lakoff-l.htm -1991.

305. Lakoff, G. Metaphorical Thought in Foreign Policy. Why Strategic Framing Matters Electronic Resource. / G. Lakoff // www.frameworksinstitute.org/products/metaphoricalthought.pdf 2001.

306. Landtsheer, Ch. de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach Text. / Ch. de Landtsheer // Communicatuon and Cognition. 1991. - Vol. 24. - № 3/4. - P. 299-342.

307. Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics Text. / ed. by H. D. Lasswell and Associates. New York: George W. Stewart, 1949. - 398 p.

308. Leeuwen, T. van, Jaworski, A. The discourses of war photography: Photojournalistic representations of the Palestinian-Israeli war Text. / T. van Leeuwen, A. Jaworski // Journal of Language and Politics. 2003. - Vol. 1. - № 2. -P. 255-275.

309. Lincoln, B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification Text. /B. Lincoln. New York, Oxford: Oxford Univ. Press, 1989. - 238 p.

310. Lule, J. War and its metaphors: news language and the prelude to war in Iraq, 2003 Text. / J. Lule // Journalism Studies. 2004. - Vol. 5. - № 2. - P. 179190.

311. Lundsten, L., Stocchetti, M. The War against Iraq in Transnational Broadcasting Electronic Resource. / L. Lundsten, M. Stocchetti // http://www.arcadainstitute.fi/mib/papers/GW03.pdf 2005.

312. Mac Arthur, J. Second front: Censorship and propaganda in the Gulf War Text. / J. MacArthur. New York: Hill and Wang, 1992. - 274 p.

313. Maturana, H. The Nature of Time. 1995. // http://inteco.cl/biology

314. Mefford, D. Steps Toward Artificial Intelligence: Rule-Based, Case Based, and Explanation-Based Models of Politics Text. / D. Mefford // Artificial Intelligence and International Politics / ed. by V. M. Hudson. Boulder: Westview Press, 1991.-P. 56-96.

315. Mio J. S. Metaphor, Politics, and Persuasion Text. / J. S. Mio // Metaphor: Implications and Applications. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 1996. - P. 127— 146.

316. Motley, M. T. Mindmess in Solving Communicators' Dilemmas Text. / M.T. Motley// Communication Monographs. 1992. - V. 59. - P. 124-135.

317. Mowlana, H., Gerbner, G., Schiller, H. Triumph of the image: The media's war in the Persian Gulf: A global perspective Text. / H. Mowlana, G. Gerbner, H. Schiller Boulder: Westview Press, 1992. - 288 p.

318. Musolff, A. Political Imagery of Europe: A House Without Exit Doors? Text. / A. Musolff // Journal of Multilingual and Multicultural Development. -2000. Vol. 21. -№ 3. - P. 216-229.

319. Musolff, A. Golfkrieg von 1991 als Ereignis Text. / A. Musolff // Sprache im Konflikt: zur Rolle der Sprache in sozialen, politischen und militärischen Auseinandersetzungen / R. Reiher (Hrsg.). - Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1995.-S. 327-346

320. Ottini, С. L'informazione di guerra: il caso Iraq Text. / С. Ottini. -Modena: Universitä degli Studi di Modena e Reggio Emilia, 2005. 109 p.

321. Pancake, A. S. Taken by Storm: The Exploitation of Metaphor in the Persian Gulf War Text. / A. S. Pancake // Metaphor and Symbol. 1993. - Vol. 8. - № 4.-P. 281-295.

322. Paris, R. Kosovo and the Metaphor War Text. / R. Paris // Political Science Quarterly. 2002. - Vol. 117. - № 3. - P. 423-150.

323. Partington, A. The Linguistics of Political Argument Text. / A. Partington. London; New York: Routledge, 2003. - 292 p.

324. Peeters, B. Does cognitive linguistics live up its name? Text. / B. Peeters // Abstracts of the 6th International Cognitive Linguistics Conference. 1999. - 1016 July. - Stockholm, - P. 52-53

325. Ramalho, V. С. O discurso da imprensa brasileira sobre a invasäo anglo-saxonica ao Iraque. Dissertacäo. Departamento de Lingüística, Línguas Clássicas e Vernácula Text. / V. С. Ramalho. Brasilia: Universidade de Brasilia, 2005. -211 p.

326. Rickert, W. Winston Churchill's Archetypal Metaphors: A Mythopoetic Translation of World War II Text. / W. Rickert // Central States Speech Journal. -1977.-Vol. 28.-P. 106-112.

327. Riegert, K. The Image War. Nato's Battle for Kosovo in the British Media Text. / K. Riegert. Örebro: Örebro universitet, 2003. - 168 p.

328. Riesman, D. Denney. Football in America: A Study of Culture Diffusion / D. Denney Riesman // American Quartely. Vol. 3, No. 4 (Winter, 1951)/ - P. 309-325//http://courses.umass.edu/lombardi/his03/reader2003.html

329. Robertson, I. Sociology. 1983. Worth Publishers, Inc.

330. Rohrer, T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor(l)d Order Text. / T. Rohrer // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. - Vol. 10. -№2.-P. 115-137.

331. Rolandi, F. Just or unjust wars: la stampa italiana e le guerre contro TIraq (1991-2003) Text. / F. Rolandi. Milano: Universitä degli Studi di Milano, 2005. -273 p.

332. Ross, D. Metaphor, Meaning and Cognition Text. / D. Ross. Peter Lang. 1993. - 267p.

333. Rutherford, P. Weapons of Mass Persuasion. Marketing the War Against Iraq Text. / P. Rutherford. Toronto: University of Toronto Press, 2004. - 220 p.

334. Ryan, M. Framing the War Against Terrorism. US Newspaper Editorials and the War Action in Afghanistan Text. / M. Ryan // Gazette. 2004. - Vol. 66. -№5.-P. 363-382.

335. Scheufeie, D. Framing as a Theory of Media Effects Text. / D. Scheufele // Journal of Communication. 1999. - Vol. 49. - № 1. - P. 103-122.

336. Scollon, S. W. Threat or business as usual? A multimodal, intertextual analysis of a political statement Text. / S.W. Scollon // At War with Words / Ed. by M. N. Dedaic, D. N. Nelson. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2003. -P. 95-126.

337. Seidel, G. Approaches to political discourse analysis Text. / G. Seidel // Handbook on Discourse Analysis. Vol. 4. - London, 1985. - P. 43-60.

338. Slotkin, R. Regeneration Through Violence: The Mythology of the American Frontier Text. / R. Slotkin. Middletown: Wesleyan University Press, 1973. - 669 P

339. Sosesilo, A. S., Wasburn, P. C. Constructing a political spectacle: American and Indonesian media accounts of the "Crisis in the Gulf Text. / A. S. Sosesilo, P. C. Wasburn // Sociological Quarterly. 1994. - Vol. 35. - P. 367-382.

340. Sperry, S. Television News as Narrative Text. / S. Sperry // Understanding Television / ed. R. P. Adler. New York: Praeger, 1981. - P. 295-312.

341. Stauber, J., Rampton, S. Weapons of Mass Deception: the Uses of Propaganda in Bush's War on Iraq Text. / J. Stauber, S. Rampton. New York: Tarcher, 2003. - 256 p.

342. Stone, D. A. Policy paradox and political reason Text. / D. A. Stone. -Glenview: Scott Foresman, 1988. 316 p.

343. Stocchetti, M., Lundsten, L. Dangerous Metaphors. The Media Coverage of the American Crusade Electronic Resource. / M. Stocchetti, L. Lundsten, // http://www.arcadainstitute.fl/mib/papers/5.htm 2006.

344. Stuckey, M. E. Remembering the future: Rhetorical echoes of World War II and Vietnam in George Bush's public speech on the Gulf War Text. / M. E. Stuckey // Communication Studies. 1992. - Vol. 43. - P. 245-256.

345. Taken by Storm. The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War Text. / eds. W. Bennett, D. Paletz. Chicago: University of Chicago Press, 1994. - 328 p.

346. Talmy, L. The Relation of Grammar to Cognition Text. /L. Talmy // Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam: Benjamins, 1988. P. 165-205

347. Underhill, J. W. The Switch: Metaphorical Representation of the War in Iraq From September 2002 May 2003 Electronic Resource. / J. W. Underhill // metaphorik.de. - 2003. - № 5. - P. 135-165. www.metaphorik.de/05/underhill.pdf

348. Underhill-Cady, J. B. Death and the Statesman: The Culture and Psychology of U.S. Leaders During War Text. / J. B. Underhill-Cady. New York: Palgrave, 2001.-256p.

349. Ungerer, F., Schmid, H. J. An Introduction to Cognitive Linguistics Text. /F. Ungerer, H.J. Schmid London, NY: Longman, 1996.- 178p.

350. Van Dijk, T. A. Ideology. A Multidisciplinary Study Text. / T. A. Van Dijk. -London, 1998. 238p.

351. Varela, F. J., E. Thompson, E. Rosh. The body Inscription of the Spirit Text. / F. J. Varela, E. Rosh Thompson. Threshold: Color of Idees, 1993 - 337 P

352. Voss, J. F., Kennet, J., Wiley, J., Schooler, T. Experts at Debate: The Use of Metaphor in the U.S. Senate Debate on the Gulf Crisis Text. / J. F. Voss, J. Kennet, J. Wiley, T. Schooler // Metaphor and Symbol. 1992. - Vol. 7. - № 3/4. -P. 197-214.

353. Waddington, I., Rodderick, M. American Exceptionalism: Soccer and American Football // The Sport Historian. — 1996. — № 16. — P. 42—63// http://www2.umist.ac.uk/sport/wadrod.html

354. Walzer, M. Just and unjust wars. A moral argument with historical illustrations Text. / M. Walzer. New York: Basic Books, 1977. - 361 p.

355. Wilson, J. Politically Speaking: The Pragmatic Analysis of Political Language Text. /J. Wilson. Basil Blackwell, 1990. - 123 p.

356. Wodak, R. The genesis of racist discourse in Austria since 1989 Text. / R. Wodak // Texts and Practices / ed. by C.R. Caldas-Coulthard, M. Coulthard. -London; New York, 1995. p. 107 - 128.

357. Wolfsfeld, G. Media and Political Conflict. News from the Middle East Text. / G. Wolfsfeld. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - 269 p.

358. Wright, J. D. The Language of the Civil War Text. / J. D. Wright. -Westport; London: Oryx Press, 2001. 416 p.

359. Zaller, J., Chiu, D. Government's Little Helpers: US press coverage of foreign policy crises: 1944-91 Text. / J. Zaller, D. Chiu // Political Communication. 1996. - Vol. 13. - P. 385^105.

360. Yokoyama, О. T. Disbelief, Lies and Manipulation in a Transactional Discourse Model Text. / O.T. Yokoyama/- Argumentation, 1988. P. 133-151.

361. Zaccarella, P. Politica estera e comunicazione: La prima guerra del golfo secondo "La Repubblica" e "L'Unita" Text. / P. Zaccarella Torino: Universita degli Studi di Torino, 2005. - 244 p.1. Словари

362. Арутюнова, H. Д. Дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова / Лингвистический энциклопедический словарь. М.- 1990. - С. 136-137.

363. Баранов, А. Н., Караулов, Ю. Н. Словарь русских политических метафор Текст. / А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов. М.: 1994.

364. Большой толковый словарь русского языка Текст. / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. - 1536 с.

365. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М., 1996. - 200 с.

366. Конюхов, Н. И. Влияние Текст. / Н.И. Конюхов // Словарь-справочник по психологии. М.: Б.И., 1996. - 154с.

367. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: около 57000 слов Текст. / С.И. Ожегов; под ред. чл.-корр. АН ССР Н. Ю. Шведовой . 20-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1988. - 795с.: портр.

368. Психология: Словарь Текст. / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

369. Словарь психолога-практика Текст. / Сост. С. Ю. Головин. 2-е изд., перераб. и доп. - Минск: Харвест, 2003. - 976 с.

370. Философский словарь Текст./ Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Политиздад, 1991. 560 с.

371. Философский энциклопедический словарь Текст. / Ред. сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблев. - М.: Инфра-М, 1998. - (Библиотека словарей «Инфра-М»).- 575с.