автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Металлургическое производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Металлургическое производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры"

«В&5729

Степовой Александр Васильевич

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ

(Ютановский археологический комплекс)

Специальность 07.00.06. - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 4 2011

Воронеж-2011

4855729

Работа выполнена на кафедре Истории средних веков и зарубежных славянских народов Воронежского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук Винников Анатолий Захарович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Афанасьев Геннадий Евгеньевич

доктор исторических наук Енуков Владимир Васильевич

Ведущая организация: Белгородский государственный университет

Защита состоится 28 февраля 2011 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.038.12 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу: 394068 г. Воронеж, Московский пр-т, 88,2 этаж, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке ВГУ

Автореферат диссертации разослан « /9 » $¥¿0/'$, 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Общая характеристика работы

В диссертационной работе рассматривается чернометаллургическое ремесленное производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры на основе материалов Ютановского археологического комплекса.

Актуальность темы. Салтово-маяцкая культура является высокоразвитой и своеобразной культурой, созданной оседлыми и полуоседлыми народами, заселявшими степные и лесостепные просторы Приазовья и Подонья в VIII - начале X вв. Исследованные памятники салтово-маяцкой культуры дали значительную информацию о разнообразных сферах жизнедеятельности ее населения. Но из сфер жизнедеятельности почти неизученной остается чернометаллургическая производственная деятельность, оказывавшая самое решительное воздействие на экономический потенциал общества. Несмотря на важность металлургического производства в жизни населения салтово-маяцкой культуры, эта тема остается неизученной из-за недостаточного количества исследованных источников. А единственным источником для изучения металлургического производства населения салтово-маяцкой культуры является археологический. Поэтому обращение к проблеме металлургического производства населения салтово-маяцкой культуры связано с наличием археологических источников на салтовских памятниках.

Исследования, проведенные на территории чернометаллургического комплекса с. Ютановка Волоконовского р-на Белгородской обл., привносят пласт принципиально новой информации в изучение сферы материального производства населения салтово-маяцкой культуры. Данный пласт информации определяют производственные сооружения, связанные с металлургическим производством, количественное и качественное соотношение которых позволило не только разработать их типологический ряд и говорить об определенной специализации в среде металлургов-ремесленников, но и по-новому взглянуть на уровень развития хозяйственной деятельности в целом населения лесостепи салтово-маяцкой культуры.

Хронологические границы исследования включают время существования салтово-маяцкой культуры, середина VIII - начало X вв. н. э.

Географические рамки исследования охватывают территорию лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Южная граница лесостепного варианта совпадает с границей лесостепи и степи между Северским Донцом и Доном. Западная граница между салтовской и роменской культурными общностями фиксируется по долине Северского Донца - низовьям Уды. Северная граница салтово-маяцкой культуры проходит на Северском Донце в районе с. Архангельское (Нежегольское городище) Шебекинского р-на Белгородской обл., в долине Корочи в окрестностях с. Большое Городище Шебекинского р-на Белгородской обл., а на Осколе северным пунктом является с. Ивановка Старооскольского р-на Белгородской обл. К востоку от Оскола памятники салтово-маяцкой культуры протянулись в широтном направлении по долине Тихой Сосны к Дону, где наиболее северным считается Маяцкое городище (Афанасьев, 1987). ^

Узким пониманием географических рамок нашего исследования охватывалось Поосколье в пределах памятников салтово-маяцкой культуры у с. Ютановка, как основного источника, на котором имеются материалы, являющиеся базовыми для данной диссертации.

Степень изученности проблемы. Обращение к проблеме изучения металлургического производства населения салтово-маяцкой культуры связано как с наличием археологических источников на салтовских памятниках, так и с их публикацией. При написании диссертации использовались опубликованные материалы (Брайчевская, 1956; Шрамко, 1962; Шрамко, М1хеев, 1969; Афанасьев, Николаенко, 1982, 1984; Михеев, 1985; Красильников, 1992; Колода, 1999), наметившие не только типологическое отличие черно-металлургических производственных сооружений лесостепной и степной зоны салтово-маяцкой культуры, но и их типологическое разнообразие как у населения лесостепи, так и у населения степи.

Исследованные сыродутные горны позволили поднять проблемы, связанные с процессом их сооружения, технико-технологическими особенностями функционирования, дали возможность примененить естественнонаучные методы изучения археологического материала, а также обратиться к поиску аналогий сыродутным горнам и истокам металлургии населения салтово-маяцкой культуры.

Объектом исследования является металлургическое производство лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры УШ-Х вв. н. э.

Предметом исследования являются производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством на Ютановском металлургическом комплексе: 23 сыродутных горна, металлургическая мастерская с сыродутным горном.

Цель и задачи исследования. Целью исследования диссертационной работы является изучение чернометаллургического ремесленного производства, анализ и реконструкция производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры на основе материалов, полученных на Ютановском металлургическом комплексе. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть известные к настоящему времени производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством салтово-маяцкой культуры;

- разработать типологию производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством, исследованных на Ютановском металлургическом комплексе;

- показать типологическое многообразие салтовских сыродутных горнов;

- осветить технологический процесс функционирования горнов и химический состав железной руды, используемой для производства металла;

- обратиться к вопросу применения в металлургическом производстве ферросплава - сплава железа с кремнием, марганцем, хромом и другими

элементами, используемого при выплавке стали для связывания вредных примесей, придания металлу требуемой структуры и свойств;

- выявить истоки сыродутным горнам Ютановского металлургического комплекса.

Источники. При написании работы, в виду отсутствия письменных свидетельств о металлургических производственных сооружениях населения салтово-маяцкой культуры, использовались археологические источники, свидетельствующие о развитии металлургического производства салтово-маяцкой культуры.

Прежде всего, это материалы раскопок Ютановского металлургического комплекса - 23 сыродутных горна, металлургическая мастерская с сыродутным горном, ферросплав и шлаки, количественный химический анализ которых был произведен в химической лаборатории Оскольского электрометаллургического комбината г. Старый Оскол Белгородской обл. Затем сыродутный горн у с. Ездочное и другие комплексы лесостепной зоны: сыродутный горн с. Новая Покровка, остатки сыродутного горна селища № 2 у Волчанского городища, развал горна у пос. Старый Салтов, 6 сыродутных горнов урочища Роганина.

Кроме того, привлечены опубликованные материалы раскопок металлургических комплексов степи: сыродутный горн близ с. Городище, сыродутный горн райцентра Верхний Мамон, 5 сыродутных горнов с. Круглое, 5 сыродутных горнов с. Фащевка.

В работе использованы отчеты об археологических исследованиях, проведенных на Ютановском металлургическом комплексе А. Г. Николаенко, А. В. Степовым, В. И. Гребенюковым, А. Н. Пашневым в 1994 - 1997 гг., в 1999 - 2001 гг., в 2003 г.

Методы исследования. В основу настоящего исследования были положены картографический, стратиграфический, планиграфический, естественнонаучный, сравнительно-исторический и типологический методы, позволяющие извлечь информацию для дальнейшего ее синтеза.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые исследуются производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством населения лесостепи салтово-маяцкой культуры;

- на основе конструктивных особенностей выделяются 5 типов сыродутных горнов, обнаруженных на одном археологическом памятнике;

- впервые рассматривается вопрос о применении металлургами одной из разновидностей ферросплава в металлургическом производстве в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- на основании анализов образцов шлака мы отмечаем общность технологии сыродутного способа на исследованных салтовских пунктах черной металлургии;

- подтверждено принципиальное отличие чернометаллургических горнов лесостепной и степной зон салтово-маяцкой культуры;

- убедительно доказано, что истоки лесостепным салтовским металлургическим горнам следует искать в восточных районах обитания тюркоязычных народов.

Научно-практическая значимость. Изучение металлургического производства населения лесостепи салтово-маяцкой культуры на основе археологических источников Ютановского металлургического комплекса расширяет источниковую базу для исследования культуры Хазарского каганата. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовки специальных научных курсов по раннесредневековой истории народов Восточной Европы, при разработке научных исследований по истории ремесла и хозяйства ряда восточно-европейских этносов, а также при построении музейных археологических экспозиций.

Апробация диссертации. Отдельные аспекты диссертационного исследования изложены в ряде научных публикаций (2 статьи; в соавторстве 6 статей), а так же в выступлениях на ряде научных конференций в Воронежском государственном университете: на международной научной конференции «Восточно-славянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южнорусских степей в эпоху раннего средневековья» (2008); на конференции, посвященной 40-летию кафедры Истории средних веков и зарубежных славянских народов ВГУ (2009); на конференциях, посвященных итогам научной работы сотрудников истфака ВГУ (2008 г., 2009 г.). Кроме того, отдельные главы работы обсуждались на кафедре истории средних веков и зарубежных славянских народов ВГУ с участием сотрудников кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ.

Основное защищаемое положение. Металлургическое производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры основывалось на уникальных производственных сооружениях, конструктивно отличающихся от производственных сооружений степи. Типы сыродутных горнов, использовавшиеся металлургами Ютановского металлургического комплекса, совершенствование технологии получения металла с использованием ферросплава фиксируют факт определенной специализации в среде металлургов-ремесленников, что свидетельствует о высоком уровне развития металлургического ремесленного производства и его важной роли в хозяйственной деятельности населения лесостепи салтово-маяцкой культуры.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения, иллюстраций. В первой главе рассматривается история и историография изучения металлургических горнов и металлургии салтово-маяцкой культуры. Вторая глава посвящена изучению чернометаллургического ремесленного производства на основе материалов, полученных на Ютановском металлургическом комплексе, проводится типологический анализ сыродутных горнов и выделяются типы производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством археологического комплекса. В третьей главе мы рассматриваем вопрос о месте Ютановского чернометаллургического комплекса в кругу древностей салтово-маяцкой культуры и обращаемся к истокам сыродутных горнов населения

лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. В заключении обобщается диссертационный материал и излагаются основные выводы.

Основное содержание диссертации

Во Введении обоснована актуальность темы, указаны географические и хронологические рамки исследования, определены объект и предмет исследования, поставлены цель и задачи работы, очерчен круг источников, указаны новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава «История изучения металлургии населения салтово-маяцкой культуры» состоит из двух разделов.

В первом разделе рассматривается история полевого изучения сыродутных горнов населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры.

В зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры исследованы сыродутные горны, основным конструктивным элементом которых являлся колбообразный тигель.

В 1936 г. И. Ф. Левицким был раскопан железоплавильный горн у с. Новая Покровка Чугуевского р-на Харьковской обл. (Брайчевская, 1956).

Остатки железоплавильного горна в 1966 г. исследованы на селище № 2 у Волчанского городища (г. Волчанск Харьковской обл.) (Шрамко, М1хеев, 1969).

В 1968 г. у пос. Старый Салтов Волчанского р-на Харьковской обл. обнаружен развал горна (Михеев, 1985).

Сыродутный горн у с. Ютановка Волоконовского р-на Белгородской обл. исследован в 1979 г. (Афанасьев, Николаенко, 1982).

В 1981 г. раскопан сыродутный горн у с. Ездочное Чернянского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, Николаенко, 1984).

В 1988-1991, 1993 гг. исследованы 6 сыродутных горнов урочища Роганина с. Верхний Бишкин Первомайского р-на Харьковской обл. (Колода, 1999).

Сыродутные горны ямного типа, в конструкции которых отсутствовала колба-тигель, были исследованы в зоне степного варианта салтово-маяцкой культуры.

В 1950 г. раскопан сыродутный горн в балке Городная у с. Городище Перевальского р-на Луганской обл. (Шрамко, 1962).

Сыродутный горн был раскопан и у райцентра Верхний Мамон Воронежской обл. (Телегин, 1975; Афанасьев, Николаенко, 1982).

У с. Круглое Дебальцевского р-на Донецкой обл. исследованы 5 сыродутных горнов (Михеев, 1985; Красильников, 1992).

5 сыродутных горнов были исследованы и у с. Фащевка Перевальского р-на Луганской обл. (Колода, 1999).

Во втором разделе рассматривается историография изучения металлургических горнов и металлургии салтово-маяцкой культуры.

В 1956 г. вышла статья А. Т. Брайческой о раскопанном в 1936 г. И. Ф. Левицким у с. Новая Покровка Чугуевского р-на Харьковской обл. железоплавильном горне, который не был отнесен как автором исследования, так и А. Т. Брайческой к салтово-маяцкой культуре (Брайчевская, 1956).

В 1958 г. Н. Т. Евстропов сообщает о салтовской керамике, при изготовлении которой в тесто добавляли дробленый плавильный шлак (Евстропов, 1958).

В вышедшей в 1962 г. статье Б. А. Шрамко сообщает о не менее 10 производственных сооружений в балке Городная у с. Городище Перевальского р-на Луганской обл., среди которых в 1950 г. один сыродутный горн был исследован (Шрамко, 1962). Но в связи с отсутствием материалов для датировки в самом раскопе, автор культурно-хронологически интерпретировал сооружение как относящееся к скифскому времени.

В 1966 г. В. К. Михеев высказал мысль о средневековой принадлежности производственных сооружений у с. Городище, что подтверждалось наличием чернометаллургического шлака в тесте салтовской керамике (М1хеев, 1966), а в 1968 г. определяет культурно-хронологическую принадлежность новопокровс-кого и волчанского комплексов, отнеся их к салтовской культуре (Михеев, 1968). Им были собраны данные о сырьевой базе черной металлургии салтовцев, рассмотрен и процесс получения железа и сырцовой стали металлургами.

В 1969 г. Б. А. Шрамко и В. К. Михеев опубликовали статью об исследованных в 1966 г. остатках железоплавильного горна на селище № 2 у Волчанского городища (г. Волчанск Харьковской обл.), которые позволили реконструировать салтовский железоплавильный горн и наметить определенное конструктивное сходство с новопокровским горном (Шрамко, М1хесв, 1969).

В 1980 г. К. И. Красильников уделил внимание открытому и частично изученному памятнику черной металлургии у с. Круглое Луганской обл. (верховья р. Миус) (Красильников, 1980). Описанная конструкция сооружения отличалась от известных к тому времени находок у Новой Покровки и у Волчанска.

В 1982 г. Г. Е. Афанасьев и А. Г. Николаенко предположили о существовании на территории Ютановского селища в раннем средневековье своеобразного железоделательного центра, а при выяснении генезиса ютановского сыродутного горна, раскопанного в 1979 году, пришли к выводу, что горн данного типа не имеет прямых аналогий за пределами салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, Николаенко, 1982).

В публикации материала о металлургическом комплексе у с. Ездочное, изученного в 1981 году, Г. Е. Афанасьев и А. Г. Николаенко отмечали, что тип горнов с колбами-тиглями характерен именно для аланского варианта салтовской культуры, а Донецко-Оскольское междуречье рисуется как один из крупнейших центров черной металлургии Хазарского каганата (Афанасьев, Николаенко, 1984).

В поиске истоков ютановского типа сыродутного горна Г. Е. Афанасьев обращается к пеньковским памятникам лесостепной зоны бассейна Оскола, а именно к остаткам металлургического комплекса у с. Оскольское Ново-оскольского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, 1987).

В 1985 г. В. К. Михеев впервые опубликовал материал о колбе-тигле горна из Старого Салтова, предложил ее реконструкцию и описание (Михеев, 1985). Обнаруженный в 1968 г. у пос. Старый Салтов Волчанского р-на Харьковской

обл. развал горна, по мнению В. К. Михеева, был грушевидной формы сужающейся кверху, подобно волчанской находке. Ссылаясь на информацию К. И. Красильникова, автор приводил чертеж одного из трех горнов у с. Круглое, дает их описание, конструктивно противопоставляя лесостепным. Производственные сооружения на р. Миус В. К. Михеев называл сооружениями ямного типа, полностью углубленными в грунт.

М. М. Толмачева, исследуя технологию кузнечной обработки черного металла на лесостепных салтовских памятниках замечает, что в Ютановском комплексе не найдены изделия из высокофосфорного железа (Толмачева. 1989).

В 1992 г. в тезисах Липецкой конференции В. В. Колода и А. В. Кущенко писали о многократном использовании железоплавильных горнов населением салтовской лесостепи (Колода, Кущенко, 1992), а К. И. Красильников, обращаясь к материалам металлургического комплекса р. Миус, приводит некоторые уточнения по количеству горнов, их месторасположению и реконструкции. В тезисах также отмечалось, что горны металлургического комплекса р. Миус в техническом отношении не являются исключением среди аналогичных по назначению печей тюркских племен Южной Сибири (Красильников, 1992).

В 1999 г. вышла работа В. В. Колоды, посвященная развитию черной металлургии у населения Днепро-Донского междуречья во второй половине I тысячелетия н. э. В ней автор поднимал вопросы типологии, технологии создания и использования железодобывающих комплексов у племен отдельных археологических культур, в том числе и у населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой археологической культуры; решал вопросы генезиса, производительности чернометаллургического производства (Колода, 1999). В степной зоне салтово-маяцкой культуры автор выделял два типа горнов, которые по своей конструкции и размерам отличались от железотворных сооружений салтовской лесостепи. Аналогии с территории Юго-Восточной Сибири сыродутным печам степного варианта позволили высказать мысль, что группы железоплавильных сооружений - приенисейские, алтайские и салтовские степные могут быть связаны общим происхождением. Эта восточная «родина», по всей видимости, находилась на восточной окраине тюркоязычного массива.

Железоделательный комплекс поселения «Лиманское озеро» Донецкой обл., по мнению В. В. Колоды, имел наиболее полные аналогии с чернометаллургическими сооружениями тюркоязычных племен Хакасско-Минусинской котловины I в. до н. э. - VII в. н. э. Автор предполагал сохранение производственных традиций таштыкских металлургов и их проявление на территории Юго-Восточной Европы в Хазарский период.

Обращение к истории изучения сыродутных горнов и сопутствующему историографическому обзору наметили типологическое отличие сыродутных горнов лесостепной и степной зон салтово-маяцкой культуры и выделение внутри лесостепного и степного вариантов двух типов металлургических горнов.

Находки сыродутного горна с. Новая Покровка Чугуевского р-на Харьковской обл. (Брайчевская, 1956), остатки сыродутного горна селища № 2 у Волчанского городища (г. Волчанск Харьковской обл.) (Шрамко, М1'хеев, 1969), развал горна у пос. Старый Салтов Волчанского р-на Харьковской обл. (Михеев, 1985) представляют тип наземных салтовских сыродутных горнов лесостепи - наземных горнов переходного к шахтному типу, в основе которых была колба, частично углубленная в грунт.

Исследованные сыродутный горн у с. Ютановка Волоконовского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, Николаенко, 1982), сыродутный горн у с. Ездочное Чернянского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, Николаенко, 1984), 6 сыродутных горнов урочища Роганина с. Верхний Бишкин Первомайского р-на Харьковской обл. (Колода, 1999) относятся к ямному типу сыродутных горнов лесостепи, основным конструктивным элементом которых являлся колбообразный тигель, установленный внутри ямы-шахты.

Сыродутные горны ямного типа степного варианта саптово-маяцкой культуры, в конструкции которых отсутствовала колба-тигель, были исследованы в балке Городная у с. Городище Перевальского р-на Луганской обл. (Шрамко, 1962), у райцентра Верхний Мамон Воронежской обл. (Телегин, 1975; Афанасьев, Николаенко, 1982), у с. Круглое Дебальцевского р-на Донецкой обл. (Михеев, 1985; Красильников, 1992), у с. Фащевка Перевальского р-на Луганской обл. (Колода, 1999). Рабочее пространство горна имело форму цилиндра или усеченного конуса, углубленного в грунт. Рабочий объем печи значительно превосходил рабочий объем тиглей лесостепной зоны. Стенки печи, игравшие роль футеровки, изготовлялись из песчано-глиняной смеси. В верхней части печи, располагавшейся в более мягком черноземе, стенки укреплялись каменной окольцовкой.

Железоделательный горн поселения «Лиманское озеро» с. Дроновка Артемовского р-на Донецкой обл. (Татаринов, 1980), который В. В. Колода относит к типу степных салтовских железоделательных сооружений (Колода, 1999), состоял или из двух горнов (в крайних ямах), а в центре располагалась яма для установки мехов, или все три ямы представляли собой последовательно сооруженные железотворные горны ямного типа с принудительным односторонним дутьем (Колода, 1999).

Господствующим типом железопроизводящих памятников салтово-маяцкой культуры являлись специализированные центры, что свидетельствовало о появлении отдельной социальной группы ремесленников-металлургов (при сохранении металлургов-общинников) (Колода, 1999).

К сыродутным горнам Ютановского металлургического комплекса исследователи обращаются с момента публикации в 1982 г. статьи о сыродутном горне у с. Ютановка. Сыродутный горн - горн № 1 (пункт древней металлургии - I), положил начало общей нумерации сыродутных горнов, исследованных на Ютановском комплексе археологических памятников салтово-маяцкой культуры. Комплекс располагается между селами Нижние Лубянки и Ютановка и занимает пойму Оскола и высокие меловые холмы с балками по правому берегу реки. Приблизительная площадь археологического

комплекса - 66 га. В его состав входят: городище, три поселения, два могильника, металлургический комплекс (ПДМ-1, ПДМ- II).

Городище у с. Ютановка и поселение Ютановка-1 были открыты в 1958 г. и впервые введены в научный оборот С. А. Плетневой (Плетнева, 1967). В 1973 г. обследовались А. Г. Николаенко (Николаенко, 1973), а в 1981-1984 гг. детально изучались Г. Е. Афанасьевым (Афанасьев, 1987). Поселение Ютановка-1 (20га) непосредственно примыкало к системе обороны городища с напольной стороны.

В 0,4 км к юго-востоку от городища и поселения Ютановка-1 через балку на коренном берегу реки находится поселение Нижние Лубянки (около 5 га) (Николаенко, 1973). С юго-западной стороны к поселению Нижние Лубянки примыкал разрушаемый оврагом Нижнелубянский катакомбный могильник. Могильник исследовался в 1973 г. С. А. Плетневой, в 1973-1978 гг. А. Г. Николаенко, в 1984 г. Г. Е. Афанасьевым (Афанасьев, 1987).

К северо-западу от городища находится поселение Ютановка-П (около 45га), расположенное на надпойменной террасе правого берега реки. Поселение обследовалось А. Г. Николаенко (Николаенко, 1973, 1974, 1976, 1978).

В одной из балок, непосредственно примыкающих к поселению Ютановка-II, расположен катакомбный могильник. Разведки Г. Ф. Денисенко в 1930 г., А. Г. Николаенко в 1973-1977 гг., С. А. Плетневой в 1973 г., Г. Е. Афанасьева в 1978-1980 гг. (Афанасьев, 1987).

Пункт древней металлургии - II, открытый А. Г. Николаенко в 1982 г. (Николаенко, 1995), находится у юго-восточной окраины с. Ютановка, на правобережной пойменной дюне Оскола. Ее размеры - 125x150м, высота от уровня поймы - 1,5м. В 250м к северу от памятника протекает Оскол, в 300м к юго-востоку над ним возвышается Ютановское городище. Систематические раскопки на пункте древней металлургии - II с 1994 по 2003 гг. проводились под руководством А. Г. Николаенко.

В 1995 г. А. Г. Николаенко начал предварительную публикацию материалов, связанных с исследованием Ютановского чернометаллургичес-кого комплекса. Содержалось полное описание сыродутного горна № 4 (Николаенко, 1995). В материалах 1996 г. давалось описание сыродутных горнов № 5 и № 6 Ютановского комплекса и приводился физико-химический анализ ферросплава (Николаенко, 1996).

Во второй главе «Производственные сооружения Ютановского металлургического комплекса» приведена типология производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством на Ютановс-ком металлургическом комплексе. Это 23 сыродутных горна и металлургическая мастерская с сыродутным горном. Глава состоит из семи разделов.

В первом разделе рассмотрена типология комплексов, основанная на конструктивных особенностях сыродутных горнов Ютановского металлургического комплекса. Были выделены пять типов. В типологическом ряду производственных сооружений выделяется и металлургическая мастерская с сыродутным горном. Выделенным типам производственных сооружений предлагается общая характеристика.

Во втором разделе рассматриваются сыродутные горны I типа (№ 1, 4-9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 21-24, 26), основным конструктивным элементом которых был уплощенно-колбообразный тигель. Комплекс сыродутного горна I типа состоит из ямы-шахты с установленным в ней уплогценно-колбообразным тиглем, песчаной футеровки, заполнявшей пространство между стенками ямы-шахты и тиглем, двух наклонно расположенных воздуходувных трубок, перегородки между ямой-шахтой и пригорновой ямой, канала для выпуска шлака и металла, проходившего в нижней части межъямной перегородки и соединявшего яму-шахту с пригорновой ямой, пригорновой ямы, а также, в некоторых горнах, двух наклонных воздуховодных каналов.

Яма-шахта сооружалась в предматериковой и материковой глине. Иногда предматериковая часть обмазывалась слоем глины с целью укрепления стенок ямы-шахты. Овальные в плане ямы-шахты, глубиной от 0,6 до 1,05м, подвергаясь температурному воздействию, приобретали высокую устойчивость. В некоторых ямах-шахтах по бокам устроены по два наклонных воздуховодных канала. Пространство между тиглем и стенками ямы-шахты, а также пространство воздуховодных каналов заполнялось мелкозернистым, без примесей, серым, без обжига песком. Такая песчаная футеровка, обеспечивавшая устойчивость тигля в яме-шахте и воздуходувных трубок в воздуховодах, выполняла в яме-шахте теплоизоляционную функцию, а при выплавке металла приобретала определенную цветовую гамму. В ямах-шахтах, в конструкции которых не предусмотрены воздуховодные каналы, воздуходувные трубки для подачи воздуха в тигель устанавливались непосредственно в песчаной футеровке ямы-шахты, что, возможно, способствовало подогреву нагнетаемого в тигель воздуха.

При взгляде со стороны пригорновой ямы, в конструкции ям-шахт наблюдаются определенные отличия. У сыродутных горнов 1,8, 11 ямы-шахты имели вид сосуда с сужающейся горловиной, округлобоким туловом и с двумя наклонными воздуховодными каналами, сооруженными в материке. Два наклонных воздуховодных канала, сооруженных в материке, есть и у ям-шахт, имевших вид усеченного конуса у сыродутных горнов 17, 21. Ямы-шахты сыродутных горнов 4, 5, 6, 7 имели форму сосуда с разной округлостью боковых стенок, с небольшим сужением в верхней части и различной округлостью или суженостью дна. У сыродутных горнов 9, 12, 14, 15, 19, 21-24, 26 ямы-шахты имели вид сужения боковых стенок с уступами или подбоями ко дну. Отсутствие у большинства ям-шахт в конструкции материковых воздуховодных каналов предполагает их сооружение в яме-шахте по мере необходимости с таким расчетом, чтобы обеспечить соответствующий угол вхождения воздуходувных трубок в подцувочные отверстия тигля.

В яму-шахту устанавливался уплощенно-колбообразный тигель, предназначенный для выплавки металла. Тигель должен был обладать высокой огнеупорностью, устойчивостью против разъедающего действия шлаков, минимальным влиянием на химический состав выплавляемого материала, механической прочностью. Он изготавливался из специфического, огнеупорного, темно-серого, с абразивной структурой материала, состоявшего из

специальных сортов глины, песка, какого-то связующего компонента и предварительно обжигался. В качестве связующего компонента, возможно, мог выступать измельченный до порошкообразного состояния кремень. Стройность колбообразному тиглю придают длинная горловина и плавно расходящиеся в нижней части плечики. Верхняя часть тигля являлась колошником. Колошниковая горловина, в плане - прямоугольная, имела закругленные углы. Плавно расходясь вниз, горловина в своих боковых сторонах переходит в плечики. В месте перехода с каждой боковой стороны всегда есть по одному круглому или округлому отверстию диаметром 0,01-0,02м для вставления воздуходувных трубок. Толщина стенок тиглей различна. В верхней части у колошника сечение 0,1-0,5см, в средней части - 1-1,5см, в нижней части, на угловых выступах и у плечиков сечение стенок достигает 0,05м. Под плечиками тигли несколько сужались и через 0,03-0,05м вновь расходясь, опирались или на дно ямы-шахты или песчаную футеровку. В отдельных случаях тигель опирался на дно ямы-шахты и плечиками. Дно ямы-шахты являлось лещадью горна. Так как тигель не доходил до лещади, под нижней частью тигля находилось пространство, необходимое для выпуска шлака и извлечения крицы. Возможно, тигель первоначально имел выпуклое дно, которое и размещалось в лещадном углублении. Внизу колба имела отверстие для выпуска шлака. При загрузке в тигель необходимых для производства железа компонентов к колошнику прикладывалась патрубковая насадка с верхней «воронкой». Высота патрубковой насадки - 0,15-0,5м, длина «воронки» - 0,2-0,4м. Именно «воронка» на уровне древней дневной поверхности реально являлась загрузочным отверстием в тиглях сыродутных горнов I типа. Необходимо отметить такую конструктивную особенность у тиглей сыродутных горнов 11, 12, 14, 15, 19 (2) как направляющий патрубок-козырек (в разрезе - дугообразном, длиной 0,08-0,1м) в передней стенке тигля, края которого соединялись с боковыми стенками шлаковыводящего канала.

Яма-шахта с установленным тиглем соединялась наклонным каналом с пригорновой ямой. Ямы-шахты сооружались мастерами в 0,25-1м от пригорновой ямы. Межъямная перегородка нужна была для сооружения канала для выпуска шлака и металла. Угол подъема от 13 до 32 градусов в сторону ямы-шахты и тигля. В отдельных горнах каналы горизонтальны, что связано как с особенностями технологии выплавки металла, так и с различием конечной продукции. Пригорновые ямы сооружались мастерами так, чтобы их основной объем находился в материковом грунте.

В третьем разделе рассматриваются сыродутные горны II типа (№ 10, 13), основным конструктивным элементом которых также являлся тигель, но со слабо выраженной колбообразной формой и слабообозначенными плечиками, а при виде сбоку не имевший уплощенности. Сыродутный горн II типа состоял из горновой ямы, ямы-шахты с установленным в ней тиглем с двумя поддувочными отверстиями и направляющим патрубком-козырьком, двух наклонно расположенных воздуходувных трубок, песчаной футеровки. Тигелек, сформованный из огнеупорного материала с шершавой, абразивной внешней поверхностью, и наклонно вставленные воздуходувные трубки

находились в песчаной футеровке. Горн был ямного типа, с двусторонним дутьем и шлаковыпуском. Шлак вытекал по лещадному, горизонтальному каналу.

В четвертом разделе рассматриваются сыродутные горны III типа (№ 16, 18), состоящие из железоплавильной печи в виде цилиндрической или подквадратной ямы с обмазанными глиной стенками и лещадью, межъямной перегородки с поддувочным каналом, горновой ямы. Это горны ямной конструкции, с односторонним дутьем, без шлаковыпуска. После плавки крица извлекалась через колошник - верхнее, загрузочно-разгрузочное отверстие.

В пятом разделе рассматривается сыродутный горн IV типа (№ 25), состоявший из ямы-шахты с установленным в ней патрубковым тиглем, песчаной футеровки и системы поддува воздуха - двух ям с цилиндрическими мехами, двух воздухораспределительных ям, двух наклонно расположенных воздуходувных трубок и двух поддувочных отверстий в патрубко-вом тигле. Его основу составлял патрубковый, без плечиков, тигель высотой около 0,4м и размером, в поперечном сечении, 0,2x0,2м. Нижняя часть патрубкового тигля имела закругленные углы, верхняя же часть, как и сам тигель в плане, была квадратной формы. В нижнем объеме патрубкового тигля, с боковых сторон имелись по одному поддувочному отверстию диаметром 1,5-2см каждое. В поддувочные отверстия патрубкового тигля вставлялись воздуходувные трубки диаметром 1,5-2см. Тигель и воздуходувные трубки, находившиеся в яме-шахте, окутывала песчаная футеровка. По окончании плавки тигель изымался из ямы-шахты вместе с продуктом плавки.

В шестом разделе рассматривается сыродутный горн V типа, состоящий из патрубкового тигля с почти горизонтально расположенной системой поддува воздуха и формой для сбора плавающего сверху шлака. Тигель мог находиться как в песчаной футеровке ямы-шахты, так и в окружении небольшого слоя гумуса, выполнявшего теплоизоляционную функцию, но он должен был находиться на глубине, удобной для горизонтального размещения мехов, т. е. имел небольшое углубление в грунт. Функционирование тигля связано с процессом раскисления металла и, соответственно, легирования стали, на что указывает продукт раскисления в виде шлака-«полулепешки». Внизу передней стенки патрубкового тигля могло располагаться отверстие для выпуска металла. Возможно, после проведенной плавки тигель выбрасывался.

В процессе легирования - введения в состав металлических сплавов т. н. легирующих элементов изменяется строение сплавов, им придаются определенные физические, химические или механические свойства. Раскисление металла - это удаление из жидкого металла растворенного в нем кислорода путем присадки в металл раскислителей (восстановителей) - веществ, обладающих способностью соединяться с кислородом. Продукты раскисления всплывают в шлак либо удаляются в виде газа.

В седьмом разделе рассматривается стационарная, специализированная, с круглогодичным функционированием чернометаллургическая мастерская с сыродутным горном. Мастерская предназначена для выплавки металла в помещении, когда вне помещения находились неблагоприятные для металлургического производства климатические условия. Мастерская представляла собой круглый в плане котлован глубиной около 1м в материке и диаметром 6м. В центре котлована в древности находилась яма-шахта, не изменявшая своей формы и объема, поскольку она была ограничена размерами материкового останца, из которого и состояла. В мастерской функционировал сыродутный горн I типа, поэтому все сменяемые в яме-шахте тигли по объему и форме были идентичны - колбообразные, уплощенные, огнеупорные. В определенный период производственной деятельности мастерской в яме-шахте мог использоваться и патрубковый тигель сыродутного горна IV типа. Но сложность использования системы поддува воздуха сыродутных горнов I типа в мастерской предполагает применение и иной системы поддува воздуха, что могло отразиться и на конструктивных особенностях тигля.

Типология производственных металлургических сооружений Ютановского комплекса демонстрирует процесс технико-технологического совершенства от простого к сложному. Конструктивные элементы сыродутных горнов различаются по размерам, объемам, выполняемой производственной функции, но в целом они представляют хорошо продуманную технико-технологическую конструкцию горнов.

Говоря об уровне развития ремесленного металлургического производства, мы обращаемся к технико-технологической особенности при выплавке металла. Металлурги Ютановского металлургического комплекса использовали для производства железа, стали и ферросплавов железную руду буровато-красноватого цвета, не содержащую фосфор, что позволяло выплавлять металл без содержания фосфора. Но о выплавке металла с определенным процентным содержания фосфора свидетельствует физико-химический анализ ферросплава, содержащий 0,244 % фосфора. При плавке руды металлурги применяли кремнистые флюсы, содержащие кремнезем, что, естественно, увеличивало процентное содержание оксида кремния в шлаке. К технико-технологической особенности относится выплавка ферросплава-ферросилиция, основные компоненты которого железо и кремний, и его применение в черно-металлургическом производстве металлургами салтово-маяцкой культуры Ютановского металлургического комплекса. Ферросилиций применяют для раскисления и легирования стали, а богатые сорта также для восстановления металлов из окислов. Металлурги, используя ферросилиций, могли получать кремнистую сталь - сталь, содержащую кремний в качестве легирующей добавки.

Кремнистая сталь, содержащая 0,1-0,2 % С и около 1 % Si, благодаря присутствию кремния, без специальной обработки (закалки), отличается от углеродистой большей прочностью (Конторович, 1950).

Таким образом, наличие типологии сыродутных горнов и чернометаллур-гической мастерской Ютановского металлургического комплекса позволяет

рассматривать салтовское металлургическое производство как особую отрасль хозяйства - ремесло, дифференциация внутри которого проходила в зависимости от вида исходного продукта.

Третья глава «Истоки металлургического производства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры» состоит из двух разделов. На основе сравнительного аспекта в первом разделе рассматривается вопрос о месте Ютановского чернометаллургического комплекса в кругу древностей салтово-маяцкой культуры. Чернометаллургический комплекс отличается от пунктов черной металлургии салтово-маяцкой культуры по количеству исследованных производственных металлургических сооружений, их типологии, уровню развития металлургического производства, но имеет и определенные черты сходства в конструкции металлургических производственных сооружений лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и технологии выплавки металла.

Более близкая аналогия наблюдается в устройстве сыродутного горна с. Ездочное. Яма-шахта в виде перевернутого конуса сближает горн с горнами 9, 12, 14, 15, 19, 21-24, 26, ямы-шахты которых имели вид сужения боковых стенок с уступами или подбоями ко дну, но размеры тигля немного превышают размеры исследованных тиглей комплекса.

Несмотря на аналогию в конструкции с сыродутными горнами урочища Роганина, наблюдаются и определенные отличия. Горны урочища Роганина располагались непосредственно под дневной поверхностью или залегали на глубине 0,15-0,2м от уровня современной поверхности. Размеры роганинских колбообразных тиглей свидетельствуют об их стандартизации. Поддувочные отверстия тиглей имели кольцеобразное утолщение, которое выступало на 0,01м над общим уровнем поверхности плеча.

Горн у с. Новая Покровка и реконструкция остатков железоплавильных горнов - горн селища № 2 у Волчанского городища и горн из Старого Салтова представляют тип наземных салтовских металлургических горнов лесостепи -горнов переходного к шахтному типу, в основе которых была колба, частично углубленная в грунт. Данный тип сыродутных горнов не выявлен на Ютановском чернометаллургическом комплексе, но отдельные конструктивные детали сходны с сыродутным горном V типа - почти горизонтальное расположение системы поддува воздуха в тигле, который мог быть окружен небольшим слоем гумуса, выполнявшего теплоизоляционную функцию, и должен был находиться на глубине, удобной для почти горизонтального размещения мехов.

Сыродутные горны Ютановского чернометаллургического комплекса отличаются от сыродутных горнов степной зоны салтово-маяцкой культуры по своей конструкции и размерам. Сыродутные горны I, И, IV, V типов обладают конструктивной особенностью - тиглем, установленным внутри ямы-шахты. Сыродутные горны III типа, состоящие из ямной железоплавильной печи с обмазанными глиной стенками и лещадью, межъямной перегородки с поддувочным каналом, имеют значительно меньшие размеры, чем ямные сыродутные горны степной зоны салтово-маяцкой культуры.

Исследованная стационарная, специализированная, с круглогодичным функционированием чернометаллургическая мастерская с сыродутным горном I типа, не выявлена на салтово-маяцких памятниках.

На исследованных пунктах металлургии салтово-маяцкой культуры, кроме Ютановского чернометаллургического комплекса, не найдены ферросплавы. Но артефакт чернометаллургического производства в виде продукта раскисления зафиксирован на селище Шаховка I салтово-маяцкой культуры, расположенном в верховьях бассейна реки Волчья в 21км к юго-западу от Ютановского металлургического комплекса (Степовой, 2009).

Анализ образцов металлургического шлака селища Волчанск-2, Ст. Салтова, с. Городище, ур. Роганина (Колода, 1999), физико-химический анализ металлургического шлака Ютановского металлургического комплекса, селища Шаховка I выявили содержание оксида кремния от 10,65 % до 42,0 %, что свидетельствует об использовании в металлургическом процессе кремнистых флюсов и об определенной общности в технологии сыродутного способа.

Ютановский чернометаллургический комплекс являлся одним из крупных центров металлургического производства салтово-маяцкой культуры, поставлявшим продукцию для кузнечной обработки. Исследование технологии кузнечной обработки черного металла на лесостепных салтовских памятниках показало, что часть железной руды, используемой салтовскими металлургами, содержала высокий процент фосфора, который переходил в металл из руд, но в Ютановском комплексе, не найдены изделия из высокофосфорного железа, употребление которого зафиксировано в Дмитриевском (10 %) и Маяцком (12 %) комплексах. Сырцовая сталь, получаемая непосредственно в металлургическом горне, использовалась мастерами всех комплексов, не преобладая ни на одном памятнике, но более широко употреблялась в долине Оскола (Толмачева, 1989).

Во втором разделе мы обращаемся к истокам сыродутных горнов населения лесостепи салтово-маяцкой культуры. Сыродутный горн поселения Оскольское II, расположенного между с. Елецкое и с. Оскольское Ново-оскольского р-на Белгородской обл. имеет все специфические особенности, присущие салтовским сыродутным горнам лесостепи, основным конструктивным элементом которых является колбообразный тигель. Однако сыродутный горн был отнесен к пеньковской культуре и датирован VII - первой половиной VIII вв. н. э. (Николаенко, 1984).

Салтовский сыродутный горн лесостепи, основным элементом которого являлся колбообразный тигель, не имеет прямых аналогий за пределами лесостепной зоны бассейна Среднего Дона салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, Николаенко, 1982; Афанасьев, 1987; Колода, 1999). Обращение к аланским и болгарским памятникам предшествующего времени показало, что на территории Подонья, Приазовья и Северного Кавказа пока не известны железоплавильни, датированные VIII-IX вв. или временем, предшествующим салтово-маяцкой культуре (Афанасьев, Николаенко, 1982; Афанасьев, Николаенко, 1984; Афанасьев, 1987; Колода, 1999).

Нет аналогий и со славянскими горнами VI-VII вв., исследованными на Южном Буге у г. Гайворонов Кировоградской обл., у с. Желеховицы в Северной Моравии в Чехословакии и в кругу славянских памятников VIII-IX вв. - славянские горны у с. Григоровка Винницкой обл. Нет аналогий и в памятниках роменской и боршевской археологических культур второй половине VIII-X вв. н. э.

Не прослежены аналогии салтовским сыродутным горнам лесостепи и в чернометаллургических сооружениях X-XI вв. Волжской Болгарии (Ефимова, 1958). Финно-угорские племена Верхней Камы и Средней Волги лишь в конце 1 тыс. перестали использовать небольшие открытые ямы для получения железа (Смирнов, 1952; Голдина, Кананин, 1989).

Остатки металлургического производства, обнаруженные на памятниках VII-VIII вв. в Средней Азии, свидетельствуют о наземном типе домниц (Неразик, Раппопорт, 1959; Неразик, 1966; Распопова, 1980).

В чернометаллургических комплексах Западной Сибири второй половины I тыс. - начала II тыс. (Чиндина, 1991; Зыков, 1986) и в чернометаллургических печах древнего Алтая мы также не находим аналогий лесостепным салтовским (Розен, 1983; Зиняков, 1988).

В таштыкских сыродутных печах I в. до н. э. - V в. н. э. в Восточной Сибири отсутствует тигель-колба, рабочее пространство не имеет грущевид-ной формы, но у них одно сопловое отверстие и плавка руды производилась без выпуска шлака. Конструктивные особенности таштыкских сыродутных горнов, а именно горнов малых размеров - улус Трошкин, урочище Кюльбюстиг, горн № 1 и с. Половинка, горн № 2 (Сунчугашев, 1979) позволяют усматривать в них аналогию ютановским сыродутным горнам III типа.

Железоделательные комплексы Хакасско-Минусинской котловины, относящиеся к периоду тюркского (VII-VIII вв.) и уйгурского (VIII-IX вв.) каганатов, представляют из себя ямные горны, при сооружении которых использовались каменные плиты, скрепленные глиной (Сунчугашев, 1979; Киселев, 1949; Киселев, 1951).

Г. Е. Афанасьев и А. Г. Николаенко обратили внимание на сибирские древности VI-X вв. (Афанасьев, Николаенко, 1984), а именно на остатки небольшого горна в одной из землянок на поселении курыкан, вделанного в стену на том месте, где в жилых землянках помещалась особая приступочка-лежанка (История Сибири, 1968). В данной конструкции небольшого горна мы можем усматривать аналогию ютановскому сыродутному горну II типа.

Железоплавильные горны Забайкалья в гуннскую эпоху имели такую же форму, как и сыродутные горны Хакасии и Тувы. В исследованном на Иволгинском городище сыродутном горне (Давыдова, 1956) мы также наблюдаем аналогию ютановским сыродутным горнам III типа.

Поиски аналогий сыродутным горнам I типа, распространенным только в Донской лесостепи, не привели нас к положительному результату. Но мы придерживаемся мысли, что истоки их находятся на Востоке, в восточных областях обитания тюркоязычных народов. Совершенствование же и окончательное оформление происходило и завершилось в Донской лесостепи

в VII-VIII вв. н. э.

Близкая аналогия сыродутным горнам II типа зафиксирована в Восточной Сибири, в Прнангарье. Аналогию конструкции горна III типа мы также фиксируем в Восточной Сибири, в Забайкалье. Вероятно, оттуда с далекой Восточной Сибири идут истоки ютановским сыродутным горнам II и III типов.

Аналогию сыродутным горнам IV и V типов мы не находим ни на территории распространения салтово-маяцкой культуры, ни за ее пределами.

Истоки черной металлургии в Приоскольской лесостепи связаны с эпохой Великого переселения народов, которое «открыло длительный период движения на запад тюркоязычных кочевников» (Амброз, 1981). Возможно, во II половине VII века н. э., между Осколом и Северским Донцом расселяется очередная тюркская переселенческая «волна», пришедшая из восточных областей Тюркского каганата. Тюрки расселяются в лесостепном Поосколье, формируя здесь крупный очаг черной металлургии для всей Юго-Восточной Европы. Возможно, именно в это время в зоне лесостепного Поосколья (от г. Старый Оскол до г. Валуйки) появляются сыродутные горны, центральной частью и главным элементом которых был тигель. Создателями и носителями данных сыродутных горнов были, предположительно, тюрки очередной переселенческой «волны», которые принесли с Востока на берега Оскола и Северского Донца изначальные конструкции сыродутных горнов, совершенствуя которые, они довели до не имеющих себе равных

В Заключении обобщается диссертационный материал и излагаются основные выводы.

По результатам исследования удалось расширить наши знания о металлургическом производстве населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: типологии производственных сооружений, использовании сырья, флюсов и ферросплава-ферросилиция. Оказалось, что для металлургического производства салтово-маяцкой культуры характерна общность технологии сыродутного способа.

Среди пунктов черной металлургии салтово-маяцкой культуры по количеству исследованных производственных металлургических сооружений, их типологии, уровню развития металлургического производства выделяется Ютановский металлургический комплекс, который являлся одним из крупных центров металлургического производства салтово-маяцкой культуры, поставлявшим продукцию для кузнечной обработки.

Металлургический комплекс находился в окрестностях Ютановского городища, расположенного в наиболее выгодной точке пересечения транспортной сети долины Оскола с сетью путей сообщения бассейна Северского Донца, с одной стороны, и с сетью дорог Тихой Сосны - Дона, с другой (Афанасьев, 1993), что позволяло поставлять продукцию металлургического производства и продукцию металлообработки на рынок сбыта.

Металлурги при производстве металла применяли в основном сыродутные горны I типа, основным конструктивным элементом которого является колбообразный тигель. Сыродутные горны II-V типов использовались по мере

необходимости. Стационарная, специализированная, с круглогодичным функционированием чернометаллургическая мастерская с сыродутным горном I типа предназначалась для выплавки металла в помещении, когда вне помещения находились неблагоприятные для металлургического производства климатические условия. Для производства железа, стали и ферросплавов использовалась железная руда буровато-красноватого цвета. В металлургическом процессе применялись кремнистые флюсы, содержащие кремнезем, что, естественно, увеличивало процентное содержание оксида кремния в шлаке.

Сыродутные горны Ютановского металлургического комплекса, истоки которых уходят в историю тюрков, обнаружены на аланском археологическом памятнике. Но появление в лесостепном Приосколье изначальных конструкций сыродутных горнов ямного типа мы связываем с населением, принадлежащим к тюркоязычному культурному миру. Возможно, во II половине VII века н. э., между Осколом и Северским Донцом расселяется очередная тюркская переселенческая «волна», пришедшая из восточных областей Тюркского каганата, которая и довела изначальные конструкции сыродутных горнов до не имеющих себе равных сыродутных горнов.

Типы сыродутных горнов, использовавшихся металлургами Ютановского металлургического комплекса, а также совершенствование технологии получения металла с использованием ферросплавов свидетельствуют о высоком уровне развития чернометаллургического производства и его важной роли в хозяйстве населения саптово-маяцкой культуры.

В целом, исследования показали, что в окрестностях современной Ютановки располагался крупнейший для того времени в Восточной Европе металлургический центр салтово-маяцкой культуры, основу которого составляли уникальные чернометаллургические технические установки, не только не имеющие себе равных, но и позволяющие рассматривать салтовское металлургическое производство как особую отрасль хозяйства - ремесло, дифференциация внутри которого проходила в зависимости от вида исходного продукта.

Список публикаций по теме исследования

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Степовой А. В. Об истоках металлургических горнов у населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры / А. В. Степовой // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Серия: История. Политология. Социология. - Воронеж: ВГУ, 2010. - № 2. - С. 168-172.

Публикации в других изданиях:

2. Степовой А. В. Поселения салтово-маяцкой культуры в бассейне реки Волчья Белгородской области / А. В. Степовой // Дивногорский сборник: труды музея-заповедника «Дивногорье». Вып. 1: Археология / под ред. А. 3. Винникова, М. И. Лыловой. Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье». - Воронеж: ВГУ, 2009. - С. 115-122.

3. Степовой А. В. Вести из древнего города / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко, В. И. Гребенюков // А. Г. Николаенко. Люди, железо, керамика. -Волоконовка: Волокон, тип., 2000. - С. 20-21.

4. Степовой А. В. Охранные раскопки в Ютановке 2001 г. / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко, А. Н. Пашнев // Археологические открытия, 2001. - М.: Наука, 2002.-С. 187.

5. Степовой А. В. Второй Ютановский пункт древней металлургии: сыродутные горны 19 и 21 / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко, А. Н. Пашнев // Белгородский краеведческий вестник. - Белгород: БелГУ, 2002. - Вып. 2. - С. 38-49.

6. Степовой А. В. Металлургическая мастерская из Ютановки - еще один археологический памятник салтово-маяцкой культуры / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко, А. Н. Пашнев // Белгородский краеведческий вестник. - Белгород: БелГУ, 2003. - Вып. 3. - С. 42-50.

7. Степовой А. В. Сыродутные горны № 22 и № 23 Ютановского археологического комплекса / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко // Белгородский краеведческий вестник. - Белгород: Везелица, 2006. - Вып. 6. - С. 42-55.

8. Степовой А. В. Металлургический горн салтово-маяцкой культуры у с. Ютановка Белгородской области / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко // Древности эпохи Средневековья Евразийской лесостепи: сб. науч. тр. / Редкол.: А. 3. Винников (отв. ред.) и др. - Воронеж: ВГУ, 2008. - С. 62-71.

9. Степовой А. В. Спасенная память России: археолог, фотоальбом / А. В. Степовой, А. Г. Николаенко. - Белгород: Обл. тип., 2006. - 36 с.

Подписано в печать 19.01.11. Формат 60*84 '/|б- Усл. неч. л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ 65.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Степовой, Александр Васильевич

Введение.

Глава 1. История изучения металлургии населения салтовомаяцкой культуры.

1.1. История полевого изучения сыродутных горнов.

А) Сыродутные горны лесостепного варианта.

Б) Сыродутные горны степного варианта.

1.2. Историография изучения металлургических горнов салтово-маяцкой культуры.

Глава 2. Производственные сооружения Ютановского металлургического комплекса.

2.1. Типология комплексов.

2.2. Сыродутные горны I типа.

2.3. Сыродутные горны II типа.

2.4. Сыродутные горны III типа.

2.5. Сыродутные горны IV типа.

2.6. Сыродутные горны V типа.

2.7. Металлургическая мастерская.

Глава 3. Истоки металлургического производства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

3.1. Место Ютановского чернометаллургического комплекса в кругу древностей салтово-маяцкой культуры.

3.2. Истоки сыродутных горнов населения лесостепи салтово-маяцкой культуры.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Степовой, Александр Васильевич

Актуальность темы исследования. Салтово-маяцкая культура является высокоразвитой и своеобразной культурой, созданной оседлыми и полукочевыми народами, заселявшими степные и лесостепные просторы Приазовья и Подонья в VIII — начале X вв. Открытое в 1890 г. Маяцкое городище и первыё катакомбы Салтовского могильника, раскопанные в 1900 г. учителем местной Верхне-Салтовской школы В. А. Бабенко, дали не только имя всей культуре — салтово-маяцкая, но и определенный материал для изучения сфер жизнедеятельности населения салтово-маяцкой культуры.

Последующие исследования памятников салтово-маяцкой культуры и тщательная обработка материалов значительно расширили знания о жизни населения культуры. Но из сфер жизнедеятельности населения салтово-маяцкой культуры почти неизученной остается чернометаллургическая производственная деятельность. Именно та отрасль хозяйственной деятельности человека, которая оказывала самое решительное воздействие на экономический потенциал общества, так как от уровня развития черной металлургии, ее технологического совершенства, масштабов производства зависело развитие земледелия, ремесла, военного дела и быта (Колчин, 1985, с. 244). Но, несмотря на важность металлургического производства в жизни населения салтово-маяцкой культуры, эта тема не пользовалась популярностью у исследователей из-за недостаточного количества источников. А единственным источником для изучения металлургического производства у населения салтово-маяцкой культуры является археологический материал.

Изделия из металла, встречаемые на салтовских археологических памятниках и свидетельствующие о развитии металлообрабатывающего производства, требовали обращения к вопросу о чернометаллургической деятельности населения салтово-маяцкой культуры, наличию у них горнов для получения металла, конструкции которых были неизвестны. Но во время \ раскопок поселений остатки салтовского металлургического производства выступали очень невыразительно, конструкция сооружений была непонятна

Шрамко, Mixeee, 1969, с. 74).

Исследованные в последние десятилетия сыродутные горны позволили поднять проблемы, связанные с процессом их сооружения, технико-технологическими особенностями функционирования, дали возможность применить естественнонаучные методы изучения археологического материала, а также обратиться к поиску аналогий сыродутным горнам и истокам металлургии населения салтово-маяцкой культуры.

Для того, чтобы значительно восполнить пробел в знаниях о развитии черной металлургии у населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры необходимо рассмотреть производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством Ютановского металлургического комплекса. Ютановский металлургический комплекс — составная часть Ютановского комплекса археологических памятников салтово-маяцкой культуры (рис. 3) (Афанасьев, 1987, рис. 17), где проводились широкомасштабные археологические раскопки. Материалы раскопок металлургического комплекса позволяют разработать типологию сыродутных горнов и производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством, рассмотреть вопрос об использовании в металлургическом производстве ферросплава — сплава железа с кремнием, марганцем, хромом и другими элементами, используемого при выплавке стали для связывания вредных примесей, придания металлу требуемой структуры и свойств.

Ютановский металлургический комплекс входит в группу пунктов древней металлургии (ПДМ), которые располагались по долине Оскола (от г. Старый Оскол до г. Валуйки) относительно равномерно. Определить границы ПДМ позволили ярко выраженные свидетельства металлургического производства (шлаковые выбросы, развалы тиглей и т. д.). По их распространению в определенных местах были выделены локальные группы пунктов древней металлургии (рис. 2; Приложение к рис. 2, с. 193) (Николаенко, 1988, с. 118; Николаенко, 1990, с. 7-26; Николаенко, 1991, с. 95, рис. 1). Наличие пунктов древней металлургии еще раз свидетельствует об актуальности проблемы изучения металлургии салтово-маяцкой культуры, поскольку количество памятников, на которых исследованы металлургические горны, значительно уступает количеству памятников, где были зафиксированы следы металлургического производства.

Значительное количество свидетельств металлургических горнов и локализация групп ПДМ показывает, что лесостепное Приосколье в У1П-Х вв. н. э. являлось крупным центром черной металлургии. Но ведущая роль среди локальных групп ПДМ данного центра металлургического производства принадлежала Ютановскому металлургическому комплексу, изучение металлургического ремесленного производства которого позволяет расширить наши знания в сфере черной металлургии салтово-маяцкой культуры.

Объектом исследования является металлургическое производство лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры У111-Х вв. н. э.

Предметом исследования являются производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством на Ютановском металлургическом комплексе: сыродутные горны, металлургическая мастерская с сыродутным горном. В 1979 г. на территории комплекса был исследован сыродутный горн № 1 (ЦЦМ-1) (рис. 3). С 1994 по 2003 годы на ПДМ-Н были открыты и исследованы 22 сыродутных горна (№ 4-19,21-26) и металлургическая мастерская с сыродутным горном № 20 (рис. 3-6).

На основе археологических работ на Ютановском металлургическом комплексе мы пришли к выводу, что металлургический комплекс по количественному и качественному наличию производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством, не имеет аналогов в салтовской археологии и являлся крупным центром черной металлургии салтово-маяцкой культуры УШ-Х вв. н. э.

Географические рамки исследования в широком понимании охватывают территорию лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Южная граница лесостепного варианта совпадает с границей лесостепи и степи между Северским Донцом и Доном. Западная граница между салтовской и роменской культурными общностями четко рисуется по долине Северского Донца — низовьям Уды. Северная граница салтово-маяцкой культуры проходит на Северском Донце в районе с. Архангельское (Нежегольское городище) Шебекинского р-на Белгородской обл., в долине Корочи в окрестностях с. Большое Городище Шебекинского р-на Белгородской обл., а на Осколе северным пунктом является с. Ивановка Старооскольского р-на Белгородской обл. К востоку от Оскола памятники салтово-маяцкой культуры протянулись в широтном направлении по долине Тихой Сосны к Дону, где наиболее северным считается Маяцкое городище (Афанасьев, 1987, с. 18).

Узким пониманием географических рамок нашего исследования охватывалось Поосколье в пределах памятников салтово-маяцкой культуры у с. Ютановка, как основного источника, на котором имеются материалы, являющиеся базовыми для данной диссертации.

Хронологические границы исследования включают время существования салтово-маяцкой культуры: середина VIII — начало X вв. н. э.

Цель и задачи исследования. Целью исследования данной работы является изучение чернометаллургического ремесленного производства, анализ и реконструкция производственных сооружений, связанных с черно-металлургическим производством населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры на основе материалов, полученных на Ютановском металлургическом комплексе. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть известные к настоящему времени производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством салтово-маяцкой культуры;

2. Разработать типологию производственных сооружений, связанных с чернометаллургическим производством, исследованных на Ютановском металлургическом комплексе;

3. Показать типологическое многообразие салтовских сыродутных горнов;

4. Осветить технологический процесс функционирования горнов и химический состав железной руды, используемой для производства металла;

5. Обратиться к вопросу применения в металлургическом производстве ферросплава - сплава железа с кремнием, марганцем, хромом и другими элементами, используемого при выплавке стали для связывания вредных примесей, придания металлу требуемой структуры и свойств;

6. Выявить истоки сыродутным горнам Ютановского металлургического комплекса.

Источники. При написании работы, в виду отсутствия письменных свидетельств о металлургических производственных сооружениях населения салтово-маяцкой культуры, использовались археологические источники, свидетельствующие о развитии металлургического производства салтово-маяцкой культуры.

Прежде всего это материалы раскопок Ютановского металлургического комплекса - 23 сыродутных горна (№ 1, 4-19, 21-26), металлургическая мастерская с сыродутным горном № 20, ферросплав и шлаки, количественный химический анализ которых был произведен в химической лаборатории Оскольского электрометаллургического комбината г. Старый Оскол Белгородской обл. Затем сыродутный горн у с. Ездочное и другие комплексы лесостепной зоны: сыродутный горн с. Новая Покровка, остатки сыродутного горна селища № 2 близ Волчанского городища, развал горна у пос. Старый Салтов, 6 сыродутных горнов урочища Роганина.

Кроме того, привлечены опубликованные материалы раскопок металлургических комплексов степи: сыродутный горн близ с. Городище, сыродутный горн райцентра Верхний Мамон, 5 сыродутных горнов с. Круглое, 5 сыродутных горнов с. Фащевка.

В работе использованы отчеты об археологических исследованиях, проведенных на Ютановском металлургическом комплексе А. Г.

Николаенко, А. В. Степовым, В. И. Гребенюковым, А. Н. Пашневым в 1994 -1997 гг., в 1999 - 2001 гг., в 2003 г.

Степень изученности проблемы. Обращение к истории изучения сыродутных горнов и сопутствующему историографическому обзору наметили типологическое отличие сыродутных горнов лесостепной и степной зоны салтово-маяцкой культуры и выделение внутри лесостепного и степного вариантов двух типов металлургических горнов.

Находки сыродутного горна с. Новая Покровка Чугуевского р-на Харьковской обл. (Брайчевская, 1956, с. 64-67), остатки сыродутного горна селища № 2 близ Волчанского городища г. Волчанск Харьковской обл. (Шрамко, Млхеев, 1969, с. 78-81, рис. 2), развал горна у пос. Старый Салтов Волчанского р-на Харьковской обл. (Михеев, 1985, с. 87, рис. 35, 1-5) представляют тип наземных салтовских сыродутных горнов лесостепи -наземных горнов переходного к шахтному типу, в основе которых была колба, частично углубленная в грунт.

Исследованные сыродутный горн у с. Ютановка Волоконовского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, Николаенко, 1982, с. 168-175, рис. 1-6), сыродутный горн у с. Ездочное Чернянского р-на Белгородской обл. (Афанасьев, Николаенко, 1984, с. 261-270, рис. 1-2), 6 сыродутных горнов урочища Роганина с. Верхний Бишкин Первомайского р-на Харьковской обл. (Колода, 1999, с. 59-66) относятся к ямному типу сыродутных горнов лесостепи, основным конструктивным элементом которых являлся колбообразный тигель, установленный внутри ямы-шахты.

Сыродутные горны ямного типа степного варианта салтово-маяцкой культуры, в конструкции которых отсутствовала колба-тигель, были исследованы в балке Городная близ с. Городище Перевальского р-на Луганской обл. (Шрамко, 1962, с. 72-77), у райцентра Верхний Мамон Воронежской обл. (Телегин, 1975; Афанасьев, Николаенко, 1982, с. 79; Колода, 1999, с. 106), у с. Круглое Дебальцевского р-на Донецкой обл. (Михеев, 1985, с. 87, рис. 35, 6; Красильников, 1992, с. 183-185), у с. Фащевка Перевальского р-на Луганской обл. (Колода, 1999, с. 97-103). Рабочее пространство горна имело форму цилиндра или усеченного конуса, углубленного в грунт.

Железоделательный горн поселения «Лиманское озеро» с. Дроновка Артемовского р-на Донецкой обл. (Татаринов, 1980, с. 280-283, рис. 1; 3), который В. В. Колода относит к типу степных салтовских железоделательных сооружений (Колода, 1999, с. 115), состоял или из двух горнов (в крайних ямах), а в центре располагалась яма для установки мехов, или все три ямы представляли собой последовательно сооруженные железотворные горны ямного типа с принудительным односторонним дутьем (Колода, 1999, с. 119).

Господствующим типом железопроизводящих памятников салтово-маяцкой культуры являлись специализированные центры, что свидетельствовало о появлении отдельной социальной группы ремесленников-металлургов (при сохранении металлургов-общинников) (Колода, 1999, с. 146).

Исследования, проведенные на территории чернометаллургического комплекса с. Ютановка Волоконовского р-на Белгородской обл., привносят пласт принципиально новой информации в изучение сферы материального производства населения салтово-маяцкой культуры. Данный пласт информации определяют производственные сооружения, связанные с металлургическим производством, количественное и качественное соотношение которых позволило не только разработать их типологический ряд и говорить об определенной специализации в среде металлургов-ремесленников, но и по-новому взглянуть на уровень развития хозяйственной деятельности в целом населения лесостепи салтово-маяцкой культуры.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Впервые исследуются производственные сооружения, связанные с чернометаллургическим производством населения лесостепи салтово-маяцкой культуры;

2. На основе конструктивных особенностей выделяются 5 типов сыродутных горнов, обнаруженных на одном археологическом памятнике;

3. Впервые рассматривается вопрос о применении металлургами одной из разновидностей ферросплава в металлургическом производстве в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

4. На основании анализов образцов шлака мы отмечаем общность технологии сыродутного способа на исследованных салтовских пунктах черной металлургии;

5. Подтверждено принципиальное отличие чернометаллургических горнов лесостепной и степной зон салтово-маяцкой культуры;

6. Убедительно доказано, что истоки лесостепным салтовским металлургическим горнам следует искать в восточных районах обитания тюрко-язычных народов.

Методы исследования. В основу настоящего исследования были положены картографический, стратиграфический, планиграфический, естественнонаучный, сравнительно-исторический и типологический методы, позволяющие извлечь информацию для дальнейшего ее синтеза.

Апробация диссертации. Отдельные аспекты диссертационного исследования изложены в ряде научных публикаций (2 статьи; в соавторстве 6 статей), а так же в выступлениях на ряде научных конференций в Воронежском государственном университете: на международной научной конференции «Восточно-славянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья» (2008); на конференции, посвященной 40-летию кафедры Истории средних веков и зарубежных славянских народов ВГУ (2009); на конференциях, посвященных итогам научной работы сотрудников истфака ВГУ (2008 г., 2009 г.). Кроме того, отдельные главы работы обсуждались на кафедре истории средних веков и зарубежных славянских народов ВГУ с участием сотрудников кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения, иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Металлургическое производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры"

Заключение

Металлургическое производство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры остается актуальной темой для исследования в связи с малым количеством исследованных чернометаллургических производственных сооружений на территории распространения салтово-маяцкой культуры. Поэтому обращение к проблеме изучения металлургического производства населения салтово-маяцкой культуры связано с наличием археологического источника на салтовских памятниках и его публикации. Каждая находка артефакта чернометаллургического производства расширяет наши представления в этой области, но и попутно ставит целый ряд сопутствующих вопросов. Так находка горна у с. Новая Покровка и реконструкция остатков железоплавильных горнов - горн селища № 2 близ Волчанского городища и горн из Старого Салтова позволяют говорить о новопокровском типе салтовских сыродутных горнов лесостепи - наземных горнах переходного к шахтному типу, в основе которых была колба, частично углубленная в грунт. Находки сыродутного горна у с. Ютановка, сыродутного горна у с. Ездочное, сыродутных горнов ур. Роганина позволили исследователям говорить о ямном типе сыродутного горна в лесостепи, основным конструктивным элементом которого являлся колбо-образный тигель. Но наличие колбы-тигля в сыродутных горнах лесостепи и отсутствие их в сыродутных горнах степи наметило типологическое отличие горнов лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры, при этом, внутри степного варианта, как и внутри лесостепного варианта выделялось два типов металлургических горнов.

К двум наметившимся типам салтовских сыродутных горнов лесостепи мы, обратившись к металлургическим производственным сооружениям Ютановского металлургического комплекса, выделяем еще 4 типа, прослеженных только на Ютановском металлургическом комплексе, входящего в Ютановский комплекс археологических памятников салтово-маяцкой культуры.

Ютановская агломерация (комплекс археологических памятников, рис. 3) является общим центральным местом для системы салтовских поселений в лесостепном Приосколье (Афанасьев, 1993, с. 115) и одним из центров салтово-маяцкой культуры. Вероятно, обладание максимально широким набором функций и услуг, оказываемых носителями салтово-маяцкой культуры в лесостепном Приосколье, и обусловило более высокую концентрацию здесь населения, сформировавшего самое большое по площади поселение в долине Оскола (Афанасьев, 1993, с. 115, 116). Большая концентрация салтовского населения в окрестностях Ютановского городища объясняется и тем, что здесь находится наиболее выгодная точка пересечения транспортной сети долины Оскола с сетью путей сообщения бассейна Северского Донца, с одной стороны, и с сетью дорог Тихой Сосны — Дона, с другой (Афанасьев, 1993, с. 129). Т. е., сеть дорог Тихой Сосны - Дона от Красного городища у Ютановского городища продолжалась в двух направлениях. Первый путь лежал к Северскому Донцу (вдоль Нежеголи) и далее на запад (Винников, Плетнева, 1998, с. 40), включая и Дмитриевское городище (с. Дмитриевка Шебекинского р-на Белгородской обл.), расположенное на р. Короча. Второй путь проходил по долине реки Волчья в сторону Волчанского городища, связывая городища бассейна Северского Донца с городищами Оскола (Афанасьев, 1993, с. 128).

Г. Е. Афанасьев считал, что Ютановская агломерация представляла собой формирующийся раннегородской центр, в черте которого А. Г. Нико-лаенко выделяет ремесленный посад, находившейся в его северо-западной части, в пойме правого берега Оскола, на склоне первой надпойменной террасы (пункт древней металлургии-Ii металлургического комплекса и поселение Ютановка П) (рис. 3) и заселенного в большинстве своем металлургами, кузнецами и гончарами. На существование у салтовцев четкой ремесленной специализации и широких торговых связей указывают раскопки Ютановского поселения и соответствующих могильников (Афанасьев, 1993, с. 117).

Исследования Ютановского чернометаллургического комплекса привносят пласт принципиально новой информации в салтовскую археологию и средневековую историю Юго-Восточной Европы. Данный пласт информации определяют производственные сооружения, связанные с металлургическим производством, количественное и качественное соотношение которых позволило выделить их типологический ряд и говорить об определенной специализации в среде металлургов-ремесленников.

Ютановский чернометаллургический комплекс являлся одним из крупных центров металлургического производства салтово-маяцкой культуры, поставлявшим продукцию для кузнечной обработки. О том, что выплавляемый металл отличался сильной загрязненностью шлаками было известно мастерам, подвергавшим изделия тщательной и длительной проковке. В Ютановском археологическом комплексе, не найдены изделия из высокофосфорного железа, употребление которого зафиксировано в Дмитриевском (10%) и Маяцком (12%) комплексах (Толмачева, 1989, с. 155). Металлурги Ютановского металлургического комплекса использовали для производства железа, стали и ферросплавов железную руду буровато-красноватого цвета (бурый железняк), не содержащую фосфор, что позволяло им выплавлять металл без содержания фосфора. Но о выплавке металла с определенным процентным содержания фосфора свидетельствует физико-химический анализ ферросплава, содержащий 0,244% фосфора.

Металлурги при производстве металла применяли в основном сыродутные горны I типа, основным конструктивным элементом которого является колбообразный тигель. Это горны ямного типа с хорошо продуманными технико-технологическими конструктивными элементами: ямы-шахты с установленным в ней колбообразным тиглем, воздуходувных трубок, песчаной футеровки, перегородки между ямой-шахтой и пригорновой ямой, канала для выпуска шлака и металла, пригорновой ямы, а также в некоторых горнах двух наклонных воздуховодных каналов. Конструктивные элементы различаются по размерам, объемам, выполняемой производственной функцией, но в целом они представляют хорошо продуманную технико-технологическую конструкцию горна.

Основным конструктивным элементом сыродутного горна II типа также являлся тигель, но имевший слабо выраженную колбообразную форму. Сыродутный горн П типа состоял из горновой ямы, ямы-шахты с установленным в ней тиглем с двумя поддувочными отверстиями и направляющим патрубком, двух наклонно расположенных воздуходувных трубок, песчаной футеровки. Тигель имел слабо выраженную колбообразную форму и слабообозначенные плечики, а при виде сбоку не имел уплощенности. Горн был ямного типа, с двусторонним дутьем и шлаковыпуском.

Различные внешние параметры тиглей сыродутных горнов I и II типов объясняются некоторыми технологическими различиями при получении в тиглях металла - железа, стали.

Конструкция сыродутных горнов III типа включает горновую яму, железоплавильную печь в виде цилиндрической ямы с обмазанными глиной стенками и лещадью, межъямную перегородку с поддувочным каналом. Это горны ямной конструкции, с односторонним дутьем и без шлаковыпуска, предназначенные для получения крицы, извлекавшейся через колошник.

С определенной хронологической отметки существования поселения металлурги начинают применять в металлургическом производстве ферросплав-ферросилиций, возможно, получаемый в патрубковых тиглях сыродутного горна IV типа. Сыродутный горн IV типа состоит из ямы-шахты с установленным в ней патрубковым тиглем, песчаной футеровки и . системы поддува воздуха - двух ям с цилиндрическими мехами, двух воздухораспределительных ям, двух наклонно расположенных воздуходувных трубок и двух поддувочных отверстий в патрубковом тигле. По окончании плавки тигель изымался из ямы-шахты вместе с продуктом плавки.

Сыродутный горн V типа, как и сыродутные горны П-IV типов, использовались по мере необходимости. В конструкции сыродутного горна V типа предусмотрен патрубковый тигель с почти горизонтально расположенной системой поддува воздуха и формой для сбора плавающего сверху шлака, находящейся в нижней части стенки тигля со стороны расположения воздуходувных трубок. Тигель мог находиться как в песчаной футеровке ямы-шахты, так и в окружении небольшого слоя гумуса, выполнявшего теплоизоляционную функцию, но он должен был располагаться на глубине, удобной для горизонтального размещения мехов. Функционирование тигля связано с процессом раскисления металла и, соответственно, легирования стали, на что указывает продукт раскисления в виде шлака-«полулепешки». Внизу передней стенки патрубкового тигля мог располагаться короткий патрубок для выпуска металла в горновую яму. После проведенной плавки, тигель выбрасывался.

Стационарная, специализированная, с круглогодичным функционированием чернометаллургическая мастерская с сыродутным горном I типа предназначалась для выплавки металла в помещении, когда вне помещения находились неблагоприятные для металлургического производства климатические условия. В материковой яме-шахте, не изменявшей своей формы и объема, все сменяемые тигли по объему и форме должны были быть идентичны - колбообразные, уплощенные. На завершающем этапе функционирования мастерской мог использоваться патрубковый тигель сыродутного горна IV типа. Предполагаем, что возвышавшиеся над котлованом стены были покрыты конусообразной крышей, имевшей центральное вентиляционное отверстие.

Металлурги производили железо и сталь сыродутным способом, состоящим в прямом восстановлении железной руды в металлическое железо и в дальнейшем, при производстве стали, в насыщении железа углеродом. Сырьем для получения железа, стали и ферросплавов был бурый железняк. При плавке руды и ферросплавов применяли флюсы — вещества, снижающие температуру плавления пустой породы, способствующие ошлакованию пустой породы руды и золы топлива, а также растворяющие вредные примеси. Металлурги применяли кислые или кремнистые флюсы - песок, кремень, содержащие кремнезем, что, естественно, увеличивало процентное содержание оксида кремния в шлаке. Наличие от 10,65% до 42,0% оксида кремния в образцах металлургического шлака селища Волчанск-2, Ст. Салтова, с. Городище, ур. Роганина (Колода, 1999, Приложение 3, 6), Ютановского металлургического комплекса, селища Шаховка I свидетельствует не только об использовании в металлургическом процессе кремнистых флюсов, но и об определенной общности в технологии выплавки металла сыродутным способом.

Говоря об уровне развития ремесленного металлургического производства, мы обращаемся к технико-технологической особенности при выплавке металла. К такой технико-технологической особенности относится сыродутный горн IV типа, возможно, предназначенный для получения ферросплава-ферросилиция. Данная находка фиксирует факт выплавки ферросплава-ферросилиция и его применение только в чернометаллургичес-ком производстве металлургами лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры Ютановского металлургического комплекса и показывает высокий технико-технологический уровень металлургического производства салтово-маяцкой культуры. Металлурги, используя ферросилиций, могли получать кремнистую сталь — сталь, содержащую кремний в качестве легирующей добавки. Кремнистая сталь, содержащая 0,1-0,2% С и около 1% Si, благодаря присутствию кремния, без специальной обработки (закалки), отличается от углеродистой большей прочностью.

Сыродутные горны Ютановского пункта древней металлургии, истоки которых, возможно, уходят в историю тюрков, обнаружены на аланском археологическом памятнике. Но появление в лесостепном Приосколье изначальных конструкций сыродутных горнов ямного типа мы связываем с населением, принадлежащим к тюркоязычному культурному миру, пришедшим с востока после гуннского нашествия. Во П половине VII века н. э., между Осколом и Северским Донцом расселяется очередная тюркская переселенческая «волна», пришедшая из восточных областей Тюркского каганата, которая и довели изначальные конструкции сыродутных горнов до не имеющих себе равных сыродутных горнов ютановской типологии.

Рассмотренные нами типы сыродутных горнов, используемых металлургами Ютановского металлургического комплекса, а также совершенствование технологии получения металла с использованием ферросплавов свидетельствуют о высоком уровне развития чернометаллургичес-кого производства и его важной роли в хозяйстве населения салтово-маяцкой культуры. Уникальные конструкции сыродутных горнов предполагают высокое качество металлургической и металлообрабатывающей продукции. Качество металла непосредственно связано как с особенностями металлургического процесса, так и с мастерством кузнецов, так как долгой, тщательной ковкой можно было очистить металл от шлака.

Сыродутные горны ютановской типологии выделяются сложностью инженерных решений, очевидностью оригинальных технологий при получении металла высокого качества. Продуманная конструкция горна ютановского типа, в которой были постоянные и переменные элементы, обеспечивала их длительное существование и сохраняла энергетические затраты мастеров-металлургов. Для периода использования сыродутных горнов ютановской типологии это была вершина черной металлургии.

Таким образом, исследования показали, что в окрестностях современной Ютановки располагался крупнейший для того времени в Восточной Европе металлургический центр салтово-маяцкой культуры, основу которого составляли чернометаллургические технические установки, не только не имеющие себе равных, но и позволяющих рассматривать салтовское металлургическое производство как особую отрасль хозяйства — ремесло, дифференциация которого проходила в зависимости от вида исходного продукта.

Список научной литературыСтеповой, Александр Васильевич, диссертация по теме "Археология"

1. Источники. Отчеты:

2. Николаенко А. Г. Отчет об охранных работах в Волоконовском районе Белгородской области в 1973 г. // НА ИА РАН. Р.1. № 4982.

3. Николаенко А. Г. Отчет об археологической разведке и охранных работах в Волоконовском районе Белгородской области в 1974 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 5724.

4. Николаенко А. Г. Отчет об археологических исследованиях в Волоконовском районе Белгородской области в 1976 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 6042.

5. Николаенко А. Г. Отчет о полевых исследованиях в Волоконовском районе Белгородской области в 1978 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 8470.

6. Николаенко А. Г. Отчет об археологических разведках в Волоконовском, Валуйском, Чернянском районах в 1981 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 8614.

7. Николаенко А. Г. Отчет о черняховско-пеньковско-салтовских поселениях лесостепного Поосколья в 1982 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 9044.

8. Николаенко А. Г. Отчет об археологических разведках в зоне лесостепного Поосколья Белгородской области в 1984 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 10622.

9. Николаенко А. Г. Отчет об археологической разведке в зоне лесостепного Приосколья Белгородской области в 1986 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 11712.

10. Николаенко А. Г. Отчет о спасательных работах в Ютановке в 1994 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 19344.

11. Николаенко А. Г., Гребенюков В. И. Отчет о полевых исследованиях Оскольской археологической экспедиции в полевом сезоне 1997 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 19842.

12. Николаенко А. Г., Степовой А. В. Отчет о спасательных работах Оскольского археологического отряда в Ютановке в 1999 г. // НА ИА РАН. Р. 1.№ 23036.

13. Николаенко А. Г., Степовой А. В., Пашнев А. Н. Отчет о спасательных работах Оскольского археологического отряда в Ютановке в 2000 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 23807.

14. Николаенко А. Г. Отчет о полевых исследованиях Оскольского археологического отряда в Ютановке в 2001 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 25609.

15. Николаенко А. Г. Отчет о спасательных работах в Ютановке в 2003 г. // НА ИА РАН. (В обработке).

16. Смирнов И. Д. Славянское городище под Воронежем // НА ИИМК РАН. Ф. 2. Опись 1. №> 215.

17. Телегин Д. Я. Отчет о работе степной неолитической экспедиции за 1975 г. // НА ИА РАН. Р. 1. № 5982.2. Литература.

18. Амброз А. К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V — первой половины VIII в. / А. К. Амброз // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981. - С. 10-23.

19. Артамонов М. И. Археологические исследования в Южной Подолии в 1952-1953 гг. / М. И. Артамонов // КСИИМК. 1955. - Вып. 59. - С. 100-117.

20. Артамонов М. И. История хазар / М. И. Артамонов. JL: Изд-во ГЭ, 1962. 524 с.

21. Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII-X вв. (аланский вариант салтово-маяцкой культуры). / Г. Е. Афанасьев. АОН. 1987. - Вып. 2. - 199 с.

22. Афанасьев Г. Е. Донские аланы: Социальные структуры алано-ассо-буртасского населения бассейна Среднего Дона / Г. Е. Афанасьев. М.: Наука, 1993.- 184 с.

23. Афанасьев Г. Е. О салтовском типе сыродутного горна / Г. Е.

24. Афанасьев, А. Г. Николаенко // СА. 1982. - № 2. - С. 168-175.

25. Афанасьев Г. Е. Металлургический комплекс у с. Ездочного / Г. Е. Афанасьев, А. Г. Николаенко // Маяцкое городище. М.: Наука, 1984. - С. 261-270.

26. Бабенко В. А. Общий обзор археологических исследований памятников салтовской культуры на юге СССР (1897-1947). Часть 1. ИА НАНУ. 1947. № 525. 24 с.

27. Бщз1ля В. I. Загпзоплавильш горни середини I тисячол1ття н. е. на ГИвденному Буз1 / В. I. Бщзшя // Архелопя. К., 1963. - Вип. XV. - С. 125-144.

28. Бидзиля В. И. Зарубинецкое поселение у с. Лютеж / В. И. Бидзиля, С. П. Пачкова // МИА. 1969. - № 160. - С. 57-74.

29. Бородулин В. Г. Загцзоплавильный горн ¡з Старого Салтова / В. Г. Бородулин // Археологш. К., 1986. - Вип. 54. - С. 94-96.

30. Брайчевская А. Т. Железоплавильный горн из Новой Покровки (по материалам раскопок И. Ф. Левицкого) / А. Т. Брайчевская // КСИА АН УССР. 1956. - № 6. - С. 64-67.

31. Винников А. 3. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII начало XI века) / А. 3. Винников. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 1995. - 168 с.

32. Винников А. 3. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение / А. 3. Винников, С. А. Плетнева Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - 216 с.

33. Вихляев В. И. Металлургический горн рубежа I и II тысячелетий н. э. из Мордовии / В. И. Вихляев // СА. 1983. - № 2. - С. 237-241.

34. Вознесенська Г. О. Чорна металурпя та металообрабка населения схщноевропейського люостепу за доби раншх слов'ян I КиТвськоУ Рус! (друга половина I тис. перша чверть П тис.) / Г. О. Вознесенська, Д. П. Недопако, С. В. Паньков. - К., 1996. - 192 с.

35. Гзелишвили И. А. Железоплавильное производство в Древней Грузии / И. А. Гзелишвили. Тбилиси, 1964. - 120 с.

36. Голдина Р. Д. Средневековые памятники верховьев Камы / Р. Д. Голдина, В. А. Кананин. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 19891- 213 е.20; Горюнов Б. А. Ранние этапы истории славян; Днепровского Левобережья / Е. А. Горюнов. Л.: Наука, 1981. - 135 с.

37. Ефимова А. М. Черная металлургия города Болгара / А. М. Ефимова // МИА. 1958. - № 61. - С. 292-315.

38. Зиняков Н. М. История черной металлургии и кузнечного дела Древнего Алтая /Н. М. Зиняков. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та; 1988; - 274 с.

39. Зыков А. П. Металлургия и металлообработка на памятниках Рачевского комплекса / А. П. Зыков // Проблемы- Урало-Сибирской археологии. — Свердловск: Изд-воУр. гос. ун-та, 1986.- С. 123-130.

40. История Сибири. Л.: Наука, 1968. - Т. 1.

41. Киселев С. В. Древняя история Сибири / С. В. Киселев // МИА. -1949.-№9.-262 с.

42. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири / С. В. Киселев. М., 1951.-638 с.

43. Колода В. В. К вопросу о методике исследования памятников средневековой металлургии / В. В. Колода, А. В. Кущенко // Теория и методика исследованишархеологических памятников; лесостепной зоны. Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 180-182.

44. Колода; В. В. Черная металлургия донских славян / В. В. Колода // Вопросы истории славян. Археология. Этнография: сб. науч. трудов: Вып; 12 / Отв. ред. А. 3. Винников. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - С. 24-34.

45. Колода В. В. Черная металлургия Днепро-Донского междуречья во второй половине I тыс. н. э. / В. В. Колода / Харьк. гос. пед. ун-т им. Г. С. Сковороды. Харьков: РЦНИТ, 1999. - 244 с.

46. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси / Б. А. Колчин // МИА. 1953. - № 32. - 257 с.

47. Колчин Б. А. Ремесло / Б. А. Колчин // Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР. М., 1985. - С. 243-274.

48. Комар А. В. Кутригуры и утигуры в Северном Причерноморье / А. В. Комар // Сугдейский сборник. Киев-Судак, 2004. - С. 169-200.

49. Конторович И. Е. Термическая обработка стали и чугуна / И. Е. Конторович. М.: Металлургиздат, 1950. - 684 с.

50. Красильников К. И. Населения Среднедонечья в УШ начале X веков: автореф. дис. . канд. ист. наук/ К. И. Красильников. - М., 1980. -23 с.

51. Красильников К. И. Металлургический комплекс салтово-маяцкой культуры на реке Миус / К. И. Красильников // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 183-185.

52. Лосев Р. Н. Черная металлургия Гомельского Поднепровья в древнерусский период (Х-ХШ века) / Р. Н. Лосев // Древности эпохи Средневековья Евразийской лесостепи: сб. науч. тр. / под ред. А. 3. Винникова. Воронеж, 2008. - С. 149-158.

53. Ляпушкин И. И. Городище Новотроицкое / И. И. Ляпушкин // МИА. 1958. - № 74. - 328 с.

54. Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образованиядревнерусского государства / И. И. Ляпушкин // МИА. 1968. - № 152.

55. Михеев В. К. До питания про ремюниче виробництво салпвсько! культури / В.К. 1УЦхеев // ВХУ. 1966. - № 17. Сер1я «1стор1я». - Вип. 1. - С. 91-98.

56. М1хеев В. К. Досягнення радянських археолопв у вивченш господарства алано-болгарських племен Подоння У111-Хвв / В. К. МКхеев // ВХУ. 1967. - № 22. Сер1я «1стор1я». - Вип. 2. - С.119-124.

57. Михеев В. К. Достижения ремесленников салтовской культуры / В. К. Михеев. Харьков: Изд-во Харьков, гос. ун-та, 1968. - 27 с.

58. Михеев В. К. Основные ремесленные производства болгаро-аланского населения в УШ-Х вв: автореф. дис. . канд. ист. наук / В. К. Михеев. 1968. 19 с.

59. Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата / В. К. Михеев. -Харьков: Вища школа, 1985. 147 с.

60. Москаленко А. Н. Городище Титчиха / А. Н. Москаленко. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1965. 308 с.

61. Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура) / А. Н. Москаленко. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1981. - 161 с.

62. Неразик Е. Е. Сельские поселения афригидского Хорезма: (По материалам Беркут-калинского оазиса) / Е. Е. Неразик. М.: Наука, 1966. -153 с.

63. Неразик Е. Е. Куюк-Кала в 1956 гг. / Е. Е. Неразик, Ю. А. Раппопорт //МХЭ. 1959. - Вып. 1. - С. 128-142.

64. Николаенко А. Г. Исследования в лесостепном Поосколье / А. Г. Николаенко // АО, 1981. М.: Наука, 1983. - С. 74-75.

65. Николаенко А. Г. Древности земли Оскольской. (Список и карта археологических памятников лесостепного Приосколья) / А. Г. Николаенко.

66. Волоконовка: Волокон, тип., 1990. 22 с.

67. Николаенко А. Г. Северо-западная Хазария или Донская Русь?. /

68. A. Г. Николаенко. Волоконовка: Волокон, тип., 1991. - 121 с.

69. Николаенко А. Г. Древний город у Ютановки / А. Г. Николаенко. -Волоконовка: Волокон, тип., 1995. 110 с.

70. Николаенко А. Г. Оскол, древность, память / А. Г. Николаенко. -Волоконовка: Волокон, тип., 1996. 144 с.

71. Николаенко А. Г. В поисках предков / А. Г. Николаенко. -Волоконовка: Волокон, тип., 2002. 29 с.

72. Николаенко А. Г. Охранные раскопки в Ютановке / А. Г. Николаенко, В. И. Гребенюков // АО, 1997. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 114-115.

73. Николаенко А. Г. Вести из древнего города / А. Г. Николаенко, В. И. Гребенюков, А. В. Степовой // Николаенко А. Г. Люди, железо, керамика. -Волоконовка: Волокон, тип., 2000. С. 20-21.

74. Николаенко А. Г. Второй Ютановский пункт древней металлургии: сыродутные горны 19 и 21 / А. Г. Николаенко, А. Н. Пашнев, А. В. Степовой // Белгородский краеведческий вестник. — Белгород: Изд-во Бел. гос. ун-та, 2002. Вып. 2. - С. 38-49.

75. Николаенко А. Г. О Ш типе Ютановского сыродутного горна / А. Г. Николаенко, А. В. Степовой, А. Н. Пашнев // Николаенко А. Г., Степовой А.

76. B., Пашнев А. Н. Память, зовущая к истине. Волоконовка: Волокон, тип., 2002. - С. 18-19.

77. Николаенко А. Г. Охранные раскопки в Ютановке 2001 г. / А. Г. Николаенко, А. В. Степовой, А. Н. Пашнев // АО, 2001. М.: Наука, 2002. - С. 187.

78. Николаенко А. Г. Ремесленно-солярно-культовые комплексы из Ютановки / А. Г. Николаенко, А. В. Степовой // Николаенко А. Г., Степовой А. В. Ремесленно-солярно-культовые объекты из Ютановки. Волоконовка: Волокон, тип., 2003. - С. 21-28.

79. Николаенко А. Г. Сыродутные горны № 22 и № 23 Ютановского археологического комплекса / А. Г. Николаенко, А. В. Степовой // Белгородский краеведческий вестник. — Белгород: Везелица, 2006. Вып. 6. - С. 42-55.

80. Николаенко А. Г. Спасенная память России: археолог, фотоальбом / А. Г. Николаенко, А. В. Степовой; Упр. культуры Белгор. обл.; фот. А. Г. Николаенко. Белгород: Обл. тип., 2006. - 36 с.

81. Паньков С. В. О развитии черной металлургии на территории Украины в конце I тысячелетия до н.э. — первой половины I тысячелетия н.э. / С. В. Паньков // СА. 1982. - № 4. - С. 201-213.

82. Паньков С. В. Стародавняя чорна металурпя на территорн швденного заходу Схщно*1 Сврони (до концепцп розвитку) / С. В. Паньков // Археололя. 1994. - Вип. 4. - С. 48-59.

83. Плетнева С. А. От кочевий к городам / С. А. Плетнева. М.: Наука, 1967. - 198 с.

84. Плетнева С. А. Салтово-маяцкая культура / С. А. Плетнева // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981. - С. 62-75.

85. Плетнева С. А. Кочевники Средневековья / С. А. Плетнева. М.: Наука, 1982. - 188 с.

86. Плетнева С. А. Саркел и «шелковый путь» / С. А. Плетнева. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996. 168 с.

87. Плетнева С. А. Очерки Хазарской археологии/ С. А. Плетнева. М.: Мосты культуры, 1999. - 249 с.

88. Производство ферросплавов / В. П. Елютин и др.. М.: Металлургиздат, 1957. - 437 с.

89. Пряхин А. Д. Железоплавильный комплекс на II Белогорском городище конца I тысячелетия н. э. / А. Д. Пряхин, Ю. Д. Разуваев, М. В. Цыбин // На юго-востоке Древней Руси. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 1996. С. 98-107.

90. Распопова Ю. А. Металлические изделия раннесредневекового Согда ЯО. А. Распопова. -Л.: Наука, 1980. 139 с.

91. Розен М. Ф. Древняя металлургия и горное дело на Алтае. Обзор исследований / М. Ф. Розен // Древние горняки и металлурги Сибири: межвуз. сб. науч. ст. / Ант. гос. ун-т. Барнаул, 1983. - С. 19-34.

92. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси / Б. А. Рыбаков. М.: АН СССР, 1948. - 792 с.

93. Рындина Н. В. Заключение об оптическом исследовании ишаков с городища Титчиха / Н. В. Рындина // Москаленко А. Н. Городище Титчиха. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1965. С. 263-264.

94. Рысс М. И. Производство ферросплавов / М. И. Рысс. М.: Металлургия. 1968. - 393 с.

95. Русанова И. П. Славянские древности VI-УП вв. (культура пражского типа) / И. П. Русанова. М.: Наука, 1976. - 216 с.

96. Савиков Д. Этнокультурные ареалы Южной Сибири в эпоху раннего средневековья (вторая половина I тыс.н.э.) / Д. Савиков // Проблемы археологии степей Евразии. Кемерово, 1984. - С. 46-59.

97. Смирнов А. П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А. П. Смирнов //МИА. -1952. -№ 28. -273 с.

98. Степовой А. В. Поселения салтово-маяцкой культуры в бассейне реки Волчья Белгородской области / А. В. Степовой // Дивногорский сборник : труды музея-заповедника «Дивногорье». Вып. 1 : Археология / под ред. А.

99. Винникова, M. И. Лыловой. Природный; архитектурно-археологический-музей-заповедник «Дивногорье». Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2009. - С. 115-122.

100. Сунчугашев Я. И. Древняя металлургия Хакасии / Я. И. Сунчугашев. -Новосибирск: Наука, 1979: 191 с.

101. Татаринов С. И. Железоделательный горн бондарихинской культуры / С. И. Татаринов // CA. 1980. - № 3. - С. 280-283.

102. Толмачева MI M. Технология обработки железа в лесостепном регионе салтовской культуры? Г M. М. Толмачева // Естественнонаучные методы в археологии. М., 1989. - С. 146-168.

103. Толмачева M. М. Обработка* черного металла- в Хазарском каганате (по материалам памятников междуречья Дона шСеверского Донца): автореф. дис. . канд. ист. наук / M. М. Толмачева. Mi, 1990t - 19 с.

104. Флеров В. С. Крепостная башня на Семикаракорском городище / В. С. Флеров // АО, 1973. М.: Наука, 1974. - С. 128.

105. Халиков А. X. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья / А; X. Халиков // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Археология и этнография Татарии. Вьш. 1. -Казань, 1971. С. 7-36.

106. Чиндина Л. А. История Среднего Приобъя в эпоху раннего средневековья / Л: А. Чиндина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991*. - 179 с.

107. Шрамко Б. А. Новые данные о добычи железа в Скифии / Б. А. Шрамко//КСИА. 1962: №91. - С. 72-75 '

108. Шрамко Б. A.; MixeeB В. К. До питания про виробництво зал1за у болгаро-аланських племен салт!всько1 кулыури / Б. А. Шрамко, В. К. MixeeB //ВХУ. 1969. - № 35. - Вып. 3. - С. 74-81.

109. Список условных сокращений

110. АО Археологические открытия

111. АОН Археологические открытия на новостройках

112. ВХУ Вестник Харьковского университета

113. ГЭ Государственный Эрмитаж

114. ИА НАНУ Институт археологии Национальной Академии наук1. Украины

115. КСИА Краткие сообщения Института археологии АН СССР

116. КСИА АН УССР Краткие сообщения Института археологии АН УССР КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальнойкультуры

117. МИА Материалы исследования по археологии СССР

118. МХЭ Материалы Хорезмской экспедиции

119. НА ИА РАН Научный архив Института археологии Российскойакадемии наук

120. НА ИИМК РАН Научный архив Института истории материальнойкультуры Российской академии наук РЦНИТ Региональный центр новых информационныхтехнологий СА Советская археология