автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологическая культура творчества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологическая культура творчества"

На правах рукописи

Дармограй ВалерийМиронович МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ТВОРЧЕСТВА

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания по философским наукам .

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских на$с

Саратов - 2006

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Горелов Анатолий Алексеевич Доктор философских наук, профессор Метлов Владимир Иванович Доктор философских наук, профессор Фомина Зинаида Васильевна

Веаушая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится «-^г2 » ОКГЗ,^/^.] 2006г. в /О часов на заседании диссертационного совета Д 212. 243. 09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, к.4, ауд 31.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № з научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан « » о9 2006г.

Учёный секретарь диссертационного совета

В П. Барышков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тайна творчества является вечной философской проблемой, и в каждый исторический период ее пытались решать по-разному. Сложность и «неуловимость» феномена творчества состоит, по мнению автора в том, что сама сущность данного явления содержит в себе тайну. И действительно — образование качественно новых ценностей часто происходит случайно. Прогнозировать подобные процессы в принципе невозможно. Однако это не означает, что необходимо прекратить попытки анализа этого феномена. Безусловно, подобный анализ необходимо начинать с исследования условий, предпосылок в контексте методологической культуры.

Актуальность исследования методологических оснований творчества обусловлена, прежде всего поиском новых духовных ценностей, связанных с возникновением новых проблемных полей научно-технического и художественного творчества. В этой связи всё острее возникает необходимость анализа эвристических предпосылок и условий в развитии творчества Подход к исследованию столь сложного феномена следует искать в методологической сфере, начиная с построения методологического «каркаса», с систематизации предпосылок, условий, факторов, которые бы в совокупности могли образовать методологическую культуру эвристического характера, где повыша7ется вероятность появления креативного субъекта и разворачивается событийность творчества Выявление связи между мерой усвоения творческим субъектом эвристических принципов, представленных как основа методологической культуры и как вероятность самого творческого события. Функционирование творческих принципов в различных типах духовной культуры (в науке и в искусстве) возможно только в рамках рефлексивного анализа над самой методологической культурой. Предложенное направление исследований позволит заложить философские установки и ориентиры по разработке концепции творческого диалога универсального характера который позволит решать глобальные проблемы, связанные с техногенными катастрофами как неизбежного следствия интенсификации научно-технического прогресса невозможного без научного творчества Важнейший аспект представляет исследование философской универсалии свободы, которая всё чаще воспринимается философским сознанием в качестве эвристического принципа, составляющего фундаментальную основу творчества Проблема состоит в том, что содержание этого принципа экзистенциальное, то есть не поддающееся анализу посредством системы категорий, понятий и в целом посредством рационально-логического инструментария или дискурсивного мышления, но именно здесь возможно рождение энергии творчества или творческого вдохновения, мобилизующего волевой , и эмоционально — чувственный потенциал личности на реализацию творческого замысла.

Современный этап концептуализации творчества предполагает создание конструктивных социокультурных проектов развития различных типов творчества, а также разработку концепции творческого диалога, который является весьма перспективным в решении проблемы не только соответствия

между различными типами творчества, но и в разработке универсалий в творческом диалоге субъектов творчества.

Наконец, подобное исследование открывает перспективы в плане анализа и идентификации культуры определенного типа, в рамках которой возможно появление, развитие и реализация творческих замыслов, то есть реализации креативного предназначения человека, составляющего существенный аспект смысла жизни.

Степень разработанности проблемы

Анализ литературы, посвященной проблемам методологической культуры и творчества, позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, существует ряд направлений и школ, которые анализируют отдельные аспекты вышеуказанных проблем, с другой стороны, ни одно из этих направлений не охватывает с достаточной полнотой специфические особенности методологических проблем творчества в междисциплинарном и философском аспектах.

Философские аспекты творчества имеют длительную историко - философскую традицию. В античной философской традиции проблемы творчества связывались с пониманием Эроса как творческого целеполагания. Демиург у Платона созда&г мир в зависимости от того, что познаётся разумом. Художник творит под влиянием божественной воли, одержимости души и духа «Эрос» и есть состояние духа, одержимость человека — творца в процессе достижения умного созерцания мира. В Средневековье креативный потенциал Бога в христианском теизме реализуется посредством превращения небытия в бытие, причём способ этого превращения непостижим, так как мы имеем дело с другим качеством духовной культуры, с верой, которая не оперирует логико -рациональной методологией. Наполнение духовного мира человека любовью к Богу и к ближнему является своеобразным критерием религиозной истины. В немецкой классической философии И.Кант методологический аспект творчества выразил в продуктивной способности воображения, которое является своеобразным синтезом многообразия чувственных впечатлений или созерцания как момента необходимости и единства понятий рассудка, обладающего синтезирующей силой понятия, выраженного в деятельности. Здесь проявляется момент произвольности или свободы. Творческая способность воображения обладает энергией свободы, которая и реализуется в форме необходимости.

Такие представители философского материализма как, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Л.Фейербах рассматривали творчество как креативную функцию материи, где наиболее совершенным носителем креации в этом плане является творческая личность. В философском наследии К. Маркса акцент в творчестве делается на предметно-практические способы человеческой деятельности, «кристаллизующиеся» в диалектике логики мышления, то есть диалектической логике, которая, в свою очередь, есть отражение законов природы и общества. В различных направлениях позитивизма его представители Дж. Дьюи, А. Ньюэлл, Дж. Шоу, Г. Саймон, В.Рейтман, X. Гелернер) воспринимают творчество как изобретательство с целью решения проблем, поставленных

ситуацией, где критериями являются такие факторы, как успех, максимальная полезность, выгода, превосходство. Методологические аспекты творческих процедур этих направлений характеризуются почти полным отождествлением с научной методологией и установлением «жестких» демаркаций с другими формами духовной культуры.

Интуитивисты Н.О.Лосский, С.А; Левицкий, Ж. Маритен вообще отрицают возможность анализа методологических предпосылок творчества и утверждают, что событие творчества происходит в результате озарения, инсайта, то есть неожиданно даже для самого творца.

Экзистенциалисты Ж.П. Сартр, К.Камю утверждали, что творчество возможно в рамках экзистенции, как иррационального начала духовного мира личности. Экзистенция - это прорыв духа через сферы природного и социального мира и соприкосновение с экзистенциальным бытием, формой которого может быть ничто. В результате экстатического прорыва или творческого экстаза, по мнению Н.Бердяева, может происходить событие творчества. В Дильтей, Ортега и Гассет, М; Хайдеггер считали, что личность носитель творческого начала должна стремиться к «погружению» в состояние, близкое к трансцендентному бытию или к ничто, в результате чего она (личность) может ощутить ужас, страх или даже влечение к небытию, почувствовать «след» бытая, который невозможно осмыслить посредством сущего, так как оно многократно трансформированное, отражённое и превращенное цивилизацией в существующие материальные объекты, которые принимаются за само Бытие. Приближение к Бытию, как толкование, расшифровка смыслов сущего есть задача метафизики, а критерии этого приближения — чувство страха или ужаса, которые и могут дать энергию творчества.

Широко освещены эти проблем и в отечественной философской мысли.1 Так, проблема творческой природы сознания и методологических аспектов творчества исследовалась в трудах Я.Ф. Аскина, B.C. Библера, Д.ИДубровского, В.А. Лекторского, ПЛ. Копнина, А.Г. Спиркина, В.С.Стёпина, Междисциплинарный подход к этим проблемам освещался в работах В.Ф. Асмуса, A.C. Кармина, В.Н. Пушкина, С.П. Поздневой, Е.П.Хайкена. Проблемы творчества в контексте философских аспектов t

1 См.: Аскин Я.Ф. Категория творчества и проблемы детерминации // Социальное знание: логико -методологический анализ. Саратов, 1987; Бахтин ММ. Эстетика словесного творчества. M.19S6; Батищев Г.С. Диалектика и смысл творчества: к критике антропоцентризма // Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов - н/Д, 1983; Бердяев НА. Смысл творчества М, 1994; Борщев A.C. творчество в контексте законов диалектики // Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992; Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в формировании фундаментальной физической теории. М,, 1987; Волошинов A.B. Математика и искусство. - M, 2000; Гасилын В.Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 1991; Горелое A.A. Человек -гармония —природа. М., 1990; Козин Н.Г. Творчество и основы его детерминации. Саратов.,1992; Потман ЮМ. О природе искусства. - СПб, 1998; Метлое В.И. Основания научного знания гак проблема философии и методологии науки. М.,1987; Позднева. С.П. Категориальный язык современной науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов, 2002; Снесар В.И. Роль принципов в познании. Философско -методологические аспекты. - Саратов, 1985; СпЧгшн B.C. Теоретическое знание. М, 2001; Устьянцев В.Б. Ценностное бытие человека. Ценности, мир XXI века: история, герменевтика, феноменология. Саратов, 2004. С.38 - 55; Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. - Саратов, 1997; ЩеАровицкий Г.П. Мышление - Понимание - Рефлексия. М, 2005.

естествознания освещены в трудах A.A. Горелова Вопросы детерминации творческой деятельности анализировали В. H Гасилин, Н.В. Гончаренко, Н.Г.Козин. Ситемно-сгруктурные аспекты методологических проблем творчества исследовались в трудах Г.С. Батшцева, Г.А. Давыдова, Э.В Ильенкова, В.А. Кайдаловой, М.С. Когана, А.М Коршунова, В.Н. Николко, В.Ф. Овчинникова, Ю.А. Урманцева Культурологические и художественные аспекты творчества освещались в работах H.A. Бердяева, ММ. Бахтина, . И.А.Ильина, Ю.М. Лотмана, Б. С. Мейлаха, Г.П. Менчикова, В.И. Снесара, З.В.Фоминой, Т.А. Чернышовой и других. Собственно методологические и функциональные аспекты творчества разрабатывались в работах A.B. Ахутина, В.П. Бранского, A.A. Кокорииа (проблемы методологических средств и форм), а также в работах А.Т Москаленко, В И.Метлова, И Б. Новика, A.JI. Симанова, Н.С. Тюхина, B.C. Швырева, Г П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина. Проблемы соотношения гаорчества и жизненного пространства личности нашли освещение в работах В.Б. Устьянцева. Специфические особенности методологических аспектов творчества, в зависимости от типа творческой деятельности анализировались в работах A.B. Волошинова, C.B. Никшггипа.

В научной литературе достаточно полно представлены психологические концепции творчества. Так, психоаналитическая традиция 3. Фрейда и К. Юнга предполагает в основании творческих процессов функцию подсознательных механизмов и архетипов, как форм коллективного бессознательного, которые проявляются в сознании личности в особых психологических состояниях. О Зельц считал, что в основании творчества лежат устойчивые (константные) закономерные связи духовных процедур и операций Ж. Пиаже выдвигал концепцию структурного равновесия интеллектуального характера По его мнению, подобное равновесие лежит в основании таких операций мышления, как сенсомоторное (доречевое), символическое (семиотическое), которые, в свою очередь, обусловливают появление интериоризованных действий, а также формальных и пропозиционных операций. В. Франки искал смысловые основания творческой активности, а М. Верггеймер разработал целую теорию продуктивного мышления.

Подобные проблемы освещались и в работах отечественных психологов. JI.C. Выгодского, А.Р. Лурии, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, И.М.Сеченова, Б.М. Теплова, O.K. Тихомирова и многих других. Однако психологический аспект творчества не отвечает на вопрос, касающийся сущности креации, так как эта проблема неразрешима вне культурного контекста. Психология - необходимое, но не достаточное основание для анализа такого сложного феномена, как творчество. Психологические концепции «тяготеют» к объяснению феномена творчества, как эпифеномена, как свойства мозга, относительно независимого от культурного контекста.

Анализ литературы, посвящбнной проблеме творчества, позволяет выделить ряд философских направлений, которые анализируют различные горизонты исследуемой философской проблемы Онтологический аспект творчества проявляется посредством таких понятий, как «переживание», «сопереживание», «вопрошание» в контексте многомерного диалога (полилога)

эвристического характера. В этой связи актуальны концепции герменевтики и экзистенциализма. Герменевтический опыт в процессе творческого диалога может восприниматься как «встреча» с креативным объектом, вызывающим переживание не только эстетического характера (наслаждение), но и состояние творческого вдохновения. Если у Г. Гадамера это может быть встреча с произведением искусства, то у М. Хайдеггера - это «встреча» с Бытием. Идее творческого диалога соответствует концепция глубинного общения Г. С. Батшцева, которая предполагает многомерный, полифонический и гармонический диалог не только с субъектами культуры, но и с объектами природы, которую он возводит в статус субъекта. Субъектно-субъектный творческий диалог у Г.С. Батшцева — это свободный «дар» встречи с другим субъектом, где происходит важнейший процесс распредмечиваемосги, то есть взаимное одухотворение, а значит нарастание творческого потенциала у субъектов диалога и уход от реликта, от сущего, которое «поглощает» Бытие, то есть уход от своего творческого предназначения. У М.М. Бахтина в идее ответственного поступка, который также является основой диалога, включены не только дискурсивные, экзистенциальные, но нравственные факторы (переживание, мышление, ответственность). Подобный диалог мотивирует творчество, создавая напряжение или своеобразное «силовое поле» креативного характера между участниками диалога.

B.C. Библер полагал, что творчество и творческий диалог возможны лишь в диалоге культур. Он не замыкался в рамках монокультуры, к примеру, логического характера, так как логика представляет собой результат мышления, а не само мышление. Вследствие этого мы имеем дело с реликтом, то есть продуктом творчества, а не с субъектом. Я.Ф. Аскин писал не только о творческом предназначении каждого из живущих на Земле, но и о том, что творчество является всеобщим, бытийным свойством материи, возводя креативность в статус Космического закона. В.А: Кутырев, анализируя типы креации, предостерегает от бесконтрольного интенсивного научно-технического творчества, которая может привести к нарушению баланса, гармонии между гуманитарными и естественными науками.

Методологические аспекты, которые вплотную затрагивают и проблемы творчества, исследовал Г.П. Щедровицкий, однако акцент в его работах сделан на процессах рефлексивного мышления. Н.О. Лосский анализировал интуитивные аспекты творчества; С.А. Левицкий исследовал философский аспект свободы, как фундаментальный принцип творчества. Психологические концепции «тяготеют» к объяснению феномена творчества, как эпифеномена, как свойства мозга вне культурного контекста.

В итоге можно сделать вывод, что феномен творчества исследовался в контексте многих философских направлений как мировой2, так и

г См.: Аристотель. О душе М:, 1976; Платон. Менон. М„ 1990; Бэкон Ф. Новый аргоном. М., 1978; Гегель Г. Наука логики. М., 1970; Гегель Г. Эстетика. М , 1968; Гоббс Т. Левиафан. М., 1964; Кант И. Критика чистого разума. М., 1994; Куэанский Н. Об ученом незнании. М., 1979; Фейербах. Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. М_, 1955; Шеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме. М., 1955.

отечественной3 мысли (феноменологии, экзистенциализма, герменевтики, материализма, а также психоанализа) в рамках концепций онтологического, гносеологического, логико-методологического, праксеологического, историко-философского характера. Однако в этих концепциях недостаточно полно отражается и решается проблема, связанная с методологической культурой творчества, эти вопросы так или иначе находят отражение в рамках этих направлений, но неявно, неопределённо.

Методологические основания исследования.

Непосредственным методологическим основанием диссертации является комплексный подход, который в зависимости от характера предмета (объекта) исследования варьируется и разделяется на системный, системно-функциональный, вероятностный. Автор активно применяет метод моделирования творческих процедур в контексте методологической культуры. Кроме того, используется богатый методологический потенциал синергетики, где методологические аспекты гворчества фактически совпадают с творческими процедурами самого креативного субъекта, особенно в процессах постижения свободы или выполнение требований принципа свободы. Упор сделан именно на методы философского исследования, применяемые для разработки методологии творчества Особенно велика значимость методов, «схватывающих» уникальность, неповторимость творчества. Подобный анализ проходит в контексте реализации творческих принципов в различных сферах духовной культуры и, что особенно существенно, в контексте личностного духовного творческого опыта учёных, художников, мыслителей. Поэтому конкретизация методов исследования основывается не только на сложности и динамичности аспектов, подлежащих анализу, но и в зависимости от степени всеобщности

Системный и системно-функциональный подходы используются автором при анализе процессов, происходящих в рамках концептуально-теоретической фазы мышления, где возможно оперировать категориями детерминизма. Системно-функциональный подход используется в рамках собственно методологической фазы, где происходит методологизация и становление целеполагания. Вероятностный подход используется в рамках процессуальной фазы мышления, особенно в художественном творчестве.

1 См Аскин ЯФ. Творчество как феномен будущего Саратов, 1991, А скип Я Ф Культура и время Саратов, 1998, Афанасьева В И Детерминированный хаос от физики к философии Саратов, 2001, Бахтин ММ Эстетика словесного творчества. М , 1986, Бердяев НА Смысл творчества. Философия творчества, культура и искусство М, 1994, Бердяев НА Самосознание (опыт философской автобиографии) М, 1991 %Би6лерВС От наукоучення к лотке культуры Два философских введения в XXI век М, 1991, Дмитриев А П Методологиям методы военного исследования М, 1973, КутыревВА Осторожно, творчество!//Вопросы философии 1994 -№ 7 8. Литман ЮН О природе искусства СПб, 1998, Мамардашвили М К. Классический и некласснческий идеалы рациональности М. 1994, Мешаю ВС Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии 1983 - №7, Позднева С Л Категориальный язык современной науки Саратов, 2002, Пушкин В Н Эвристика - наука о творческом мышлении М, 1967, Снесар В И Методологические аспекты гуманной цивилизацию Саратов, 1996, Симонов А Л Методологическая функция философии и научная теория Новосибирск, 1986, Фомина 3 В Человеческая духовность Бытие и ценности Саратов, 1997, Чернышева ТА Художественная картина мира Экологическая ниша и научная фантастика Л, 1981, Щедровицкый ГП Проблемы методологии системного исследования М, 1964

Творчество обладает признаками самоорганизации: В связи с этим автор привлекает методологический потенциал синергетического подхода. Сама процедура творческого; характера, событийность творчества моделируется посредством «фазы» разрешения конструктивного противоречия, которая по времени совпадает с гармоническим синтезом.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является анализ методологической культуры креативного типа, (ей принципов и субъектов в контексте научного и художественного творчества, выявление зависимости наступления события творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов. "

В соответствии с поставленными целями в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:

1) Определить сущностные и структурно-функциональные особенности методологической культуры креативного типа, в рамках: которой возникают принципы и ценностные основания,- способные активизировать творческий потенциал личности, реализовать её творческие замыслы;

2) Проанализировать личность как универсальный субъект творчества и определить личностные качества, которые создают возможность события творчества. Исследовать личностный творческий опыт выдающихся представителей научной и художественной культуры. Выявить зависимость вероятности события творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов, а так- же характер реализации этих принципов в различных типах духовной культуры.

3) В качестве авторского проекта смоделировать эвристический процесс или «механизм» творчества, содержанием; 4 которого будет концепция гармонического синтеза, в результате чего может произойти эффект эмоционально - смыслового «коллапса» или события творчества.

4) Дать авторское определение творчества в контексте реализации креативным субъектом эвристических принципов;

5) Сформулировать авторское понимание эвристических принципов и выявить особенности их функционирования в научной и художественной культуре;

6) Выявить аксиологические критерии творчества, в соответствии с которыми определяется ценностный статус продуктов творчества. Исследовать такой критерий, как степень актуальности и востребованности продукта творчества с течением времени;

7) Проанализировать проблему активности методологических форм творчества в зависимости от сфер духовности. Рассмотреть такие методологические формы как, стиль и метод в их соотношении к научному и художественному творчеству;

8) Показать ограниченность методологических средств классического характера применительно к анализу сверхсложных саморазвивающихся систем и .поставить проблему исследования методологических аспектов синергетики в аспекте анализа творческих процессов;

9) Проследить взаимосвязь между характером методологической культуры, мерой усвоения творческих принципов (выполнением требований принципов

свободы и противоречивости) субъектом творчества и вероятностью самого события творчества.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются феномены творчества, их онтологические, аксиологические основания, подвергнутые рефлексии с позиций исходных методологических принципов познающего субъекта

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации является методологическая культура креативного типа в контексте которой возможно не только сохранение и воспроизводство креативных ценностей, но и становление субъектов творчества, выполняющих требования эвристических принципов.

Научная новизна диссертации. Новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые поставлена проблема методологической культуры креативного типа, анализа ей субъектов и принципов в контексте научного и художественного творчества, а также выявлена зависимость события творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов

1. Предложено авторское обоснование методологической культуры с акцентом факторы и методологические средства, способные «спровоцировать», активизировать творческую активность личности, представляющие собой аксиологические основания креативного типа. Они являются основой эвристических принципов как теоретической формы выражения методологической культуры эвристического типа.

2. На основе анализа личностного эвристического опыта выдающихся представителей науки и культуры выявлена взаимосвязь между степенью усвоения субъектом творчества эвристических принципов и вероятностью самого события творчества. Новизна определяется тем, что автор не только проанализировал идеальные объекты, но и максимально приблизил философские положения к реальному творческому опыту субъектов, что позволило проиллюстрировать характер и особенности реализации эвристических принципов свободы и противоречивости в различных сферах духовной культуры.

3. Выработаны методологические средства анализа процессуальной фазы креативного мышления, соответствующие временным параметрам подобных процедур. Созданы креативные модели как методологической культуры творчества, так и механизмов разрешения конструктивного противоречия (гармоническая форма разрешения противоречия).

4. Сформулировано авторское определение творчества, которое является реализацией креативной способности, присущей всем формам и уровням иерархии бытия человека, а само творчество является целостным интегральным динамическим синтезом, реализующим потенциал воображения, фантазии, предвидения и интуиции, развитой системы рационально-логического, лексического (языкового) характера в контексте целостного духовного мира личности в процессе усвоения эвристических принципов. Творческий синтез включает в себя психологические, аксиологические, социокультурные, праксеологические факторы не только в контексте духовного

мира личности, но и в рамках творческого диалога -между различными креативными субъектами.

5. Предпосылки и факторы креативного характера в контексте методологической культуры представлены в форме эвристических принципов, выполнение требований которых повышает степень творческой активности субъекта, которая имеет свои особенности, в зависимости от типа духовной культуры, в рамках которой творит субъект.

6. Выявлены критерии продуктов творчества на предмет соответствия аксиологическому статусу. Основной из них - способность продуктов творчества стимулировать эвристическую активность у креативных субъектов независимо от времени создания качественно новых ценностей;

7. Определена специфика методологических форм (на примере стиля и метода) в соответствии с типом творчества, а также сделан < соотносительный анализ этих форм, заключающийся в том, что метод наиболее-соответствует научному, а стиль - художественному творчеству. Метод обладает тенденцией к объективизации, парадигмальносш, к репродуктивное™, а стиль неразрывно связан с личностью творца.

8. Исследован методологический потенциал синергетики как возможный инструментарий анализа творческих . процессов. Особенность методологического потенциала саморазвивающихся систем состоит в том, что пространственные, относительно; устойчивые методологические- параметры смещаются,- во временные, процессуальные, где существенными аспектами являются такие понятия и операции, как прогноз, вероятность развития в полях креативной активности. Проблема хаоса рассматривается автором как - конструктивная и необходимая основа творчества.

9. Выявлена зависимость между активизацией творческой активности и выполнением требований эвристических принципов в контексте методологической культуры творчества, которая проявляется в том, что усвоение этих принципов творческой личностью повышает креативную активность и саму вероятность события творчества;

Положения, выносимые на защиту. С учётом общих теоретических результатов и указанных инновационных выводов на защиту выносятся следующие основные положения:

1.Методологическая культура творчества представляет, по мнению автора, общепризнанный культурным сообществом исторически сложившийся потенциал духовного характера, обладающий аксиологическим статусом и способный «провоцировать» креативные акты в уникальных случаях вероятностного синтеза Методологическая , культура , субъекта: творчества представляет собой, степень креативной предрасположенности личности, а также меру освоения субъектом общих методологических универсалий творческого характера, выраженных в форме эвристических принципов.

2.Субъектами творчества могут быть как различные сообщества научного или художественного ..характера, так и .личности, обладающие предрасположенностью к интенсивному творчеству, Основными признаками эвристического характера личности являются богатый духовный потенциал,

ощущение постоянной несамодостаточности, способность не только к репродуктивному, но и к продуктивному, рефлексивному мышлению, а так- же к предчувствию (предосмыслению), то есть к интуиции. Кроме того, креативный субъект должен обладать следующими качествами духовного порядка: многомерность, полифоничность, диалектичность, чувствительность к гармонии, даже в рамках строгой логичности, предельно-возможной «открытостью». Существенными креативными признаками являются интеллектуальные, волевые, эмоционально-чувственные факторы, которые характеризуют неповторимость, уникальность личностного характера Творческая личность постоянно находится в поиске артефактов, обладающих креативным потенциалом, которые способны активизировать духовный мир личности.

3. Для исследования феномена творчества как объекта конструктивной моделью используется категориально обоснованный тип культуры, включающий «фазы» реликтового, репродуктивного и креативного характера с доминантой последнего, а также модели, отражающие «механизм» разрешения конструктивного противоречия, совпадающий с событием творчества.

4. Творчество личностностного характера можно определить как уникальный процесс креативного синтеза в контексте духовного мира креативного субъекта, наделенного смысловым, символическим, эстетическим или любым другим потенциалом, обладающим аксиологическим статусом и являющийся константой культуры с фрагментом духовного потенциала самой личности при условии гармонического единства аксиологических компонентов этого синтеза.

5. Базовыми, фундаментальными основаниями (принципами) творчества являются принципы свободы и противоречивости Свобода в этом контексте понимается как сама стихия творчества, а личность, которая обрела свободу, -это творящая, обладающая энергией, а значит и волей к творчеству. Принцип свободы отличается онтологическим статусом, так как творческое переживание наполнено энергией творчества, стимулирующей волю творца к реализации его замысла. Этот принцип имеет экзистенциальный характер, то есть его реализация или функционирование происходит как переживание субъектом творчества нетождественности, «разорванности» духовного мира и стремление личности к восстановлению целостности, гармонии.

Принцип противоречивости можно определить как требование к креативному субъекту, заключающееся в создании конструктивной формы противоречия, разрешение которого совпадало бы с решением творческих проблем или с самим событием творчества Принцип противоречивости — это не антимония, не запрет на противоречие, а установка креативному субъекту на поиск или на создание противоречия диалектического характера, разрешение которого обусловливает творческое развитие как самого субъекта, так и создание качественно новых ценностей.

6.Аксиологическим критерием продуктов творчества является способность этих продуктов «провоцировать» новые творческие состояния и процессы. Активизация творческого потенциала возможна вследствие

становления творческого диалога между продуктом творчества и креативным субъектом при условии совпадения аксиологической: доминанты, то есть соответствия ценностного основания духовного мира субъекта и продукта творчества в рамках гармонической целостности, ориентирующей на создание новых ценностей.

7. Методологическими формами творчества могут быть стиль и метод, которые активно используются в научной, философской и художественной культуре. Однако метод в большей степени принадлежит научному творчеству, ориентируясь на изучение, исследование объективных процессов (автор имеет ввиду прежде всего классическую модель субъектно- объектного характера). Стиль — это характеристика прежде всего субъекта, его'внутреннего духовного мира, его неповторимости, своеобразия, уникальности. Стиль — это человек. Стиль и метод могут с одинаковым правом использоваться как в научном, так и в художественном творчестве, однако речь идёт о доминирующем влиянии этих методологических форм в различных сферах духовных практик и на различных этапах решения творческих задач.

8. Конструктивным потенциалом методологического характера обладает синергетика, особенно в исследовании процессов художественного творчества, которое часто обретает черты саморазвития, непредсказуемости, многозначности, иронии, стремлением к разрушению порядка, вплоть до утраты реальности, особенно в контексте постмодернизма, философию которого в определенном смысле иногда называют методологией хаоса. Художественный образ как продукт творчества часто обретает черты саморазвития, а автор теряет контроль над своими героями, и они начинают «жить своей жизнью». Потеря контроля - со стороны автора - субъекта творчества над художественным образом влечёт за собой те же последствия. Методологический потенциал синергетических саморазвивающихся систем можно проанализировать посредством исследования субъекта творчества, обретающего свободу (количество степеней свободы, которое может превратиться в новое качество свободы).

9. Событие творчества, его вероятность зависит от типа культуры и «фазы» её развития, а также от наличия субъекта, обладающего природной и социальной предрасположенностью к творчеству. Социальная предрасположенность включает не только наличие культурного потенциала, но и способность творческой личности противостоять возможному сопротивлению социальной среды в процессе реализации творческого замысла Усвоение субъектом, обладающим творческой одарённостью, эвристических принципов, наличие и мобилизация волевого, чувственно - эмоционального потенциала, наконец, этап развития культуры, который предполагает востребованность личностей, обладающих творческой одаренностью - все эти факторы повышают вероятность самого события творчества.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Предложенная автором концепция является вкладом в разработку философской теории творчества, в обоснование методологических основ эвристики, авторским ответом на вопросы, касающиеся необходимых условий,

предпосылок, повышающих вероятность творчества Методологический «каркас» включает константы или универсалии общей и методологической культуры в целом, так как феномен творчества, в силу необычайной сложности, обращается не к одной из форм духовной культуры, а ко всем сразу.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе концепции, изложенной в диссертации, возможно создание учебных программ креативного характера, применение которых в учебном процессе позволит активизировать творческий потенциал слушателей, даст установки и ориентиры аксиологического характера для построения моделей творческого диалога, в результате которого происходит не только процесс обогащения творческим потенциалом субъектов подобного диалога, но и выявление новых горизонтов самого творчества.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертационного исследования отражено в трёх монографиях: «Стиль как методологическая форма творчества» Саратов, 2002; «Методологическая культура и проблемы творчества» Саратов, 2004; «Духовные основания творчества» Саратов,2005; в ряде научных статей, в том числе и в научных сборниках, включённых в реестр ВАК: «Архетипы как духовные основания творчества»; «Духовные основания и методологические аспекты творчества»; «Творческий синтез как форма разрешения противоречия»; «Онтологические аспекты и принципы творчества», а также в Вестнике Российского философского общества. «К проблеме функционирования эвристических принципов» (Вестник Российского философского общества. 2006. №2) Положения и результаты исследования обсуждались на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Тезисы доклада опубликованы в научном сборнике «Философия и будущее цивилизации». Результаты исследования обсуждались на республиканских, региональных конференциях: Пятых страховских чтениях. (Саратов, 1996), «Личность и свобода» (Саратов, 2000), «Современная философия: возможности обоснования» (Саратов, 2000), «Современная картина мира: общество, время, пространство»,( Саратов 2000), «Философия науки: идеи, проблемы, решения»(Саратов 2002), «Территория постмодерна» (Саратов, 2005), «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, 2006) Развернутая концепция диссертации была представлена в спецкурсе, прочитанном для 4 курса факультета философ™ и психологии СГУ им. Н.Г. Чернышевского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, показывается степень разработанности проблемы, очерчены методологическая основа и источники исследования, сформулированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Методологическая культура субъекта творчества» ставится проблема выявления взаимосвязи общей методологической культуры с духовным миром личности, имеющей предрасположенность к творчеству, исследованы компоненты духовного мира субъекта в контексте эвристических признаков, а также уточняется понятие методологической культуры креативного типа.

В первом параграфе «Понятие методологической культуры и ее типы» автор дает определение культуры и методологии в целом, а в их контексте понятие методологической культуры личности как ее (личности) способность усвоить и использовать исторически сложившуюся систему принципов методологического характера в целях реализации своих потребностей и интересов. Так как ключевым понятием методологической культуры является «метод», автор рассматривает генезис, развитие этой категории в историко-философском аспекте,; выделяя аксиологические, гносеологические и собственно методологические компоненты, переходя к понятию методологии. Методологическая культура творчества в этом плане представляется автору как наличие такого содержательного методологического потенциала в контексте объективированных форм культуры и в рамках духовного мира личности, обладающей предрасположенностью к творчеству, который при его использовании создавал бы необходимые условия, предпосылки креативности. Методологическая культура творческого характера предполагает в рамках мировоззрения личности систему ценностей, которая бы являлась основанием, мотивом креативных процессов. В этом плане субъект вынужден решать проблему выбора ценностных ориентиров, а также способов и форм реализации аксиологических установок. Указывается, что в данном аспекте основополагающим принципом является принцип свободы, который в процессе реализации не только ориентирует, но и стимулирует духовную творческую активность. Свобода здесь является синонимом активности духа Выбор личности в любом случае является в какой-то степени ограничением свободы и, соответственно, творческих возможностей субъекта Предельными установками подобного выбора могут быть мифологические, философские, общенаучные, а также художественные и религиозные ориентиры. В процессе конкретизации эти установки приобретают характер целеполагания. Креативная культура методологического характера предполагает наличие таких качеств, как способность к рефлексии над эвристическим процессом, решение проблемы творческого выбора, которая тесно связана с пониманием свободы и выполнением требований этого принципа, наконец, способность личности к выбору аксиологических ориентиров, соответствующих духовной природе творца. Последнее качество тесно связано с предыдущими способностями.

Во втором параграфе «Личность как субъект творчества» (эвристические признаки личности), как логическое продолжение предыдущего параграфа исследуются особенности духовного мира личности, обладающей предрасположенностью к творчеству. Анализируя структуру духовного мира субъекта творчества, автор подчеркивает ее сложный, многомерный, динамичный, характер. Рассматривая структурные компоненты духа, автор подчеркивает их условность, так как методологический инструментарий, с помощью которого возможно описать процессуальность духовных «потоков» в их саморазвитии, еще несовершенен.

Автор отмечает: несмотря на то, что предрасположенность к творчеству может быть заложена в генетических программах, которые реализуются в нейродинамических процессах, основной акцент в качестве развития творческих способностей отводит социокультурному потенциалу. В контексте эвристических способностей рассматривается проблема не только конструктивной свободы, но и деструктивной, способствующей разрушению Количество степеней свободы, обретенной личностью, нуждается в устойчивых ориентирах, ведущих к созданию целостных образований. Формулируя определения творчества в контексте личности, автор полагает, что ключевыми понятиями и критериями в этом плане будут такие, как «принципиальная новизна», «качественно новое», или инновация продуктивного характера, соответствующего аксиологическим критериям в контексте культуры в целом. В этом плане подчеркивается дисбаланс, дисгармония творческой активности за счёт интенсивного развития рациональных аспектов духовной культуры.

Анализируя духовные компоненты личности, автор выявляет в общей структуре духа такую его форму, как душа, подчеркивая уникальный, национальный характер этого духовного феномена, который имеет нравственные корни. Эвристическими признаками личности будут являться богатый многомерный мир субъекта, характеризующийся поливариантностью, динамичностью, постоянной несамодостаточностью, стремлением субъекта выйти за пределы наличного потенциала духовной культуры, склонностью к нелинейному, диалектическому мышлению, к импровизации Кроме того, существенным признаком креативности является способность личности оперировать рефлексивными формами мышления, стремление к синтезу противоречивых и противоположных тенденций и факторов. Методологический аспект данной проблемы предполагает свободное ориентирование творческого субъекта в рамках методологии предельного уровня всеобщности, а также, если это касается научного творчества, в методологическом «поле» общенаучного и конкретно-научного уровней.

Такое качество, как многомерность духовности, предполагает выход не только на междисциплинарный уровень, не только порождает многообразие форм рефлексии, но и выход на уровень диалога различных типов культуры, то есть на уровень диалога культур. Все это в комплексе представляется автору в качестве фундаментальных существенных признаков креативного характера. Однако базовым основанием этих признаков или предпосылок остается принцип свободы, который имеет противоречивый характер в процессе своего

функционирования. Сам процесс творчества обусловлен методологическим аспектом принципа свободы, являющийся не только регулягивом, но «генератором» творчества, его онтологической основой, которая реализуется в форме эвристического переживания, активизирующего духовный потенциал личности.

Обладание творческой свободой предполагает постоянную несамодостаточность («жажду» знаний) креативного субъекта, неудовлетворённость сделанным, что, в свою очередь, порождает богатый спектр переживаний, способность вести творческий поиск даже в состоянии духовного кризиса, мобилизует волевой потенциал.

В третьем параграфе «Понятие духовности и духовных факторов личности в контексте методологической культуры» автор более детально исследует феномен духовности личности, обладающей такими свойствами, как способность к трансцендентальности, к пространственно-временному конструированию, самодостраиванию духовных концептов, к временной обратимости и проектированию будущего, к диалектич ности, понимаемой как переходы из одного духовного пространственно-временного континуума в другой, а также способность в контексте этих свойств к конструированию инвариантов, относительно устойчивых смысловых, символических, образно-эмоциональных целостностей. В этом плане рассмотрены конструктивные аспекты символа как обобщения, включающего смысловой, знаковый, информационный, идейно-образный, «живой» опыт поколений и конструктивная, позитивная формы свободы, в рамках которой происходит акцентирование внимания на «раскодировку», «расшифровку» символов, высвобождая при этом энергию творчества. Состояние духовности в плане балансирования между бытием и небытием автор рассматривает как потенциальный или актуальный духовный кризис личности, выход из которого предполагает «включенность в фазу» поискового характера, а также варианг выбора, не исключающий в конечном счете и реконструкцию духовности самой личности. В этой ситуации субъект может оказаться перед альтернативой или персонализации, индивидуализации, реализации элементов своей неповторимой природы в продуктах творчества, или деперсонализации -«растворения» в информационных потоках, где может произойти обезличивание личности. Отсюда вытекает и трактовка свободы как осознанной необходимости в плане приспособления к окружающей среде и как созданной личностью необходимости, выражающей её сущностную природу. Здесь, по мнению автора, конструктивным направлением исследования будет разработка концепции эвристического диалога в широком смысле слова. Это может быть диалог не только с другим субъектом, но и с психологическими духовными состояниями рефлексивного характера, к примеру, с ощущением пустоты, с возможным потенциальным бытием, с прошлым, диалог с' идеальными объектами и артефактами прошедшей или настоящей культуры. Подобный диалог может лежать в основании ценностных установок, а значит в основе творческого вдохновения, которое включает богатую полифонию духовных, психологических состояний, ощущений, созерцаний. Это может быть состояние

страха или ужаса, надежды, тоски, интеллектуальной игры, которые исключают одномерное, линейное мышление.

Однако оперирование полярными категориями, многомерность, многоаспектность мышления предполагает свои границы, за пределами которых теряются все инварианты, устойчивые ориентиры, формы целостности. Особенно это остро ощущается в концепциях постмодернизма. Идентификация сложных духовных процессов ставит проблему структурирования и моделирования этих феноменов.

Многомерность и вариативность проявляется и в попытках идентификации самого понятия духовности, начиная с античности и заканчивая современниками. Краткий историко-философский анализ в этом плане показывает, что каждое философское направление решает проблему духа по -своему в соответствии со своими базисными принципами.

Автор полагает, что духовность и связанное с ним творчество немыслимо без осмысления понятия «духовная творческая энергия», носителем которой может быть не только креативный субъект, личность, но и факт или фактор. «Фактор» автор определяет как потенциальную и реальную способность материальных и духовных единиц культуры воздействовать на духовный мир личности, «провоцировать» креативные процессы. Это становится возможным только при условии, если фактор обладает аксиологическим потенциалом, соответствующим ценностным установкам субъекта творчества.

Во второй главе «Духовные основания и принципы творчества» автор ставит проблему исследования сущностных аспектов творчества и методологии их исследования, особенности духовных оснований креации, которые представлены в форме эвристических принципов, а также рассматривает философско-исторические аспекты этого сложного феномена.

В первом параграфе «Сущностные аспекты феномена творчества и методология их исследования» автор, давая определение творчеству, указывает на такую важнейшую функцию, как эволюция духовного потенциала самой личности. Критерием аксиологического характера продуктов творчества является их способность «провоцировать» новые творческие процедуры, а условием или предпосылкой становления, развития субъекта творчества и реализации творческих замыслов является тип культуры, в основе которой лежаг духовные ценности, усваивая которые субъект получает сильную мотивацию к творчеству. Эвристические предпосылки, условия, ценности автор сводит к творческим принципам, которые определяются как требования к познающему и творящему субъекту, усваивая и выполняя которые личность в процессе реализации своих целей повышает вероятность события творчества. Процесс исследования творчества показал, что только психологический аспект недостаточен, необходим социокультурный анализ и комплексный подход к исследованию этого сложного феномена. Сложность творчества обусловлена уникальностью, своеобразием мировоззренческого характера каждого творца, который по-своему использует базовый эвристический принцип свободы. Отсюда можно сделать вывод, что творчество невозможно свести к общим

алгоритмам, так как в каждом случае оно неповторимо. Можно наметить лишь общие предпосылки методологического характера, включающие исходное состояние' хаоса, поиск оптимизирующих духовных сфер, имеющих достаточный аксиологический потенциал, в рамках которого возможен поиск смысловой «матрицы», способной к системообразованию и к саморазвитию в рамках целеполагания. Эта способность реализуется лишь в том случае, если в основе творчества будет положен экзистенциальный принцип свободы, так как реализация его создает предпосылки выбора аксиологического характера, который, в свою очередь, обладает энергетическим потенциалом, реализующимся в волевой концентрации творца.

Однако степень или мера вероятности реализации творческого замысла будет зависеть и от соотношения или сопряжения свободы и гармонии. Проблема состоит в следующем: если рассматривать творческую процедуру в аспекте целостности, то статус эвристического характера приобретает не разнокачественность с тенденцией на эклектику, не органичность, тяготеющую к монокачеству, а гармоническая целостность, образование которой предполагает создание большего количества степеней свободы, а значит большую вероятность нового качества свободы, то есть собственно образования продукта творчества.

Сложность и неоднозначность феномена творчества и его методологических предпосылок особенно явно выступают в XX веке, где эти проблемы показали необходимость комплексного подхода к анализу этого явления. Психологические, социокультурные, коммуникативные, логико-методологические, лингвистические и другие аспекты творчества разрабатывались в трудах П.К. Энгельмейера, C.JI. Рубинштейна, Л.С.Выгодского, В.В. Ильина, В.Н. Пушкина, М.М. Бахтина, Я.Ф. Аскина, В.И.Снесара, З.В. Фоминой, A.B. Волошинова, В.Б. Устьянцева и многих других. К примеру, B.C. Библер связывал творческие процессы с диалогом культур (диалогикой), где философия и методология науки (наукоучение) должно прийти к логике культуры в форме диалога. Творческие процессы, согласно B.C. Библеру, могут возникать в дологических формах мышления, включая мифологические, символические, иррациональные, религиозные, художественные факторы. А.И. Ракитов также подчеркивал недостаточность только логического анализа творчества. То же самое в отношении психологических оснований творчества отмечают такие ученые, как А. Ньюэлл, Дж. С. Шоу, Г.А. Саймон. JI.C. Выгодский считал, что для анализа творчества необходимо исследовать его (творчества) продукты, М:К. Мамардашвили предложил в этом плане целую исследовательскую программу или концепцию воплощения сознания в реальность. А1П. Огурцов считает необходимым междисциплинарный подход в анализе этого феномена. H.A. Бердяев полагал, что творчество — это потрясение, подъем, эйфория, прорыв человека в бесконечность духовного мира. З.В. Фомина предполагает, что основополагающим фактором творчества является мировоззрение личности.

Исходя из вышеизложенного анализа, можно сделать вывод относительно этапов, процедур решения творческих задач:

1)Становление предпосылок творческого характера (инкубационный период), где существенное значение имеет принцип преемственности;

2)Наличие у субъекта базисной аксиологической установки, которая может лежать в основании системообразующей доминанты и ее конструктивного самоотрицания в динамике прошедшего, настоящего и будущего;

3)Возникновение качественно новой структурной единицы - продукта творчества.

С этой точки зрения репродуктивное мышление, не являясь собственно эвристическим, подготавливает подобные процессы. Однако в данном аспекте личность может попасть в репродуктивную «ловушку», если постоянно использовать подобный тип мышления. Творчество, особенно художественное, характеризуется глубоко личностным, индивидуальным характером. Факторы, мотивы творчества также неповторимы, уникальны. Подобным стимулом может быть и психологическое ощущение «пустоты», предчувствие угрозы духовного кризиса Тогда конструктивными установками могут быть следующие процедуры: осознание подобной ситуации личностью, включенность в «режим» поиска выхода из духовного кризиса, построение базисной, исходной системообразующей и смыслообразующей «матрицы», в ходе «развертывания» которой происходит становление целеполагания.

Во втором параграфе «Принцип как регулятив творчества» автор исследует историко-философский аспект такой формы знания, как принцип. И.Кант считал, что принципы - что основоположения разума, регулятивы, способные выявить синтетические знания из понятий. У Гегеля принцип - некое начало, определённое содержание. В современной трактовке принцип понимается как основание, основополагающее начало, требование к познающему и творящему субъекту. Методологический аспект принципа обосновал Я.Ф. Аскин, рассматривая принципы как компоненты научного знания, взятые в их методологической функции4 В Н. Гасилин определяет философский принцип как особую форму познания, которая организует и направляет познавательную деятельность, позволяет систематизировать некоторую совокупность знаний.5 В.И. Снесар, выявляя методологический аспект принципа, отмечает: «Специальные методологические принципы - это общие закономерности развития частнонаучного знания в их единстве с соответствующими аспектами, чертами, сторонами философского знания».6

В основании самого принципа может лежать идея, способная стать системообразующим, смыслообразующим фактором. Благодаря такому основанию сохраняется некоторое единство, баланс, гармония в ходе творческих процедур. Тогда эвристический принцип можно понимать как основание, устойчивый регулятив мышления, выполнение требований которого креативным субъектом повышает вероятность события творчества. Следование подобным принципам создает целостность духовного характера, создающая пространственно-временное, психологическое, логико-методологическое,

4 См Аскин Я.Ф Принципы в системе филаспфскош знания // Принцип развития Саратов. 1972

3 См Гасилин В Н Принципы в структуре философского знания Саратов, 1987 *СпесарВИ Роль принципов в познании Саратов, 1985 С II

социокультурное «силовое поле» для творчества. Именно поэтому Я.Ф. Аскин считал, что принцип можно определить как общее основание, начальное положение. В.Н. Дёмин под принципом понимает форму мышления, фиксирующую роль первоначал, оснований, постулатов, предпосылок, идей, связей между компонентами знаний. Принцип - это идеальный объект, который функционирует в контексте процедур научного знания. Отсюда В.И. Снесар определяет принцип и как научную абстракцию, фиксирующую функциональное отношение компонентов знания к его системе в процессе анализа предмета науки7

Автор полагает, что основанием творческих принципов может быть система ценностных ориентиров, способных «провоцировать» событие творческого характера. Кроме того, творческий принцип предполагает усвоение и выполнение субъектом творчества ряда требований, соответствующих аксиологическим основаниям Совокупность подобных требований, составляющих методологическую культуру творчества, повышает вероятность творчества, но не гарантирует его. Уровень всеобщности ценностных ориентаций может быть от философского, мировоззренческого до конкретно -научного и обыденного, до уровня элементарных потребностей Становление, развитие, распад, реконструкция или возрождение, а также появление или создание новых аксиологических установок сопровождает субъекта творчества на протяжении всей жизни. Эта проблема и её философский аспект приобрели особую остроту и актуальность, особенно для отечественной культуры.

В науке конститутивный, основополагающий принцип можно трактовать как «свёрнутую» теорию, подобную известному принципу относительности, обоснованному А. Эйнштейном. Методологические принципы, как правило, вытекают из конститутивных и приобретают оперативный, регулятивный характер в процессе развертывания научной теории. Методологизация принципов — сложный процесс, связанный, прежде всего, с решением творческой проблемы, характер которой обусловливает процедуры отбора, селекцию, и организацию процессов целеполагания для решения творческих проблем Становление, развитие или диалектика принципа также может приобретать различный характер. Возможно «возвращение» принципа к идее, конкретизация на основе эмпирического знания, превращение в рефлексивную форму мышления, однако главная функция принципа - регулятивная.

Принципы методологического характера можно разделить на концептуально-теоретические, логико-методологические, характеризующие операционально-инструментарный уровень мышления, и, наконец, регулятивные принципы процессуального характера Доминирующую роль в методологизации теоретических принципов играет принцип свободы, выполнение требований которого увеличивает диапазон выбора, активизируя при этом эвристический потенциал субъекта.

7 См Снесар В И Роль принципов в познании Саратов. 1985

В третьем параграфе «Основополагающие эвристические принципы свободы и противоречивости» автор анализирует принцип в контексте эвристических функций.

Основополагающим принципом творчества является принцип свободы. В европейской философской - традиции проблема свободы так или иначе связывалась с творчеством. Например, Н.А. Бердяев в качестве существенной предпосылки творчества называл ощущение свободы. У Гегеля свобода рассматривается в контексте саморазвития Абсолютного Духа. С.А. Левицкий понимал свободу как элемент сущего в бытии и рассматривал эту категорию в контексте с творчеством, где свобода противопоставляется необходимости. — Ж-П. Сартр полагал, что свобода имеет смысл только в соотношении с противоположной категорией — необходимостью, которую человек должен преодолеть. И.А. Ильин считал, что высшим проявлением свободы для личности является искусство превращать навязанную несвободу в предпосылку, ведущую к творческой свободе.

Проблемы, связанные с творчеством, по мнению автора, невозможно решить только в рамках материализма и, в частности, психологии. Здесь необходим даже не только антропологический, но и персоналистический подход,, который не исключает принцип материализма, но не сводится к нему. Автор определяет творческий принцип свободы, как экзистенциальный в том смысле, что субъект не столько, осознаёт, сколько чувствует, ощущает своё предназначение к творчеству, переживает это состояние, как неопределённое, смутное влечение, часто ещё не заполненное конкретным содержанием. Как отмечал Я.Ф. Аскин, свобода - больше, чем познанная необходимость, она атрибут творческой личности, мобилизующая волю, чувство, эмоции для реализации творческих замыслов.8 Свободу в аспекте творчества можно определить как реализацию креативной природы личности, а форма этой реализации не есть ограничение свободы, а необходимый способ проявления творческого потенциала субъекта.

Как отмечалось, принцип свободы является экзистенциальным. Экзистенция - это не знание и не осознание, а состояние духа и переживание этого состояния креативным субъектом, как ощущение или предчувствие необходимости творить, обладание энергией и волей к творчеству, но ещё не обременённое артефактами культуры, неявное «томление» эвристического характера, вне целеполагания. Субъект обладает энергией творчества, волевым потенциалом, предчувствием необходимости- реализации творческого предназначения, готовности к усвоению необходимого потенциала культуры, но сам этот потенциал необязательно должен присутствовать, хотя подобное разграничение весьма условно.

Исходя из вышесказанного, онтологический аспект принципа свободы, можно отразить с помощью понятия «переживание»,-которое имеет характер эпифеномена психологического плана, однако автор полагает, что содержание

8 См.: Асюш Я.Ф. Творчество как элемент духовной жизни и социальный детерминизм // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.

эвристического принципа свободы нельзя сводить только к психологии. Этот своеобразный феномен духовного характера, можно определить как наличие и предчувствие креативной энергии или потенциала в готовности и способности к его реализации. Если подобный творческий потенциал может представлять как некую целостность, то в процессе наполнения этой целостности артефактами культуры происходит поляризация, вследствие чего выполнение требований принципа свободы неизбежно приводит субъекта к необходимости разрешения противоречий, в рамках которых происходит реализация творческого замысла.

Следующим эвристическим принципом является пришит противоречивости. Проблема противоречивости объективного мира и духовности человека очень древняя. Уже у античных мыслителей можно найти попытки моделирования мира как противоречия и различных способов его разрешения. Существенный вклад в обоснование и развитие этого принципа внесли представители немецкой классической философии Гегель считал, что противоречие является основанием движения, жизненности и развития. Кант полагал, что противоречия чистого разума антиномичны и могут разрешиться только в том случае, если идеи разума не будут противоречить опытному знанию. В.С.Библер полагал, что классический разум, составляя некую органическую целостность и развиваясь непротиворечиво, неизбежно сталкивается с противоречиями, которые являются признаком для субъекта о необходимости выхода за рамки наличной духовной традиции. Основанием для разрешения противоречий B.C. Библер считал конструктивный творческий диалог. В науке, по мнению автора, критерием научности может являться противоречивость научной теории, создающая «напряжение»,необходимое для развития теории. Одна из проблем, возникающих в этом плане, - это ситуация неопределённости для субъекта и необходимости выбора между конкурирующими теориями. В основе выбора может лежать система критериев научного характера, однако определяющим существенным фактором является система ценностей в контексте мировоззрения, задающая способ видения научной проблемы. Таким образом, дух не свободен от противоречий, которые являются его неотъемлемым свойством. Творческий принцип противоречивости является логическим следствием развития или реализации принципа свободы, так как неопределённая стихия или влечение к творчеству у свободной личности, наполняясь определённым содержанием, приобретает неизбежно противоречивую форму. Отсюда противоречие выступает как требование к творящему субъекту в плане готовности не только к противоречию, но и к поиску конструктивной формы этого противоречия, к его разрешению, процесс которого и совпадает с событием творчества. Принцип противоречивости определяется самой природой творчества Стихия свободы по мере наполнения потенциалом культуры обретает форму, соответствующую ценностным основаниям духовного мира личности. Однако процесс этого обретения противоречив, так как творческая личность сталкивается с рядом проблем, которые и представляют собой противоречие. Отсутствие противоречий

является признаком репродуктивного мышления, но это не значит, что подобный тип мышления лишён эвристической функции. Итак, фундаментальными эвристическими принципами являются принципы свободы и противоречивости, которые, безусловно, не определяют с необходимостью событие творчества, но без них творчество в принципе невозможно. Принцип; свободы «провоцирует» и мотивирует духовную активность, а принцип противоречивости является регулятивом, с помощью которого создается конструктивная форма, разрешение которой и представляет собой событие творчества.

Несмотря на то, что принцип свободы предполагает креативную предрасположенность, заложенную в - генетических программах, в наследственности, в рамках методологической культуры подобные принципы выполняют функцию ориентиров, установок и требований к субъекту по созданию предпосылок эвристического характера.

В третьей главе «Методологические аспекты научного творчества» подчёркивается противоречивый характер и особенности научного творчества, исследуется личностный опыт учёного по решению творческих проблем, рассматривается методологический потенциал синергетики в качестве инструментария исследования саморазвивающихся творческих процедур.

В первом параграфе «Особенности научного творчества» автор анализирует специфику решения творческих проблем в контексте научной культуры. При этом обращается особое внимание на тенденцию интенсивного развития научной рациональности, что в перспективе может привести к процессам дестабилизации, деструкции не только в духовных, но и в социальных аспектах различного характера. Автор полагает, что в условиях увеличения степени риска, неустойчивости конструктивным направлением исследований была бы разработка концепций, обосновывающих соответствие, гармонизацию различных типов духовной культуры (научной, философской, художественной, а также религиозной и мифологической). Кроме того, перспективное направление исследований в этом плане предполагает разработка диалога различных типов культур.

Наука характеризуется такими особенностями, как строгая логичность, точность, экспериментальная проверка результатов исследования, объективность, общезначимость (интерсубъективность). Научные исследования предполагают рамки детерминизма, то есть причинную обусловленность концептуально-теоретических построений, строгую последовательность интеллектуальных процедур в соответствии с логикой развития объекта исследования:' Кроме того, наука характеризуется систематичностью, алгоритмичностью, тенденцией к парадигмальности и выходом на технологию. Эмпирическую базу науки составляет научный факт, на который личность направляет свою познавательную деятельность и посредством идентификации превращает' объективный факт в протокольный. Этот факт попадает в концептуальную схему, с помощью которой исследователь анализирует интересующие его феномены. Именно с этой целью построена концептуальная система, с помощью которой учёный может конструировать гипотезы,

предназначенные для объяснения этих феноменов. Если эмпирическая база и построенные на ней протокольные факты соответствуют гипотезе, появляется реальная возможность объяснения и научного открытия. Иногда подобные открытия совершаются случайно, даже вне рамок научной гипотезы. Осознание подобного факта - это уже методологическая проблема Методологические аспекты науки и составляют предмет анализа в плане эвристических возможностей Создать новую онтологию как интерпретацию бытия в научном познании ещё возможно, но «создать» новую субстрактную основу в науке на данный период вряд ли представляется реальным.

Способы, методы, приемы, с помощью которых ученый может подойти к открытию могут характеризовать уровень методологической культуры, наличие которой является необходимым условием творчества Особенно это характерно в эпоху научно-технических революций. Личность ученого обращается не только к междисциплинарному, но и к философскому уровню всеобщности, а это предполагает высокий уровень духовности ученого. Культурно-исторический аспект в постановке творческих научных задач предусматривает решение проблемы выбора ученым ценностно-смысловых, а значит мировоззренческих задач Вероятность плодотворной научной деятельности в этом аспекте зависит от типа философского мировоззрения. К примеру, герменевтическая традиция трактует науку как «падение» истинного бытия в природу, понимаемую как «реликт», «окаменение» само1 о бытия, сокрытие его через сущее Отсюда - смещение приоритетов и интересов в сферу интеллектуального переживания с целью получения такого духовного настроя, которое располагает к «вслушиванию» в сущность языка, особенно поэтического.

Эвристический потенциал учёного зависит и от степени «открытости», готовности к конструктивному диалогу не только с альтернативными теориями и не только в рамках междисциплинарного уровня, но и в рамках диалога культур.

Особую роль в научном творческом мышлении играет интуиция. Активность подсознания может привести к идее об относительно автономном способе познания, где находится «свёрнутая» логика мысли. Безусловно, интуиция влияет на логическое «поле» сознания. Проблемой остаётся контроль за этим влиянием со стороны сознания посредством логической рефлексии. Развитию интуитивных возможностей учёного способствует его настойчивость в решении творческих задач, постоянная напряженная работа над проблемами творческого характера Исключительно важно быть в атмосфере постоянного научного поиска Научные проблемы, над которыми работает учёный имеют иногда противоречивый характер и разрешаются как бы внезапно, в результате интуитивной догадки. «Блокирование» интуитивных процедур связано с узкой специализацией учёного, с «жёстким» детерминизмом, с абсолютизацией границ: наука - не наука.

Что может явиться мотивацией творчества для учёного? Это, прежде всего, такое качество, как пытливое отношение к миру, «жажда» познания, стремление удовлетворить любопытство и тем самым обрести духовный

комфорт, связанный' с ясностью и пониманием явлений, феноменов, представляющих научную проблему. Кроме того, существуют факторы социального характера: социальный заказ, влияние научного, политического, экономического, нравственного и других причин. Сфера научного творчества это «поле» > рациональных, смысловых, логических факторов в динамике понимания; осмысления, описания, объяснения. Однако решение сложных, фундаментальных проблем требует выхода за демаркационные границы собственно науки.

Говоря о научной методологии, следует подчеркнуть значимость для научного творчества рефлексивных форм мышления. Сложность и проблемность в этом плане состоит в том, что рефлексивный анализ предполагает учёт многомерности, многоаспектности самих рефлексивных форм мышления. Содержательные и структурные компоненты научной рефлексии могут включать не только собственно логические и логико-методологические аспекты, но и семантические, символические, художественные и другие факторы. Методологию научного характера можно представить как некую «вертикаль», иерархию, где структурными компонентами являются всеобщая, (философская), общая (общенаучная), специально-научная или конкретно-научная методология, выходящая на анализ, исследование уже технологических процессов. Структурные компоненты методологии приводят к идее моделирования научно-теоретических процедур в рамках методологического модуса. В качестве подобной модели автор использует методологическую структуру, предложенную B.C. Тюхиным, и выявляет три базовых составляющих, первая из которых — концептуально-теоретическая. В рамках этой «фазы» может происходить процедура анализа объективного содержания творческой проблемы^ поиск концептуальной идеи решения, претворяющей научную гипотезу в развернутую теорию. Вторая «фаза» собственно методологическая. Здесь происходит становление, формализация методологических средств, которые вытекают из концепции предыдущей «фазы». Данный этап можно представить как формирование инструментария, с помощью которого субъект мышления будет осуществлять решение творческой задачи. Здесь же происходит становление целеполагания. И; наконец, третья — временная, процессуальная «фаза», где может произойти событие творчества. Характер концептуально-теоретической «фазы» во многом зависит от мировоззренческой установки субъекта мышления: Это можно представить как уникальную, неповторимую' «систему координат», включающую аксиологические, гносеологические, антропологические, онтологические и многие другие параметры, под углом зрения которых личность видит проблему и пытается ее разрешить. В рамках этой стадии происходит накопление «критической массы» научной информации, которая, попадая в контекст общекультурного, научного и творческого потенциала ученого, преобразуется в первичные контуры идеи, научные гипотезы. В качестве регулятива, ориентира для субъекта мышления, работающего над решением творческой задачи, могут служить такие эвристические "принципы, как принцип противоречивости, гармонии,

соответствия, а также принципы простоты и игры, которые являются формами проявления и развития эвристического принципа свободы. Проектируя гипотезу, личность вынуждена учитывать и языковые особенности, с помощью которых формируется научная проблема и подходы к ее разрешению

В рамках методологической «фазы» происходят процедуры, связанные с поиском, отбором, «селекцией» методологических форм и средств, «обслуживающих» процедуры постановки и решения научной проблемы. Этот процесс идентичен целеполаганию. В качестве модели автор использует противоречие конструктивного характера, разрешение которого совпадает с решением научной проблемы. Форма подобного противоречия не должна «блокировать» творческие процессы, а наоборот - являться мотивом, импульсом, стимулирующим их реализацию. Отсюда противоречивость можно трактовать в качестве эвристического принципа.

Самая сложная «фаза» — процессуальная, временная, которая осуществляется с помощью операциональных средств, сложившихся в рамках целеполагания. Это динамический процесс, целенаправленное функционирование научного метода, характеризующийся временными параметрами. Подобная модель весьма условна, относительна, но позволяет анализировать процессы, связанные со становлением научной идеи, ев методологической реконструкции, а также сложные, динамичные духовные «потоки» с помощью временных параметров (темпоральности, алгоритмичности). Предложенная модель методологического характера позволяет выявить некоторые характеристики мышления, его морфологические, топологические, темпоральные и логические аспекты, например, «линейный» характер мышления, который может привести к формально-логическому, деструктивному противоречию или к интеллектуальной «ловушке». В этом случае рекомендациями и установками методологического, а значит и эвристического характера может быть «переключение» субъекта мышления на другие формы духовной культуры. «Жесткая» логика ограничивает горизонт возможных альтернатив, а проблемы, рассматриваемые под углом зрения «мягкой», «нестрогой» логики, предстают перед исследователем новыми, неожиданными гранями и возможностями, где может быть найден вариант верного решения Так, научный факт приобретает многомерный характер, попадая в рамки альтернативной концептуальной системы, обладающей большим количеством степеней свободы.

Методологические аспекты творчества связаны с определённым философским направлением, формирующим мировоззрение субъекта, основные принципы которого могут не только способствовать развитию творческого потенциала и решению сложных проблем, но и «блокировать» конструктивные подходы. Предельная объективизация онтологического характера (как это трактовалось в рамках диалектического материализма) могла привести к позитивизму. Более конструктивное направление в этом плане принадлежит персонализму, где объективный мир не отрицается, но очеловечивается в форме своеобразного диалога человека с природой.

Повтором параграфе «Противоречивый характер научного творчества» автор ; констатирует, что развитие научной мысли, особенно в эпоху техногенной цивилизации, имеет противоречивый характер. Отсюда вытекает принцип противоречивости, требования которого сводятся к готовности субъекта к появлению творческих задач, требующих решения, а значит и к конструктивной постановке этих проблем, к поиску оптимальных форм решения, к конструированию системы, методологических средств в контексте целеполагания, а; это уже методологическая проблема. Принцип противоречивости как творческий предполагает поиск противоречия конструктивного характера. Признаками , такого противоречия могут быть гармоническая форма разрешения, в результате которого противоречие не только не исчезает, а продуцирует ряд новых противоречий конструктивного плана. Гармоническая форма разрешения предопределяет и тип противоречия эвристического характера, включающего противоположности, которые в процессе взаимодействия образовывали гармоническую целостность. Это симметрия - асимметрия, тождество — различие, необходимость — случайность. Развитие и гармоническое; разрешение предполагает увеличение количества степеней свободы. Симметрия и асимметрия дополняются понятием дисимметрии, необходимость и случайность — понятием вероятности. Диапазон разрешения и выбор альтернатив возрастает. Развитие научной мысли при этом получает новые горизонты,' перспективы, мотивы и импульсы.

Ступени или этапы развития и разрешения конструктивного противоречия автор даёт в контексте трёх основных «фаз» - концептуальной, методологической и процессуальной. Последняя фаза является самой сложной, так как ее идентификация или определение параметров невозможно проводить с помощью статических,* символических пространственных единиц, а следует применять операторы темпорального характера. «Нелинейность» развития науки проявляется в ей «открытости», то есть в увеличении степеней свободы, особенно в период научно-технических революций. Субъекты научного творчества активно используют не только категории междисциплинарного и философского уровня всеобщности, но и потенциал интуиции, а также метафоры (цветные кварки, глюоны, представляющие феномены, которые можно «измерять» посредством^ симметрии). Все подобные процессы можно исследовать, исходя из принципа противоречивости, так как противоречие является философской - универсалией, которая может, включать альтернативность мнений, а не методологическое принуждение. Там, где есть конструктивное противоречие, можно говорить о творчестве.

Принцип противоречивости можно определить как совокупность требований к креативному субъекту, заключающихся в создании формы, обобщающей некое множество артефактов, составляющих проблему. В результате возникают предпосылки- появления конструктивного проекта, гипотезы, а потом и идеи разрешения противоречия. Противоречие подобного типа может стать основой концепции творческого диалога, а развитие этого направления позволит выявить* новые возможности в разрешении не только внутринаучных, но и междисциплинарных проблем.

В третьем параграфе «Личностные аспекты научного творчества», анализируя творчество выдающихся ученых, автор пришел к выводу, что мотивацией творчества может являться психологическая предрасположенность личности, характер, темперамент, а также мировоззренческие факторы. Такие качества личности, как страсть, увлеченность, могут иметь как продуктивный, так и деструктивный характер. В качестве стимула к творчеству может служить ощущение тайны, скрытой в объектах исследования и возникающее желание ее раскрытия. Выявляется и целый ряд неявных, неопределенных мотиваций, связанных с подсознанием ученого, а также временными и пространственными факторами социокультурного характера Учёный исходит из явных, чётко фиксированных и неявных ценностных ориентиров. Ощущение неопределённости, нерешённости научной проблемы может вызвать дискомфорт и активизировать интеллектуальную активность, целью которой является построение целостной, гармонической теории, отвечающей всем требованиям научности (объяснения, логической обоснованности, строгости, математическому обоснованию). Методологический аспект творческого характера в данном плане выражается в том, что именно в процессе целеполагания, в ходе решения научных проблем, а не в конечном результате можно наблюдать своеобразие, уникальность и неповторимость личностного плана Акцент или максимальная степень творческой активности приходится на методологические процедуры, связанные с выявлением, формулировкой, постановкой проблем, поиском методологических средств их решения и, наконец, с самой процедурой решения, которая часто логически вытекает из предыдущих процедур.

В итоге автор делает следующий вывод- научное творчество характеризуется тенденцией к структурности, упорядоченности, системности, точности, информационной насыщенности. Однако в период научно-технических революций, когда приходится решать сложные, фундаментальные проблемы, характер научного творчества приобретает элементы открытости, неопределенности. Сохранение «жёстких» демаркационных границ науки приобретает все более относительный характер. Субъект научного творчества обращается к философской и междисциплинарной методологии. Отсюда возникает актуальность развития философской культуры не только в среде профессиональных философов, но и в среде ученых — естествешшков. В конечном счете, в научном творчестве определяющую роль играет личность, обладающая не только научной, профессиональной культурой, но и философским мировоззрением, дающим установку, ориентиры в решении фундаментальных научных проблем

В четвёртом параграфе «Контуры синергетической парадигмы творчества» автор, характеризуя синергетику как междисциплинарное направление отмечает её большие потенциальные возможности в анализе методологических проблем творчества. Новая постановка проблем в этом плане связана с осмыслением понятия «детерминированный хаос». Хаос обладает позитивным потенциалом, давая субъекту большое количество степеней свободы, а не только признаком потери ориентиров и «погружения» в

неопределённость. Конструктивный аспект хаоса состоит в том, что личность рассматривает хаос с точки зрения принципа свободы. Состояние или ощущение хаоса в пространственно-временном континууме, должно смениться «фазой» детерминированного хаоса, как реализацией выбора субъекта или выхода на собственную концепцию развития (аттрактор). Хаос предполагает предельно-допустимое разнообразие, которое необходимо личности для креативных процедур. Если личность находит подобный «аттрактор» как «фокус притяжения», то направленность духовных- «потоков» будет соответствовать этому «фокусу». Выйти на; подобную «методологическую матрицу» возможно и с-помощью творческого диалога, который также можно смоделировать посредством формы конструктивного противоречия, включающего такие этапы, как устойчивость — неустойчивость, состояние, близкое к распаду (пространственно-временной континуум с. различными степенями риска), альтернативность (вероятность разных «сценариев»). Бели речь идет о научной теории, то здесь существуют определённые крит^ми, с помощью которых можно получить установки, ориентиры в плане , способов разрешения противоречий. Конструктивные критерии общеизвестны: - это точность; простота, широкая область применения, эврисгичность, открывающая новые; горизонты дальнейшего развития. Подобные критерии можно рассматривать и как своеобразные «аттракторы», ориентиры теоретического характера, ведущие от хаоса к порядку. Моделирование этих процессов представляет собой проблему,- однако условно можно представить одну из подобных моделей в форме колебательного контура, где процедуры мышления могут «колебаться» в диапазоне от стереотипности,' парадигмальности к вариативности, неявности, неопределенности. В любом случае синергетический подход предполагает меньшую вероятность «жестких» форм, мышления, блокирующих творчество.

Творческая самоорганизация духовности немыслима вне рефлексивных форм мышления, таких, как самосознание, самопознание, самооценка, самокоррекция, где происходит идентификация, анализ собственной духовности. Следствием подобного анализа является способность личности к феноменологической редукции в отношении к своей духовности, что, в свою очередь, может привести к «освобождению сознания», «разблокированию» творческого потенциала к провоцированию,, процессов самоорганизации. Перспективным направлением исследований в этом плане является проблема совпадения' темпоральных, временных характеристик личностного и социально-культурного характера. Подобный синтез возможен вследствие овладения субъектом эвристическими принципами, которые в контексте синергетики способны провоцировать процессы творческой самоорганизации. Это принципы евободы, открытости сознания,- предполагающие многомерность мышления и ряд других. Принципы синергетического характера,, по мнению . автора, - это такие регулятивы, следуя которым «удерживается» некоторый содержательный (шгаариантный) процесс на границе «хаос - порядок».;Данное -^состояние" имеет - тенденцию к: самоорганизации, а значит, обладает эвристическим потенциалом,-то, что называют динамической гармонией.

В четвёртой главе «Формы методологической культуры в художественном творчестве» автор рассматривает характер эстетических взглядов в историко-философском аспекте, акцентируя внимание на процессах художественного творчества. Кроме того, анализируются проблемы художественного творчества в контексте реализации эвристических принципов, исходя из личностного творческого опыта писателей и театрального сценического мастерства К.С Станиславского

В первом параграфе «Методологические константы художествешюго творчества» автор подчёркивает, что художественное освоение мира связано с образной эмоционально-чувственной доминантой духовного мира личности, не исключая, разумеется, рациональной, логической Художник должен обладать такими качествами, как творческое воображение, духовная открытость, чувствительность к миру, способность к импровизации, требовательность к самому себе и, конечно же, следование эстетическим принципам и системе эстетических ценностей в контексте мировоззрения, которое обусловливает художественную картину мира художника. В отличие от ученого, здесь личность как бы «творит» новую онтологию, удваивает мир, придумывает, фантазирует, импровизирует,

Гегель считал, что истина и благо синтезируются в красоте, и художник в процессе творчества должен черпать из полноты жизни, а не из научной абстракции. У Канта доминирующей способностью является творческое воображение, а само творчество - это способность души, синтез рассудка и воображения в их свободном применении.

В целом основными особенностями художественного творчества, которые иногда определяются как константы, являются синкретизм, нерасчленённость или полнота восприятия жизни, эмоционально-чувственная доминанта, не исключающая, разумеется, логическую, рациональную, неутилитарный подход, особенно к основному эстетическому принципу красоты, способность чувствовать соразмерность, гармонию.

Во втором параграфе «Эвристические принципы в контексте литературного творчества», анализируя духовный мир личности художника, автор выделяет душевность, подчёркивая её глубоко национальный характер. Художественное творчество не замыкается в рамках образности. Особой сложностью и непредсказуемостью обладает и духовный мир личности художника. Нередки случаи состояния духовного кризиса, трактуемого автором как «небытие» или «хаос», в рамках которых художник находится в состоянии творческого поиска. Иногда поиск продуктивного характера происходит на основе интуитивного предчувствия, определяющего общую «векторность», «направленность» творческих поисков. Тайна творческого вдохновения в рамках искусства трудно поддается раскрытию и анализу. Наиболее эффективная форма подобного анализа - авторская рефлексия или самоанализ. Часто плодотворными факторами в творчестве являются иррациональные, не всегда подконтрольные сознанию, пониманию, но именно они способны порождать богатейший спектр эмоций, переживаний, лежащих в основании

творческой импровизации. Факторы, способствующие творческому вдохновению, художник черпает из всех форм духовной культуры. Главное — найти их и вступить- ,о ними в диалог. Анализируя творческий путь представителей отечественной художественной культуры, автор приходит к выводу об индивидуальном, неповторимом," уникальном характере этого творчества у каждой личности. Творческая продуктивность во многом зависит от «открытости», многомерности, многогранности духовного мира субъекта творчества. Характерной особенностью, художественного творчества, в частности — литературного, является оперирование формами небытия, то есть вымышленными образами, которые никогда не существовали, но в целом напоминали реальные. Анализируя творческие процессы поэтов, писателей автор пришел к выводу о том, что рационально-логический инструментарий недостаточен для исследования творчества. Особенно это касается поэзии. Необходимо включать и так называемые иррациональные, так как творчество в данном случае не всегда подконтрольно сознанию. Именно на это ориентирует эвристический принцип свободы, особенно в тех ситуациях духовного кризиса, в рамках которого рационально-логический инструментарий методологического характера не срабатывает.

Часто художественные образы и произведения в целом в большей степени востребованы поколениями, которые отдалены от создателя веками. Этот факт говорит о том, что каждое подобное произведение в состоянии ответить на актуальные проблемы не только настоящего, что оно обладает большим количеством степеней свободы, которое не сокращается, а увеличивается со временем. Если в научном творчестве эвристический аспект в большей степени наблюдается в сфере методологии, то в художественном творчестве речь идёт о всём творческом цикле, начиная от замысла и заканчивая самим произведением, где каждый писатель, поэт неповторим, начиная от художественного замысла до создания образа

В третьем параграфе «Методологические принципы : в аспекте сценического творчества» (на примере творческих идей К. С. Станиславского) автор приводит в качестве иллюстрации творческое наследие режиссёра, который сформулировал не теорию творчества, а основные принципы, теоретические предпосылки и условия, являющиеся методологическим руководством к действию, а не догмой; не теоретическим «клише». Одной из подобных установок является постоянная работа актера над собой, повышение общей и художественной культуры, привитие самостоятельности, развитие такого качества, как импровизация и, наконец, повышение культуры переживания. Подвести какую-то общую схему или творческий «рисунок», единый для всех, в принципе невозможно Каждый актёр должен вести свой личностный,'-индивидуальный поиск способа игры, но общими предпосылками в этом плане - постоянная работа над культурой творческого переживания, на которое как бы накладывается знание-теоретических канонов, принципов творчества: Вдохновение актёр получает или может получить 'лишь в том случае, если теоретическую систему актёрского мастерства сумеет превратить в личностный способ, манеру, стиль освоения и выражения творческого замысла,

заложенного в пьесе. Если выразить общую формулу системы К.С. Станиславского, то это можно сделать посредством таких понятий, как переживание, проживание, осмысление роли в контексте психологических особенностей личности актёра

Замысел драматурга реализуется на сцене, преломляясь сквозь «призму» индивидуальных, неповторимых психологических качеств, в результате которого актёр получает не просто эстетическое переживание, но и творческое вдохновение, где часто на уровне интуиции чувствует или ощущает способ воплощения художественного образа на сцене. В аспекте мировоззрения актёра доминантой будет являться характер мироощущения, наряду с миропониманием, мирооценкой. «Палитра» мироощущения чрезвычайно богата и в отличие от «схем» понимания носит сугубо индивидуальный характер, часто уходящий в сферы подсознания и не укладывается в рамки причинно — следственных зависимостей. В этом проявляется творческий принцип свободы, где речь идёт не просто о большом количестве степеней свободы, но и о ¡многообразии качеств свободы. В данном случае можно вести речь о своеобразном «колебательном контуре» - рациональное -иррациональное, личностное — общепризнанное. Чем богаче духовный, внутренний мир актера, тем в большей степени он «открыт» для живого восприятия жизни, тем многообразнее «палитра» переживания. Таков был духовный мир A.C. Пушкина. Переживания, безусловно, присутствуют и в научном творчестве, однако там они приобретают несколько другой характер Автор полагает, что именно переживание является существенной составляющей онтологии творчества, особенно в сфере искусства.

Итак, автор приходит к выводу, что аксиологическим критерием продуктов творчества является их способность провоцировать новые события творчества, мотивировать вдохновение. Импульсом шш точкой отсчета творчества может быть концепция конструктивного диалога в широком смысле слова, включающего не только другого субъекта, но и факторы, феномены духовной и материальной культуры, а также природы.

В четвёртом параграфе «Эвристические принципы и процесс воплощения творческого замысла. Концепция творческого диалог» автор отмечает специфику реализации эвристических принципов в ходе решения творческих задач в контексте диалога. Креативный диалог всегда представляет собой противоречие конструктивного характера, которое необходимо разрешить. Казалось бы, диалог и противоречие - взаимоисключающие понятия, но речь идет о творческом диалоге и конструктивном противоречии, в результате разрешения которого и возможно событие творческого характера, появление новых идей, замыслов, образов. Требование принципа противоречивости к творцу — это не только готовность к противоречию, но и требование поиска способов, методов конструктивного разрешения этого противоречия, а это уже проблема методологического характера В художественном творчестве подобный поиск может состояться в форме встречи не только с другим субъектом, но и с объектом природы, с любым феноменом, явлением, свойством. Вероятность «встречи» подобного рода зависит от уровня

методологической культуры субъекта,, от степени усвоения эвристических принципов, повышающих вероятность активизации творческой активности. В основании подобных принципов лежат аксиологические составляющие, и восприятие, усвоение этих принципов зависит от наличия системы ценностей, соответствующих тем, которые заложены в этих принципах. Полное совпадение или тождество ценностных составляющих — явление редкое, поэтому требование принципа противоречивости ориентирует субъекта на формирование таких ценностей и на связанную с этим способность к творческому усилию, к преодолению противоречий:

Подводя итоги художественного творчества, автор полагает, что существенной особенностью такового является синкретизм, который порой невозможно смоделировать, так как в. едином целостном процессе происходит «рождение» художественных идей, «развертывание» их в замысел и становление художественного образа. Существенным основанием художественного творчества служит система эстетических ценностей личности художника, представляющая идеалы, эталоны, вдохновляющие творца. Оперативными регулятивами. творчества могут быть принцип свободы, противоречивости. Художественной творчество - это не только процесс создания качественно новых эстетических ценностей, но и процесс эстетического переживания (наслаждения) творцом в ходе создания этих ценностей.

Сравнительный анализ художественного и научного творчества выявил следующие различия:

1) Если научное творчество г апеллирует к объективности, к созданию качественно новых духовных или материальных ценностей на основе вечно существующей материи, то художественное творчество, как бы создает новую онтологию, «удваивая» мир:

2) Наука, оперирует, фактами,- где достоверность, объективность, логичность, доказательность, прогнозируемость, общезначимость составляют своеобразную критериальную «шкалу». Художник посредством воображения,- используя метафоры, неявные впечатления; фантазию,; эмоционально-образный потенциал, , создает художественные образы, критерием которых является их способность провоцировать вдохновение в этом аспекте и приобретать эстетическую ценность;,

3)! Один из существенных признаков научного творчества — тенденция к парадигмальности. Отсюда вытекает возможность формализации, создания эталонов, идеалов, норм и методов, которые могут быть освоены не только творческими личностями, но и субъектами, обладающими репродуктивным мышлением. Художник всегда уникален, неповторим;

4) Научное творчество характеризуется доминантой детерминизма, которая может превратиться в «интеллектуальную ловушку» для творческого мышления. Кроме того,, наука обладает тенденцией к технологии и к социальным заказам, что . может ограничивать творческий потенциал ученого. Художник в этом плане более свободен.

В заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки проблем, связанных с методологической культурой творчества

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора

Монографии:

1.Дармограй В.М. Стиль как методологическая форма творчества Саратов: Изд-во СГУ, 2002. - 104 с. 6,5 п.л.

2.Дармограй В.М. Методологическая культура и проблемы творчества. Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 2004. - 214 с 19 п.л

3.Дармограй В.М.Духовные основания творчества Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 2005. -210с 13,1 пл.

Научные статьи:

1.Дармограй В.М.Противоречия стиля мышления в процессе воинской деятельности и способы их разрешения// Пути совершенствования качества подготовки курсантов училища при реализации новых учебных планов: Материалы регион, науч- практ. конф. Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 1991. С.31 -33.

2.Дармограй В.М. Архетипы как духовные основания творчества // Вестник Саратовского государственного аграрного университета. Саратов, 2005. Вып. №1. С. 69-70.

3 Дармограй В.М. Творческий синтез как форма разрешения противоречия // Вестник Саратовского государственного аграрного университета Саратов, 2005. Вып.№4. С. 75 - 76.

4.Дармограй В.М. Духовные основания и методологические аспекты творчества // Вестник Саратовского государственного аграрного университета. Саратов, 2005. Вып.№3. С.71 - 73.

5.Дармограй В.М. Формирование творческого стиля мышления как философско-методологическая проблема // Интеграционные процессы в высшей военной школе. Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 1991. С. 12 - 15.

6 Дармограй В.М. Феномены диалектического стиля мышления //Диалектика и современный стиль мышления. Саратов: Изд-во СГТУ, 1995. С. 81 - 85.

7. Дармограй В. М. Неопределённость как логико-методологическая проблема и творческий стиль мышления// Целостность человека и культура труда. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 1995. С.47-52.

8.Дармограй В.М. К единству духовного и материального в целостности человека //Целостность человека и культура труда: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 1996 С.78 - 83.

9.Дармограй В.М. Содержание и функции стиля профессиональной деятельности // Человек в социокультурной системе. Саратов: Изд-во СГТУ, 1996. С.30-32.

Ш.Дармограй В.М. Комплексность личностного стиля мышления как феномена культуры //Закон возрастания роли культуры: Межвуз. сб. научных, тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 1998. С.163 - 170.

П.Дармограй В.М. Взаимосвязь стиля мышления и мировоззрения в деятельности личности. // История, общество, личность: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 1998. С.58 - 61.

12.Дармограй В.М. Особенности всеобщего стиля мышления // Современная парадигма человека: Межвуз. сб. научных тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.12 -17.

13.Дармограй В.М.Философский стиль мышления и научная картина мира // Современная картина мира: общество, время, пространство: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000 С.31 -35.

14.Дармограй В.М Уровни всеобщности стиля мышления // Современная парадигма человека: Межвуз. сб. науч. тр. Сватов: Изд-во СГТУ, 2000. С.92 -94.

15.Дармограй В.М. Нелинейный мир и синергетический стиль мышления // Современная катина мира: общество, время, пространство: Межвуз. сб. научных тр. Саратов: Изд-во «Юл», 2001. С.28 - 32.

16.Дармограй В.М. . Особенности художественного стиля мышления // Перспективы социальной эволюции современного общества: Межвуз. сб. научных тр. Саратов: Изд-во «Юл», 2001. С.80 — 83.

П.Дармограй В.М. Аксиологические, рациональные и эмоциональные основания творчества в контексте развития культуры // Разум и культура: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, уч. центр, 2001. С.65 — 70.

18.Дармограй В.М. Структура художественного творчества (К проблеме «рождения» художественного замысла) // «Акме». Альманах. Вып. 2. Саратов: Изд-во «Юл», 2001. С.42 - 46.

19.Дармограй В.М. Проблема творчества в философии Н.А. Бердяева // Жизненный мир философа серебряного века Саратов: Изд-во СГУ, 2001. С. 164 -168.

20.Дармограй В.М. Духовные факторы становления и развития правового самосознания современной России // Социальная память и власть: Мат. междунар. науч. конф. Саратов: Изд-во СГАП; 2002. С.26 — 30.

21.Дармограй В.М. Небытие как духовный ориентир творчества // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов: Изд-во СГТУ, 2002. С. 40 — 46.

22.Дармограй В.М. Небытие в научном творчестве // Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. С.88 — 93.

23.Дармограй В.М. Проблема духовности и духовных факторов в творческих процессах // Гуманитарные и социально-экономические науки. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 2002. С 9-13.

24.Дармограй В.М. К проблеме' методологической культуры научного творчества // Интеграционные процессы в современном обществе: Мат. Всерос. науч — практ. конф. Саратов: Изд-во «Аквариус», 2003. С.74 — 82.

25.Дармограй В.М. Духовные факторы становления и развития социокультурной стратегии России. // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Мат. Всерос. науч. конф. Саратов. Изд-во «Аквариус», 2003. С. 112 - 116

26 Дармограй В.М. Проблема творчества в пространстве правовых отношений // Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы. Мат. Всерос. науч. — пракг конф. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. С.36-40.

27.Дармограй В.М.Проблема свободы научного творчества в контексте философского мировоззрения // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Изд-во СГТУ, 2004 С.200 - 205

28.Дармограй В.М. Творческие аспекты диалога в учебно-воспитательном процессе // Повышение эффективности учебно-воспитательного процесса в условиях реформирования государственной службы: Матер, науч.-пракг. конф Саратов- Изд-во ПАГС, 2004. С.38 - 40

29.Дармограй В.М. К проблеме конструктивного синтеза как формы разрешения противоречий // Социальные аспекты в системе национальной безопасности: Сб. науч. тр. Вып. 4.-Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 2004. С.288 -291.

30.Дармограй В.М. К проблеме специфики методологических предпосылок научного и художественного творчества // Комплексный анализ современных проблем науки и общества: Мат. межрегион, науч. конф. Саратов: Изд-во «Аквариус», 2004 С. 17 - 20.

31 Дармограй В.М.Творчество в контексте постмодернистской парадигмы. // Современное общество: территория постмодерна: Мат. междунар. науч-пракг. конф. Саратов: Изд-во СГТУ, 2005. С.40 - 45.

32 Дармограй В.М. Принципы как духовные основания творчества. // Армия и гражданское общество: социально-политическое и правовое измерение: Межвуз. сб.науч. тр.. Саратов: Изд-во СВИРХБЗ, 2005. С 70 - 79.

33. Дармограй В.М.Творческий подход в процессе обучения. // Проблемы повышения качества учебного процесса. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СВИМВД РФ, 2005. С 32 - 40.

34 Дармограй В.М Рациональные и интуитивные аспекты творческого стиля мышления в обществе риска. // Философия и будущее цивилизации- Мат. IV Российск. филос. конгресса. Москва, 2005. Т.З. С.48 — 50.

35 Дармограй В.М.Личностное обучение в контексте творчества. И Общество и безопасность- история, перспективы эволюции, современное состояние-Межвуз. сб. науч. тр Саратов Изд-во СВИРХБЗ, 2006 С 105-109. Зб.Дармограй В.М. К проблеме функционирования эвристических принципов // Вестник Российского философского общества. 2006. №2 С. 133 - 135.

Дармограй Валерий Миронович

Методологическая культура творчества

Автореферат

Диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Подписано в печать 18.08.2006. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объем 2,37 усл.печ.л. Тираж 100 экз. Заказ 68.

Типография «Саратовский источник» Лиц. ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г. г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф. 22

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Дармограй, Валерий Миронович

Введение

Глава I. Методологическая культура субъекта творчества.

1.1. Понятие методологической культуры творчества и её типы

1.2. Личность как субъект творчества (эвристические признаки личности)

1.3. Эвристические факторы в контексте методологической культуры личности

Глава II. Духовные основания и принципы творчества.

2.1. Сущностные аспекты феномена творчества и методология их исследования

2.2. Принцип как регулятив творчества

2.3. Основополагающие эвристические принципы (принцип свободы, противоречивости)

Глава III. Методологические аспекты научного творчества

3.1. Всеобщий смысл научного творчества

3.2. Противоречивый характер научного творчества

3.3. Личностные аспекты творчества учёного

3.4. Контуры синергетической парадигмы творчества

Глава IV. Методологическая культура и художественное творчество

4.1. Методологические константы художественного творчества

4.2. Эвристические принципы в контексте литературного творчества

4.3. Методологические принципы в аспекте сценического творчества (на примере творческих идей К.С. Станиславского)

4.4. Эвристические принципы и процесс воплощения творческого замысла 356 Заключение 372 Библиографический список

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Дармограй, Валерий Миронович

События современности все более заставляют задумываться над проблемами духовности, творчества, истинности или ложности традиционных ценностей. Движение социума в пространстве и во времени указывает на, казалось бы, простые и вечные истины, изложенные еще в древних литературных памятниках. Это общечеловеческие ценности, они общеизвестны, конструктивны, способны духовно возродить любую нацию, дать смыслы бытия, творческую энергию целым поколениям. Однако субъекты - носители и вершители истории духовным ценностям предпочитают безграничное повышение качества потребления посредством использования экономических и политических факторов. «Провалы» духовного характера мы наблюдаем как у целых народов, так и в обыденной жизни, в быту, в семейных отношениях. Тайна духовной эволюции, видимо, включает и конструктивную и деструктивную составляющие, и добро и зло, а качество духа связано с выбором личности, которая обрела позитивный и негативный личностный опыт в контексте мироотношения, мирооценки. Анализируя эти проблемы можно с научной точки зрения оценить ситуацию, которую мы называем духовным кризисом, выход из которого, так или иначе, связан с проблемой творчества.

Творчество, в свою очередь, предполагает относительно устойчивую систему духовных ценностей, ориентиров, идеалов, эталонов, более того, наличие определённого типа культуры, обладающей эвристическими предпосылками, условиями, факторами, в рамках которых возможно развитие личности, обладающей предрасположенностью к творчеству. Ценности духовного характера обуславливают возможность наступления, к примеру, «золотого» или «серебряного» века русской культуры, появление гениальных представителей и реализацию их творческих замыслов. Но какая это культура? Что является основополагающим принципом подобной культуры, в контексте которой возможно появление субъекта творчества и реализации его (субъекта) творческого замысла?

В художественном творчестве духовный кризис проявляется в постмодернистских тенденциях. Постмодернизм, представляя своеобразную гетерогенность артефактов культуры, мозаичность, пафос разрушения традиционных классических форм, якобы исчерпавших свой эвристический потенциал, а в качестве творчества представляющий иронию, несерьёзность игры не в состоянии на этом этапе предложить устойчивую систему ценностей эвристического характера, хотя, по мнению автора, постмодерн может быть преддверием подобного периода. Эта тенденция - есть своеобразное отрицание, отторжение классических традиций и почти абсолютное количество степеней свободы (приближающееся к хаосу) как предпосылка, условие творческого синтеза, на основе ценностных оснований, появившихся после «детской болезни» постмодернизма, способной только к разрушению и к игре. Однако не каждый способен адекватно реагировать на пафос абсолютного отрицания или игры, чувствуя растерянность, одиночество в мире людей.

Подобные процессы, в конечном счете, разрушают ориентацию человека и в социальном пространстве, в том числе и то, что мы называем социальной памятью. «В широком смысле слова, - отмечает В.Б. Устьянцев, -социальная память образует особое жизненное пространство культуры, где непрерывно осуществляется вовлечение человека в мир культурных ценностей предшествующих поколений, усвоение им разнообразных социальных форм мнемической деятельности».1 Процесс усложнения структур пространства культуры иногда принимается как экспансия хаоса, в результате которой происходит потеря или «размывание» ценностных ориентиров, в том числе и эвристического характера, оснований творчества. То же самое касается и социального времени, от которого зависит характер функционирования культуры. Я.Ф. Аскин отмечал: «Творческий характер социального времени накладывает свой отпечаток на феномен функциональности культуры. Субъектами социального времени выступают

1 Устьянцев В.Б. Культура и социальная память.//Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С.20. социальные организмы (включающие в себя личность, социальную группу,социальное образование, человечество) и феномены культуры. Течение исторического времени обусловлено связью с культурно -историческим развитием общества. Творчество как результативно -ценностный компонент социального времени представлено в форме феноменов культуры, поскольку имеет место процесс временного функционирования культуры, культура же по существу сама является преобразованием во времени, а любое преобразование невозможно без творчества».2

Проблема заключается в том, что духовный мир человека, его сознание может воспринимать явление свободы (как фундаментального принципа творчества) как экспансию хаоса, то есть речь идёт об оценке (об отношении) к современным культурологическим тенденциям. Это, в свою очередь, предполагает необходимость анализа базовых, фундаментальных оснований (инвариантов) творчества в контексте духовного мира личности и в рамках общей и методологической культуры, где возможны предпосылки возникновения и развития этих принципов (безусловно, предполагая субъекта - носителя подобных принципов). Каким образом происходит реализация творческих принципов в рамках культуры, статус которой определён как эвристический, если творчество представляется автору как процесс становления гармонического синтеза, а результатом подобного синтеза и одновременно критерием продукта творчества является увеличение количества и качества степеней свободы, то есть возрастание творческих возможностей и потенциала в его (творчества) продуктах?

Актуальность и необходимость подобного анализа диктуется ещё одной проблемой, которая всё больше напоминает о себе. В.А. Кутырев отмечает: «В науке появляются опасные тенденции не просто активизации творческой активности, что само по себе представляет ценность, но эта активность приобретает характер экспансии, где технология в буквальном

2 Аскин Я.Ф., Иванова И.Н. Культура и время. Там же. С.50. смысле поглощает и подавляет некогнитивные духовные традиции. Конкретизируя современное содержание творчества, надо иметь в виду, что из трех основных форм (художественное, научное, техническое) на первый план уверенно выдвигается техническая форма. Она втягивает в себя научное познавательное творчество и радикально меняет содержание художественного. Модернистское и постмодернистское искусство не только не противостоит технике, но и является ее порождением и приложением. Оно враждебно всему образному, чувственному, непосредственному в человеке и гораздо дальше от прежних классических форм искусства, чем от техники. При создании и восприятии абстрактного, другими словами, научно-технического искусства доминирует не любование и переживание красоты или безобразия, а раскрытие смысла, решение какой-то концептуальной задачи. Не искусство, и искусственное - продукт современного творчества. Творчество как парадигма - это научно-техническая инновационная деятельность. Остальные формы творчества еще существуют, но на периферии цивилизационного процесса, между тем, как и благо и опасность таятся в его ядре».3

В этой обширной цитате изложены все признаки и причины тотального духовного кризиса. Это обуславливает необходимость анализа (в том числе и сравнительного) различных типов творчества, что и предполагает сделать автор в данной монографии. Анализ методологических аспектов творчества (научного и художественного), в свою очередь предполагает исследование духовного мира универсального субъекта творчества - личности ученого и художника на уровне предпосылок (способностей личностного характера) и различных факторов внешнего (природных, социальных и других). Об этих проблемах писал и Г.С. Батищев: «Дело в том, что относительный перевес технокогнитивности по сравнению с художественностью и нравственностью, перевес, подтверждаемый постепенно нараставшим и затем бурно усилившимся процессом научно - технических нововведений, особенно в XX

3 Кутырев В.А. Осторожно, творчество!//Вопросы философии. 1994. №7-8. С.74. веке и его последние годы, есть феномен не какого - то более высокого качества, которое именно благодаря своей собственной высоте в абсолютном смысле обрело оправданное положение качественного приоритета и господства над иными сферами культуры».4

Наконец традиционно вечной проблемой остаётся вопрос как возможно творчество? Почему возникает творческая активность духа? Отчего личность испытывает состояние вдохновения (инсайта, эйфории) или его предчувствия? И, в общем, плане, - отчего человек испытывает потребность творить, что побуждает к этому и какие условия, предпосылки необходимы для творческого импульса? Тайна творчества является вечной философской проблемой, и в каждый исторический период ее пытались решать по-разному. Сложность и «неуловимость» феномена творчества состоит, по мнению автора в том, что сама сущность данного явления содержит в себе тайну. Уже на психологическом уровне творчество составляет проблему. Р. Солсо подчёркивает в этом плане: «За последние двадцать лет не возникло ни одной крупной теории, которая смогла бы объяснить рассеянные и иногда конфликтующие исследования творчества. Отсутствие общей теории указывает как на трудность этой темы, так и на недостаточное > внимание к ней со стороны широкой научной общественности».5 И действительно -образование качественно новых ценностей часто происходит случайно. Прогнозировать подобные процессы в принципе невозможно. Однако это не означает, что необходимо прекратить попытки анализа этого феномена. Безусловно, подобный анализ необходимо начинать с исследования условий, предпосылок в контексте методологической культуры и философского аспекта исследования этой культуры. Духовными основаниями культуры подобного типа являются эвристические принципы, обладающие методологической установкой, ориентиром, соответствующим системе ценностей субъекта творчества, основным из которых является принцип

4 Батищев Г.А. Особенности культуры глубинного общения. // Вопросы философии. 1995. №3. С.111.

5 Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996. С.475. свободы». «Механизм» функционирования творческих принципов, а так же условия, факторы, составляющие природный, социокультурный «фон» формирования принципов в рамках духовного мира личности являются существенными предпосылками творчества, поэтому их анализ, осмысление представляет перспективное направление исследования в философском аспекте.

Таким образом, актуальность исследования методологических оснований творчества обусловлена:

1. Духовным кризисом, вызванным игнорированием закона возрастания роли культуры и предполагающим необходимость анализа духовных процессов, тенденций и поиском новых (или обновлением, возрождением старых) духовных ценностных ориентиров, которые, так или иначе, связаны с творчеством.

2. Возникновением проблем, связанных с неконтролируемым развитием научно - технического творчества (как следствием научно технической революции). Необходимостью восстановления баланса, гармонии между научно - техническим и гуманитарным творчеством. Бурное развитие научно - технического творчества ведет к углублению »кризисных процессов техногенного характера. Выход необходимо искать в исследовании предпосылок, обуславливающих другие типы творчества, которые бы дополняли развитие техногенной цивилизации.

3. Необходимостью анализа эвристических предпосылок и условий, в рамках которых возможно само событие творчества. Подход к исследованию столь сложного феномена следует искать в методологической сфере, как бы начиная с построения методологического «каркаса», с систематизации предпосылок, условий, факторов, которые бы в совокупности могли образовать методологическую культуру эвристического характера, то есть такой тип духовной культуры, который повышает степень вероятности появления субъекта творчества и самого явления творчества.

4. Потребностью в создании конструктивных проектов по социокультурному контролю за развитием различных типов творчества, а также разработки концепции творческого диалога, который является весьма перспективным в решении проблемы не только соответствия между различными типами творчества, но и в конструкции проекта универсального творческого диалога, включающего диалог с живой и неживой природой, с Космосом. Подобное исследование открывает перспективы в плане анализа и идентификации культуры определённого типа, в рамках которой возможно появление, развитие и реализация творческих замыслов субъектов творчества. Статус подобной культуры определяется рядом признаков, основным из которых является количество степеней свободы выбора для субъекта творчества, в том числе способность и возможность усваивать потенциал культуры, в контексте которой развивается субъект творчества. Это способствует усвоению (освоению), формированию свободы, как фундаментального эвристического принципа.

5. Наконец, анализ подобных проблем может лечь в основу'разработки учебных программ, стимулирующих развитие творческого потенциала слушателей, посредством креативного методологического 'алгоритма, повышающего вероятность события творчества.

Степень разработанности проблемы. Особенность философского анализа по проблемам, связанным с творчеством состоит в том, что этот феномен рассматривался учёными - представителями многих областей общественных наук. Философские аспекты методологической культуры и творчества анализировались в творческом наследии почти каждого крупного мыслителя. Эти проблемы рассматривал Аристотель, Ф. Бекон, Г. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Н. Кузанский, Ф. Ницше, Платон, Л. Фейербах, Ф. Шлегель, Ф. Шеллинг,6

6 См: Аристотель. О душе. М, 1976; Бэкон Ф. Новый органон. М., 1978.; Гегель Г. Наука логики М.,1970; Гоббс Т. О человеке. М., 1964; Кант И. Критика способности суждения. М, 1994.; Кузанский Н.Об учёном незнании. М.,1979; Ницше Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм. М.,1990.; Платон. Менон. М., 1990.; Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. М., 1955.; Шлегель Ф. Развитие

Широко освещены эти проблем и в отечественной философской мысли Проблемы духовности, и методологические аспекты творчества исследовались в трудах H.A. Бердяева, H.A. Ильина, М.М. Бахтина, Н.О. Лосского, Ю.М. Лотмана, С.А. Левицкого, Б.С. Мейлаха. Проблема творческой природы сознания исследовалась в трудах B.C. Библера, Г.С. Батищева, Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, П.Л. Копнина, А.Г. Спиркина. Междисциплинарный подход к этим проблемам освещался в работах В.Ф. Асмуса, A.C. Кармина, О.И. Кулапиной, В.Н. Пушкина, Т.П. Фокиной, Е.П. Хайкена, В.Н. Южакова. Проблемы детерминации творческой деятельности анализировали Я.Ф. Аскин, Н.В. Гончаренко, Н.Г. Козин. Ситемно-структурные аспекты методологических проблем творчества исследовались в трудах Г.С. Батищева, В.П. Бранского, Г.А. Давыдова, О.Н. Жирнова, Э.В. Ильенкова, В.А. Кайдаловой, М.С. Когана, A.M. Коршунова, М.К. Мамардашвили, В.И. Метлова, Б.С. Мейлаха, В.Н. Николко, В.Ф. Овчинникова, Ю.А. Урманцева. Культурологические и художественные аспекты творчества освещались в работах H.A. Бердяева, М.М. Бахтина, Т.Н. Борисовой, И.А. Ильина, Ю.М. Лотмана, Б.С. Мейлаха, Г.П. Менчикова, В.И. Снесара, З.В. Фоминой, Т.А. Чернышовой и других. Собственно методологические и функциональные аспекты творчества разрабатывались в работах A.B. Ахутина, A.A. Кокорина (проблемы методологических средств и форм), а также в работах А.Т. Москаленко, И.Б. Новика, А.Л. Симанова, Н.С. Тюхина, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина. Проблемы соотношения творчества и жизненного пространства нашли освещение в работах В.Б. Устьянцева. Специфические особенности методологических аспектов творчества, в зависимости от типа творческой деятельности анализировались в работах В.В. Афанасьевой, A.B. Волошинова, A.A. Горелова, В.П. Каратеева, C.B. Никитина, С.П. Поздневой, А.Г. Рокаха, философии в двенадцати книгах.// Эстетика. Философия. Критика. М., 1983; Шеллинг Ф. Система транцендентального идеализма. М., 1989.

Е.Ф. Солопова, В.А. Фриауфа. Эвристические и познавательные аспекты философских принципов рассматривались в работах В.Н. Гасилина, В.И. Снесара.7

Анализ литературы, посвященной проблеме творчества и его предпосылок позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, существует ряд направлений (школ), которые анализируют в той или иной степени отдельные аспекты творчества, но не одно из этих направлений не охватывает с достаточной полнотой методологические аспекты эвристического характера, которые бы обуславливали специфические особенности самого феномена творчества. Методологическая культура творчества, представленная автором в форме эвристических принципов, анализ этих принципов в контексте различных видов творчества (научного и художественного) в систематизированном виде недостаточно представлен в научной, философской литературе. В этой связи автор, прежде всего, отмечает тех философов и философские концепции, которые, так или иначе, пересекаются с авторской. Онтологический аспект творчества можно рассматривать в аспекте герменевтики и экзистенциальной философской традиции. Автор полагает, что онтологический аспект ч творчества Хпроявляется посредством таких понятий как «переживание», «сопереживание», «вопрошание» в контексте творческого многомерного диалога, коммуникации. Герменевтический опыт в процессе творческого диалога может восприниматься как встреча с креативным объектом,

7 См.: Аскин Я.Ф. Принципы в системе философского знания. Саратов, 1972; Бердяев H.A. Смысл творчества. М,1994; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М, 1986; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991; Гасилин В.Н Принципы в структуре философского знания. Саратов, 1984; Горелов А.А.Человек - гармония - природа. М., 1990; Ильин И.А. Одинокий художник. М, 1983; Лотман Ю.М. О природе искусства. СПб, 1998; Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987; Мейлах Б.С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. №7; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994; Позднеева С.П. Категориальный язык современной науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов, 2002; Пушкин В.Н. Эвристика - наука о творческом мышлении. М., 1967; Снесар В.И. Роль принципов в познании. Философско -методологические аспекты. Саратов, 1985; Снесар В.И. Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998; Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., 2001; Устьянцев В.Б.Культура и социальная память.// Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998; Устьянцев В.Б. Ценностное бытие человека. Ценности, мир XXI века: история, герменевтика, феноменология. Саратов, 2004. С. 38-55; Фомина 3.B. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997. вызывающим переживание не только творческого наслаждения, но и состояние творческого вдохновения. Если у Г.Г. Гадамера это может быть встреча с произведением искусства, то у М. Хайдеггера - это «встреча» с Бытием. Вплотную примыкает к идее творческого диалога концепция глубинного общения Г.С. Батищева, которая предполагает многомерный полифонический и гармонический диалог не только с субъектами культуры, но и с объектами природы, которую он возводит в статус субъекта. Субъектно - субъектный творческий диалог у Г.С. Батищева - это свободный дар встречи с другим субъектом, где происходит важнейший процесс распредмечиваемости, то есть взаимное одухотворение, а значит нарастание творческого потенциала у субъектов диалога и уход от реликта, от сущего, которое «поглощает» Бытие, то есть от своего творческого предназначения.

Созвучны этим идеям концепция М.М. Бахтина, у которого диалог, как онто - коммуникативную обращённость к другим невозможно сотворить на уровне мышления, а только на уровне ответственного поступка, который включает в себе и переживание, и мысль, и ответственность. Поступок как диалог предполагает ответ стоящего над участниками диалога посредством явленности участника диалога. Пристальный интерес вызвал у автора и взгляды B.C. Библера, который считал, что логика должна обосновать собственное начало, а это значит - стать «диалогикой». Логика - инструмент познания, осмысления уже того, что сделано, познано, а значит творческий потенциал логики «угасает» в результатах творчества, в реликтах. Творческий процесс познания, созидания требует решение таких проблем (в том числе и научных), которые предполагают выходы в сферу другой культуры. Именно тогда возможен творческий диалог. Онтологические аспекты творчества рассматривались в трудах Я.Ф. Аскина в аспекте детерминизма. Я.Ф. Аскин подчёркивал, что творчество является всеобщим (бытийным) свойством материи, которое и предопределяет предназначение человека на Земле. То есть творчество детерминировано всеобщим свойством материи, которое можно толковать и как Космический закон. Когда человек перестаёт творить, он неизбежно «погружается» в сферу утилитарных потребностей, становится прагматиком и, вследствие этого, теряет человеческую сущность и ценность. Близкие по содержанию идеи высказывает и Н.Г. Козин, считая, что человек рождается для творчества, хотя и нет никакой гарантии, что станет творцом. Методологические аспекты творческого мышления в контексте анализа рефлексивной деятельность рассматривались в трудах Г.П. Щедровицкого. Методология исследования рефлексии во многом схожа с методологией анализа феномена творчества, так как рефлексия является неотъемлемой частью творчества, его (творчества) фрагментом.

Существенный вклад в решение проблем научного творчества внес

B.И. Метлов в контексте критического анализа эволюционного подхода к теории познания К. Поппера. Рассматривая проблемы мотивации научного творчества и качества, которые необходимы ученому, A.A. Горелов подчеркивает, что в научном творчестве большое значение имеет сочетание сознательных и бессознательных моментов. Продуктивной основой развития методологических проблем творчества является разработанная Е.Ф. Солоповым концепция диалектической логики.

Важнейшую проблему поднимает В.А. Кутырев, предостерегая против неудержимого развития научно - технического творчества за счёт гуманитарной сферы культуры. Нарушение гармонии между двумя этими функциями культуры ведёт к убеждению в абсолютной ценности и мощи науки, что приводит к воспитанию поколения, лишенного гуманных, нравственных принципов. В конечном счёте, это приводит к «включению» механизма самоуничтожения техногенной цивилизации, информационного общества. Эти же проблемы затрагивает и A.A. Горелов. И.Д. Невважай исследовал проблему научного творчества в контексте свободы,

C.А. Левицкий анализировал философский аспект свободы, как предпосылки творчества. Н.О. Лосский - интуитивные основания творчества, однако никто не ставил проблему, касающуюся взаимосвязи, взаимозависимости между вероятностью события творчества и методологической культурой эвристического характера, выраженной в форме творческих принципов, освоенных, осмысленных личностью, обладающей предрасположенностью к творчеству. Отсюда литературу, которая представлена в диссертации можно систематизировать по следующим основаниям. Историко - философский подход анализируемой проблемы отражен в трудах Аристотеля, Платона, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Д. Локка, И. Канта, Г. Гегеля, Г. Лейбница, Н. Кузанского, Т. Гоббса, Д. Юма, Б. Паскаля, Ф. Ницше. Если античные мыслители связывали творчество с креативными функциями космогенеза и понятием Эроса как творческого целеполагания, то представители средневековой философии с креативным потенциалом Бога как Творца.

Представители немецкой классической философии делают акцент на когнитивной способности творческого воображения (Кант) или творчества личности, как процесса соприкосновения с Абсолютом Творца. Методологические аспекты творчества в интересующем автора плане в большей степени были разработаны в творческом наследии Г. Гегеля, который связывал процесс саморазвития Абсолютного духа с формой явленности этого духа в контексте метода как осознания формы самодвижения содержания. Процесс самосознания и самопознания Абсолютным духом самого себя в своих ипостасях, то есть появление всё новых форм, подлежащих изучению, осмыслению самим духом (который как бы «удивляется» появлению всё новых форм) можно назвать креативным процессом. Методологические формы саморазвития духа у Гегеля совпадают с формами развития и разрешения противоречий, что соответствует процедурам научного познания в контексте целеполагания, а значит творческого решения научных проблем.

Проблемы творчества в контексте экзистенциализма, феноменологии, герменевтики (Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, Н. Гартман) соприкасается с авторским анализом в рамках обоснования, осмысления, понимания фундаментального эвристического принципа «свободы», который автор представляет и определяет как экзистенциальный, то есть с эмоционально - чувственной и волевой доминантой (не исключая, разумеется, когнитивную, смысловую составляющую) в контексте мировоззрения личности, то есть как убеждение в своём творческом предназначении, как предчувствие и ощущение необходимости творить. Это даёт сильную мотивацию к освоению культуры, как необходимой предпосылки творчества. Личность начинает творить, становясь свободной несмотря ни на что, так как этот процесс совпадает со смыслом своей жизни, со своим главным предназначением, с убеждением в том, что вне творчества жизнь теряет смысловую основу.

Существенные и важные идеи почерпнуты автором из исследований саратовских учёных. Это работы Я.Ф. Аскина, A.B. Волошинова, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина, И.М. Гуткиной, С.Ф. Мартыновича, Б.И. Мокина, И.Д. Невважая, С.П. Поздневой, В.И. Снесара, В.Б. Устьянцева, В.А. Фриауфа, В.Н. Ярской, В.Н. Южакова.

В итоге можно констатировать, что вышеизложенные философские концепции, психологические теории и идеи анализируют отдельные, весьма существенные аспекты, как самого феномена творчества, так и условия, предпосылки, факторы, тенденции, способствующие творческой активности. Однако в этих источниках недостаточно полно отражается проблема, связанная с методологической культурой творчества. То есть речь идёт о попытке систематизации эвристических предпосылок в контексте духовного мира личности, которая возможна только в рамках культуры определённого типа. Автор определяет эту культуру как креативную, то есть такую, в рамках которой возможно не только появление личности, обладающей творческими способностями, но и реализация творческих замыслов. Каковы условия и механизмы формирования эвристических принципов, которые представлены у автора как результат и как основание творчества?

Совокупность творческих принципов в методологической интерпретации, представляющих основу методологической культуры творчества, функционирование этих принципов в аспекте различных видов (типов) творчества (научного и художественного), наконец моделирование самих творческих процессов с целью анализа отдельных процедур, этапов, особенности методологического потенциала синергетики в научном творчестве, по мнению автора, приближают исследователей к пониманию сущности самого феномена творчества. В систематизированной форме проблемы, представленные в диссертации, их анализ недостаточно полно освещены в философской и научной литературе.

В научной литературе широко представлены психологические концепции творчества. Так, к примеру, психоаналитическая традиция 3. Фрейда и К. Юнга предполагает в основании творческих процессов функцию подсознательных механизмов и архетипов, как форм коллективного бессознательного, которые проявляются в сознании личности в особых психологических состояниях. О. Зельц считал, что в основании творчества лежат устойчивые (константные) закономерные связи духовных процедур и операций. Ж. Пиаже отдает предпочтение в освещении этих проблем концепции структурного равновесия интеллектуального характера. По его мнению подобное равновесие лежит в основании таких операций мышления как сенсомоторное (доречевое), символическое (семиотическое), которые, в свою очередь, обуславливают появление интериоризованных действий, а также формальных и пропозиционных операций. В. Франки искал смысловые основания творческой активности, а М. Вертгеймер разработал целую теорию продуктивного мышления

Анализ научной литературы по этим проблемам позволяет выделить работы, в которых раскрыты отдельные аспекты методологической культуры и творчества. Психологические аспекты, которые так или иначе соприкасаются с методологическими проблемами освещены в работах Р. Вудвортса, К. Юнга, Ю. Козлецкого, А. Матейко, Ж. Пиаже, 3. Фрейда, О. Зельца, М. Вертгеймера, Ф. Кликса. В отечественной психологии - в работах Л.С. Выгодского, А.Н. Леонтьева, Я.А. Пономарева А.Р. Лурия, о

Б.М. Теплова, O.K. Тихомирова, А.Г. Асмолова и других. Однако автор полагает, что только психологический аспект анализа для такого сложного феномена, как творчество и методологические аспекты творчества несамодостаточны, так как эти феномены, так или иначе, включаются в контекст духовной культуры. С другой стороны вне психологии, невозможно прояснить проблемы, связанные с носителями творческих функций. Не впадая в психологизм, автор полагает, что психологический аспект рассматриваемых проблем необходим, но как ступень, этап к постижению творчества.

Таким образом различные философские и психологические концепции по вышеизложенным проблемам не дают в полной мере ответ на вопрос как возможно творчество? Какие предпосылки, духовные основания, принципы способны активизировать духовный потенциал личности, создать творческое вдохновение? Почему появляется потребность творить, что побуждает человека к этому? Автор не претендует на создание теории творчества (что в принципе невозможно). Речь идёт о методологической культуре, в рамках которой, с долей вероятности, личность, имеющая предрасположенность к творчеству, получает способность творить. Думается, что сложность анализируемых проблем не должна останавливать исследования по этим вопросам

Исходя из вышеизложенных проблем, автор предварительно определил цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ методологической культуры креативного типа, её принципов и субъектов в контексте научного и художественного творчества, а так же выявление зависимости наступления события творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов.

8 См.: Вудвортс Р. экспериментальная психология. М., 1950; Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. -M., 1994; Козлецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979; Пиаже Ж. Избр. психологические труды. М., 1969; Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990; Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987; Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983; Выгодский Л.С. Психология искусства М., 1968; Леонтьев А.Н. Избр. психологич. произв. М., 1983; Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. М, 1976; Лурия А. Р. Язык и сознание. Р/Д:, 1998; Теплов Б.М. Избр. труды. М., 1985; Тихомиров O.K. Психология мышления. M, 1984; Осмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., 1996.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1) Определить сущностные и структурно-функциональные особенности методологической культуры креативного типа, то есть такой, в рамках которой возникают ценностные основания, способные активизировать творческий потенциал личности, реализовать её творческие замыслы.

2) Проанализировать личность как универсального субъекта творчества и определить личностные качества, составляющие необходимые условия и предпосылки наступления события творчества. Исследовать творческий опыт личностного характера выдающихся представителей научной и художественной культуры. Выявить зависимость вероятности события творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов, а так же характер реализации этих принципов в научном и художественном творчестве.

3) В качестве авторского проекта предложить эвристическую модель, отражающую механизм самого творчества - концепцию гармонического синтеза, вследствие которого может произойти эффект творчества.

4) Дать авторское определение творчества в контексте личностного креативного опыта, представленного как процесс усвоения и реализации субъектом эвристических принципов.

5) Сформулировать авторское понимание эвристических принципов и выявить особенности их функционирования в различных сферах духовной культуры.

6) Выявить аксиологические критерии творчества, то есть параметры, в соответствии с которыми определяется ценностный статус продуктов творчества.

7) Проанализировать проблему активности методологических форм творчества. Рассмотреть такие методологические формы как стиль и метод в их соотношению к научному и художественному творчеству.

8) Выявить методологический потенциал синергетики, как возможный инструментарий анализа творческих событий, показать в этом плане необходимость разработки методологической концепции, ориентированной на исследование саморазвивающихся процессов.

9)Определить взаимосвязь, между характером методологической культуры, мерой усвоения творческих принципов субъектом и событием творчества.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является феномен творчества, его онтологические, гносеологические, аксиологические основания, подвергнутые рефлексии с позиций исходных методологических принципов познающего субъекта.

Предмет исследования. Предметом исследования является методологическая культура креативного типа в контексте которой возможно не только сохранение и воспроизводство креативных ценностей, но и их создание субъектом творчества, выполняющего требования эвристических принципов.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Непосредственным методологическим основанием диссертации является комплексный подход, который, в зависимости от характера предмета (объекта) исследования, варьируется и разделяется на системно-функциональный и вероятностный. Автор активно применяет метод моделирования, ставит проблему использования методологического потенциала синергетики. Конкретизация использования методов исследования основывается на сложности и динамичности содержательных аспектов, подлежащих анализу. Так, системно-функциональный подход используются автором при анализе процессов, происходящих в рамках концептуально-теоретической фазы мышления, где возможно оперировать категориями, отражающие относительно устойчивые процедуры. Кроме того, этот подход используется в рамках, собственно, методологической фазы, где происходит методологизация и становление целеполагания. Вероятностный подход используется в рамках процессуальной фазы мышления, особенно в художественном творчестве. Кроме того, так как этот тип творчества обладает признаками самоорганизации, автор видит большие перспективы в использовании методологического потенциала синергетического подхода.

Научная новизна диссертации. Новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что в ней впервые поставлена проблема методологической культуры творчества, анализ её субъектов и принципов контексте научного и художественного творчества. Установлена зависимость событийности творчества от степени усвоения субъектом эвристических принципов.

1. Предложено новое определение методологической культуры творчества с акцентом на такие факторы и методологические средства, которые способны «спровоцировать» творческую активность личности, представляющие собой ценностные основания креативного типа. Они являются основой эвристических принципов как теоретических форм выражения методологической культуры эвристического характера.

2. На основе анализа личностного эвристического опыта выдающихся представителей науки и культуры выявлена взаимосвязь между степенью усвоения субъектом творчества эвристических принципов и вероятностью самого события творчества. Новизна определяется тем, что реальный творческий опыт субъектов представлен как форма реализации эвристических принципов свободы и противоречивости.

3. Выработаны методологические средства анализа процессуальной фазы творческого мышления, которые должны соответствовать временным параметрам подобных процедур. Созданы креативные модели, как методологической культуры творчества, так и механизмов разрешения конструктивного противоречия (гармоническая форма разрешения конструктивного противоречия).

4. Сформулировано авторское определение творчества, которое является реализацией креативной способности, присущей всем формам иерархии бытия человека, а само творчество представляет собой становление целостного интегрального динамического синтеза, реализующего потенциал воображения, фантазии, предвидения и интуиции, развитой системф лексического (языкового) характера в контексте целостного духовного мира личности в процессе усвоения и реализации эвристических принципов. Творческий синтез включает в себя психологические, аксиологические, социокультурные, праксеологические факторы не только в контексте духовного мира личности, но и в рамках творческого диалога между различными креативными субъектами.

5. Предпосылки и факторы креативного характера в контексте методологической культуры представлены в форме эвристическоих принципов, выполнение требований которых повышает степень творческой активности субъекта, имеющей свои особенности, в зависимости от типа духовной культуры.

6. Выявлены критерии продуктов творчества на предмет соответствия аксиологическому статусу. Основным из этих критериев является способность продукта творчества стимулировать эвристическую активность у креативных субъектов, независимо от времени создания этого продукта.

7. Определена специфика методологических форм (на примере стиля и метода) в зависимости от типа творчества. Сделан соотносительный анализ, который приводит к выводу о то, что метод «тяготеет» к научному, а стиль -к художественному творчеству. Метод обладает тенденцией к репродуктивному мышлению, к парадигмальности, а стиль неразрывно связан с личностью творца.

8. Исследован методологический потенциал синергетики, как возможный инструментарий исследования творческих процессов. Особенность в этом плане заключается в том, что хаос рассматривается автором как конструктивная основа творчества и если возможно найти оптимальную форму выражения абсолютной свободы или хаоса для конкретного духовного опыта личности, то это и будет форма реализации эвристического принципа свободы, то есть само событие творчества.

9. Выявлена зависимость между активизацией творческой активности личности и выполнением требований эвристических принципов в контексте методологической культуры творчества.

Положения, выносимые на защиту. С учётом общих теоретических результатов и выше указанных инновационных выводов на защиту выносятся следующие основные положения:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологическая культура творчества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методология, являясь аспектом методологической культуры в контексте творчества, обосновывается в диссертации как система, включающая концептуальную, собственно методологическую и операциональную сферы. Методологическая культура творчества неразрывно связана с универсальным субъектом творчества - личностью, обладающей предрасположенностью к творчеству, способностью к рефлексии и саморефлексии. Кроме того, подобная личность должна обладать системой принципов, являющихся фундаментальными, базовыми установками, мотивирующими творческий процесс. Содержание этих принципов и их характер зависят от типа творческой деятельности. В основании этих принципов лежит система ценностей мировоззренческого уровня, а совокупность принципов, имеющих методологическую ориентацию может составлять эвристическую методологическую культуру. Усвоение этих принципов повышает творческий потенциал личности.

Само творчество автор определяет как такую совокупность способностей субъекта, имеющего предрасположенность креативного характера, в процессе реализации которой могут быть созданы качественно новые духовные и материальные ценности. Онтологический аспект творчества представляет собой событие, которое с долей вероятности может произойти в результате уникального синтеза объективированных смыслов (значений, символов) и духовного мира конкретной личности, обладающей способностью к творчеству. Факторы, стимулирующие творчество, их многообразие основывается на уникальности, неповторимости духовного мира каждой творческой личности. Однако совокупность этих факторов представлена автором в форме эвристических принципов, познание, усвоение которых является необходимым для повышения вероятности события творчества, однако не гарантируют появление креации. Событие творчества, вероятность его наступления в большей мере зависит от личности. Чем более богат, глубок и разнообразен внутренний духовный мир личности, тем больше вероятность «встречи» с факторами, стимулирующими событие творчества. Чем больший уровень методологической культуры творчества, тем чувствительнее личность к восприятию факторов внешнего (социального, природного) или внутреннего (качественного состояния духовности) характера. Реализация методологических креативных принципов творческой личностью можно сформулировать как духовную активность, включающую эмоционально - чувственный, волевой, интуитивный, сознательный (рациональный, дискурсивный), душевный потенциал, в результате которого возможен уникальный, динамический синтез, приводящий к качественно новым результатам, обладающим аксиологическим статусом.

Как показал анализ, творческие процессы в различных формах духовной культуры обладают рядом особенностей. В рамках предложенной автором модели методологии и методологической культуры, а также авторского определения творчества эвристический «синтез» в искусстве (в художественном творчестве) может возникнуть уже в первой «фазе» методологической модели (концептуально- теоретической). Художественное творчество характеризуется нерасчлененностью (синкретизмом). Отсюда возникает проблема методологического анализа, так как трудно установить структурные элементы или алгоритмы интуитивного «порыва», который может чередоваться с длительным этапом творческого кризиса.

В научном творчестве подобная методологизация более структурирована, алгоритмирована как в пространстве, так и во времени, то есть имеет направленный характер. Этот процесс обладает векторностью, направленностью на решение научных проблем и происходит в контексте целеполагания.

В качестве итогов диссертационного исследования на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Загадка творчества состоит в том, что его объяснение не укладывается в рамки научно - теоретических процедур, к каковым относится и научный анализ, оперирующий логическими компонентами (инструментарием). Творчество, безусловно, включает логику, но не исчерпывается ей, а скорее продукты, результаты творчества могут быть «упакованы» в логические формулировки. «Строгая» логика неизбежно приводит творческую личность в тупик, но это не тупик, а тот предел, который указывает субъекту на необходимость творческого подхода к этому «пределу». Возможно, за ним следует иррациональное, экзистенциальное, интуитивное, которые дадут новый простор для творчества.

Корректнее говорить о предпосылках, условиях творчества, носителями которых могут быть не только личности, как универсальные субъекты творчества, носителями (факторами) могут быть буквально все объекты природы, а так же единицы культуры (артефакты) или интеллигибельная материя, представляющая не только совокупность общепризнанных духовных и материальных ценностей, но обладающих способностью (потенциалом) к «провоцированию», к воспроизводству творческой активности. Кроме того, никакой подобный «потенциал» не гарантирует события творчества, хотя является необходимым условием такового. В этом заключается тайна творчества, его непредсказуемость, случайный характер.

Авторская гипотеза сводится к тому, что методологическая культура творчества представляет собой противоречие особого типа, разрешение которого с долей вероятности может привести к созданию нового знания. В этом плане следует определиться, что считать творчеством, так как сам процесс разрешения может попасть под его (творчества) статус.

Основополагающие эвристические (креативные) принципы - это принцип «свободы» и принцип «противоречивости», которые взаимосвязаны друг с другом в том плане, что если свобода (которая имеет противоречивый, неоднозначный характер) представляет собой в аспекте творчества активность духа, «порыв» «импульс», вдохновение, то противоречие может быть формой выражения этой активности. Причём динамика становления, развития и разрешения подобного противоречия может быть источником, «движущей силой» этой активности, а значит воспроизводить саму свободу.

Сущностным аспектом в этом плане является творческий синтез, представляющий собой органический процесс становления и развития некоей целостности, (и необязательно в контексте целеполагания), обладающей аксиологическими признаками. Прогнозирование и логический анализ подобного синтеза представляет собой проблему, как и само творчество, которое непредсказуемо. Подобный синтез предполагает:

Интенсификацию процессов, связанных с предстоящим анализом или с анализом, совпадающим по времени с синтезом. Безусловно, темпоральные параметры этих полярных процессов могут быть различными, однако обычно субъект контролирует в сфере сознания сначала одну процедуру, а затем другую и называет это строгой логической последовательностью. Однако если речь идёт о противоречии диалектического характера, то «линейное» мышление только приблизительно и фрагментарно может отразить эти процессы. Говорить о «механизме» этих процедур можно с большой долей условности. Скорее речь идёт о едином процессе, в рамках которого субъект ищет относительно устойчивые ориентиры с целью выявления существенных связей;

Не только сохранение, воспроизводство, но и возрастание психологической, волевой, эмоциональной «энергии», а так же смысловых, образных, мифологических, религиозных и других «матриц», открывающих более широкие и глубокие перспективы (горизонты) для творчества;

Наконец, если метод определять как осознание (субъектом) формы самодвижения своего содержания (Гегель), то методологическая культура предполагает процесс познания, осознания, а так же логического, рефлексивного (психологического, культурологического, экзистенциального) анализа субъектом всего доступного многообразия форм самодвижения духовного содержания, которое может иметь творческий характер. Обладая высокой методологической культурой, субъект может осознанно «спровоцировать» у себя творческое вдохновение, хотя только в рамках рациональности это будет сделать проблематично. Методологическая культура творчества предполагает не только междисциплинарный и даже философский уровни всеобщности, а и межкультурный, как методология межкультурного диалога. Кроме того, подобный тип культуры предполагает активное «включение» иррациональных, интуитивных, подсознательных факторов, особенно если речь идёт о художественном творчестве в драматургии, где актёру необходимо решить «сверхзадачу» вхождения в образ. Теоретически и практически блестяще обосновал и реализовал эту проблему К.С. Станиславский.

Высшей оценкой по критериальной «шкале», относительно результатов творчества - это способность подобных продуктов «провоцировать» субъектов на новое творчество. Безусловно, это в идеале, а реально - вызывать потребность в восприятии этих продуктов, ощущение дискомфорта от отсутствия их. Универсальная актуальность в пространственно - временном континууме предполагает не просто признание большого аксиологического потенциала каждым поколением в отношении продуктов творчества, но и способность этих продуктов набирать ценностный потенциал и воздействовать на субъектов по принципу «цепной реакции». Истина в этом плане заключается не в реликтах древности, которые «мертвы», «заморожены», а в таких продуктах культуры, которые способны вдохновлять, волновать, изменять наше сознание, укреплять волю, пополнять эмоциональный, смысловой потенциал. В этом заключено духовное богатство и надежда на возрождение. Однако проблема решается не просто, так как многое зависит и от осознания, от убеждения, от готовности нас к усилиям, необходимым для постижения духовных ценностей.

Продолжение исследований в этом направлении позволит увеличить «горизонт» поисков предпосылок и оснований, играющих существенную роль в становлении метафизики творческого синтеза или философии творчества. Анализ этих проблем может открыть перспективы, связанные с обоснованием предпосылок, условий и выведением принципов творческого диалога универсального характера, включая и возможный эвристический диалог с Космосом, что является продолжением развития философской традиции русских космистов. Эти концепции могут ответить на многие вопросы, в том числе и на проблему предназначения человека во Вселенной, в пространстве и во времени Бытия человека. «Человек без творческого бытийного начала, - писал Я.Ф. Аскин, - оказывается человеком, убившим в себе Время».249 Наконец, эти концепции могут составить основу специализированных курсов для студентов с целью повышения уровня творческого потенциала и активизации эвристической активности.

249 Аскин Я.Ф. Творчество как феномен будущего. //Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С.5.

Список научной литературыДармограй, Валерий Миронович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы.- М.: Политиздат, 1985. 420 с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. □ М.: Сов. Радио, 1970. С.ЗЗ -41.

3. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.374с.

4. Альтшулер Е.Ю., Маслов Р.В., Позднева С.П. Концепция современного естествознания. Саратов, СГУ, 2002. 180с.

5. Антисери Д. И Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Античность и Средневековье. СПб.: Пневма, 2001. - 640с.

6. Аристотель. О душе. Соч. в 4-х т., т. 1. М.: Мысль, 1976. 550с.

7. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики. В кн.: Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С.78 - 79.

8. Аскин Я.Ф. Принцип детерминизма в научном познании // Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси, 1980.

9. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание М., 1977.- 188с.

10. Аскин Я.Ф. Творчество и детерминизм // НТР и духовное производство. Ульяновск. 1985. - С.8 - 14.

11. Аскин Я.Ф. Категория творчества и проблема детерминации // Социальное знание: логико методологический анализ. Саратов, 1987.

12. Аскин Я.Ф. Время и творчество // Пространство и время в искусстве. Л., 1988.

13. Аскин Я.Ф. Методологические функции философских категорий. Саратов. СГУ, 1989. 149с.

14. Аскин Я.Ф. Творчество как элемент духовной жизни и социальный детерминизм // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.

15. Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов, СГУ. - 2001. - 216с.

16. Ахизер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. С.36 - 44.

17. Ахматова A.A. Собр. соч. в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. - 430 с.г 20. Ахманов A.C. Интеллектуальная интуиция и эстетическоесозерцание // Антология феноменологической философии в Росии. Т.2. М.,2000.

18. Баранов Г.В. Проблема научного метода. Самара; 1991 - 240с.

19. Батищев Г.С. Диалектика и смысл творчества: к критике антропоцентризма// Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-н/Д., 1983. 180с.

20. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975 - 350с.

22. Бахтин М.М. К философии поступка. Работы 20-х г.г. Киев, «Next», 1994. - 384с.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Наука, 1972. -512с.

24. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев, NEXT, 1994. 384с.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 480с.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 420с.

27. Белозерцев В.И. Философско методологические проблемы технического творчества. М., 1987.

28. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: «Канон-пресс», «Кучково поле». 1998.-384с.

29. Бердяев H.A. Мир объектов. Опыт философского одиночества и общения. Париж, 193 9. С. 117 129.

30. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. (Опыт персоналистической философии). Париж, 1939. С.66.

31. Бердяев H.A. Опыт онтологической метафизики. Творчество и объективизация. Париж. - 1947. С. 162.

32. Бердяев H.A. Самосознание (опыт философской автобиографии). -М, 1990.-336с.

33. Бердяев H.A. Смысл искусства. Философия творчества, культуры г и искусства. Избр. соч. в 2-х т. Т. 1 - М., Искусство, 1994. С.52 - 56.

34. Бердяев H.A. Смысл творчества. Философия творчества, культуры и искусства. Избр. соч. в 2-х т. Т.1 - М., Искусство 1994. С.24.

35. Берков В.Ф. Роль рефлексии в творческом мышлении // Философские науки. 1985. - №6. - С.88 - 93.

36. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление? М., 1983.

37. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат. - 1990. 412 с.ш

38. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль. 1982. - 263с.

39. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. Т.1. -Смоленск: Русич, 1997.640с.

40. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Мысль. - 1973. С.17.

41. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М, 1963. 460с.

42. Борщов A.C. О многообразии функций противоречий в динамике культуры // Диалектика и культура. Пермь, 1991. 380с.

43. Борщов A.C. Творчество в контексте законов диалектики // Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992. 390с.

44. Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. 295 с.г 48. Бранский В.П. Искусство и философия. Роль философии вформировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: «Янтарный сказ», 2000. - 260с.

45. Бранский В.П. Эвристическая роль некоторых философских принципов в построении общей теории относительности // Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Л., 1970. -470с.

46. Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в г формировании фундаментальной физической теории (на англ. языке).1. М.,1987.

47. Бранский В.П. Эвристическая роль философии науки в формировании теории элементарных частиц // В. СПб ГУ. Сер.6. Вып.2, 1993.

48. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика. 1995. 464 с.

49. Булычев И.И. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Тамбов., 1995.

50. Бурова И.Н. Категориальное выражение динамики отношения противоположностей в диалектическом противоречии // Проблемыгисследования диалектики противоречий объективного мира и познания. Куйбышев, 1991.

51. Быстрова А.Н. Мир культуры (основы культурологии). Учеб. Пособие. М., ИВУ «Маркетинг» ЮКЭА, 2000. С.41 - 42.

52. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики, 2002. - 520с.

53. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч. в 2 Т. М., 1978. Т.1. -566с.

54. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2 Т. М., 1978. Т.2. 576с.

55. Валери П. Об искусстве. М., Искусство. 1976. 507с.

56. Вейль Г. Математическое мышление. М., Наука. 1989. - 400с.

57. Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления и судьбы литературного и художественного творчества. СПб., 1996.

58. Вертгеймер М. Продуктивное мышление, М., 1987. - 380с.

59. Веряскина В.П. Эвристические возможности синергетического подхода в философии образования // Синергетика и образование. М.,1997.

60. Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб., 1996.

61. Война и армия. Философско-социологический очерк. М., Воениздат, 1977. 270с.

62. Волошинов А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение,2000.

63. Волконский С.М. Художественное наслаждение и художественное творчество. СПб., 1892.

64. Воробей Ю.Д. Диалектика отражения и творчества в искусстве. М., 1980.

65. Воробей Ю.Д. Диалектика художественного творчества. М.,1984.

66. Ворожцов В.П. Методологические установки учёного: природа и функции. Новосибирск, 1986.

67. Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический образ// Диалектическое противоречие. М., 1979.

68. Выгодский Л.С. Психология искусства. М., 1968. - 576с.

69. Выготский Л.С. Мышление и речь. М - Л, 1934.

70. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Логико-методологические аспекты. Саратов: СГУ, 1987. - 157с.

71. Гасилин В.Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 1991.

72. Гасилин В.Н. Культура, история, философия. // Закон возрастания роли культуры. Саратов. СГТУ, 1998. С.5 19.

73. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.,1979.480с.

74. Гарин И.И. Пророки и поэты. М.: Терра, 1992. С.83.

75. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос.// Вопросы философии. 1994. - №12. - С.59 - 78.

76. Горелов A.A. Концепция современного естествознания:- М. ВЛАДОС, 1998.-С.237.

77. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб: «Наука»., 1993.-280с.

78. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Соч. в 3-х т. Т. 1. М., Наука. 1976.

79. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.1. - М.: Мысль, 1970.

80. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В Зт. М., 1970. Т. 1.

81. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В Зт. М., 1972. Т.З.

82. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Собр. соч. в 3 т. М.: Мысль, 1973.

83. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Собр. соч. в 3-х т. Т.2. -М., Мысль.1971.

84. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Соч. М.: Мысль, 1975.

85. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Собр. соч. в 2-х т. М., 1970.1. Т.1.

86. Гегель Г.В.Ф. Соч. -М., 1937. -Т.6.

87. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1956, -Т.4.

88. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: А. Н. СССР, 1959.

89. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.; Мысль. 1959.

90. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Собр. соч. в 12 т. Т.4. М.,

91. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Собр. соч. в15 т. М.,Л.,1934.1. Т.7.

92. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. В Зт. М., 1974. Т.1.

93. Гегель Г.В.Ф., Эстетика. Собр. соч.: В 4 т. М., 1971. - Т.З.

94. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-хт.-М., 1968.-Т. 1.

95. Гегель. Сочинения. М.,1959,Т.4.

96. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1977,Т.З.

97. Гегель. Эстетика. М.,1968,Т.1.

98. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., Прогресс, 1987.

99. Герасимова И.А. Совместное мышление как искусство: опыт философско-синергетического исследования. М.: Прогресс Традиция, 2002. С.138.

100. Герасимова И.А. Музыка и духовное творчество // Вопросы философии. 1995. - №6. - С.87 - -97.

101. Геращенко И.Г. Проблемность творческого мышления. Ворошиловград, 1988.

102. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С.87 - 101.

103. Гоббс Т.В 2т. М., 1964. Т.1. 622с.

104. Голлербах Э.Ф. В.В. Розанов. Личность и творчество. Опыт критико биографического исследования. СПб., 1918.

105. Гольдентрих С.С. О природе эстетического творчества. М., 1966.

106. Гольдентрих С.С. Диалектика и теория творчества. М., 1987.

107. Гончаров И.А. Собр. соч в 8 т. М: 1995. - т.8.

108. Горан В.П. О некоторых методологических функциях категории свободы // Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976.

109. Горелов A.A. Человек гармония - природа. М., 1990.

110. Горелов A.A. Расщеплённый человек и целостная личность. М.,

111. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе познания // Диалектика научного познания. М., 1978.

112. Грамши А. Избр произведения. В 3- томах. М., 1969. Т.З.

113. Григорьева Т.П. Историческая ситуация и диалог. Материалы «круглого стола». Диалог и коммуникация философские проблемы.// Вопросы философии. - 1989. - №7. - С.11.

114. Громов Е.С. Природа художественного творчества. М.: Просвещение, 1986. - 239с.

115. Гусев С.С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. -СПб.: Алетейя, 2002.

116. Гусельцева М.С. Психологические модели творчества.// Вопросы философии.-2001.-№ 2.-С.82.

117. Дайсон Ф. Новаторство в физике. В кн.: Над чем думают физики: Элементарные частицы. М.; 1963. Вып. 2. С.92 - 94.

118. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1980.

119. Дедков И.И. Живое лицо времени. М., 1986. - 360с.

120. Декарт Р. Избр. Произведения. М., 1950. 480с.

121. Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч. в 2 Т. М., 1989. Т.1. 656с.г

122. Декарт Р. Рассуждения о методе. М., 1953. 510с.

123. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя. 1998. С.57-58.

124. Демидова A.C. Тени зазеркалья. М.: Просвещение, 1993. С.167-168.

125. Демин В.Н. Принцип как форма научного познания. М.: Мысль, 1976. С.2.

126. Джемс В. Воля к вере. Прагматизм. М.: Республика, 1997.431с.

127. Дильтей В. Сон. Воображение поэта. Элементы поэтики. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии. // Вопросы философии. - 1995. - №5. - С.112 - 136.

128. Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования.1. М.,ВПА, 1973.-280с.

129. Дорожкин A.M. Научный поиск как постановка и решение пролем. Н. Новг., 1995.

130. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М.: Современник, 1981. С.275 -276.

131. Есенин С.А. Над окошком месяц. Под окошком ветер. В кн. Лирика 20 годов. Фрунзе, 1976. С.271 - 272.t 136. Закон единства противоположностей. Киев: Наук, думка, 1991.456с.

132. Закон возрастания роли культуры. Саратов: «Слово», 1998.224с.

133. Земан И. Развитие знания как процесс возникновения и разрешения противоречий. М.: Наука, 1998. С.151.

134. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблемы объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. - № 7. - С.36 - 54.

135. Иванов Вяч. Собр. соч.: В 4 т. Брюссель, 1974.-Т.2.г

136. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.464с.

137. Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике. // Диалектическое противоречие. М., 1979.

138. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общая проблема. М.: МГУ, 1993.

139. Ильин В.В. Теория познания: Эпистемология. М.: МГУ. 1994.

140. Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993. С.53.

141. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.-П.: Наука, 1994. С.116 - 117.

142. Ионина H.A. Сто великих картин. М., Вече. 2001. С.372 - 373.

143. Каган М.С. Метаморфозы бытия небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии, 2001. № 6

144. Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии / Философские науки. 1982.

145. Каган М.С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в методологическом познании разных сфер бытия./Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М.: Прогресс- традиция, 2002. С.48 - 49.

146. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: «Петрополис», 1997. - 544с.

147. Казакова Л.И. Духовная деятельность и творчество. М., 1989.

148. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.367с.

149. Кант И. Критика способности суждения. Собр. соч. в 6 т. М.: 1966-Т.5.-591с.

150. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591с.

151. Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. в 6т. М., 1964.- Т.З.

152. Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил. Собр. соч. в 6т. М., 1964.-Т.1. С.70-71.

153. Кант И. Сочинения в 6-ти т. M., 1966,Т.6.

154. Каратеев В.П. Научное творчество и новое знание. // Философские вопросы теории творчества. Саратов, 1992.

155. Карпов М.М. Динамика мотивов в творчестве учёного. // Наука и научное творчество. Ростов □ н/Д., 1981.

156. Карпов М.М. Личность учёного. // Ростов н/Д., 1989.

157. Касавин И.Т. Псевдонаучное знание в современной культуре. Материалы «Круглого стола».// Вопросы философии. 2001. - №6. — С.19. — 36.

158. Клима М.И. Гармония. Гармоническая личность. Кишинёв, 1990.

159. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

160. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 110 - 122.

161. Коган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001.- №6. - С.67 - 84.

162. Козин Н.Г. Творчество и основы его детерминации. // Философские вопросы теории творчества. Саратов, 1992.

163. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. №10. -1995. - С.85 - 94.

164. Кон И.С. Категория «Я» в психологии//Психологический журнал. 1981-№3-С.22-41.

165. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. - М.: Наука,1975.

166. Конев В.А. Онтология культуры. Самара, 1998.

167. Кондильяк З.В. Трактат об ощущениях. М.,1935.

168. Косиченко А.Г. Научное творчество: социокультурные и логико-гносеологические аспекты. Алма-Ата, 1992.

169. Краткая философская энциклопедия. □ М., 1994.

170. Кривцун O.A. Эстетика: Учебник. □ М.: Аспект Пресс, 1998.

171. Крутова О.Н. Проблематика человека, индивида, личности в социально-философском исследовании //Вопросы философии. 1982 - № 2. -С.30-42.

172. Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциальная проблема // Философские науки. 1991. - №12. - С.41 - 53.

173. Кузанский Н. Собр. соч.: В 2т. -М, 1979. Т. 1.

174. Культура // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

175. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. С.62.

176. Кун Т. Структура научных революций. М.: «Прогресс», 1975.288с.

177. Куприн А.И. Памяти Чехова А.П. Чехов в воспоминаниях современников. -М: Худож. лит-ра, 1981. С.523 560.

178. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

179. Кутырев В.А. Осторожно, творчество!// Вопросы философии. -1994. -№7-8. -С. 72-81.

180. Кутырев В.А. Разум против человека (философия выживания в эпоху постмодернизма) М., 1999.

181. Ладенко И.С. Интеллектуальная культура специалистов и средства ее формирования. Новосибирск, Наука. 1988.

182. Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. -Новосибирск: Наука. Сиб-отд-ние. 1988. 208с.

183. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. - №4. - С.135 - 154.

184. Лапицкий В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1993.

185. Левицкий С.А. Трагедия свободы. Посев, 1958. - 350с.

186. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция. М., 1999.

187. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.,1936.536с.

188. Лекторский В.А. Псевдонаучное знание в современной культуре. Материалы «Круглого стола».// Вопросы философии. 2001. - №6. - С.З - 4.

189. Леонов Л. Взятие Великошумска. Страницы подвига. Советская военно-патриотическая проза в 4 т. -М.: Правда, 1987. Т.З. С.234.

190. Лехциер В.Л. Художественное как трансцендентальное // Философия и культура. Самара, 1997.

191. Локк Д. Избр. Филос произведения. В 2-х т. М., 1985, Т. 1. 621с.

192. Лосев А.Ф. Философия, Мифология. Культура. М. Политиздат,1991.

193. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

194. Лотман Ю.М. О природе искусства. СПб.: Искусство, 1998.401с.

195. Лотман Ю.М. Пушкин. С-П: Искусство. - С-Пб, 1995. - 206с.

196. Лук А.Н. Психология творчества. М., Наука, 1978. - 127с.

197. Любинская Л.Н., Лепилин C.B. Проблема времени в контексте междисциплинарных исследований. М.: Прогресс - Традиция, 2002.

198. Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982.

199. Малинин В.А. A.C. Пушкин как мыслитель. Красноярск, 1990.

200. Мамардашвили М.К. Диалектика точного и неточного в современном научном познании. (Материалы «круглого стола»), // Вопросы философии. 1988. - №12. - С.76.

201. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. - №10. - С.З - 18.

202. Мамардашвили М.К. К проблеме многомерности мышления. //Вопросы философии. 2001, - № 6. - С.80.

203. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., Лабиринт, 1994. С.86 - 87.

204. Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии. М.: Академический Проект, 2003. - 400с.

205. Маритен Ж. Творческая интуиция в искусстве и в поэзии. М.: «Российская политическая энциклопедия». 2004. - 400с.

206. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20.

207. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.

208. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.2.

209. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23.

210. Марксистко-ленинская философия и методологические проблемы военной теории и практики. М., Воениздат. 1982.

211. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация (философско-методологический аспект) СГУ, 1983.

212. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 1999.-432с.

213. Маслоу А., Мэй Р., Оллпорт Г., Роджерс К. Экзистенциальная психология. -М.: Институт общегуманитарных исследований, 2005. 160с.

214. Мейлах Б.С. Философия искусства и художественная картина мира//Вопросы философии, 1983. - №7. С. 120.

215. Мелик-Пашаев A.A. Об источнике способности человека к художественному творчеству // Вопросы психологии. 1998. - №1. - С.80 -81.

216. Менделеев Д.И. Основы химии. В 2-т. T.I. M-JI. Государственное научно-техническое изд-во химич. лит-ры. 1947.

217. Метод // Философский энциклопедический словарь. М., 1983

218. Метлов В.И. Диалектика оснований и развития научного знания. // Вопросы философии. 1976. - №1.

219. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987. 280с.

220. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера. Вопросы философии // 1979.- №2. с.75-85.

221. Микешина JI.A. Детерминация естественнонаучного познания. □ Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1977.

222. Микешина Л.А. философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс - Традиция, 2005. - 464с.

223. Миронов В.В. О философии, философском факультете и философах.// Вопросы философии. 2002. - №5. - С.107 - 108.

224. Модестов С.А. Бытие несовершившегося. М., серия «Монографии», вып. №12., 2000. 160с.

225. Мокин Б. И. Философия Мартина Хайдеггера. Саратов: Поволжский межрегиональный учебный центр, 2000. - 180с.

226. Мокин Б.И. По философским трениям Мартина Хайдеггера: -Саратов. СГУ, 2003 164с.i 232. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.,1991.

227. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное // Рациональность на перепутье. М.,1999.

228. Мунье Э. Манифест персонализма. М.Республика, 1977. 559с.

229. Муха А.И. процесс композиторского творчества. Киев: Музыкальная Украина, 1979. - 272с.

230. Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс - Традиция, 2005.688с.

231. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, СГАП, 1995. - 204с.

232. Неменсикй Б.М. Искусство это особая форма познания. Духовность, художественное творчество, нравственность: матер, кругл, стола //Вопросы философии. - 1996. - №2. - С.46 - 54.

233. Никифоров А.Л. Объективные и субъективные основания науки.// Вопросы философии. № 3. - 2002. - С.101 - 112.

234. Ницше Ф. Сочинения. Т.2. - М., 1890. - 829с.

235. Новая философская энциклопедия в 4 т. М.: Мысль, 2001.Т.2. С.341.

236. Новейший философский словарь. Минск, 1998. - 896с.

237. Новый Завет. Евангелие от Матфея «Жизнь с Богом». 1989.590с.

238. Ньюэлл А., Шоу Дж. С., Саймон Г.А. Моделирование мышления с помощью электронно-вычислительной машины. Н.У., 1963. С.12 - 33

239. Огурцов А.П. Междисциплинарные исследования творчества: итоги, поиски, перспективы. М: Наука, 1990. С.32 - 44.

240. Окладников А.П. Методология науки и научный прогресс. Новосибирск. Наука, 1981. С.8 22.

241. Отрицание и полагание. Киев: Наук, думка, 1990. 296с.

242. Павлов Т. Избр. философск. произведения в 3-х т. □ Т.З. 620с.

243. Палей И.М., Магун B.C. Психологические характеристики личности и предпосылки ее социальных потенциалов. В кн.: Социальная психология. Л., 1979. С.22 - 41.

244. Панибратов В.Н. К критике марксистского подхода материальности мира. //Вопросы философии. 2001. - № 12. - С. 16 - 18.

245. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер Ж. Характеры. М., 1974. 310с.

246. Петров М.К. Античная культура. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997.-352с.

247. Петровский A.B., Петровский В.А. Индивид и потребность быть личностью // Вопросы философии. 1982 - № 3. С.43 - 61.

248. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.620с.

249. Платон. Парменид. Собр. Соч. в4т. М.; Мысль. - Т.2. - 580с.

250. Платон. Менон. Собр. соч. в 4-х т. т. 1. М., Мысль. 1990. 540с.

251. Позднева С.П. Категориальный язык современной науки. Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов: Научная книга, 2002.

252. Пойа Д. Математическое открытие. М., 1970. 410с.

253. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис: Книжный дом, 2001 - 850с.

254. Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии.- 1991.-№6. С.51-74.

255. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал., 2000. 312с.

256. Природа научного открытия. Философско методологический анализ. - М.: Наука, 1986. - 304с.

257. Принцип единства. Сборн. Научн. Трудов. Саратов. СГУ, 1980.- 256с.

258. Пришвин М.М. Незабудки. М., 1969. 280с.

259. Пришвин М.М. Дневники. М.: Правда, 1990. - 480с.

260. Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. о науке. М.: Наука, 1983. С.43 -64.

261. Пушкин A.C. Критика и публицистика. Собр. соч. в 10 т. М.: Худож. лит-ра, 1976.- Т.6. - 350с.

262. Пушкин A.C. Осень. Собр. соч. в 10 т. М.: Худож. лит-ра, 1974. -Т.2.-С.311.

263. Пушкин A.C. Отрывки из писем, мысли и замечания. Собр. соч. в 10-ти т. М., Худож. лит-ра. 1976. Т.6. С. 16 18.

264. Пушкин A.C. Поэту. Собр. соч. в 10 т. М.: Худож. лит-ра, 1974. -Т.2. С.325.

265. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. - М., 1967.-360с.

266. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высш. школа, 1971.-270с.

267. Розенталь М.В. «Наука логики» Гегеля и марксистская наука логики. М.: Мысль, 1970. 430с.

268. Романенко Ю.М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Алетейя, 2003. - 779с.

269. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. Сумерки богов. -М., 1989. С.340-385.

270. Седых О.М. Философия времени в творчестве О.Э. Мандельштама//Вопросы философии. 2001. -№5. С.115- 132.

271. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.,1947. 460с.

272. Снесар В.И. Роль принципов в познании. Философско-методологические аспекты. Саратов: СГУ, 1985. - 180с.

273. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. -Саратов, 1996.

274. Симонов П.В. Мозг и творчество // Вопросы философии. 1992. -№11.-С.З-24.

275. Симанов АЛ. Методологическая функция философии и научная теория. Новосибирск: Наука, 1986.

276. Соловьёв B.C. Метафизика. СПб.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб 1986. С. 164.

277. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Соч. в 18-ти книгах. Т.1. кн. 1. М., Мысль 1988. 650с.

278. Соловьев Э.Ю. Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса // Вопросы философии. 1968. - № 5. С. 14 - 34.

279. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. Л., 1979.

280. Станиславский К.С. Ежегодник МХТ- МД947. 220с.

281. Станиславский К.С. Мое гражданское служение России. М.: Правда, 1990. С.651-690.

282. Станиславский К.С. Работа актера над собой. Собр. соч. в 9 т. -М.: Искусство, 1989. Т.2. 390с.

283. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8 т. М.: Искусство, 1954. - Т.2. -450с.

284. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8 т. М.: Искусство, 1955. - Т.З. -450с.

285. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8т. М.: Искусство, 1954. - Т.1.460с.

286. Станиславский К.С. Собрание сочинений Т.2. - Работа автора над собой. - М.: Искусство, 1989.

287. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М.: Искусство, 1953. С.330.

288. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., Наука. 2001. 640с.

289. Стёпин B.C. Философское познание в динамике культуры // Человек в системе наук. М., 1989.

290. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. JL, 1979. С. 180.

291. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. - 398с.

292. Тимофеев Ресовский Н.В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. - М., 1977. С.250 - 290.

293. Товстоногов Г.А. Беседы с коллегами. М.: Союз театр, деятелей РСФСР, 1988.-528с.

294. Толстой А.Н. Художественное мышление. М.: Советская Россия. - 1969.- 130с.

295. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 28 т. -М., 1961. Т.З.460с.

296. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 440с.

297. Тюхин B.C. Гносеология, теория отражения и методология научного исследования в системе материалистической диалектики. М.: Наука, 1988. С.25 -26.

298. Устьянцев В.Б. Антропология жизненного пространства. Сб. научн. Трудов. Саратов. СГУ, 1996. С. 15 32.

299. Устьянцев В.Б. Общественное сознание в изменяющемся мире // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов, 1993.

300. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. -1998. №5. - С.20 -41.

301. Философия, творчество. Культура. Межвуз. Сборн. Научн. Трудов. Саратов: СГУ, 1994. - 60с.

302. Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. □ М.: Прогресс, 1986. 542с.

303. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. Избр. Филос. Произв.; М., 1955. 540с.

304. Фейербах J1. Избр. Филос. Произв. В 2-х т. М., 1955,Т. 1. -380с.

305. Фейнберг ЕЛ. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.: Наука, 1992. - 255с.

306. Физический энциклопедический словарь.- М.: Сов. Энциклопедия, 1984. Синергетика. С.540.

307. Флоренский П.А. Авторитет // Вопросы философии. 1988. -№12. С.115 - 132.

308. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. -Саратов: СГУ, 1997. 190с.

309. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.390с.

310. Франк С.JI. Душа человека. (Опыт введения в философскую психологию). -М.: Республика, 1997. 580с.

311. Франк С.Л. Реальность и человек. -М.: Республика, 1997. 480с.

312. Фриауф В.А. Время, творение, творчество. «Акме». Альманах. Вып. №2. Саратов. 2001. С.5 - 9.

313. Хаберамс Ю. Модерн незавершённый проект // Вопросы философии. - 1992. - №4. - С.40 - 52.

314. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447с.

315. Хакен Г. Синергетика. М., 1980. - 380с.

316. Хорудженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов на - Дону: «Феникс», 1997. 490с.

317. Цанн-кай-си Ф. Живое время Игоря Дедкова // Свободная мысль -2000. №8. - С.94 - 121.

318. Чернышева Т.А. Художественная картина мира, «экологическая ниша» и научная фантастика. В сб.: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л., Наука, 1986. С.60 - 65.

319. Чехов А.П. Полн. Собр. соч. в 30 т. М: 1979. - Т.7. - 410с.

320. Швырев B.C. Понимание в системе научного сознания. Загадка человеческого понимания. -М.: Политиздат, 1991. С. 17-21.

321. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - №6, - С.91 - 105.

322. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Соч. в 2 т. -М.,1987. Т.1. 520с.

323. Шеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме. Соч. в 2-х т. М., 1987. - Т. 1. 470с.

324. Шикина Г.Е, Шикин Е.В. Математика: пути знакомства. Основные понятия. Методы. Модели. Москва: Эдиториал,2001. С.26 - 34.

325. Шлегель Ф. Развитие философии в двенадцати книгах. Эстетика. Философия. Критика. М„ 1983. - Т.2. - 320с.

326. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982. - 430с.

327. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., 1968. - 380с.

328. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире // Вопросы философии. 1994. -№1. - С.85 - 87.

329. Шумилин А.Т. Проблема теории творчества. М.: Мысль, 1989.144с.

330. Щеголькова Г.М. О парадоксальности дедуктивных систем //вопросы философии. 1970. - №.6. С.54 - 55.

331. Щедровицкий Г.П. Мышление Понимание - Рефлексия. - М.: Наследие, 2005. - 800с.

332. Эйнштейн А. Вступительная речь. Собр. научн.трудов. В 4-х т. -М.: Наука, 1967. Т. 4. С.14-15.1331.Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Собр. научн. трудов в4 т. ПМ., 1967.-Т.4. С.40-61.

333. Эйнштейн А. Собр. научн. трудов в 4-х томах. М.: Наука. 1967. - Т.2. - 580с.

334. Эйнштейн А. Физика и реальность.-М.: 1965. С.5.-21.

335. Эккерман И. Разговоры с Гете. Л.: Академия, 1934. - 470с.

336. Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб., 1910. С.20 - 91.

337. Эстетика: Словарь под общ. ред. А.А. Беляева. М.: Политиздат,1989.

338. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-270с.

339. Южаков В.Н. Организация процесса развития. Объективные закономерности, познание и управление. Саратов: СГУ, 1986. - 160с.

340. Юм Д. Сочинения. В 2-х т. М., 1962, Т.1. 620с. 347. Яковлев В.А. Аксиологический аспект научного познания. //Вопросы философии. - 2002. - № 2. - С.31 - 52.

341. Bridgman P. W. The Intelligent Individual and Society N.Y., 1938.

342. Heisenberg W. Tradition in science//The nature of scientific discovery: A.Symposium Commemorating the 500 th Anniversary of the Birth Nicolaus Copernicus. Wash., 1975.

343. Kuhn T. Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice /T. Kuhn. The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and change. The University of Chicago Press, 1977.

344. Popper K.R. Realism and the Aim of Seience. L.: Routledge, ets.,1983.

345. Quine W.V.O. From a Logical Point of View.

346. The Creative Person. 1961, p. VI 15.

347. Allport G.W. Pattern and Growth in Personality. N.Y., 1961, p. 488, 533-537, 547.

348. Raestler A. The Act of Creation. L., 1964, p. 188, 296, 374, 386387.

349. Creativity in Childhood and Adolescience, 1965.

350. Rugg H. Imagination. N.Y., 1963, p. 227.

351. Maslow A.H. The Psychology of Science. N.Y., 1966, p. 49 52, 103-112.

352. Gordon W.L. Synectics. N.Y., 1961.