автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологические основания анализа социальной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические основания анализа социальной реальности"

' л

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА II ОРДЕНА ТРУДОВ',КРАСНОГО ЗНАНИИ ПЭДАГОП1ЧЕШЙ ГОСУДАРСГБЕНШЙ УНИВЕРСИТЕТ им.В,И.ЛЕНИНА

г. ^ « СЛЕШ'

-рв—да

¡КАЯИЗИРСВАНЫий СОВЕТ Д C53.0I.05

•1

На правах рукописи

С1'ЛРНС13А Розалия Андреевна

КЖДОЛОГИЧЕСКЙЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Специальность: 09.00.11 — социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ

е виде научного доклада на соискание ученой степеки доктора философских на,ук

Моекол,

19'Л)

Работа пполнена в Инс-шгуте социологии АНБ

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.Г.Федотова

доктор философских наук, профессор Б.А. Щербинин

доктор философских наук,

Ведущая организация: Московский государственный открытый педагогический институт.

на заседании Специализированного Совета Д 053,01.05 в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете имени В.И.Ленина по адресу: г.Москва, I17571, проспект Вернадского, 88, ауд. 818.

С диссерацией можно ознакомиться в библиотеке ШГУ им. В.И.Ленина по адресу: г.Москва, 119882, ул. Малая Пироговская, д. I. ' __

Защита состоится

1994 г. в 15 часов

Автореферат разослан

и

к'//'

1993 г.

Ученый секретарь Специализированного. Совета

В.3.МИХАЙЛОВ

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность исследования обусловлена рядом причин. К ним относятся, во-первых, противоречие между декларируемыми общество-знанием принципами и нормами социально-гуманитарного познания и их реализацией в ходе конкретно-научного исследования. Так, для современных наук необходимость отхода от ншшюреалистических представлений, чуждых гносеологической проблематике, стала оче-г видной. Четко выявились такие аспекты познания, как зависимость видения социальной реальности от уровня общественной практики, мировоззренческой позиции исследователя; различив познавательных позиций ученых прошлого и современных; необходимость творческой, конструктивной деятельности по установлению истинной картины социальной реальности; слсгшость "раскодирования" смысла того или иного явления или события, происходящего в обществе.

Однако эти методологические требования зачастую игнорируются, что приводит к онтологизации конкретно-научных знаний в области истории, социологии, политэкономии и др., т.е. к отождествлению . знаний об обществе о тем, что в этих знаниях отражается.

Забвение диалектики абсолютной и относительной истины в познании приводит к снятию вопроса о наличии соответствия микду представлениями о социальном мире и о понимаемом в терминах этих представлений самом социальном кире. Возникает опасность подмени реальности образом — картина социальной реальности начинает трактоваться как сама реальность, а не как абстрактный образ. Соответственно исключается возможность иных образов действительности. Социальная теория представляет видение объекта изучения таким, каков он есть "на самом деле", а исследование сводится к выявлению его "объективных" свойств. Создается впечатление, что обществоведам уже известна обцая структура социальной реальности и требуется лишь подтверждение этого знания.

Во-вторых, новейшие результаты методологической рефлексии науки требуют пересмотра методологического инструментария всего обществознания. Чтобы избежать наивного реализма и догматизма в познании действительности необходима разработка методологических оснований анализа социальной реальности, влекущая за собой изменение представлений об истине,о теории, о связи науки с практикой, о средствах познания, о содержании используем« обцяство.чнч-

нием понятий и т.п.

Для современных социально-гуманитарных наук проблема социальной реальности является основополагающей. Однако само понятие социальной реальноета до сих пор интерпретируется неоднозначно: это и ссриально-историчеекое бытие, исторические законы, социально-экономический процесс, и мир повседневности, мир интерсубъек-тивньк значений (онтологический аспект), это и объект социальнол познания, включающий в себя реальности р^ного научного типа — историческую, социологическую, психологическую и т.п. (гносеологический ШПА**). с сгязапа кпёа «^однозначность?

До-видимому в ее основе лежит как объективное многообразие самой социальной реальности, так и неразработанность категориального аппарата в обществезнадии. Поэтому, пересмотр методологического инструментария вшван нэ только потребностью диалектизацил стиля мышления ученых, но также появлением настолько "странных" объектов познания, что изучение их традиционными средствами оказалось совершенно невозможным. В сферу предмета обществоэнания попадаит не только реальные общества, люди, их связи и взаимоотношения, ко и "создшша возможностей" бытия социальной реальност: (С.Б.Крьмский); не только субъект-объект коммуникации, но и "сам факт продуцирования суящсний" (В.И.Сзинцоз), не только предмет искусства, но и онтология художественных явлений (Т.Ф.Кузнецова) и др. Научное осмысление данних явлений ведет к переоценке теори . по пути ослабления норм теоретичности, перевода исследования с уровня теория на более широкий "теоретический уровень", перехода от нормативных, .дефинитивных к дескриптивным теория).!. В методоло гио науки вводится понятие "совокупный познавательный процесс", фиксирующее наполненность знания-и познания формами деятельности и общения субъектов в контексте общества и культуры.

Все это предполагает анализ традиционных понятий (теория, картина шра, парадигма) в методологии обществознания, направлен ных на адекватное отражение социальной реальности.

.В-третьих, суцостзуег потребность в комплексном подходе к пониманию процесса познания в общественных науках. Дело в том, что новый подход к.изучению социальной реальности необходим еще и потому, что маркеово положение о роли практики, деятельности п познании зачастую понималось как теория деятельности, но не рас, пространялось на описание самого формирспания представлений о

социальной реальности, что приводило к отходу от признания противоречивого характера отражений, возможности многообразия точек зрения, к преобладанию унифицированного видения мира как монообь-екта. 3 силу объективных и субьек'хкбпьк притон в социальной теории происходит процесс обоснований того, что должно быть, а не того, что было на самом деле. Соответственно, создавался образ желаемый, не соответствующий действительности.Отрицание иных моделей социальной реальности, абсолютизация единственной, соответствующей идеологическим устаноа;.^м властных структур, обусловили не только перекосы в понимании проблемы истинности социального знания, но и привели к отказу от признания относительного характера социальных теорий, к отрыву теории от практики, и, как следствие, к неспособности науки влиять на принятие социально-значимых решений.

В-четвертых, необходимость анализа методологических оснований изучения социальной реальности для разработки основных принципов методологии конкретнонаучного исследования. Осшсление этих проблем может помочь конкретным наукам, например, социологии, "выйти" на решение таких вопросов как предмет социологии, объект исследования, соотношение плюрализм* методологических подходов и теоретических установок с притязаниями на истину, соотношение научного и ценностного подходов,"отражения" и "конструирования" социальной реальности, теоретического и эмпирического в социологии.

Модели классической социологии, выделяя основополагающие первоэлементы, лежащие в основе социальной реальности (сознательное, бессознательное, человека, труд и др.) приходили к той или иной привилегированной системе отсчета (жесткий детерминизм, экономизм, антропологизм и т.п.). Это в свою очередь неизбежно вело к редукциоьчзку — сведению многого к единому, моделированию целого из частей и т.п. Сейчас стало ссчар^гг-ко очевидно', что методологические установки, построенные на принципах позитивизка, влекут за собой узость и одномерность социальной картины мира, абсолютизацию конкретного видения объекта и методики его измерения. Напротив, видпние социальной реальности как "чслоисчсской" приводит социологии к переносу акцентов п методологии на лич-ностно-индивидуальные аспекты изучаемых явлений. Это значит, что изменения в картине социальной реальности характеризуется в социологии сдвигом социачъно-классовнх, прсизводственно-'грудоыьп, групповых, коллективных детерминант ео целостности и оргпнизоиан-

ности в сторону самоорганизации. В качестве резащего фактора са-модететаянации теперь наступая? не шссоше явления, а лачностно-индивидуаяькые, субъективно-уникальные. В связи с этим с методологии социологии акцент переносится с изучения социальных структур и общностей на человека, на субъективность личности, социальных групп, на форш коммуникации повседневного общения и понимания. Перед социологами "ста^т вопрос об объяснительных возможностях теорий, которые до этого традиционно разрабатывались феноменологической. птнпмйФппппог!!г:ес1ссй :: сцнснтмсхсли ориентированной социологией. Способны ли методы данных теорий отразить все многообразие социальной реальности? Еедь необходимо признать, что несмотря на важную роль человеческой субъективности, в обществе существуют и будут существовать социальные организации, институты, социальные действия, партии и другие структуры, определяющие в большой степени жизнь человека. В этом смысле становится очевидной бесперспективность универсального использования методов той или иной социологической парадигмы. Но каким образом в методологии социологии нсино избежать крайностей сциентистской и феноменологической парадигм? Единственной возможностью для социологов остается осмысление методологических принципов современного обще-ствознания в целом, связанного с изменением картины социальной реальности и парадигм исследования, что ведет по существу к овладению современным стилем шшления.

В-пятых, попытка конструктивного участия общественных наук в развертывающихся ныне социальных изменениях невозможна без освоения проблем социальной реальности и способов ее познания. Ориентация отечественного обществознания в понимании социальной ре-' альности преимущественно на социально-историческое бытие, нивелирующее индивидуальное,, личности,ое влияние на общественный процесс, приводила неизбежно к установке возможности успешного реформаторства общественного устройства исключительно средствами социальной ианенарии, реализующейся в социальных проектах. Крах этих проектов невозможность объяснения изменений в обществе прежними теоретическими схемами заставили по-новому взглянуть н.а механизм действия объективных законов и структур общества, на возможности отдельного человека, малых групп, сообществ в историческом процессе.

Возрастание роли индивида в становлении и изменении социальной реальности, связанной со способностью противостоять социаль-

но-детеркинирующим факторам с помощью принципиально новых способов ориентации в миро, требует индивидуализации и автонокпзацип его познавательных способностей. Отказ от стандартизирующих кли-зе, нивелирующих личность, распространяется на признание суверенного права за каэдш индивидом на уникальность его социального бытия, личностной позиции, возможности индивидуального' пути постижения истины.

•Ориентация на свободный интеллектуальный поиск,плюрализм шипения, открытость к восприятию иных идей, знаний, культурных ценностей объективно способствует выработке адекватных средств постижения этого процесса общественными науками, обеспечивая им • возможность конструктивного участия в развертывающихся ныне процессах.

В-иестых, смена представлений о социальной реальности, гно-гообразие теорий, объясняющих ее, ставит субъектов власти и политики в ситуацию самостоятельного принятия решений в условиях конкуренции гипотез и концепций социальных проектов, которые наиболее полно соответствуют тенденциям развития общества. Это значит, что объективно появилась потребность учитывать различие теории, допускать возможность их многообразия об одном и том г.е процессе или явлении в обществе, отказываться от унифицированного видения социальной реальности в пользу его иозаиадости и разнообразия. В этой связи особую методологическую значимость приобретает понятие "социальная реальность", в котором необходимо выделять различные смыслы. Наряду с социальной реальностью, существующей объективно, независимо от познающего ее субъекта, мэ:хно говорить о социальной реальности, представленной для катщого исторического отрезка времени в зависимости от достигнутых ерздетв познания и исторических свидетельств. Если объективно существующая социальная реальность есть жизнь людей, вступающих в определенные связи и взаимоотношения, воспроизводящие человеческий род и способы существования, то социальная реачьность во втором смысле (как данная субъекту в формах практики и познания) выступает а таких предметных формах как историческая, эстетическая, экономическая, социологическая и т.п. 3 зависимости от кате зри-альной схемы, которой пользуется исследователь, строится специфическая система понятии: это ыохет быть "общсстзоииа-исторнче-сгсий процесс", в основе которого лежит смена обарствонно-оконс1-

мических формаций, "классы", а может быть «"социальные структуры", "страты", "социальные действия", либо "мир повседневности" и "ин-терсубъектиЕмах значений". То' есть, ото то как ученый видит ;;;п.чн и взаимодействия людей, опираясь на исторически определенные средства познания (ту или иную картину социальной реальности, тео , регическую схему, парадигму, стиль мышления и др.).

Актуальность изучения методологических оснований проблеш социальной реальности заключается поэтов в более глубоком осознании учеными субьектно-обьектной. Ui4îi("ШАТ1Р0KO('i ПрИрСДЫ ССЦИСЛЬ-ной реальности и связанного с ним конкретно-исторического, относительного характера социальных знаний, в понимании того, что существующие представления о реальности являются одними из еозмск-ных образов многомерного, постоянно изменяющегося социального мира. Это влэчет за собой, соответственно, признание равноправия различных моделей социальной реальности, т.е. правомерность теоре тического и методологического плюрализма, дополнительности и релятивизма.

Степень разработанности проблеш

Для отечественного обществознания проблема • социальной peajit • ности одновременно и традиционна, и нова, таг; как связана прежде всего с потребностью переосмысления эпистемологического опыта западной и Отечественной социологии, социальной философии и методологии науки, с методологическим переворотом в естествознг нии, а таксе с социаяьно-1;ультурнымя, политическими, эконокическ»; ми и мировоззренческим:! реалиями нал их дней.

Касаясь историко-философской и социологической традиции в ик терпрзтации понятия социальной реальности, можно подчеркнуть чре-зШчайную плодотворность и оврнстичность двух альтернативных подходов. Наиболее отчетливо они шра-хекы в позитивистски ориентированной натуралистической социологии Э.Дюркгейма и Т.Парсонса и в феноменологической социологии А.Щоца и его современных последователей. Согласно 3 .ДЬоркгейму К социальной реальности относятся те явления и процессы общественной J-.шзни, которые имеют статус факт* основным признаком которого является его независимость от индиви-« . дов и принудительный пс отношения к нии характер (имеются в виду социальные институты, норма, традиции, "коллективное сознание" и т.п.).

A.ïfcoq же, напротив, считает, что социальная реальность —■

это мир повседневности, переживаемый и интерпретируемый людьми. 3 отличие от натуралистической феноменологическая социология зконцентировала свое вникание не на объективной, т.е. независимой от индивидов структуре или системе общества, а на социокуль-сурном мире, каким он воспринимается лидьми, влияет на них и подвергается их воздействиям. Подчеркивая человеческую активность в сонституировашш социальной реальности, феноменологи отказываются )Т обсуждения факта ее объективного существования, в то время как юзитивистская социология настаивает на ее объективном, надынди-зидуальногл характере.

Одной из попыток совместить в представлении о социальной ре-шьности объективные процесса и человеческуп субъективность, ис-'орио и конкретную личность, выступает социально-философское учете К.Маркса. Утпорядая, что "человек — это тар человека, госу-1арство, общество'', си призывал не только изучать человека через яр человека, но и етр человека через знание человека. Но как со-1тн0сится социальная действительность с отдельной личностью? Ог-шичнватьсл влиянием деятельности человека на процесс в целен роль личности и 1,'асс о истории, историческое событие как резуль-■ат равнодействующих воль и т.п.) явно недостаточно. По шению '.Энгельса, мо;:шо с естественнонаучной точностью констатировать . вменения, происходящие в материальных условиях кизни людей, но наче обстоит дело с изучением побудительных мотивов человеческой ,еятельности. В марксизме за счет акцента на объективной социаль-.о-зкономнческой детерминированности поступков человека оказалась еразработанной и приниг.сшой проблема роли мотивов личности в еятельности и поведении, ее спонтанности и свободы в построек«!', обственной судьбы. Поэтому задача разработки методологии позна-иг. жизненного мира кивугцнх в общество индивидов, человеческой убъектишости, а таете их влияния на становление общих' законов азвития социальных процессов долгое врэня оставалась нерешенной, о-новому эта проблема зазвучала в 80-х годах в связи с дискуссией предмете исторического материализма, вызванной необходимость« овместить объективистский и деятельносткыЯ подход в понимании оциальной реальности. Рядом ученых было предложено включить } редмет иоторического катери&чизыа наряду с объективным;: истории"-кимн законшл! деятсльностного человека, выступающего в клчсствр ктивной культурно-определенной личности. Отсвдл т^ох-лепоктнпя

/

схема изучения истории: обьешшно-системный, субъекта Бно-деп-тельностнкй и гуманистически-личностный аспекты. Несмотря на осознание потребности в объединении этих аспектов изучения социсль-ной реальности, фактически ученые разделились на два группы с альтернативным! подходил в объяснении истории: либо идти от объективных законов к деятельности (В.й.К'елле, М.Я.Ковальзон), либо от деятельности к законам (А. В. Map гули с, В.ШРофанов и др.).

Одновременно с этим в Европе произоииа днфферощня точек япания на понимание природы социальной реальности с несколько другой стороны,Появилось философское течение — постмодернизм, б основе которого лежали отказ от целостного взгляда на мир, утвер; депие плюрализма истин, апология случайного, а не закономерного £ социальной реальности (Ф.Льотар, О.Марквард). В качестве оппонента этой философской ориентации на Заладе шетупил известный с< цполог ЮДабернас, который отстаивал позицию необходимости выявле-шщ наука!законосообразного единого, общего, что определяло бы все остальные периферийные явления социальной г.изни.

Неприятие идей постмодернизма не только марксистской филосо' фпей, но и частью зарубежной, объясняется в частности тек, что они расшатывали такие основы теории познания, как спиралевидный характер познавательного процееса^персход от сущности первого порядка, к сущности второго порядка и т.д., наивно-реалистичэски взгляд на картину социальной реальности, построьннуи на основе знания необходимости к закона, создавали угрозу рялпмпа связи Бремен и культурных ценностей, отвергая по существу идеи культурпо-истор;;чзс:;ого прогресса.

Еце одшгы и::щ'льсо:л для переосмысления методологических оснований изучен;»: социальной'реальности стали идеи И.Прпгс;:яна, которые привели к осознанию необходимости отхода от принципов лк нейного причинно-следственного ьыыления. в контексте понятий устойчивости, равновесия, управления "извне". Согласно концепции И.Пригог.аша, акцепты в исследовании социальных процессов переносятся на пограничные .области распределений возмо;шых саряентов, где неопределенность и иалоггродтность являются средой заракде-имя самых невероятных проектов будущего. Именно эта сферы шкеи. мольного разнообразил и выступает центрами формообразования. Те же принципы неустойчивости п саиэоргюизации, социального взапм' дейстзия в неравновесных системах, где великолепно согласуются необходимость и случайность, действуют на уровне шкроструктур-

S

социальных отношений. Таким образом сформировался взгляд, что we проявление самопроизвольности, спонтанности, внутренней ак-юсти общественной системы формируется на г.троуровне, где ма-периферийные явления способны порождать ыакроструктурные след-1я. Тем не менее обществоведам еще предстоит пересмотреть осно-1Я своей науки с точки зрения идей И.Пригакина, эвристический энциал которых только начинает осознаваться методологами соци-io-гуманитарных наук (В.В.Ильин, Н.М.Еременко, Е.Н.Князева, гфдюмов, Ю.И.Саенко и др.).

Важным событием для ученых-обществоведов о переосмыслении ретических и методологических установок стал переворот в мето-эгии естествознания, внесший в теорию конкретнонаучного позна-идеи активности субъекта и объекта, роли понятий физической 1ьности, условий познания, научной картины шра, парадигмы, ия шшления и мн. другое. Оценивая значение в разработке этих Злем зарубежных .ученых (Дж.Лгасси, Г.Башяра, И.Вартарского, ,гнге, А.Койре, Т.Куна, Й.Лакатоса, К.Поппера, С.Тулмина, П.§ей-Зенда, Дж.Холтона и др.) философы и специалисты по философским poca/i естествознания не только внесли конкретный вклад в us то-' эгию естественнонаучного познания, но и расширили методологи-;ие и мировоззренческие возмакно'сти новых идей для науки в це-и обществознания й частности. •

Так, анализируя проблему активности субъекта познания, уче-обратили внимание на структуру и функцип научной теории с точ-зрения предмета, объекта и средств исследования (B.C.Грязнов, .Косарева, М.В.Сапунов, В.С.Степин, Э.М.Чудшов, В.С.Швирев),

теоретических систем в ходе развития, их соизмеримость \.Лекторский, B.H.tlopycJ, различение объективно существующей 1ческой реальности и реальности как предмета научного исследо-1я (П.С.Дышловый, Ф.М.Канак),1 средстгии условия познания — гину шра, стиль мышления и парадигм исследования (В.С.Иванов, Кузнецова, Л.А.Микеыша, Ю.В.Сачков), социальную детерминацию we {П.П. Гайденко, Н.В.Мотрошилова) и то roe другой..

Процессы, происходящие в методологии естествознания, так или че повлияли на обществознаниа. Появились работы, в KOTopt' . об-алось внимание не только на активность субъокта соципльно-гума-ipnoro познания, определяющего образ изучаемой реальности (Г.А. шов, А.И.Горак, А.В.1\лыгд, А .¡¿.Коршунов, В.В.Косодапоо, о.Я. лс, А.А.Порк, Л.И.Ракитов и др.), но и m "окгивносгь" обьек-

о

та исследования, его смысловую нагруженность — человека, групп людей, их взаимосвязей, способов бытия и т.п. Ш.А.Бутенко, Р.Е, Василюк, А.Я.ГУревич, Е.М.Ермолаева, Л.Г.Ионин, А.А.Кроник, В.Б, Мо;.н, Ы.И.Стеблин-Каыенский).

■ Начался отход в понимании природы социальной реальности от перечисления конкретных составляющих (общественное бытие, сознание,базио, надстройка и т.п.) к поиску того, что объединяет все явления и процессы социальной кизни и детерминирует их развитие (Н.П.Французова). В этом качестве все чаще выступает "деятельность как способ бытия социальной реальности культуры" (й.Н.Кру-това, В.М.Ыенуев, В.Б.Шкода). При этом деятельность начинает рас сматриваться не абстрактно, на уровне всеобщего, а как деятельность конкретного человека, мировоззрение, сознание, духовность которого выступают в качестве внутренних детерминант его поведения и способов общения (Г.С.Батищев, Е.К.Быстрицкий, В.П.Иванов, В.Г.Федотова, В.И.Ьшкарук, ...Й.Йценко и др.).

Но анализ проблем методологии обществознания осуществлялся не только на философском уровне, но и конкретно-научном (вопрось о предмете и объекте науки, картины мира, средств познания\.

Например, споры о Предмете социологии велись главным образом по поводу того, как совместить в нем два разных полюса — сс циальные структуры, и институты, необходимость и закон, с одной стороны, и сознание, установки, мотивы, свободу и спонтанность личности, случайный характер ее поступков и деятельности, с другой. При этом четко выделились три подхода. Одни 5 хеные считают, что в качестве предмета социологии могут быть только макроструктуры и институты: "социальная структура" (А.В.Кабьаца), "социальные отношения" (В.Н.Иванов), "социальные общности" (В.А.Ядо^). Другие акцентируют внимание на человеке, его индивидуальности и свободе: "человек как личность" (Ж.Т.Тощенко и др.). Третья груг па социологов рассматривает предмет социологии как единство макро- и микроуровня (Б.А.Портянкин, М.С.Комаров). По их мнении "сс циологическое" образуется тогда и только тогда, когда микроуровень, сфера индивидуального рассматривается в тесной связи с иш роуровней, тем или иным пониманием общественного целого. Такое понимание социальной реальности требовало иных форм и способов ее отражения в знании. Поиск новой методологии совпал с появле— «ием переводов работ крупных зарубежных историков, экономистов, социологов и философов., чьи идеи стимулировали осдасление мето-

логических возможностей таких понятий, как "идеальный тип" ¡.Вебер), "повседневность" (Ф.Брсдель), "социальная реальность" .Аутвейт), "эпистема" (М.^уко), "поверхностные и базисные пра-ла социальной аизии" (А.Сикурел), "интерсубъективность" (А.Езц,,), .исгсурсный анализ" (Да.Н.Гилберт и Ы.Малкей), "онтология общест-нного бытия" (Д.Дукач) и др.

В обществоведческой литературе подучили освещение понятия циальной картины шра, парадигм исследования, идея объективной моральности социального мира, возможности методологического и еретического плюрализма, проблема истинности знания, границ и зможностей теории как форв, I отражения социальной реальности ..Г.Здравошслов, В.В.Ильин, Е.Н.Князева, И.С.Кордон, В.Б.Моин, В.Сагаенко, Ю.И. Саеико, В.В.Шкода).

Что касается проблемы теоретического и методологического плю-лизма, в частности, плюрализма исткш, то в отечественном обще-вознании она встала лишь в последнее время. За рубежом она нме-довольно устойчивую традицию, хотя и явилась результатом совранного переосмысления изменений в методологии науки. Наиболее тро поставил данную проблему П.Фейерабенд, который связал форш учного мышления с уникальностью различных фори человеческого ми-воспрнятия и способов жизнедеятельности. Утвердкдая плюрализм орий и методологий, ученый призывает применять к- изучении ссци-ьной реальности целое семейство конкурирующих теорий, но в отлн-е от других методологов настаивает на отсутствии в знании зле-нтов кум/лятивности и полной несоизмеримости его различных бп-в. Такая трактовка пороздает новую проблеку, связанную с выбором ории и критериев истинности в ~ обществоэнзнии. 3 современной .рубежной философии решение этой проблемы осуществляется в на-авлении акцента на плюрализме знания, его несоизмеримости и само-статочности.

В отечественной литературе данные вопросы в новой интерпрета-и анализировались А.И.Горак, В.А,Лекторским, И.Т.Касавнныы, И.Кордоном, С.Б.Крымским, Т.Ф.Кузнецовой, Л.А.МикехиноЙ, В.Ь. иным, В.И.Свинцоеым и некоторыми другим!. При этом некоторые из х истинность"связывают с многообразием практики, типов познапа-льной деятельности и условий познания (парадигма опистеыологнз-), другие — с ее объективностью, в соответствие с которой объ-тивный мир является основой истины (парадигма онтологизма).

У

И все же следует отметит: что при всей обоснованности до-нодов сторонников двух ориентация в понимании истины, невозможно с уверенности ответить на вопрос: что есть истина в познании социальных явлений? Единственное, все более углублявшееся в сущность объекта, знание и тогда, как часто говорят, истина всегда одна, а не множество; или ргинке формы и урпяни знания о многолИ' ком социальном мире, "картинки" и представления о нем, сосуществующие и взаимодополняющие друг друга. А если и то и другое, то. что является системообразующим фактором сущностного и феномональ ного в социальной реальности? Ответом на сто? вопрос может стать понимание истины не только с опивдемичеокой и онтологической точ ки зрения, но и с жизненно-практической, экзистенциальной, в соответствии с которой истина понимается как главный императив человеческого существования (А.И.ГЪрак). Являясь продолжением и ра витием традиции русской философии, данное понимание истины форми рует нс><шй .взгляд на решение проблемы социальной реальности, нал гавленный на разграничение различных смыслов этого понятия, чет. кое осознание способов адекватного отражения как на уровне научного позн„яия, так и в формах самосознания и самоопределения лич ности (сообщества, нации и. т.п.-).

Цель и задачи исследования

Цель диссертации заключается в выявлении методологических о нований изучения социальной реальности, связанных с возникнопени ем новых представлений о ней и средств исследования, определяет^ способы построения и интерпретации социально-гуманитарного янанл

Для реализации этой цели в исследовании поставлены следующи задачи:

- обосновать суть теоретического и методологического плюрализма и его значение в познании,социальной реальности;

- выделить различные смыслы понятия социальной реальности, показать методологическое значение для развития общэствознашя;

- раскрыть сущность н содержание понятия социальной реально сти на онтологическом уровне;

- проанализировать методологические возможности понятия социальной реальности как предмета познания (гносеологический уровень) ;

- выявить основные теопетмко-мктодплогичсскио черты, характеризующие новуп картину социальной реальности и стиль мшления

_ очептнть снопике методологические подходы к пониманию проблемы истигк в познании социальной реальности.

12

Предмет данного исследования — изменения в теории и методо-гии социальных наук, обусловленные становлением-новой картины циальной реальности и стиля научного шшления. Картина социаль-! реальности (КСР) — ость янание о наиболее обз;нх своЯ-вах окружающего человека социального мира, месте личности в со-уме, ее социальном самочувствии. Рассматривая К.С.Р.как отра^е-е структурных и содержательных характеристик социальной реаль-сти, следует иметь в виду, что всякое выделение объекта иссле-ванигс и рассмотрение его как предмета познания связано с опре-ленпым типом нашей практики и мировосприятия, что свидетельст-е? о возможности существования в науке разных картин социальной альности и парадигм исследования. Стиль шшления, опираясь на • едставления о природе социальной реальности, выступает в каче-ве такого типа г-бьяснения и понимания, который, будучи общим я данной эпохи, обусловливает некоторую устойчивую систем мз-дологических нормативов и принципов. Современный стиль мыгале-я связывают с плюрализмом теорий и методологий, дополнительно-ью и релятивностью знания, нелинейностью и когерентностью ого терпретаций. Иногда понимаемый таким образом стиль мышления енуют парадигмой (в широком толковании этого понятия). Парадиг-в узком смысле слова включает наряду со знаниями об объекте следования также образцы решения социальных задач, метода и особы исследования, которыми пользуются ученые в процессе про-цирования новых знаний. Изменения в картине социальной реально-и, стиле мышления и парадигме исследования характеризуют то из-нения в методологии обществознания, основные черты которых обенно четко проявились в последнее время в познании социаль-х явлений.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Анализ новных особенностей методологии современного социального позна-я основывается на результатах разработок в области социальной лософии и социологии, методологии науки и теории познания, фи-софских вопросов естествознания и обществознання как у нас в ране, так и за рубежом.

Диссертант исходит в исследовании из положения о систек-.о-и и ¡.многомерности социального мира, в основе которого лс*аг оцессы и результаты человеческой деятельности. По существу ся единства предцстно-практичсскоР. деятельности и соципльнэго

общения людей легла в основу понимания природы социальной реал ности и путей ее познания.

Принципы относительности истины и роли практики в Познани деятельностиый характер форм знания явились методологическим о ;;озон:;ем для яыявления особенностей научно-исследовательской у тановки, связанной с теоретико-методологическим плюрализмом.

В качестве эмпирического ыатз риала для осмысления псстазл ных в исследовании задач кроме социологии применялись также да ные таких облаете:! знания, как литературоведение и история. Пр построении гипотез, в процессе разработки концепции и обоснова ния выводов в работе использозан опыт автора в области теории, методологии и методики конкретных социологических, исследований проводимых в Институте социологии AHB и Институте философии и права AHB с 1979 по 1993 годы.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следу

ющем:

- обоснованы суть и значение теоретического и методологич ского плюрализма в обществознании;

г выделены различные смыслы понятия социальной реальности показано методологическое значение для развития научного знани

- предложено понимание онтологии социальной реальности в единстве сущности иформ-ее существования;

- проанализированы методологические возможности анализа объекта, предмета и средств познания социальной реальности;

- выявлены основные, т.еоретико-методологичесниэ черты, хар терные. для картины социальной реальности и современного стиля мышления; • ' " 1

- обозначены состояние и тенденции понимания проблемы ист ныв познании социальной,реальности как на философском, так и конкретно-научном уровне'. ;

Положения, вкюси'лне на затату

I. В работе" подчеркивается необходимость учета в мэтодолс общаствознания различных смыслов понятия социальной реальности I) объективно сущесггующзй социальной,реальности; - 2) данной i следователя в формах познания и практики; 3) социальной реал! сти как модели, обрез'а, кабины социального -мира.

Наивный реализм предик социологических концепций был cbí в первую с .ередь с отоядоствлоиием объективно существующей coi

й реальности с отраженной в познании на конкретно-историческом апе общественной практики. Именно онтологизация той или иной моли социальной реальности, не сопровождающаяся рефлексией над особами получения знания, явилась гносеологическим основанием рыва теории от практики, догматизма и антиисторизма в общество-ании.

2. Разработанная соискателем концепция онтологии социальной альности основана на понимании ее как мозаичной системы в единое сущности и форм ее существования. Все явления общественной зни, являясь процессам и результатами человеческой деятельности общения, выступают одновременно во многих измерениях. Сущност-'й, определяющей человеческий характер социальной реальности и

е ее модусы (социо-пространственные, временные и др.), является ! индивидуально-родовая природа. Именно.человеческая деятельность

родовом измерении составляет сущность и объективное единство югообразия всех явлений и процессов общественной жизни, а дая-¡льность конкретных людей и сообществ образует формы существоЕа-:я социальной реальности. Соответственно, социальная реальность сдсташшет собой органическую целостность процессов и результп— человеческой деятельности как на макроуровне, т.е. п родовой, щностной форме, тше и на микпоуровне, т.е. п индивидуальных оллектишп«) формах человеческого бытия.

3. В связи с тем, что человек предстает нэ только в родовой, тцностной форме, но и в единичной (индивидуальной) форме бытия [чности, в особых формах конкретных социокультурных типов чело-пса и деятельности (исторической, культурной, социальной и др.), > им соответствуют определенные формы (модусы) суще с-повалил сольной реальности (психологическая, социально-психологическая, ¡циальная, культурная, эстетическая и т.п.). Социальная реаль-ють на уровне индивида —- это не обособленный от человека мир, реальность, зависящая от его деятельности, мировоззрения, куль-'ры, в которой он гливет, от его видения и понимания шра, от низ-гнного опыта личности. То есть, она существует через человеческую 1знь и тот миропорядок, которое личность следует.

4. В исследовании обосновывается мысль, что мировоззрение ин-1вида выступает основным внутренним детерминантом социальной 1ьности на уровне его индивидуального существования благодаря ззможности открывать, прообразовывать и задавать нсвыо сшглы збетвенкой деятельности и тем самым регулироплть ндгтгмрЛ'-ч-

ность. Суть мировоззрения, обеспечивающая его особую роль в раз витии деятельности, заключается в укорененности в практике, повседневности™'жизненности" и деятельно-практической направленности. На материале конкретно-социологических исследований сознания и. поведения людей при переходе к рточным отношениям раскрывается социокультурные коды и мировоззренческая укорен-ность форм экономического поведения людей в существующих жизненных обстоятельствах, что опровергает иллюзии некоторых рефор маторов о возможности за короткий срок радикально изменить чело веческое сознание и поведение методами внешнего управления, идущего от властных структур.

5. Сложность и многоуровневость социальной реальности, объ ективные законы и структуры которой зависят от человека и его естественной жизни, с уникальными проблемами и судьбой, проявил малоприспособленность классической социологической парадигмы дл описания реальной действительности и составления научных прогно зов. События в нааей стране, в частности, этнические войны, экс логические катастрофы и т.п., показали, что потенциал, заложенный внутри системы на микроуровне, способен при "случайном" сте чении обстоятельств юрождать новые состояния системы, менять саму макроструктуру и объективные законы в. том числе. В исследо ваши утверждается, что данное объяснение автором исследования онтологического (бытийного) аспекта социальной реальности', явля ется основанием для понимания предмета социологии как от ражения единства микро- и макроуровней общественной жизни средствами социологического познания.

6. Эпистемологические изменения в обществознании в первую очередь обусловлены новым видением социальной реальности и воз никновением стиля мышления, связанного с признанием многообразия парадигм исследования, их дополнительности и релятивности. Ь кс кретных социально-гуманитарных науках они отразились в пониманк предмета науки, объекта исследования и объекта измерения, стратегий измерения, а также г доцущении возможности одновременного сосуществования различных парадигм исследования (классической I постклассической, сциентистской и гуманитарной, семантической, когнитивной и вербальной и др., например, в социологии).

V. В исследовании утвервдается, что зависимость форм знаш от способов познания и жизнедеятельности людей, культуры и соф альной практики лежит в основе теоретического и методологически

плюрализма в современном обществознании. При этом подчеркива-ся необходимость различать плюрализм теорий и методологий в мках общего стиля мышления и картины социальной реальности и юрализм самих стилей мышления, мировоззрений и картин игра. В рвом случае плюрализм теорий и методологий обусловлен особенно-ями предмета изучения, где социальная реальность (историческая, циологическая и т.п.) является предметной, связанной с той или юй категориальной схемой конкретного исследования. Во втором — :юрализм картин социальной реальности, стилей мышления и пара-:гм связан с конкретно-историческим способом жизнедеятельности мировосприятия, доминируюг-'м в социокультурных процессах.

В. В работе подчеркивается особенность понимания проблемы пшы в общественных науках. Основным критерием истинности пня— I является, по мнению диссертанта, ее рациональность в гносео-пческом, культурном и экзистенциальном смысле. В первом случае I связана с соответствием знания той или иной научно-исследова-гьской парадигме, выступающей в виде точки отсчета в заданной 2тсме координат. Во втором, культуроэнпчаи;ем смысле, истинность оделяется тем местом и ролью, которое занимает и выполняет гша~ з в культуре. В этом плане рационально и истинно любое знание, ?ороо способствует сохранению лизни и расширению культурных овп-1 людей. Экзис'генциальносгь истины связана п первую очередь с товокоорисн-гирующгзй функцией, с превращением истины знания в ис-■1У личностного бытия". Здесь истина выступает как характеристика совных поисков человека, форма его самоутверждения.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит том, что его основные выводы могут быть использованы не только ;я осмысления методологического ошта конкретных социально-гуыа-!тарных наук, но и для анализа теоретических оснований обцсство-¡ания в целом.

Не менее важны они для использования современных представле-!Й о социальной реальности в создании адекватных средств коккр^т-жаучного исследования, в частности социологии.

Результаты диссертационного исследования имеют культурологи-:скую значимость: суверенное право каидой личности, группы, на-'.и,культуры на уникальность и самоценность, приобретя в умах дю-:П "прочность предрассудка", способно изменить способы их

ния и понимания в направлении терпимости, уважения и гуманизма

Наконец, идеи выполненной работы могут быть использованы для формирования современного стиля социального управления, чт особенно важно для тех, кто имеет отношение к выработке социал ко значимых решений в условиях нногообпяяип гипотез, теодай, проектов и т.п.

Результаты исследования могут также составить основу спей Курсов по методологии общественных наук, социологии и социальн философии.

Апробация работы. Рад теоретико-методологических положен;! неоднократно докладывались и' получили одобрение на конференция научных симпозиумах и семинарах, посвященных методологии естес венных и общественных наук, актуальным вопросам социальной фил софии в течение, 1977—1933 гг.

Результат исследования публиковались в союзной и ресцубл канской печати.

Монографии автора "Природа социальной реальности: бытие к познание" (Мн., Наука и техника, 1991 г.); "Социально-мировозз{ ческие ^снования научного познания" (!.1н., Наука и техника, 19с г.); "Изменение социальной реальности и поведение людей" (Мн., 1992 г.) были пояснительно оценены в научной печати (ж. Весц! AHB, ]? 2 , 1904 г.; KJJ .1991 г.).

Материалы исследования на всех стадиях его проведения дог давались и были апробированы на Всесоюзных и республиканских i ференциях, на методологическом семинаре в Институте социологи; AHB, при разработке республиканской программы реформирования с теш образования, программы изучения экономического поведения населения Беларуси при переходе к рынку и др.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ Соц?;альная реальность как объект познания. Данное исследование ходит из сложного, мозаичного и многомерного характера общест! ной кивни и необходимости адекватного категориального аппарат для ее отражения.в научном знании. В качестве основополагающе] инструмента познания, в диссертации предлагается понятие "социг нал реальность". В философско-социологическом аппарате это noi тие еще не получило четкой экспликации и употребляется в ochoi •нестрого, в качестве синонима таких как "общественная жизнь", "обцественно-исторшеский процесс", "социальная форма движегои

¡оциально-культурные процессы", 11 социально-историческое бытие", >бщественное бытие" и др. Каждое из них несет вполне определен-гю нагрузку в ранках той категориальной схемы, благодаря кото->й описывается тот или иной аспект социальной реальности. Напри -!р, понятие "социальная форма движения" употребляется в качест-; обозначения высшего уровня в рамках учения о формах движущей-[ материи; понятие "общественное бытие" кап предпосылка и осно-I общественного сознания п схеме первичности и вторичности ма-¡риалистического понимания истории и т.д.

Все эти понятия имеют предметное содерканно и выступают в иестве средств познания т<~-о или иного аспекта социальной.ре- • [ьности. В отличие от них, понятие "социальная реальность" не-¡т значительную методологическую нагрузку, связанную с наличием нем нескольких смыслов. Имеются п виду следующие: социальная ¡альность, существующая объективно, независимо от познающего 'бъекта; реальность, данная на конкретном историко-культурном у ювне в формах познания и практики; и социальная реальность, су-¡ствующая в виде модели, образа объективно существующей, т.е. 1ртины социальной реальности, выполняющей-роль средства дальней-!Го познания и ориентации человека в мире. Это значит, что мето-)логические основания анализа социальной реальности в общество-1ании связаны, во-первых, с проблемой объекта, во-вторых, пред-;та, в-третьих, средств познания. Социальная реальность как обь-<т познания обозначает мир социальных взаимосвязей как со сторо-1 закономерного, так и случайного, как сущностного, так и фено-энального; как объективного, так и субъективного в нем. В этом .ысле социальная реальность есть сама жизнь конкретных, людей, зциальных общностей и общества в целом. Соотгетствснно, ссциаль-ш реальность имеет различные модусы, обеспечивающие ее козаич-

и многоаспектный характер. Она может быть психологической зальностью, если существует исключительно субъективно; социаль-э-психологической, если обладает интерсу<5ьективным существовани-л; культурной, когда зафиксирована в культурных текстах; социаль-э—культурной, когда определяется функционирующей в культуре ютеыой смыслов и т.д. При этом изменения, например, а психоло-•5ческой реальности могут при определенных условиях привести к зменениям а социальнот-психологической и социокультурной рсяльно-ги и т.д.

Как предмет познания социальная реальность предстает ухо I?

как духовно и практически освоенный человеком мир социальных взаимосвязей сущностного и феноменального порядка. В конкретной науке (психологии, истории, социологии и т.п.) она выступает в качестве предметной реальности, обусловленной той категориальной сеткой, в рамках 'которой осуществляется познание (историческая, социологическая, психологическая и др. реальности).

Представления о социальной реальности, полученные в рамках фундаментальной социально-гуманитарной теории к достигшие по уровне мировоззренческого синтеза рамок картины шра, выступают в об-ществознании в качестве средствадальнейшего познания общественной аизни. В работах соискателя доказывается, что несмотря на известную синонимичность шроЕюго круга понятий, связанных с общественной еизньп, понятие социальной реальности на предметном уровне выступает в качестве родового в отношении выше перечисленных (общественное бытие, общественно-исторический процесс и т.п.), так как в нем фиксируется, хоть и в самом общем виде, наиболее существенное и в то ке время специфическое, объединяющее все процессы и явления общественной жизни (I, с. 9—19; 16, 26, 25). В этом плане выработка социально-философского понятия социальной реальности смыкается с проблемой построения ее онтологии, раскрывающей сущность и форш существования всего многообразия явлений общественной жизни.

В исследовании утверздается, что сущность и объективное единство всех явлений и процессов в обществе могут быть вскрыты не на пути перечисленных отдельных элементов социального целого, а с позиций всеобщих законов и оснований развития этого целого. Таким основанием является человеческая деятельность, шраяающаяся в общественной жизни в диалектике объективного и субъективного (14; 16). Объективное в социальной реальности — включенная в ее содержание непосредственная практическая деятельность людей, взятая в виде интегрирующего фактора социальной реальности и охваченная этой деятельностью оярадйзчЬшая|прошлая) практическая деятельность. Субъективное — екхпекцй, стимулирующий фактор.в практической деятельности л;одэй, социальных групп, сообществ. Соединение в единое целое живой, непосредственной и апредыёчашгай деятельности, субъективного и объективного при определенных условиях приводит к реализации целейслагающей деятельности людей, определял прежде всего способы воспроизводства человечества в качестве исторического субъекта.

В исследовании указывается на недостаточность объяснения сущности социальной реальности посредством абстракций "субъективное-объективное" , "субьект-обьект" деятельности, так как на самом деле в обществе живут люди, а не субъекты, и весь окружающий их мир — не противостоящий им объект деятельности, а предметная действительность человеческого существования (I, 39—84). Категориальная пара "субъект-объект" в реальной жизни выглядит как взаимоотношения людей в условиях их жизненных обстоятельств. Все эти взаимосвязи (культурная, эстетическая, социальная, производственная и др.) и составляет содержание их практики.

Категория практики как более конкретное в отношении родового понятия "деятельность" вносит специфический смысл в понимали!, природы социальной реальности. Именно в практической деятельности происходит сочленение, синтез объективного и субъективного, личностно-индивидуального и родового. Человек в процессе яизни усваивает совокупный результат деятельности всех предшествующих поколений, т.е. своей индивидуальной деятельностьв "прикасается" к родовой, всеобщей, объективной. Так через смену поколений осуществляется единство и развитие человеческой деятельности, продуктом чего выступает социальная реальность.

Поэтому, отмечается в диссертации, 'проблему субъективного и объективного в деятельности как сущности социальной реальности можно решать лишь с помощью "жизненного", "практического" категориального аппарата, а не гносеологического. Категория практики, жизни позволяет понять, что социальная реальность создается не представлениями сознания и не всеобщими законами истории, а п контексте деятельного процесса жизни общества и человека, где индивиды, личности, строя свою судьбу, одновременно создают историю. Не сознание, а именно жизнь и практическая деятельность по-ровдает социальную реальность, так как бытио человека складывается не столько благодаря сознательным, четко отрэфлоксированным дейстгиям, сколько всему ходу его участия а социальных процессах. Результат этой жизнедеятельности поэтому отличается от поставленной цели и непреднамерен для действующего и сознающего человека (6, (32—93).

Так как человек выступает одновременно и предпосылкой, и результатом общественной предметно-практической деятельности, то чз этого автор заключает, что, во-первь'х, объективная обусловленность деятельности ость порождение самой этой деятельности. Зо-

вторых, субъект обязан своим существованием не только себе, но и всему человечеству, где человек "производит себя" не как отдельный индивид, а как род. В-трегьих, человек и действительность взаимосвязаны через предметную деятельность, материальное производит «п. практику (I, 13—27).

Если в диссертации анализ онтологии социальной реальности ка уровне сущности осуществляется'через понятие деятельности ¿сак первоосновы социального бытия, то изучение форм существования социальной реальности предполагает рассмотрение процессов созидания социального бытия в контексте определенного отношения человека к миру.

В то время, как философский анализ социальной реальности на уровне сущности позволяет утверждать, что человек — субъект общественного процесса, то на уровне форм существования-связывает субъективный статус человека с его местом и ролью в процессе воспроизводства социальной реальности в конкретной жизненной ситуации. В результате осуществляется переход от уровня всеобщего к уровню конкретного, к уникальным и особенным формам человеческой кизни. Так как бытие человека предсгаот в нескольких формах: в единичной форме личности, в особых формах конкретных типов связи человека с другими ладыш (исторической, этнической, социальной и т.п.), наконец, в общей, родовой форме человечества, то соответственно различается тип и характер деятельности.

На уровне сущностного анализа деятельность всегда выступает как творчество в развитии человеческого рода, как непрерывный процесс выхода человека за культурно-исторические рамки и ограничения. На уровне форм индивидуального существования социальной реальности деятельность предстает не столько в видз непрерывной активности человека, сколько в устойчивых способах жизнедеятельности (жизненном мире) личности, в ее самодеятельности, самосознании,, самоутверждении. При переходе анализа от сущности к формам существования существенно меняется категориальный аппарат: "деятельность" конкретного индивида, группы, сообщества выражается в понятиях жизнедеятельности, самодеятельности, практики, опыта, а также в различных видах —. трудовой, научной, эстетической, коммуникативной и др. "Субъективнее" заключается не только в знании, сознании, подставлении, целях и осознанных мотивах л:эдей, но и в практическом сознании, мироощущении, мировоззрении как способе духовно-практической деятельности человека и форме его самосознания.

"Творческая сущность человека" на уровне индивида — это жизне-творчество, включающее творческое и нетворческое, продуктивное и репродуктивное, ото по существу создание своего жизненного пути, своей судьбы. "Объективное" — не внешняя действительность,- но человеческий, естественный мир, среда обитания, организованная по законам лиаущих в ней ладей.

В диссертации утверждается, что социальная реальность на уровне форм существования, в частности индивидуального бытия ото не обособленный от человека мир, а реальность, ¡зависящая от ■ его деятельности, от его видения и понимания мира, от жизненного опыта личности. Различные формд индивидуального существования социальной реальности уникальны; для одного существует одна; для другого — другая, и нельзя скмать, что одна "истиннее" другой, потому что вопрос об одекваткс'сти социальной реальности-решается не гносеологическими средствами, а етзне'нно-практичеркимн.

Социальная реальность существует-не сама по себе и не в сознании, а чэраз человеческий етзнь. и тот млроЦорядок,' которому личность следуе!. Именно в низки, в практической деятельности происходит "соприкосновенно" ивдаи,дуального с родовым, с, историей человеческого развития. И только гизнь и индивидуальная деятельность создают уннкалкио глрн человеческих судеб, обществ, культур, шо-яество "социатьных реальностей", различающихся, общающихся,- пытающихся понять друг друга.

Так как кизнь человека представляет собой целостное единство сознания и деятельности, то наиболее полно они выражаются в мировоззрении как форме самосознания и способе духовно-практической деятельности (В.И.Шинкарук), детерминирующем поведение и сознение личности (I, 39—43; 5; 6).

В исследовании автором обосновывается особая практическая сущность мировоззрения, связанная с фактом "укорененности" человека в культуре. В процессе жизни и практической деятельности з самом широком смысле слова независимо от сознания, воли и .т.елания, зачастую неперболизованно возниказт "схеьы" мировосприятия и способов деятельности. Они существуют в правилах общения и конкретной деятельности, в способах воспроизводства мира повссднеппости и обыденного сознания, и способствуют шработке жизненно fia^aix убеждений, ориентиров в постоянно нсняещнхса социалыгдХ условиях.

Сложность содержания мировоззрения, связанная с его практической "укорененностью" в лизни человека, а также с сановной функ-

цией мировоззрения быть ориентиром и способом самоутверждения личности, свидетельствует, по мнению диссертанта, о его духовно-практической природе, невозможности сведения лишь к сфере сознания. Особенность (.шровоззрения состоит также в возможности открывать, преобразовывать и задавать новые смыслы деятельности и 'теш Сшьь; направлять ос динамику. "Погруженность" в реял кнут практику, социальную жизнь, освоение ее и включение человека в различные виды деятельности, а главное, причастность к общему деду и конкретный жизненный опыт способны усилить его потенциал в созидании социальной реальности как на уровне ицциеиду&якюго бытия, так и на уровне общества и культурл в целом.

Индивидуальная судьба человека всегда в топ или иной мере вписана в жизнь целого поколения, всегда отражает в себе историю, эпоху, специфические общественные процессы, жизнь социальных групп, к которым принадлежит личность и т.п. В связи с этим личность как представитель этих социальных общностей и созидатель социальной реальности может шетупать участником исторического процесса и творцом социальной реальности, творить социальные об-, стоятельства индивидуальной жизни и типичные способы жизнедеятельности, создавать самое себя на основе и в процессе социально-преобразовательной деятельности. Учитывая то, что мировоззрение личности и группы не сводится к системе знаний, а представляет целостную систему смысложизненшх ориентиров, Сорм самосознания й социального самочувствия, способов жизнедеятельности и т.п., в исследовании предполагается', что основные принципа шровоззрения выражаются так или иначе в реальном поведении личности, формируя основные этапы ее ¡жизненного пути (I, с. 54—57 ; 3, 5—34; 6, с. 82—93). Акцент на"мировоззренческой детерминации человеческих поступков, спонтанности поведения и деятельности фиксирует слабо предсказуемою и нестабильную направленность интересов личностей, групп, общностей и, следовательно, невозможность жестко детерминистических способов управления.

. Допущение социальной значимости уникальных человеческих су- , деб, конкретных целей и случайных флуктуаций и, соответственно, понимание общества как многоцелевой системы, имеющей зачастую прямо противоположные направления,.свидетельствует о том, что эти цели не задаются извне, а самоформиру&тся внутри системы, определяя саже непредсказуемые события, а в целом те или иные ходы (варианты) гстогии.

Рассматривая в работах мотивы и стимулы человеческой деятельности, место мировоззрения в реальной жизни, в построении мира повседневности и целостной судьбы личности, автор особое внимание обратил на них в периоды перестройки способов деятельности и образов мышления (3; 9; 10). Интерпретация социологических данных позволила сделать выгод, что объяснение изменений, происходящих в сло.т.ноорганизованшх социоприродных явлениях, требует отказа от линейного ¡/тления, связанного с преобладанием принципов жестких причннно-следстпепннх связей, устойчивости и равновесности социальных систем. Становление образцов рыночного поведения, новей морали, национального самосознания и тому подобных явлений свидетельствует, по ¡.пению автора, о радикальном изменении социальной реальности. В ней выявились особые ситуации, состояния социальной среды,состояния ее неустойчивости, при которых включаются мзханизмы нелинейной обратной с'гязи, в результате чего среда становится способной макроскопически реагировать на случайте события на макроуровне, вплоть до распада самих макроструктур. Анализ развития общества по пути становления рыночных отношений показал необходимость учета особенностей реформаторской деятельности в ситуации кризиса и неустойчивости. Это прегзде все; а недопустимость навязывания социальным сисзокеы путей их развития. Изменение, в частности, экономического поведения людей не молот быть осуществлено методом скоротечных, радикальных преобразований "сверху" — необходимо в первую очередь понять, как способствовать раскрытию собственных тенденций раз-виа:тл социальных оубьектов, иначе любые прогрессивные нововведения могут Сыть отторгнуты как инородные для'человека факторы. В работах этот вывод подтверждается социологическими данным), осно-ваннкз"! на сравнении экономического сознания и поведения трудящихся с разной социально-культурной и мировоззренческой традицией по результатам опроса работников одного из предприятий Туркмении, рабочих промышленных предприятий и сельских кителей различных областей Беларуси об их отношении к труду и собственности (3, 39— 93). Человек меняет свой миропорядок, сознание и поведение нэ в результате внешних "налимов", законов, постановлений и Т.п., которые являются необходимым, но недостаточгим условием перемен, а в результате собственного "пропивания" новых форм хозяйствования, самостоятельного строительства своей судьбы, длительной ассимиляции в свой мир тех экономических новшеств, котг.рке зачас-

тую навязывшэтся ецу социальными структурами и идеологическими системами (3, 5—34; 0, 9, -10). Результаты показали, что будучи возведенными в ранг государственщх, эти внешние детерминанты формируют представления о социальной реальности, не только "указывая" человеку его место в социуме, но и "поднимал" или лее "подавляя" его дут в принятии ответственных решений. Для принятия управленческих решений важо презде всего отказаться от одномерного, гсесткО-детерминироЕСНного линейного мышления. Целостное, многомерное, нелинейное видение социальной реальности позволяет видеть в слс;:ггоо.рганизованн6й социальной системе не единственный, а множество собственных, отвечающих 'ее природе путей развития.

Рассмотрение сущности и форм существования социальной реальности на социально^философском и социологическом уровне позволяет автору. ут.Еерздать .сложность и многоуверенность социальных систем, IX двойственный .характер, Еся;; развитие родовой деятельности определяет .'единство человечества и существует как сущностное, закономерное в социальной .реальности, то бытие конкретных людей и сообществ,. о ,их собственным миропорядком и уникальностью .жизненных судеб, роставило?;форш.'существования социальной реальности. Пс в опубликованных работах, автор определяет социальную реальность как. органическую целостность процессов и результатов человеческой деятельности в "единство ее родовой, сущно* стностной ипостаси, и индивидуальных ^коллективных) форм человеческого бытия (2, с. 9—.12). ..'..'•

В исследовании.обосновывается важность данного понимания социальной'реальности в-методологии общестнозналия, так как "в зав» симоеги от того, на что обращается внимание в ее объяснении — на всеобщее, родовое,- или. индивидуальное и случайное, —создается различное видение социального.игра. В.одной случае в ном преобладает всеобцнЪсть, закон; индивидуальное бытие человека является, несущестйенныи. Во второй — наоборот, абсолютизируется индивид, а, социальная реальность выступает в виде иНтерсубьективных феноменов социального 'мира, созданных субъективной активностью _ общающихся ладей. Разрыв и абсолютизация двух взаимосвязанных сторон социальной реальности —: сущности и существования, приводит к совершенно различный.методологическйм выводам: в одном случае — к теоретическое* .в методологическою" монизму, к онто-логнеации определенных"форм видения социальной реальности, в другом — к крайнему релятивизму, к отказу от изучения общего г

закономерного в общественной жизни (I, с. 92—119; 16, с.6—8).

2.М'Л'0Д0.)]0П1ЧГСЩ1Е возможности ПОНЯТИИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ КАК ПРВДМЕГЛ ПОЗНАНИЯ

В процессе научного дознания социальная реальность предста- ' ет в качестве предметной, обусловленной той или иной категориальной сеткой, в рамках которой осуществляется познание (историческая, социологическая, психологическая и т.п. реальности). Кроме того, анализ социальных явлений, обраоотка первичного материала (исторических источников, данных социологических исследований, статистики, литературных текстов и т.п.) и построение на их основе теории осуществляется с помощью методологических средств, не содержащихся в эмпирических данных, но оказывающих существенное влияние на направление исследования, отбор фактов и их объяснение К ним относятся научная картина социальной реальности и парадигма исследования.

В связи с тем, что в общесгвознании нередки случаи, кох'да, например, та или иная концепция (К.Маркса, М.Веберз и др.) называется и теорией, ¡1 картиной г/ира, и парпдигмой, в диссертации уточняются смыслы Э1их понятий и их содержание в соответствии с методологическими изменениями, происиедишш в современной науке (I, 85—87; 2, 61—91; 4; II; 13; 24).

2.1. Картины социальной реальности и парадигмы исследования. Прежде всего картина социальной реальности включает в себя совокупность знаний о наиболее общих чертах окружающей человека общественной жизни, о социальном устройстве, о месте личности в обществе, о ее социальном самочувствии. В отличие от других теоретических обр^ований, концепций и т.п. картина социальной реальности обладает сиротой охвата и характером обобщения изучаемых явлений, наличием мировоззренческих положений и выражена естественным языком. Изменение самой (объективно существующей) социальной реальности привело к новому видению ее в картине мира, уде прежде всего иначе стал рассматриваться человек как продукт социальной среды и как ее созидатель: акцентируется внимание на свободе и спонтанности человеческого поведения как условии социальной целостности, на плюрализме культурных миров. .Во главу становления и развития социальных процессов макроуровня ложатся не объективше детерминанты, а человек, живущий в мире повседневности и собственного миро-

порядка. Признается самодостаточность и свобода мировоззренческого самоопределения личности.

Соответственно представлениям о социальной реальности изменились методологические установки, обосновывающие новую систему принципов и канонов научного объясиоыпя и понимания; допускающих плюрализм парадигм, дополнительность и релятивность знания и др. Парадигма исследования, в отличие от картины мира и теории, включая ет наряду с представлениями об обществе и человеке также методы и способы исследования, образцы решения тех или иных научных проблем. Поэтому, утверздается в исследовании, парадигма тесно связана с теорией: последняя же становится парадигмой в том случае, если получает всеобщее признание и применение среди членов научного сообщества (I, с. 85—ИО; 2, с. 45—91). Свидетельства становления в общесгаознании ношх методологических установок выражаются прежде всего в отходе от принципа «онизка, сводящего все многообразие детерминирующих факторов к единственной производящей причине, к одному отправном/ г:у:ц;ту теории. Ь диссертации подчеркивается, что следование .этому принципу приводит к принятию привилегированных систем отсчета в объяснении социальной реальности — антропологизму, экономизму, фрейдизму и т.п., или же сведению целого к комбинации частей, систематизирующих это целое — географическому» демографическому, производственному факторам и тли Обратной стороной использования принципа монизма является редукционизм: социально-экономический £ марксизме, сексуально-психологический в фрейдизме и т.п.

Услояшение социальных связей, спонтанность развития общественных процессов, активность человеческой деятельности определили новое видение социальной реальности, в основу которого легло лред-ставление о самоорганизующейся стихии неравновесных, целеориенги-рованных структур, не подчиняющихся классическим законам. В качестве нового принципа выступает плюрализм, заключающийся в признании социальных о(я>ёктов и научных теорий не как этапов стадиального развития, а в качестве суверенных элементов исходного разнообразия. Принцип плюрализма предполагает многомерность социальной реальности, где отдельные системы самодостаточны, неслиянны, не редуцируемы, но взаимопроникаешь!. Кроме того социальная реальность • понимается такой системой связи, где отсутствует единый вседетер-минирующий центр и производные от него явления.

Не менее вачтым принципом познания социальных объектов является нелинейность, согласно которой .утверждается в обществе наличие значащей си. л случайности, неопределенности и неоднозначности. С этим принципом связано таюке понимание синхронизированно-сти различных, зачастую несвязанных событий, наложение которых друг на друга создает новые точки роста или распада социатьных связей. Выделение таких точек, которые определяют условия социальных изменений относится к принципу синэргетизма, позволяющему объяснять современные социальные и экологические катаклизмы а понятиях нелинейного мышления.

И принцип плюрализма, и принцип нелинейности познания предполагают использование идеи дополнительности, признающей правомерность равноправных, дополнительных описаний, а таюке релятивизма, устанавливающего пределы значений той или иной теории и способов ее применения. В исследовании показывается, что данные принципы новой парадигмы обществознания находятся в стадии становления и не приобрели еще характеранаучной нормы в исследовательской деятельности, особенно в области конкретных социологических исследований, исторических и психологических разработок.

В диссертационном исследовании утверждается, что в основе любой картины социальной реальности легшт определенная трактовка человеческой активности и созданного ею социального порядка. Соответственно ей строится исследовательская парадигма, как совокупность научных принципов и подходов, на основании которых формируется предмет науки и приводится концептуализация обьек-,-та исследования. На примере двух парадигм исследования — классической социологии и феноменологической — анализируются отличительные,. особенности видения социальной реальности и использования методологических средств ее изучения (I, с. 92—119; 16; 26). Характерной чертой классической социологии в толковании социальной реальности является отрицание или недооценка роли конкретного человека в общественной жизни, абсолютизация социальной объективности. В противоположность данному подходу в феноменологической социологии основное внимание уделяется человеку и его сознанию. Вместе с тем, утверждение о том, что натуралистически ориентированная социология "бесчеловечна" не означает, что социологи данного направления но рассматривали людей, их поступки и сознание. Социология есть наука, объектом которой всегда были и есть люди, их деятельность и взаимодействие, а также результаты'социальной

практики. Но различия между классической и субъективистской социологическими теориями осуществляется по линии различия их па-радигыальшх установок, суть которых заключается не только в том, "что", но и "как": либо по аналогии с естествознанием как объективно существующие вещи, либо как сугубо смысловые феномены, порожденные интерпретационной деятвльиистры людей. В первом случае теория дает "реальное" представление об обществе каким оно является "на самсм деле". Для этого создается система понятий, отражающая общую концептуальную схем/ автора и позволяющая построить "адекватный" образ социальной реальности, а потом "примерить" его к общественным явлениям.

В исследовании особое внимание уделяется принципам феноменологической социологии, согласно которым методология познания должна исходить из особым образом понимаемой онтологии, имеющей дело не с миром, существующим независимо от человека, а именно с человеком в его взаимосвязях с другими людьми. Человеческий шр, система ю^моавюей и взаимопониманий людей в их повседневно й жизни, ЯЕЛдатея, по мнению феноменологов, той первичной данностью, на осноле которой можно строить научную теории социальной реальности. Поэтому, согласно им, целью социологии является не столько изучение мира самого по с^бе, сколько процессов, посредством которых конструируется социальная реальность. А изучение их возможно в отличие от натуралистической установки благодаря использованию индуктивного, а не дедуктивного метода. Социологические объяснения дойны естественно следовать из собранных в процессе изучения социального мира данных, а не создаваться воображением ученых. -Более того, до тех пор пока не установлены связи между социологической абстракцией и реальностью, которую, как предполагается, она описыв^т, невозможно присваивать ей какой-то особый статус.

В самом общем виде феноменологически ориентированная социология может быть охарактеризована как стремление, объяснить социальную реальность при помощи описания интерпретационной деятельности людей в процессе повседневного общения. Социологический анапиь, по мнению феноменологов, по-аервых, должен привести к систематизации критериев, применяемых участниками взаимодействий для выявления смысла социальных ситуаций, действий, высказываний, избегал ири этом привнесения набЯодатех и в исследуемую ситуацию 1(увды)с ей значений; во-вторых, должен сосредоточиться на том,

I

что участники считают "обыденным", "очевидным", "неинтересным", чтобы выявить способы конструирования подобных состояний в ходе социально-организованной деятельности.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что отказываясь от позитивистского понимания социальной реальности, феноменологи и этнометодологи отходят от натуралистской методологической установки: позитивисты считают само собой разумеющимся тезис о доступности заранее сконстит.уированного мира явлений для исследования, т.е. социальный, мир, созданный социологом, изначально предполагается адекватным миру и по существу объективно существующим именно таким, как ого видит социолог. Требование методологической рефлексии над предпосылками любого исследования, явная формулировка своей системы допущений, которая определяет решения, предпочтения и выборы ученого, осознание мировоззренческой и идеологической нагруженности собственных суждений — основное методологическое требование социолога феноменологической ориентации (I, с. 106—119; 2, 21—24; 16).

Обращая внимание на человеческую активность в конституирова-;;ки социальной реальности, феноменологи связали задачу познания с исследованием мотивационно-сыысловий сферы деятельности. Однако, абсолютизируя этот элемент человеческой активности, они свели всякое социальное познание только к изучению мотивацнон.чо-емисловой сферы. Познать же действительность нельзя, не выходя за рамки проблем человеческого общения в более широкое поле предметно-практической деятельности, обусловливающей особенности смыслов и зна -чзний. Такой подход предполагает, что коммуникация есть не столько процесс шешнего'взаимодействия ("говорения") изолированных личностей, сколько способ внутренней организации и внешней эволюции общества как целого, процесс, при помощи которого только и моглет осуществляться общение.

Ъ исследовании на основании анализа двух методологических ориентация в изучении социальной реальности утверждается, что ни позитивистская (традиционная), ни феноменологическая социологические парадигмы нг, могут претендовать на исключительность в познавательном процессе. Негативизм, критика и неприятие их друг другом, а также иными социально-философскими направлениям!, в частности, марксизмом, вызваны в основном неправомерными претензиями методологий. Позитивисткая парадигма в обществознанин, акцентируя

типологическое, сущностное, объективное в общественном процессе, не смогла справиться с объяснением сугубо человеческого, субъективного, уникального в нем. Тем не менее она претендует на целостный охват общественной жизни и тем самым размывает свои методологические возможное™.

Феноменологическая социология, рассматривая многообразие жизненных миров человека, зависимость их от мировосприятия индивида и ментлигета социальной общности, обращая особое внимание на интерпретационную деятельность ладей в процессе общения и понимания, выносит "за скобки" проблему объективного, закономерного, сущностного. Претензии на всеохватывающее объяснение социальных явлений опять-таки ввергают данную концепцию в методологические противоречия. Гем не менее это на значит, утверждается в диссертационном исследовании, что ни та, ни другая парадигмы обществознания не верны, бесплодны и непродуктивны, что существует некая третья, способная синтезировать положительное каиадой и давать '-динственно верное, истинное объяснение социальной действительности.

В исследовании подчеркивается, что ключ к объяснении) общественной киони находится не на пути достижения единственно истинной теории, а в поиске новых методологий и использовании различных принципов пониания, соответствующих многосторонней и противоречивой социальной реальности (I, с. 117—138). Успех классической и феноменологической парадигш заключается в их отказе от претензий на целостный и всеобщий охват социальной действительности, в четком осознании границ собственных объяснительных возможностей, в понимании того, что относительность и конкретность знания не есть его ущербность, а есть реально существующая форма бытия истины. Отказ от единственности истины, утверждение факта равноправия, многообразия и допол"ительности теорий и истин в объяснении социальных процессов позволяет подходить к развитию социологии не только как к прямой линии все более глубокого достижения сущности социальных взаимосвязей, но и как к различным способам объяснения уникальных форм ее проявления в жизненных судьбах лидей и социальных общностей.

2.2. Рносоологические основания теоретического и метололо-логического плюрализма в общоствознании

Утверждение о возможности теоретического и методологического плпрали&ма в социально-гуманитарном знании связывается в г.с-

следовании с выяснением гносеологического статуса понятия соци-" альной реальности в контексте конкретной науки и культуры. По существу, — с вопросом, что такое плюрализм теорий в рамках единой парадигмы и картины социальной реальности, и чем он отличается от плюрализма самих парадигм и картин мира.

Возможность теоретического плюрализма связывается в диссертации с решением проблемы существования объектов, знанием которых являются различные теории, В наивно-натуралистических представлениях такой проблемы нет: утверкдения науки об объектах познания прямо перо водятся в суждения о существовании объектов "самой по себе" социальной реальности. Согласно этой установке существуют "на самом деле" — общественно-экономическая формация, классы, роли, статус и т.п.

В исследовании показано, что вопрос о реальности объекта той •/ или иной теории, это вопрос "предметной реальности", где предмет науки — это объективированный в ее категориальном аппарате и представленный в виде особого рода "научной реальности" (социологической, исторической, психологической и т.п.) абстрактный, идеальный момент познавательной деятельности ученого. Формирование такого рода социальной реальности является предпосылкой и содержанием работы внутри общесгвознакия как специфической формы духовного производства (I, с. 119—132; 26, с. 15—19).

Социальная реальность в этом предметном смысле есть "непосредственная рабочая дойность", определяемая нормами и средствами предметной работы социолога, историка,-праговеда и др. "Существовать" для объекте в социально-гуманитарной науки — значит обладать предметно-онтологическими характеристиками социальной реальности, рассматриваемой ученым. Поэтому проблема существования класса, роли, статуса, государства, интероубьективных значений, социализации и т.п.решается в рамках той категориальной сетки и ! экспериментальных (операциональных в социологии, описательных в историографии и т.п.) методик, гипотез, концепций, которые предполагают эти сущности (класс, государство и др.) в качестве элементов своей предметной реальности.

Такое понимание социальной реальности в рамках одной картины мира и парадигмы позволяет в исследовании объяснить существование и возможность различных социологических, исторических» психологических описаний! подкрепляемых эмпирическими данными.

В работе подчеркивается, что: во-первых, на предметном кон-

кретно-теоретическом уровне рефлексии не может идти речь о существовании социальной реальности в философском смысле как объективно существующей; речь идет не в смысле "объективно существовать", а в "каком сьшсле существовать?" То есть, вопрос об объективно ¡л существовании социальной реальности не решается в рамках конкретного предмета исследования, а фо;ипцуехйп только на философском уровне. Быть фактом социальной реальности в смысле предметной реальности, можно только лишь в рамках конкретного предмета исследования. В этом плане каздая теория или концепция отражает "свою" социальную реальность, которые равноправны и могут с успехом объяснить как различные стороны социальной жизни, так и одну и ту же, по под разным углом зрения. Данные образы явлений социальной реальности, по мнению автора, суть "версии" событий, которые должны быть поняты в рамках конкретно-научного исследования (2, с. 119—12?).

В исследовании утверждается, что в рамках привычной и общепринятой парадипы вопрос о реальности существования того, чему соответствуют понятия теории, не обсуждается. Возникновение же новых парадигм или факт существования нескольких теорий об одном и том же социальном явлении создает ситуацию переосмысления философских оснований научного исследования, рациональности знания и его объективной истинности.

В работе анализируется вопроо, какая из рассмотренных ранее теорий (классическая и феноменологическая)истинна и можно ли ставить так вопрос, учитывая, что строятся они на совершенно различных парадигмальных установках, по существу исключающих друг друга. Речь идет в этом случае о проблеме плюрализма парадигм и карЧ тин социальной реальности, который в исследовании связывается с различием конкретно-исторических способов жизнедеятельности, мировоззрений и типов рациональности, доминирующих в культуре (I, с. 64—67, 127—134).

Спираясь, на понимание социальной реальности как человеческой деятельности в единстве сущности и форм ее существования, и видя-в этом онтологическое основание кумулятивности и соизмеримости общих теорий, картин мира и парадигм исследования, автор анализирует преимущества и трудности, связанные с теоретическим V) методологическим плюрализмом. В исследовании отмечается, что с м факт 1.люрал1'.зыа в научном познании имеет критичсски-позитис-

ный смысл, так как ограничивает претензии одной теории на истину в последней инстанции, а тагсхе стимулирует существование альтернативных теорий, картин социальной реальности и научно-исследовательских парадигм. .Настораживает и создает неудобства кажущаяся произвольность и субъективность при выборе "лучшей" теории, а отсюда отсутствие четких критериев данного выбора. Тем более, что у некоторых приверженцев плюрализма вопрос об истинности теорий снимается ц переносится в область идеологических привычек ученых,.эффективности знания в решении новых научно-исследовательских задач и др. (I, с. 133—134, 138—139).

> В исследовании показано, что ученые, изучая социальную ре- ■ альность в рамках определенной иауки (.социологии, истории, права, социальной психологии и др.), в первую очередь интересуются проблемами предметного и логико-методолЬгического плана. Лишь выход за рамки конкретного -исследования в процессе выбора теории' создает критическую ситуацию, в которой осознанно подключается философский уровень осмысления (проблема истины, существования и т.п.).

Анализ проблемы плюрализма в обществоведении позволил сделать следующие выводы:

объективной основой плюрализма-являются многообразие и мозаичность социальной реальности, а такие социалъно-шровоз-зренческая, практическая обусловленность Процесса научного познания; .'

- плюрализм теорий связан, с одной стороны, с предметной реальностью конкретного, исследования'', с другой,— с формами и условиями познания, т.е. преддосылочным знанием;- плюрализм картин социальной реальности и парадигм исследования обусловлен .способами жизнедеятельности и типом рациональности как феноменом куЛйтуры;

- теоретический и методологический пллрплизн, допуская многообразие различных и доже альтернативных теорий и методологий

в обществознании, стимулирует развитие научного знания об обществе, реализуя тем сети ¡с/мулятивность й прогресс познавательного процесса.

2.3. Проблема истины и познгшие социальной..реальности

В исслодосании рассматривается тесно связанная с ил-¡роли;*-мом проблема истины в.объествознауии;. согласно которой гхмич--

Зэ

ные образы социальной реальности фиксируют сущность и многообразие форм общественной жизни, наедая из которых обладает специфическим ддя нео способом существования и нуждается в особых средствах описания и объяснения. Путь к истине в социальных науках заключается в использовании различных теорий, методов и методологий, которые являются средствами описания и объяснения соответствующих сторон социальной реальности и представляющих ее образ во Bcerî его ыозаичнссти и многообразии. В работе утверждается, что для того чтобы познать особенности социальной реальности, необходимо объяснить и описать два ее уровня — сущностные процессы, более или менее поддающиеся теоретическому анализу, и форш их существован:,я, не всегда подвластные методам классического теоретизирования и требующие новых форм научного отражения, Поиски нового образа теории как основной единицы развития социально-гуманитарного знания связаны прс.зде всего с появлением новых объектов исследования — процессов коммуникации, онтологии художественны,:, делений,не только действительности, но и возможное?" форм с - мротвования бытия социальной реальности и т.п.

В исследовании анализируется попытки ослабления норм теоретичности, перевода анализа с уровня теории на более широкий "теоретический уровень", перехода от нормативных, дефинитивных к дескритиЕНым теориям, введение понятия "совокупный познавательный процесс", фиксирующего наполненность знания и познания,формам! деятельности и общения субъектов в контексте общества и культура (I, 133—161).

Несмотря на внешние различия оти подходы в методологии социально-гуманитарного знания ориентируют современное общессвознание на плюралистический образ социальной реальности.

Более "мягкие" методы и Форш познания социальных процессов свидетельствуют об отходе от обычных теоретических моделей, не всегда способных адекватно отразить социальную реальность. В диссертации утверждается, что факт расширения границ научного интереса обществоведов от сущности явления до случайных, уникальных и конкретных ее проявлений в социальной реальности, приводит к необходимости использовать в познании не только типологический подход, опирающийся на представления о законе, но и плюралистический, предпосылкой которого выступают представления о мозол---1г?й, шо1 ;.аспектмой природе социальной реальности, представление:'! суОьчкту в формах практики. Поэтому проблема истины ссе более

связывается с многообразием практик и типов познавательной деятельности, соотнесенных с различными формами знания и сознания. Именно многообраг. .е форм существования социальной реальности, в основе которых лежит практика, и является основой для различных теорий, идей, гипотез, в ходе сравнительного описания которых формируется дескриптивный образ объекта исследования.

То, что истина не остается однозначной п иных познаватпльньч ситуациях, что она лишь конкретизирует условия, при которых знание способно выполнить определенную социокультурную функцию, спиде 'ельствует о социокультурной определенности истины.

Введение в исследование проблемы истины социо-культурных j факторов свидетельствует о том, что в обществознании наряду о гносеологическими действуют критерии ценностные, связанные со смыслом бытия человека в истории. Поэтому основной вопрос в методологии обществознания заключается в том, соответствуют ли те средства познания (концептуальные схемы, парадигмы, картины мира), которыми пользуются ученые, социальной реальности, способны ли они отразить в своем содержании взаимосвязь сущности и форм существования исторического процесса, объективных структур и форм человеческой жизнедеятельности?

Из зависимости результатов познавательной деятельности от используемых средств вытекает и главное условие истинного познания: эти средства должны соответствовать некоторым общим чертам той области реальности, к изучению которой они применяются. Аккумулируя в обобщенной форме результаты практической и познавательной деятельности человечества, теоретические, ценностные и мировоззренческие предпосылки обеспечивают преемственность и объективность социального знания.

Таким образом, проблема истинности знания расчленяется на ' ; два вопроса: I) адекватно ли, т.е. соответствует ли социальной реальности социально-гуманитарное знание в рамках данной системы предпосылок (предметной области)? Здесь речь может идти не об истинности знания, а его научной обоснованности и достоверности (в социологии — вопросы выборки, валидносги, достоверности дачных, и т.п.), и 2) истинна ли, т.е. соответствует ли действительности данная система предпосылок. Ее соответствие, т.е. истинность, определяется лишь философской рефлексией, связывающей знание с конкретно-историческими способами человеческой яиэнедеятельности и тем миропорядком, которому следует человек. Аккумулируя в обосщен-

ной форме результаты практической и познавательной деятельности человечества, теоретические, ценностные и шровоззренческие предпосылки обеспечивают преемственность и объективность социального знания. Именно поэтому один из источников альтернативных теирий — зто сосуществование в ойщептвенном сознании и в сознании научного сообщества множества социально-философских систем, мировоззрений и картин мира, ка-здая из которых может оказывать влияние на результаты социального познания. Эти системы отражают'уровни, через которые прошло общество в своем развитии, и его состояние, где эти уровни сосуществуют и сохраняются, определяя мозаику ценностей и интересов субъектов общественной жизни.

Ценностно-нормативный подход в познании связан с существующими в обществе ценностями, традициями и т.п. Но сложность влияния культурно-исторических традиций заключается в том, что ь обществе он;; гсегда многообразны и успешно реализуются в различных способах человеческого бытия. Поэтов, утверждается в диссертации, проблема истинности в обществознании носит синтетический характер, так как предполагает не только необходимость соответствия знания критериям и нормам научности, экспериментальной проверяемости, но и испольг вания критерия истинности социокультурного и экзистенциального плана, связанного со способностью энащш задавать схемы деятельности По "строительству" общественного и личного бытия. Совокупность этих критериев позволяет рассматривать различные варианты решения теоретических и практических задач как имеющие рациональный смысл, а поэтому как равноправные и способные конкурировать.

Таким образом, говорить об истинности знания о социальной реальности это значит ответить на вопросы, каков контекст возникновения теории, какие факторы обусловили ее дальнейшее построение, какие прогнозы она дает и оправдываются ли эти прогнозы; какова ее значимость для принятия решений как социального порядят», так и конкретного бытия человека? Ответы на эти проблемы и ость- определение истинности представлений о реальности, то есть, говорить об истинности того или иного образа социальной реальности можно, лишь подключив культурную практик'- чак критерий истины, где Истинность научного видения общественного устройства и (-оли лг.'дей в нем становится мерой его значимости для культуры и

частной жизни человека.

2.4. Методологические основания анализа социальной реальности в конкретно-научном знании (социологии)

В исследовании представлен опыт применения полученных результатов для анализа явлений социальной реальности в социологии (2; о; 8; 9; 10). Он выразился в учете социологией "человеческого" характера социальной реальности и возможностей использования методик, относящихся к различным парадигиальным установкам, существующим в науке (I, 150—161). Согласно данному анализу, получение истинного знания есть процесс, учитывающий "картинки", наработанные учеными с различными парвдигмальными установками, включающими в свой методологический арсенал саше разнообразные методики и средства познания (из феноменологической, этнометодологической, кросс-культурной, типологической н др. методологий) (I, 85—161, 26). Кажущийся калейдоскоп идей, теорий, фактов есть отражение мозаики социальной реальности, данной субъекту познания в формах практики. Поэтому основными принципами картины социальной реальности и парадигмы исследования должно стать не то или другое конкретное видение мира, а допущение возможности этого калейдоскопа образов, многообразия истин, методологического и теоретического плюрализма, дополнительности, релятивизма, синэргетизма, когерентности и других идей стиля.мышления в обществознании «современной науке.

Наличие различны*" теорий объективно открывает целый спектр возможностей для ознания шогообразкого, сложного, противоречивого и целостного социального мира и тем самым расшатывает основы методологического консерватизма. Сам факт выхода ученых в оценке истинности знания и выбора теорий в сферу философии, приводит к пониманию относительности научных знаний, необходимости рефлексии над предпосылочным знанием, выхода к более широким мировоззренческим и культурным горизонтам. В диссертационной работе подчеркивается, что в методологии современной социологии вопрос появления новых теорий связан с переходом от старого, классического понимания социальной реальности и путей ее познания к новой гуманитарной парадигме, отличающейся от преж>ней следующими параметрами: учетом специфики социальной реальности^активности субъекта и объекта познания, а также особенностей социологической процедуры измерения. В зависимости от трактовки этих моментов строится понимание объективности и научности социологического факта, сте-

пени достоверности результатов Измерения, истинности социологической теории и т.п. Если проблема научности и объективности социологического факта реально не стояла перед социологами классически-позитивистской ориентации (научный факт сводился к обобщению содержания ответов респондентов, в силу чего вербальное поведение отождествлялось с реальным), то в сиети гуманитарной парадигмы за-зфиксирован факт многозначности, неопределенности, условности, релятивности социологических данных. Оказалась необоснованной вера в то, что можно каким-то очень точным математическим способом получить с помощью методик и шкал лучшую, единственную теории изучаемых событий. В опубликованных автором работах отмечается особая важность необходимости использования различных парадигм гуманитарной направленности для изучения таких явлений как мотивы, удовлетворенность, установки, национальное и религиозное сознание (I, с. 119—'138). Анализ данных явлений в большой степени зависит от условий познания, методик измерения, в результате использования которых в социологическом исследовании одного и того х:з объекта можно получить существенно отличающиеся данные.

Кроне того, согласно парадигмам гуманитарной ориентации (когнитивной, вербальной и др. ),в отличие от сциентистской,на результатах социологического исследования сказывается то или иное понимание активности субъекта (социолога) и объекта (респондента) познания. Если сциентистски ориентированные социологи относятся к активности субъекта и объекта как к источнику ошибок, к досадной . поиохе, с которой приходится считаться в ходе элиминации их возмущающего воздействии*на измерение, то гуманитарная установка социологов позволяет рассматривать измерение как реальную иизнеккую ситуацию, в ходе которой социолог предлагает респонденту возможность выбора версий способов поведения, заложенных в анкете. Респондент активно выбирает тот или иной вариант вербального поведения, а социолог определяет способы интерпретации этих ответов, руководствуясь своими установками, мировосприятием, картиной социальной реальности. В этом смысле измерение выступает не как использование той или иной (самой совершенной) методики, независимой от субъекта и объекта исследования, а как социальная деятельность, ' реальная жизненная ситуация, в которой осуществляется выбор способа поведения. Соответственно, разные вопросы,'методики создают различные ситуации выбора, по-разному сказываются на выборе ресяс!!дся-

том того или иного ответа, таким образом выявляют различные свойства объекта. Активность субъекта (социолога) заключается б интерпретации первичной информации, без чего она не может квалифицироваться как истинная или ломпая. Только при условии объяснения ее в контексте категориальной нагруаенности социологической информации в рамках теоретического видения, есть смысл говорить об истинности социологических данных. А так лак можно иметь бесчисленное множество научных объяснений, интерпретаций первичной информации, то в гуманистически ориентировочной социологической парадигме вопрос о единственной исчзрпываицо-иотшшой теории снимается. Перэнчп'лл соцкелогическал информация релятив-на в отнесении интерпретационных контекстов, что связано с признанием плюрализма в знании.

Таким образом, методологические изменения в социология связаны со становлением новой парадигмы исследования. Соотгбтствен-нои ей, активность субъекта и объекта познания — не преграда познания, а важная предпосылка. Кроме тего, признается неизбежность рассогласования мс;;:ду теоретической л эмпирической интерпретацией понятий. Факты как элементы научного знания есть результат интерпретационной деятельности социолога, отсюда: раз-лише объекта Исследования и субъекта измерения; измерительная процедура предназначена для оттулирэземая социального поседения респондентов и фиксирования сделанного ими выбора; первичная информация не может быть ни истинной, ни лон'.ной, таковой она :',о;;-.ет стать, получив объяснение, т.е. интерпретацию; интерпретационных контекстов мо;г.ет быть шакество, по-разному еттлу-лирукз?« говею респондентов и'объяснения социолога; существует плюрализм — многообразие истинного социологического знания, но исключается еднй-еднн'женная лучшая теория; признается фундаментальная недоказуемость достоверности данных опросов и их многозначность.

Понимаемый таким образом познавательный процесс может позволить, по мнению диссертанта, реють двуединую задачу: попять эмпирию социальной жизни и ее закономерный характер, тем более, что закономерный, объективный, естественно-исторический характер социальной реальности эмпирически представлен в виде субьек-тивно-делтельностных проявлений, выраженных в смслах и поступках людей, их уникалк-агх судьбах и детерминирован иг®. В работах утверждается, что адекватное познание возможно ца пути ре-

пения следующих аспектов исследовательской деятельности социолога. Прежде всего •— ото необходимость в процессе социального познания определить основные черты исследуемой социальной реальности: во-первых , ее модус —психологическая, социальнз-психологи-чсская, культурнпя. социальная и т.п., во-вторых, "ыснтальность", означающую наличие у людей того пли иного общества, принадлежащих к одной культуре, представлений, ценностей и общих способов мышления, которые дают им возможность ыо—своег.^у воспринимать социальную реальность и особым образом действовать в ней (I, 148—151), в-третьих, за сферой "ментальноети" — структуры деятельности, определяющие естественно-исторический характер человеческой истории. Далее, учитывать с.а!:чие .у исследователя социачьной реальности предпосылочного плрадигмального знания, мировоззренческих, идеологических, ценностных установок, влияющих на формирование сложного образа социальной реальности (I; 2; 14), а так,яг активность объекта исследования, зависимость результатов от условий опроса респондента и т.п. 1! последнее, обратить внимание на тактику измерения, гс взаимосвязь с особенностями изучаемой социальной реальности и проектов ее интерпретации.

В исследовании обращается внимание на то, что смена социокультурной парадигш повлекла появление так называемых "мягких" методов социального знания, свидетельствующих о необходимости более тонкого отношения к выбору методик для изучения специфических особенностей социальной реальности. Так как оба ее измерения (объективное и субъективное) сосуществуют и взаимодействуют как самостоятельные и самодостаточные проявления человека как рода и как индивида, то и особенности измерения этих миров должны быть адекватными их специфике. Изучая любой из них, необходимо работать в системе соответствующих понятий и принципов измерения, не пытаться вывести одну систему понятий из другой или свести к ней, выявить те отношения мелду ними, которые позволяют их квалифицировать как дополнительные и относительные.

Таким образом, получение истинного знания связано с использованием -не только классической объективистской и феноменологической методики социологии, но и метода кросс-культурного сравнения когнитивных систем, биографического метода, герменевтического подхода, культурной'антропологи и, социально-гуманитарной экспертизы и др.. пе-г*:шочу <.гркх&хыдо мозаику связей социальной реальности и презлы г»>аих 1::'р:г;й спектр ос научных описаний.

12

выводы

Осуществленное в работах соискателя исследование основных особенностей социальной реальности и путей ее изучения позволило сформулировать следующие теоретические и методологические выводы.

1. Методологические основания анализа социальной реальности связаны о отходом от наивного реализма (онтологпзирующего знание), с осознанием конкретно-исторического, относительного характера социальных знаний, с понимание].! того, что существующие представления о социальной реальности являются одними из возможных образов сложного, изменяющегося мира и, соответственно, с признанием равноправия и дополнительности функционирования в науке различных моделей и теорий общественной жизни.

Опыт отечественного обществознания показал, что онтологиза-ция знания, той или иной модели социальной реальности, ¡¡о сопровождающаяся рефлексией над способами получения знания, может привести при условии идеологического воздействия ¡1 внедрения в общественное сознание к новым формам догматизма и антиисторизма.

2. В этой связи особую методологическую значимость приобретает понятие "социальная реальность", которое несет вобщоствознании различную скисло дую нагрузку. Наряду с социальной реальностью, существующей объективно, независимо от познающего субъекта, модно говорить о социальной реальности, представленной в форме познания и практики. Кроше того, под социальной реальность» понимают тазже определенную картину, модель социальной реальности, служащую средством познания (предпосылочнкм знанием) объективно существующих процессов и явлений в обществе.

3. Выработка социально-философского понимания онтологии социальной реальности смыкается с проблемой сущности и существования всего многообразия явлений общественной жизни. Основанием их единства является человеческая деятельность, выраженная в диалектике субъективного и объективного. Развитие деятельности человека в его родовом измерении определяет единство социальной реальности, ее сущностные, закономерные характеристики. Еытие конкретных людей и сообществ с их собственным образом жизни и способом мышления составляют формы существования социальной реальности.

4. Так как личностный уровень бытия социальной реальности представляет собой целостное единство сознания и деятельности,

то наиболее полно оно выражается п мировоззрении как форма самосознания и способе 'духовно-практической деятельности, детерминирующим дальнейшее поведение и сознание индивила. Речь илет о "практическом", "реальном" мировоззрении, которое в аиани конкретней личнлпщ представляет собой сплав духовных образований мировоззренческого порядка, включающих культурные ценности, тра-дицпи,знания(практич°ское сознание и социальные установки.

5, Рассмотрение социальной реальности с точки зрения, сущности и фор;.: существования позволяет, во-первых, совместить "несовместимое": историю и формы индивидуального бытия (человека, общности, нации); во-вторых, зафиксировать конституирующую роль мировоззрения в жизнедеятельности человека; в-третьих, обнаружить в бытии социальной реачьности на уровне личности и социального взаимодействия функционирование двух образов социального мира: соци-, аяьно-психологических представлений об общественном устройстве и месте в нем индивида в ходе мекчеловеческого общения и повседневности, а также научных картин социальной реальности, выступающих средством рапл.'л'ия социального знания.

ь. Анализ и сопоставление двух научночюследовательских парадигм в истории социологии показал, что в построении теоретического знания необходимо отказаться от исключительности и единственности той или иной парадигмы и теории, от приписывания им статуса абсолютной истинности, а признать возможность использования различных средств и норм познания, парадигм к теорий, соответствующих многосторонней и противоречивой социальной реальности, отражаемой в социальном знании,

7. Допущение методологического и теоретического плюрализма предполагает, что, во-первых, научуше представления об обществе, понятия теории не то-кдествеынн самой объективно существующей социальной реальности; во-вторых, онтологизация картины социальной реальности приводит к неправомерной экспансии теоретических.положений за рамки объясняемой предметной области, к признанию единственно верной одной из теории, к догматизму и онтиисторизму в . познании.

8. Проблема истины в обществознаши не м<г-:;ет быть решена лпг'ь на основе критериев научности, принятых1 в естественных науках, Основным лри?наяом истинности знания о социальной геальн».,-., яг:;яется к. .к лтико-научиая рациональность, так и его гж-истеыц»:-г.льиап и культурная опрапдшмость.

44

Основное содержаще диссертации изложено в слецуяцнх публикациях автола:

1. Природа социальной реальности: бытие и познание, —• Мн.: 1991 г., 9 п.л.

2. Изменение социальной реапьности и поведение людей. Ин., 1992, 5 п.л.

Социально-мировоззренческие основания научного познания. Мн.: 1904 г., б п.л.

4. Мировоззрение и научная картина мира в системе средств социальной детерминации научного знания. Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. — К.: 1932 г., 0,4 п.л.

Ь. Мировоззренческая культура личности , Социалистическая1.. культура и духовный мир личности. —,Мн., 19С5 г., 0,7 п.л.

6. Мировоззрение и деятельность. Человек, сознание и деятельность: философские аспекты. — Мн., 1989 г.; I п.л,

7. Мировоззрение и творческий потенциал личности. Молодежь и КГП. — Мн., 1989 г., 0,9 п.л.

8. Изменение отношения населения к собственности и предпринимательской деятельности. Человек и рынок. — Кн., 1991 г.,

I, 5 п.л.

9. Что думает население Беларуси о приватизации. Мн., 1992, 2 п.л.

10. Изменение установок населения к труду в период становления рыночных отношений. Мн., 1992 г., 3 п.л.

11. Роль св1топогляду в сгановленн! картины сэ1ту I теорП як форм систематизацН наукодах знань. К., В!сн!к КГУ, $ 10, 1973 г., 0,9 п.л.

12. Мировоззренческое и методологическое значение работы

Ф.Энгельса "Анти-Дюринг" для развития естествознания. (В соавторстве),- Йилоо. проблемы совр. естествознания. — К., № 48, 1978, 0,9 п.л. . '

13. Физика и мировоззрение (в соавторстве). Философские науки, — М., - № 4, 1977, 0,5 п.л.

14. Мировоззрение в понимании социальной реальности. Весц1 АНВ, № 4, 1982, 0,8 п.л.

15. Социально-философские основания генетической психологии Ж.Пиане. Весц! АНБ, № 3, 1985 г., 0,8 п.л.

16. Методологическая роль понятия социальной реачьности в

45

витии общестйоэнания. Весц! АНБ, IS 6, Ин., 1909, 0,8 п.л.

17. Смирнова Е,А..:1Ыироврззренческая . детерминация'творческой деятельности.' Диалектика творческой деятельности. Воронеж, 1989.О&л

10. На пути к собственности. Дело: Восток—Запад. Мн., . 1993, № i—ü, 0,5 п.л.

19. Актуальная праблемыПстарычнага матэрыял1зму (в соаа- . торстве). (¿н., Весц1 АШ К' 3, 1981, 0,2 п.л.

20. Готов ли белорусский крестьянин к новым экономическим отношениям? Ёесц! АНБ № 3~-4, ын., 1932, 0,8 п.л.

21. Становимся собственниками. Дело: Восток—Запад, № 2—3, мн., 1992, 0,5 п.л.

22. Идеи рынка проникают в' наше сознание. Деловой вестник. Ын., № 2, 1991, 0,5 п.л.

23. Роль исторического материализма в объяснении и понимании социальных явлений - Методологические вопросы социального познания. —-М., 1981, 0,2 п.л. ;

24. Современная картина мира и мировоззрение . Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.: 1983, 0,2 п.л.

25. Методологическая роль понятия "социальная реальность".. Взаимосвязь методологии и методов социальных наук. — Ы.: 1985, 0,2 п.л. -

26. Понятие социальной реальности и его роль в объяснении общественных явлений Особенности' современной социальной картины мира. М., 1990, 0,4 п.л.

27. Программа и методика-социологического исследования занятости населения при.переходе к рыночным отношениям (в соавторстве). Мн., АНБ, 1991, 3 п.л. •

20. Диалектика цивилизации и культуры в историческом.процессе , Цивилизация в современном мире.-К.: 1983, 0,2 п.л.

29. Особенности мировоззренческой детерминации научного '. творчества. Научно-технический прогресс и творчество. М.: Знание, I9Ü7, 0,2 п.л. .

30. Диалектика социальной инициативы. Научно-реферативный бюллетень. № öl, 1987, 0,3 п.л.

31. Научная молодежь и демократия. Особенности современной социальной картины мира. Ы.; 1990, 0,2 п.л.

32. Мировоэзренческо-таорческий потенциал студентов в эпоху (ГШ. Формирование научного мировоззрения студентов в процессе преподавания общественных наук. Гомоль, 19Ш, 0,3 п.л.

' 46'