автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Методологические основания становления социологии права в западноевропейской социологии XIX - начала XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические основания становления социологии права в западноевропейской социологии XIX - начала XX веков"

На правах рукописи

ГЛАЗЫРИН Валерий Алексеевич

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИОЛОГИ ПРАВА В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ Х1Х НАЧАЛА ХХ ВЕКОВ

22.00.01. - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора социологических наук

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор философских наук, профессор А.В. Меренков

доктор социологических наук, профессор Л.С.Лихачёва;

доктор юридических наук, профессор В.С. Кодан;

доктор философских наук, профессор Ю.К.Саранчин.

Институт философии и права Уральского отделения РАН

Защита состоится на заседании

диссертационного совета Д 212.286.05 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора социологических наук при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» по адресу 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М.Горького

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук,

профессор Г.Б.Кораблёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

К важной исследовательской ориентации, позволяющей российской социологической науке наращивать свой научно-исследовательский потенциал, относится обращение социологов к изучению тех социальных институтов, которые являются «несущим каркасом» социума, конституируют его различные сферы, обеспечивают социетальную целостность общества. К таким социообразующим основаниям общества, в частности, относится его правовая система, что обусловливает потребность в социологическом изучении права и его институтов, необходимость полноценной реализации которой в постсоветское время в исследованиях отечественных социологов возросла в связи с тем, что права человека, демократические ценности и положения о правовом государстве нашли своё закрепление в тексте действующей конституции Российской Федерации, понимая при этом, что практическое воплощение этих юридико-правовых принципов в жизненных реалиях современного российского общества сопряжено с различными социальными (социо-культурными, социо-историческими, социо-правовыми) противоречиями.

Однако исследования права и правоотношений как явлений социальной жизни остаются как бы на задворках социологического познания. Поэтому до сих пор в социологии не сложилась устойчивая исследовательская потребность и развитая культура социологического изучения права, а социология права остаётся «второстепенной отраслью» социологической науки.

Пренебрежительное отношение к значимости проведения социологоправовых исследований следует рассматривать в качестве негативного стереотипа, сложившегося в социологической науке. Его существование является как серьёзным барьером, препятствующим развитию социологии права, так и находит своё выражение в своеобразном парадоксе, в значительной степени присущем современной социологической науке. Суть данного парадокса состоит в том, что зачастую изучение правовой реальности, являющейся частью социальной реальности, выпадает из поля исследовательского внимания социологов, что приводит к тому, что из социологического анализа исключается изучение права как одного из субстанциональных оснований современного общества. Однако в противоположность этой, сформировавшейся в социологии традиции, изучение права и его институтов должно составлять важную область социологического познания. В самом деле, право является неотъемлемой частью любого общества, за исключением архаического. Современное общество не существует вне его правовых параметров и характеристик. Так, рассматривая социальную структуру общества, нельзя не обращать внимания на описание его правовой структуры. Среди совокупности социальных институтов обязательно надо выделять институты права. Составной частью процесса социализации личности является её правовая социализация. Сознание индивидов, в том числе, включает в себя правосознание, правовые ценности и установки. Социальный статус личности содержит характеристику её правового статуса. Видами социальных девиаций выступают правонарушения и преступные деяния. Одним из важнейших аспектов культуры является правовая культура. Право «пронизывает» социум на макро- и микро- уровнях его организации. Правовые изменения - это часть социальных изменений. Одного этого перечня правовых компонентов общества вполне достаточно, чтобы понять, что в социологии право и его институты являются обязательными объектами изучения.

Становление социологического подхода изучения права способствует не только развитию социологии права, как одной из отраслей социологической науки, но и связано в определённой мере с преумножением потенциала методологии познания социальной реальности.

Следует отметить, что в истории становления социологии права выделяется классический период её развития, связанный со значительным вниманием к изучению права в социологии. Такие исследователи, как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Е.Эрлих, Р.Паунд, О.Холмс, Г.Гурвич, Н.Тимашев заложили основы социологии права. Каждый из них внёс свою лепту в становление этой отрасли знания, разработал оригинальную социоправовую концепцию. В дореволюционной России в социальных науках и юриспруденции существовало мощное

социологическое направление в изучении права. В связи с этим известный русский социолог Н.И.Кареев ввёл в научную лексику термин «юристы-социологи». К ним, в частности, относились С.М.Муромцев, Н.М.Коркунов, М.М.Ковалевский, Н.А.Гредескул, П.А.Сорокин, Б.А.Кистяковский1.

К сожалению, позднее в социологии это научное наследие по существу не было востребовано. Поэтому сегодня многие исследования, осуществляемые в рамках социологии права, в особенности, проводимые российскими учёными, ведутся словно бы с чистого листа, без учёта концептуальных разработок и опыта предшествующих поколений учёных. Такое положение заставляет обратиться к изучению истории формирования социологии права, социологоправовых идей и концепций, являющихся составной частью становления и развития социологической мысли.

Социология права - это та область научного знания, в которой устойчивое поступательное движение в познании права возможно только в условиях развития межпредметных связей между социологией, юриспруденцией, другими научными дисциплинами, включающими в круг своих исследовательских интересов изучение правовых отношений. Социология права прививает вкус к междисциплинарным исследованиям и содействует развитию важной тенденции в современной науке, заключающейся в усилении интеграции социально-гуманитарного знания2.

Вопрос о методологических основаниях изучения права в социологии является на сегодняшний день ключевой проблемой, которая, однако, научным социологическим сообществом не обсуждается на должном уровне. Поэтому социология права продолжает в значительной степени представлять конгломерат некоторой во многом разрозненной эмпирической и аналитико-теоретической информации, что не может не ограничивать её научно-исследовательские возможности, практическое значение и перспективы развития. Эта насущная научно-познавательная проблема в диссертационном исследовании рассматривается через призму становления правовой социологии в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков, поскольку, во-первых, именно в этот период социология права прошла путь своего формирования от возникновения до классического этапа развития. Во-вторых, в последующие годы развитие социологии права фактически осуществлялось отдельными кратковременными «рывками-импульсами» и, пожалуй, за всю историю социологи права больше не найдётся столь же целостного этапа её развития, как это было во второй половине Х1Х века и рубеже Х1Х-ХХ столетий. В-третьих, современные учёные, работающие в области социологии права, вновь и вновь в своих исследованиях обращаются к истокам образования этой отрасли науки и её классическому наследию как творческо-продуктивной, научно-теоретической базе их социологоправовых изысканий.

Степень изученности и разработанности проблемы.

В последнее время число работ издаваемых по проблематике социологии права в отечественной науке постепенно возрастает. Такие авторы, как С.С.Алексеев, В.А.Бачинин, Ю.И.Гревцов, К.К.Жоль, В.П.Казимирчук, В.В.Касьянов, Д.А.Керимов, В.Н.Кудрявцев, В.С.Нерсесянц, В.Н.Нечипуренко, В.В.Лапаева, В.М.Сырых, Э.В.Тадевосян, В.А.Туманов рассматривают различные методологические аспекты исследования права социологическими методами. Тем не менее, уровень разработки методологических оснований социологии права, достигнутый российскими исследователями, следует рассматривать в качестве совокупности концептуальных положений, предполагающих их дальнейшее обсуждение и творческое развитие в рамках социологии права как области актуального научного знания.

Серьёзные исследования историко-социологического плана о становлении социологоправовой мысли и развития методологии социологии права в отечественной литературе по существу отсутствуют. Имеющиеся публикации, в первую очередь, В.А.Бачинина и К.К.Жоля являются учебно-справочными изданиями. Несмотря на их важность, они не позволяют составить целостное представление о социологоправовых взглядах учёных, внесших свой вклад в развитие социологии права, и не основываются на текстуальном анализе работ социологов, изучавших право. Несколько лучше в российской научной литературе, благодаря работам П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, А.И.Кравченко, Е.В.Масловской,

1 См: Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 110-150.

2 См. например: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология ХХ1 века. М., 2003. С 293-333.

М.В.Масловского представлены социоправовые взгляды М.Вебера, но системный анализ его социологии права отсутствует, в имеющихся публикациях рассматриваются лишь её отдельные аспекты.

С 1962 года, даты официального признания социологии права на V Международном социологическом конгрессе, в развитии российской социологии права можно выделить два этапа. Первый из них охватывает примерно двадцатилетний период, начиная со второй половины 60-х годов прошлого века, знаковой работой которого является публикация издания «Право и социология», осуществлённая в 1973 году.

Значение этого этапа для развития методологических вопросов социологии права определяется, во-первых, признанием важности социологического подхода в изучении права; во-вторых, применением общей социологической теории и социологической методики в практике социоправовых исследований; в-третьих, публикацией на русском языке ряда весьма значительных работ зарубежных учёных - Ж.Карбонье, К.Кульчара, А.Подгурецкого, излагавших в своих исследованиях проблемные теоретико-методологические вопросы социологии права, в обсуждении которых приняли участие отечественные авторы -С.В.Боботов, В.П.Казимирчук, В.П.Кудрявцев, В.В.Лапаева, Д.И.Луковская, М.С.Ошеров, Л.И.Спиридонов, В.А.Туманов и другие; в-четвёртых, тем, что всех российских учёных в объяснении феномена права объединяла марксистско-ленинская методология изучения общества, явлений и процессов социальной жизни.

Начало второго этапа становления современной российской социологии права связано с публикацией первого отечественного учебного пособия по правовой социологии В.П.Казимирчука и В.Н.Кудрявцева под названием «Современная социология права», изданного в 1995 году.

Говоря о значении этого этапа для определения методологических основ социологии права, следует отметить два момента. Во-первых, было издано несколько учебников, учебных пособий и словарей-энциклопедий по социологии права, авторы которых излагают, чаще всего достаточно кратко, свои представления о специфике изучения права в социологии. Их авторов: В.А.Бачинина, Ю.И.Гревцова, К.К.Жоля, В.П.Казимирчука, В.В.Касьянова, В.П.Кудрявцева, В.В.Лапаеву, В.М.Сырых объединяет понимание права как социального феномена, институционального образования, выполняющего значимые для общества функции регулирования отношений между индивидами и общностями. Эффективность действия норм права ими рассматривается в первую очередь в связи с юридическим качеством правовых институций, правосознанием граждан и отсутствием «двойных стандартов» в деятельности учреждений судебной системы.

Во-вторых, значительным явлением в социологии права стала дискуссия о социологии права как особой области изучения этого явления. Сторонами-оппонентами были, с одной стороны, - юристы, с другой - социологи. Юристы (Ю.И.Гревцов, Д.А.Керимов, В.В.Лапаева, В.М.Сырых) отстаивали положение, что социология права - это юридическая дисциплина, а социологи (В.А.Бачинин, В.А. Глазырин, В.В.Касьянов, В.Н.Нечипуренко, Э.В.Тадевосян) придерживались точки зрения, что социология права является отраслью социологической науки. Данная дискуссия стала определённым шагом в развитии социологии права, выразившемся, прежде всего, в том, что подвигнула её участников к пониманию важности развития межпредметных правовых исследований.

Одна из особенностей социологии права состоит в том, что её методолого-теоретическое развитие стимулируется изучением права в разнообразных социальных и научно-познавательных контекстах. Так, например, на социетальном уровне организации общества социологическое изучение социоправовых проблем трансформирующейся России под разными углами зрения осуществляется Т.И.Заславской, Ю.А.Левадой, Г.В.Осиповым, Р.В.Рывкиной, М.А.Шабановой, В.А.Ядовым. Значение работ этих авторов для социологии права заключается в том, что ими поднимается и анализируется вопрос о противоречиях между юридико-правовыми, экономическими и социально-культурными сферами социума, проявляющимися в процессе реформирования российского общества. А.Н.Медушевским, в частности, рассматриваются социально-правовые кризисы и противоречия становления конституционного строя в современной России. С.С.Алексеев и В.С.Нерсесянц анализируют значение становления гражданско-правовых отношений для устойчивого цивилизационного развития российского общества и государства.

Значительное влияние на развитие социологии права оказывают институциональные исследования, осуществляемые во всё более широких масштабах в социальных науках. Среди публикаций о праве как общественном институте надо выделить работы С.С.Алексеева и

A.М.Яковлева. В социологических институционально-правовых исследованиях следует выделить положение Т.И.Заславской и Ю.А.Левады об опасности имитации институциональных, в том числе правовых, преобразований, когда, например, слова о верховенстве закона и права могут лишь прикрывать беззаконие, в частности, в том случае, когда продолжает действовать «телефонное право». В.А.Ядов отмечает, что в современной социологии понимание социальных институтов получило новые содержательные оттенки, позволяющие глубже осмысливать социальные, включая социоправовые, процессы. В частности, речь идёт об изменчивости самих институтов, о роли высокостатусных, сильных в социальном смысле общественных групп в лоббировании своих интересов в законодательных органах, а также иных их возможностях воздействия на правовую систему. Среди отечественных публикаций о «юридическом закулисье» можно назвать работы С.А.Денисова.

Важное место в институционально-правовых исследованиях занимает обсуждение проблемы рецепции правовых норм, институтов стран устойчивой демократии бывшими социалистическими государствами. Так, среди трудностей рецепции западных правовых институтов в российскую действительность принято выделять, например, такие социокультурные барьеры как «групповая» («соборная»), патерналистская ментальность россиян вместо «духа» индивидуализма и личной свободы, правовой нигилизм, недоверие системе правосудия.

О.Э.Бессонова и С.Г.Кирдина пишут об институциональных матрицах, которые устанавливают краеугольные основания и главные социокультурные и нормативные границы социетальных общественных систем. С.Г.Кирдина, выделяя западный и восточный типы институциональных матриц, подчёркивает, что об эффективности «работы» институтов, включая правовые, можно говорить в том случае, если они адекватны глубинным параметрам институциональных матриц.

Традиционным для социологии права является изучение негативных социальных девиаций и преступности. Авторами крупнейших работ, изданных в нашей стране по социологии социальных девиаций и преступности, являются Я.И.Гилинский, В.Н.Кудрявцев,

B.В.Лунеев.

В последние годы достаточно широкое распространение в российской социологи права получили исследования коррупции, во многом благодаря усилиям И.М.Клямкина, А.И.Кирпичникова, В.Л.Римского, Р.В.Рывкиной, Г.А.Сатарова, Л.М.Тимофеева. Этими авторами подчёркивается, что преодоление коррупции не может быть сведено к мерам юридического противодействия ей, оно включает разносторонние политические, экономические, правовые, социально-культурные меры противоборства этой социальной патологии.

Среди всех направлений, получивших развитие в отечественной социологи права, выделяется юридическая (правовая) конфликтология. Наибольший вклад в её формирование в нашей стране внёс творческий коллектив сотрудников Института государства и права РАН во главе с В.Н.Кудрявцевым.

В совокупности социологических прикладных обследований в области права (правоотношений) следовало бы отметить работы Ф.Э.Шереги, отличающиеся от большинства других тем, что они выходят за рамки локальных и разовых исследований.

Все эти социоправовые направления изучения права, его институтов преумножают научный багаж социологии, полноценное осмысление которого создаёт исследовательскую основу для дальнейших методолого-теоретических исследований в социологии права.

Пионерами историко-методологических социологоправовых исследований в зарубежной социологии, работы которых до сегодняшнего дня не потеряли своей научной актуальности, являются Н.Тимашев и Г.Гурвич. При этом работы Н.Тимашева по обширности аналитического обзора различных направлений исследования в социологии права едва ли кому-либо удалось превзойти, а социологические идеи о праве Г.Гурвича до сих пор не получили всесторонней оценки. Нужно отметить, что оба эти исследователя, разработали собственные социологоправовые теории, достаточно подробно раскрыли идеи предшественников социологии права, а также концепции и течения этой отрасли науки до 70-х годов ХХ столетия.

Однако они не уделили достаточного внимания социоправовой мысли второй половины Х1Х века и рассмотрели лишь отдельные стороны юридической социологии Э.Дюркгейма и социологии права М.Вебера.

Западная социология права получила большее развитие, чем отечественная. Но, тем не менее, социологоправовые исследования, концентрируясь на изучении каких-либо социально-правовых проблем, например, собственности, преступности, функционирования судов, пенитациарной системы и многих других, чаще всего не касаются обсуждения принципиальных положений социологии права, конституирующих её в качестве особого научного направления изучения феномена права. Из достаточно обширного круга зарубежных социологов, социальных учёных, оказавших значительное влияние на развитие социологии права, следует отметить имена Г.Беккера, Г.Бермана, М.Гравитца, Р.Дарендорфа, К.Зейфарта, Р.Коттерела, Н.Лумана, Л.Мейхью, Р.Мертона, Т.Парсонса, К.Поппера, Р.Пэнто, С.Тёрнера, М.Фуко, Ф.Хайека, А.Ханта, В.Шлюхтера. Надо сказать, что имеющиеся в зарубежной социологии историко-социологические и методолого-теоретические социологоправовые исследования, как правило, ограничиваются рассмотрением правовой социологии Э.Дюркгейма и М.Вебера. При этом следует отметить, что пока ещё рано говорить об исчерпывающем, систематическом анализе социоправовых концепций этих двух классиков социологии права. Из зарубежных социологов, которые наиболее последовательно включили рассмотрение правовой системы в структуру своих социологических доктрин, нужно назвать Т.Парсонса и Н.Лумана.

Итак, проведённый анализ степени изученности и разработанности рассматриваемой в диссертационном исследовании проблемы, позволяет утверждать, что понимание методологических оснований становления социологии права в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков остаётся в значительной степени «белым пятном», поэтому актуальной проблемой развития данной отрасли социологии является специальный анализ методологических оснований формирования социологии права в западноевропейской социологии Х1 Х начала ХХ веков

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является историко-социологический анализ методологии изучения права в социологи права от времени её возникновения в Западной Европе в Х1Х веке, вплоть до её классического этапа на рубеже Х1Х-ХХ столетий.

Достижение этой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Выделить и раскрыть содержание этапов формирования социологии права в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков.

2. Раскрыть принципы, методологические основания социологического подхода в изучении права.

3. Рассмотреть социологоправовые идеи, концепции и социологическую методологию изучения права А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма и М.Вебера.

4. Показать многообразие методологических стратегий изучения права в социологической науке.

5. Раскрыть понимание западноевропейскими социологами Х1Х начала ХХ веков места правовой социологии в социологической науке.

6. Представить значение методологии и теоретических положений западноевропейской социологии права Х1Х начала ХХ веков для развития современной этой отрасли социологической науки.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются методологические основания изучения права в западноевропейской социологической мысли Х1Х начала ХХ веков.

Предмет работы составляет содержательное изучение основных аспектов методологии познания права в социологии права и ее применение для исследовании правовой сферы общества в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков.

Теоретико-методологические основы и источники исследования.

Главную научно-теоретическую базу диссертационного исследования составляют основные социологоправовые методологические положения работ А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма, М.Вебера, анализ которых позволяет реализовать цель и задачи работы.

В качестве исходного теоретико-методологического принципа-основания социологического познания права в исследовании берётся отношение «общество и право», аналитическое и историко-научное развёртывание которого позволяет выделить круг основных методологических оснований правопознания в социологии.

Методологические принципы-основания социологии права являются своеобразными общими, «чистыми» формами изучения права в социологии. Их содержательное наполнение может быть различным. Поэтому одна из методологических особенностей работы состоит в том, чтобы представить «живую» методологию познания права в социологии. Под ней понимается то, что социологическая методология изучения права анализируется в том виде, в каком она была реально воплощена в работах авторов социологоправовых идей и концепций Х1Х начала ХХ веков.

В общесоциологическом плане право в работе понимается как социальный феномен, возникающий и функционирующий в социуме, являющийся структурным, институциональным компонентом социальной системы, выполняющим значимые для общества функции регулирования взаимодействий индивидов и социальных общностей.

В работе применяются сравнительный и исторический подходы постижения права. Сравнительный метод позволяет сопоставить различные социологические интерпретации права, а исторический - показать социоправовую мысль в её становлении и развитии. Используется метод междисциплинарного изучения, дающий возможность всестороннее проанализировать сущность права, его функционирование и развитие в общественной системе.

В исследовании также используются общенаучные методы анализа и синтеза изучаемого материала, индукции и дедукции, применяется социологический метод анализа документов.

Научная новизна работы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в систематическом плане рассматриваются методологические основания изучения права и социологоправовые концепции в западноевропейской социологии права Х1Х начала ХХ веков, что является развитием историко-социологического анализа в социологии права как особого научно-исследовательского направления в социологической науке.

Выделяются следующие положения, раскрывающие научную новизну работы:

- раскрывается, что возникновение и развитие социологии права во второй половине Х1Х века было связано с формированием общесоциологического знания, потребностью в разностороннем, целостном объяснении процессов функционирования и развития общества индустриальной эпохи, включающих юридико-правовые отношения, которые оказывают возрастающее воздействие на состояние и изменение социальных связей современного социума, «входят» в систему его многосторонних прямых и обратных взаимодействий в качестве одних из важнейших фундаментальных социальных начал, конституирующих общественную систему;

- выделены доклассический и классический этапы формирования социологии права в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков и черты каждого из них, раскрывающие процесс становления и преумножения идей, положений, концепций в этой отрасли социологического знания;

- рассмотрены на материале западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков методологические принципы социологии права: принцип изучения права в познавательном континууме «общество и право», принцип «недогматического подхода в изучении права», принцип «субъективного и объективного» способов изучении права, исследовательское значение которых состоит в том, что их содержательно-аналитическое «развёртывание», осуществлённое в работе, позволяет раскрыть методологические основания и особенности познания права в правовой социологии;

- в систематическом виде представлено содержание социологоправовых концепций А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма и М.Вебера, вклад и значение их идей в развитии социологии права;

- выделены и раскрыты «Закон Токвиля», «Принцип Спенсера», социологические аспекты «Закона Мэна», тённисовское понимание права в системе отношений общности и общества, «Постулат Гумпловича», тардовский анализ законов социальной логики в праве, дюркгеймовский подход изучения общества через системы юридических правил и «Закон

Дюркгейма», веберовское понимание «эмпирического значения права» и различия им эмпирической и нормативной значимости порядка в качестве ключевых методологических положений-оснований изучения права в западноевропейской социологии Х1Х начала ХХ веков;

- раскрывается положение, что содержание и методология социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера являются значимыми моментами их социологического мировоззрения: дюркгеймовского социологизма и его теории социальной аномии, веберовской понимающей социологии, его интерпретации исторического процесса рационализации общественных связей, объяснения капитализма, концепции западноевропейского города;

- показывается, что социологический подход в изучении права ориентирует на развитие межпредметных исследований правовых институтов, углубление научно-исследовательских связей с юриспруденцией, другими социально-гуманитарными науками для более разностороннего познания различных аспектов социального бытия права;

- выявляется значение идей, положений, концепций западноевропейской правовой социологии Х1Х начала ХХ веков для дальнейшего развития социологии права, обсуждения вопросов формальной и содержательной рациональности права, понимания взаимосвязи правовых предписаний с другими социальными нормами, объяснения легализации и легитимации социальных связей и отношений, рецепции правовых норм в условиях глобализирующегося мира;

- формулируется предложение о разработке «правовой парадигмы» в социологии с целью утверждения значимости социологоправовых исследований в социологической науке, обобщения, имеющихся методолого-теоретических положений в социологии права, оптимизации и стимулирования изучения права с позиций социологии.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования имеют следующее научно-теоретическое и практическое значение.

Теоретическая значимость работы заключается:

- в раскрытии социологической методологи изучения права на примере западноевропейской социологии права Х1Х начала ХХ веков;

- в аналитическом изложении западноевропейских идей и концепций социологии права Х1Х начала ХХ веков;

- в научно-теоретическом стимулировании теоретического изучения правопонимания в социологической науке;

- в развитии межпредметных научных связей между социологией, юриспруденцией и другими социально-гуманитарными науками в исследовании правовой сферы общества;

- в социологической теоретической интерпретации правовых компонентов социума в качестве фундаментальных основ современного общества;

- в применении положений работы в качестве теоретической базы социологических эмпирических исследований правовой сферы социума.

Практическая значимость работы состоит:

- в возможности использования её материалов в учебных курсах по «Теории и истории социологии права», «Теории и истории государства и права», «Философии права», значительным образом дополнив и изменив их содержание в части изложения социологического видения права;

- в определённой консолидации исследовательских усилий отечественных социологов в изучении права и правоотношений;

- в институциональном укреплении социологии права в социологии и сообществе наук, изучающих право;

- в вынесении на повестку дня важного для современной отечественной социологии вопроса о подготовке социологов, обладающих профессиональными знаниями и умениями в юриспруденции и социологии, способных проводить на высоком научном уровне социологические (теоретические и прикладные) социоправовые исследования.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы были изложены и апробированы диссертантом на различных российских и международных научных и научно-практических конференциях: «Россия на пути реформ: политологические, правовые, социологические аспекты анализа общества: республиканская научно-практическая конференции «Россия на пути реформ:

проблемы социально-политического выбора» (Челябинск, 1996), «Правовая реформа в России: проблемы теории и практики: всероссийская научно-практическая конференция» (Екатеринбург, 1996), «Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: международный семинар» (Екатеринбург, 1997), «Юрист ХХ1 века: реальность и перспективы: всероссийская научно-практическая конференция» (Екатеринбург, 2002), «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: международная научно-практическая конференция. (Екатеринбург, 2004), «Международная научно-практическая конференция XVI Уральские социологические чтения «Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (Челябинск, 2006).

Апробация идей и выводов диссертационного исследования также осуществлена в рамках учебных курсов «Юридическая социология» и «Актуальные проблемы юридической социологии», которые читаются диссертантом в Уральской государственной юридической академии соответственно с 2001 и 2004 года.

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социологии Уральской государственной юридической академии, а также на расширенном заседании кафедры прикладной социологии Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, восьми глав, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 388 страницах, библиографический список включает 370 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется состояние её научной разработанности, формулируются цель, задачи, объект, предмет исследования, исходные методологические установки, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе работы «Этапы и принципы изучения права в западноевропейской социологии права Х1Х начала ХХ веков» рассматриваются исторические и научные предпосылки возникновения социологии права, этапы и особенности её формирования в XIX веке и рубеже XIX-XX столетий, формулируются принципы, методологические основания социологического изучения права.

Диссертантом подчёркивается, что образование социологии права не могло предшествовать возникновению социологии как науки, то есть правовая социология не могла появиться до тех пор, пока О.Контом, а затем и другими основателями социологии не были сформулированы её основополагающие концептуальные идеи. Термин «социология права» для его использования в научно-исследовательских целях был предложен итальянским юристом Д.Анцилотти в его работе «Философия права и социология» (1892), который получил довольно быстрое распространение в философской, юридической, исторической и социологической литературе.

Становление социологии права чаще всего связывают с именами Э.Дюркгейма и М.Вебера. Надо иметь в виду, что эти классики социологии являются авторами достаточно развёрнутых и сравнительно целостных социологоправовых концепций, что отнюдь не умаляет значения идей и положений других исследователей, их «младших» коллег по научному цеху, изучавших право с позиций социологии. Учитывая это обстоятельство, в работе рассматриваются два этапа в становлении и развитии западноевропейской социологии права XIX начала XX веков. Поскольку в литературе выделяется классический период социологии права, представленный в диссертационном исследовании научным наследием Э.Дюркгейма и М.Вебера, то более ранний этап её формирования назван доклассическим. Он связан с творчеством А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда.

В целом исторические предпосылки возникновения, формирования социологии права сопоставимы с историческими условиями образования социологической науки в целом. Своеобразие же исторических обстоятельств становления социологии права состоит, прежде всего, в том, что многие из отцов-основателей социологии, разрабатывая свои концепции общества, не могли проигнорировать некоторые «юридические (политико-юридические, историко-юридические, нормативно-юридические) факты». Например, то, что эпохальное

значение американской и французской революций в огромной степени было связано с принятием Конституции США, Билля о правах, Декларации прав человека и гражданина. Также сильное влияние на развитие гражданских, хозяйственно-экономических отношений в Европе Х1Х века оказал Кодекс Наполеона. Рецепция же римского права имела исторически важное значение для развития многих европейских государств. Диссертант отмечает, что одной из специфических черт Нового Времени было развитие общественной жизни под воздействием совершенствования законодательства, отражающего становление новых социально-экономических и политических отношений. Так, в Х1Х веке в различных странах континентальной Европы законодательство приобрело кодифицированную форму, активно развивалось патентное, договорное и акционерное право. Существенно изменилось коммерческое и транспортное право, что расширяло область юридико-правового регулирования социальных отношений, способствовало «закреплению» правовых институтов в структуре социума, превращению их в неотъемлемую сторону существования современных обществ, социальных изменений и важный социальный показатель уровня их цивилизационного развития. Эти и другие «юридические факты» заставляли социологически мыслящих учёных объяснять место и значение права в обществе и его эволюции.

Среди концептуальных положений и теорий различных авторов, повлиявших на становление социологии права, в работе выделяются идеи Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ж.Ж.Руссо, Ш,Монтескьё, Ч.Беккариа, И.Бентама, О.Гирке, И.Канта, Г.Гегеля, Ф.Савиньи, Р.Иеринга, Ч.Ломброзо, Э.Ферри, других, а также юридический позитивизм в правовой науке и естественно-правовые учения в политико-правовой философии и юриспруденции.

В своей совокупности исторические и научные предпосылки и условия возникновения изучаемой диссертантом отрасли социологии показывают, что социологическое направление в изучении права возникло отнюдь не на «пустом» месте. Оно инициировалось познавательной потребностью в объяснении места и роли права в общественной системе, образовавшейся в связи с глубинными социально-историческими изменениями, происходившими в эпоху Нового Времени. Правовые институты во всё более явном виде проявляли себя в качестве конституирующих начал общества. Новое социальное значение права заставляло социологически мыслящих учёных обратить внимание на изучение феномена права, рассматривать вопросы о социальном значении правового регулирования в общественной системе, соотношении и взаимодействии социокультурных и правовых компонентов общества в их статике и динамике.

Главная цель, которую преследовали социологи, стремясь изучать право, по мнению диссертанта, состояла в том, чтобы представить научное описание общества в наиболее полном виде. Поэтому для них вопрос: «Что такое право?» был связан с вопросом: «Что такое общество, как оно функционирует и развивается?»

В работе обозначены и раскрыты черты каждого из выделенных этапов формирования социологии права. Ранний (доклассический) период становления социологии права характеризуется следующими особенностями: а) тем, что становление социологоправовых идей на раннем этапе формирования правовой социологии стимулировалось, в первую очередь, потребностью в развитии общесоциологической теории, а также пониманием права «социологами-правоведами» социальным феноменом, его изучением в контексте функционирования и развития общества; б) тем, что становление правовой социологии осуществлялось в виде совокупности идей, концепций различных авторов; в) наконец, можно выделить такую черту, как развитие социологоправовой мысли «вширь» и «вглубь». Под первым понимается постепенное совокупное преумножение идей, положений, складывающихся в социологии по правовой тематике, под вторым - концептуальные обобщения, социологические «теоремы», постулаты, раскрывающие наиболее важные аспекты социологического постижения права, составляющие банк основных утверждений социологии права. Так, например, различные толкования авторов по поводу права как социального явления являются примером развития социологоправовой мысли «вширь», в то время как «Закон Токвиля», «Закон Мэна», «Постулат Гумпловича», законы социальной логики в праве Г.Тарда демонстрируют развитие социологии права «вглубь».

Черты классического этапа формирования социологии права составляют: 1) наличие преемственности в понимании права как особого социального феномена с предыдущим этапом формирования правопознания в социологии; 2) то, что Э.Дюркгейм и М.Вебер, как классики

правовой социологии, рассматривали социологию права важной частью социологической теории1. (Э.Дюркгейм и М.Вебер, пожалуй, в наибольшей степени приблизились к идеалу, к которому, по мнению Н.С.Тимашева, должна стремиться социология права, когда её идеи «можно... предложить для включения в центральное ядро социологической теории»2); 3) выделение общего и особенного в подходах Э.Дюркгейма и М.Вебера в изучении права.

Опираясь на анализ содержания и особенностей этапов доклассической и классической социологии права, диссертантом были сформулированы методологические принципы изучения права социологическими методами.

В своей первооснове методологическое своеобразие социологического подхода к изучению права заключается в том, что оно изучается в рамках познавательного континуума «общество и право». Несмотря на видимую простоту этого исходного положения правовой социологии, оно, тем не менее, задаёт главные параметры социологоправовых исследований, эксплицитно вбирает методологическое многообразие оснований правопознания в социологии.

Соотношение «общество и право» имеет вполне определённое и достаточно объёмное содержание, раскрытие которого позволяет показать совокупность методологических оснований изучения права в социологии права. Во-первых, надо отметить, что соотношение «общество и право» у различных социологов, изучавших право, приобретало свою авторскую форму выражения. Во-вторых, познавательный континуум «общество и право» фокусирует внимание исследователей на понимание права как особого социального феномена, его изучение в социальном контексте, исходя из предпосылки, что многие сущностные стороны права не могут быть поняты вне объяснения его социальной сути. Данные аспекты - изучение права как социального явления и его постижение в социальном контексте - утвердились в социологии права и рассматриваются её необходимыми методологическими компонентами-основаниями. Они позволяют рассматривать право возникающим, функционирующим, изменяющимся в обществе, предполагают исследование прямых и обратных связей между обществом как сложноструктурированной социокультурной системой и его правовой системой.

В-третьих, возникновение и развитие социологоправовых идей и концепций было связано с тем принципиальным моментом, что социологическая методология правопознания во многом опирается на общую социологическую методологию изучения всех социальных явлений, процессов. В-четвёртых, соотношение «общество и право» позволяет рассматривать право в различных познавательных ракурсах (методологических стратегиях/направлениях), разработку которых начали западноевропейские социологи Х1Х века.

Каждая из выделенных ими стратегий, определённым образом ориентирующая (выстраивающая) познавательную деятельность исследователя, является важным методологическим основанием изучения права в социологии. Среди них более глубокими по своему смыслу являются методологии «от общества к праву», «от права к обществу», «и право, и общество». В методологии - «от общества к праву», используемой в социологоправовых исследованиях чаще других, социокультурные аспекты социальной системы рассматриваются её «первичными» и «независимыми» моментами, правовые же стороны интерпретируются «вторичными» и «зависимыми» переменными общества. Также предполагается, что содержание и изменение социальных отношений обусловливают (детерминируют) параметры и переменные элементы правовой системы.

Методологию «от права к обществу» можно рассматривать своеобразным зеркальным отражением методологии правопознания «от общества к праву». В её рамках уже право рассматривается «независимой», а социокультурная часть социальной системы «зависимой» переменной общества. За правом признаётся в своём роде статус «первичного» условия и фактора, упорядочивающего и регулирующего социальные отношения. Право понимается как существенный, системообразующий компонент структуры общества. Провозглашается идея, что общество (в известной мере) таково, какова его правовая система. Предполагается понимание права в качестве одной из движущих сил социальных изменений. Данная

1 См. например: Schluchter W. The sociology of law as an empirical theory of validity // European sociological review. 2003. №.5. P. 537-549.

2 Тимашев Н.С. Развитие социологии права и её сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в её преемственности и изменении. М., 1961. С. 479.

методология правопознания позволяет рассматривать вопрос о социотворческой функции права.

Наконец, методология «и право и общество» опирается на теоретическую посылку, что современное общество основывается на «органической» связи социокультурных и правовых его структурных компонентов. Другими словами общество - это именно социоправовая реальность. Данную методологию можно рассматривать в качестве некоторого синтеза двух методологий: «от общества к праву» и «от права к обществу», когда «первичность/вторичность», «доминирование/зависимость» в отношениях между социокультурными и правовыми сторонами-частями общественной системы, употребляя гегелевский язык, подвергается снятию.

Методология правопознания «и право, и общество» ориентирует социологов на скрупулёзное изучение взаимообусловленных общественных процессов: правогенных свойств социума, его социальной потребности в праве и социотворческой функции права, его социоинновационных и социорегулирующих возможностей. Социальные и правовые изменения в рассматриваемой методологии представляются процессом и результатом взаимосвязанных трансформаций социокультурных и правовых элементов социальной системы.

Помимо отношения «общество и право», как исследовательского принципа социологии права, в диссертационной работе выделены ещё на два других социологических оснований правопознания.

Первый их них заключается в том, что правовая социология на протяжении всего времени своего возникновения характеризуется «недогматическим»1 подходом к изучению права. Его суть можно выразить в двух моментах: в критической оценке постулата - «pro veritate habetur» (зафиксированное считается истинным и бесспорным), применяемого в позитивистской юриспруденции; и стремлением изучать «реальное» бытие права/закона в обществе, означающее познание права в системе взаимодействий нормативно-юридической (формально-правовой) и социокультурной (социально-нормативной) структурных

компонентов социума. В ХХ столетии данный принцип утвердился в социологии права, благодаря, в первую очередь Е.Эрлиху, вслед за которым он, нередко, обозначается как различие между «правом в книгах (кодексах)» и «правом в жизни».

Диссертант показывает, что в социологии права сформировались «объективный» и «субъективный» подходы правопознания. Согласно «объективному» подходу, социоправовая реальность «задаётся» человеку извне обществом в виде безусловных предписаний, к возникновению и действию которых отдельные индивиды отношения не имеют. Существующие в обществе правоустановления люди должны воспринять как обязательное к исполнению в качестве всеобщего закона, утверждаемого помимо их частной воли. При субъективном же подходе к изучению права, правовая действительность рассматривается результатом её конструирования индивидами как социальными акторами в соответствии с их ценностями, желаниями-интересами, деятельно-волевыми усилиями.

Выделенные социологоправовые принципы изучения права в своей совокупности говорят о том, методология социологии права предоставляет исследователям обширные, разнообразные, плодотворные возможности для изучения права, правовых институтов в социологической плоскости их познания. Они ориентируют социологов на формирование «объёмного» видения феномена права, проблем его социального бытия в обществе.

Во второй главе работы «Социологическая методология изучения права А.Токвиля» рассматривается «Закон Токвиля», раскрывающий понимание места и роли юридических установлений в обществе этим исследователем. Также представляется токвилевский анализ социоправовой дезорганизации социальной системы при Старом французском режиме и «дух законности» в качестве значимого социо-культурного основания правопорядка в обществе.

1 Под недогматическим познанием права в социологии права понимается не одна из форм правового нигилизма, отрицающего значение официальных норм права, формальных юридических конструкций в общественной жизни, а социологоправовое положение о важности изучения права в социальном контексте.

В первом параграфе «Право в общественной системе: «Закон Токвиля», прежде всего, отмечается, что А.Токвиль разработал социологическую парадигму постижения социальной реальности, которая обусловила его особенности научного подхода к изучению права. Суть токвилевской парадигмы состоит в том, что социоанализ общественной жизни осуществлялся через призму демократии как сущностной характеристики современного общества. Объяснение демократии вбирает в себя, в том числе, признание прав человека и верховенства закона, правосудие. Поэтому, рассматривая демократию как форму общественного устройства, любые исследователи не могут исключить изучение права, юридических институтов из своего научного анализа. Таким образом, изучение общества с позиций демократии, осуществлённого А.Токвилем, явилось важной методологической предпосылкой его социологоправовых идей.

Отвечая на вопрос, на чём основана устойчивость демократии в Америке, А.Токвиль раскрыл свои основные методологические положения социологического постижения права. Он выделил три условия, обеспечивающие стабильность функционирования американской демократии: историческое своеобразие возникновения США и особенности географии этого государства; юридические законы, законодательство этой страны; нравы американцев. Рассмотрев в отдельности каждое из этих условий прочности общественного строя в США, А. Токвиль сформулировал социологический по своей сути закон об их взаимосвязи в социальной системе, названный автором диссертационного исследования «Законом Токвиля». Он показывает место и роль правовых институций в обществе и гласит: «три основные причины способствуют установлению и развитию американской демократии, но если бы нужно было указать роль каждой из них, я бы сказал, что географическое положение менее важно, чем законы, а законы менее существенны, чем нравы»1 («законы лучше, чем природные условия, служат укреплению демократической республики в Соединенных Штатах, а нравы ещё более важны, чем законы»2).

Из этого закона, как отмечал французский учёный, вытекают два следствия. Во-первых, географическое положение страны и её законы не могут в полной мере обеспечить прочность политических и конституционных основ государства вопреки господствующим в обществе нравам. Во-вторых, общество может извлечь пользу в отношении утверждения социального порядка даже в достаточно неблагоприятных географических условиях и при наличии весьма «скверных» законов, если господствуют соответствующие нравы3.

В параграфе подчёркивается, что в изучении права А. Токвиль работал и как юрист, и как социологически мыслящий исследователь. Ведущей методологической стратегией изучения права у французского учёного была познавательная линия, раскрывающая роль «права в обществе», показывающая его в совокупности взаимодействий всех основных элементов социальной системы и в обобщённом виде представленная им в «Законе Токвиля».

Во втором параграфе «Старый порядок»: социоправовая дезорганизация общества» рассматривается токвилевский подход в изучении социоправовой дезорганизации общества, предвосхитивший знаменитую концепцию социальной аномии Э. Дюркгейма.

Методологической основой рассмотрения социальной «разрегулированности» общества являлась выделенное им разделение обществ на стабильные (упорядоченные, организованные) и дезорганизованные. Общественная дезорганизация, рассмотренная А.Токвилем на примере Великой французской революции, проявляется, прежде всего, в наличии в обществе социоправовых противоречий, среди которых, он, в частности, выделил противоречия в социально-правовом статусе различных общественных сословий французского общества, в формах и методах государственного управления, в деятельности законотворческих учреждений, судебной системы, в ценностных основаниях правопорядка.

А.Токвиль не абсолютизировал какой-либо один отдельно взятый факт социальной патологии в качестве всеобъемлющей причины, дезорганизующей всё общество. Лишь взаимосвязанная сумма социальных условий, факторов, противоречий, включая социоправовые, анормально воздействующих на институциональные основы социума, его общественные устои и нравы, рассматривались им в качестве глубинных социальных причин, подрывающих в обществе социальный порядок. В итоге А.Токвиль «разбалансированность» соционормативной

1 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 233.

2 Там же: С. 231.

3 Там же: С. 231.

системы общества рассматривал важным источником общественной дезорганизации и социальных катаклизмов.

В третьем параграфе «Правовой порядок и «дух законности» раскрывается «дух законности» американцев, который А.Токвиль рассматривал в качестве важнейшего социально-культурного феномена, обусловливающего их правопослушание и правопорядок.

Ответ на вопрос о том, как же сформировался американский дух законности, демонстрирует одну их граней токвилевской методологии социологического изучения права.

Образование духа законности А.Токвиль рассматривал в совокупности историко-социальных обстоятельств и условий. К основным среди них он отнёс «отправную точку» истории США; «народовластие», «общинный дух» американцев», «дух предприимчивости», суд присяжных, религиозность американцев.

Дух законности и отправная точка истории США. Под «отправной точкой» американской истории А.Токвиль имел в виду переселение первых европейцев на американскую землю. Переселенцы, образовавшие Новую Англию, были представителями, как подчёркивал А.Токвиль, цивилизованного европейского государства, а потому, считал он, Америка исторически не имела традиционно-патриархального уклада общественной жизни. Эмигранты-англичане знали, «что такое права человека и принципы истинной свободы», и поэтому они, образовывая свои поселения-сообщества, заключали определённое соглашение - общественный договор. В результате, подчёркивал А.Токвиль, американское общество изначально базировалось на принципах законности, и поэтому дух законности, по его мнению, является своего рода «естественным» качеством национальной американской ментальности.

Дух законности и народовластие. А.Токвиль отмечал, что народовластие - важнейшая черта политического устройства США. «Народ властвует в мире американской политики, словно Господь Бог во Вселенной. Он - начало и конец всему сущему; всё исходит от него и всё возвращается к нему»1. Демократия зиждется на активных общественных действиях индивидов. При демократии подчинение индивида государственной власти и сообщественникам имеет свои рациональные и правовые границы. Здесь действует правило: «каждый человек есть лучший и единственный судья в том, что касается его собственных интересов, и что общество только тогда имеет право направлять его действия, когда этими действиями он может нанести обществу ущерб, или же в том случае, когда общество вынуждено прибегнуть к помощи этого человека»2. Социальная «автономия», права человека и гражданина в демократически устроенном обществе в обязательном порядке представлены и закреплены в нормах закона.

В совокупности эти черты народовластия, как предполагал А.Токвиль, формируют в американских гражданах дух законности.

Дух законности и общинный дух американцев. «Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свобод она так и не приобретёт... Деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появится на поверхности»3, - писал А.Токвиль. Политическая жизнь американцев, отмечал он, зародилась в общинах. Общины не получали власть извне, а, наоборот, они «делегировали» определённые властные полномочия на уровень штатов и федерации для ведения государственных дел. Но во всём, что непосредственно относится к жизни в самой общине, она остается самостоятельной общественно-административной единицей. Поэтому, община - её организация и дух - закладывает в американцах качества независимости и свободы, деятельного участия в общих делах, формирует дух законности.

Дух законности и дух предприимчивости. Формирование духа законности А.Токвиль также объяснял предприимчивостью американцев и их стремлением к материальному благополучию, поскольку они на своём жизненном опыте убедились, что порядок и благополучие тесно связаны между собой.

Дух законности и суд присяжных. Суд присяжных, по убеждению А.Токвиля, имеет большое значение в утверждении духа законности в сознании и поведении американских граждан. За счёт того, что присяжные в процессе судебных заседаний постигают положения

1 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 63.

2 Там же: С. 68.

3 Там же: С. 65.

законодательства, учатся использовать и отстаивать свои права, нормы права из книг-кодексов и «стен» правосудия «переходят» в реальную, повседневную жизнь граждан.

Дух законности и религиозность американцев. А.Токвиль скрупулёзно описывает институты американской демократии, но когда дело доходило до объяснения, почему всё это порознь и вместе работает, то главным объединяющим фактором он признаёт религию. Каким образом религия в условиях демократии формирует дух законности? По мнению А.Токвиля, это объясняется тесной взаимосвязью христианского религиозного мировоззрения и законности, поскольку от религиозного догмата равенства перед Богом только один шаг до признания всех граждан равными перед законом.

В целом значение токвилевских социологоправовых взглядов для становления методологии изучения права состоит в том, что он разработал социологическую парадигму изучения общества через институты демократии, постижение которой предполагает изучение права как объекта социального познания; внёс лепту в становление социологического анализа социальной и нормативно-социальной дезорганизации общества; был одним из первых учёных Х1Х века, кому удалось с реалистичных позиций подойти к объяснению проблемы «эффективности» действия норм законодательства. Когда речь идёт о «действии» или «бездействии» юридических установлений в общественной системе, то помимо «качества» законов и успешности функционирования законодательной, судебной, правоохранительной систем особое значение имеет то, что А.Токвиль назвал «духом законности», без которого формальные институты права не смогут в полной мере обеспечить правопорядок в обществе.

В третьей главе работы «Методология изучения права в концепции социального организма Г.Спенсера» раскрывается его методология социологического познания права в рамках концепции социального организма и взгляды английского учёного на «грехи» законодателей.

В первом параграфе «Конституции не создаются, а сами вырастают» как главный спенсеровский методологический принцип познания права» анализируются основные методологические идеи изучения права, сформулированные этим ученым. Научной базой спенсеровского подхода в изучении права являются ключевые положения его общей социологической доктрины об обществе как социальном организме.

Г.Спенсер отмечал, что изречение сэра Джеймса Макинтоша: «Конституции не создаются, а сами вырастают» произвело в своё время обескураживающее впечатление на читающую публику, только из-за того, что было принято считать, что общество - суть искусственное образование. Г. Спенсер же был убеждён, что общество не может рассматриваться, как кем-либо искусственно созданная система. Он считал, что образование людских сообществ определяется отнюдь не декретами законодателей, а реальными потребностями деятельных индивидов. Из их нужд общества сформировались естественным образом и являются сложным образованием взаимно зависящих друг от друга людей. Уподобление человеческого сообщества и изменений в нём эволюции биологических организмов, подтолкнуло его к выводу, что общество есть особый социальный организм. Поэтому, настаивал Г.Спенсер, те, кто видят в истории обществ только историю деяний великих людей, законодателей и думают, что они и определяют судьбы обществ, упускают из виду, что сами великие люди суть общественное порождение. Даже в тех случаях, когда общественные изменения происходят непосредственно под влиянием юридических законов, решений правительства, не следует говорить об их искусственности ("сделанности"), они остаются самобытно взросшими, так как их источники лежат глубже, нежели в действиях законодателей.

Идея об обществе как социальном организме и тезис Дж.Макинтоша позволили Г.Спенсеру сформулировать главный методологический принцип его социологии права: «Факт, что «конституции не создаются, а сами вырастают», - не что иное, как осколок гораздо более крупного факта, что во всех своих видах и разветвлениях общество представляет собою возрастание, а не искусственное произведение»1.

Законодательные нормы произрастают, как отмечал Г.Спенсер, из реальных социальных отношений, из потребности людей. Устойчивые, упорядоченные отношения в обществе возможны лишь при определённых условиях, соответствующих «законам полной жизни». Если они не соблюдаются, то естественные начала общественных отношений в той или

1 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. С. 269.

мере деформируются, а затем разрушаются. По Г.Спенсеру, происхождение правовых норм базируется на наблюдении, опыте. Нормы права проверены множеством фактов повседневной жизни индивидов и имеют основу a posteriori.

Вместе с тем, английский учёный подчёркивал, что правоустановления должны быть не только функционально-полезными условиями, обеспечивать совместную жизнедеятельность индивидов, но также отвечать требованиям «абсолютной этики». Её каноны обязывают всех уважать принятые юридические правила, настаивают на добровольном отказе от посягательств на чужие права, ориентируют нормы права на «идеал жизни», который в реальной действительности не достижим, но должен быть отражён в законодательстве настолько, насколько это возможно.

Правовые рамки, как необходимые условия полноты общественной жизни, не могут устанавливать ограничения деятельностной активности индивидов произвольным образом. Они тоже должны иметь свои границы, выход за которые подрывает естественный характер отношений в общественной системе. Для этого Г.Спенсер ввёл в свою методологию познания права критерий естественной обоснованности правовых рамок (юридических норм, законов) применительно к обществу-организму. Таким критерием служит принцип, согласно которому индивидам «должна быть предоставлена настолько полная жизнь, насколько это совместимо с безопасностью общества»1, поскольку всеобщее процветание обеспечивается надёжнее тогда, когда каждый заботится о собственном благе2.

Сказанное о социологоправовых взглядах Г. Спенсера, позволяет, учитывая особенности его терминологии, отнести его социологическую методологию изучения права к типу «право в социальном организме».

Во втором параграфе «Бумажные конституции»: спенсеровская методология объяснения ошибок законодателей» рассматривается анализ английского учёного работы законотворцев и функционирования судебной системы, что послужило толчком к формированию законодательной и судебной социологии как одного из направлений социологии права.

Г.Спенсер достаточно много и в критическом плане писал о «провалах» в работе законодателей и судебных органов, отмечая, что «плохие» законы и «несправедливые» судебные решения порождают острые общественные проблемы. Будучи социальным мыслителем, он попытался дать интеллектуально-теоретическое объяснение «провалам» в работе законодательной и судебной ветвей власти. Их причины он видел, во-первых, в официализме, то есть идее, что все социальные проблемы можно решить посредством издания официальных нормативных предписаний. Во-вторых, в представлении, что государство лучше, чем кто-либо другой знает общественные нужды и способы их решения. В-третьих, в взгляде на общество как на искусственно созданное образование - «пластичную массу», которой по воле законодателя можно придать любую желаемую форму.

Среди способов преодоления проблемы «официализма» в работе законодателей и судебной системы он видел важную роль социологии, как науки, предлагающей научное видение общества, раскрывающей закономерности его функционирования и развития.

Для развития социологии права значение идей Г.Спенсера состоит в том, что он одним из первых «вписал» представления о праве в свою систему общесоциологических положений об обществе. Он является родоначальником законодательной и судебной социологии, и обозначил в определённой мере роль социологии в сфере профессиональной юридической деятельности.

В четвёртой главе работы «Социологическая методология познания права Г.Мэна и Ф.Тённиса» рассматриваются «Закон Мэна», раскрывающий методологию английского учёного в изучении взаимосвязи социальных и правовых компонентов социальной системы, его идеи о влиянии правовых принципов на формирование западного образа социального мышления и положения тённисовской методологии изучения права в социологии.

В первом параграфе «Формы социальности и социотворческая функция права: Закон Мэна» показываются главные моменты социологии правопонимания этого исследователя.

1 Там же: С. 1088.

2 Там же: С. 1088.

Для того чтобы показать социологические стороны изучения права Г.Мэна, нужно раскрыть лапидарную формулировку «Закона Мэна» - от статуса к договору.

Теоретико-методологическим основанием этого закона является выделение исследователем двух типов обществ - «неподвижных» и «подвижных». К последним, составляющим численное меньшинство в мировой истории, английский юрист относил западноевропейские страны и американское государство.

Г.Мэн считал, что начинать изучать общество и право надо с их простейших форм. Исходной формой социальности, по его мнению, была патриархальная семья, которая представляла собой не сообщество отдельных индивидов, а семейно-родовую агрегацию. Именно семья была тем социальным атомом, из суммы которых состояло общество.

Безусловным главою семьи считался старейший родственник мужского пола - отец семьи. В первобытно-патриархальной семье он распоряжался личностью каждого и имуществом семейного союза, являлся представителем семьи перед другими главами семей.

Особенность положения других членов семьи заключалась в том, что каждый из них в отдельности не обладал персональными правами и обязанностями. Правила, которым они повиновались, основывались на их статусной (предписанной) позиции в семейно-родственной структуре и обязательных для исполнения повелениях отца семейства. Они были деперсонифицированы в их социальном и правовом бытии, и не могли рассматриваться самостоятельными субъектами правоотношений. Правосубъектностью обладал только отец. Остальные члены семьи были поглощены семейной (тотальной) социальной системой, являлись её частью, не могли представлять её в «большом» общественном мире от своего имени. Таким образом, семейная статусная позиция определяла положение индивидов как внутри этого социального образования, так и вне него - в социуме. Римское название данной системы семейно-статусных отношений - Patria Potestas.

В процессе социальной эволюции общественные связи по типу Patria Potestas подверглись коренной социоправовой реконструкции. Предписанные статусные семейные позиции в социальных отношениях перестали играть доминирующую роль. Вместо них, определяющее значение в социальной жизни, подчёркивал Г.Мэн, стали играть индивидуальные права и обязанности участников социальных сообществ. Главенство статусных связей исчезло. Они были заменены договором.

В «Законе Мэна» выделяются два важных момента для понимания его социологической методологии изучения права. Во-первых, то, что применяемая исследователем методология правопознания включает в себя анализ соотношения социальных и правовых частей социума, а потому содержит как собственно юридическое, так и социологическое описание правовых явлений и процессов. Поэтому историческая модификация социальных отношений от Status к Contractus и общественная эволюция от отцовской семьи как социального атома к «обществу индивидов», представляют у Г.Мэна две взаимосвязанные стороны поступательного общественного развития. Во-вторых, краеугольным камнем мэновской методологии познания права является утверждение, что становление общества современного типа невозможно вне право-системы, базирующейся на свободном договоре социальных акторов. Г.Мэн, пожалуй, первым в европейском научном мире чётко и ясно заявил, что право (система Contractus) относится к главным «строительным материалам» современного общества.

Это означает, что переход общества от до-современного типа к современному типу не может быть сведён только к социокультурной трансформации, то есть к переменам в традициях, привычках, укладе жизни людей, изменениям в их мировосприятии, секуляризации общественного сознания, видоизменениям неформальных социальных матриц и институтов. Право в общественной эволюции от Status к Contractus исполняет роль значимой движущей силы прогрессивного развития общества, тем самым оно проявляет и реализует свою социотворческую функцию.

В целом, с учётом формы и содержания «Закона Мэна», социологическую составляющую методологии изучения права английского учёного можно отнести к типу - «от права к обществу».

Во втором параграфе главы «Г.Мэн: римское право и западный образ социального мышления» раскрывается его методология исследования влияния права на складывание западной формы социального мышления и западных черт образа жизни.

Г.Мэн был убеждён, что римское право выполнило важную, а может быть даже и решающую, роль в становлении западного типа миропонимания и складывания западного социального уклада жизни. (Под Западом и Востоком он понимал разделение христианских сообществ и государств на латинский (западный) и греко-византийский (восточный) миры).

Чем различаются между собой Запад и Восток? Запад как социокультурный и политический феномен возник в соответствующей географической части Римской империи. В языковом отношении западная цивилизация сформировалась в сообществе людей, говорящих и думающих на латинском языке. Восток же в отличие от Запада - это римская территория использования греческого языка. Наряду с географическим и языковым отличиями Запада и Востока, подчёркивал Г.Мэн, возникло другое основополагающее различие между ними. На Западе общественным приоритетом рассматривалось изучение права, а на Востоке интерес общества был на стороне изучения метафизики (философии).

Особенности западно-римского и восточно-римского мышления имели свои социокультурные мировоззренческие и общественно-практические последствия. Если греческий образ мышления ориентировал общественное сознание на поиск социального идеала, идеальных общественных форм, справедливого государства, то римское право закладывало в обществе социальные установки на практическое решение тех или иных проблем шаг за шагом, с опорой на закон, развитие юридической (правовой) ориентации мыслительной деятельности направленной на то, чтобы «создать особый подбор принципов к всевозможным комбинациям, в которые только могут сложиться житейские отношения»1. В результате, подчёркивал Г.Мэн, на Западе сформировался тип социального мышления, базирующийся на принципах права в осмыслении социальных ситуаций и общественных проблем, способов их регулирования, укоренившегося в поведении и укладе жизни людей.

Таким образом, Г.Мэн сформулировал важную для социологии права мысль, что право относится к системе фундаментальных цивилизационных оснований общества. Применительно к Западному типу общества вправе говорить, что оно образовалось в известной степени на правовых идеях и принципах. Римское право, по его мысли, относится не к вторичным, а к первичным социальным факторам становления Запада.

В обобщённом виде значение идей Г.Мэна для формирования методологических оснований социологии права состоит в том, что он представил социологическую интерпретацию историко-юридического материала развития права, ясным образом показал роль контрактно-договорных отношений для становления и развития современных форм социальных связей и отношений. Г.Мэн также является автором, впервые внесшим в социологию права идеи о социотворческой функции права.

В третьем параграфе главы «Общность, общество и право: методология изучения права Ф.Тённиса» раскрывается тённисовская социологическая методология правопознания.

Исходным тённисовским методологическим принципом познания права является изучение права в рамках социальной системы, в реализации которого он отталкивался от мэновской типологии обществ и «Закона Мэна». Ф.Тённис выделил два типа общественных систем: общность (Gemeinschaft) и общество (Gesellschaft), в характеристику которых включил описание их юридико-правовых черт. По его мнению, правовая система Gemeinschaht-социума интегрирована с его предписанной статусной структурой. В противоположность этому социальные отношения Gesellschaft-социума, трансформируясь в своём большинстве в контрактные - юридически, формализованы и существуют в юридико-правовом виде. Если у Ф.Тённиса, вслед за Г.Мэном, право Gemeinschaht-социума есть юридическая форма существования системы статусов внутри семьи как социальной системы, то право общества -Gesellshaft-социума - зиждется на обменных связях, характерных для рыночных отношений, при которых индивид предстаёт в качестве абстрактного человека (лица, выражаясь юридическим языком). Поэтому адекватной правовой формой социальных отношений в обществе является контракт.

Ф.Тённис отмечает, что две правовые системы - статусная и контрактная - как типы существенным образом противоположны друг другу. Однако, подчёркивает он, между ними существует глубокая внутренняя взаимосвязь, сополагающая их, поскольку контрактное право,

1 Мэн Г. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. С. 279.

послужив формированию обменного общества, воссоздаёт «глубинную память» об идее справедливости.

Наконец, один из аспектов тённисовской социологической методологии познания права заключается в признании связанности социальной динамики права с общими процессами социальной эволюции.

Методологические и содержательные особенности тённисовских социоправовых идей позволяют говорить, что его главным социологическим ракурсом изучения права было исследование сущности этого явления применительно к выделенным им типам обществ как социальным системам.

Итак, говоря о значении тённисовской методологии познания права в развитии социологии права, подчеркнём, что он в рамках своей доктрины рассматривал право в контексте социальных взаимосвязей и процессов социальной эволюции.

В пятой главе работы «Право как сила и сила права: «Постулат Гумпловича» раскрываются положения общей социологии этого исследователя как теоретическом ядре его объяснения права и правоотношений. Рассматривается выдвинутый им основой принцип изучения права- «Постулат Гумпловича».

Л. Гумплович считал, что социология возникла не только в связи с открытием в социальных науках гражданского общества, существующего наряду с политическим обществом и государством, и разнообразным эмпирическим материалом, собранным и накопленным в различных исследованиях. Главным фактором является идея о необходимости изучения социальных групп и отношений между ними.

Л. Гумплович считал общество своеобразным групповым образованием, интерпретируя понятие общества в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова под обществом понимается совокупность социальных групп, объединений, классов и сословий в их взаимных отношениях друг к другу в противоположность государству. В узком - это каждая отдельная общественная группа, образованная на основе какого-нибудь интереса или некоторой совокупности интересов.

История человеческой цивилизации - это непрерывная борьба групп за выживание, самосохранение, обладание социальными благами. В борьбе за существование одни группы побеждают, другие - проигрывают. Последние подпадают в повиновение первым. Между ними устанавливаются отношения подчинения-господства. В общественном противостоянии - борьбе групп - ключевое значение имеет обладание ресурсами государства, а потому суть социального противоборства, в конечном счёте, состоит в борьбе общественных групп за контроль над государством.

Право, по Л.Гумпловичу, возникает из потребностей доминирующих групп в обеспечении их общественного господства. При этом юридические правила лишь структурируют специфическим образом существующие в обществе отношения господства и подчинения, но не отменяют их сути, в лучшем случае на какой-то временной период могут придать социальным отношениям квазиправовую форму. Но, в конечном счёте, правовые институты всё-таки не могут преодолеть «силовой» характер социальных отношений и придать им подлинное правовое содержание.

Квинтэссенцией методологии изучения права Л.Гумпловича является принцип, названный диссертантом - «Постулатом Гумпловича». Он гласит, что право разумно, если оно соответствует отношениям и потребностям, сформировавшимся в обществе1.

Содержательная интерпретация «Постулата Гумпловича» позволяет выделить ключевые моменты социологической методологии изучения этим автором права. Во-первых, из этого постулата логично вытекает, что Л.Гумплович выступил активным противником естественно-правовых теорий. Общество, по его мнению, нуждается не в идеальном праве, а в реально работающей правовой системе, отвечающей общественным нуждам. Во-вторых, Л.Гумплович называет право социальным феноменом, возникающим в связи с социальным неравенством и стремлением господствующих в социуме групп отстоять своё привилегированное положение. В-третьих, методологической особенностью правопонимания Л.Гурвича является инструментальное использование критерия разумности права для оценки эффективности действия норм законодательства. В четвёртых, в свою методологию правопознания он вводит

1 См.: Гумплович Л. Основания социологии. СПб., 1899. С. 317.

понятие «логика права», в кратком изложении означающем, что нормы права, однажды возникнув, начинают «преобразовывать» социальные отношения на началах-принципах закона/права.

Поэтому, если вначале право себя проявляет в борьбе наиболее влиятельных (аристократических) групп за большую долю государственной власти, то позднее оно позволяет стать «субъектами» социальных отношений представителям третьего сословия, буржуазии, в дальнейшем распространяя область своего действия и на «неимущие» классы. Иначе говоря, «логика права» находит своё выражение в подчинении социальной жизни юридической мерке. Однако Л.Гумплович не был сторонником известной гегелевской формулы развития правовой свободы: «свободен один», «свободны некоторые», «свободны все». Он был убеждён, что рано иди поздно правовая свобода «разобьётся» о «грубую» социальную действительность. Сила возьмёт верх над правом.

Обобщая взгляды Л.Гумпловича на право, можно сказать, его они вбирают элементы методологий «от общества к праву», «право в обществе», «право и социальная эволюция», «от права к обществу».

Значение социологической методологии изучения права Л.Гумпловича для становления и развития социологии права заключается в том, что он различал фактические и правовые отношения, считал изучение правоотношений важной областью социологического знания, а также то, что он правовые феномены и правовую эволюцию описывал в совокупности сложных, противоречивых взаимодействий, присущих общественной системе.

В шестой главе «Социологическая методология познания права в теории подражания Г.Тарда» рассматриваются положения социологии права этого исследователя и её методологические основы.

В первом параграфе «Социология права Г.Тарда: особенности методологии» рассматриваются главные аспекты тардовского подхода к изучению права. Первый из них состоит в том, что исходной посылкой изучения права, равно как и других общественных явлений у Г.Тарда, является понимание общества. Он не согласился с экономическим и юридическим определениями общества. Экономисты сводили понимание общества к обменным отношениям, а юристы к договорным, забывая, как подчёркивал Г. Тард, что обменно-договорные отношения есть результат определённого этапа общества, к которым свести всё многообразие социальных отношений невозможно. По Г.Тарду, общество суть сгусток и поток подражаний, поскольку подражательные отношения присутствуют в любом акте взаимодействий субъектов социальных отношений. Поэтому второй момент тардовской методологии правопознания заключается в признании права формой подражательных отношений, существующих в обществе. Третий аспект тардовской социологической методологии изучения права находит своё выражение в исследовательской установке: анализировать функционирование и эволюцию права как социального подражательного феномена по правилам социальной логики.

По Г.Тарду, основным законом социальной логики является гармонизация желаний субъектов социальных связей и отношений на основе их соответствия общепринятым идеям-принципам. Основной закон социальной логики в общественной жизни действует подобно умозаключению в логическом силлогизме. Роль больших посылок в основном законе социальной логики выполняют утвердившиеся в обществе догматы, идеи-принципы. Прежде всего, это священные тексты, легендарные события, какие-либо общие, универсальные положения, постулаты, позволяющие объединять многообразие имеющихся в обществе представлений (верований) и желаний (потребностей). Отдельным индивидам и сообществам людей вполне достаточно принимать и соглашаться с эти формулами-постулатами, чтобы быть в состоянии разрешать индивидуальные и общественные проблемы, быть уверенными, что всякое убеждение и всякий поступок, согласные с этими догматами, - истинны и правильны, а всякое суждение, представление и всякое действие, противоречащие этим догматам, - ложны и неправильны.

На общество основной закон социальной логики оказывает универсальное воздействие. Он распространяет своё влияние как на всю социальную систему, так и на её отдельные сферы, включая область права и правоотношений, проявляет себя в статике и динамике.

В целом тардовская методология изучения права соответствует методологии «от общества к праву». Принимая во внимание содержательные моменты тардовской социологии, его социологоправовую методологию можно обозначить как исследовательскую стратегию «от общества (социальной логики подражания) к праву».

Во втором параграфе «Происхождение и общие характеристики социального феномена права» отмечается, что в тардовской методологии право по своему происхождению и существованию - это социальный феномен, исторически возникающий в семье как первичной социальной общности человеческой цивилизации. Его образование обусловлено конфликтным характером социального бытия индивидов, необходимостью их регулирования и предупреждения. Оно существует в юридических новациях и правовой традиции, воспроизводится и распространяется в обществе по законам подражания. В своей первичной форме закон - это выражение воли отца-патриарха семьи, исполняющего функции господина, судьи, учредителя священных догматов. В последующем (сначала посредством юридических фикций) область правоотношений охватывает значительно более широкий круг социальных акторов от межсемейных общностей до национально-государственных образований и межгосударственных отношений.

Г.Тард различал закон и право. Под первым он понимал юридические установления, исходящие от власти, властного авторитета, государственных структур, подчёркивал, что закон может навязываться обществу и гражданам даже против их воли. Ко второму он относил юридические нормы, которые можно назвать социально освоенными индивидами и сообществом, ставшими правовой повседневностью, социокультурной традицией.

Тардовская социоправовая методология имеет характерные для неё черты в социологической интерпретации права. Рассматривая право в историческом ключе, он не сводил возникновение права к одноразовому акту заключения социального контракта, переводящего, по замыслу Ж.-Ж.Руссо, людей из дообщественного в общественное и правовое состояние. Напротив, Г.Тард подчеркивал, что становление права и правоотношений - это длительный цивилизационный процесс. В свою очередь, поворот в праве по мэновскому принципу от «Status" к "Contractus» он рассматривал только в качестве одного из примеров глубоких трансформаций в юридической системе во всеобщей истории права и законодательства. В отличие от спенсеровской однозначной привязки правовой системы промышленного общества к индустриализму, Г.Тард право и правоотношения рассматривал социально-подражательным явлением, имеющим различные экономические, политические, культурные предпосылки и основания. Если А.Токвиль делал упор на то, что демократия в сравнении с традицией и рутиной аристократической общественной и правовой системой характеризуется общественным и юридическим динамизмом и обновлением, то Г.Тард подчёркивал, что традиция и новизна -взаимосвязаны. Традиция обновляется, а новое - становится традиционным. Традиция и новизна проявляются в любом обществе, в любой общественной сфере, включая право.

В третьем параграфе «Тардовский методологический анализ законов социальной логики в праве» анализируется его понимание действия социальной логики в сфере права. Г.Тард, согласно своей общесоциологической методологии изучения социальных явлений, рассмотрел, как преломляются в области права и правоотношений выделенные им законы социальной логики: логических поединков и логических союзов, подражания от внутреннего к внешнему, подражания низшего высшему, обычая и моды.

Отмечая значение тардовской методологии изучения права для развития этой отрасли социологии, скажем, что Г.Тард наиболее последовательно и органично ввёл познание права в свою общую социологическую концепцию по сравнению с тем, что сделали другие представители раннего этапа формирования правовой социологии. К достижениям тардовской социолоправовой концепции нужно отнести и то, что в своей теории подражания он стремился показать, что право функционирует и развивается в рамках общесоциальных закономерностей. Наконец, следует отметить, что Г.Тард в определённой мере поспособствовал инкорпорации в область познавательных интересов социологии изучение правовой сферы общества.

В седьмой главе диссертационной работы «Методологические вопросы социологии права Э.Дюркгейма: от познания права к познанию общества» осуществляется изучение методологических оснований правопознания этого социолога.

В первом параграфе «Методология познания права как социального факта»

рассматривается важный познавательный принцип правовой социологии Э.Дюркгейма, заключающийся в понимании права в качестве социального факта. Среди дюркгеймовских положений о праве как социальном факте следует отметить, что он рассматривал его в едином для всех видов социальных фактов познавательном ключе, что позволило ему подвести под изучение правовых феноменов общесоциологическую методологическую базу, включить анализ правоотношений в познавательную сферу социологической науки. Признание французским социологом вещного характера права помогло ему отграничить социологическое видение права от его философского толкования. Философия ориентирована на постижение идеи права, поэтому её анализ правоотношений осуществляется через призму того, какими они должны быть в идеальной форме. В социологии при изучении права упор делается на объяснении его реального значения как разновидности социальных фактов в жизни общества.

Э.Дюркгейм подчёркивал, что право, обладая качествами вещности и принудительности, является институциональным образованием, закрепляющим социальные явления и процессы в форме устойчивых, структурно организованных форм общественной жизни. Социальный институт права возникает в связи с реальной общественной потребностью в необходимости предупреждения и разрешения социальных конфликтов посредством установления обязательных для членов сообщества юридических правил-рамок, действующих в длительной временной перспективе. Тем самым, право, отмечал Э.Дюркгейм, превращая потенциальную возможность складывания устойчивого социального порядка в актуальную действительность, выполняет социотворческую функцию.

Говоря о дюркгеймовской социологической характеристике права, важно отметить то, что при его сравнении с другими видами социальных фактов, говоря языком М.Вебера, право является «чистым» социальным типом. Поскольку у Э.Дюркгейма социология - это наука о социальных фактах, а право - это «чистый» социальный факт, то по логике оно должно занимать не периферийное, а центральное место не только в его социологии права, но и в общесоциологической концепции. Поэтому понимание права в качестве особого социального факта является не просто ординарным элементом социологии права Э.Дюркгейма, а выступает её базовой методологической основой, объединяющей социологию права как отрасли науки с его общей социологической концепцией.

Во втором параграфе «Дюркгеймовская методология познания общества через системы права» подвергается исследовательскому анализу его методология изучения общества посредством систем норм права.

Как в социологии возможно изучение общества через системы права, и что это означает? Объективность всякого социального исследования, по убеждению Э.Дюркгейма, обеспечивается посредством выявления в общественном мире повторяющихся, устойчивых отношений, форм, которые бы могли рассматриваться в качестве общей, объективной основы и меры социального познания. Если в обществе отсутствуют «неизменные ориентиры», то его научное познание невозможно. Однако, подчёркивал он, одна из видимых особенностей общественной жизни состоит в том, что социальные связи в течение времени «кристаллизуются»1. При этом наиболее устойчивые и значимые для функционирования и развития социальной системы отношения и формы получают своё выражение и закрепление в юридических нормах, законодательных актах. Так, например, если надо понять политическое устройство общества, то это можно сделать посредством изучения публичного права, а наследственное право позволяет раскрывать классификацию и строение семей2. Таким образом, по мысли Э.Дюркгейма, право как устойчивое, вещное образование социума вполне обоснованно следует рассматривать в качестве объективного основания научного познания общества.

Для типологического описания обществ французский учёный использовал понятие «солидарность». Сама по себе солидарность в большой мере явление морального порядка, и поэтому она как бы ускользает из сферы научно-позитивного познания. В связи с этим Э.Дюркгейм, изучая солидарность, предложил заменить «внутренний моральный факт» её

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.С. 446.

2 Там же: С. 446-447.

содержания на факт символизирующий солидарность внешним образом. Таким зримым (наблюдаемым) символом солидарности является право, юридические правила1.

Э.Дюркгейм считал, что социальная солидарность и юридические системы проходят связанные между собой этапы их развития, что позволяет использовать «эволюционное древо» права в целях изучения форм солидарности.

Итак, резюмируя дюркгеймовские аргументы, объясняющие его методологию познания общества сквозь призму систем права, отметим, что они составляют взаимосвязанные утверждения. В связи с тем, что юридические правила устойчивы, определённы и зафиксированы в законодательных актах, они доступны научному наблюдению. Поскольку в них выражается содержание состояния общественных отношений, они позволяют изучать общественную солидарность и её формы. Так как правовые системы изменяются в той же исторической тенденции, что и связи солидарности, по ним можно проследить её эволюцию.

В третьем параграфе «Закон Дюркгейма»: социоправовая методология изучения эволюции форм солидарности» раскрывается важный аспект социоправовой методологии исследователя, показывающий связь между правовой и социальной эволюцией.

«Закон Дюркгейма», словами его автора звучит следующим образом: «Если два выделенных нами вида солидарности действительно имеют отмеченное юридическое выражение, то преобладание репрессивного права над кооперативным должно быть тем значительнее, чем более выражен коллективный тип и чем рудиментарнее разделение труда. Наоборот, по мере того как развиваются индивидуальные типы и специализируются занятия, пропорция между объёмами этих двух видов правил должна изменяться в обратную сторону. Реальность же этого отношения может быть доказана экспериментально»2. В содержательном плане в «Законе Дюркгейма» выделяется несколько аспектов его социологоправовой методологии. Э.Дюркгеймом вполне определённо выясняется связь между содержанием социальных отношений и системами юридических правил. Механическая солидарность раскрывается в нормах репрессивного права, а органическая солидарность - в системе юридических правил реститутивного права. Социум в той или иной мере включает обе системы правил - репрессивную и реститутивную. Фиксируется обратно пропорциональное отношение систем юридических правил - повышению доли реститутивного права в обществе соответствует пропорциональное снижение доли норм репрессивного права. Эволюция права предстаёт как движение от доминирования репрессивного права в регулировании социальных связей к ведущей роли в этом реститутивного права.

В четвёртом параграфе «Юридическая нормативная система и общественная дезорганизация» рассматривается дюркгеймовский анализ места, роли юридических институтов в преодолении социальной аномии.

Э.Дюркгейм не счёл возможным согласиться с идеей О.Конта о необходимости разработки новой религии для общества с развитым разделением труда с целью обеспечения социального порядка в нём. Он также не разделял надежду А.Смита по поводу того, что невидимая рука рынка сама по себе отрегулирует общественные связи и отношения, разрешит проблему социальной аномии. Одновременно с этим, он считал, что одних правовых норм, как регуляторов социальных отношений, не всегда достаточно для утверждения солидарных (неаномических) отношений. В результате Э.Дюркгейм в качестве значимых условий и факторов преодоления социальной аномии рассматривал этические ценности и правила, включая нормы корпоративной этики, юридические правила-установления, материальные условий жизни людей.

Значение дюркгеймовской методологии изучения права в социологии заключается в том, что им была разработана одна из классических социоправовых концепций. Его методология изучения общества через систему права стала научным прорывом в развитии социологии права на рубеже Х1Х-ХХ веков, выразившимся в наиболее глубокой разработке среди предшественников и современников французского учёного социологоправовой методологии «от права к обществу». Дюркгеймовская методология изучения права в социологии является примером, демонстрирующим стремление к достижению конструктивной

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 65-66.

2 Там же: С. 129.

исследовательской связи между юриспруденцией и социологией в изучении права и правоотношений.

В восьмой главе работы «Методология социологии права М.Вебера» при

рассмотрении основных сторон его методологии правопознания раскрывается специфика интерпретация права в сравнении с юридико-догматическим подходом при его изучении. Анализируется веберовское понимание места права в легальном порядке, рассматривается его концепция формально-рационального права, выявляется методология изучения права в рамках социальной системы.

В первом параграфе «Веберовская социологическая интерпретация права: право как эмпирическое значение и определение права в легитимном порядке» показывается его объяснение права с социологической точки зрения.

Он подчёркивал в первую очередь то, что право, становясь объектом социологического изучения, лишается своего объективно-нормативного содержания. Это, по мнению исследователя, является сутью его юридического понимания. В ракурсе социологии права это явление становится конвенциально значимым в определённом кругу людей «максимой практического поведения», применяемой с большей или меньшей степенью приближённости к его объективно-нормативному юридическому значению.

Объяснение права в концептуальных границах понимающей социологии позволило немецкому учёному провести принципиальное для его социологии права положение о различии эмпирической и нормативной значимости порядка и указать, что изучение эмпирического порядка составляет объект-предметную область правовой социологии.

Понимание права как области эмпирических значений индивидуальных акторов является одной из принципиальных особенностей веберовского социологического правопонимания. Другая же особенность раскрывается в его объяснении места права в легитимном порядке.

М.Вебер писал, что легитимность порядка может быть гарантирована (обеспечена) внутренне и внешне. Внутренне - что значит: 1) чисто аффективно (эмоциональной преданностью); 2) ценностно-рационально (верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей - нравственных, эстетических или каких-либо иных); 3) религиозно (верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка).

К внешним гарантиям легитимного порядка М.Вебер относил условность и право. Условность гарантирует порядок порицанием отклонения от его норм-требований в определённом кругу людей. Следование условности (например, необходимость придерживаться тех или иных правил в общении, одежде, этикете и т. п.) ожидается от индивида как обязательное соответствие общественным нормам-стандартам, и, как отмечал М.Вебер, отнюдь не представляется его свободному решению. Решающим для М.Вебера в понимании права, как внешнего гаранта легитимного порядка, было наличие специальной группы принуждения. Наличие специальной группы принуждения - это разграничительный признак между условностью и правом. Порядок, гарантированный извне только ожиданием порицания, при отсутствии группы людей, действия которых специально направлены на его сохранение (обеспечение), не может быть определён как право. Так, действия хозяина дома в отношении неподобающим образом ведущих себя жильцов не выходит за пределы условности, поскольку меры принуждения применяет только отдельным человеком.

М.Вебер, описывая легитимный порядок в данном интеллектуальном контексте, сформулировал своё определение права: «Порядок может быть определён как право, если он внешне гарантирован возможностью, что принуждение (физическое или психологическое) будет осуществляться определённой группой людей, специально созданной для этой цели, чтобы обеспечивать подчинение или пресекать нарушения»1. Если вести речь о современном обществе, то, как указывал немецкий социолог, такими специальными группами, гарантирующими порядок и повиновение, являются судьи, прокуроры, судебные исполнители и другие особые социальные группы. Между тем специализированные группы - гаранты легитимного порядка -не обязательно имеют вид характерный для развитой цивилизации. Такой группой-общностью, например, может быть род в вопросах кровной мести.

1 Weber M. On Law and Economy in Society. Cambridge, Mass., 1966. P.5.

Во втором параграфе «Формально-рациональное право: методологические аспекты» раскрываются веберовская концепция формально-рационального права как одной из главных сторон его социологии права.

Методологическим основанием веберовских представлений о формально-рациональном праве является его идея о формальной и материальной (содержательной) рациональности. Формально-рациональное право ориентировано на гарантирование формально равных шансов социальных акторов, а материальная юрисдикция исходит из идеи целесообразности. К материальной юрисдикции М.Вебер, в частности, относил юриспруденцию мусульманского кади, юстицию теократии и абсолютизма. Юстицию же бюрократического типа считал формально-юридической.

Рассматривая особенности формально-рационального права, М.Вебер осуществил его типологическое сравнение с другими типами права (традиционным, харизматическим, ценностно-рациональным), раскрыл исторические, экономические, политические, социокультурные предпосылки и условия становления формально-рационального права, рассмотрел «проблему» формальной рациональности английского права и связь формально-рационального права с капитализмом.

В третьем параграфе «Западный город: веберовская методология социологического познания права в социальной системе» раскрывается его методология изучения права в совокупности отношений социальной системы.

М.Вебер, рассматривая Западный город как Ое8еШсЬай-сообщество, подчёркивал тот факт, что юридические признаки западноевропейского города являются его неотъемлемыми, существенными чертами, без понимания которых невозможно дать корректное социологическое изображение этого социального образования. Вместе с тем, немецкий учёный не сводил научный анализ Западного города только к его юридическим характеристикам. Он формально-юридические аспекты западноевропейского городского поселения рассматривал совместно с другими (экономическими, военно-политическими, социо-культурными) социальными чертами, присущими Западному городу, показывал прямые и обратные социально значимые взаимодействия между ними, что в итоге ему позволило дать разностороннее описание феномена Западного города.

Значение веберовской методологии изучения права для развития социологии права заключается в том, что он разработал оригинальную классическую социологоправовую концепцию, которая до сегодняшнего дня по многогранности аспектов социологического изучения этого явления не имеет себе равных. М.Вебер использовал различные социологические стратегии познания права в их взаимосвязи и творческой интерпретации. Он рассматривал социологию права в качестве значимого социологического направления. Показал важность использования юридического материала и положений юридической науки в социологическом изучении социальной реальности. В результате этого положения веберовской социология права являются мощным интеллектуальным импульсом для современных социологов, изучающих правовые явления и процессы.

В заключении подводятся итоги исследования, обозначаются дальнейшие возможности работы по теме диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Монографии и статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Монография. Глазырин В. А. Социология права в Западной Европе: от А.Токвиля до М.Вебера. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 160 с. (11, 5 п.л.).

2. Глазырин В. А. Определение права в социологии Макса Вебера // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3. С. 59 - 70. (0,9 п.л.).

3. Глазырин В.А. Концептуальные положения социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера // История государства и права. 2005. №. 7. С. 45 - 48. (0,5 п.л.).

4.Глазырин В.А. Болонская декларация: интеграция или поглощение российского высшего образования? // Университетское управление: практика и анализ. 2006. №. 1. С. 77 - 80. (0,45 п.л.).

5. Глазырин В.А. Интерпретация права в веберовской понимающей социологии // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №. 2. С. 78 - 82. (0,5 п.л.).

6. Глазырин В.А. Методологические основания изучения права в социологии // Вестник Южноуральского университета. 2006. №. 6. С. 24 - 30.(0,5 п.л.).

Учебники и учебные пособия:

7. Социология: Учебное пособие / отв. ред. В.А.Глазырин. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 264 с.(15,34 п.л.)

8. Юридическая социология: Учебное пособие / отв. ред. В.А.Глазырин. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 224 с. (13,02 п.л.).

9. Юридическая социология. Учебник для вузов / отв. ред. В.А.Глазырин - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - Инфра • М), 2000. - 368 с. (23 п.л.).

10. Социология: Учебное пособие / отв. ред. В.А.Глазырин - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - 312 с. (18,13 п.л.).

Статьи в периодических изданиях:

11. Глазырин В.А., Коновкин Е. С. Социологические исследования в юридическом вузе // Российский юридический журнал. 1997. №.4. С. 100 - 108. (0,5 п.л.). Статья.

12. Глазырин В.А. Юридическая социология - поиск предметного определения // Российский юридический журнал. 2000. №. 1. С. 131 - 141. (0,5 п.л.).

13. Глазырин В.А. Право и социальная система в концепции Т.Парсонса // Российский юридический журнал. 2001. №. 1. С. 134 - 138. (0,5 п.л.).

14. Глазырин В.А. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. Рецензия. // Российский юридический журнал. 2005. №. 2. С. 159 - 162. (0,25 п.л).

15. Глазырин В.А. Концепция формально-рационального права М.Вебера: основные положения // Российский юридический журнал. 2005. №. 3. С. 120 - 127. (0,5 п.л.).

16. Глазырин В.А. Концепция формально-рационального права Макса Вебера // Чиновник. 2005. №. 4. С 32- 37. (0,55 п.л.).

17. Глазырин В.А. Право в социальной системе // Социум и власть. 2004. №.4. С. 9- 18. (0, 45 п.л.).

18. Глазырин В.А. Социология права: методологические основания и правовая парадигма в социологической науке // Проблемы права. 2005. №. 2. С. 90 - 94. (0,6 п.л.).

Статьи и тезисы в сборниках конференций:

19. Глазырин В.А. Юрист - престижная гуманитарная профессия // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18 - 19 апреля 1996 г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. С. 407 - 409. (0,2 п.л.).

20. Глазырин В.А. ЕКПЧ в социальных реалиях российского общества // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Международный семинар: 17-18 апреля 1997 г.: Обзор. - Екатеринбург: Изд - во УрГЮА, 1997. - С. 28. (0,1 п.л).

21. Глазырин В.А. Из плена иллюзий: правовые уроки реформ //Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий: Научн.-практ. конф., проведённая Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) 20 - 21 мая 1999 года: Тез. докл.: В 3 т. -Екатеринбург: Гуманитарный университет. Т.1: Правовая и политическая культура общества. С. 44 - 47. (0.15 п.л.).

22. Глазырин В.А. А.Токвиль: почему законы в Америке работают // Юрист ХХ1 века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19 -20 апреля 2001). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 198 - 203. (0,3 п.л.).

23. Глазырин В.А. Кий или бильярдный шар, или кто субъект глобализации? // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: Тезисы научных докладов Международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. - С. 376 - 378. (0,15 п.л.).

24. Глазырин В.А. Выбор в пользу престижа // Обновление России: Общество -Образование - Молодёжь - Культура. Материалы научно-практической конференции (18-19 апреля 1996). Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 1993. С. 88-89. (0,1 п.л.).

25. Глазырин В.А. Социализм: «Пределы роста» // Советское общество и судьбы социализма. Тезисы докладов. Челябинск: Изд-во Челябинского государственного педагогического института, 1990. С. 36 - 37. (0,15 п. л.).

26. Глазырин В.А. Реформы: опасения не спадают // Россия на пути реформ: политологические, правовые, социологические аспекты анализа общества. Тезисы докладов и выступлений республиканской научно-практической конференции «Россия на пути реформ: проблемы социально-политического выбора». Челябинск: Челябинский филиал ВШПД ВЦСПС, 1996. С. 11-12. (0,1 п.л.).

27. Глазырин В.А. Функциональность правовой философии // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии. Материалы научно-практической конференции. 27-29 мая 1996г. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. С. 31 - 32. (0,1. п.л.).

28. Глазырин В.А. Интеллект в жизненных реалиях // Интеллигенция и власть на пороге ХХ1 века: Тезисы докладов научно-практической конференции, 28-29 марта 1996 г. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. Ч. 1. С. 79 - 81. (0,1 п.л.).

29. Глазырин В.А. Противоречия развития личности в социалистическом обществе // Человеческий фактор в системе социалистических общественных отношений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1989. С. 141-150. (0,5 п.л.).

30. Глазырин В.А. Обновление мировоззрения в обновляющемся обществе // Материалы городской научно-практической конференции. Свердловск: Изд-во Свердловской ВПТТТ, 1990. С 75-76. (0,1. п.л.).

31. Глазырин В.А. Советские собственники: кто ими станет? // Советское общество в зеркале социологии. Челябинск: Изд-во Челябинского педагогического института, 1991. Ч. IV. С. 15-18. (0,2. п.л.).

32. Глазырин В. А. Высшая школа на весах престижа // Тезисы научно-практической конференции «Проблемы большого Екатеринбурга». Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. С. 7173. (щ,15 п.л.).

33. Глазырин В.А. Контроль качества на промышленном предприятии: социальные и правовые аспекты (на материалах социологического исследования). Тезисы докладов всесоюзной конференции «Качество деятельности в механизме общественного прогресса». Омск: Изд-во педагогического института, 1990. С. 165-168. (0,2 п.л.).

34. Глазырин В.А., Петрова Е.П. Проблема индивидуальности в марксистской теории личности // Социалистическая личность и культура. Сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. С. 63-70. (0,5. п.л.).

35. Глазырин В.А. Формирование научного мышления и самосознание // Понимание и общение в учебно-воспитательном процессе. Фрунзе: Изд-во Фрунзенского педагогического института, 1983. С. 74-76. (0,1 п. л.).

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Глазырин, Валерий Алексеевич

Введение

Глава 1. Этапы и принципы изучения права в западноевропейской социологии права XIX начала XX веков

Глава 2. Социологическая методология познания права А.Токвиля

§ 1. Право в общественной системе: «Закон Токвиля»

§ 2. «Старый порядок»: социоправовая дезорганизации общества

§ 3. Правовой порядок и «дух законности»

Глава 3. Методология изучения права в концепции социального организма Г.Спенсера

§ 1. «Конституции не создаются, а сами вырастают» как главный спенсеровский методологический принцип познания права

§ 2. «Бумажные конституции»: спенсеровская методология объяснения ошибок законодателей

Глава 4. Социологическая методология познания права Г.Мэна и Ф.Тённиса

§ 1. Формы социальности и социотворческая функция права:

Закон Мэна»

§ 2. Г.Мэн: римское право и западный образ социального мышления

§ 3. Общность, общество и право: тённисовская методология изучения права в социальной динамике

Глава 5. Право как сила и сила права: «Постулат Гумпловича»

Глава 6. Социологическая методология познания права в теории подражания Г.Тарда

§ 1. Социология права Г.Тарда: особенности методологии

§ 2. Происхождение и общая характеристика социального феномена права

§3. Тардовский методологический анализ законов социальной логики в праве

Глава 7. Методологические вопросы социологии права Э.Дюркгейма: от познания права к познанию общества

§ 1. Методология познания права как социального факта

§ 2. Дюркгеймовская методология познания общества через системы права

§ 3. «Закон Дюркгейма»: социоправовая методология изучения эволюции форм солидарности

§ 4. Юридическая нормативная система и общественная дезорганизация

Глава 8. Методология социологии права М.Вебера

§ 1. Веберовская социологическая интерпретация права: право как эмпирическое значение и определение права в легитимном порядке

§ 2. Формально-рациональное право: методологические аспекты

§ 3. Западный город: веберовская социологическая методология познания права в социальной системе

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Глазырин, Валерий Алексеевич

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ.

Социология права - одно из исследовательских направлений в современной российской и мировой социологии. В своей истории она прошла достаточно долгий и непростой путь становления и развития, и получила своё официальное признание лишь в 1962 году на V Международном социологическом конгрессе. Социология права никогда - ни в прошлом, ни в настоящем - не была «лицом» социологии, всегда существовала в качестве теоретического знания и эмпирических данных, имеющих как бы «второстепенное» научно-исследовательское значение в социологической науке.

Конечно, правил без исключения не бывает. В социологии права был свой «золотой век». Это период классической социологии права, представленный творчеством Э.Дюркгейма, М.Вебера, Е.Эрлиха, Р.Паунда, О.Холмса, Г.Гурвича, Н.Тимашева. Каждый из них внёс свою лепту в становление правовой социологии, разработал оригинальную социоправовую концепцию. В свою очередь, в дореволюционной России в социальных науках и юриспруденции существовало мощное течение социологического подхода в изучении права. В связи с этим известный русский социолог Н.И.Кареев ввёл в научную лексику термин «юристы-социологи». К ним, в частности, относились С.М.Муромцев, Н.М.Коркунов, М.М.Ковалевский, Н.А.Гредескул, Л.И. Петражицкий, П.А.Сорокин, Б.А.Кистяковский1.

К сожалению, позднее в социологии это научное наследие по существу не было востребовано. Поэтому сегодня многие исследования, осуществляемые в рамках социологии права, проводятся словно бы с чистого листа, без учёта концептуальных разработок и опыта предшествующих поколений учёных.

Можно указать несколько важных обстоятельств, в связи с которыми исследование методологии изучения права в современной социологии имеет актуальное значение.

1 См.: Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. С. 103-150.

Во-первых, трансформация российского общества, происходящая с середины 80-х годов прошлого столетия, охватывает все его стороны. Понятно, что становление демократии, рыночной экономики, формирование гражданского общества, укрепление прав и свобод человека - важнейших атрибутов цивилизованного общества - невозможно реализовать без их правового обеспечения. Право и юридическая система - это неотъемлемые части социальной системы, структурные компоненты любого общества, за исключением крайне архаичного. Всякая масштабная реформа, социальная реорганизация общества сопровождается различными противоречиями, конфликтами. В связи с этим, в социологических правовых исследованиях важным является описание и объяснение того, насколько точно сопряжены социальные, экономические, культурные и правовые составляющие общественной системы, в процессе сложной социетальной перестройки современного российского общества. Правовые аспекты отношений социальных акторов в социологии рассматриваются в социальном контексте, во взаимодействии с другими элементами общества. Но, для того чтобы такие исследования проводить, надо иметь представление о методологии социологического познания права. Тем не менее, в социологии до сих пор не сложилась устойчивая исследовательская потребность и развитая культура социологического изучения права.

Пренебрежительное отношение к значимости проведения социологоправовых исследований следует рассматривать в качестве негативного стереотипа, сложившегося в социологической науке. Он является серьёзным барьером, препятствующим развитию социологии права, и находит своё выражение в своеобразном парадоксе, в значительной степени присущем современной социологии. Суть данного парадокса состоит в том, что зачастую изучение правовой реальности, являющейся частью социальной реальности, выпадает из поля исследовательского внимания социологов, что приводит к тому, что из социологического анализа невольно исключается изучение права как одного из субстанциональных оснований социума. Однако в противоположность этой, сформировавшейся в социологии традиции, изучение права и его институтов должно составлять важную область социологического познания. В самом деле, современное общество не существует вне его правовых параметров и характеристик. Так, рассматривая социальную структуру общества, нельзя не обращать внимания на описание его правовой структуры. Среди совокупности социальных институтов обязательно надо выделять институты права. Составной частью процесса социализации личности является её правовая социализация. Сознание индивидов, в том числе, включает в себя правосознание, правовые ценности и установки. Социальный статус личности содержит характеристику её правового статуса. Видами социальных девиаций выступают правонарушения и преступные деяния. Одним из важнейших аспектов культуры является правовая культура. Право «пронизывает» социум на макро- и микро- уровнях его организации. Правовые изменения - это часть социальных изменений. Одного этого перечня правовых компонентов общества вполне достаточно, чтобы понять, что в социологии право и его институты являются обязательными объектами изучения.

Вопрос о методологических основаниях изучения права в социологии права является на сегодняшний день ключевой проблемой, которая, однако, научным социологическим сообществом не обсуждается на должном уровне. Эта насущная научно-познавательная проблема в диссертационном исследовании рассматривается через призму становления правовой социологии в западноевропейской социологии XIX начала XX веков, поскольку: а) именно в этот период социология права прошла путь своего формирования от возникновения до классического этапа развития; б) в последующем развитие социологии права фактически осуществлялось отдельными кратковременными «рывками-импульсами» и, пожалуй, за всю её историю больше не найдётся столь же целостного этапа развития правовой социологии, как это было во второй половине XIX века и рубеже XIX-XX столетий; в) современные учёные, работающие в области социологии права, вновь и вновь в своих исследованиях обращаются к истокам образования этой отрасли науки и её классическому наследию как творческо-продуктивной, научно-теоретической базе их социологоправовых изысканий.

Во-вторых, социологические обследования в области права обычно проводятся без учёта научно-познавательной специфики правовой социологии в изучении права и правоотношений. Социологи, проводящие правовые исследования с использованием социологических методик и инструментария, в общем-то, не утруждают себя знакомством с юридическими интерпретациями права. Юристы, в свою очередь, далеко не всегда считают нужным вникать в социологический анализ эмпирических социоправовых данных и теоретические обобщения, сделанные на этой основе. А вместе - те и другие - не стремятся что-либо узнать, за редким исключением, о методологии и накопленном опыте познания права в социологии права. В итоге, в большинстве случаев, усилия, прикладываемые для проведения различных исследований, приводят к скромным результатам, которые незначительным образом способствуют обогащению знаний в социологии права, познанию социальных свойств и качеств права. Это заставляет обратить более пристальное внимание на изучение методологических основ правопознания в социологии.

В-третьих, социология права - это та область научного знания, в которой устойчивое поступательное движение в познании права возможно только в условиях развития межпредметных связей между социологией, юриспруденцией, другими научными дисциплинами, включающими в круг своих исследовательских интересов изучение правовых отношений. Социология права прививает вкус к междисциплинарным исследованиям и содействует развитию важной тенденции в современной науке, заключающейся в усилении интеграции социально-гуманитарного знания1.

В-четвёртых, поскольку право «пронизывает» общество на макро- и микро- уровнях и все его важнейшие сферы, постольку правовые исследования в социологической науке являются научно-познавательным средством расширения и углубления знаний не только о праве, но и об обществе и

1 См. например: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. С 293-333. социальных процессах. Поэтому развитие познавательных возможностей социологии права является, помимо прочего, способом преумножения общенаучного потенциала социологии.

В-пятых, формирование социологии права является составной частью общего процесса развития социологии, в связи с этим изучение становления правовой социологии стимулирует под определённым - социоправовым -углом зрения историко-социологические исследования в социологии.

В-шестых, проблематика, рассматриваемая в этой работе, способствует выходу из научной неизвестности большого пласта знания, накопленного в социологии права, что поможет привлечь к работе в этой области научного познания заинтересованных исследователей.

В-седьмых, наверное, не будет преувеличением сказать, что в научном сообществе пока существуют не вполне чёткие представления о социологической методологии изучения права. Этот, имеющийся в социологической науке пробел, надо шаг за шагом преодолевать. В противном случае социология права будет представлять собой лишь конгломерат эмпирической информации с её некоторым аналитическим комментарием и некую сумму разрозненных знаний, имеющих весьма ограниченное научно-познавательное и практическое значение.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

В развитии современной российской социологии права можно выделить два этапа. Первый охватывает примерно двадцатилетний период, начиная со второй половины 60 годов XX века. К знаковым публикациям этого периода следует отнести монографию «Право и социология»1, работы В.Н.Кудрявцева «Правовое поведение: Норма и патология», «Социальные отклонения: Введение в общую л теорию» , Л.И.Спиридонова «Социология уголовного права» , М.С.Ошерова,

1 См.: Право и социология. М.: Наука, 1973.

2 См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. М.: Наука, 1982; Он же. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М.: Юридическая литература, 1984.

3 См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986.

Л.И.Спиридонова «Общественное мнение и право»1, М.Э.Казмера «Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли»2, С.В.Боботова «Буржуазная социология права»3, В.В.Лапаевой «Конкретно-социологические исследования в праве»4.

Этот этап формирования российской социологии права характеризуется, во-первых, признанием важности социологического подхода в изучении права; во-вторых, использованием методов прикладной социологии при изучении правовых отношений; в-третьих, тем, что изучением теоретических вопросов социологии права занимались, пожалуй, лишь профессиональные юристы, в то время как социологи ограничивались рамками обследования общественного мнения различных категорий населения по вопросам функционирования правовых институтов и изучением социальных девиаций; в-четвёртых, социологию права было принято относить к области правовой науки; в-пятых, в данный период времени были изданы на русском языке несколько работ зарубежных авторов - А.Подгурецкого, К.Кульчара, Ж.Карбонье5.

В теоретико-методологическом отношении все работы отечественных авторов по социологии права этого периода были едины в их марксистко-ленинской основе, а это означало, что при всех обстоятельствах обсуждение методологических вопросов правовой социологии не могло выходить за границы постулатов и принципиальных положений официальной философско-социальной и политико-правовой доктрины, что не могло в определённой мере не ограничивать возможности исследователей, а иногда эта научная проблема подменялась вопросом об использовании конкретных социологических методов в изучении права.

Начало второго периода развития социологии права связано с 1995 годом, датой публикации первого отечественного учебного пособия по правовой

1 См.: Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.

2 См.: Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: Зинатне, 1983.

3 См.: Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юридическая литература, 1978.

4 См.: ЛапаеваВ.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юридическая литература, 1987.

5 См.: Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974; Кульчар К. Основы социологии права. М.: Прогресс, 1981; Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. социологии В.П.Казимирчука и В.Н.Кудрявцева под названием «Современная социология права»1. Среди главных черт этого периода становления отечественной социологии права следует выделить, во-первых, то, что был издан ряд учебников и учебных пособий по правовой социологии, авторы которых, обобщая накопленный в литературе материал и свои исследовательские позиции, стремились в систематическом виде представить изложение области её научных проблем, главных исследовательских направлений и места среди наук, изучающих право2.

Во-вторых, в ряде юридических вузов страны, юридических и социологических факультетах различных высших учебных заведений был введён в учебный план предмет «социология права» («юридическая социология»). Так, например, можно назвать Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет, Уральскую государственную юридическую академию, Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО-Университет), Саратовскую государственную академию права, Кубанский государственный университет, Ставропольский государственный университет, Удмуртский государственный университет, в котором образована и работает специализированная кафедра философии и социологии права.

В-третьих, наконец-то, социологи, наряду с юристами стали работать над теоретико-познавательными вопросами социологии права. Среди российских социологов, стремящихся рассматривать базовые, методологические вопросы социологии права нужно, прежде всего, выделить работы следующих авторов

1 См.:Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н Современная социология права. М.: Юрист, 1995.

2 См.: Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001; Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: «Юридический центр пресс», 2001; Жоль К.К Философия и социология права. M.: Юнити-Дана, 2005; Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н / Дону: Феникс, 2001; Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права: В 3 т. Т. 1. Социология права. М.: Московский современный гуманитарный университет, 2001; Лапаева B.B. Социология права. М.: Норма, 2000; Социология права / под. ред. В.М.Сырых. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001; Юридическая социология / отв. ред. В.А.Глазырин. - М.: Норма, 2000.

В.А.Бачинина, В.А.Глазырина, К.К.Жоля, В.В.Касьянова, В.Н.Нечипуренко, Э.В.Тадевосяна1.

В публикациях отечественных авторов рубежа XX и XXI веков между представителями двух наук - юриспруденции и социологии - в процессе дискуссии между ними, обнаружились расхождения в понимании объект-предметной специфики социологии права. Юристы в своих работах обычно рассматривают социологию права составной частью юриспруденции, одним из направлений (разделов, течений, способов) изучения права юридической наукой . Эта позиция обосновывается следующими основными аргументами. Подчёркивается, что вопросы права в истории науки всегда рассматривались юриспруденцией, отмечается, что право невозможно рассматривать вне юридической методологии, утверждается, что юриспруденция вбирает в себя все возможные направления в изучении права. Наконец, замечается, что существующие наработки неюридических наук в области права рассматриваются знанием «внешним», «дополнительным», то есть знанием, которое не затрагивает существенных, глубинных характеристик правовой реальности, в частности, и потому, что за изучение права берутся авторы, не имеющие специального юридического образования. Из всего этого делается вывод, что о социологии права, следует говорить в том смысле, что она является своеобразным подразделом юриспруденции, общей теории права и не более того3.

Социологи, работающие в области социологии права, исходят из того представления, что юриспруденция (наука и практика) не может

1 См.: Бачинин В.А. Указ. соч. С. 21-34; Он же. Социология. Академический курс. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 491-837; Глазырин В.А. Социология права: методологические основания и правовая парадигма в социологической науке // Проблемы права. 2005. №. 2. С. 90-94; Жоль К.К. Указ. соч. С. 324-335; Касьянов В.В. Нечипуренко В.Н. Указ. соч. С. 12-54; Тадевосян Э.В. Социология права и её место в системе наук о праве // Государство и право. 1998. № 1. С. 46-53; Юридическая социология / отв. ред. Глазырин В.А. М.: Норма, 2000. С. 1-18.

1 См.: Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 11 -28; Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. № 8. С.84-88; Лапаева B.B. Социология права. М.: Норма, 2000. С. 1-33; Социология права/под ред. Сырых B.M. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 12- 31; Туманов B.A. Вступ. ст. // Карбонье Ж. Указ. соч. С. 5-26.

3 См.: Гревцов Ю.И. Указ. соч. С. 11-28; Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. №. 8. С. 84-88; Лапаева В.В. Социология права. М.: Норма, 2000, С. 3-25; Социология права / под. ред. Сырых B.M. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001, с. 12-31; Туманов B.A. Указ. соч. С. 5-26. монополизировать исследования правовой сферы общества1. Как социология не обладает исключительной научной привилегией в изучении общества, точно также юриспруденция не имеет абсолютной прерогативы в постижении права. Социология - одна из наук об обществе, а юриспруденция - одна из наук о праве, законе, правоотношениях. В изучении права можно и даже нужно выходить в социальных исследованиях за познавательные пределы юриспруденции, используя для этого методологические и методические возможности неюридических наук. В самом деле, например, согласно статьям 1, 2, 7, 17, 18, 19, 21, 22 действующей Конституции РФ Российская Федерация является демократическим, правовым, социальным государством, основанном на признании верховенства закона, правах и свободах человека и гражданина. Данные положения российской конституции являются точной правовой констатацией юридических принципов, базовых правовых основ и правового режима, установленного в России. Важно, что положения текста Конституции РФ раскрывают содержание как собственно правовой реальности российского общества, так и описывают его определённые стороны в качестве социальной реальности. Но социальная реальность во всех её проявлениях значительно «объёмнее» норм конституционного документа. Так, например, для социальных акторов различные юридические установления, в контексте их повседневных отношений, могут приобретать отличный от официального закона смысл. А, если говорить о демократии, торжестве закона, правах человека в сегодняшней России, то надо отметить, что любой непредвзятый наблюдатель отдаёт себе отчёт в том, что российскому обществу и государству предстоит долгий и нелёгкий путь для наиболее полного утверждения этих ценностей, норм, институтов в реальных отношениях российской действительности.

Правовая реальность, как и социальная, имеют множество граней. Право -это сложный (комплексный) объект, феномен. В связи с этим, как пишет Н.Луман: «организованная (структурная) комплексность. являет собой место

1 См. например: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Указ. соч. С. 12-54; Юридическая социология. М.: Норма, 2000. С. 1-18. пересечения теоретических и методологических подходов»1, поэтому отождествлять право с познавательной сферой юриспруденции было бы всё-таки неверно. Научное знание преумножается, возможности наук возрастают, и представления о мире изменяются. В связи с этим и философы, и экономисты, и социологи, и представители других социальных и гуманитарных наук не могут быть отлучены от познания права, юридических аспектов политики, власти, экономических отношений, если эти вопросы относятся к области их научных интересов. Для реализации своих исследовательских целей им необходимо не только использовать юридическую методологию изучения права, но и разрабатывать собственные познавательные стратегии, а также развивать междисциплинарные исследования.

Противостояние между юриспруденцией и неюридическими науками в изучении права и правовой сферы общества не конструктивно. Тем не менее, взаимодействие общественных и юридических наук в изучении правовых отношений не означает, что правовая наука поглощает социальные науки, в том числе социологию, в постижении права. В самом деле, можно выделить, по крайней мере, три области познания права (срезов изучения права, несомненно, значительно больше): догматика права, идея права, право как социальный феномен. Все эти области права связаны между собой, но они вполне могут быть рассмотрены отдельно друг от друга. Догматика права - юриспруденцией, идея права - философией, право как социальный феномен - социологией.

Утверждение, что только юриспруденция испокон века изучает право, не является корректным. Достаточно хотя бы вспомнить философию и энциклопедию права, энергичное развитие исследований права в экономической науке в течение последних двух десятилетий.

Различие знания о праве на «внутреннее» и «внешнее», вошедшее в 2 отечественную науку с «лёгкой руки» французского учёного Ж.Карбонье , интерпретируемое в том смысле, что первое характерно юриспруденции, а

1 Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. С. 145.

2 См.: Карбонье Ж. Указ. соч. С. 36. второе неюридическим наукам, включая социологию, не следует абсолютизировать. Исследовательские грани подвижны. То, что может представляться «поверхностным», «несущественным», «второстепенным» в изучении права представителям какой-либо науки, может соответствовать объект-предметной сфере других областей научного знания, цели и задачам конкретного исследовательского проекта, то есть быть знанием «глубоким» в содержательном плане, и имеющим своё научно-познавательное и (или) прикладное значение.

С положением о важности юридической подготовки для не юристов, изучающих право, нужно согласиться, но надо иметь в виду, что не следует смешивать вопрос о профессиональной квалификации и компетенции тех или иных исследователей с проблемой научного статуса правовой социологии.

К положительным результатам этой научной дискуссии надо отнести то, что, участвовавшие в ней стороны-оппоненты, смогли лучше узнать взгляды друг друга, в большей мере, чем прежде, среди учёных утвердилось мнение о возможности изучения права с разных познавательных научных позиций1. Всех участников дискуссии объединяет понимание права в качестве социального феномена, институционального образования, выполняющего значимые для общественной системы функции регулирования социальных отношений, обеспечения социетального единства общества. Правда, полного единства взглядов у диспутантов не имеется. В результате в российской науке сложилась неординарная ситуация. Ныне существуют как бы две социологии права. Одну можно было бы назвать - "юридической социологией права", другую -"социологической социологией права"2. Очевидно, что ещё неоднократно придётся возвращаться к обсуждению методологических проблем социологии права, а уровень разработки методологических оснований социологии права,

1 См, например: Мартышин О.В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и право. 2004. №7. С. 5-11.

2 В настоящем исследовании термины - социология права, правовая социология, юридическая социология употребляются как синонимы, то есть они имеют одинаковое смысловое значение, используются для обозначения области (отрасли) изучения'права в социологической науке. А термин - социологическая юриспруденция применяется для указания на социологическое направление изучения права в юриспруденции. достигнутый отечественными исследователями, следует рассматривать в качестве совокупности концептуальных положений, предполагающих их дальнейшее обсуждение и творческое развитие.

Говоря о методологии правовой социологии, надо иметь в виду, что, конечно, имеется большой круг вопросов (таких, например, как подростковая преступность, PR в области права, эмпирические обследования состояния правосознания различных категорий населения и многие другие), изучение которых не предполагает непосредственного выхода на объяснение её методологических вопросов. Что, однако, не является препятствием для их изучения или «критическим» образом влияет на надёжность получаемых в подобных исследованиях результатов.

Одна из особенностей социологии права состоит в том, что её методолого-теоретическое развитие стимулируется изучением права в разнообразных социальных и научно-познавательных контекстах.

Прежде всего, следует указать на материалы сборников научно-исследовательских трудов международного симпозиума «Куда идёт Россия?.», проводимого Междисциплинарным академическим центром социальных наук (Интерцентром) с 1993 года, с участием известных экономистов, политологов, юристов, культурологов, социологов, специалистов иных научных направлений. В публикациях этого симпозиума правовая сфера общества рассматривается в социетальной структуре постсоветского общества и процессов его трансформации.

Системное видение перемен, происходящих в течение последних двух десятилетий в современной России, составной частью которых являются преобразования в правовой сфере общества, в отечественной социологической литературе стремится отразить в своих работах «Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция» и «Современное российское общество: Социальный механизм трансформации» Т.И.Заславская1.

1 См.: Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002; Она же. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

В этих работах, а также в публикациях М.А.Шабановой и совместных трудах обоих этих авторов указывается, что в 90 годы прошлого столетия в России три базовых, системообразующих макроинститута общества - экономика, политика, право - подверглись преобразованиям в неодинаковой степени, и были осуществлены с разным успехом. В худшем состоянии из них оказалась правовая сфера. В результате сложилась неординарная ситуация, когда «внедрение» в ткань социальных отношений новой юридической системы прав и обязанностей происходило внеправовом социальном пространстве, ставшим для многих россиян более реальным, чем правовое1. Это социетальное социоправовое противоречие находится в «связке» с другим общественным противоречием - разрывом между формально-правовой и социокультурной составляющими базовых институтов социума. Эти социоправовые противоречия привели, в частности, к возрастанию масштаба проявления в общественной жизни внеправовых практик и «внеправовой свободы»2, к отчуждению значительных социальных групп от их экономических и политических прав, к тому, что за новыми экономическими правами скрываются не партнёрские отношения свойственные либеральным правам, а идущие из дореформенного времени, административно-волевые отношения господства-подчинения3.

В своей работе «Социология свободы: трансформирующееся общество» М.А.Шабанова рассматривает социологические аспекты свободы и несвободы социальных акторов в контексте российских реформ4 в 90 годы XX столетия. В результате коллизий трансформации общества - в экономике, политике и других сферах возросла роль неформальных, теневых правил и норм, влияние которых «отклоняет» траекторию российских реформ от общественно-политических и юридических «стандартов» стран развитой демократии и

1 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. С. 73-95,256-264; Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик//Общественные науки и современность. 2001. №5. С.5-24; Шабанова М.А. Массовые адапционные стратегии и перспективы институциональных преобразований // Мир России. 2001. № 3. С. 78-104.

2 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело,

2004. С. 256-264.

3 См.: Там же: С. 20.

4 См.: Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.: МОНФ, 2000; Она же: «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль. 1999.№. 11. С.54-67. серьёзным образом отличает от практики их проведения во многих странах Восточной Европы. Исследования места и роли неформальных, теневых отношений в российском обществе приобрели большой размах и получили широкое отражение в отечественной социально-экономической литературе.

На социетальном уровне общества социологическое изучение правовых проблем современной России, таких, например, как противоборство коррупции, осуществление судебной реформы, обеспечение прав и свобод человека основательно, глубоко рассматриваются в объёмном исследовании Института социально-политических исследований РАН, осуществлённого под руководством Г.В.Осипова1.

Правовые несоответствия, коллизии, являющиеся элементами экономико-социальных и социетальных противоречий современного российского общества изучаются известным отечественным социологом Р.В.Рыбкиной2.

Правовые противоречия становления конституционного строя в России в контексте их социально-политического анализа исследуются А.Н.Медушевским. Он подробно анализирует кризисы в становлении конституционного строя и коституционализма в России3. В качестве обобщающего конституционного противоречия современной России этот автор выделяет противоречие между конституцией (высшим нормативным юридическим актом, отвечающим правовым международным стандартам) и конституционализмом (конституционной культурой общества в целом и отдельных социальных групп, а также процессом реализации положений конституции в реальной общественной жизни страны). В известной степени данное положение А.Н.Медушевского укладывается в русло различения «фактической» и

1 См.: Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2001 году. М.: Изд-во ИС РАН, 2003. С. 25-27: 82-109; 120-126,221-162.

1 См.: Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001; Она же: Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен: Курс лекций. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. С.35-40, 82-154, 198-267,299-316.

3 См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998; Он же. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ОСССПЭН, 2002; Он же: Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. 1999. № 12. С. 3-21. писаной» конституций. Об этом, в частности, в отечественной науке пишут С.С.Алексеев и А.И.Ковлер1.

В крупном научном проекте, осуществлённом на стыке социологии и юриспруденции, который был проведён в рамках совместного российско-канадского исследования под научным руководством В.АДцова и Дж. де Бардебелен, изучалось становление трудовых отношений в постсоветской России2.

Значительное развитие в последнее время в социологии права получили исследования коррупции, по проблеме, которая до сих пор не нашла в полной мере адекватного отражения в действующем российском законодательстве3, но широко используется в нашей стране в политико-пропагандистских целях различными партиями, общественными организациями, отдельными политическими деятелями разного ранга. Среди тех, кто с социологических позиций изучает эту острую, злободневную для нашего общества проблему, надо выделить исследовательский проект Фонда «ИНДЕМ» во главе с Г.А.Сатаровым, а также работы таких авторов, как И.М.Клямкин, А.И.Кирпичников, В.Л.Римский, Р.В.Рывкина, Л.М.Тимофеев. Результаты, полученные этими и другими исследователями, убедительно показывают сложность этой проблемы и общественный вред коррупции.

Коррупция этими российскими авторами показывается институциональным образованием, как в советском, так и в современном российском обществе4.

1 См.: Алексеев С.С. Конституция и современность//Свободное слово-XXI. 2005. №. 5. С. 18-21; Ковлер А.И. Конституция "формальная" и "реальная" // Политические исследования. 1998. № 6. С. 26-31.

2 См.: Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004.

3 См: Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции // Российская юстиция. 2004, № 4. С. 17-40.

4 См.: Кирпичников А.И. Российская коррупция. М.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004; Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономико-социологические исследования. М.: РГГУ, 2000; Они же: Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества. М.: РГГУ, 2000; Римский В.Л. Бюрократия, клиентилизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 68 79; Россия и коррупция: кто кого. М.: Независимая газета, 1999; Рывкина Р.В. Российское общество как теневая социально-экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 44-51; Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 2531; Он же: Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции//Россия и современный мир. 2003. №4 (41). С. 146-153; Он же: Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. №2. С.60-69; Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция: Очерки теории. М.: РГГУ, 2000.

Они подчёркивают, что даже укрепление формальной законности как технологии противоборства коррупции является не простым делом, требующим проявления твёрдости политической воли, систематической и напряжённой работы правоохранительных органов. Но проблема противодействия коррупции глубже и сложнее, чем проведение тех или иных правоохранительных мероприятий. Наведение правопорядка может на поверку оказаться способом борьбы с экономическими конкурентами, формой передела собственности.

Большое распространение в современных социальных науках получили институциональные исследования. Среди публикаций о праве как социальном институте следует выделить работы С.С.Алексеева и А.М.Яковлева1.

Чаще всего исследования, посвящённые изучению институтов, проводятся в плане сравнения формальных юридических норм, институтов и неформальных социальных институтов, анализируются сферы их взаимодействия и возможности возникновения конфликта между ними .

В институционально-правовых исследованиях особое место занимает обсуждение проблемы рецепции правовых норм, институтов стран устойчивой западной демократии государствами, находящимися в состоянии общественного транзита3. Так, среди трудностей рецепции западных правовых институтов в российскую действительность принято выделять социокультурные барьеры, такие как традиционная «групповая», «соборная» ментальность россиян вместо «духа» индивидуализма и личной свободы, правовой нигилизм, недоверие системе правосудия, упование на государственный патронаж4. В контексте изучения социальных барьеров, возникающих в процессе становления новых правовых институтов, в научно-исследовательской литературе рассматривается

1 См. например: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 226-272; Яковлев A.M. Социальная структура общества. М.: Экзамен, 2003.С.110-147.

2 См. например: Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: «Весь Мир», 2002; Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М.: «Весь Мир», 2003; Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире. М.: «Вест Мир», 2004; Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. С. 111-138; «Куда идбт Россия?. Формальные и реальные практики». М.: МШСЭН, Интерцентр, 2001.

3 См. например: Холмс С. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №. 1. С. 14-20.

4 См. например: Современная Россия: Вызовы и ответы: Сборник материалов. М.: ФАП «Экспертиза», 2005. феномен «правового дефицита», проблема преодоления институциональных ловушек1.

В современной отечественной социологической литературе об институтах и институциональных преобразованиях выделяются книги О.Э.Бессоновой и С.Г.Кирдиной2. Ими излагается оригинальная концепция институциональных матриц. Именно эти матрицы, считают они, устанавливают краеугольные основания и главные социокультурные и нормативные границы социетальных общественных систем. Конкретные формальные институты, юридические правила, законодательные нормы, как отмечают эти авторы, не могут кардинальным образом изменить фундаментальные (матричные) основы того или иного общества. Если в теориях институционального мейнстрима социальное пространство, социум рассматриваются порой едва ли не как результат «строительства» институтов, то в концепции институциональных матриц возможности рукотворного институционального творчества обусловливаются характеристиками институциональных матриц. Так, например, С.Г.Кирдина выделяет западный и восточный типы институциональных матриц, принципиально разных, исторически устойчивых, и определяющих пути эволюции соответствующих обществ. Следовательно, подчёркивает она, об эффективности «работы» институциональных рамок можно говорить в том случае, если они адекватны глубинным свойствам институциональных матриц. Это касается любого общества, и Россия здесь исключением не является.

Следующий аспект институциональных исследований, влияющий на формирование идей в социологии права заключается в том, что в литературе всё твёрже проводится мысль, что институциональные преобразования в России продвинулись настолько далеко, что они прочно укрепились не только в юридической системе и государственных институтах, но и изменили мотивацию и поведенческую повседневность огромного числа социальных акторов. В этих

1 См. например: Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 57-78; Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 23-45; Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004.№ 3. С. 5-16.

2 См.: Бессонова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. словах много справедливого, но также следует прислушаться к замечаниям Ю.А.Левады, Т.И.Заславской и других исследователей о возможности имитации институциональных преобразований. Имитация институтов означает использование «формы, вывески, слов», которые в действительности лишены реального содержания. Поэтому в рамках имитации в одно и тоже время можно осуществлять какие-то демократические перемены и отказываться от них в пользу государственной монополии и авторитаризма, провозглашать уважение к правовым институтам и сохранять их антиподы, например, «телефонное право»1.

В.А.Ядов, ссылаясь на работы А.Арчер, П.Бурье, Э.Гидденса, Т.Бернса, Е.Флэм, отмечает, что в современной социологии понимание социальных институтов получило новое звучание и смысловые оттенки, которые позволяют более адекватно осмысливать социальные, включая социоправовые процессы. В частности, речь идёт об изменчивости самих институтов, о роли высокостатусных, сильных в социальном смысле общественных групп в лоббировании своих интересов в законодательных органах, иных их возможностях воздействия на правовую систему2. Среди отечественных работ о «социальном юридическом закулисье» можно выделить объёмную публикацию С.А.Денисова3.

Правовую институционализацию в литературе чаще всего рассматривают как результат деятельности государства, его различных органов и значительно реже рассматривается непосредственная демократия как источник правовых институтов. В этом отношении обращает на себя внимание глубокая работа В.Н.Руденко, в которой в различных аспектах показывается «народ как творец права и закона» в современном обществе4.

1 См. например: Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. С. 132.

2 См.: Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. М.: Флинта: МПСИ, 2005. С. 50-54.

3 См.: Денисов С.А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2005.

4 См.: Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003.

Наконец, из всей, имеющейся совокупности институционально-правовых исследований, выделим дискуссионные, поисковые предложения, происхождение которых связано с социологическим изучением виртуального общества, наступившей эпохи компьютеров и информационных технологий. Суть их в том, что виртуальное общество, наряду с другими его чертами, характеризуется, по мнению некоторых авторов, своеобразной "деинституционализацией" общественных связей, в том смысле, что системы социальных институтов, не исключая юридические установления и социальный контроль, подвергаются виртуализации, обретают видовые характеристики виртуального общества1.

Среди всех направлений, получивших развитие в современной отечественной социологии права выделяется юридическая (правовая) конфликтология. Наибольший вклад в её развитие в нашей стране внёс творческий коллектив сотрудников Института государства и права РАН во главе с В.Н.Кудрявцевым2.

Традиционным для социологии права является изучение социальных девиаций, преступности. (В исследовании преступности и пенитенциарной системы социология права тесным образом контактирует с криминологией, уголовным, уголовно-исправительным законодательством, другими отраслями юридической науки). Как широкой публикой социология нередко отождествляется с опросами населения, так часто внешнему наблюдателю представляется, что социология социальных отклонений и социология преступности - это и есть то, что называется социологий права. Но социология девиаций, социология преступности являются только частью социологии права. К авторам крупнейших работ, изданных в нашей стране по социологии

1 См. например: Богдановская Н.Ю. «Электронное государство» // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 105-111; Жарова А.И. Интернет, глобализация и международное право // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 97-104; Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002; Информационное общество. М.: Академический проект, 2004. С. 355-426; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.С. 217-309.

2 См.: Основы конфликтологии. М.: Юрист, 1997; Юридическая конфликтология. М.: Центр кофликтологических исследований, 1995. социальных девиаций, следует отнести Я.И.Гилинского, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева1.

Одним из направлений российской правовой социологии можно рассматривать исследование так называемого «силового» предпринимательства, принявшего в России последнего десятилетия прошедшего столетия достаточно широкое распространение2.

Стандартными тематическими направлениями в современной российской социологии права являются исследования социологических аспектов состояния и динамики правового сознания и поведения, правовой культуры различных категорий населения, взаимодействия права и общественного мнения, изучение проблем, противоречий осуществления правовых реформ, функционирования пенитенциарной системы, эффективности действия принятых законов, законодательства3.

Среди публикаций посвящённых изучению взаимодействия права и социума следует выделить работы С.С.Алексеева, В.С.Нерсесянца, в которых, в частности, рассматривается значение становления гражданско-правовых отношений для становления общества цивилизованного типа, экономического, политического, социального развития современной России4.

В совокупности многочисленных социологических и социальных эмпирико-прикладных обследований в области права (правоотношений)

1 См.: Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004; Девиантность и социальный контроль в России (Х1Х-ХХ вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб.: Алетейя, 2000; Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного периода. M.: Гардарики, 2002; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. M.: Норма, 1997.

2 См. например: Волков В. Силовое предпринимательство. СПб., M.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2002; Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М: Дело., 2001;

3 См. например: Гречин А.С. Социология правового сознания. М.: Юнити-Дана, 2001; Лапаева В.В. Социология права. М.: Норма, 2000. С. 223-249; Лопатин В.Н. Современное состояние и перспективы Антикоррупционного законодательства в России // Россия и современный мир. 2003. № 4 (41).С. 163-171; Пашин С.А. Человек в российском правовом пространстве // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо-, микро- уровней трансформационного процесса. М.: МШСЭН, Интерцентр, 2001. С. 157-166; Полудников В.И. Современная российская судебная реформа: На пути в мировое правосудие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002.

4 См.: Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999; Он же: Право на пороге нового тысячелетия. M.: Статут, 2000. С. 15-23,180-253; Нерсесянц B.C. Философия права М., 2004. С. 323-398; История политических и правовых учений. М.: Норма, 2004. С. 913-925; Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2004, С. 351389. следовало бы отметить работы Ф.Э.Шереги, отличающиеся от большинства других тем, что выходят за рамки локальных и разовых исследований1.

Необходимо отметить серьёзный положительный вклад журнала «Социологические исследования» и предпринимаемые им значительные усилия для развития отечественной правовой социологии. На страницах специальной рубрики этого издания уже не один год печатаются самые разнообразные публикации по проблемам социологии права. В основном они написаны на материалах конкретных эмпирических исследований. Но также в журнале представлены работы по истории и теории социологии права2.

Надо иметь в виду, что на становление социологии права в России повлияли, так или иначе, работы зарубежных авторов, изданные на русском языке. Правда, перечень этих работ невелик. И к тому же, пожалуй, кроме книги Ж.Карбонье3, они не привлекли к себе достойного внимания и не получили серьёзного обсуждения, а потому не смогли сколько-нибудь серьёзно воздействовать на мышление отечественных исследователей, подвигнуть их к регулярному изучению социоправовых вопросов. Почему так произошло? г

Видимо потому, что социология права рассматривается периферийным знанием в социологии, а также возможно в связи с тем, что зарубежная правовая конкретика не воспринимается актуальной для описания тех или иных сторон российской социальной и правовой действительности.

Таким образом, обобщая сказанное, о формировании социологии права в России за последние без малого четыре десятилетия можно сказать, что эта отрасль знания медленно, но развивается, постепенно наращивает свой теоретический уровень и расширяет эмпирический объём знаний и методик исследования. Одной из особенностей её становления является то, что

1 См. например: Шереги Ф.Э. Правовые инициативы некоммерческих организаций России: По материалам социологического исследования. М.: Университет, 2002; Он же: Социология девиации: Прикладные исследования. М: Центр социального прогнозирования, 2004; Он же: Социология права: Прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002.

2См. например: Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе// Социологические исследования. 2004. №3. С.93-97; Тадевосян Э.В. К вопросу о социологии права // Социологические исследования. 1997. №11. С.63-68; Тимашев Н. С. Что такое социология права? // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 107-112.

3 См.: Карбонье Ж. Указ. соч. приращение знания происходит по каналам разных наук, и не ограничивается социологией и юриспруденцией. Тем не менее, надо признать, что пока что социология права остаётся «на вторых ролях» в отечественной социологии. Этот вывод подтверждается обзорными, обобщающими работами о состоянии и направлениях развития российской социологии. Ни в одном из объёмных и основательных изданий, таких как «Социология в СССР: В 2-х т.» (1965), «Социология и современность: В 2-х т.» (1977), «Советская социология: В 2-х т.» (1982), «Социология в России » (1998) не присутствуют специальные разделы, главы, посвящённые социологии права. К её проблематике можно отнести, пожалуй, лишь материалы о социальных девиациях и социальном контроле. В фундаментальном четырёхтомном издании «История теоретической социологии» (2002) изучению права в социологии акцентированного внимания тоже не было уделено1.

Безусловно, некоторые и вполне значимые подвижки в сторону признания научного статуса правовой социологии в отечественной социологии имеются. В уникальном в труде В.И.Добренькова, А.И.Кравченко «Фундаментальная социология: В 15 томах», первый том которого был издан в 2003 году, социология права выделяется в структуре социологии как одна из её отраслей2. Правда содержательное изложение положений социологии права «скрывается» в разделах работы, посвящённых политической социологии, социальной структуре, социологии духовной культуры, социальным девиациям, других.

Обращаясь к обзору и анализу зарубежной социологии права, остановимся только на важных с точки зрения цели и задач данного исследования моментах. (Социология права как отрасль знания возникла в лоне западной социальной науки. Отечественная социологическая мысль конца XIX начала XX веков порой опережала зарубежную науку в формировании социоправовых взглядов

1 См.: Социология в СССР: В 2-х т. М.: Мысль, 1965; Социология и современность: В 2-х т. М.: Наука, 1977; Советская социология: В 2-х т. М.: Наука, 1982; Социология в России. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998; История теоретической социологии. В 4-х т. M.: «Канон +», ОИ «Реабилитация», 2002.

2 См.: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.1. Теория и методология. М.: Инфра-М, 2003. С. 307-309. концепций, но идеи российских социологов и юристов-социологов, зачастую, оставались неизвестными на Западе1).

Социология Э.Дюркгейма в научной и учебной литературе разложена по полочкам. Кажется, что неизвестного в ней ничего не может быть. Однако найти в обширном дюркгеймоведении развёрнутых или даже кратких работ по юридической (правовой) социологии великого французского социолога затруднительно. Удивительно, что далеко не во всех пособиях, посвящённых творчеству Э.Дюркгейма, упоминается, что он является одним из основоположников социологии права. Там же, где это указание имеется, оно, зачастую, похоже на ритуальное упоминание, так как содержательное исследование дюркгеймовской социологической правовой теории отсутствует, за исключением, концепции социальной аномии, и до некоторой степени учения о преступлении. При этом без внимания большинства исследователей остаётся главное в социологии права Э.Дюркгейма - понимание им места социоправовой концепции в общесоциологической теории и специфики социологической методологии познания правовых феноменов .

М.Веберу повезло больше, чем Э.Дюркгейму, его социология права исследована лучше. Пионером значительных и глубоких исследований по социологии права М.Вебера был Т.Парсонс, не без основания полагавший, что понимание социологии немецкого учёного без знания основных идей его правовой социологии является очень ограниченным. Если это утверждение в зарубежной социологии многими осознанно, то в отечественной литературе этому факту социологии М.Вебера внимание почти не уделяется3.

1 См. например: Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.

2 См.: Глазырин В.А. Социология права в Западной Европе: от А.Токвиля до М.Вебера. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003, С.101-124; Hunt A. The Sociological Movement in Law. Philadelphia: Temple University press 1978. P. 60-92.

3 См. например: Арон P. Этапы развития социологической мысли. М.: «Прогресс», «Политика», 1993. С. 546; Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. С. 154-228; Hunt А. Указ. соч. Р. 93-134.

Среди сравнительных исследований социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера, прежде всего, нужно назвать работы современного немецкого социолога В.Шлюхтера1.

Е.Эрлих известный австрийский юрист в 1913 году в предисловии своей работы «Основы социологии права» записал знаменитые слова, иногда они рассматриваются в качестве заявления-манифеста правовой социологии. Он подчёркивал, что «центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе. Пожалуй, в этом предложении содержится смысл всякой основы социологии права»2. Е.Эрлих разработал концепцию «живого права», под которым понимал совокупность норм реально регулирующих общественные отношения. «Живое право» не может полностью сводиться к позитивному законодательству, которое на деле может оказаться не правовым и «мёртвым правом». «Желание все право какого-нибудь времени или народа поместить в параграфы законодательного уложения, - писал он, -приблизительно также разумно, как если бы поток попытаться заключить в пруд: то, что из этого выйдет, больше не будет потоком, а мёртвой водой; многое же из него и вовсе не найдёт места там»3. По мнению Е.Эрлиха, каждому обществу присущ свой внутренний порядок ассоциаций индивидов. Этот порядок определяет их жизненный уклад, хотя может и не иметь отражения в нормах позитивного права. Профессиональный юрист, как считал Е.Эрлих, обязан знать не только нормы законодательства, но и нормативный порядок современного ему «живого права», поскольку простое знание позитивных норм может дать ложную или вводящую в заблуждение картину существующего социального порядка. Например, в сфере деловых отношений правовая система оперирует набором абстрактных норм. Но не трудно заметить, что зачастую коммерческие сделки регулируются также суммой

1 См. например: Шлюхтер В. Социология права как эмпирическая теория значения // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ/РАН. 2004. .№. 3. С. 45-49.

2 Ehrlich Е. Grudlegung der Soziologie des Rechts. Munchen; Leipzig, 1913. Vorrede.

3 Цит. по: Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. Критика концепций Е.Эрлиха. Киев: Наукова Думка, 1977. С. 107. норм, отличающихся или даже противоречащих нормам законодательства. В связи с тем, что «живое право» и позитивное право не тождественны, австрийский юрист ввёл в научный оборот термины «право в жизни» и «право в книгах (кодексах)».

Существенным вкладом Е.Эрлиха в социологию права являются проведённые им эмпирические исследования. Так, используя метод анкетирования, он изучал хозяйственную и правовую практику сельских домохозяйств Буковины, в её сравнении с нормами действующего гражданского законодательства. Кроме этого он осуществлял анализ функционирования австро-венгерской судебной системы на основе наблюдения и работы с документами.

Одним из наиболее авторитетных специалистов в области правовой социологии справедливо считается Н.С.Тимашев1. Н.С.Тимашев был как сильным интерпретатором в области истории правовой социологии, так и оригинальным учёным в этой отрасли социологического знания. Своё всемирное признание в качестве одного из основоположников социологии права он получил благодаря работе «Введение в социологию права» (1939).

В ряду классиков правовой социологии относится Г.Гурвич3. Его главная работа, посвящённая вопросам права, вышла под названием «Социология права» (1940). Оценка наследия этого учёного не сводится к анализу содержания его идей, она включает и то, что он был среди первых, кто издал отдельную, специальную работу по социологии права, а также оказал определённое влияние на распространение правовой социологии в мире науки.

Г.Гурвич подчёркивал социальную природу происхождения права. Оно, писал он, «рождено» потребностями регулирования социальных отношений, как на микроуровне общества, так и уровне социальной системы в целом. Поскольку общество не может существовать без противоречий и конфликтов,

1 См.: Гнатюк О.Л. Николай Сергеевич Тимашев. СПб.: Изд-во СПбПУ, 2003. С. 73-96.

2 См.: Timasheff N.S. An Introduction to the Sociology of Law. Cambridge, Mass., 1939.

3 См.: Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского университета, изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 565-780. то под правом этот социолог понимал попытку реализовать в определённом социальном образовании (общественном союзе) идею правосудия, через многостороннюю атрибутивно-императивную регуляцию.

В качестве составной части западной социологии права принято рассматривать американскую социологическую юриспруденцию, называемую школой правового реализма. Правовой реализм отчасти возник как реакция на логические и формалистские крайности правового позитивизма. Принято выделять основателя американской социологической юриспруденции юриста-социолога Р.Паунда1 и одного из самых влиятельных американских юристов своего времени О.Холмса2. Р.Паунд рассматривал правовой процесс, как форму общественного контроля, позволяющего отслеживать конкурирующие и конфликтующие интересы индивидов и групп, существующие в обществе, оценивать их, и принимать соответствующие юридические решения. Исключительно важная роль Фемиды в американском праве заставила Р.Паунда уделить первостепенное внимание в своих трудах работе судов, как высших правовых институтов по осуществлению социального контроля. Со времён Р.Паунда значительная часть американских юристов серьёзное внимание обращает оценке деятельности судов, реальной процедуре рассмотрения дел и вынесения решений. Благодаря О.Холмсу возникла одна из основных доктрин правового реализма, согласно которой право - это не система действующих юридических правил, а техническая система, средство, позволяющее предсказывать (предполагать) возможные решения судов по конкретным делам. Он также заявлял, что только соответствие с «опытом», с тем как люди организуют свою повседневную жизнь, делает закон жизнеспособным. («Законы есть порождение не логики, а опыта»). Поэтому юрист, который желает «не напрасно проедать свой хлеб», должен не просто быть знатоком принципов права и норм законодательства, но понимать «изнутри» практику работы судов и использовать это знание в своей деятельности, предвидеть См. например: Паунд Р. Социология права // Гурвич Г.Д. Ука. соч. С. 829-834.

2 См. например: Ллойд Д. Идея права. М.: ЮГОНА, 2002. С. 226-258; Hunt А. Указ. соч. Р. 11-59. судебные решения по тем или иным делам. Более того, чтобы понять социальное предназначение права, утверждал О.Холмс, недостаточно уделять внимание лишь деятельности законодательных и судебных органов. Право -это важная социальная материя, сотканная из человеческого поведения во всём многообразии его проявлений в юридически значимых деяниях. Он полагал, что традиционно чрезмерное внимание юристов к правовым нормам в ущерб всем остальным факторам, придающим этим нормам социальную, жизненную реальность, следует преодолевать как узкопрофессиональный подход, наносящий вред и юристам, и гражданам, и юридическим лицам, которым они оказывают правовые услуги.

Правовой реализм не получил значительного распространения за пределами США, но, тем не менее, оказал своё влияние на возникновение скандинавской ветви школы реалистов, идейным лидером которых следует назвать К.Оливекрону. Скандинавы в какой-то части повторяют своих американских «учителей», но вместе с тем, они внесли в правовой реализм собственные положения. Так, К.Оливекрона заявляет, что идея существования правовых норм, которые каким-то мистическим образом обязательны для всех, являются ничем иным, как обыкновенной фантазией на этот счёт в головах людей. Право, по его мнению, не более чем закрепившаяся на практике установка (привычка) реагировать всякий раз некоторым «стандартным» образом, на те или иные виды «социальных импульсов», получившая идеологическое (сакральное) обоснование и властную поддержку

Безусловно, в золотую копилку социологии права входит наследие американского социолога Р.Мертона, с его исследованиями социальной аномии, типологией девиантного поведения, описанием анормальной и противоправной адаптации, концепцией дисфункций и латентных связей в социальных системах.

1 См.: Ллойд Д. Указ. соч. С.226-258.

2 См: Merton R. Social Theory and Social Structure. New York: Prentice Hall, 1968.

Т.Парсонс, изучая проблему социального порядка, не мог оставить в стороне своих научных интересов исследование правовых вопросов. Право рассматривается им нормативной структурно-функциональной составляющей социальной системы. Он определял право как «общий нормативный комплекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них»1. Чтобы право выполняло свою функцию обеспечения социального порядка эффективно, отмечал он, необходимо выполнение следующих условий. Во-первых, это наличие в обществе в достаточной мере непротиворечивой системы норм, ценностей, определяющей социальные ожидания и требования к индивидам и группам. Во-вторых, правовая система в современном обществе должна функционировать в общих конституционных рамках. В-третьих, надо обеспечить личностную интернализацию нормативных требований социальными акторами в процессе их социализации. В-четвёртых, эффективность действия права в социуме л предполагает легитимацию нормативной системы . Таким образом, Т.Парсонс подчёркивал, что обеспечить социальный порядок без функционирования правовой системы просто невозможно, но при этом однозначно утверждал, что исполнение правом своей социальной миссии зависит не только от «качества» законодательства, но и от его взаимодействия с другими компонентами социальной системы3.

По крайней мере, имеются два крупных вопроса в связи с парсонскими взглядами на право. Это, во-первых, проблема единообразного признания населением каких-либо правил в условиях современного мультикультурного общества, а во-вторых, затруднительно, читая его работы, составить чёткое представление о правовых изменениях.

Спектр идей, в той или иной мере способствующих развитию социологии права в последние десятилетия становится шире и разнообразнее. Часто вновь

1 Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 33.

2 См.: Глазырин В.А. Право и социальная система в концепции Т.Парсонса // Российский юридический журнал. 2001. № 1.С. 134-138.

3 См.: Посконин В.В. Правопонимание Толкотга Парсонса. Ижевск: Изд-во Удмуртского государственного университета, 1998. высказываемые положения, несмотря на их видимый творческий потенциал не удаётся с ходу осознать в полной мере и инкорпорировать в социологическую теорию права, практику прикладных исследований. Так, к таким работам, в частности, относится книга П.Бергера и Т.Лукмана «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания», в которой рассмотрены самые различные аспекты социальных взаимодействий в общественной системе, представляющие её как объективной, так и субъективной реальностью1. В связи с этим, право как часть социума тоже можно рассматривать в виде «двойной» - объективно-субъективной -реальности. Тем самым, П.Бергер и Т.Лукман, размышляя о процессах конструирования социальной реальности, словно бы заставляют специалистов в области права в очередной раз задуматься о механизмах правогенеза. Есть моменты в позиции этих авторов, которые требуют дополнительной аргументации, в частности, делая акцент на обыденном жизненном мире, что характерно для всей феноменологической социологии, не вполне учитывают влияние элитных общественных групп в процессе законотворчества, их воздействие на общественное мнение, значение умонастроений граждан для легитимации власти и юридических предписаний. В этом отношении взгляды П.Бурдье, пожалуй, выглядят более реалистичными .

Инновационной потенциал для социологии права содержат работы Р.Будона, П.Штомки, И.Валлерстайна. Но их полноценное освоение в правовой социологии ещё впереди. Также глубоко не осмыслена идея Р.Дарендорфа о том, что современные социальные конфликты помимо прочего проявляются в «антагонизме» прав и их обеспечения, то есть конфликты, по его мнению, «приходят» в общество, в том числе, из правовой его сферы3.

1 См., Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 80-295.

2 См.: Бурдье П. Начала. М.: Socio-logos, фирма «Адапт», 1994; Он же. Социология политики. М.: Socio-logos, 1993.

3 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996; Валлерстайн И. Указ. соч.; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002.

Среди огромного списка литературы, посвященной вопросам собственности, её месте, значении в обществе надо выделить работы Р.Пайпса. Так, он пишет: «Можно утверждать, что частная собственность является важнейшим институтом социальной и политической интеграции общества. Владение недвижимостью создаёт приверженность политическому и правовому порядку, поскольку оно является непременным условием сохранения прав собственности и приобщает граждан к управлению государством. Собственность как таковая способствует насаждению в массах населения уважения к закону и заинтересованности в сохранении status quo»1. .

Ощутимое влияние на современную социологию права оказывают герменевтика и антропология права, синергетика и экономика права. В герменевтике для правовой социологии выделяется вопрос толкования л юридических текстов. Герменевтическая процедура способствует их комментированию и интерпретации, предоставляет возможность скрупулёзного понимания содержания правовых документов, но и так же, как считают сторонники герменевтики, она позволяет выйти на понимание самых глубинных характеристик права.

Антропологические исследования в праве предоставляют социологии права и всему правоведению обширный полевой этноправовой материал. Среди него для социологии права большой интерес представляют исследования правовой аккультурации и сравнительные описания правовых феноменов различных в культурном отношении этносов, народов3.

Синергетика - динамично развивающееся и перспективное междисциплинарное направление в современной науке, в ней сформулированы различные идеи и концепции, влияние которых приобретает нарастающий и всеобщий характер и в естествознании, и в социальных науках. В научной

1 Pipes R.The Russian Revolution. New York, 1991. P. 112; также см.: Пайпс P. Россия при старом режиме М.: Независимая газета, 1993; Он же: Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

2 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Московский философский фонд, 1995; Атарщикова Е.Н Герменевтика в праве: история и современность. СПб.: Алетейя, 1998.

3 См.: Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002; Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999; Рулан Н.Ю. Юридическая антропология М.: Норма, 1998. литературе указывается, что пока использовать методологию синергетики по большому счёту в юриспруденции не удаётся1.

Среди идей привнесённых в правопознание из синергетики можно говорить о представлении о праве как находящемся в постоянном процессе становления феномене (системе), а также проблеме «отбора» (это одна из важнейших исследовательских тем синергетики) юридических институтов, благодаря которому осуществляются, происходящие в правовой сфере общества изменения.

Наиболее известными попытками реализовать положения синергетики применительно к государству и праву в рамках социологических изысканий являются работы Н.Лумана и Г.Тойбнера .

С 80 годов XX столетия изучение вопросов права испытывает определённое влияние исследований права, проводимых в экономической науке.

Р.А.Познер - один из общепризнанных в мировой экономической науке специалистов в области экономики права, в своём обширном «Экономическом анализе права» на систематической основе рассмотрел основной круг экономико-правовых вопросов3.

Д.Фридмен - авторитетный эксперт по вопросам экономики права, выделил три разные, но взаимосвязанные области в экономическом анализе права. Первая - использование экономической теории для того, чтобы предсказать последствия юридических правил. Вторая - использование экономической теории для того, чтобы определить, какие юридические правила экономически эффективны, и рекомендовать, какими они должны быть. Третья -использование экономической теории для того, чтобы предсказать, какими

1 См.: Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. С. 162-170; Валлерстайн И. Указ. соч. С. 5-12; Василькова B.B. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999; Человек перед лицом неопределённости / Пригожин И.Р. (ред.). - М., Ижевск: Институт комплексных исследований, 2003.

2 См.: Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001; Он же: Общество как социальная система. М.: Логос, 2004; Он же: Эволюция. М.: Логос, 2005; Посконин B.B., Посконина O.B. Т.Парсонс и Н.Луман: два подхода к правопониманию. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1998; Посконина O.B. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1997; История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4. М.: «Канон +», ОИ «Реабилитация», 2002. С. 381-384.

3 См.: Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2х т. - СПб.: Экономическая школа, 2004. будут юридические правила1. Основаниями этих направлений исследований в экономике права соответственно являются теория цены, теория благосостояния, теория общественного выбора. Данные направления экономики права можно считать вполне обоснованными, но судить об их том или ином воздействии на юриспруденцию и правовую практику без глубокого специального изучения этого вопроса затруднительно.

Среди экономических исследований по вопросам права, которые в своём подавляющем большинстве являются высокоабстрактными работами, со значительным использованием методов математики, выделяются публикации ныне широкоизвестного в мире перуанского экономиста Э.деСото. Он со своими коллегами из Института свободы и демократии провёл крупномасштабные исследования по изучению внелегальных отношений во многих развивающихся странах и постсоциалистических государствах, опираясь, в том числе, на конкретные методы характерные для социологии2.

Следует указать на работы лауреата Нобелевской премии по экономике, шведского учёного Г.Мюрдаля, рассматривавшего значение,, культурных факторов в становлении права, правового сознания, правовых традиций-стереотипов, правовых институций3.

В экономике имеется огромное число исследований по отдельным социоправовым, экономикоправовым и экономикополитическим вопросам. Например, по нелегальной экономике, преступности, по изучению права в рамках неоинституциональной теории в экономике, в частности, в теории общественного выбора, «конституции экономики», другим4.

1 См.: Фридмен Д. Право и экономическая теория //Экономическая теория. М.: Инфра-М, 2004. С. 458-469.

2 См. например: де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире. М.: ЗАО «Олимпик-Бизнес», 2004.

3 См: Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972.

4 См. например: Аузан А.А. Где мы живём? М.: ОГИ, 2005; Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. СПб.: Экономическая школа, 2005; Бьюкенен Дж. Избранные произведения. М.: Таурус Альфа, 1997; Он же: Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №. 6. С. 104-113; Коуз Р. Фирма, рынок и право. M.: Дело, 1993; Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М.: Начала, 1997; Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005; Хайек Ф.А, Общество свободных. Лондон: Overseas Publication Interchange LTD, 1990; Berger G. Crime and punishment: an economic approach // Journal of Political Economy. 1976. March. P. 169-217; Tullock G. The Logic of the Law. New York: Cambridge University Press, 1971.

В изучении коррупции экономисты, пожалуй, были пионерами в её исследовании среди социальных учёных. Здесь они продолжают сохранять лидерские позиции. Так, например, признанный автор в этой области С.Роуз-Аккерман тонко подчёркивает смысл изучения феномена коррупции. Она говорит, что социо-экономический анализ политических и административных институтов целесообразно начинать с изучения коррупции, взяточничества - не потому, что они обязательно имеют всеобщее распространение, а потому, что проливают свет на конфликт между общественными интересами, с одной стороны, рынком и частнокорыстными интересами, с другой стороны1. Широкомасштабная коррупция способна трансформировать государственную систему, на первый взгляд, основанную на демократических принципах и равенства всех перед законом. Таким образом, вопрос о сути и противоборстве коррупции не является «чисто» юридическим. Её понимание не может быть раскрыто вне социального контекста. При этом масштаб распространения коррупционных связей в социальных отношениях выступает одним из важнейших показателей «здоровья» данного общества, развитости в нём демократических принципов и процедур, «антикоррозийной» устойчивости государственного аппарата и правовой системы2.

В связи с мировыми процессами глобализации в научной литературе началось обсуждение вопроса о её влиянии на трансформацию существующих правовых систем, формировании глобального и (или) космополитического права3.

Поскольку настоящее исследование имеет историко-социологическую направленность, то, завершая аналитический обзор состояния социологоправовых исследований в научной литературе, нужно раскрыть вопрос о том, как в социологических публикациях рассматривается история

1 См.: Роуз-Аккерман С. Взяточничество //Экономическая теория. М.: Инфра-М, 2004. С. 19-24.

2 См.: Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003.

3 См. например: Европа без России. Договор, учреждающий Конституцию для Европы от 20 октября 2004 года. М.: Европа, 2005; Хелд Д., Гольдблатт Д., Макрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М.: Аспект Пресс, 2004. C.37-I0I; Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Дело, 2004. С. 286-294. становления социологии права и развития социологического подхода в социологии.

Пионерами историко-методологических социологоправовых исследований в зарубежной социологии, работы которых до сегодняшнего дня не потеряли своей научной актуальности, являются, начинавшие свою научно

1 "7 исследовательскую деятельность в России, - Н.Тимашев и Г.Гурвич . При этом работы Н.Тимашева по обширности аналитического обзора различных направлений исследования в социологии права едва ли кому-либо удалось превзойти, а социологические идеи о праве Г.Гурвича до сих пор не получили всесторонней оценки. Нужно отметить, что оба эти исследователя, разработали собственные социологоправовые теории, достаточно подробно раскрыли идеи предшественников социологии права (Г.Гроция, Ж.-Ж.Руссо, Ч.Беккариа, Д.Юма, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескьё, Ф.Савиньи, О.Гирке, других), а также концепции и течения этой отрасли науки до 70-х годов XX столетия. Однако они не уделили достаточного внимания социоправовой мысли второй половины XIX века и рассмотрели лишь отдельные стороны юридической социологии Э.Дюркгейма и социологии права М.Вебера.

Подход в исследовании истории становления правовой социологии, заложенный Н.Тимашевым и Г.Гурвичем, в определённой мере распространился в зарубежной социологии. В результате, поскольку период становления социологии права от появления социологии как науки до Э.Дюркгейма и М.Вебера выпадает из сферы научного анализа, постольку сталкиваемся с довольно парадоксальной ситуацией, что правовая социология словно бы сразу же возникла как «классическая социология права», минуя этап своего первоначального (раннего) становления. Данным взгляд на формирование правовой социологии является некорректным. Разрешение этой

1 См. например: Тимашев H.C. Развитие социологии права и её сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в её преемственности и изменении. М., 1961. С. 479-508; Он же: Куда движется американская социология права? // Журнал социологии и социальной антропологи. 2000. № 2. С. 15-17; Он же: Что такое социология права? // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 107-112; TimasheffN.S. An Introduction to the Socology of Law. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1974.

2 См.: Гурвич Г.Д. Указ. соч. С. 614-673; Гергилов Р.Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3. С. 71-78. исследовательской «коллизии» требует восстановления исторической справедливости в отношении к первым «социологам-правоведам» и восполнения этой лакуны, существующей в понимании процесса развития социологии права.

Обстоятельные исследования историко-социологического плана о становлении социологоправовой мысли и развития методологии социологии права в западноевропейской социологии XIX начала XX веков в отечественной литературе по сути отсутствуют. Актуальной исследовательской проблемой остаётся даже аналитический обзор социоправовых концепций, образующих научное наследие в социологии права1.

Имеющиеся публикации по истории формирования социологоправовых учений, в первую очередь В.А.Бачинина и К.К.Жоля, являются учебно-справочными изданиями. Несмотря на их важность, они отнюдь не всегда позволяют составить целостное представление о социологоправовых взглядах учёных, внесших свой вклад в развитие социологии права2.

Несколько лучше в российской научной литературе, благодаря работам П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, А.И.Кравченко, Е.В.Масловской, М.В.Масловского представлены социологоправовые взгляды М.Вебера, но систематический анализ его социологии права отсутствует, в имеющихся публикациях рассматриваются лишь её отдельные аспекты3.

Подведём итоги сказанному и ответим на вопросы. Что же достигнуто? И в чём заключаются препятствия в развитии социологии права?

К имеющимся положительным результатам становления социологии права можно отнести следующее:

1 См. например: Глазырин В.А. Социология права в Западной Европе: от А.Токвиля до М.Вебера. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.

2 См.: Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб.: Изд-во Михайлова. 2001; Он же. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», М.: СГА, 2006; Жоль К.К. Указ. соч.

3 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: КомКнига, 2006; Давыдов Ю.Н. Веберовская социология истории // Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: «Канон-прес-Ц», «Кучково поле», 2001. С. 7-92; Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. M.: «На Воробьевых», 1997; Масловская Е.В., Масловский М.В. Современное прочтение социологии права Макса Вебера // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3. С. 47-58.

- социология права прошла достаточно длительный период своего формирования. Ею был пройден этап возникновения, а также она обладает своим классическим наследием. Сейчас перед ней стоит серьёзная задача утверждения в «многоликой семье» отраслей социологии и наук изучающих право;

- сегодня социология права развивается на основе потребности в осознании сложных проблем и вызовов современного мира, коллизий развития социальных и правовых систем, а также, исходя из познавательных устремлений исследователей в разработке более адекватных описательных и объяснительных моделей социоправовой реальности;

- одной из особенностей её развития является то, что приращение знания происходит по каналам различных научных дисциплин, что расширяет область её познавательных возможностей и научных источников;

- социология права является открытой отраслью научных изысканий; открытой для творчества, нового знания, осуществления неординарных методик проведения теоретических и конкретных обследований;

- социология права сориентирована на междисциплинарные правовые исследования в праве;

- социология права в ряде высших учебных заведений России прочно вошла в учебные планы подготовки юристов и социологов в качестве образовательной дисциплины.

Вместе с тем дальнейшее развитие социологии права, как в России, так и за рубежом связано с преодолением ряда трудностей, барьеров как объективного, так и субъективного порядка:

- круг социологов, чьи исследовательские приоритеты связаны с социологией права остаётся очень ограниченным. Говорить о сложившихся отечественных школах в социологи права, наверное, пока ещё рано. Есть отдельные учёные, эксперты в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Ижевске и других городах. Все они работают либо отдельно от других коллег по профессиональному цеху, так сказать в одиночку, либо в рамках малочисленных, образованных на основе личного знакомства, группах. Межгрупповые и межтерриториальные контакты практически отсутствуют. Состояние крайней разобщённости исследователей пока остаётся без каких-либо изменений. Специальных всероссийских и региональных научных и научно-практических конференций по социологии права не проводится;

- очень острой остаётся проблема роста профессионализма и кадровой подготовки социологов, занимающихся правовыми исследованиями. Социологией права занимаются или имеющие юридическое, или социологическое (политологическое, экономическое, историческое, другое социально-гуманитарное) образование. У первых возникают серьёзные проблемы с социологической интерпретацией правовых феноменов, а вторые испытывают большие затруднения в работе с «тканью правовой материи»: с текстами законов, материалами юридической практики;

- эмпирические социологические исследования в области права являются в подавляющем числе случаев локальными и разовыми, поэтому по их результатам делать крупномасштабные обобщения затруднительно, несмотря на то, что нередко они содержат оригинальную и интересную информацию;

- в научной литературе отсутствуют (за редким исключением) исследования по вопросам истории развития социологической мысли в области изучения права;

- наконец, самое важное, именно в этом видим главный научный пробел современной социологии права, являющийся основным барьером в её развитии, состоящий в том, что в научных публикациях не находится места изучению социологической методологии познания права и правоотношений. Поскольку этот вопрос серьёзным образом не обсуждается, постольку в области методологии и теории социологии права никак не удаётся продвинуться дальше некоторых исходных положений. Эту проблему можно обходить в эмпирических обследованиях каких-то конкретных социоправовых явлений, но любая отрасль знания не может полноценно существовать и развиваться без

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА анализа имеющегося исследовательского материала, объяснения фундамента своего теоретического знания и прикладных исследований. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Целью диссертационного исследования является историко-социологический анализ методологии изучения права в социологи права от времени её возникновения в Западной Европе в XIX веке, вплоть до её классического этапа на рубеже XIX-XX столетий, представленного творчеством Э.Дюркгейма и М.Вебера. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Достижение цели исследования связано с реализацией следующих исследовательских задач: во-первых, выделить и раскрыть содержание этапов формирования социологии права в западноевропейской социологии XIX начала XX веков. во-вторых, раскрыть принципы, методологические основания социологического подхода изучения права в западноевропейской социологии XIX начала XX веков. в-третьих, рассмотреть социологоправовые идеи, концепции и социологическую методологию изучения права А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма и М.Вебера. в-четвёртых, показать многообразие методологических стратегий изучения права в социологической науке. в-пятых, раскрыть понимание западноевропейскими социологами XIX начала XX веков места правовой социологии в социологической науке. в-шестых, представить значение методологии и теоретических положений западноевропейской социологии права XIX начала XX веков для развития современной правовой социологии. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Объектом диссертационного исследования являются методологические основания изучения права в западноевропейской социологической мысли XIX начала XX веков.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Предмет диссертационной работы составляет содержательное изучение основных аспектов методологии познания права в социологии права и её применение для исследования правовой сферы общества в западноевропейской социологии XIX начала XX веков.

ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БАЗУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляют основные социологоправовые методологические положения работ А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма, М.Вебера, анализ которых позволяет реализовать цель и задачи работы.

Теоретическую основу настоящей работы также составляют работы отечественных учёных - С.С.Алексеева, В.А.Бачинина, П.П.Гайденко, Ю.И.Гревцова, А.Б.Гофмана, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова, Т.И.Заславской, В.Л.Иноземцева, В.П.Казимирчука, В.В.Касьянова, А.И.Кравченко, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лапаевой, Ю.А.Левады, В.С.Нерсесянца, В.Н.Нечипуренко, Р.М.Нуреева, А.Н.Олейника, Г.В.Осипова, В.Н.Руденко, Р.В.Рывкиной, Г.А.Сатарова, В.М.Сырых, Э.В.Тадевосяна, Ж.О.Тощенко, В.А.Туманова, А.Ф.Филиппова, М.А.Шабановой, Ф.Э.Шереги, В.А.Ядова, других. В публикациях этих авторов под разным углом зрения обсуждаются вопросы статуса и научной специфики социологии права, её объекта, предмета, особенности методологии изучения права в социологической науке, рассматривается взаимодействие права с другими сферами общества.

Среди зарубежных авторов, идеи которых составляют значимые теоретические предпосылки настоящей работы, относящиеся как к истории формирования социологии права, так и проблемам изучения методологии познания права в социальной системе, следует отметить работы Р.Арона, З.Баумана, Г.Беккера, П.Бергера, Г.Дж.Бермана, Дж.Бьюкенена, И.Валлерстайна, Э.Гидденса, М.Гравитца, Г.Гурвича, Р.Дарендорфа, К.Зейфарта, Ж.Карбонье, Р.Коттерела, Д.Ллойда, Н.Лумана, Т.Лукмана, Л.Мейхью, Р.Мертона Д.Норта, Т.Парсонса, К.Поппера, И.Пригожина, Р.Пэнто, Н.Тимашева, С.Тёрнера, М.Фуко, Ф.Хайека, А.Ханта, В.Шлюхтера.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Для изучения социологической методологии изучения права как цели данного исследования были использованы определённые методологические основания, ориентиры и методы научного познания.

В диссертационном исследовании исходным теоретико-методологическим принципом-основанием социологического познания права берётся отношение «общество и право», аналитическое и историко-социологическое развёртывание которого позволяет выделить круг основных методологических оснований правопознания в социологии.

Методологические принципы-основания социологии права являются своеобразными общими, «чистыми» формами изучения права в социологии. Их содержательное наполнение может быть различным. Поэтому одна из методологических особенностей работы состоит в том, чтобы представить «живую» методологию познания права в социологии. Под ней понимается то, что социологическая методология изучения права анализируется в том виде, в каком она была реально воплощена в работах авторов социологоправовых идей и концепций XIX начала XX веков.

В качестве материала для аналитического анализа социологической методологии познания права в настоящей работе взяты работы западноевропейских социологов XIX начала XX веков. А.Токвиль, Г.Спенсер, Г.Мэн, Ф.Тённис, Л.Гумплович, Г.Тард, Э.Дюркгейм, М.Вебер внесли неоценимый вклад в становление социологии права. Их работы позволяют увидеть процесс постепенного обогащения знаний и научных прорывов в формировании социологии права. К тому же, как пишет Н.Луман, классики социологии предложили примечательное и поныне уникальное описание общества, именно этим объясняется, что их работы «всё ещё продолжают восхищать и очаровывать нас, почему их тексты смогли стать в строгом смысле слова как бы неподвластными времени»1. Луман Н. Теория общества (вариант San Foca '89) // Теория общества. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. С. 197.

Нельзя не согласиться со словами В.И.Добренькова и А.И.Кравченко, что обращение к классическому социологическому наследию нужно для того, чтобы глубже и полнее понимать нашу современность1. Применительно к социологии права это утверждение двух известных российских социологов приобретает своё звучание и смысл. Чтобы оценить возможности социологии права в изучении социоправовых процессов, происходящих в обществе новейшего времени, надо сначала попытаться разобраться в её интеллектуальных истоках, осмыслить её классическую теорию и методологию.

Важная исследовательская методологическая установка этого исследования заключается в том, чтобы рассматривать представленные в работе концепции социологии права в возможно полном виде. (При этом сознательно из обсуждения исключён анализ теорий и методологических вопросов социологического изучения преступности и социальных девиаций, как сравнительно хорошо раскрытых в научной и учебной литературе).,

Говоря о методологии настоящего исследования надо сказать, что в исследовании отсутствует анализ правовых идей, правовой методологии К.Маркса и его последователей, в связи с тем, что основные положения марксизма о праве известны. Во всяком случае, обращение к К.Марксу сегодня имеет смысл тогда, когда предлагается какое-то новое прочтение его идей, чем автор данной работы не располагает.

В общесоциологическом плане право в работе понимается как социальный феномен, возникающий и функционирующий в социуме, являющийся структурным, институциональным компонентом социальной системы, выполняющим значимые для общества функции регулирования социальных отношений. В обществе право можно рассматривать и в качестве "зависимой" от социальной системы переменой, и в качестве относительно "независимого" элемента социума. В последнем случае право может исполнять роль «агента» социальных изменений, осуществлять социотворческую функцию.

1 См.: Добренькое В.И., Кравченко А.И. Указ. соч. С.172.

В работе применяются сравнительный и исторический подходы постижения права. Сравнительный метод позволяет сопоставить различные социологические интерпретации права, а исторический - показать социоправовую мысль в её становлении и развитии. Используется междисциплинарный подход в изучении права, позволяющий рассматривать право и его институты с позиций различных научных дисциплин.

В исследовании также используются общенаучные методы анализа и синтеза изучаемого материала, индукции и дедукции, применяется социологический метод анализа документов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что впервые в систематическом плане рассматриваются методологические основания изучения права и социологоправовые концепции в западноевропейской социологии права XIX начала XX веков, что является развитием особого научно-исследовательского направления в социологической науке.

Выделяются следующие положения, составляющие научную новизну работы:

- раскрывается, что возникновение и развитие социологии права во второй половине XIX века было связано с формированием общесоциологического знания, потребностью в разностороннем, целостном объяснении процессов функционирования и развития общества индустриальной эпохи, включая юридико-правовые отношения, которые оказывают возрастающее воздействие на состояние и изменение социальных связей современного социума, «входят» в систему его многосторонних прямых и обратных взаимодействий в качестве одних из важнейших фундаментальных социальных начал, конституирующих общественную систему;

- выделены доклассический и классический этапы формирования социологии права в западноевропейской социологии XIX начала XX веков и черты каждого из них, раскрывающие процесс становления и преумножения идей, положений, концепций в этой отрасли социологического знания;

- рассмотрены на материале западноевропейской социологии XIX начала XX веков методологические принципы социологии права: принцип изучения права в познавательном континууме «общество и право», принцип «недогматического подхода в изучении права», принцип «субъективного и объективного» способов изучении права, исследовательское значение которых состоит в том, что их содержательно-аналитическое «развёртывание», осуществлённое в работе, позволяет раскрыть методологические основания и особенности познания права в западноевропейской социологии XIX века и исторического рубежа XIX-XX столетий;

- в систематическом виде представлено содержание социологоправовых концепций А.Токвиля, Г.Спенсера, Г.Мэна, Ф.Тённиса, Л.Гумпловича, Г.Тарда, Э.Дюркгейма и М.Вебера, вклад и значение их идей в развитии социологии права;

- выделены и раскрыты «Закон Токвиля», «Принцип Спенсера», социологические аспекты «Закона Мэна», тённисовское понимание права в системе отношений общности и общества, «Постулат Гумпловича», тардовский анализ законов социальной логики в праве, дюркгеймовский подход изучения общества через системы юридических правил и «Закон Дюркгейма», веберовское понимание «эмпирического значения права» и различия им эмпирической и нормативной значимости порядка в качестве ключевых методологических положений-оснований изучения права в западноевропейской социологии XIX начала XX веков;

- раскрывается положение, что содержание и методология социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера являются значимыми моментами их социологического мировоззрения: дюркгеймовского социологизма и его теории социальной аномии, веберовской понимающей социологии, его интерпретации исторического процесса рационализации общественных связей, объяснения капитализма, концепции западноевропейского города;

- показывается, что социологический подход в изучении права ориентирует на развитие межпредметных исследований правовых институтов, углубление научно-исследовательских связей с юриспруденцией, другими социально-гуманитарными науками с целью более разностороннего познания различных аспектов социального бытия права;

- выявляется значение идей, положений, концепций западноевропейской правовой социологии XIX начала XX веков для последующего развития социологии права, обсуждения вопросов формальной и содержательной рациональности права, понимания взаимосвязи правовых предписаний с другими социальными нормами, объяснения легализации и легитимации социальных связей и отношений, рецепции правовых норм в условиях глобализирующегося мира;

- формулируется идея о важности разработки правовой парадигмы в социологии с целью утверждения значимости социологоправовых исследований в социологической науке, обобщения, имеющихся методолого-теоретических положений в социологии права, оптимизации и стимулирования изучения права с позиций социологии.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Результаты диссертационного исследования имеют следующее научно-теоретическое и практическое значение.

Теоретическая значимость работы заключается:

- в раскрытии социологической методологи изучения права на примере западноевропейской социологии права XIX начала XX веков;

- в аналитическом изложении западноевропейских идей и концепций социологии права XIX начала XX веков;

- в научно-теоретическом стимулировании теоретического изучения правопонимания в социологической науке;

- в развитии межпредметных научных связей между социологией, юриспруденцией и другими социально-гуманитарными науками в исследовании правовой сферы общества;

- в социологической теоретической интерпретации правовых компонентов социума в качестве фундаментальных основ современного общества;

- в применении положений работы в качестве теоретической базы социологических эмпирических исследований правовой сферы социума.

Практическая значимость работы состоит:

- в возможности использования её материалов в учебных курсах по «Теории и истории социологии права», «Социологии права» («Юридической социологии»), «Истории социологии», «Теории и истории государства и права», «Философии права», значительным образом дополнив и изменив их содержание в части изложения социологического видения права;

- в определённой консолидации исследовательских усилий отечественных социологов в изучении права и правоотношений;

- в институциональном укреплении социологии права в социологии и сообществе наук, изучающих право;

- в вынесении на повестку дня важного для современной отечественной социологии вопроса о подготовке социологов, обладающих профессиональными знаниями и умениями в юриспруденции и социологии, способных проводить на высоком научном уровне социологоправовые (теоретические и прикладные) исследования.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Основные положения диссертационной работы были представлены и апробированы диссертантом на нескольких российских и международных научных и научно-практических конференциях: «Россия на пути реформ: политологические, правовые, социологические аспекты анализа общества: республиканская научно-практическая конференции «Россия на пути реформ: проблемы социально-политического выбора» (Челябинск, 1996), «Правовая реформа в России: проблемы теории и практики: всероссийская научно-практическая конференция» (Екатеринбург, 1996), «Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: международный семинар» (Екатеринбург, 1997), «Юрист XXI века: реальность и перспективы: всероссийская научно-практическая конференция» (Екатеринбург, 2002), «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: международная научно-практическая конференция. (Екатеринбург, 2004), «Международная научно-практическая конференция XVI Уральские социологические чтения «Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (Челябинск, 2006).

Основные положения диссертационной работы изложены в монографии «Социология права в Западной Европе: от А.Токвиля до М.Вебера» (Екатеринбург, 2003. - Издательство УрГЮА), в учебнике «Юридическая социология» (М., 2000. - Издательство Норма) и учебном пособии «Юридическая социология» (Екатеринбург, 1999. - Издательство УрГЮА); в ряде статей, основными среди которых являются: «Юридическая социология -поиск предметного определения» (Российский юридический журнал 2000. №. 1), «Право и социальная система в концепции Т.Парсонса» (Российский юридический журнал. 2001. №. 1.), «Концептуальные положения социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера» (История государства и права. 2005. №. 7), «Концепция формально-рационального права Макса Вебера» (Чиновник. 2005. №. 4), «Концепция формально-рационального права М.Вебера: основные положения» (Российский юридический журнал. 2005. №. 3), «Определение права в социологии Макса Вебера» (Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3), «Социология права: методологические основания и правовая парадигма в социологической науке» (Проблемы права. 2005. №. 2), «Интерпретация права в понимающей социологии М.Вебера» (Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №. 2).

Апробация идей и выводов диссертационного исследования также осуществлена в рамках учебного курса «Юридическая социология» и курса «Актуальные проблемы юридической социологии», для обучающихся по программе магистерской подготовки, которые читаются диссертантом в Уральской государственной юридической академии соответственно с 2001 и 2004 года.

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социологии Уральской государственной юридической академии, а также на расширенном заседании кафедры прикладной социологии Уральского государственного университета им. А.М.Горького. СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Диссертационное исследование структурно состоит из оглавления, введения, 8 глав, заключения и списка литературы. Общий объём работы составляет 381 страницу, библиография включает 369 наименований работ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические основания становления социологии права в западноевропейской социологии XIX - начала XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, сформулируем основные выводы, которые разбиваем на три группы. В первой из них делаются выводы-обобщения, непосредственно вытекающие из содержания текста работы. Во второй группе обобщающих положений работы формулируются выводы, показывающие значение методологических утверждений социологии права XIX начала XX начала веков для современного понимания правовой социологии. А в третьей группе заключительных выводов исследования указывается на новейшие вызовы, с которыми сталкивается в своём развитии социология права, являющиеся серьёзными барьерами для проведения социологоправовых исследований, но одновременно содержащие стимулы-импульсы для дальнейшего развития правовой социологии.

Произведённый в работе анализ методологии западноевропейской социологии права XIX начала XX веков позволяет сформулировать общие выводы, прямо связанные с содержанием материала исследования.

Во-первых, рассмотренная в работе историческая ретроспектива социоправовой мысли показывает, что складывание социологии права как научного направления было сопряжено с формированием общей социологии. Поэтому социологоправовые идеи, концептуальные обобщения были составной частью формирования социологической науки и входили в круг положений, которые образовывали интеллектуальное ядро («культуру социологии», по И.Валлерстайну) социологической науки. Становление социологии права, с одной стороны, было выражением преумножения познавательного потенциала развивающейся социологической мысли, с другой стороны, социологоправовые идеи и положения стимулировали развитие социологии, способствовали формированию более точного, аргументированного социологического анализа явлений и процессов общественной жизни.

В социологоправовых концепциях Э.Дюркгейма и М.Вебера правовая социология рассматриваемого периода её формирования достигла наиболее значительного уровня своего развития. В исследовании показано, что их ключевые идеи в области социологии права имеют важное значение для понимания их общесоциологического мировоззрения, объяснения дюркгеймовского социологизма и уяснения веберовского подхода изучения социальности вида Gesellschaft. В определённом смысле социологоправовые концепции Э.Дюркгейма и М.Вебера выходят за рамки отраслевого знания в социологии, поскольку в их интерпретации социология права обретает качества социологического направления, продуцирующего (определённым образом) развитие общесоциологической методологии и теории познания социальной реальности.

В XX веке эта методологически ценная и плодотворная взаимная связь между общей социологией и социологией права по существу была утеряна. Во многом, поэтому социология права в течение уже многих десятилетий находится на заднем плане социологической науки, занимает достаточно скромное положение в системе социологического знания и наук, изучающих право и правоотношения.

Во-вторых, принципиальным выводом работы является утверждение, что в западноевропейской социологии права XIX начала XX века в исследованиях права, правовых институтов применялись различные методологические подходы в изучении права. Таким образом, следует отметить, что социология права обладает достаточно широким методологическим потенциалом в познании права, который не может быть сведён к какой-то одной всеобъемлющей руководящей исследовательской идее, положению, установке, линии, которую можно было бы как познавательное лекало применять в любом социологическом исследовании права и правоотношений.

К социологоправовому наследию рубежа XIX-XX веков нельзя относиться догматически. Наоборот оно является примером и призывом к творческому развитию социологоправовых исследований.

С методологической точки зрения самыми зрелыми концепциями в социологии права рассматриваемого периода, безусловно, являются социоправовые концепции Э.Дюркгейма и М.Вебера. Пиетет перед этими великими социологами в данном случае не имеет значения. Дело в другом. Э.Дюркгейм, выделив юридическую социологию в структуре социологического знания, первым в социологической науке в систематизированном виде разработал методологические основания социологии права. И наиболее последовательно реализовал социологическую методологию «от права к обществу». А М.Вебер в своих исследованиях права продемонстрировал разнообразие социологических граней его изучения.

Несмотря на заслуги Э.Дюркгейма и М.Вебера в области социологических исследований права и их неоспоримую роль в деле развития правовой социологии, её объект-предметного и институционального становления, социологоправовые идеи этих учёных и поныне в социологической литературе остаются не исследованными должным образом. Результатом этого, во-первых, стала ситуация, названная в настоящей работе «казусом правовой социологии» Э.Дюркгейма, которая фиксирует то обстоятельство, что ключевые положения социологии права этого французского социолога во многом остаются неизвестными широкому кругу профессиональных социологов и социальных учёных; во-вторых, в социологической литературе, по сути, отсутствуют публикации, целью которых было бы систематическое изучение социологии права М.Вебера.

Дюркгеймовская и веберовская методологии изучения права не подлежат безжизненной канонизации. Для современной социологии права научное наследие Э.Дюркгейма и М.Вебера имеет социолого-историческое, проблемно-тематическое, интеллектуально-методологическое и творческо-инновационное значение.

В-третьих, проведённое исследование позволяет утверждать, что в период XIX начала XX веков социологоправовое направление в западноевропейской социологии было устойчивым исследовательским течением, а не случайным, эпизодическим явлением социологической мысли.

В-четвёртых, рассмотренные в работе социологические концепции и методологические подходы изучения права в социологии не равнозначны по их уровню содержательной проработки и влияния, оказанного на развитие социологии права. Тем не менее, в любой из них даётся своя оригинальная интерпретация права, и каждая внесла свою лепту в формирование правовой социологии и её методологии.

Особенно хотелось бы подчеркнуть, что выделенные и раскрытые в работе социологоправовые методологические положения, такие как - «Закон Токвиля», «Закон Мэна», спенсеровский постулат «Конституции не создаются, а сами вырастают», «Постулат Гумпловича», законы социальной логики в праве Г.Тарда, «Закон Дюркгейма» и его методология познания общества через системы права, а также методология изучения права М.Вебера не только составляют золотой фонд идей социологии права, но и являются капитальными положениями для общей социологии и правопознания в юриспруденции. Конечно, влияние социологии права на юриспруденцию не надо понимать в механическом ключе, будто бы правовая социология открывает ни много, ни мало как абсолютную истину юридической науке. Здесь подразумевается совершенно другое, а именно - заинтересованный, творческий и конструктивный диалог (то есть влияние как взаимовлияние) между собой различных научных дисциплин, изучающих право.

Значение «Закона Токвиля» в социологии права состоит в том, что он ориентирует исследователей на изучение права в многосторонней совокупности социальных отношений демократически устроенного общества. Переоценить важность «Закона Мэна» в истории правовой социологии едва ли возможно, поскольку именно он в значительной степени исполнил роль катализатора в развитии правопознания в социологии. В «Постулате Спенсера» указывается на значимость правовых норм и институтов для функционирования и развития социальной системы. «Постулат Гумпловича», в котором провозглашается, что право разумно, если оно соответствует фактически сложившимся социальным отношениям, обращает внимание социологов на исследовательскую проблему адекватности друг другу правовых институций и социокультурных компонентов общественной системы. Этот постулат также показывает право в таких социальных контекстах как социальные конфликты, борьба за власть и доминирование различных социальных групп в обществе. Г.Тард, в свою очередь, был пионером изучения права в рамках логики общесоциологических законов («законов подражания») функционирования и развития общества. «Закон Дюркгейма» представляет социологическую интерпретацию процесса эволюции права. Правовая социология М.Вебера позволила в значительной степени сформировать базовый круг исследовательских направлений в социологии права.

В-пятых, ранняя и классическая социология права содержат своеобразное обращение к современным социологам о желательности серьёзного изучения ими права, законодательства, с целью преумножения возможностей социологической методологии познания социума, общественных отношений и процессов.

В-шестых, каждая из рассмотренных в работе социологических концепций изучения права содержит свои собственные самобытные идеи. Но их всех объединяет методология познания права как социального феномена, ориентированная на выделение и описание социальных характеристик права, объяснение функционирования правовых институтов в социальной системе и раскрытие процессов взаимодействия права и общества.

В-седьмых, к принципиальным достижениям правовой социологии XIX начала XX веков следует отнести выделение в ряде социологоправовых концепций этого периода социотворческой функции права.

В-восьмых, одним из главных выводов работы является положение, что, несмотря на достаточно тесную и разностороннюю связь социологии права с философией права, общей теорией права в юриспруденции, другими научными направлениями изучения права, она всё-таки является особым научным направлением, обладающим оригинальным знанием о праве и своей спецификой в области методологии его познания.

Сформулировав выводы, относящиеся к первой части заключения, перейдём ко второму блоку главных общений исследования, раскрывающих на основе представлений о методологии западноевропейской правовой социологии

XIX начала XX века, понимание социологии права в современной социологической науке.

Как уже отмечалось, социология права, имея значительный послужной список в своём прошлом, в XX веке отошла на задние позиции социологического знания, прервалась, имевшаяся в классической социологии плодотворная взаимная связь между общей социологией и правовой социологией.

Может быть - это некий естественный финал в развитии социологии права и ничего в этом страшного нет? Утвердительный ответ на этот вопрос едва ли вообще возможен. Глубокий кризис в социологи права - это отнюдь не только её «частный» вопрос, но и в значительной степени общесоциологическая проблема. Зачастую, до сих пор, по не вполне понятным причинам, профессиональные социологи не желают дать себе отчёт в отношении, в общем-то, совершенно очевидной истины - познание социальной реальности (современного общества) невозможно полноценно осуществлять без изучения права и правовых институтов постольку, поскольку современных обществ без правовых систем попросту не бывает. Парадокс состоит в том, что это, казалось бы, простое утверждение зачастую не осознаётся многими социологами. Этот парадокс можно назвать «проблемой социологии права».

Решение «проблемы социологии права» имеет разные аспекты. Один из них вытекает из научно-методологического наследия социологии права XIX начала

XX начала веков и означает, что изучение права и правоотношений в социологии должно войти в круг значимых вопросов, изучаемых ею, подразумевая, что следует осмыслить научный статус социологии права в системе социологического знания, исходя из факта, что та или иная интерпретация права и правовой реальности, значимые сами по себе, задаёт также и определённое видение социальной реальности в социологическом познании.

Также, говоря о преодолении «проблемы социологии права», опираясь на достижения правовой социологии XIX начала XX начала веков, надо сказать о таком принципиальном методологическом положении современной правовой социологии как взаимосвязи социотворческой функции права с правотворческой функцией социума.

Социология права рубежа XIX-XX столетий позволяет выделить ещё один момент, способствующий преодолению «проблемы социологии права» заключающийся в том, правовая социология должна ориентироваться, изучая различные правовые феномены, на многообразие методологических стратегий их познания, включать в себя как сугубо социологические способы объяснения права, так и методологию других наук, изучающих правовые явления.

Стремясь продвинуться дальше в поиске путей, которые позволили бы справиться с «проблемой социологии права», предполагаем, что наиболее плодотворным способом решения этой проблемы могла бы стать разработка правовой парадигмы в социологии.

Опираясь на материал данной работы, и развивая его, к существенным моментам этой парадигмы, задающей общие начала методологии, и основные направления изучения права в социологии можно отнести следующее.

- Положение о фундаментальном значении формального равенства, формальной свободы для становления, функционирования и развития современных демократических обществ и роли права, юридических институтов для их реализации в рамках социальных систем.

- «Социологический постулат права», в общем плане означающий признание права и его институтов конститутивными компонентами любого (непервобытного) общества, социальной реальности, а социологию права значимой составной частью социологической теории. В содержательном отношении «социологический постулат права» раскрывается в следующих основных утверждениях: а) право в сфере социологического знания изучается в социальном (социокультурном) контексте; б) социология, постигая право, рассматривает его социальные свойства и качества, его взаимодействие с социумом, функциональное значение права в социальной системе (обществе); в) правопознание в социологической науке - это один из познавательных потенциалов изучения социальной реальности (социальные системы и общество можно подвергать исследовательскому анализу через призму права, в качестве одного из методологических направлений их изучения в социологии); г) социальное как общее атрибутивное свойство общественных явлений, связей, отношений и правовое как их важная качественная характеристика находятся во взаимообусловленных и многогранных связях. Они могут быть в адекватном или противоречивом отношении друг к другу.

- Право в социологии может изучаться в различных методологических стратегиях, среди которых наиболее общими являются: методология «от общества к праву», методология «от права к обществу», методология «право в обществе». Эти методологии в социологических исследованиях права могут применяться как в комплексе, так и отдельно друг от друга.

- К методологическим основаниям правопознания в социологии относится понимание объекта и предмета социологии права. Объектом правовой социологии выступает право как социальное явление (феномен). Социальные качества права проявляются в различных аспектах. Например, в том, что право существует (возникает, действует и изменяется) в обществе (социальной системе), является наблюдаемым эмпирическим фактом (в виде законодательства, функционирования правовой системы, феноменов правовой культуры, правового сознания и (или) правового нигилизма и правопослушного и (или) противоправного поведения индивидов), социальным институтом, частью социального контроля, регулятором общественных отношений, взаимодействует с экономикой, политикой, культурой как сферами общества, осуществляет своё действие на макро- и микро- уровнях социума, выполняет социально значимые для общества функции. Предмет социологии права - это знание о свойствах, качествах, устойчивых связях, отношениях закономерностях) права как социального явления. На уровне определения (учитывая, что всякая дефиниция всегда в чём-то ограничена и неполна) под социологией права понимается отрасль социологии, изучающей общие и особенные социальные качества (свойства) права, механизмы и закономерности взаимодействия общества (социальной системы) и права как его подсистемы.

- К принципиальным основаниям изучения права в социологии относится понимание социотворческой функции права. Кратко социотворческую функцию права можно раскрыть следующим образом: а) право является социальной константой, конституирующей характеристикой современного (Gesellschaft) общества; б) право в обществе выступает относительно независимой подсистемой в структуре социальной системы, выстраивающей социальные отношения по правилам Логики права; в) правовые инновации стимулируют и % юридически обеспечивают значимые для общества социальные изменения.

- Исследования права в социологии можно осуществлять на межпредметной основе совместно с юриспруденцией, другими социальными науками и самостоятельно, независимо от них, в предметной плоскости социологии.

- Среди центральных тематических направлений социологоправовых исследований можно выделить: изучение правовых институтов в качестве формально-юридических показателей достигнутого обществом цивилизационного уровня развития и тенденций его изменения; постижение социальных процессов, «скрывающихся» за их формальной правовой оболочкой; познание связей между правовыми (формальными) и неформальными нормами, правилами, институтами; изучение формально-институциональных и неформальных институтов как способов регулирования социальных конфликтов; раскрытие социально-инновационного потенциала права; изучение социально-правовых противоречий в процессе общесоциальной трансформации современного российского общества.

- Социологоправовые исследования возможно проводить как в границах макро-, так и микро- социологических исследований.

Содержание работы позволяет дополнительно сказать о соотношении социологии и юриспруденции в области правопознания. Эти направления научного знания имеют объединяющее их начало - правовую реальность, как объект познания. Но ни одна из наук, изучающих право, в том числе юриспруденция и социология, не может вобрать в себя всё знание о правовой реальности. Разумеется, из юриспруденции социальное значение права и социальный контекст его существования и действия изъять невозможно. И ненужно. Но именно это и выступает базой для научно-познавательного взаимодействия юриспруденции и социологии, основой их межпредметных исследований права.

Сказанное в этой работе позволяет отметить ограниченность некоторых стереотипных представлений о социологии права, сложившихся в близких к ней отраслях знания. Так, в работах по философии права и общей теории права довольно часто отмечается, что правовая социология относится к области феноменологии права1. На первый взгляд можно было бы вполне согласиться с этим утверждением, если под феноменологией права понимать социальное бытие права. Однако смысловые оттенки слова феноменология нередко используются для указания, что якобы сферой социологии права являются не сущностные характеристики права, а его сугубо вторичные, поверхностные, эпифеноменальные признаки. Результаты настоящего исследования позволяют говорить, что в социологии права рассматриваются отнюдь не только некоторые правовые эпифеномены, но и рассматривается право как существенно важный аспект социальных отношений, социума, что, в частности, было сделано М.Вебером в его исследовании Западного города.

В юриспруденции нередко главное в социологии права выражается в виде 2 утверждения, что сферой её научных интересов является - «право в действии» .

1 См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. M.: Статут, 2000. С. 76-179; Синха П.С. Юриспруденция, Философия права. Краткий курс. M.: Академия, 1996. С. 227-235; Тихонравов Ю.В. Основы философии права. M.: Вестник, 1997.С. 530-582; Туманов В.А. Вступительная статья // Карбонье Ж, Указ. соч. С. 5-26.

2 См. например: Мартышин О.В. Указ. соч. С. 5-11.

В общем-то, - это верное положение. Но из него почему-то часто делается неверное заключение, что социология права ограничивается областью эмпирического изучения права. Под эмпирической направленностью социологии права чаще всего понимается проведение опросов среди различных категорий населения относительно их мнения о работе тех или иных юридических учреждений, или в целях изучения правосознания каких-либо групп граждан. Такой подход в понимании специфики социологии права в значительной степени сужает её научное предназначение и область социоправовых исследований. Безусловно, прикладные социологические исследования права - это исключительно важная сфера социологии права, но всё-таки это только одна из её частей. Ещё раз отметим, отталкиваясь от содержания материала данной работы, что глубинный смысл правовой социологии состоит в том, чтобы рассматривать правовые черты социальной реальности в качестве её сущностных характеристик и использовать их для изучения социального мира, понимания социальных свойств права, выяснения соотношения права и типа социума, объяснения социотворческой функции права, анализа связей между юридическими и неюридическими компонентами общества, включая, в том числе, изучение влияния теневых отношений на правовую систему, а также познания субъективных оценок социальных акторов различных аспектов функционирования права в обществе.

Социологическая интерпретация права не может базироваться лишь на суждениях об идее права, но, тем не менее, современная социология права, конечно, не отворачивается от философско-правовых представлений об идее права, и это отличает её от некоторых ранних резко позитивистки ориентированных направлений правовой социологии. Методология социологии права задаёт познавательную установку на описание и объяснение права в социальном контексте, основываясь на единстве теоретического анализа, в том числе, философской интерпретации права и эмпирических исследований правовых феноменов.

Считаем, что существующее сегодня разномыслие между представителями различных наук, изучающих право, прежде всего, между философами, юристами, социологами содержит в себе потенциал, способствующий развитию научного знания о праве, дифференциации и интеграции знаний о нём, правовой сферы общества. Не следует прибегать к волевым решениям по установлению «правильной» точки зрения о том, как следует изучать право, конечно, это не может означать отказа от научной достоверности в правовых исследованиях.

Графически социологический подход в понимании права (институтов права) в общественной системе представлен в таблице № 1.

Список научной литературыГлазырин, Валерий Алексеевич, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем. яз. Под общей редакцией Н.А. Головина и В.В. Козловского. - СПб.: Издательство «Алетейя», 2000. - 272 с.

2. Альперн Л. Сон и явь женской тюрьмы. СПб.: Алетейя, 2004. 446 с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И.Добренькова. -М.: Издательство МГУ, 1994.-496 с.

4. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / Сокращённый перевод В.В.Воронина, Е.В.Зиньковского. М.: Издательство «Прогресс», 1972. - 392 с.

5. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / РАН, Институт Европы, Шведская королевская академия наук. М.: Наука, 1996. - 395.

6. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство Норма, 1998. - 336 с.

7. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху (заметки и постановка проблемы). Екатеринбург, 1999. - 35 с.

8. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: «Статут», 1999. - 160.

9. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999. - 712 с.

10. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000.-256 с.

11. Алексеев С.С. Конституция и современность // Свободная мысль XXI. 2005. №. 6. С. 18-21.

12. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 57-78.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992. -608с.

14. Аузан А.А. Кризис ожиданий и варианты социального контракта // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 16-23.

15. Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве: история и современность. СПб.: Издательство «Алетейя», 1998. 183 с.

16. Афанасьев Ю. Россия несовременная страна // Свободная мысль - XXI. 2004. № 11. С. 3-13.

17. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Бек, 1998.-506 с.

18. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы / Отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

19. Баразгова Е.С.Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей». 1997. 176 с.

20. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Издательство Норма, 1999.-376 с.

21. Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., May В.А. Конституционная экономика. М.: Экономика, 2001. 80 с. 15.

22. Барсукова С.Ю. Реципроктные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 20-30.

23. Батлер Э. Предисловие к русскому изданию // Хайек Ф. Общество свободных / Пер. с англ. В.Д. Шкорева под ред. 10. Кольера. Лондон: Overseas Publication Interchange LTD., 1990. С. 3-24.

24. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. -М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 188 с.

25. Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с.

26. Бачинин В.А. Социология. Академический курс. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс» 2004. 871 с.

27. Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб.: Издательство Санкт-Петербурского университета, 2001. 308 с.

28. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001. 335 с.

29. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», М.: СГА, 2006.1093 с.

30. Бейтс Дж. Цена законов // Оценка законов и эффективность их принятия. Материалы международного семинара, 16-17 декабря 2002 года, г. Рязань. М.: Издание Государственной Думы, 2003. С. 122-132.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Издательство «Стеле», 1995. -304 с.

32. Беккер Г. Избранные труды по экономической теории. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.

33. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. С. 567-588

34. Белл Д. Алексис де Токвиль на перекрёстке истории // Свободная мысль XXI. 2005. №. 12. С. 99-110

35. Вельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов / 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 398 с.

36. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ. под ред. Г.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. 168 с.

37. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе) / Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Универс», 1994. - 320 с.

38. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995. 323 с.

39. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. -2-е изд. М.: Издательство МГУ: Издательская группа ИНФРА'М - НОРМА, 1998.-624 с.

40. Бессонова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: Издательство НГУ, 1999. - 197 с.

41. Блюдина У.А. Л.А. Петражицкий и польская школа социологии права // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 41-50.

42. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юридическая литература, 1978.-221 с.

43. Богдановская Н.Ю. «Элетронное правительство» // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 105-111.

44. Болдырев Ю. О бочках мёда и ложках дёгтя. М.: Крымский мост-9д, Форум, 2003.-433 с.

45. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1998.-399 с.

46. Бродель Ф. Динамика капитализма / Пер. с фр. В. Колесникова. Смоленск: Издательство «Полиграмма», 1993. - 124 с.

47. Бромхед П. Эволюция британской конституции / Пер. с англ. Д.П. Карповой, Е.Н. Лисициной; отв. ред. В.А. Баранчиков. М.: Прогресс, 1978. -336 с.

48. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М.М. Кириченко; Науч. Ред. М.Ф. Черныш. М.: Аспект Пресс, 1998. -284 с.

49. Бурдье П. Начала: Сборник / Пер. с фр. М.: Socio-logos, фирма «Адапт», 1994.-287 с.

50. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр.; сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-logos, 1993. - 333 с.

51. Бьюкенеи А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства / Пер. с англ. Е.Фурман. М.: Рудонино, 2001.-240 с.

52. Бьюкенен Дж. Сочинения: Конституция экономической политики. Расчёт согласия. Границы свободы / Пер. с англ. М.: Таурус Альфа, 19997. - 558 с.

53. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 104-113.

54. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 368 с.

55. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. Б.Ю. Катарлицкого. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 256 с.

56. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальных организаций. СПб.: Лань, 1999.-479 с.

57. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 783 с.

58. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. -с. 704.

59. Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем. ; Под ред. И. Гревса; Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. М.: «Канон - пресс - Ц», «Кучково поле», 2001.-576 с.

60. Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Пер. с нем.; Под ред.

61. Д. Петрушевского; Вступ. ст. Ю. Давыдова, Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. М.: «Канон - пресс - Ц», «Кучково поле», 2001. - 560 с.

62. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма / Пер. с нем. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. - 352 с.

63. Вебер М. Политические работы (1895 1919) / Пер. с нем. Б.М. Скуратова. -М.: Праксис, 2003. - 424 с.

64. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2002. 282 с.

65. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс, изд. 2е, стереотипное. М.: КомКнига, 2006.-368 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 8. Философия истории / Пер. А.Н. Водена под. ред. Ф.А. Горохова. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. - 470 с.

67. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

68. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 120 с.

69. Гидденс Э. Трансформация интимности / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2004. -208 с.

70. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 384 с.

71. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 520 с.

72. Глазырин В.А. Юридическая социология поиск предметного определения // Российский юридический журнал. 2000. № 1. С. 131-141.

73. Глазырин В.А. Право и социальная система в концепции Т.Парсонса // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 134 138.

74. Глазырин В.А. Социология права в Западной Европе: от А.Токвиля до М.Вебера: Монография. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2003. - 160 с.

75. Глазырин В.А. Концепция формально-рационального права М.Вебера: основные положения // Российский юридический журнал. 2005. №. 3. С. 120 -127.

76. Глазырин В.А. Концепция формально-рационального права Макса Вебера // Чиновник. 2005. №. 4. С 32- 37.

77. Глазырин В.А. Социология права: методологические основания и правовая парадигма в социологической науке // Проблемы права. 2005. №. 2. С. 90 94.

78. Глазырин В.А. Определение права в социологии Макса Вебера // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3. С. 59 70.

79. Глазырин В.А. Концептуальные положения социологии права Э.Дюркгейма и М.Вебера // История государства и права. 2005. №. 7. С. 45 48.

80. Глазырин В.А. Интерпретация права в веберовской понимающей социологии // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №. 2. С. 78-82.

81. Глазырин В.А. Болонская декларация: интеграция или поглощение российского высшего образования? // Университетское управление: практика и анализ. 2006. №. 1. С. 77-80.

82. Гнатюк O.JI. Николай Сергеевич Тимашев: Библиографическая серия: Выдающиеся учёные СПбГПУ. Вып. № 18. СПб.: Издательство СПбПУ, 2003. -170 с.

83. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992 2002 г.г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 512 С.

84. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. Учебное пособие для вузов. 2-е исправ. изд. -М.: «Книжный дом «Университет», 1997. - 224 с.

85. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецепция Дюркгейма в российской социальной мысли. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 20001. 101 с.

86. Гревцов Ю.И. Очерки теории социологии права. СПб.: Знание, 1996. -264 с.

87. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 312 с.

88. Гречин А.С. Социология правового сознания: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити Дана, 2001. - 256 с.

89. Гумплович Л. Основы социологии / Под ред. В.М. Гессена. СПб.: Издательство О.Н. Поповой, 1899. - 360 с.

90. Гумплович Л. Очерки по истории социологии / Пер. с польск. Под. ред. Е. Леонтьевой. СПб.: «Образование», 1899. - 130 с.

91. Гумплович Л. Социология и политика / Пер. с нем. С.Н. Прокоповича. М.: Владимир Бенч- Бруевич, 1895. - 122 с.

92. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2003. - 400 с.

93. Давыдов Ю. Веберовская социология истории // Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Пер. с нем.; Под ред. Д.Петрушевского; Вступ. ст. Ю. Давыдова, Коммент. Н. Саркитова, Г.Кучкова. М.: «Канон - пресс - Ц», «Кучково поле», 2001. С. 7- 92.

94. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

95. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.-288 с.

96. Девиантность и социальный контроль в России (XIX XX вв.): тенденции и социологическое осмысление. Научное издание. - СПб.: Алетейя, 2000. - 384 с.

97. Денисов С.А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. -Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2005.- 544 с.

98. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.1: Теория методология. М.: Инфра М., 2003. - 908 с.

99. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.4: Общество: статика и динамика. М.: Инфра М., 2004. - 1120 с.

100. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. -304 с.

101. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 280 с.

102. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.328 с.

103. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - 575 с.

104. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А.Б. Гофмана, примечания В.В. Сапова. М.: Канон, 1996. - 432 с.

105. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с фр. СПб.: Союз, 1998.-496 с.

106. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост., послесл., и примеч. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 349 с.

107. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов. М.: Юрист, 2000.-495 с.

108. Жарова А.И. Интернет, глобализация и международное право // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 97-104.

109. Жоль К.К. Философия и социология права: Учебное пособие для вузов. -2-е изд. исправленное и дополненное. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2005. - 415 с.

110. Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. М., 2003. 426 с.

111. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. 288 с.

112. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М.: Дело, 2004. - 400 с.

113. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568 с.

114. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2004. № 5.1. С. 5-15.

115. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. Статья 2 // Общественные науки и современность. 2004. № 6.1. С. 11-15.

116. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальный механизм неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 5-24.

117. Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. 2002. № 2. С. 3-38.

118. Зифировски М. Спенсер умер, да здравствует Спенсер: индивидуализм, холизм и проблема норм // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. РЖ/РАН. М., 2001. №3. С. 5-9.

119. Европа без России. Договор, учреждающий Конституцию для Европы от 20 октября 2004 года. М.: Европа, 2005. 576 с.

120. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002.-234 с.

121. Иеринг Р. Цель в праве / Пер. В.Р. Лицкого и др. СПб., 1881. -421 с.

122. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Вестник знания, 1912.-71 е.

123. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004.-280 с.

124. Иноземцев В.Jl. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2003. 776 с.

125. Исаев А. Алексис Токвиль и Америка его времени. М.: Наука, 1993. 141 с.

126. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под. общ. ред. B.C. Нерсесянца. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 944 с.

127. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Отв. редактор Г.В. Осипов. М.: Издательская группа Норма-Инфра • М, 1999. -576 с.

128. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 736 с.

129. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юрист, 1995. 297 с.

130. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: Зинатне, 1983. 130 с.

131. Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр./ Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. -М.: Прогресс, 1986. 352 с.

132. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996.-368 с.

133. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2002.-608 с.

134. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д: Феникс, 2001.-480 с.

135. Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. № 8. С. 84-88.

136. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права: Учебное пособие: В Зт. Т.1. Социология права. М.: Московский современный гуманитарный университет, 2001. - 265 с.

137. Кивинен М. Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущее России / Пер. с англ. СПб.: Академический проект, 2001. - 272 с.

138. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

139. Кирпичников А.И. Российская коррупция. 3-е изд., испр. и доп. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 439 с.

140. Клейнер Г. Нет тени только у приведений (о книге «Неформальный сектор экономики»)//Вопросы экономики. 1999. №4. С. 149-153.

141. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества. М.: РГТУ, 2000, 68 с.

142. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. 593 с.

143. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная» // Политические исследования. 1998. №1. С. 26-31.

144. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. с. 436.

145. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права: Учебное пособие. Л.: Издательство ЛГУ, 1981. 111 с.

146. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юрист, 2004. - 192 с.

147. Коломийцев В.Ф. Социология Герберта Спенсера // Социологические исследования. 2004. № 1. С. 37-41.

148. Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 17-40.

149. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д.: «Феникс», 2003. 256 с.

150. Коррупция и взяточничество. Аннотированная библиография российских изданий 1869-2002 годов. СПб.: Социологическое сообщество им.

151. М.М. Ковалевского, 2004. 240 с.

152. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 367 с.

153. Коуз Р. Фирма. Рынок. Право. / Пер. с англ. М.: Дело, 1993. - 192 с.

154. Кравченко А.И. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Учебник для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 608 с.

155. Кравченко Е.И. Макс Вебер. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. 224 с.

156. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002.-238 с.

157. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. М.: Наука, 1982. -287 с.

158. Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М.: Юридическая литература, 1984. 320 с.

159. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М.: Наука, 2002. - 567 с.

160. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. Т. 2: Криминология. Социология. Конфликтология. М.: Наука, 2002. - 286 с. 101.

161. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 385 с.

162. Кузьмин В.И., Галуша Н.А. Организменная модель развития человечества // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2002 / Под. ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского. М.: Едиториал УРСС, 2004. -400 с.

163. Кульчар К. Основы социологии права / С предисл. и под общ. ред. В.П.Казимирчука. М.: 1981.-256 с.

164. Лаки К. Хищение государственных ресурсов в Америке XVIII-XIX веков и в современной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 49-58.

165. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство Норма (Издательская группа НОРМА-ИНфра*М), 2000. - 304 с.

166. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: «Юридическая литература», 1987. 144 с.

167. Лапаева В.В. Социология права в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. №7. С. 15-27.

168. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний («экономические империалисты» в гостях у криминологов) // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 60-75.

169. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М.: ВЦИОМ, МШПИ, 2000. -С. 549.

170. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986.-158 с.

171. Лопатин В.Н. Современное состояние и перспективы антикоррупционного законодательства в России // Россия и современный мир. 2003. №.4. С. 163-171.

172. Лужков Ю. Российские «законы Паркинсона». М.: Вагриус, 1999. 95 с.

173. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001. -249 с.

174. Луман Н. Общество как социальная система. М.: «Логос», 2004. 232 с.

175. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство Норма, 1997. -525 с.

176. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М.: Издательство Экемо, Издательство Алгоритм, 2004. 256 с.

177. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ Пресс, -128 с.

178. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПБ.: Университетская книга, 2000.-501 с.

179. Мартышин О.В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и право. 2004. № 7. С. 5-11.

180. Малевич Ю.И. Права человека в глобальном мире. М.: ACT, 2004. 368 с.

181. Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. Критика концепций Е.Эрлиха. Киев: Наукова думка, 1977. 218.

182. Масловская Е.В., Масловский М.В. Современное прочтение социологии права Макса Вебера // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. №. 3. С. 47-58.

183. May В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: Ad Marginem, 1999. 102 с. 182.

184. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учебное пособие для вузов. М.: «Высшая школа», 1993. 317 с.

185. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. 398 с.

186. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: РОССПЕН, 2002.-384 с.

187. Медушевский А.Н. Коституционные кризисы в обществах переходного типа//Вопросы философии. 1999. № 12. С. 3-31.

188. Мейхью JI. Социология права // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. / Сокращённый перевод с англ. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского. М.: Издательство «Прогресс», 1972. С. 220- 234.

189. Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М.: Европа, 2006.-222 с.

190. Михайлов В.В. Социальные ограничения: содержание, структура, функции. М.: Едиториал УРСС, 2004. 176 с.

191. Многоликая глобализация / Под. ред. П. Бергера и С. Хагингтона; Пер. с англ. В.В. Сапова под. ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

192. Мэн Г.С. Деревенские общины на Востоке и Западе. Шесть лекций Генри Сомнера Мэна с приложением ст. Дж.СТ. Милля / Пер. с англ. под ред.

193. Н.С. Кутейникова. СПб., 1874. - 152 с.

194. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям / Пер. Н. Белозёрской с 4 англ. изд. СПб.:

195. Д.Е. Кожанчиков, 1873. 320 с.

196. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права / Пер. с англ. А. Аммовач, В. Дерюжинского. М.: Юридический вестник, 1884.-312 с.

197. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» / Сокр. Пер. с англ. под общ. ред. Р.А. Ульновского. Предисл. Р.А. Ульновского и В.И. Павлова. М.: Прогресс, 1972.-767 с.

198. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа Норма - Инфра«М, 1998.-288 с.

199. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. 252 с.

200. Неусыхин А.И «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. С. 589-657.

201. Неусыхин А.И. Социологическое исследование Макса Вебера о городе / Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. С. 658-692.

202. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: ФЭК «Начала», 1997. 180 с.

203. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни ло государственной власти. М.: Инфра-М, 2001. - XIV, 418 с.

204. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000.-416 с.

205. Олейник А.Н. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 23-45.

206. Основы конфликтологии: Учебное пособие / А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев; Под ред. В.Н. Кудрявцева. -М.: Юрист, 1997.-200 с.

207. Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Л.: Издательство ЛГУ, 1985. 191 с.

208. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 3-15.

209. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма / 2-е изд. СПб.: Алетейя, 2001.-330 с.

210. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. под ред. и предисл. А.В. Оболонского М.: Арена. 1993. - 320 с.

211. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

212. Пайпс Р. Собственность и свобода: Рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в жизнь свободы и власти закона / Пер. с англ. Д. Васильева. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 415 с.

213. Парсонс Т. О социальных системах / Под. ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832 с.

214. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

215. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.JI. Седова и

216. A.Д. Коваева, под. ред М.С. Коваевой. М.: Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

217. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остаётся здесь. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001.-411 с.

218. Пашин С.А. Человек в российском правовом пространстве // Кто и куда стремится вести Россию? Авторы макро-, мезо-, микро- уровней трансформационного процесса. М.: МШСЭН, Интерцентр, 2001. С. 157-166.

219. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже XX-XXI веков. М.: Новый учебник, 2003.-415 с.

220. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.

221. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974. 328 с.

222. Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2х т. / Пер. с англ. под ред.

223. B.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004.

224. Политико-правовые ценности: история и современность / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.

225. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. № 3. С. 5-16.

226. Поппер К. Логика и рост научного знания / Пер. с англ.; Составление, общая редакция и вступ. статья В.Н. Садовского. М.: «Прогресс», 1983.606 с.

227. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: 2 т./ Пер. с англ. под общей ред. и с предисл. В.Н. Садовского. М.: Международный фонд «Культурная инициатива» - Soros Foundation: Отрытое общество «Феникс», 1992.

228. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона; Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. - Киев: Ника-Центр, 2005. - 800 с.

229. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса: Монография. -Ижевск.: Издательство Удмуртского государственного университета, 1995. -142 с.

230. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т.Парсонса: методологический аспект. Ижевск: Издательство Удмуртского государственного университета, 1994. 156 с.

231. Посконин В.В., Посконина О.В. Т.Парсонс и Н.Луман: два подхода в правопонимании: Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского государственного университета, 1988. - 343 с.

232. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского государственного университета, 1997. - 124 с.

233. Право и социология / Тов. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М., 1973.-359 с.

234. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа Норма-Инфра*М, 1999. -832 с.

235. Пучков О.А. Антропологическое постижение права: Монография. -Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1999.-384 с.

236. Раянов Ф.М. Правовая организация общественной жизни: теория и практика // Государство и право. 2004. № 12. С. 5-9.

237. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов / Под. ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1998.-152 с.

238. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки по герменевтике / Перевод. -М.: Московский философский фонд и др., 1995.-411 с.

239. Римский B.JI. Бюрократия, клиентилизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 68-79.

240. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.Н. Манова, А.В. Малько. М.: Норма, 2003. 520 с.

241. Россия и коррупция: кто кого. М.: Независимая газета, 1999. 95 с.

242. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 23- 38.

243. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О.А. Алякринского. М.: Логос, 2003. - 356 с.

244. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003.-476 с.

245. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. / Пер. с фр. Ответ ред. B.C. Нерсесянц. М.: Издательство Норма, 1999. - 310 с.

246. Русская философия и социология права / Составители Ю.А.Агафонов, Н.А. Зимонина, В.В. Шалин. Ростов н/Дону: Феникс; Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 400 с.

247. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен: Курс лекций. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. -440 с.

248. Рывкина Р.В. Драма перемен: экономическая социология переходной России / 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Дело, 2001.-433 с.

249. Рывкина Р.В. Российское общество как теневая социально-экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 4451.

250. Салмин А. Какую Россию мы строим? // Повестка дня для России. Материалы «круглых столов» фонда «Единство во имя России» за 2003 г. М.: Форум, 2004. - 592 с.

251. Санстейн К. Отрицательные качества положительных прав // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 2. С. 39-41.

252. Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 25-31.

253. Сатаров Г.А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Россия и современный мир. 2003. № 4. С. 146-153.

254. Сатаров Г.А. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 60-69.

255. Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С. 65-69.

256. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ. -М.: Издательский центр «Академия», 1996. 304 с.

257. Скайнер JI. Собственность как риторический вопрос. Собственность на землю и частное право в дореволюционной и постсоветской России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 2. С. 191201.

258. Советская социология: В 2-х т. / Редколлегия: Т.В. Рябушкин, Г.В. Осипов (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1982.

259. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. Курс лекций. М.: ОАО «Городец», 2004 208 с.

260. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. - 272 с.

261. Социальный капитал как научная категория. «Круглый стол учёных» // Общественные науки и современность. 2004.№ 4. С. 10-25.

262. Социология в СССР: В 2-х т. / Ред.-сост. Г.В. Осипов. М.: Мысль, 1965.

263. Социология и современность: В 2-х т. / Редколлегия Ф.В. Константинов и др.; АН СССР, Институт социологических исследований. -М.: «Наука», 1977.

264. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1999. - 1408 с.

265. Спенсер Г. Грядущее рабство / Пер. с англ. СПб.: Издательство А.Е. Рябченко, 1884.-77 с.

266. Спенсер Г. Личность и государство / Пер. с англ. под. ред. В.В. Битнера. -СПб.: Вестник знания, 1908. 84 с.

267. Спенсер Г. О праве собственности на землю / Пер. с англ. Одесса, 1917. -32 с.

268. Спенсер Г. Недостаточность естественного отбора / 2-изд. СПб.: Научное обозрение, 1895.-65 с.

269. Спенсер Г. Справедливость / Пер. с англ. под ред. М.Филиппова. СПб., 1897.-242 с.

270. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: «Фирма Гардарика», 1996.-304 с.

271. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986. 236 с.

272. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: Санкт-Петербургский институт права им. Принца П.Г. Ольденбурского, 2002. 392 с.

273. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический Проект, 2004. 320 с.

274. Стиглиц ДЖ. Глобализация. Тревожные тенденции. М.: Мысль, 2002. -300 с.

275. Сухарев О.С. Основные понятия институциональной и эволюционной экономики. Краткий курс лекций: Учебное пособие. М.: Центр эволюционной экономики ИЭ РАН. Брянск: Издательство Брянского госуниверситета, 2004. -128 с.

276. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 368 с.

277. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб., дополн. -М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с.

278. Социология права: Учебное пособие / Под ред. В.М.Сырых; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. —480 с.

279. Тадевосян Э.В. Социология. Учебное пособие. М.: Знание, 1998. 272 с.

280. Тадевосян Э.В. К вопросу о социологии права // Социологические исследования. 1997. № 11. С. 62-68.

281. Тадевосян Э.В. О курсе «Социология права» // Социально-политический журнал. 1998. № 1.С. 122-133.

282. Тамбовцев B.J1. Введение в экономическую теорию контрактов: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2004. 144 с.

283. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Издательство «Социально-психологический центр», 1996. 500 с.

284. Тард Г. Законы подражания / Пер. с фр. СПб.: Ф. Павленков, 1892. -370 с.

285. Тард Г. Сравнительная преступность / Пер. с фр. М., 1907. - 267 с.

286. Тард Г. Социальные этюды. Социальные законы. Толпа и публика, преступность толпы. Трансформация власти. СПб., 1902. 370 с.

287. Тард Г. Социальные законы / Пер. с фр. Ф.Шикулинского. СПб., 1911. — 63 с.

288. Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, состю и общая ред. А.Ф. Филиппова. М.: «Канон-пресс- Ц», «Кучково поле», 1999. -416 с.

289. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия социологии / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 451 с.

290. Тимофеев JI.M. Чёрный рынок как политическая система: Публицистическое исследование. М.; Вильнюс: VIMO, 1993.-271 с.

291. Тимашев Н.С. Сущность права: По поводу новой книги профессора

292. Тимашев Н.С. Развитие социологии права и её сфера //Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в её преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. С. 479-508.

293. Тимашев Н.С. Что такое социология права? // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 107-112.

294. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. М.: Вестник, 1997.-608 с.

295. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: «Владимир Даль, 2002.-451 с.

296. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 559 с.

297. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд, 1997.-252 с.

298. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 1998. -224 с.

299. Туманов В.А. Вступительная статья // Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр. И вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1986.1. С. 5-26.

300. Уилсон Дж. Американское правительство / Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1995. - 512 с.

301. Уильямсон О. Экономические институты капитализма / Пер. с англ. -СПб.: Лениздат, 1996, 702 с.

302. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Пер. с англ.

303. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной; Под. ред. Е.Л. Варгановой. М.: Аспект Пресс, 2004.-400 с.

304. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева, коммент.

305. О.Л. Степановой. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 592 с.

306. Филиппов А.Ф. Социология и космос. Суверенитет государства и суверенность социального // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.-480 с.

307. Филиппов А.Ф. Между социологией и социализмом: введение в концепцию Фердинанда Тенниса // Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 451 с.

308. Франчук В.И. Современная организмическая социология: основные положения // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4. С. 114-129.

309. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ООО «Издательство ACT -ЛТД», 1998. - 672 с.

310. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. П.С.Гуревича. -М.: Прогресс, 1989. 272 с.

311. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В.Наумова под. ред. И.Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

312. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. 288 с.

313. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: «Изограф», «Начала-фонд», 2000.-255 с.

314. Хайек Ф. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Экономика: МП «Эконов», 1992.- 175 с.

315. Хайек Ф. Общество свободных / Пер. с англ. В.Д. Шкорева под ред. Ю. Кольера. Лондон: Overseas Publication Interchange LTD, 1990. - 309 с.

316. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Пер. с англ. М.: Объединённое гуманитарное общество, 2003. - 286 с.

317. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003. -464 с.

318. Холмс С. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1. С. 14-20.

319. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 1. Основы / Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998.-480 с.

320. Человек перед лицом неопределённости / Пригожин И.Р. (ред.) М., Ижевск: Институт комплексных исследований, 2003. - 304 с.

321. Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учебное пособие для вузов. -2-е. изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, УРСС, 2003. - 263 с.

322. Чернышев С.Б. Россия, собственность, идея. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 448 с.

323. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. Монография. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 272 с.

324. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под. ред. Т.И. Заславской. М.: МОНФ, 2000. - 232 с.

325. Шабанова М.А. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль. 1999. №. 11. С. 54-67.

326. Шабанова М.А. Массовые адаптационные стратегии и перспективы институциональных преобразований //Мир России. 2001. № 3. С. 78-104.

327. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. -М.: Юрист, 2001.-292 с.

328. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс- Традиция, 2003 176 с.

329. Шереги Ф.Э. Социология права: Прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002. 447 с.

330. Шереги Ф.Э. Социология девиации: Прикладные исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2004. 342 с.

331. Шереги Ф.Э. Правовые инициативы некоммерческих организаций России: по материалам социологического исследования. М.: Университет, 2002. 124 с.

332. Шугуров М. Современные коллизии прав человека // Свободная мысль -XXI. 2004. № 10. С. 42-55.

333. Шумилов В.М. Концепция глобальной правовой системы в.контексте государственных интересов США // США'Канада: Экономика. Политика. Культура. 2004. № 1. С. 63-76.

334. Щегорцев В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981, 174 с.

335. Щербанова Н.В. Проблема правовой установки. Ярославль: Ярославский университет, 1993. 176 с.

336. Эбзеев Б.С. Диалектика коллективного и индивидуального в организации социума и её отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004. № 2. С. 5-12.

337. Экономический анализ права // Международная экономика и международные отношения. 2004.№ 5. С. 86-88.

338. Экономическая теория / Под. ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена / Пер. с англ. / Науч. ред. B.C. Автономов. М.: Инфра-М, 2004. - XII, 931 с.

339. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1897. Т. 20. 480 с.

340. Эткинд А. Иная свобода: Пушкин, Токвиль и демократия в России // Знамя. 1999. №6. С. 165-181.

341. Юридическая конфликтология. М.: Центр конфликтологических исследований, 1995. 158 с.

342. Юридическая социология: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Глазырин. -Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1999. 222 с.

343. Юридическая социология: Учебник для вузов / Отв. ред. В.А. Глазырин. -М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. 368 с.

344. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Академкнига; Добросвет, 2003.-595 с.

345. Яковлев A.M. Социальная структура общества. Учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 384 с.

346. Яковлев A.M. Социология преступности (криминология): основы общей теории: Учебное пособие. М.: Содействие, Новый век, 2001.-239 с.

347. Adler F., Laufer W. The Legacy of Anomie Theories. New Brunswick, N.J.:9

348. Prentice Hall, 1995.-216 p.

349. Alford R. Friedland R. Powers of Theory: Capitalism, the State and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. 386 p.

350. Andersen E. Evolutionary Economics: Post-Schumpeterian Contributions. -London: Pinter Publishers, 1996. 238 p.

351. Aron R. Main Currents in Sociological Thought. Vol. 1. Harmondsworth: Penguin Books, 1981.-271 p.

352. Baxi U. Durkheim and Legal evolution // Law and Society Review. 1974. № 8. P. 645-651.

353. Berger G. Crime and punishment: an economic approach // Journal of Political Economy. 1976. March. P. 169-217.

354. Berman H.J., Reid C.J. Max Weber as legal historian / Cambridge companion to Weber. 2000. P. 223-239.

355. Birnhaum P. Sociologie de Tocqueville. Paris: PVF, 1970. 186 p.

356. Coase R. The Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. Vol. 140, March. P. 229-231.

357. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology / edited by G. Roth and C. Wiltich. Totowa, N.J.: Bedminster Press, 1968. - 934 p.

358. Elster J. Rationality, Economy and Society / Cambridge companion to Weber. -Cambridge, 2000. P. 21-41.

359. Fullbrook M. Max Weber's "Interpretive Sociology" // British Journal of Sociology. 1978. № 29. P. 71-82.

360. Giddens A. Durkheim's Political Sociology // Sociological Review. 1971. № 19. P. 477-519.

361. Giddens A. Capitalism and modern Social Theory: An analysis of the writings of Marks, Durkheim and Max Weber. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. -261 p.

362. Hamilton A. Max Weber's Protestant Ethic and Spirit of Capitalism / Cambridge companion to Weber. Cambridge, 2000. P. 151-171.

363. Hunt A. The Sociological Movement in Law. Philadelphia: Temple University press, 1978.- 185 p.

364. Lassman P. The Rule of Man over Man: Politics, Power and Legatimating / Cambridge companion to Weber. Cambridge, 2000. P. 83-96.

365. Lee D., Newby H. The problems of Sociology: an introduction to the discipline. London: Hutchinson, 1986.-379 p.

366. McDonald L. The Sociology of Law and Order. Montrede: Book Center, Boulder Westview Press, 1976. 340 p.

367. Max Weber on Law and Economy in Society / Ed. M. Rheinstein. Cambridge, Mass.: Harvard U.P., 1966. - 1495 p.

368. Mayevsky V., Kazhdan M. The evolution of macrogenerations // Journal of Evolutionary Economics. 1998. № 4. P. 407-422.

369. Merton R. Social Theory and Social Structure. New York: Prentice Hall, 1968. -372 p.

370. Parsons T. Value-freedom and objectivity / Max Weber and Sociology today. Oxford, 1971. P. 34-51.

371. Perrm R. Herbert Spenser's Four Theories of Social of Evolution // American Jornal of Sociology. 1976. № 81. P. 1339-1359.

372. Roth G. Global capitalism and multiethnicity: Max Weber then and now / Cambridge companion to Weber. Cambridge, 2000. P. 117-130.

373. Schluchter W/ The sociololgy of law as an enpirical theory of validity // Europinion sociological review. L., 2003, Vol. 19, №. 5. P. 537-549.

374. Schwarts R. Legal evolution and Durkheim hypothesis // Law and Review. 1974. №8. P. 653-667.

375. Stein R. Roman Law in European History. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.-137 p.

376. Takia Т., Pope W. The Imagery in Durkheim: The integration of Theory, Metatheory and Metod // Sociological Theory. 1985. № 3. P. 74-88.

377. Timasheff N.S. An Introduction to the Sociology of Law. Cambridge, Mass., 1939.-418 p.

378. Timasheff N.S. An Introduction to the Sociology of Law. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1974.-418 p.

379. Toennies F. On Social ideas and ideologies / ed. E. Jacoby. New York: Harper and Row Publishers, 1974. - 275 p.

380. Tronto J. Law and Modernity: The Significase of Max Weber's Sociology of Law // Texas Law Review. 1984. № 63(3). P. 365-577.

381. Trubek D. Max Weber on Law and Rise of Capitalism // Wisconsin Law Review. 1973. № 3. P. 720-753.

382. Turner S. Weber in Action // American Sociological Review. 1983. № 48. P. 506-519.

383. Turner S. Introduction: Reconnecting the Sociologist to the Moralist // Emile Durkheim: Sociologist and Moralist. London: Penguin Books, P. 1-22.

384. Tyler T.R. Why People Obey the Law. New Haven, London: Yale University Press, 1990.-273 p.

385. Veblen T. The Theory of the Leisure Class. Harmondsworth: Penguin Books, 1979.-400 p.

386. Weber M. Max Weber: A Biography. New York: Wiley, 1975. 245 p.

387. Weber M. On Law and Economy in Society. Cambridge, Massachusetts: Harvard U. P., 1966.-934 p.

388. Weberian Sociological Theory. Cambridge, 1985.-371 p.

389. Wiltshire D. The Sociological and Political Thought of Hergert Spenser. London: Pinter Publishers, 1978. 211 p.

390. Wrong D. The problems of Order: What Unites and Divides Society. New York: Prentice Hall, 1994.-286 p.

391. Zetlin L.M. Ideology and the Development of Sociological Theory. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1968. 326 p.