Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова

Прокуденкова, Ольга Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова

Год: 2005
Автор научной работы: Прокуденкова, Ольга Викторовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова"

На правах рукописи

ПРОКУДЕНКОВА Ольга Викторовна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ П.Н.МИЛЮКОВА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт - Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Санкт- Петербургского государственного университета культуры и

искусств.

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор В.В.Селиванов

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор С.Н.Полторак

доктор философских наук, профессор В.А.Петрицкий

Ведущая организация

Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена

Защита состоится «22» марта 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу. 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2/4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан «Эъфеыюл* 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор культурологии, профессор . ' В.ДЛелеко

'У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общественные изменения, происшедшие в нашей стране за последнее десятилетие, в значительной степени стимулировали интерес к научному наследию русской эмиграции «первой волны». В 90-е гг. XX в. в России были изданы наиболее значительные произведения русских ученых-эмигрантов, и на первый план выдвинулась задача системного изучения их вклада для восстановления полной картины развития отечественных социогумани!арных наук, и в частности, культурологии.

В этой связи переставляется актуальным обращение к творчеству П.Н.Милюкова (1859-1943) — известного историка, публициста, общественного деятеля, отстаивавшего идеи конституционно-демократического развития России.

П.Н.Милюков — автор первого и до настоящего времени единственного полномасштабного комплексного исследования истории русской культуры. В его фундаментальном труде «Очерки по истории русской культуры», обрели свое разрешение острые, дискуссионные проблемы культурно-исторического развития России. Оригинальный цивилизационный подход к изучению русской культуры, разработанный П.Н.Милюковым, позволил ему обосновать вывод о единой культурно-исторической и социально-политической перспективе развития России и Европы.

Эти итоги культурологических исследований П.Н.Милюкова приобретают особую актуальность в современной ситуации, когда на новом историческом этапе решается вопрос о месте России в общемировом культурном пространстве. В данном контексте научно значимой задачей выступает анализ методологической концепции автора «Очерков по истории русской культуры», чему и посвящена настоящая диссертационная работа.

Степень разработанности проблемы. Основным источником для изучения культурологической концепции П.Н.Милюкова является его фундаментальный труд «Очерки по истории русской культуры». Первая публикации этой работы в дореволюционной России состоялась в 1896 г. в журнале «Мир Божий», а последняя в 1918 г. Всего до революции вышло в свет 7 изданий «Очерков».

За рубежом «Очерки» издавались дважды. Первое (юбилейное), приуроченное к семидесятилетию П.Н.Милюкова вышло в Париже. (В 1931 г. вышел 2-й том, а в 1937 — переработанная и дополненная первая часть первого тома). Второе (Гаага, 1964) было дополнено второй частью первого тома под редакцией Н.Е.Андреева.

В России в труд П.Н.Милюкова впервые был опубликован в 1993-1995 гг. со вступительной статьей Н.Г.Думовой, где представлена краткая биография П.Н.Милюкова и история созд :нове лежит

«Юбилейное» парижское издание «Очерков», дополненное гаагской редакцией второй части первого тома. В новом издании (1993-1995 гг.) отсутствует раздел, посвященный экономике, сословной структуре и очерк о государстве. П.Н.Милюков, хотя и собирался опубликовать эти разделы, но не успел осуществить свой замысел в связи с начавшейся Второй мировой войной.

Важным источником для изучения этапов жизненного пути и деятельности П.Н.Милюкова являются мемуары ученого — двухтомник «Воспоминаний» (Нью-Йорк, 1955 \ В России первое издание этой работы было осуществлено в 1990 г.

В научно-исследовательской литературе творчество П.Н.Милюкова оценивалось с различной степенью полноты в историческом, социологическом, политологическом и культурологическом аспектах.

В советской исторической науке довоенного периода труды П.Н.Милюкова рассматривались преимущественно с классовых позиций. Ученого было принято причислять к так называемым буржуазным историкам идеалистического направления. Именно в этом методологическом ключе рассматривался вклад Милюкова в работах М.Н. Покровского «Историческая наука и борьба классов» (1933) и H.JI. Рубинштейна «Русская историография» (1941), на страницах которых Милюков предстает как весьма тенденциозный и классово ангажированный буржуазный историк и политический деятель.

В дальнейшем в отечественной науке происходит отказ от подобных оценок. В трудах А.М. Сахарова — «Историография истории СССР: Досоветский период» (1978), А.Н. Цамутали — «Борьба направлений в русской историографии в период империализма» (1986), A.JI. Шапиро — «Русская историография с древнейших времен до 1917 г.» (1993) предпринимается более объективное рассмотрение теоретической позиции Милюкова, которая характеризуется как позитивистская.

Вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. в советской исторической науке не было ни одной монографии, посвященной П.Н.Милюкову, — его научное наследие было предметом анализа только в работах по русской историографии досоветского периода.

S i ',-J" г

.V*' ■ 1

М.А.Алданова «Памяти П.Н.Милюкова», В.В.Вернадского «П.Н.Милюков и месторазвитие русского народа», М.Карповича «Милюков как историк», С.Г.Пушкарева «П.Н.Милюков», в которых подчеркивается значение «Очерков» П.Н.Милюкова для русской науки, отмечается, что это первый системный труд по истории русской культуры.

Новый этап отечественных исследований трудов Милюкова начинается в конце 80-х гг. XX в. В этот период появляются статьи и монографии, в которых основное внимание сосредоточено на биографии ученого, и работы, посвященные анализу его научно-теоретических воззрений. Последний аспект представлен в монографиях М.Г.Вандалковской «П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика» (1992) и Н.Г.Думовой «Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова» (1993). В этих работах освещаются основные этапы его жизненного пути, процесс формирования политической позиции и ее влияние на научное мировоззрение Милюкова-историка. Особо следует отметить монографию А.В.Макушина и П.А Трибунского — «Н.Милюков: Труды и дни. (18591904)» (2001), в которой подробно проанализирована биография ученого, с использованием нового, неизвестного архивного материала и писем Милюкова. Отдельным аспектам мировоззрения ученого посвящены статьи А.В.Игнатьева, В.К.Кантора, В.П.Корзуна

Вклад П.Н.Милюкова в развитие отечественной социологии рассмотрен в исследовании A.B. Поповой «Социально-философские взгляды П.Н.Милюкова» (1995), где проанализированы теоретические истоки его социологической концепции, в статьях А.Н.Медушевского — «П.Н.Милюков: ученый и политик» (1991) и В.Ф.Пустарнакова — «Социологическая концепция П.Н.Милюкова» (2000).

Отдельный пласт исследований составляют историко-политологические работы, характеризующие деятельность П.Н.Милюкова в начале XX в. - в период его активного участия в политической жизни России. Среди этих работ можно отметить исследования С.А.Александрова — «Общественно-политическая деятельность П.Н. Милюкова в эмиграции (20-е годы)» (1995), И.Л.Архипова — «Либерал в революции: штрихи к политико-психологическому портрету П.Н.Милюкова» (2000), Т.Е.Грязновой — «Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова» (1996), Н.Г.Думовой — «Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции» (1988), А.Н.Загородникова «Павел Милюков и западная историография о российском либерализме» (2000), А.И.Нарежного «П.Н.Милюков об истоках либерализма в России» (2000). Емкие характеристики деятельности П.Н.Милюкова-политика даны в работах П.А.Подболотова «Крах меньшевизма в Советской России» (1988), А.Л.Янова «Европа в политической традиции России» (2000).

Интерес к изучению научного наследия и политической деятельности Милюкова характерен и для зарубежных исследователей, о чем

свидетельствует ряд значительных по своему содержанию публикаций. Это в первую очередь монографии Т.Рихи «Русский европеец: Павел Милюков в русской политике» (Th. Riha — «А Russian European: Pavel Miliukov in Russian Politics», 1969), и Т.Бона «Русская историческая наука с 1880 по 1905: П.Н.Милюков и московская школа» (Th.Bohn — «Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905: Pavel N. Miljukov und die Moskauer Schule», 1998), а также объемные статьи К.Стокдейла «Милюков, национальности и национальная идентичность» (К. Stockdale — «Miliukov, nationality and national identity», 2000), и Т. Бона «История культуры в Германии и России в трудах Карла Лампрехта и Павла Милюкова: сравнительный анализ» (2000), вышедшая в русском переводе. В работе Т.Бона — и это важно подчеркнуть - Милюков-историк предстает в контексте общеевропейской историографической мысли конца XIX в. Весьма интересен и труд Т.Эммонса «Ключевский и его ученики» (1990), в котором Милюков-историк характеризуется как прямой последователь идей В.О.Ключевского.

Подробный анализ этапов жизненного пути и культурологической концепции Милюкова был впервые осуществлен С.Н.Иконниковой в монографии «История культурологии: идеи и судьбы» (1996), где его труд «Очерки по истории русской культуры» характеризуется в аспекте становления отечественной теории культуры.

В этом же направлении рассматриваются идеи Милюкова и в работе И.Д.Митиной «Философско-культурологическая концепция П.Н.Милюкова» (1997), в которой Милюков квалифицируется как основоположник отечественной культурологии. Аналогично в историографической по своему содержанию монографии С.С.Минц «Рождение культурологии» (1999) подчеркивается роль Милюкова в становлении новых для российской науки социогуманитарных дисциплин. Интерес в контексте настоящего диссертационного исследования представляют монографии КФ.Кефели «Судьба России в глобальной геополитике» (2004), И.Н.Ионова и В.М.Хачатуряна «Теория цивилизаций от античности до конца XIX века» (2002). Необходимо отметить в этой же тематической связи общетеоретическую статью В.А.Щученко «Органичность историко-культурного процесса: исторические заметки и логические выводы» (1996).

Объект исследования: русская культурологическая мысль конца XIX -первой половины XX вв.

Предмет исследования'. культурологическая концепция П.Н.Милюкова.

Цель исследования состоит в раскрытии методологических оснований культурологической концепции П.Н.Милюкова. Данная цель конкретизирована в следующих задачах:

- выявить идейные истоки научно-теоретического мировоззрения П.Н.Милюкова;

- проанализировать влияние московской исторической школы на формирование культурологической концепции П.Н.Милюкова;

реконструировать круг культурологической проблематики, интересовавшей П.Н.Милюкова в трудах предшественников и современников;

- охарактеризовать особенности теоретического подхода П.Н.Милюкова к изучению истории культуры России;

- определить теоретико-методологические позиции П.Н.Милюкова в исследовании вопроса о роли государства в развитии русской культуры;

- раскрыть теоретический аспект полемики Милюкова с евразийцами о роли географического фактора в истории культуры и проанализировать его конструктивную позицию по данной проблеме.

Методологическая основа исследования. В исследовании применен комплексный культурологический подход, основанный на принципе взаимосвязи и взаимодополнении форм социогуманитарного знания -культурологии, философии, истории, антропогеографии использованы сравнительно-исторический, историко-генетический методы, теоретико-культурологический анализ.

Использование комплексной культурологической методологии позволило выявить теоретические и методологические основы культурно-исторической концепции П.Н.Милюкова - на основе современной теории культуры, разработанной в трудах С.Н.Артановского, А.С.Ахиезера, Ю.Н.Давыдова, Н.С.Злобина, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Э.С. Маркаряна, М.С.Мясникова, В.В. Селиванова, Э.В.Соколова, В.А.Щученко, проследить -с помощью историко-генетического подхода - генезис идей автора «Очерков по истории русской культуры», контекст идейных и теоретических исканий русской историографии и культурологии конца XIX - первой половины XX вв.

Источниковая база исследования образована тремя группами источников:

- труды П.Н. Милюкова по истории русской культуры, теоретическому и методологическому аспектам ее изучения, мемуарное, эпистолярное и публицистическое наследие ученого;

- труды историков, принадлежавших к московской исторической школе, а также западноевропейских и русских философов, культурологов, географов и социологов конца XIX - первой половины XX вв.;

- работы современных исследователей, посвященных П.Н.Милюкову.

В диссертационном исследовании также учтены работы по

историографии Руси-России, Европы, по науковедческой проблематике, в частности, по истории отечественных научных школ.

Основная гипотеза исследования. Методологические основания культурологической концепции П.Н.Милюкова позволили выявить истоки своеобразия русского культурного мира, объяснить его уникальность и вместе с тем родственность другим европейским культурам.

Научная новизна результатов исследования:

- установлено, что теоретические представления о линейно-стадиальном развитии русской культуры как одной из европейских культур сформировались у П.Н.Милюкова под влиянием как позитивизма, так и научных достижений московской исторической школы (С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, П.Г.Виноградова, Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина);

- показано, что культурно-исторические исследования П.Н.Милюкова были включены в контекст развития западноевропейской научной мысли, учитывали достижения исторической науки (Ф.Гизо, К.Лампрехт, Л.Ранке), экономики (А.Лабриола, К.Маркс, Д.Роджерс), социологии (Ф.Гиддингс, Л.Уорд), антропогеографии (Ф.Ратцель, К.Риттер) и культурологии (И.-Г.Гердер, О.Шпенглер);

- выявлено, что особенности теоретического подхода П.Н.Милюкова к изучению русской культуры были обусловлены влиянием позитивизма (учение о закономерном ходе исторического развития и рядоположенности факторов культурной эволюции) и неокантианства (учение о культурных ценностях и уникальности национальных историй);

- показано, что своеобразие развития русской культуры связывается в концепции П.Н.Милюкова с ролью государственно-правовых институтов в становлении и легитимации культурных форм (церкви, образования, общественной идеологии);

- установлено, что в полемике с евразийцами о роли географического фактора в развитии русской культуры, П.Н.Милюков обосновал собственную интерпретацию понятия «месторазвитие», направленную на доказательство единой перспективы культурно-исторической и социально-политической эволюции России и Европы.

Положения, выносимые на защиту:

- Методологические принципы изучения истории русской культуры, разработанные П.Н.Милюковым, базируются на синтезе линейно-стадиального и локального вариантов цивилизационного подхода, сложившегося в отечественной и зарубежной науке, и направлены на выявление закономерностей эволюционно-поступательного развития культурных форм, анализ факторов, обусловивших своеобразие исторического пути России в контексте общеевропейской культурной эволюции.

Линейно-стадиальный аспект цивилизационного подхода П.Н.Милюкова сформировался под влиянием позитивистского эволюционизма и учения о рядоположенности факторов культурно-исторического развития (экономического, демографического, этнического,

географического, административно-правового, религиозного и др.)

- Локальный аспект цивилизационного подхода П.Н.Милюкова связан с неокантианскими теоретическими представлениями о культурных ценностях и уникальности национальных культур. Рассматривая историю русской культуры в контексте общеевропейской культурной эволюции, П.Н.Милюков выявил факторы, обусловившие самобытное развитие культурных форм в России.

- П.Н.Милюков, анализируя роль административно-правового фактора в развитии русской культуры, показал, что церковь, образование, общественная идеология были обусловлены в своем становлении процессом институционального оформления отечественной военно-национальной государственности.

- В полемике с евразийцами относительно дилеммы Россия-Евразия или Россия-Европа П.Н.Милюков показывал органическую связь линейно-стадиальной культурной эволюции России и Западной Европы. Локальная специфика отечественной культуры как одной из европейских культур состояла, по мысли Милюкова, в историческом ослаблении влияния военно-национального государства на эволюцию культурных форм, что открывало перспективу конституционно-демократического пути развития России.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они позволяют раскрыть историческое значение и актуальность теоретического наследия П.Н.Милюкова.

Основные положения, выводы и содержательные разделы диссертации могут быть использованы при составлении образовательных программ, лекционных курсов и учебных пособий по культурологии, теории культуры и истории русской культуры.

Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования были доложены на конференции «Герценовские чтения» -Санкт-Петербургский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, (2001), на заседании секции теории культуры Дома ученых им. М.Горького, (2003), на открытом аспирантском семинаре кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (2004). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Основные положения диссертации были использованы при чтении курса «Историография культурологии» на факультете культурологии Института декоративно-прикладного искусства (2003/04) Санкт-Петербург, курса по «Истории русской культуры» на факультете культурологии Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств в 2001/02,2002/03 и 2004/05 гг.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, дается обзор и краткий анализ научных работ, посвященных проблеме. Здесь же определяются цели и задачи исследования, формируются методологические принципы изучения проблемы.

В первой главе - «Теоретические истоки культурологических воззрений П.Н.Милюкова» рассматривается процесс формирования того комплекса идей, которые были положены в основу культурологической концепции П.Н.Милюкова.

В первом параграфе «Проблема культурно-исторического своеобразия России в трудах русских мыслителей - предшественников П.Н.Милюкова» рассматривается становление философских и научных представлений о специфике русской культуры и ее истории, предшествовавших вступлению П.Н.Милюкова в науку.

Культурологическая концепция П.Н.Милюкова начинает складываться в последнее десятилетие XIX в., когда в отечественной науке активно оформлялись новые направления социогуманитарного знания, связанные с философскими и методологическими поисками того времени. Российская наука активно осваивала западноевропейские достижения, стремясь приложить наиболее плодотворные из них к вопросам объяснения культурно-исторического своеобразия России. Идеи, на базе которых осмысляется эта проблема, были сформулированы в философии истории Гегеля. Их критическая переработка послужила концептуальной основой в спорах западников и славянофилов.

Проблема культурно-исторического своеобразия России впервые получила свое оформление в «Философических письмах» П.Я.Чаадаева. Чаадаев усматривал своеобразие исторического пути России в особенности ее культурной миссии - соединении Востока и Запада, обусловленной географическим положением страны.

Далее в диссертации подробно рассмотрены воззрения В.Ф.Одоевского, И.В.Киреевского, А.С.Хомякова. Отмечено, что наибольший интерес представляют идеи Киреевского и Хомякова, которых объединяло критическое отношение к западноевропейской цивилизации, убеждение в принципиальной уникальности русского пути в истории, особое внимание к роли христианства в исторических судьбах России и Европы.

Взгляды ранних западников — А.И.Герцена и В.Г.Белинского — относительно исторического пути русской культуры сосредотачивались на вопросах социально-политического и сословно-классового устройства общества.

Еще одно важное методологическое направление в русской культурологической мысли было связано с зарождением в 60-е гг. XIX в. цивилизационного подхода, оформившегося в трудах Н.Я.Данилевского и

К.Н.Леонтьева.

В основу представлений этих ученых о ходе исторического развития народов была положена идея существования обособленных локальных культурно-исторических типов, которые, подобно живым организмам, пребывают в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. Н.Я.Данилевский и Н.К.Леонтьев сформулировали тезис о противостоянии России и Европы, как разных культурно-исторических типов.

В параграфе рассматривается формирование научных историко-филологических школ — мифологической (Ф.И.Буслаев, О.Ф.Миллер, А.Н.Афанасьев, А.А.Катляровский), культурно-исторической (А.Н.Пыпин, Н.С.Тихонравов, Н.И.Стороженко), сравнительно-исторической

(А.Н.Веселовский), исследовавших народную бесписьменную культуру с 40-х гг. XIX в. Именно в рамках этих школ оформился компаративистский метод исследования истории русской культуры в ее сопоставлении с культурами других индоевропейских народов, в том числе и народов Западной Европы.

Делается вывод, что проанализированные идеи и концепции, методологические поиски отечественных мыслителей первой половины XIX в., послужили источником формирования культурологической концепции культурно-исторического развития России П.Н.Милюкова.

Во втором параграфе «Годы ученичества П.Н.Милюкова: зарождение интереса к методологии исторического познания» отмечается, что П.Н.Милюков получил традиционное для русского дворянского юношества классическое гимназическое образование, прививавшее учащимся Интерес к истории европейской культуры и ее ценностям.

Далее подробно характеризуется широкий спектр познавательных интересов П.Н.Милюкова, позволивших ему стать энциклопедически образованным человеком, что в дальнейшем сделает возможным создание фундаментального труда по истории русской культуры.

В кругу научных интересов П.Н.Милюкова в разное время были сочинения античных историков и философов (Платон, Аристотель, Плавт, Теренций, Гораций), труды русских историков и филологов, в частности М.П.Драгоманова «Вопросы об историческом значении римской империи и Тацит» и В.И.Модестова «Лекции по истории римской литературы».

Особую роль в становлении Милюкова-ученого сыграло знакомство с книгой Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», и прежде всего основная методологическая идея о принадлежности России и Европы различным культурно-историческим типам.

Далее в параграфе рассматривается влияние идей французского позитивизма на процесс становления отечественной социогуманитарной науки и показывается, что решающее воздействие на формирование научного мировоззрения Милюкова оказал «Курс положительной философии» О.Конта.

В третьем параграфе «Влияние московской исторической школы на становление П.Н.Милюкова-культуролога» отмечается, что П.Н.Милюков

как исследователь русской культуры сформировался в Московском университете, в котором он учился (1877-1882), работал над диссертацией и преподавал (1882-1895). Именно здесь Милюков сложился как ученый, и здесь окончательно сформировалась его культурологическая концепция.

В университете он познакомился с В.О.Ключевским, и эта встреча во многом предопределила будущие приоритетные научные интересы Милюкова, непосредственно воплотившиеся в его дальнейшей теоретической деятельности.

П.Н.Милюков, будучи по складу ума человеком действия, не мог оставаться в стороне и от политической борьбы, очередной всплеск которой пришелся на 80-е г. XIX в. В 1879 г. он включается в авангард политической жизни московского университета, становясь лидером либерального крыла студенческого движения. Политическая позиция Милюкова-студента весьма способствовала коррекции его научных взглядов. Как молодому политику-либералу П.Н.Милюкову была безусловно близка позитивистская теория прогресса, возвышавшая роль духовной элиты общества. Опираясь на эту теорию, он и создает собственную концепцию истории русской культуры.

В процессе преподавания П.Н. Милюков разработал собственный курс русской истории: «Введение в русскую историю» (для Женских педагогических курсов, 1892), который строился на иных методологических принципах, чем общепринятые в то время — традиционным был хронологический принцип изложения истории. Милюков предлагал новый — проблемно-тематический — способ освещения материала. Разработка данного лекционного курса подтолкнула ученого к созданию «Очерков по истории русской культуры».

Новые методологические принципы были апробированы Милюковым в магистерской диссертации «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» (1892). Диссертация была построена на обширном, впервые вводимом в научный оборот, архивном материале. Милюковым был избран и новый для отечественной исторической науки метод — статистический анализ документальных данных, который показал связь демографических процессов с экономикой страны и государственной политикой в области финансов.

Отмечается, что данный методологический подход, базирующийся на признании важности выявления корреляций между различными факторами исторического процесса, будет характерен для него в его последующем научном творчестве.

Уже в этой работе Милюков обозначил свою позицию относительно дискуссии 40-70-х гг. XIX в. между западниками и славянофилами. Существо этой позиции заключалось в принципиально ином, нежели у каждой из дискутировавших сторон, подходе к анализу целого ряда итогов развития отечественной культуры. С позиций П.Н.Милюкова, спор между западниками и славянофилами, а затем и между позднейшими последователями обоих этих

течений в российской общественной жизни должен разрешиться примирением, базирующимся на новом понимании тенденций развития отечественной истории и культуры.

С середины 90-х ученый непрерывно сотрудничает с многочисленными научными изданиями — «Историческим вестником», «Русской мыслью», «Русской стариной», печатается в журнале «Мир Божий». Он ведет литературные обзоры, рецензирует выходящие в свет труды по русской истории, осуществляет руководство тематическими рубриками. Как исследователь П.Н.Милюков заявляет о себе публикацией начальных разделов «Очерков по истории русской культуры» в журнале «Мир божий» с 1896 г.

В 1895 г. Милюков был вынужден оставить преподавательскую деятельность в Московском университете, но это не оборвало его связи с московской исторической школы. В его научных изысканиях продолжал играть значительную роль позитивистский подход, усвоенный им в стенах университета. П.Н.Милюков выступал продолжателем направления П.Г.Виноградова, применяя сравнительно-исторический метод в исследовании культурных эпох. Милюков разделял институционалистские идеи «государственной школы» — одного из направлений московской исторической школы, развивавшегося усилиями С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина. Вслед за «государственниками» он придерживался в своих исследованиях теоретического положения о том, что именно поэтапное формирование правовых и административных институтов оказывало решающее влияние на весь ход исторического процесса.

Делается вывод, что П.Н.Милюков на всем протяжении своей научной деятельности сохранял принадлежность к московской исторической школе, не отождествляясь при этом с каким-либо одним из ее направлений. Отличительной чертой его теоретико-методологической позиции выступает синтез конкретных подходов и методов, принятых различными направлениями этой школы.

Милюков приступил к исследованию истории русской культуры, выделив ее в самостоятельный предмет изучения. Его интересовали в первую очередь те проблемы и переломные пункты в истории русской культуры, анализ которых позволял объяснить своеобразие пути России как одного из вариантов национального культурно-исторического развития в общеевропейской эволюции.

В четвертом параграфе «Критическое осмысление идей предшественников и современников» подчеркивается, что культурно-исторические исследования П.Н.Милюкова органично вписывались не только в русло проблематики и методологических идей московской исторической школы, но и в значительно более широкий научный контекст.

Милюков, владевший большинством европейских языков, был хорошо знаком с основными тенденциями в изучении истории культуры, что

подтверждается обширным библиографическим аппаратом, неизменно сопровождавшим его труды.

Установка на теоретическое осмысление результатов изучения культуры, достигнутых в различных направлениях мировой науки, позволяло Милюкову не замыкаться в пределах концепций московской исторической школы, расширить идейный контекст собственных методологических разработок.

Знакомство с учением Спенсера, в частности, позволило ему сформировать свою собственную точку зрения на роль личности в развитии культуры, не преуменьшая эту роль, но и не гипертрофируя ее.

П.Н.Милюков прежде всего обращался к трудам теоретиков, показавших влияние экономического фактора на ход истории. В этой связи его интересовали исследования итальянского философа-марксиста А.Лабриолы (1843-1904). Также Милюков анализировал и работу английского историка и экономиста Д.Роджерса (1823-1890), — «Историю труда и заработной платы в Англии с XIII по XIX вв.». Весьма значительное внимание уделял Милюков критике К.Маркса. Ученый внимательно следил и за идеями отечественных представителей исторического материализма, в частности, он подробно анализировал работы ККауфмана (1848-1916) — пропагандиста экономических идей К.Маркса, особенно его статью «Точка зрения политико-экономической критики у Карла Маркса». Милюков хорошо знал труды В.И.Ленина, с которым постоянно дискутировал по политическим вопросам. Серьезный интерес вызвала у него монография Ленина «Развитие капитализма в России». Все перечисленные работы и сформулированные в них идеи сформировали убеждение П.Н.Милюкова о важности экономического фактора при изучении культуры, однако Милюкова не удовлетворяло одностороннее рассмотрение сложных культурных явлений сквозь призму экономики.

Рассматривая вопрос об особенностях историко-культурного процесса и методах исследования культуры, Милюков обратился к творчеству немецкого философа Г. Риккерта (1863-1936), одного из основателей Баденской школы неокантианства, к его работе «Науки о природе и науки о культуре». Ученый выступил с критикой идей Риккерта, которого он обвинил в преувеличении роли субъективных явлений в истории культуры и в отрицании закономерности историко-культурного процесса.

Усвоив со времен своей университетской деятельности целый ряд идей «государственного» направления московской исторической школы, Милюков принимал общий тезис «государственников» об определяющем влиянии российских правовых и административных институтов на особенности культурных форм, но отвергал преувеличение роли государства. Соответственно он критиковал идею, проводимую в трудах австрийского историка О.Лоренца (1823-1904), и представителя германской «государственной школы» П.Шеффер-Бойхорст (1843-1902), об

определяющем влиянии государственных институтов на культурно-исторический процесс.

Милюков отрицал характерные для многих представителей германской теоретической мысли всемирно-исторические модели развития культуры за их связь с идеей провиденциализма, божественного промысла, управляющего человеком, за произвольное выделение групп так называемых исторических народов и за определение вклада их гипотетического «народного духа» в «общий прогресс». Категория «народный дух» у Гердера в «Идеях к философии истории человечества» и у Гегеля в «Феноменологии духа», по мнению Милюкова, имела скорее теологический, нежели научный характер.

Большую заслугу в научной трактовке всемирной истории Милюков признавал за германским теоретиком Л.Ранке (1795-1886) автором фундаментальных трудов: «История романских и германских народов с 1494 до 1535 г.», «Государи и народы Южной Европы в ХУ1-ХУН вв.», «Немецкая история в эпоху Реформации». П.Н.Милюкова высоко оценивал метод реконструкции синхронного общеевропейского исторического контекста, примененный Л.Ранке, а недостаток подхода Ранке ученый усматривал лишь в том, что он отдавал предпочтение изучению международных связей, уделяя недостаточное внимание исследованию внутренней истории государств, что не позволяло адекватно объяснять «борьбу интересов».

Его также заинтересовали работы «История цивилизации в Европе» и «Из истории цивилизации во Франции» французского историка Ф.Гизо (17871874), одного из теоретиков социальной дифференциации по классовому принципу.

Наиболее соответствующей его собственным методологическим построениям Милюков считал концепцию развития общества, выдвинутую американским социологом Ф.Гиддингсом (1855-1931), автором «Принципов социологии». Гиддингс сумел, по словам Милюкова, найти «гармоническое» сочетание факторов социального развития.

Огромное влияние на методологические изыскания Милюкова в области исследования культуры оказала работа немецкого медиевиста, профессора Марбургского университета КЛампрехта (1856-1915), сторонника «классической вотчинной теории». По своим методологическим принципам К.Лампрехт был близок позитивизму. Он считал, что экономический фактор непосредственно оказывает влияние на развитие культуры, и в то же время придавал большое значение географическим условиям развития культурно-исторического процесса. Особое внимание Лампрехт уделил «социальной психике» как движущему фактору историко-культурного процесса. Именно смена типов коллективной психики, утверждал он, определяет характер различий культурно-исторических эпох. В работе «История Германии» Лампрехт применил новый подход - «культурно-исторический синтез», предприняв попытку рассмотрения взаимосвязи разнотипных эволюционных факторов — экономического, социального, духовного.

Важное место в теоретических построениях П.Н.Милюкова занимала демографическая проблематика, в частности, вопрос о связи плотности населения с уровнем экономического развития страны. В этом контексте он заинтересовался теорией Т.Мальтуса (1766-1834), изложенной в работе «Опыт о законе народонаселения».

Значительный научный интерес Милюков проявил к исследованию влияния географического фактора на культурно-исторический процесс. Поэтому он скрупулезно штудировал работы французских мыслителей Ш.Монтескье «О духе законов» и Вольтера «Опыт о нравах и другие народы», определяя их как первую попытку выявления специфики национальной кул муры в зависимости от географических и климатических условий ее формирования.

Важными для методологических изысканий Милюкова явились труды представителей немецкой географической школы — К.Ритгера (1779-1859) и Ф.Ратцеля (1844-1904). Для концепций этих ученых была характерна универсализация роли географической науки, что нашло свое выражение во введении в научный оборот понятия - «землеведение» («Erdkunde»).

В парижском издании «Очерков», Милюков выразил свое отношение и к культурологической проблематике, рассмотренной О.Шпенглером в «Закате Европы». В российской науке долгое время, по мнению Милюкова, доминировало противоположение «духовной» и «материальной» культуры, а начало противопоставлению понятий «культура» и «цивилизация» было положено славянофилами и углубилось благодаря знакомству с книгой О.Шпенглера.

Делается вывод, что Милюков, сохраняя верность многим теоретическим положениям московской исторической школы, непрерывно стремился совершенствовать свою методологическую позицию путем критической ревизии наиболее значимых достижений в тех областях социогуманитарных наук, которые определили развитие современной ему культурологической мысли

Вторая глава диссертации «Обоснование своеобразия русской культуры в концепции П.Н.Милюкова» - посвящена анализу теоретических оснований культурологической концепции П.Н.Милюкова.

В перовом параграфе «Особенности теоретического подхода П.Н.Милюкова к исследованию истории культуры» характеризуются особенности того периода, на который пришлось формирование научно-теоретического мировоззрения Милюкова, т.е. последнее десятилетие XIX в.

Значительное влияние на российскую историческую науку и на теоретические подходы московской исторической школы продолжал оказывать позитивизм, хотя уже заявила о себе и тенденция критики позитивистского эволюционизма. Весьма авторитетным направлением выступало неокантианство, претендовавшее на принципиально новый подход в области исторического познания. В Санкт-Петербургском университете

сложилась относительно самостоятельная ветвь этого направления, вошедшая в историю отечественной философской мысли под названием «русское академическое неокантианство».

Отмечается также, что во второй половине XIX в. традиционная метафизическая онтологическая проблематика, стоявшая в центре внимания философии истории, в значительной мере отходит к другим общественным наукам. Это дало основание позитивистам провозгласить конец всякой философии истории и ее замену «научной социологией».

Неокантианская философия истории строилась на иных основаниях, чем методологические позиции позитивистов, будучи тесно связана с учением о ценностях. Неокантианцы, в частности, Виндельбанд и Риккерт, говорили о предметной и гносеологической специфичности истории как науки, ее отличии от естествознания и «натурализованных» общественных наук, прежде всего от социологии.

Отмечается тот факт, что историко-культурная концепция Милюкова близка идеям неокантианцев. Хотя он и утверждал, что в основе объяснения истории должна лежать идея закономерности исторического процесса, однако закономерность интерпретировалась им не как общая для истории любого народа, а как уникальная, своеобразная для каждого «национального организма». Он - в отличие от Конта и его последователей - отнюдь не считал, что уместно говорить о единой для всех народов линейной эволюции, отрицая существование универсальных закономерностей и подчеркивая уникальность каждой национальной истории.

И позитивизму и неокантианству противостояли в исторической науке идеи материалистического монизма, развивавшиеся на основе учения К.Маркса о социально-экономических формациях. Это учение отвергало философию истории и выдвигало на первый план вопрос о материалистическом понимании общественного развития, его объективных диалектических закономерностях.

П.Н.Милюков был последовательным сторонником «теории факторов», подчеркивая неплодотворность выявления каких-либо приоритетных движущих сил истории, ибо все факторы равнозначны для развития культуры. Нет факторов второстепенных и случайных, утверждал он, но каждый имеет более или менее широкий круг действий, причем трудно предположить, какой именно окажет наибольшее влияние, чья сфера будет шире. Однако при анализе особенностей формирования русской государственности ученый особо подчеркивал важность экономического фактора и юридического оформления отношений собственности.

И позитивизм, и неокантианство, и концепция материалистического монизма были хорошо известны П.Н.Милюкову. Подчеркивается, что ученый отнюдь не стремился солидаризироваться ни с марксизмом, чуждым ему по своим и политическим установкам, ни с неокантианством, отрицавшим закономерный ход исторического развития. Не удовлетворял его полностью и

позитивизм, хотя в целом П.Н.Милюков стремился воплотить в своих исследованиях именно тот идеал научности, который был предложен позитивистами.

Далее в заключении параграфа делается вывод, что ученый преодолел ограниченность контовской «научной социологии» и в результате сформулировал парадигму цивилизационного анализа применительно к отечественной культуре. Отказ П.Н.Милюкова от «повествовательной» истории в пользу «культурной» позволил ему рассмотреть развитие русской культуры как процесс институционального оформления социально-политической жизни отечественного общества, проходивший в тесной взаимосвязи со становлением других наиболее важных культурных форм, образующих различные аспекты русской цивилизации.

Во втором параграфе «Доминирующая роль государственности в развитии русской культуры» отмечается, что П.Н.Милюков, исследуя истоки национального своеобразия русской культуры, большое внимание уделял роли государственности, формирование которой, как он полагал, подчиняется тем же законам развития, что и вся культура. Милюков рассматривал особенности становления и развития государства в качестве основы для формирования целостности национальной культуры. Развития культуры в совокупности ее разных сторон он связывал с условиями возникновения и упрочнения правовых и административных институтов.

Отказавшись от идеи провиденциализма, богоизбранности московских князей, представители «государственной школы» — С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, В.И.Сергеевич, Б.КЧичерин — рассматривали развитие правовых и политико-административных институтов в зависимости от смены форм собственности. Это позволило им выявить прогрессивную роль политико-административной централизации в деле укрепления экономики и обороноспособности государства. Историков-«государственников» объединяли идеи о надклассовом характере российского самодержавия, его вотчинном происхождении, отсутствии элементов сословного представительства в политических институтах средневековой Руси, об органически закономерном развитии общественных отношений в направлении от родовых к государственным; идея определения развития как поэтапной смены формально-юридических правовых норм; тезис о необходимости учета географического фактора.

Милюков усматривал большую научную заслугу «юридической школы», (в частности С.М.Соловьева) в том, что ее представители защищали органическую теорию происхождения государства, противопоставив эту теорию идее возникновения общественно-политического строя под давлением внешних обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению ученого, «государственная школа» имела и ряд существенных теоретико-методологических недостатков: научное мышление ее представителей грешило излишним схематизмом и недооценкой

необходимости опоры исследования на конкретный исторический материал. Работая в русле проблематики, проложенной «государственниками», Милюков создал собственную теорию развития государства как фактора, определявшего магистральную тенденцию культурно-исторического процесса в России. Он пришел к выводу, что внутренняя логика развития русской культуры, состоит в том, что церковь, образование, общественная идеология, — были обусловлены в своем становлении процессом институционального оформления отечественной военно-национальной государственности.

В третьем параграфе «Россия - часть Европы: полемика с евразийцами о географическом факторе в истории культуры» анализируется эволюция взглядов Милюкова на географический фактор.

В диссертации обращено внимание на то обстоятельство, что все направления московской исторической школы настаивали на необходимости учета географического фактора. П.Н.Милюков в первых изданиях «Очерков» (1896 —1918) не поместил специального раздела о географической среде.

Учение о «месторазвитии русской культуры» появилось в качестве самостоятельного раздела «Очерков» только в последнем их издании — юбилейном, выпущенном в Париже в 1937 г.

При рассмотрении этого аспекта эволюции взглядов ученого следует иметь в виду те объяснения, которые давал сам П.Н.Милюков. Только к концу XIX — началу XX вв., отмечал он, были накоплены знания, позволяющие обосновать причинную связь между природой данного месторазвития и поселившимся в нем человеческим обществом. В этот период активно формировалась новая историческая субдисциплина — антропогеография, основы которой были заложены Ф.Ратцелем. Конкретные данные, собранные исследователями в рамках этой субдисциплины, во многом позволили научно обосновать влияние географического фактора на развитие общества. Но дело не только в появлении антропогеографии, но и в идеях евразийцев, с которыми Милюков полемизировал.

Далее в работе характеризуются особенности евразийства как идейно-политического течения. Отмечается, что П.Н.Милюков внимательно следил за деятельностью основателей евразийства — историка Г.В.Вернадского, историка-медиевиста и философа Л.П.Карсавина, экономиста П.Н.Савицкого, филолога Н.С.Трубецкого, выступал с критикой в их адрес, не разделяя ни их идеологии, ни их понимания русской культуры, ее прошлой эволюции и перспектив.

Одной из причин идеологического неприятия евразийства Милюковым был вопрос об отношении к СССР. Это отношение евразийцев вовсе не имело однозначно критического характера. Милюков выступал критиком нового государства — и той версии социализма, которая в этом государстве воплощалась.

Именно неприятие методологической установки евразийцев в анализе исторических судеб России и послужило для него весьма значимым

стимулом критики их культурологических идей. В основу этой критики он положил свое собственное - альтернативное евразийству - рассмотрение особенностей развития культурно-исторического процесса России, приведших страну к Октябрьской революции 1917 г. Обоснование роли географического фактора в собственной культурологической концепции, явившееся во многом результатом жесткой полемики с евразийцами, П.Н.Милюков развернул значительно позднее только во второй половине 30-х гг. XX в.

Евразийцы отвергали европоцентристский шаблон рассмотрения русской культуры как периферийной относительно западноевропейских культур. История России, ее культура представали как независимые от Западной Европы, ибо Россия - это особый географический и культурно-исторический мир, принадлежавший одновременно и Европе и Азии. Такое культурное пространство и получило в их интерпретации название «Евразия». Милюков же, будучи последовательным сторонником идеи общности культурно-исторического развития России и Европы, не считал обоснованным выделение некоего культурно обособленного ареала, определяемого как Евразия.

Из различий в понимании того, чем является Россия — частью ли европейского культурно-исторического мира или абсолютно обособленной территорией, не связанной ни культурно, ни исторически с Европой, и возникает полемика между Милюковым и евразийцами. И для евразийцев, и для П.Н.Милюкова этот вопрос оставался ключевым не только в мировоззренческом отношении, но и в методологическом аспекте, определяющем принципиальное несовпадение их подходов к анализу культуры.

Евразийцы выступали с позиции отрицания универсализма в рассмотрении исторического процесса. Формирование национального субстрата России происходило, согласно евразийской концепции, по своим собственным самобытным законам как сращивание разноязычных этносов, населяющих сердцевину континента, в единую полиэтническую «нацию» -евразийскую, а государством, вместившим в свои пределы эту гипернацию, и явилась Россия. По мнению евразийцев, западноевропейская и русская культуры не подчиняются в своем историческом развитии единой закономерности, ибо стремление к Западу зародилось в России только в ходе петровских реформ. Эти реформы расценивались евразийцами как искусственная «европеизация» отечественной культуры, оказавшая отрицательное воздействие на весь культурно-исторический процесс.

П.Н.Милюков же рассматривал проблему «Россия-Запад», ставшую стержневой в его культурологическом исследовании, совершенно с иных методологических позиций. Россия по Милюкову, прежде всего — неотъемлемая часть Европы. Русская культура имеет непосредственную генетическую связь с европейской, поскольку русский этнос принадлежит семье индоевропейских народов. В целом позиция Милюкова сводилась к

тому, что русская культура является ветвью европейской культуры, но при этом имеет ярко выраженный специфический характер эволюции.

Указанные теоретические положения П.Н.Милюкова имели и соответствующую политологическую аппликацию. Если Россия есть часть Европы, развивающаяся в едином с ней направлении, но с некоторым отставанием, то в России, как и в Европе, закономерно и органично должны восторжествовать либерализм и парламентаризм.

Евразийцы же, придерживавшиеся теории локального развития культуры, сближали политические перспективы Отечества с азиатским типом автократического правления.

Столь же значительным оказывалось расхождение Милюкова с евразийцами и по вопросу становления российской государственности. Евразийцы настаивали на том, что основы государственного устройства, были заложены татаро-монголами. Милюков отвергал данное положение, указывая на тот факт, что отечественная государственность начала формироваться задолго до появления на территории расселения русского этноса татаро-монгольских завоевателей. Он усматривал корни российской государственности в межкультурных взаимодействиях Древней Руси с Византией и Скандинавскими странами.

Одно из фундаментальных положений евразийства состояло в утверждении о ведущей роли православия в истории русской культуры -роли восточного христианства как идеократического стержня Московского царства.

Ни в коей мере не отрицая той важной роли, которую сыграло восточное христианство в развитии русской культуры, он выступал последовательным противником как преувеличения, так и преуменьшения роли православия. Поэтому для П.Н.Милюкова было неприемлемым утверждение евразийцев о тотальном влияние восточного христианства на процесс развития допетровской культуры и о последующем отрыве «европеизированной» русской интеллектуальной элиты от подлинного православия.

Он считал ошибочным и в культурном, и в политическом отношении противопоставление России Западу, выступая последовательным сторонником единства европейских культур без какой-либо унификации.

Дилемма Россия-Евразия или Россия-Европа, обсуждавшаяся в споре Милюкова с евразийцами, оказалась решающим пунктом дискуссии, поскольку подразумевала принципиальный выбор дальнейшего пути развития отечественной культуры.

В «Заключении» диссертации формулируются основные выводы и результаты исследования.

Перечень публикаций по теме диссертации:

1. Прокуденкова О.В. П.Н.Милюков - историк русской культуры

II Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук.

Сб. науч. ст. - СПб., 2001. С.56-57;

2. Прокуденкова О.В. Критика евразийской концепции П.Н.Милюковым // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сб. статей / Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. - СПб., 2003. - Т. 158. - С. 174-181.

3. Прокуденкова О.В. «Государственная школа» в русской историографии: теория и методология // Человек и вселенная. - СПб., 2004. -№ 10(43) - С. 140-142.

17.02.2005. СПбГУКИ. Тир.ЮО. Зак.10.

»-3198

РНБ Русский фонд

2006^4 14726

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Прокуденкова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ П.Н.МИЛЮКОВА.

1.1. Проблема культурно-исторического своеобразия России в трудах русских мыслителей - предшественников П.Н.Милюкова.

1.2. Годы ученичества П.Н.Милюкова: зарождение интереса к методологии исторического познания.

1.3. Влияние московской исторической школы на становление П.Н.Милюкова-культуролога.

1.4. Критическое осмысление идей предшественников и современников.

ГЛАВА 2. ОБОСНОВАНИЕ СВОЕОБРАЗИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНЦЕПЦИИ П.Н.МИЛЮКОВА.

2.1. Особенности теоретического подхода П.Н.Милюкова к исследованию истории культуры.

2.2. Роль государственности в развитии русской культуры.

2.3. Россия - часть Европы: полемика с евразийцами о географическом факторе в истории культуры.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Прокуденкова, Ольга Викторовна

Актуальность темы исследования. Общественные изменения, происшедшие в нашей стране за последнее десятилетие, в значительной степени стимулировали интерес к научному наследию русской эмиграции «первой волны». В 90-е гг. XX в. в России были изданы наиболее значительные произведения русских ученых-эмигрантов, и на первый план выдвинулась задача системного изучения их вклада для восстановления полной картины развития отечественных социогуманитарных наук, и в частности, культурологии.

В этой связи представляется актуальным обращение к творчеству П.Н.Милюкова (1859-1943) — известного историка, публициста, общественного деятеля, отстаивавшего идеи конституционно-демократического развития России.

П.Н.Милюков — автор первого и до настоящего времени единственного полномасштабного комплексного исследования истории русской культуры. В его фундаментальном труде «Очерки по истории русской культуры» обрели свое разрешение острые, дискуссионные проблемы культурно-исторического развития России. Оригинальный цивилизационный подход к изучению русской культуры, разработанный П.Н.Милюковым, позволил ему обосновать вывод о единой культурно-исторической и социально-политической перспективе развития России и Европы.

В России труд П.Н.Милюкова впервые был опубликован в 1993-1995 гг. со вступительной статьей Н.Г.Думовой, где представлена краткая биография П.Н.Милюкова и история создания «Очерков». В его основе лежит «Юбилейное» парижское издание «Очерков», дополненное гаагской редакцией второй части первого тома. В новом издании (1993-1995 гг.) отсутствует раздел, посвященный экономике, сословной структуре и очерк о государстве. П.Н.Милюков, хотя и собирался опубликовать эти разделы,1 но не успел осуществить свой замысел в связи с начавшейся Второй мировой войной.

Важным источником для изучения этапов жизненного пути и деятельности П.Н.Милюкова являются мемуары ученого — двухтомник «Воспоминаний» (Нью-Йорк, 1955.) В России первое издание этой работы было осуществлено в 1990 г.

1 М.М.Карпович сообщает о письме П.Н.Милюкова от 25 апреля 1942 г., где ученый спрашивал о возможности издания второй части «Очерков» в Америке, сообщая, что еще не готов экономический, социальный и государственный разделы, но, как отмечает Милюков, в этих разделах «переделок будет не много». Он предполагал объединить эти разделы в общую главу и назвать ее «Россия-империя». Об этом подробно см.: Карпович М. Милюков как историк // Новый Журнал.- 1945. - кн.6. - С. 366.

В дальнейшем в отечественной науке происходит отказ от подобных оценок. В трудах A.M. Сахарова — «Историография истории СССР: Досоветский период» (1978), А.Н. Цамутали — «Борьба направлений в русской историографии в период империализма» (1986), A.J1. Шапиро — «Русская историография с древнейших времен до 1917 г.» (1993) предпринимается более объективное рассмотрение теоретической позиции Милюкова, которая характеризуется как позитивистская.

Иным образом оценивался вклад П.Н.Милюкова русскими учеными-эмигрантами. В 1929 г. вышла книга — «П.Н.Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия (1859-1929)», посвященная юбилею П.Н.Милюкова, в которую вошли статьи П.М.Бицилли, М.В.Вишняка, А.А.Кизеветтера, В.А.Милютина, С.П.Мельгунова, В.А.Оболенского, Д.М.Одинца. Все названные авторы подчеркивали масштабность его научных изысканий по истории Руси-России, значимость концептуальных построений П.Н.Милюкова для понимания своеобразия и типологических особенностей русской культуры. Особое внимание заслуживают * % ■ * опубликованные в разное время (в послевоенный период) статьи М.А.Алданова «Памяти П.Н.Милюкова», В.В.Вернадского «П.Н.Милюков и месторазвитие русского народа», М.М.Карповича «Милюков как историк», С.Г.Пушкарева «П.Н.Милюков», в которых подчеркивается значение «Очерков» П.Н.Милюкова для русской науки, отмечается, что это первый системный труд по истории русской культуры.

Новый этап отечественных исследований трудов Милюкова начинается в конце 80-х гг. XX в. В этот период появляются статьи и монографии, в которых основное внимание сосредоточено на биографии ученого, и работы, посвященные анализу его научно-теоретических воззрений. Последний аспект представлен в монографиях М.Г.Вандалковской «П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика» (1992) и Н.Г.Думовой «Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова» (1993). В этих работах освещаются основные этапы его жизненного пути, процесс формирования политической позиции и ее влияние на научное мировоззрение Милюкова-историка. Особо следует отметить монографию А.В.Макушина и П.А.Трибунского — «Н.Милюков: Труды и дни. (18591904)» (2001), в которой подробно проанализирована биография ученого с использованием нового, неизвестного архивного материала и писем Милюкова. Отдельным аспектам мировоззрения ученого посвящены статьи А.В.Игнатьева, В.К.Кантора, В.П.Корзуна

П.Н.Милюков: ученый и политик» (1991) и В.Ф.Пустарнакова — «Социологическая концепция П.Н.Милюкова» (2000).

Отдельный пласт исследований составляют историко-политологические работы, характеризующие деятельность П.Н.Милюкова в начале XX в. - в период его активного участия в политической жизни России. Среди этих работ можно отметить исследования С.А.Александрова — «Общественно-политическая деятельность П.Н. Милюкова в эмиграции (20-е годы)» (1995), И.Л.Архипова — «Либерал в революции: штрихи к политико-психологическому портрету П.Н.Милюкова» (2000), Т.Е.Грязновой — «Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова» (1996), Н.Г.Думовой — «Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции» (1988), А.Н.Загородникова «Павел Милюков и западная историография о российском либерализме» (2000), А.И.Нарежного «П.Н.Милюков об истоках либерализма в России» (2000). Емкие характеристики деятельности П.Н.Милюкова-политика даны в работах П.А.Подболотова «Крах меньшевизма в Советской России» (1988), А.Л.,Янова «Европа в политической традиции России» (2000).

Интерес к изучению научного наследия и политической деятельности Милюкова характерен и для зарубежных исследователей, о чем свидетельствует ряд значительных по своему содержанию публикаций. Это в первую очередь монографии Т.Рихи «Русский европеец: Павел Милюков в русской политике» (Th. Riha — «А Russian European: Pavel Miliukov in Russian Politics», 1969), и Т.Бона «Русская историческая наука с 1880 по 1905: П.Н.Милюков и московская школа» (Th.Bohn — «Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905: Pavel N. Miljukov und die Moskauer Schule», 1998), а также объемные статьи К.Стокдейла «Милюков, национальности и национальная идентичность» (К. Stockdale — «Miliukov, nationality and national identity», 2000), и Т. Бона «История культуры в Германии и России в трудах Карла Лампрехта и Павла Милюкова: сравнительный анализ» (2ООО), вышедшая в русском переводе. В работе Т.Бона — и это важно подчеркнуть - Милюков-историк предстает в контексте общеевропейской историографической мысли конца XIX в. Весьма интересен и труд Т.Эммонса «Ключевский и его ученики» (1990), в котором Милюков-историк характеризуется как прямой последователь идей В.О.Ключевского.

В этом же направлении рассматриваются идеи Милюкова и в работе И.Д.Митиной «Философско-культурологическая концепция П.Н.Милюкова» (1997), в которой Милюков квалифицируется как основоположник отечественной культурологии. Аналогично в историографической по своему содержанию монографии С.С.Минц «Рождение культурологии» (1999) подчеркивается роль Милюкова в становлении новых для российской науки социогуманитарных дисциплин. Интерес в контексте настоящего диссертационного исследования представляют монографии И.Ф.Кефели «Судьба России в глобальной геополитике» (2004), И.Н.Ионова и В.М.Хачатуряна «Теория цивилизаций от античности до конца XIX века» (2002). Необходимо отметить в этой же тематической связи общетеоретическую статью В.А.Щученко «Органичность историко-культурного процесса: исторические заметки и логические выводы» (1996).

Объект исследования: русская культурологическая мысль конца XIX -первой половины XX вв.

Предмет исследования'. культурологическая концепция П.Н.Милюкова.

- выявить идейные истоки научно-теоретического мировоззрения П.Н.Милюкова;

- проанализировать влияние московской исторической школы на формирование культурологической концепции П.Н.Милюкова; реконструировать круг культурологической проблематики, интересовавшей П.Н.Милюкова в трудах предшественников и современников;

- охарактеризовать особенности теоретического подхода П.Н.Милюкова к изучению истории культуры России;

Использование комплексной культурологической методологии позволило выявить теоретические и методологические основы культурно-исторической концепции П.Н.Милюкова - на основе современной теории культуры, разработанной в трудах С.Н.Артановского, А.С.Ахиезера, Ю.Н.Давыдова, Н.С.Злобина, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Э.С. Маркаряна, М.С.Мясникова, В.В. Селиванова, Э.В.Соколова, В.А.Щученко, проследить с помощью историко-генетического подхода - генезис идей автора «Очерков по истории русской культуры», контекст идейных и теоретических исканий русской историографии и культурологии конца XIX — первой половины XX вв.

Источниковая база исследования образована тремя группами источников: труды П.Н. Милюкова по истории русской культуры, теоретическому и методологическому аспектам ее изучения, мемуарное, эпистолярное и публицистическое наследие ученого;

П.Н.Милюкову.

В диссертационном исследовании также учтены работы по историографии Руси-России, Европы, по науковедческой проблематике, в частности, по истории отечественных научных школ.

Научная новизна результатов исследования:

- выявлено, что методология истории русской культуры, разработанная П.Н.Милюковым, опирается в своих истоках на два варианта цивилизационного подхода: линейно-стадиальный и локальный, сложившихся в отечественной и зарубежной науке к концу XIX в.; установлено, что теоретические представления о линейно-стадиальном развитии русской культуры как одной из европейских культур сформировались у П.Н.Милюкова под влиянием как позитивизма, так и научных достижений московской исторической школы (С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, П.Г.Виноградова, Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина);

- показано, что культурно-исторические исследования П.Н.Милюкова были включены в контекст развития западноевропейской научной мысли, учитывали достижения исторической науки (Ф.Гизо, К.Лампрехт, Л.Ранке), экономики (А.Лабриола, К.Маркс, Д.Роджерс), социологии (Ф.Гидцингс, Л.Уорд), антропогеографии (Ф.Ратцель, К.Риттер) и культурологии (И.-Г.Гердер, О.Шпенглер);

Результаты исследования нашли отражения в научных публикациях:

1. Прокуденкова О.В. П.Н.Милюков - историк русской культуры // Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук. Сб. науч. ст.-СПб., 2001. С.56-57;

2. Прокуденкова О.В. Критика евразийской концепции П.Н.Милюковым // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сб. Статей / Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусства. - СПб., 2003. — Т. 158. — С.174-181.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги проведенного исследования в соответствии с задачами, сформулированными во введении к работе.

Развитие русской культурологической мысли, предшествовавшее вступлению П.Н.Милюкова в науку, выдвинуло на первый план теоретического осмысления проблему соотношения культурных миров — России и Европы. Эта проблема в дальнейшем становится центральной в исследованиях П.Н.Милюкова и находит свое разрешение в выдвинутой им культурологической концепции.

П.Н.Милюков получил классическое гуманитарное образование европейского типа и уже в гимназический период развил в себе интерес к самостоятельному научному поиску, пробовал свои силы в переводе античной классической литературы, осваивал философские труды Г.Спенсера, Н.Я.Данилевского.

Идейно-теоретические истоки мировоззрения П.Н.Милюкова восходят к периоду обучения на историко-филологическом факультете Московского университета, к его ранней увлеченности методологией исторического познания, интересу к письменному наследию античных авторов — Плавта, Горация, Теренция, Тацита и разработанным в сравнительном языкознании и фольклористике концепциям культурного единства народов, принадлежащих к единой языковой семье, и обращению философскому наследию Платона, Аристотеля, Цицерона, Д.Юма, Дж.Локка, Вольтера, И.Канта, О.Конта Г.Спенсера.

Большое влияние на формирование мировоззрения П.Н.Милюкова оказало знакомство с М.М.Ковалевским, благодаря которому П.Н.Милюков увлекся «научной социологией» О.Конта и идеей выявления закономерностей исторического процесса на основе позитивистского подхода.

На становление П.Н.Милюкова-культуролога значительное влияние оказали идеи московской исторической школы С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, П.Г.Виноградова, Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина, В.И.Сергеевича, М.М.Троицкого. В своих исследованиях П.Н.Милюков руководствовался методологической ориентацией московской исторической школы на выявление закономерностей культурно-исторического процесса, роли государственных и правовых институтов в развитии русской культуры и применял те методы исторического исследования, которые были характерны для его научных наставников - сравнительно-исторический, историко-генетический методы, и многофакторный анализ.

Первые подступы к масштабному исследованию истории русской культуры был осуществлен П.Н.Милюковым в его магистерской диссертации «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого», где ученый предпринял рассмотрение экономической, этнической, демографической, правовой и социальной составляющих русской цивилизации в эпоху Петра I. «Культурная история» становится предметом его научного интереса в 90-е гг. XIX в. В этот период ученый еще не придает большого значения роли географического фактора в развитии культуры и критически отмечает избыточное внимание к нему со стороны ученых московской исторической школы. «Культурную историю» П.Н.Милюков определяет, как «внутреннюю» историю, сумму факторов, влияющих не развитие всех аспектов жизни общества. «Культурную» историю П.Н.Милюков противопоставляет истории повествовательной, воспроизводящей внешнюю событийную канву и периодизирующей исторический процесс на основе формальных критериев (дат правления государей).

Культурно-исторические исследования П.Н.Милюкова были включены в контекст развития западноевропейской научной мысли, учитывали достижения исторической науки (Ф.Гизо, К.Лампрехт, Л.Ранке), экономики

А.Лабриола, К.Маркс, Д.Роджерс), социологии (Ф.Гиддингс, Л.Уорд), антропогеографии (Ф.Ратцель, К.Риттер) и культурологии (И.-Г.Гердер, О.Шпенглер). Милюков, сохраняя верность многим теоретическим положениям московской исторической школы, непрерывно стремился совершенствовать свою методологическую позицию путем критической ревизии наиболее значимых достижений в тех областях социогуманитарных наук, которые определили развитие современной ему культурологической мысли.

Особенности критического подхода П.Н.Милюкова к изучению культуры обусловлены не только его увлечением позитивистскими идеями, но и знакомством с неокантианской методологией исторического познания, с концепцией материалистического монизма. В своем теоретическом подходе П.Н.Милюков ориентировался на выявление закономерности эволюции различных сторон русской цивилизацию — экономический фактор, географическую среду, этнический состав, а также государственность, религию, образование, общественную идеологию.

П.Н.Милюков стремился к выявлению именно тех типологических особенностей, которые характеризуют истоки самобытности русского культурного мира, его уникальность и вместе с тем родственность с другими европейскими культурами.

Будучи последовательным сторонником идей «государственной школы» — С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Б.Н.Чичерина, В.И.Сергеевича — П.Н.Милюков на основе анализа направленности и содержания общественных изменений в истории России, их экономических и социально-политических причины, пришел к методологическому выводу, что церковь, образование, общественная идеология были обусловлены в своем становлении процессом институционального оформления отечественной военно-национальной государственности.

Методологические принципы изучения истории русской культуры, разработанные П.Н.Милюковым, базируются на синтезе линейно-стадиального и локального вариантов цивилизационного подхода, сложившегося в отечественной и зарубежной науке, и направлены на выявление закономерностей эволюционно-поступательного развития культурных форм, анализ факторов, обусловивших своеобразие исторического пути России в контексте общеевропейской культурной эволюции.

К концу 30-х гг. XX в. культурологическая концепция П.Н.Милюкова претерпела определенные изменения в аспекте переосмысления роли географического фактора в развитии русской культуры. Благодаря полемике с евразийцами относительно дилеммы Россия-Евразия или Россия-Европа в его концепции появляется методологическое понятие «месторазвитие». Интерпретируя его иначе, нежели евразийцы, он показывает органическую связь культурной эволюции России и Западной Европы и тем самым обосновывает представление о единой общеевропейской перспективе социально-политического развития. Локальная специфика отечественной культуры как одной из европейских культур состояла, по мысли Милюкова, в историческом ослаблении влияния военно-национального государства на эволюцию культурных форм, что открывало перспективу конституционно-демократического пути развития России.

Список научной литературыПрокуденкова, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авдеева J1.P. Русские мыслители: Аи. Григорьев, Н.Я.Данилевский, H.H. Страхов: Философия, культурология: второй пол. XIX в. / Л.Р.Авдеева М.: Изд-во МГУ, 1992 — 195 с.

2. Аврех А .Я. Русский либерализм: особенности исторического развития/ А.Я.Аверх // Вопросы истории. — 1989. — N2. — С. 18-25.

3. Алданов М.А. Памяти П.Н.Милюкова / М.А. Алданов // Новый журнал. 1943.— Кн.5. — С.337-342.

4. Александров С.А. Общественно-политическая деятельность П.Н.Милюкова в эмиграции (20-е годы) : автореф. . канд. ист. наук : (07.00.01) / С.А.Александров ; МГУ им.М.В.Ломоносова, 1995. — 28 с.

5. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции / С.А.Александров. —М.: АИРО-ХХ, 1996. — 151 с.

6. Альшиц Д.Н. Историю России рассказывает Санкт-Петербург: К 300-летию культурной столицы / Д.Н.Альшиц. — СПб. : Нева ; М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 414 с.

7. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций: Ист. формы общения народов: мировые культ, контакты, многонац. государство / С.Н.Артановский. — СПб. : СПбГАК, 1994. 224 с.

8. Асоян Ю. Открытие идеи культуры: Опыт рус. культурологии середины XIX нач. XX вв. / Ю. Асоян, А. Малофеев. — М. : ОГИ, 2001. - 343 с.

9. Ю.Ахиезер A.C. Социально культурные проблемы развития России: философский аспект / А.С.Ахиезер. М. : ИНИОН, 1992. - 82 с.

10. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов. — М. : Б.и., 1997. —58 с.

11. Банных С.Г. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева. Исторические очерки / С.Г.Банных. Екатеринбург : УМЦ УПИ, 1997.—120 с.

12. З.Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев / Н.А.Бердяев // Мир России-Евразии. Антология / сост. Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. — М.: Высшая Школа, 1995. — С. 329-335.

13. Бицилли П.М. Два лика евразийства / П.М.Бицилли // Мир России-Евразии. Антология / сост. Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. — М. : Высшая Школа, 1995 С. 336-351.

14. Бицилли П.М. Историография П.Н. Милюкова / П.М.Бицилли // Числа 1931. —№5. —С. 179-182.

15. Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования. Статьи / Ф.И.Буслаев / сост., вступ. ст., Э.Л.Афанасьева. — М. : Худож. лит., 1990. 511 с.

16. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет / С.Н. Валк // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению: науч. наследие / отв. ред. В.Н. Гинев. — СПб. : Наука, 2000. —С. 7-106.

17. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» / М.Г.Вандалковская. — М. : Памятники ист. мысли, 1997. —349 с.

18. Вернадский Г.В. Золотая Орда, Египет и Византия в их взаимоотношениях в царствование Михаила Палеолога / Г.В.Вернадский // Seminarium Kondakovia. — T.l. — 1927.— С. 73-84.

19. Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Г.В.Вернадский. — Тверь-М. : Леан ; Агра, 1997. — 480с.

20. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / Г.В.Вернадский. — СПб.: Изд-во Лань, 2000. — 318 с.

21. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с половины VI в. до настоящего времени / Г.В.Вернадский. — Берлин : Изд-во евразийцев, 1924. —188с.

22. Г.В.Вернадского П.Н.Милюков и месторазвитие русского народа / Г.В.Вернадский // Новый журнал. 1964. - Кн. 77. - С. 254-289.

23. Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. М. : Рефл-бук ; Киев : ИСА, 1994. — 617 с.

24. Вишняк М.В. Русский европеец / М.В.Вишняк // П.Н.Милюков. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия (1859-1929) / под. ред. С.А.Смирнова. — Париж, 1929.- С. 76-79.

25. Вольтер Избранные сочинения / Вольтер. М. : РИПОЛ классик, 1997. —846 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф.Гегель. — СПб. : Наука, 2000. — 495 с.

27. Геополитика, теория и практика: сб. ст. / под ред. Э.А. Позднякова. — М.: ИМЭМО, 1993. — 236 с.

28. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества / И.-Г. Гердер. — М. : Наука, 1977. —703 с.

29. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России / А.И.Герцен. — М. : Гослитиздат, 1958. — 159 с.

30. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. Анализ явлений ассоциации и социальной организации / Ф.Гиддингс. — Киев-Харьков : А.Иогансона, 1899. —500 с.

31. Гизо Ф. Из истории цивилизации во Франции: в 5 т. / Ф.Гизо. М. : К.Т.Солдатенков, 1877-1881. — Т.1-5.

32. Гизо Ф. История цивилизации в Европе / Ф.Гизо. СПб. : Тип. Альтшулера, 1891. - 289 с.

33. Грязнова Т.Е. Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова : диссер. .канд. ист. наук: 07.00.09 / Т.Е. Грязнова ; Омский гос. ун-т, 1996. —322 с.

34. Гусев С.С. Вступление в русский позитивизм: В.В.Лисевич, П.С.Юшкевич, А.А.Богданов / С.С. Гусев // Русский позитивизм: Избр. ст. / отв. ред. А.Ф.Замалеев, А.И.Новиков. СПб. : Наука, 1995.— С. 3-36.

35. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета / Д.А.Гутнов // Вестник Московского университета. — Сер. 8. История.1993. —№ 3. — С. 40-45.

36. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культур, и полит, отношения славян, мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. — М.: Известия, 2003. — 606 с.

37. М. : Изд-во РАГС, 2000. — С. 4-41.

38. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России конец XIX XX век / Н.М.Дорошенко. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.— 180 с.

39. Дугин А.А.Евразийский триумф / А.А.Дугин // П.Н.Савицкий Континент Евразия.-М. : Аграф, 1997.— С.287-291.

40. Думова Н.Г. Черчилль и Милюков против Советской России / Н.Г.Думова. — М. : Наука, 1989. 202 с.

41. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции / Н.Г.Думова. М. : Наука, 1988. - 244 с.

42. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова / Н.Г.Думова. — М. : Ин-т рос. истории РАН., 1993. 238 с.

43. Дурновцев В.И. Жизнь и судьба П.Н.Савицкого / В.И.Дурновцев, С.В.Кулешов // Культурное наследие российской эмиграции. 19171940 : сб. ст. — М.: Наследие, 1994. — Кн.1. — С. 144-152 .

44. Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов: сб.ст. / отв. ред. Л.В.Пономарев- М. : Ин-т всеобщей истории РАН, 1992. — 180 с.

45. Жуков JI.H. История и судьба русской эмиграции / Л.Н.Жуков, А.Ф.Жукова. СПб. : Б.и., 1994. — 56 с.

46. Игнатьев A.B. П.Н.Милюков как дипломат / А.В.Игнатьев // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. — С. 133-141.

47. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / В.В. Ильин, А.С.Ахиезер ; под ред. В.В. Ильина. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. 300 с.

48. Иконникова С.Н. Взгляд П.Н.Милюкова на развитие культуры России в период 1917-1930 гг. / С.Н.Иконникова // Наука и культура русского зарубежья: сб. науч. труд / отв. ред. П.А.Подболотов. СПб. : СПбГАК, 1997. — Т. 146. — С.33-41.

49. Иконникова С.Н. История культурологических теорий: уч. пособие. В 3 ч. 4.2. История культурологии в лицах / С.Н.Иконникова. — СПб. : СПбГУКИ, 2001. — 180 с.

50. Ионин Я.П. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: уч. пособие / Я.П.Ионин. — М. : Логос, 2000. — 432 с.

51. Исаев И.А. Утописты или провидцы / И.А.Исаев // Пути Евразии / сост. И.А.Исаев. М. : Русская книга, 1992. — С.3-26.

52. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории / Л.М.Искра. — Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 214 с.

53. Кавелин К. Рецензия. // Современник. 1847. Т. IV. С. 53. — Рец. На кн. : Соловьев С. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома.— М., 1847.

54. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: ст. по философии рус. истории и культуры / К.Д.Кавелин ; сост. В.К.Кантор. М. : Правда, 1989. -653 с.

55. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. / Кавелин К.Д. — СПб. : Н.Глаголева, 1904.

56. Каган М.С. Проблема Запад-Восток в культурологии / М.С.Каган. — М.: Наука, 1994. —160с.

57. Каган М.С. Пространство и время как культурологические категории / М.С.Каган, Е.Г.Хилтухина // Вестник СПбГУ. — Сер.6. Философия, политология, социология, психология, право. — 1993. — Вып.4. — С.30-40.

58. Кантор В.К. Историк русской культуры — практический политик (П.Н.Милюков против "Вех") / В.К.Кантор // Вопросы философии. — 1991.—N 1. —С.101-106.

59. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии / Н.И.Кареев. СПб. : Тип. Стасюлевича, 1897. — 112 с.

60. Карпович М.М. Милюков как историк / М.М.Карпович // Новый журнал. — 1945. — Кн.6. — С. 363 -367.

61. Кауфман И.И. Точка зрения политико-экономической критики у Карла Маркса / И.И.Кауфман // Вестник Европы. — 1872. — Т. III. — Кн. 5. — С.427-436.

62. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике / И.Ф.Кефели. — СПб. : Северная звезда, 2004. — 286 с.71 .Кизеветтер A.A. Евразийская самооборона /А.А.Кизеветтер // Россия и славянство. — 1931. — 15 авг. — № 142. — С. 56-63.

63. Кизеветтер A.A. Евразийство / А.А.Кизеветтер // Мир России — Евразии. Антология / сост. : Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. — М. : Высшая школа, 1995. — С. 315-328.

64. Кизеветтер A.A. О П.Н.Милюкове историке / А.А.Кизеветтер // П.Н.Милюков. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия (1859-1929) / под. ред. С.А.Смирнова. - Париж, 1929. — С. 50-54.

65. Кизеветтер A.A. Славянофильство и Евразийство / А.А.Кизеветтер // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов: сб.ст. / отв. ред. Л.В.Пономарев М. : Ин-т всеобщей истории РАН, 1992. - С. 87-99

66. Киреевский И.В. Критика и эстетика / И.В.Киреевский. — М. : Искусство, 1979. — 439 с.

67. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах / В.О.Ключевский. Кн.1. — М.: Мысль, 1995. — 572 с.

68. Конт О. Курс положительной философии. В 6 т. Т.1. / О.Конт. — СПб. : Экон. тип, 1899.-302 с.

69. Кокорев A.C. Социально-политическое наследие России конца XIX-начала XX века : учеб. пособие / A.C. Кокорев. — Тамбов : Изд-во ТГУ, 2001. —161 с.

70. Кон. И.С. Позитивизм в социологии / И.С. Кон. — Л. : ЛГУ, 1964. — 207 с.

71. Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н.Милюкова С.Ф.Платонову / В.П.Корзун // Отечественная история.—1999 —№2. —С. 171-183.

72. Крикун В.Г. П.Н.Милюков: История становления общественного деятеля и политического лидера (1877-1905 гг.) : автореф. .канд. ист. наук : 07.00.02. / В.Г.Крикун ; Воронежский гос. ун-т, 1994. — 23 с.

73. Криницкая Г.С. Историческая концепция Б.Н.Чичерина / Г.С.Криницкая. Томск : ТГУ, 2001. - 293 с. « 83.Лампрехт К. История германского народа. В 3 т. / К. Лампрехт. — М. :

74. К.Солдатенкова, 1894-1896.— Т. 1-3.

75. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории / A.C. Лаппо-Данилевский. — Петроград, 1923.

76. Ленин В.И. Последнее слово русского либерализма / В.И.Ленин // В.И.Ленин : полн. собр. соч. в 55 т. Т. 19. М. : Политиздат, 1958. — С. 176-183.

77. Ленин В.И. Развитие капитализма в России / В.И.Ленин // В.И.Ленин: полн. собр. соч. В 55-т. Т.З. М. : Политиздат, 1958. — 791 с.

78. Леонтьев К.Н. Избранное / К.Н.Леонтьев / сост., вступ. ст. И.Н.Смирнова. —М.: Рарогъ : Моск. рабочий, 1993. — 397 с.

79. Лукашев К. Реакционно-вульгарно географический детерминизм —теоретическая основа буржуазной географии. / К.Лукашев. — Минск : Б.и., 1952. —32 с.

80. Льюис Д.Г. Огюст Конт дух позитивной философии / Д.Г.Льюис, Д.С.Миль. — СПб.: Вестник знания, 1910.

81. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком / Люкс Л. — М. : Радио и связь, 1993. — 158 с.

82. Макушин A.B. П.Н. Милюков: путь в ист. науке и переход к полит, деятельности, конец 1870-х начало 1900-х гг. : афтореф. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А.В.Макушин ; Воронежский гос. ун-т, 1998. — 24 с.

83. Макушин A.B. П.Н.Милюков: Труды и дни. (1859-1904) / А.В.Макушин, П.А. Трибунский. — Рязань : Трибунский, 2001. —438 с.

84. Малинов A.B. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ / А.В.Малинов. — СПб.: Искусство-СПБ, 2001. 283 с.

85. Мальтус Т-Р. Опыт о законе народонаселения / Т-Р.Мальтус. — Петрозаводск : Петроком, 1993. 139 с.

86. Маркарян Э.С. Императивы экологического выживания и наука: поиск новой стратегии / Э.С. Маркарян. — Пущино : НЦБИ, 1989. 41 с.

87. Маркс К. Капитал: Критика полит, экономии: в 3 т. / К. Маркс. — М. : Политиздат, 1988. — Т. 1-3.

88. Медушевский А.Н. История русской социологии : уч. пособие для вузов / А.Н.Медушевский. М.: Высшая школа, 1993. - 317 с.

89. Медушевский А.Н. П.Н.Милюков: ученый и политик / А.Н.Медушевский // История СССР. — 1991.— № 4. — С. 20-42.

90. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса / П.Н.Милюков // Вопросы истории.- 1992. —№ 4-5. — С. 37-57.

91. Милюков П.Н. Воспоминания. 1859-1957. В 2 т. / П.Н.Милюков ; Сост. и авт. вст. ст. М.Г.Вандалковская. — М. : Современник, 1990. — Т. 1-2.

92. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли / П.Н.Милюков // Очерки истории исторической науки / отв. ред. М.Г.Вандалковская. М.: Наука, 2002. — С. 17-331.

93. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого / П.Н.Милюков. -СПб.: тип. Стасюлевича, 1892. — 156 с.

94. Милюков П.Н. Два русских историка: С.Ф. Платонов и А.А.Кизеветтер / П.Н.Милюков // Очерки истории исторической науки / отв. ред. М.Г.Вандалковская. М. : Наука, 2002. — С. 486-504.

95. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции: сб. статей и этюдов / П.Н.Милюков. — СПб. : Знание, 1902. — 308 с.

96. Милюков П.Н. История второй русской революции: Воспоминания. Мемуары / П.Н. Милюков. — Минск : Харвест, 2002. — 749 с.

97. Милюков П.Н. Ключевский В.О. / П.Н.Милюков // Очерки истории исторической науки / отв. ред. М.Г.Вандалковская. — М. : Наука, 2002. — С. 446-475.

98. Милюков П.Н. Мои университеты / П.Н.Милюков // Московский университет 1755-1930. Юбилейный сб. — Париж : Изд-во Современные записки, 1930.— С.262-274.

99. Милюков П.Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальностей и национального вопроса в России) / П.Н.Милюков. -Прага : Svobodnaja Rossija, 1925. — 129 с.

100. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. / П.Н.Милюков — 5-е изд. — СПб. : ред. жур. Мир Божий, 1904. — Т.1-2.

101. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. / П.Н.Милюков.—М. : Прогресс, 1993-1995. Т. 1-3.

102. Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев) / П.Н.Милюков // Очерки истории исторической науки / отв. ред. М.Г.Вандалковская. М. : Наука, 2002. — С.413-446.

103. Милюков П.Н. Республика или монархия? / П.Н.Милюков.— М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 1996. — 31 с.

104. Милюков П.Н. Тезисы доклада Милюкова «Евразийство» / П.Н.Милюков // Последние новости. — 1927. — 11 февр. — С. 2.

105. Милюков П.Н.Третий максимализм / П.Н.Милюков // Последние новости . — 1925. — 2 мая. — С. 1 .

106. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Чичерин, Кавелин, Сергеевич) / П.Н.Милюков // Очерки истории исторической науки / отв. ред. М.Г.Вандалковская. — М. : Наука, 2002. — С. 401-412.

107. Минц С.С. Рождение культурологии / С.С.Минц. — СПб. : Изд-во Нестор, 1999. — 265.с.

108. Мир России Евразии. Антология / сост. : Л.И. Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Высшая школа, 1995. - 399. с.

109. Митина И. Д. Философско-культурологическая концепция П.Н.Милюкова : дис. . канд. филос. наук : 09.00.03. / И.Д.Митина ; Республиканский ин-т повышения квалификации работников высшего образования, 1997. 165 с.

110. Михайлова Е.Е. Философия история российского позитивизма. Проблема социокультурного развития / Е.Е.Михайлова. — Тверь : Лилия Принт; Клин : Б.и., 2002. 113 с.

111. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: Опыт «рус. ист. шк.» / Г. П. Мягков. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2000. — 295 с.

112. Мякотин В. Милюков как историк / В.Мякотин // П.Н.Милюков. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия (1859-1929) / под. ред. С.А.Смирнова. -Париж, 1929. — С.39-44.

113. Муравьев В.А. В.О.Ключевский и «новая волна» историков начала XX века / В.А.Муравьев // Ключевский: сб. материалов / отв. ред. С.О. Шмидт. Пенза : Департамент культуры Пенз. обл., 1995. — С. 223-232.

114. Мясников B.C. Россия и Восток в XX веке / В.С.Мясников // Историческая наука на пороге XXI века / отв. ред. А. П. Деревянко. — Новосибирск : Изд-во ин-та археологии и этнографии, 2001. — С. 103-114.

115. Нарежный А.И. П.Н.Милюков об истоках либерализма в России / А.И.Нарежный // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. — С.243-251.

116. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма / И.С.Нарский. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. — 200 с.

117. Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники / В.А.Оболенский. — Paris : Ymca- Press, 1988. 753 с.

118. Одинец Д.М. П.Н.Милюков в русской исторической науке / Д.М.Одинец // П.Н.Милюков. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия (1859-1929) / под. ред. С.А.Смирнова. Париж, 1929. —С.55-56.

119. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально историческая ретроспектива и перспектива / И.Б.Орлова. - М. : Изд-во Норма, 1998. — 280. с.

120. Петров Ф.А. К.Д.Кавелин в Московском университете / Ф.А.Петров. М . : Христиан, изд-во, 1997. - 142 с.

121. Подболотов П.А. Крах меньшевизма в Советской России / А.П.Подболотов. J1. : Лениздат, 1988. — 246 с.

122. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (историографические очерки, критические статьи и заметки) / М.Н.Покровский. M.-JI. : Соцэкгиз, 5 тип. Треста Полиграфкнига, 1933. —325 с.

123. Попова A.B. Социально-философские взгляды П.Н. Милюкова : дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. / А.В.Попова ; Моск. пед. ун-т. им.В.И.Ленина, 1995. 169 с.

124. Пресняков А.Е. Первый опыт истории русского самосознания /

125. A.Е.Пресняков. — СПб. : Академия наук, 1901. — 47 с.

126. Публицистика русского зарубежья (1920-1945): сб. ст.: Н.Бердяев, Н.Бунин, М. Вишняк, Е. Кускова, Ю.Мартов, П.Милюков, П.Струве, Л.Троцкий, Н.Тэффи, Н.Устрялов, Г.Федотов, В.Чернов,

127. B.Шульгин / сост. И.В.Кузнецов, Е.В.Зеленина М. : Союзполиграфпром : Фак. журналистики МГУ, 1999. — 351 с.

128. Пути Евразии / сост. И.А.Исаев.— М. : Русская книга, 1992.— 427 с.

129. Пушкарев С.Г. Г.В. Вернадский / С.Г.Пушкарев // Новый журнал. — 1973. — Кн. 113. — С.266-283.

130. Пушкарев С.Г. П.Н.Милюков / С.Г.Пушкарев // Новый журнал. 1984.— Кн. 154.— С.279-283.

131. Пушкарев С.Г. Россия и Европа в их историческом прошлом /

132. C.Г.Пушкарев // Евразийский временник. — 1927. — Кн. 5. — С.121-152

133. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение / Ф.Ратцель. — СПб. : Просвещение, 1905. —736с.

134. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г.Риккерт. — М.: Республика, 1998.-410 с.

135. Репников A.B. П.Н.Милюков и К.Н.Леонтьев / А.В.Репников // П П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С. 343-357.

136. Риттер К. Землеведение Азии К.Риттера. География стран находящихся в непосредственных сношениях с Россией. Общее введение. В 2 т. / К.Риттер. СПб. : Тип. Академии Наук, 1856. - Т. 1. — 736 с.

137. Роджерс Т. История труда и заработной платы Англии с XIII по XIX вв. / Т.Роджерс. СПб., 1899.

138. Рубинштейн Н.Л. Русская историография / Н.Л.Рубинштейн. — М.: ОГИЗ. Госполитиздат, 1941. 659 с.

139. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: Школы, проблемы, идеи / О.Ф.Русакова. — Екатеринбург : Изд-во УРО РАН, 2000.-354 с.

140. Русский позитивизм / отв. ред. А.Ф. Замалеев, А.И. Новиков. -СПб. : Наука, 1995.-361с.

141. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев / послесл. В. Кожинова М. : Беловодье, 1997. — 520.C.

142. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории / П.Н.Савицкий // П.Н.Савицкий Континент Евразия / сост. А.А.Дугин. М. : Аграф, 1997. — С. 303-331.

143. Савицкий П.Н. Ритмы монгольского века / П.Н.Савицкий // Евразийская хроника.— 1937. —Кн.12. — С. 104-155.

144. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир / П.Н.Савицкий. Прага : Евразийское книж. изд-во, 1927. — 69 с.

145. Савицкий П.Н. Степь и оседлость / П.Н.Савицкий // П.Н.Савицкий Континент Евразия / сост. А.А.Дугин. — М. : Аграф, 1997. С. 332-341.

146. Савицкий П.Н. Континент Евразия / П.Н.Савицкий / сост.

147. A.А.Дугин. -М. : Аграф, 1997. —464 с.

148. Сагатовский В.Н. Русская идея : продолжим ли прерванный путь? / В.Н.Сагатовский. — СПб. : Петрополис, 1994. — 217 с.

149. Сахаров A.M. Историография истории СССР : Досоветский период / А.М.Сахаров. —М. : Высш. школа, 1978.— 256 с.

150. Сборник статей посвященных П.Н.Милюкову / под. ред. Б.А.Евреинова. Прага : Орбис, 1929. — 549 с.

151. Селезнева J1.B. Милюков : между западничеством и славянофильством / Л.В.Селезнева // П.Н.Милюков : историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. — С. 236242.

152. Селиванов В.В. Взгляд на Россию из-за рубежа XX век /

153. B.В.Селиванов // Наука и культура русского зарубежья: сб. науч. труд / отв. ред. П.А.Подболотов. — СПб. : СПбГАК, 1997. — Т. 146. —1. C.20-32.

154. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права / В.И.Сергеевич. — СПб., 1883.

155. Сергейчик Е.М. Философия истории / Е.М.Сергейчик. СПб. : Издательство Лань ; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. - 608 с.

156. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX вв. / О.В.Синицын. — Казань : УНИПРЕСС, 1998. — 161 с.

157. Соловьев Вл. Россия и Европа / Вл.Соловьев//Вестник Европы. 1888.- Т. 1.- Кн. 2.-С.742-761 ; Т.2. - Кн. 4. - С. 723-767.

158. Солоьев Вл. Немецкий подлинник и русский список / Вл.Соловьев // Вестник Европы. 1990. — Т. 6. — Кн. 12. - С. 709-737.

159. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. В 18 т. Кн. 1. Т. 1-2 / С.М.Соловьев. М.: Голос, 1988. — 752 с.

160. Струве П.Б. Избранные сочинения / П.Б.Струве / подгот. текста Е.В.Харитоновой и Н.В.Россиной. — М.: РОССПЭН, 1999. 471 с.

161. Толль Н.П. Скифы и гунны. Из истории кочевого мира / Н.П.Толль. -Прага : Евразийское кн. изд., 1928. —106 с.

162. Трибунский П.А. Труды В.О.Ключевского по русской истории в оценке П.Н.Милюкова / П.А.Трибунский // Отечественная история: люди события мысли. — Рязань : Трибунский, 1998. — С. 33-47.

163. Трофимова Р.П. История русской культурологии / Р.П.Трофимова. — М. : Акад. проект : Трикста, 2003. 606 с.

164. Трубецкой Н.С. Мы и другие / Н.С.Трубецкой // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев / послесл. В.Кожинова М.: Беловодье, 1997. - С. 98-114.

165. Уорд JT. Очерки социологии / Л.Уорд. М. : Книжное дело, 1901.-241 с.

166. Уорд Л. Психические факторы цивилизации / Л.Уорд. — СПб. :1. Питер бук, 2001. — 315 с.

167. Урханова P.A. Философско-исторические основания евразийской культурологии. / Р.А.Урханова // Философия и культура в России: Методологические проблемы / отв. ред. А.Д.Сухов, С.И.Бажов. — М. : ИФРАН, 1992.-С. 55-60.

168. Федоров М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. от географического детерминизма к историческому материализму / М.Г.Федоров. Новосибирск: Наука, 1972. - 164 с.

169. Фрейнкман Хрусталева Н. Эмиграция и эмигранты / Н.Фрейнкман - Хрусталева, А. Новиков. — СПб. : СПбГАК, 1995. -153 с.

170. Хачатурян В.М. Культура Евразии: Этнос и геополитика / В.М.Хачатурян // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов : сб.ст. / отв. ред. Л.В.Пономарев. М. : Ин-т всеобщей истории РАН, 1992. — С.92-99.

171. Хомяков A.C. Полное собр. соч.: в 8 т. Т.1 / А.С.Хомяков.- М.: Унив. тип. 1911.-408 с.

172. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма / А.Н.Цамутали. Л. : Наука. 1986. — 335 с.

173. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего / П.Я. Чаадаев // Избранные сочинения и письма / сост. В.Ю.Проскурина.- М. : Правда, 199. —С. 142-157.W

174. Чаадаев П.Я. Философические письма / П.Я.Чаадаев // Избранные сочинения и письма / сост. В.Ю.Проскурина.- М. : Правда, 1991. — С. 22-141.

175. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права: сб.ст. / Б.Н.Чичерин. — М. : М.К.Солдатенков и Н.Щепкин, 1885. — 389 с.

176. Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917г./ А.Л.Шапиро. М. : Издательство Культура, 1993. — 761 с.

177. Шахнов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX -начала XX века: Московский и Петербургский университеты / А.Н.Шахнов. — М. : Наука, 2003. — 419 с.

178. Шикло А.Е. Методическая разработка к курсу Историография российской истории / А.Е.Шикло. М., 1993. — 303 с.

179. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века / П.С.Шкуринов.

180. М. : Изд-во МГУ, 1980. — 416 с.

181. Шмитт К. Планетарное напряжение между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря / К.Шмитт // Дугин А.Г. Основы геополитики : Геополит. Будущее России : учеб. пособие / А.Г.Дугин.

182. М. : Арктогея, 1997.-С. 521-530.

183. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. / О.Шпенглер. — М. : Айрис-пресс, 2003. — Т. 1-2.

184. Щученко В.А. Органичность историко-культурного процесса: исторические заметки и логические выводы / В.А.Щученко // Русская культура как живой организм: сб.ст. / науч. ред. В.А.Щученко. — СПб. : СПбГАК, 1996.- С. 7-35.

185. Щученко В.А. Русская культура и культура России: неслиянность и нераздельность их исторического бытия / В.А.Щученко // Русская культура и культура России: сборник статей. СПб. : СПбГАК, 2001. — С. 10-28.

186. Эммонс Т. Ключевский и его ученики / Т.Эммонс // Вопросы истории. — 1990. — N10. — С.45-61.

187. Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н.Милюкова / Т.Эммонс //

188. П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С. 33-61.

189. Яковкина Н.И. История русской культуры: XIX век / Н.И.Яковкина. СПб. : Издательство Лань, 2000. - 576 с.

190. Янов А.Л Европа в политической традиции России / А.Л.Янов // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С. 74-94.

191. Bohn Т. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905 : Pavel N. Miljukov u. die Moskauer Schule / Thomas M. Bohn. — Köln etc. : Böhlau, 1998. XVIII. — 473 c.

192. Elster H.M. Deutsche Kultrrevolution / H.M. Elster // Ostdeutsche Monatschette. — Berlin.— 1932-1933.— H.13. — S. 181-182.

193. Riha Th.A. Russian European: Payl Miliukov in Russian Politics / Th. A. Riha. — L., 1969.

194. Stockdale K. Miliukov, nationality and national identity / K.Stockdale // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.275-287.