автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические принципы анализа структуры научного поиска

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические принципы анализа структуры научного поиска"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ юл ни М.ВЛОМОНОСОВА Специализированный совет Д 0S3.0S.7S по философском наукам

На правах рукописи

НОВИКОВ Анатолий Степанович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА СТРУКТУРЫ НАУЧНОГО ПОИСКА

Специальность С9. 00. 01 - диалектика н теория познания

АВТОРЕФЕРАТ *

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

МоЬква - 1994

Работа выполнена на кафедре философии Моско- с кой государственной академии приборостроения и информатики.

Официальные оппоненты:

Метлов В.И., доктор философских наук, профессор

Сивоконь П.Е., доктор философских наук, профессор

Кучевский Б.Б., доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Институт философии РАН

Зашита состоится "_"_ 191>4г. в 15.00 час.

на заседании Специализированного Совета по философским наукам Д 053.05.75 при Московском Государственном университете имени.М.В.Ломоносова по гаресу: N7234, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов, 825 аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зал~ библиотеки II корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан "_"_1994г.

Ученый секретарь Специализированного совета Т.П.Воронина

- 3 -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

'Актуальность темы исследования. Соврсмечная научно-те; ническая революция с характерными для нее экспонентами ро ста научного знания ускорила процессы социокультурьых измс нений, которые обнаруживают необходимость иной, чем норм1 классической нау.ности, методологической культуры анализа многих говременных проблем, в том числе и проблем научноп творчества. Характерной особенностью современного этапа аж лиза научного познания является кардинальное расширение и углубление его предмета, приводящее к серьезным качественным сдвигам в понимании структуры научно-познавательного процесса.

Проблематика ишущего интеллекта имеет статус сравнительно нового феномена, появившегося в массовом, доступном лля методологических исследований виде относительно недавн< (в самой философии науки выделенность статуса поисково-исследовательской активности датируется началом XX века). Поз тoмv предпринимаемые попытки построить структурно-функци ональные модели роста знаний обнаруживают набор трудносте) разной природы и содержания.

В нашей литературе философско-гносеологический анализ научного поиска, как правило, соотнесен с контекстом таких форм научного познания как проблема, гипотеза и теория. Именно в этом плане научный поиск анализируется в работах Е.Жприкова, Е.Я.Режабека, В.Г.Иванова, М.Л.Лезгииой, К.А Сергеева, А.Н.Соколова и ряда других авторов. Такой подход имеет свои преимущества и его последовательная реализация в работах указанных авторов дала много интересных в философском отношении результатов еще недостаточно, на 1аш взгляд, оцененных. И все же нельзя не видеть и его известную ограниченность, поскольку будучи привязанным к готовому .теоретическому знанию, к его относительно завершенной форме

[лософско-гноссологический анализ в силу уже са; 1го этого кта неизбежно оказывается статичным, от него ускользают которые существенные аспекты развития научного пои ка, > динамики, многовариантности путей и способов его эволю-и.

Отсюда растущая актуальность разработки такого ракурса :смотрения проблемы научного поиска, который сделал бы едметом методологического анализа, если и не абсолютно вые аспекты, то уж, во всяком случае аспекты, оставшмеся тем или иным причинам долгое время в тени. Такой ракурс :смотрения, на наш взгляд, задается при подходе к ан ппу учного поиска ¡ерез призму принципов "оппозиции", "линеа-зованности", "нелинеаризоврнности", "темпоральностн", "ин-)иантности". При этом мы не настаиваем на том, что именно сой подход и является самым адекватным подходом, но в то времг убеждены, что применительно к проблеме современ-го методологического осмысления структуры научного поиска является и конс.руктивным, и перспективным. Необходимо отметить также, что на фоче общего роста ссива научш х публикаций, посвященных научному творчеств целом очевиден факт незначительного удельного веса в и работ, в которых систематически, с учетом имеющегося ыта, проанализирован научный поиск как предмет филосо-и науки. И совершенно мало работ, где рассматриваются ¡циально методологические принципы анализа структуры на-«ого поиска. Такое игнорирование проблем поископго со-шия в значительной степени объясняется тем, что традици-ная философия науки ставила своей целью рациональную ре-1струкцию науки и петому главное внимание уделяла про-:мам логики научного обоснования уже имеющегося ь.шшя. Подчеркнем, наконец, что все сколько-нибудь значащие в ории эпистемологии попытки решени. проблемы поисковой ивности в собственном смысле слова оказались связанными

с т<~м или ним пониманием субъекта. Значение человеческих включений и их функций в деле решс .ия проблемы научного поиска особенно следует подчеркнуть в связи с тем обстоятел! сгаом, что в самой философии науки до недавнего времени сложилась методологическая позиция, сужаю'цая поле креативных исследований сугубо рационально-умозрительными рамками. Поэтому фшг^софско-методологическая разработка поиско вого сознания в этой плоскости актуальна в двух отношениях. Во-первых, важно преодолеть абсолютизацию "предметно-вещного", односторонне объективистского подхода в изучении генезиса и эволюции структу. ы поискового сознания. Во-вторых необходимо переходить к разработке конкретных форм, методов и понятийного аппарата, отражающих собственно человеческое измерение" научного знания и поисково-исследовательс кой деятельности, то есть осуществлять историческую реконструкцию фрагментов развития научной мысли, исходя как из логико-теоретических, так и из гуманитарно-аксиологических оснований.

В ыножестве проблем, ожидающих своего логико-теоретического и социально-лрахтического решения, проблема эволюции структуры научного поиска в контексте исторических типов научной рациональности занимают все более значимое мес то. Данная проблема уже не поддается решению на путях линейно-экстенсивного развития и интенсификации монолошчес коч сферы анализа, она поддает"« решению в опоре на неклас сичес.кий идеал научности, на нелинеаризованные установки и, наконец, на междисциплинарные формы, мет^ты и принципы исследования. Многоаспектный характер этой проблемы делает настоятельной необходимостью разработку историко-культурне го подхода к ее исследованию.

Бее вышеуказанные моменты свидетельствуют о возрастании необходимости и актуальности разработки методологических принципов анализа структуры научного поиска.

Степень разработанности проблемы. Первые попмтки найти чгдежные установки и процедуры для поиска новых истин восходят енге к "пробуждающейся науке" античности. Рефлс.чсия поискового мышления особенно интенсивно начала разрабаты-ааться в период первой научной революции. Так, Ф. Бэкон разрабатывает индуктивную логику для опытных наук в качестве специфической логики поиска новых илей. Г.Лебниц, в свою очередь, разрабатывает символическую логику для дедуктивных наук как специфическую логику открытий. Потледующс развитие науки выявило утопичность самой ндег создать логику поиска. Во второй половине XIX века обозначилась тенде^'И" применения статистических методов при анализе эвристических процессов (А.Декандоль, Ф.Гпьтон).

В отечественном науковедении во второй половине XIX века проблема научного поиска, хотя и не выделялась в самостоятельный объект исследования, но многие естествоиспытатели того времени анализировали такие аспекты исследовательской деятельности, которые как раз необходимы для построения концепции научного поиска (Д.И.М^нделе-в, .».М.Бутлеров, И.И.Мечников, И.М.Сеченов и др.).

В движении преодоления интроспективных и узколокальных подходов ф' рмируются такие программы изучения поисково-креативной активности, в которых особое гесто отводится темпоральному анализу динамики исследовательского поиска в контексте истории науки, истории цивилизации.

Укажем прежде всего на работы В.И.Вернадского, в которых дан обобшнтелы т целостный взгляд на "фазовость", "дискретность", "цикличность" творческо-понскового потока. Пики креативности в трактов' • В.И.Вернадского связаны "нарождением" талантливых людей. В этом же направлении шел и Т.И.Райнов, выдвинувший понятие "волнообразные флуктуации" применительно к изменению темпа роста твор> сской продуктивности. П.И.Вальден, опираясь на значительный с-тгисти-

чес»1Й и .орико-научный материал, разрабатывает шкалу возраста и динамики продуктивности эвристико-научиой акти! ности. В этом же направлении работали Л.А.Блох, К.А.Тимиря зев, В.М.Бехтерев, С.О.Грузенберг. В этот же период терминологически оформляется та система знаний, которая ангчизиру< эвристические процессы - эврилогчя (П.К.Энгельмейер). В целом, начальный э ш изучения поискового мышления в значительной степени характеризуется весьма общим, недифференш ров°чным подходом, вбирающим в себя логико-теоретические, социально-психологические, историко-научные аспекты. Нерас члененность проблемы выст>иила, естественно, как недостаток ло это такой недостаток, который позволял охватить ппедмет исследования во всей гамме его смысловых оттенков, в итоге такого подхода обозначились ключевые моменты его анализа образовавшие в последствии ядро проблемы научного поиска.

Начиная с 30-х гг. экспонента логико-методологического интереса к научному творчеству заметно снижается. Замедлил: сь и эвристико-поисковые разработки. Событием этого пери ода стали работы И.П.Павлова, А.Н.Колмогорова, Н.Н.Семенова и др.-, в основе кс орых - разработка обще-методологически установок. Участие советской делегации на II Международном конгрессе по истории науки в Лондоне в 1931 г. Особый успех выпал на доклад Б.М.Гессена "Социальные и экономические корни "Начал" Ньютона".

Происходит кардинальная переориентация вектора изучения эвристико-научной, поисково-исследовательской деятельности: если до 30-х гг. ключевыми являлись понятия оессознательно-го, интуиция, то с 30-х гг. эти понятия элиминируются из категориального аппарата и в качестве доминирующего утверждается социально-экономический регулптив, который иниш чро-вал ловое направление в зарубежной истории науки - экстерна-лизм (Р.Мертон, Г.Мертенс, Г.Яос).

Возрастание интереса к проблемам поисксво-ээрнстическои

еятельности наблюдается о 50-х гг. Этот нозый пер' од з изу-с'тии поискового сознания реализовался э становлении таёшх сследовательских направлений, как, по-первыя, формир- зднне сестороннего охвата феномена творчества, так и, во-етоомх, оздание эвристики, ориентирующейся сугубо на креативных ктах, логических скачках. Этот период представлен исслгдоаа-иями по истории науки Б.Кедрове, П.П.Гайденко, Н.И.Родно-э, Б.С.Грязновя, Б.С.Дшшнп, С.Р.Мнкулннского, И.Н.Буро-ой, В.С.Кирсанова, В.С.Черняка, Б.Л.Рабиновича и др., ?е-ультнрующими собой уровень историко-философских и исто-ико-методологических обобщений.

Реализация философско-методологического подхода к изу-ению проблемы поисковой активности и научного открытия одержнтся а работах 3 С.Степина, Э.С.Библера, А.М.Кориуио-а, Ю.В.Сачкова, А.М.Кочергика, П.В.Алексеева, М.А.Рогова, I.И.Купцова и др. авторов. Выдвигая не первый план иоплсше-ие поискооо-нсследозательской активности з 7рансинд"виду-льной, межличностной сфере, эти работы ориентируют на рас-мотренне эвристико-поисковыя инновации з многозиечком пс-орико-научном социокультурном контексте. Подобное ьгаого-спектное и междисциплинарное сотрудничество задает горм-онт постановки проблемы.

В зарубежной философии науки подход к исследоватеяьско-оисковому процессу реализуется в нескольких линиях развк-ия. Первая линия связана с тракто: ;:ой исследовательские лоска как интуитивно-бессознательного процесса ("творческая волюция" А.Бергсон "либидо" З.Фрейд). В рямкая этого иод-ода существуют такие варианты теоретический тозмамй как: Е) юзиция, согласно которой "озарение", внезапный кнеяйтг л®-ершает решение проблемы (В.Келер);

) позиция утверждения интуиции как "орудия изобретательст-а* (А.Пуанкаре), как непредсказуемой творческой активности • творящего субъекта" (Л.Э.Я.Брауэр). Вторая линия смз..иа е

тип >тетико-дедуктивным подходом к поиску новых идей, в < нове Koioporo - дипсихологизация анализа научного творчес изъятие всякого рода менталистски-интроспективной термин логии и утверждения логики обоснования и проверки новых идей (К.Поппер, И.Лакатос). Третий подход это "поворот" прескриптивнсi философии науки к дескриптивной, предпо1 тающей исследов- чие неявных ценностных предпосылок и и нципов ("тематический анализ" Дж. Холтона, "неявное знанн М.Полани, аналогия между биологической и концептуально? эволюцией С.Тулмина). Четвертая линия реализует подход, t занный с одной из централ. ,|ых задач науковедения - закон« мерности разлития науки (Дж.Бернал, Т.Кун).

Другой блок работ представлен современной отечсственн и зарубежной философией науки. В отечественной филocoф^ науки поисково-исследовательская проблематика в значитель ной мере сопряжена с предметом методологии науки. Метод логическая интенция, рассматривающая науку по преимущес пк мобильную систему знаний, формулирует и анализирует ристико-поисковую проблематику в контексте таких домини] ющих тенденций как ускорение темпов развития науки так v интеграции дисциплинарного знания (И.А.Акчурин, А.И.Уем Г.И. Рузавин, В.М.Глушков, В.Я.Перминов, В.В.Налцмов, В.И.Метлоп, Ф.В.Лазарев, А.В.Кезнн, Л.А.Микешина, П.А.Ра ков, П.Е.Сивоконь, В.Б.Кучевский и др.).

Трактовка междисциплинарной методологии как нскотор^ промежуточной области, вырабатывающей новые парадигмал: ные установки, имеет место среди специалистов, разрабатьн ющих интегративно-общенаучную методологию исследования (А.Ф.Лосев, B.C.Сталин, В.П.Бранский, П.В.Копшш и др.). Они рассматривают научные философские принципы как так мет дологические ориентиры, которые целенапрапляют творч кий поиск.

При определении места межнаучной метололо.-im п овше

ораме уровней методологических разысканий и х рактера ее истического воздействия на эпистемологический процесс ппа авторов (В.А.Лекторский, В.С.Швырев, Э.Г.Юдин и др.) ентирует относительно самостоятельный статус интегратив-I методологии, выполняющей как нормативные, так н дес-птивные функции по отношению к корпусу фундаменталь-с дисциплин.

Начиная с 60-х гг. появляется эвристическое программиро-ие (А.Ньюэлл, Дж.Шоу, Г.Саймон) как одн из линиР пред-ной реализации теоретических ("квазипг диетных") подхо-к мышлению без внутрипсихологического, интреспе»"-ипно-языка.

В отечественной философ и науки кибернетическое мояе-ованне эвристического мышления анализируется в единстве ногообразной социокультурной реальностью (А.П.Огурцов, !.Пушкин, Л.Н.Ланда, А.В.Брушлинский, Я.А.Пономарев 5« I. Группа авторов (И.М.Яглом, В.В.Аршавский, В.С.Ротгн-г и др.) предпринимает попытку выявления роли и значения Iкциокалькой асимметрии мозга в эври огии и в культуро-ии творчества.

Задача методологии теории синергетики (Г.Хакен, Л.Онса-) теории лисснпатнвных струк.ур (Г.Николис, И.Ппигоасин), дей теории систем (Л Берталанфи) фор. улируется прежде го как возрастание интенсивности гтодологнчсской реф-сии исследователей (С П.Курдюк- ^в, В.Н.Садовский, .Юдин, И.С.Алексеев, В.С.Степин, П.С.Дышлевый, 1.Кремянский, В.Г Бранский и др.).

В зарубежной современной философии науки "методология рытин" реализуется ч.рез разные мстодологнческ- позиции:

1. Первая - отвержение алгоритма открытия, логики откры-(П.Фейерабенд, Л.Лаудан);

2. Вторая - поддерживания "логики предварительного оце-

нигания" i.шотез (М.&ёрд);

3. Третья - нехождение из неплодотворности противопоставления "контексте открытия" и "контекста обоснования" (¡Г.Гвттинг);

4. Четвертая - построение "гибкой рациональност i в отне тагжш научною творчества" (М.Вартофски).

Анализ библиографии по истории и теории вопроса о пот ково-ис«*.яедоватслъском мышлении показыааст на необходимость его социокультурных и философско-методологическнх разработок.

JJrT- и задачи исследования. Целью исследования являет« выработка методологических принципов анализа структуры научного поиска. Реализация цели в материале исследования предполагает постановку и решение следующих задач:

- установить степень разработанности методологических принципов изучения поисково-исследовательского процесса в традиции философии науки; выработать и сформулировать исходные концептуально-методологические принципы анализа эве :юции структуры научного поиска;

- вь!явить и терминоло. ичегки зафиксировать доминирующие поисковые тенденции, сопряженные с историческими типа ми научной рациональности;

- выяснить и содержательно эксплицировать социокультурные и внутринаучные основания доминирующих поисковых ус-танопок: линеаризованной и нелинеаризованной;

- вскрыть особенности функционирования принципов тем-поральности и нелинеарности на материале повторных, преждевременных и запоздалых открытий, систематизировать глав ные модели объяснения повторных открытий, содержательно» эксплицировать природу повторных открытий через систему об шенаучных понятий и Еычленить спецификацию преждевремен чых и запоздалых открытий;

- выявить инвариантные структуры поискового процесса.

Теоретическую и методологическую базу исслслорацця со-

являет положение "гипотез не измышляю" И Ньютона, кон-¡птуальный принцип: "Что поддается наблюдению - всегда за-1сит от теории" А.Эйнштейна, "принцип дополнительности" .Бора, принцип "постановки вопросов" и принцип "обесфор-швания" В.Гейзенберга, мо.тель "непобелимого противника шнмости" Ф.Ницше, парадигма Т.Куна, принцип "нарожде-1л" О.И.Вернадского, "исследовательская про! >амма" .Лакатоса, креативный принцип "агенетиччости" А.Ф.Лосева, эдель "зрелое яблоко" Ф.Гильтона, концепция "вообрая^гмой >гики" И.А.Вас !ьева, {¡еномен "расширения времени" Прайса, разработка спонтанности как синонима творчества Налимова, дихотомия "эндогенного-экзогенного" А.Койре, золение "двойной составленное™" Е.Жильсона, концепция занмодействия гетерогенных систем" Ф.Южкса, культуролош-:ская разработка принципа "карнавализацин" н принципа "полонизма" М.М.Бахтина, модель "промежуточного уровня" Бунге, принцип "барьера" Б.М.Кедрова, концепция "антропоним Познани •" П.Фейерабенда, "контекст открытия и кон-кст обоснования" Г.Рейхенбаха, "контекст разработки" Лаудана.

В становлении позиции автора определяющую рол:, сыграли 1уковелческие положения "Порядок из хаоса* И.Пригояииа, .Стенгерс, и активно разрабатываемая в философии науки ншепция исторических 1Ипов научной рациональности.

Научная новизна исследования;

- Выявлены недостаточность уровня науковедческой форма-(заиии и дефицит истсрико-культурологических обобщений »нструктивного характера о разработке методологических при-шпов анализа структуры научного поиска, которые выраяа-гся в отсутствии: ясности н однозначна.ти поняти-; "научный жск"; единства в выборе общего основания анализа феномена

кау :ного поиска; единодушия в выяснении структуры поискового процесса. Отсутстьие единообразной разработки методологических принципов анализа проблемы структуры научного поиска обусловило формулировку и выработку новых принципов ез исследований, которые резюмируются в методологической рефлехсии автора в виде экспликации понятия исторических типов научной рациональности как способа поли-парадигмаль-ной проблематизации оснований анализа, результирующего в новом синтезе знания о проблеме; в виде конкретного, контекстуально разработанного схематизма построения методологического исследования научного поиска, реализуемого данным диссертационным исследованием и адекватным его структуре; в виде совокупности принципов и процедур, конституирующих методологическую направленность данного исследования (принципы линеарно-нелинеарной дихотомии, темпоральности, по-ливаризнтности, полифонического диалога, индуцирования и т.д.).

- Введен и обоснован принцип линеирно-нелинеарной дихотомии, в соответствии с которым выделены, терминологически зафиксированы и содержательно эксплицированы такие ведущие поисковые тенденции, как линеаризованная и иелинеа-ризованная.

- Предложен и эксплицирован историко-культурологичес-кий контекст, сложившийся в результате осмысления эволюции доминирующих поисковых тенденций. Выявлена генетическая взаимосвязь линеарной и нелинеарной установок от степени сложности, особенностях и системной организации объектов, подлежащих исследованию, а также от социально- философских и культурнс-истори .еских реальностей. Выделены спецификации структурной функциональности типовых поисковых установок - линеаризованной и нелинеариэованной.

- Вскрыты особенности функционирования принципов не-линеарности и темпоральности в виде целостных поисково-ис-

угсдоватвльскмх установок на материале повторных, фвждеврб-^сдных и запоздалых открытий. В рамках этого подходи нетоа-циционк 1 осуществлена классификация моделей объяснения товторных открытий, выявлена приргиа повторных открытий герез систс чу общенаучных понятий, выделен:! " снстематтн-гозсны генетические предпосылки преждевременных п запоздп-ша открытий.

- Выявлены инвариантные структуры поискойо-псследот-гсльского процесса. К ним относится 1) "измышлен;:*;* как недлительная и самостолтгльь .я структура для объединения раз-юприроачык си< ем знгнил на оснэзс объемного <!ринц«ша, 2) "опережение" как устойчивая " самостоятельно значаща.! процедура связи теоретического и эмпирического знания, осуществляемая на основе темпорального принципа, 3) "иитегратив-ность" как самостоятельно значащая структура, объединяющая )ациональное и образное мышление на основе селективного трннципа.

- Обоснована необходимость разработки принципа индуцн-зования, позволяющего обнаружить и эксплицировать гносео-тогическое соответствие разнопркродных систем знания з по-»сковом процессе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- Мы исходим из того, что методологический анализ, осу-цествляемый в исторнко-культурологическом контекс-е, являйся масштабом, достаточным для измерения феномена научно-■о поиска. Принцип культурно-исторической дихотомии позво-1яст выработать культур о-гносеологические, методологические »снования для обнаружения исторически изменчивых устано-юк, которые характеризуют поисковый стиль мышления, доминирующий в науке определенной исторической эпохи.

- труктура научного поиска рассмотрена а контекст о пето-

рических ti юв научной рациональности и представлена двумя типами поисково-исследовательской активности: линеаризован ной -и иелинеарнзованной, которые обусловлены спецификой исследуемых объектов и определенным образом познавательно! деятельности, которые формируются в науке под влиянием со циальных потребностей и испытывают воздействие мировоззренческих структур.

• Лмнеариэованность как структурно-функциональное изме реннс поиска в рамках классической научной рациональности характеризуется а)однозначностью(кумулятивный процесс приращения нового знания, вед., щего к однозначной объектквируе (ости процессов реальности); б) монологизмом (поиск по нормам без личной данности, по нормам 'предметно-вещного", од носторонне объективистского подхода элиминирующего культуру и историю); в) обратимостью (поиск вертикально структурирован, сохраняется четкая размерность от посылок к следствиям, происходит развертывание неизбежного, он - аддитивен).

- Нелинеаризованность как ведущая тенденция поиска в рамках аеклассцческого идеала науки является амбивалентным образованием, выступает как единство однозначности и неоднозначности, образного и рационального, обратимости и необратимости. Архетип "нелинеарности" существовал с античных времен, но свое специфическое значение обобщения конструкция нелннеариэованной установки получает лишь тогда, когда она становится доминирующей поисковой парадигмой. Основания иелинеарной установки подразделены на внутринаучные и социокультурные.

- Принцип темпоральности выделен в качестве регулятивного принципа, вьииляющего временные контексты поискового процесса и кодифицирующего научные открытия на современ: ные, повторные, одновременные, преждевременные и запоздалые. Роль темпорального принципа состоит в том, что он показывает явленную, внешнюю сторону научного открытии, его

аимодействие с научной картиной мира. Нелинеар ый при-тип рассматривается в качестве регулятнва поисковой актив->сти, позволяюшего вскрывать внутреннюю, процессуал'.куга орону открытия и реализующегося в форме принципов поли-фиантностн, некумулятивности и прерывности. Сопоставлен: е нетического и процессуального аспектов в анализе повторных гкрытий обеспечивает возможность выявления в категориаль-ых формах (через принцип поливариантности) эвристического этенциала повторных открытий. Членение запоздалых откры-|й по трем основаниям: теоретическое, эмпирическое, психотическое ведет, хотя и к предварительной, но систематизации шоздалых открь-тий ка : формы Ирерывности креативного по->ка. Выявление связей прежл-временных открытий с прннци-ами агенетичности, экстраполяции и предвосхищения показы-зет, с одной стороны, диетические истоки преждевременнос-и, а с другой - невписываемость преждевременных поисков в гандарт линеаризованной установки.

- Эпистемокуль.урная проблематика методологических ис-педований является источником и условием критической реф-ексии поиско=о-исследовательского процесса. Сопоставление огико-теоретнческого и культурно-исторического подходов в налнзе структур научного поиска обеспечивает возможность ыявления инвариантных процедур поисковой активности. В амках этой методологической позиции самостоятельное значе-ие приобретают такие инвариантные структуры поискового роцесса как: "измышление", "опережение", "интегративность".

1. "Измышление" - это структура, объединяющая эидоген-[ый план поиска, обусловленный внутрннаучными причинами, I экзогенный план поиска, обусловленный внешними (ненаучными) детерминациями.

2. "Опережение" - это самостоятельно значащая процедура [редварения представлений понятийным, структурами.

3. "Интегративность" - это структура, реализующаяся в

форме I) налоговой" связи между далеко отстоящими друг от друга областями культуры и в форме 2) индуцирования, когда определенное образное мышление воздействует на столь же строго определенное теоретическое мышление.

Научно-практическая значимость основных положений диссертации определяется уровнем и характером возросших запросов в современно философии науки на методологическую разработку малоисследованной области изучения структуры научного поиска. Взаимосвязь гснетико-методологического и культурно-исторического подходов в анализе структуры научного поиска повышает активности диссертационной работы в решении практичеких задач социокультурного строительства. Научно-практическая значимость основных положений диссертации состоит также и в том, что созданы предпосылки для построения методологических оснований изучения структуры поискового мышления.

Полученные результаты использовались в лекциях по курсу ф илософии, особенно в темах: 1) Философская, религиозная и научная картина мир.а. 2) Познание, его возможности и границы. 3) Человек в информационно техническом мире. Полученные результаты могут быть использованы при чтении спецкурсов на тему "Философия науки и техники", а тк же могут бьиь применены а исследовательской практике науковедческого изучения поискоио-иссдсдопательской проблематики, ь социально-философских, культурологических разработках эврнстико-поис-ковои проблематики. Следовательно, они могут сыграть важную роль и осознании исследователями-методолопыи и специалистами-практиками реального культурно-исторического смысла междисциплинарно!о сотрудничества.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из ' введения, четырех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации 300 страниц машинописного текста и 29 страниц библиограф ии (253 наименования, из них 27 - на уш.пшеком, французском языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Во введении обосновывается актуальность темы диссерта-ии, характеризуется степень ее изученности в научной литера-уре, формулируются цель и задачи исследования, выделяются еоретические и методологические основания работы, научная . овизна и основные положения диссепташ-и.

В..первой главе.- "Феномен няу.чиогр-Понскя как предмет

1идософско-методологнчсского анализа" - в качестве предпосы-ок исследования взяты нау"0В1 ;ческая традиция, общенаучные атегории и принцип оппозиции, .в рамках которых осущ-с-вляется методологическое изучение поискового мышления (в :пекте философско-научного ¿заимодействия). Предпосылки ги являются не формам'ными, их систематическое единство бразует внутреннюю культуру исследования и является усло-ием адекватной реконструкции структуры научного поиска, В $ I - "Поисково-исслеловательская пррблсматика п ?аяиции философии науки* - обращение к »^коведческому атериалу о поисково-креативных исследованиях связано с решением главной задачи - изысканием продуктивных подходов способов социально-философской формулировки и разработ-ч основании методологического изучения структуры научного эисха. Путь избранный автором, заключаемся в том, чтобы 1скрыть эпистемо-философские и ист рико-культурные вспек-которые встают в философии науки в связи с исследованной поисковой эвристики и попадают в поле зрения методоло-1чсского анализа. Д: тая задача обусловливает обращение к ггериалу отечественной и зарубежной философии науки.

В отечественной философии науки выделены и проанализи->ваны концептуальные схемы эвристического процесса И.Вернадского, Т.И.Райнова, П.И.Вальдена, ® рамках катоде статус и принципы построения фазово-этаишого характера »еативно-поисковой активности рассматриваются т об.де-

культурно!, уровне (В.И.Вернадский), на уровне дисциплинар кого знания (Т.И.Райнив) и на уровне индивидуального творчества (П.И.Вальден). Таким образом, была осознана необход мость выработки гибкой 1етодологии, способной справляться ситуациями прерывного или ускоренного рапития научного знания.

В западной ф :лософии науки выработка эпистемо-фило-софских и историко-культурных оснований изучения проблем научного роста связана с рационалистической линией исторической школы, представленной К.Поппером, Т.Куном, И.Лекатосом, П.ФейерабснАом, Л.Лауданом. В этих пределах ведете» анализ эффективных норм поисковой практики.

В ходе последовательного изложения материала автор обр щается к куновской концепции, которая фиксирует период "нормальной науки" и периом взрывных структурных образов£ ннй. В работе отмечается, что выделенность этапов нормальн науки и научных революций важна уже по одному тому, что т^.ким образом было осмыслено развитие исторического само' сознания науки, где на первый план выступили проблемы ме тодологии науки, а пма наука стала описываться как исторн ческая. При этом существенно то обстоятельство, что свои рг суждения о модели развития научного знания Кун не связыв: с кумулятигным принципом.

В контексте анализа взглядов Лакатоса, Фейерабенда, Лаудана, Пригожина автор приходит к заключению, что мето дология научно-исследовательских программ, разрабатываема: Лакатосом, открывает возможность аналитического рассмотре ния существующих в один и тот же период как разных, так я взаимоисключающи., тенденций научного поиска. А это озна1 ст неправомерность того методологического видения, которой сводит развитие научной мысли только к лик ;йному (уже с с иого начала заданных принципов и установок) варианту.

Что касается Фейерабенда то в работе обосновывается тс

сложение, что принцип пролиферации и принцип контриндук-,ии стимулируют детячьную разработку базисных идей в рамах 'нелинейной идеологии", а принцип гетерогенности (связь еоретиче^-кого и образного мышления) явился одним из осно-ании деления научных стилей на классический и неклассичес-ий.

Во взгляда" Лаудана особый интерес представляют, во-пер-ых, замена дихотомии контекст открытия и контекст обосно-ания на трехчленное деление процесса поискового исследова-ия. Контекст открытия отделен от контекста обоснования о6-астью, которую эн обозначил кьх "контекст разработки" ис-ледования. Такое деление позволяет реконструировать поиско-ую деятельность более адекватно. Если первый контекст - это тап предварительной оценки гипотезы, то второй - это этап азработки всего того, что плодотворно в каком-то отношении данной гипотезы и, наконец, третий контекст - это этап тща-ельной проверки. Во-вторых, Лаудан отвергает тезис о теоре-ической "нагруженности" факта и считает теоретически "нагру-:енной" проблемы. Нам представгтется даннное положение ашным, поскольку оно позволяет осуществить строгое разгра-ичение проблемы на 1) проблему-как-акт и 2) проблему-как-остояние.

В анализе концептуальной схемы научной рациональности, азрабатываемой И.Пригожиным, акцентируется внимание на роблеме исторической смены масштабов научных устргмле-ий, что неизбежно ведет к изменению представлений о науч-ой рациональности.

Эти основные методологические тенденции мы и должны ассматрчвать к к прямое введение в исследуемую проблему.

В § 2 - "Категориально-общенаучный контекст из"чепия аучногс поиска" - анализ предмета исследования идет по трем иниям и измеряется ими. В радиусе критического анализа вы-еляются три координаты измерения научного поиска: !) про-

страчствеш м - понятием научный поиск охватывается некая область исследовательского пространства, ограниченная, с одной'стороны, проблемой, а с другой - открытием (Е.Жариков, Е.Я.Режабек); 2) структурное - в понятии научного поиска вы деляются процессуальная и результативная сс гтавляюшче (В.Г.Иванов, М.Л.Лезгина); 3) функциональное - в понятии научного поиска г-'центируется функциональный аспект (К.А.Сергеев, А.Н.Соколов, Г.И.Рузавин).

Задача данного параграфа состоит в анализе категориально общенаучного контекста методологического изучения научного поиска, в рамках которого уровень и характер разработки проблемы, задавались масштабом эпистемо-методологической ори ентацин.

в § з - ГПрлнцир оппозиции как Ф<?р.ма реФлсксни пряско

вой активности" - дан развернутый анализ поисковой активное ти на базе принципа оппозиции. Исследуются главные композиционные членения поискового процесса: "знание-незнание", "I ¿облема-открытие", "приращение-элиминация". Это стартово» начато для проблематизации самого исследовательского процес са. Логика вычленен] т и анализ этих дихотомий выстраиваются в принцип оппозиции, актуализирующего и уточняющего кри-тико-рефлексивный механизм поискового сознания. •

незнания включен в соотношение со знанием. Это мыслимое, очерченное (локальное) незнание, связанное с определенной предметной областью и реализуемое через дисциплинарные научные проблемы. 2. Второй уроврнь незнания - это "семантический вакуум", неведомая безмерность, находящаяся на бесконечной дистанции о» человека. От уровня соотношения знания и незнания зависит масштаб проблем, что непосредственным' образом сказывается на структуре научного поиска.

IОтмечается дихотомия проб -емы. Проблема употребляется в двух значениях: акта и состоя»- гя. „обладает

В работе выделягтея два уровня незнания.

эедметно-ориентированным смысловым зарядом, о а возника-

и функционирует в системе дисциплинарного знания и вы-•упает дискретным элементом поисково-исследовательсгого ?оцесса. Проблема-как-состояние выражает потенциал воз-ожностей научных картин мира и функционирует в качестве зщего структурно-организующего принципа поискового созна-ия. Проблема-как-состояние является контекстом для иннова- , ионных процессов в науке, она задает пространство возможностей для постановки и решения дисциплина ">но-ориег~иро-шных проблем, т.е. проблем-как-актов. Т~кая постановка во-роса выводит на более уточненный вариант определение мауч-ого поиска. На чный поиск - это особый этап в развитии зна-ия, характеризующийся снятчем неопределенности с. проблемы становлением самодостаточного знания как основы дальней-гей проблематизации сферы (образа) незнания.

Анализ оппозиции "приращение-элиминация* заключается в ом, чтобы существенно уточнить содержательный смыгп тех убпроцессов (приращение, элиминация), которые составляют ункциональную целостность поискового -роцесса. В работе босновываетс I невозможность одновекторного определения •ункциональной значимости научного поиска.

В проце се работы с наукове^ческии материалом обращает-я внимание на тот факт, что многие трудности в меходологи-еской разработке проблематики поискового сознания происте- • ают из-за недостаточной обоснованности ее социокуль~''рных снований. Это делает актуальным социально-филосо ¡>ский :одход к ее изучению. Широкий социокультурный контекст со-тавляет не просто внешний интерьер, на фоне которого разворачивается методологичг ■гкие исследования. Он прончзывает обой само существо последних.

Все возрастающий интерес исследователей к проблеме ти-юв научной рациональности делает перспективным направде-1ие анализа, связанного с историзацией методологичес! й реф-[ексии структуры научного поиска.

Во второй главе - !Приниип линезрно-нслинсарной.дихото

МШИ Ь> ИЗУЧЕНИИ СТРУКТУРЫ >1аУЧНОГО.ПОИека" - идея линеарно-нелинеарной дихотомии берется автором как объяснительный принцип по отношению к данным наука и философии и одное ременно как конституирующий принцип выявления адекватны) доминирующих поисковых тенденций. Это исходная точка для гроблематпации самой поисково-исследо .ательской активности в историческом измерении. Логика вычленения и анализа двух доминирующих тенденций поисково-исследовательского процесса (линеаризованной и нелинеаризованной) выстраивается в г.рс^лему,. инициирующую и актуализирующую генетико-методологическое изучение структуры научного поиска.

В § 1 - "Линеаризованность как структурно-функииональ-ное измерение поиска в рамк.х классической научное;г" - автором об сновывается применимость абстракции "линеаризо-ванности" в эвристике.

В данном параграфе обосновывается необходимость выявления принципов организации поисковых тенденций на разных ступенях исторического развития науки. Одним из таких принципов является принцип линеаризованности - это принцип ллавно-кумулятивного движения поисковой мысли.

Разрабатывается обусловливающая роль аддитивно- структу-ированных объектов и равновесных систем на процесс становления и развития линеарной модели поиск , которая сопряххена с класси 1ескиы типом рациональности. Отыечается, что принцип лннеарности применительно к научному пс -сиу дифференцирован: для кгхдого исторического этапа развития науки свойственен свой собственный и вполне специфический характер, наряду с этим, выделяются и содержательно эксплицируются инвариантные черты линеарней текг^ишш поискового сознания на материал^ дисциплинарных систем зг^ния. Линеаризованная ориентация поисковой активности выражается и характеризуется через однозначность, иокологкзм, обратимость.

При выяснении генетических оснований линеарг )й уста-гсзки выявляются, эксплицируются философско-мировозгрен-1еские структуры, оказавшие влияние на становление липеарн-ованной парадигмы.

В | 2 - "Нелинеаризованность как велушяя т-нленимя поис-а в рамках неклассической рациональности" - дан развернутый нализ принципа нелинеаризованности как оппозиции принш!-|у линеаризованности. Исследуются содержательно-зпистенолэ-ические, структурно-аксиологические особенности иели; еар-юсти мышления в контексте истории фило ;офии и культурн, аскрывается роль "встречи" разноприродных ментальных труктур как предпосылки становления нелинеарных процедур ышления.

В данном параграфе разрабатываются внутрннаучные осно-ания нелинеаризованной поисковой ориентации. Аргументация гроится ла методологической значимости теоремы Гёделя о еполноте для эвристики. Вычленение того факта, что я тсорк-я с высокоразвитым формально-логическим аппаратом имеется е формализованный "остаток", "пятна зам ой недостовернее!* (Лакатос), ;оворит о том, что такие системы являются отрытыми как для связей с пограничный» науками, так н с со-иокультурнмм контекстом.

Социокультурный аняпиз механизма дет ршлнашш ислнке-)Ной установки связан с "втягивание»'" в орбиту научного ос-гения систем-объектов, характеризуемых з количественгоы от-эшении числом элементов 10*-10\ а з качественном новыми <дами взаимодействуя - стохастическим и саыорегуляцион-аи.

Нелинеаризованност. рассматривается как один из зогггсггг-лх способов проблематизаиии методологического арсе::аг::г «а->софми науки. Нелннеаризованность, для которой яаргггеззг; :яим гетерогенности, необратимости, тшсверггантиостк, ик-'цированности, избавляет от нешотсорсткгкз к дсетрш-:шлей

предвзятости, резюмируя собой основную интенцию на универ-сально-кулыурную тенденцию развития.

В третьей главе -'Принципы гемпоральности и нелинеар- • ндути в анал"зе научных открытий" - научные открытия рассматриваются как формы реализац' и ноьлго знания и как способы их вхождения в научную картину мира. Решение задач данной главы строится в режиме сравнительного анализа тем-П0р"льных и нельнеарных измерений. Содержательные возможности темпорально-нелинсарных контекстов связаны с попыткой выяснения роли и значений временных ритмов в поисковом фоцессе - то с одной стороны, а с другой - выяснением специфики форм выявляемости нелинеаризованности. Данная попытка нуждается в своеГ реализации в силу того, что между темпоральным измерением поискового процесса и нелинеарными прг чессами существуют как различные расхождения, так и точки соприкосновения, рефлексия которых ведет к более адекватной реконструкции поискового процесса и его результата -научного откоытия.

В § 1 - "Главные модели объяснения повторных открытий; генетический аспект" - рассматриваются три подхода интерпретации генетических оснований повторных о крытий. Их типология отражает различные уровни проникновения в проблему повторных открытий, каждая из них обладает специфическими осоС лшостями возможностями проблемати.ации и креативным потенциалом, но в целом интегрирующим основанием для этих моделей выступает темпоральный аспект анализа многоактности открытий. Разбор первой I рделц - "зрелое яблрко" - основывается на работа Фр.Гальтона, А.Декандоля, Р.Мертона, Е.Барбера, Д.Прайса. В основе анализа "дважды плененных" открытий положены и биогенетические, и к личественно-статис-ти,г,;ский, и темпоральный компоненты.

"Модель неполноты" представлена в анализе публикациями Ч.М. Сладе: ;чуса, Х.Г.Гадамсра, И.Канта, Э.Галуа, А.М.Бутлерова,

Н.И.Родного, Дж.Вайлаш, П.Фейерабенда. В этой модели основанием анализа пер«открываний оказывается принцип герменевтики: смысл текста превышает авторское понимание. Уровень проС :емностч задан герменевтическим подходом описания типи *но-поисковых ситуаций. Таким образом, осознается про-блемность "непрозрачности" исходных научных смыслов. РечЬ идет о распространенной в истории научных открытий ситуации, когда ученый обозначивший тот или иной принцип, ту или иную идею, не видит в ней "точку роста" нового перспективного направления, она не зафиксирована н.л в качестве пг-исково-исследовательской формы, что и составляет основу для повторного открытия. Другой аспект "модели неполноты" сводится к тому, что значительная часть повторных открытий, которые происходят на качественно новой ступени развития науки, связаны и обусловлены тем, что первооткрытие или "предварительное открытие" не> было зафиксировано соответствующим понятием, т.е. не получило в науке "имя".

В социокультурной модели рассматриваются различные смысловые аспекты: 1) повтор как необходимость (В.И.Вернадский, Д.Прайс, П.Т.Шардсн), 2) повторяемость как преодоление регресса (В.И.Вернадский, П.Фейерабенд, А.Е.Хиксли),

повтор как волнообразный процесс (В.И.Вернадский, К.А.Тим: рязев), 4) повтор как закономерность (В.И.Верн^Цг ;кий, В.И.Купцов, ИЛакатос). Социокультурная модель в це-юм репродуцирует общие черты, свойственные научному твор-геству.

В диссертации отмечается, что процедура повтьримости )беспсчивает перенос истинности с переоткрытий нз первоот-срытие, благодаря чему они становятся связан'гыми между со->ой, организованными в систему. А это и означает, что повторные открытия по своей сути являются диалогичными открыта ш, в отличии от неповторных открытий, крторые предстают, :ак о крытия монологичные.

В § 2 "Повторные открытия в свете принципа поливари-оу-гиогы* - автором обосновывается необходимость применения общенаучных понятий в анализе научного поиска.

Темпорально-нелиие^рный анализ процессуального аспекта повторных открытий осуществляется в рамках соотношения последних с общенаучными понятиями (спонтанность, необходимость, автоноь юсть, относительная обратимость, фугкцио-нальная асимметрия мозга, научная картина мира). Каждая из выделенных соотношений несет » себе свой специфический смысл корреспондирующийся с принципом поливариативности который является системообразующим принципом, адекватно репрезентирующим феномен повтора.

1. Повторяемость и спонтанность. Явление повторяемости нельзя соотносить с несовершенством процесса приращения нового знания. Прежде всего потому, что повторизация это прерогатива не только научного поиска. Явления повторяемости имели место еще до становления науки в эпоху "дикарского I ышления". Что же касается мифологии, то исследователями отмечается не просто согласие между мифологическими представлениями различных народов, но взаимосогласие, доходящее до мелочей. Если же обратиться к области научно-техническогс творчества, то за последние 40 лет удельный вес дублирующих предложения возрос примерно в два раза. Общий уод познавательно-практической деятельности сам приводит к повторным открытиям и изобретениям, удиеляя исследователей.Данная повторяемость явлений культуры - черта спонтанности. В этой плоскости процесс самодвижения креативно-поисковой активности, выраженный в ритмике повторных открытий, непосредственно сопряжен с понятием спонтанности. Так по данным, приводимым Д.Прайсом, только около 58 % открытий бываю* нетвторными. А это означает , что существует 42 % открытий, за которыми зарезервировано вторичное, т.е. повторное открытие. Итак, развивающийся по своим законам поисковый

процесс включает в себя элемент спонтанности. Однако для своей реализации спонтанности необходимо существование ансамбля, под которым понимается набор большого числа (в данном вари; лте 42 Г5) потенциально переоткрываемых открытий. Процесс осуществления повторно-спонтанных открытий является результатом непреднамеренно сложившихся условий. По существу процессы непреднамеренного повтора неизбежны в системе, в которой ученые работают автономно.

Далее в данной диссертации обращается внимание на то, что помимо непреднамеренного, спонтанного процесса переоткрывания, в эпоху научно-технической революции появилось преднамеренное повторение уже сделанных открытий. Данное явление связано с колоссально увеличивающимся потоком информации. Для исследователей становится предпочтительнее "заново" открывать научные факты и разработки, чем пытаться отыскать о них сведения, имеющиеся 11 мировой научной литературе. Сознательное переоткрывание является симптомом, указывающим на снижение коэффициента полезного использования информационных богатств.

2. Повторяемость н необходимость. Идея, повторяясь в разные периоды времени, заявляет о себе как о необходимом звене в цепи исторического развития знаний. С поэиции логики развития науки повторные открытия выступают формами реализации необходимости. При этом степени необходимости появления первооткрытия и последующих переоткрытий - разные. Это ведет к установлению уровнен и рангов необходимосте!!.

В диссертации отмечается, что возрастание меры необходимости прямым образом сказывается не просто на повторе, а на интенсивности, ча плотности переоткрываний. Отсюда делается тот вывод, что мнеговариантный повтор, может быть подразделен на П начальную многовариантность, когда открытие одновременно сделано несколькими исследователями (пример, неевклидова геометрия - Лобачсвекий, Больяи, Гаусс.); 2) конечную

многовариантность, когда переоткрывание сделано нескольким учеными (п4 имер, проблема наследственности: открытие-инициатор связано только именем М :нделя, тогда как открытия-наследницы связаны с именами Де Фри^.Корренс, Чермак). В первом случае мы имеем множественное открытие и оно не имеет функции оценки, тогда как во втором - множественное п -реоткрытие, то оно уже осуществляет огеночную функцию, реанимируя первпоткрытие. При таком подходе становится ясно, что повторные открытия могут быть плодо.ворно использованы для понимания коммуникативной сущности научного позна: иг

3. Повторяемость и автономность. Поисковые процессы, связанные с повторными открытиями, и отторгнутые друг от друга во времени, по существу выступают кок вполне с; юстоя-тельные, амодостаточные, приводящие к новом^ знанию, следовательно, автономные.

Такая повторяемость менее всего похожа на тавтологию, на механическую рядоположенность, ибо повторно-поисковые ходы мысли не о1ладают той неотвратимостью, которая присуща линейным процессам, когда в первоначальном пункте движения уже содержались все пункты последующего движения. Выбог известного направления поисковой мысли определяется внутренними измерениями, структурой и динамикой систем предметного знания, где весьма незначительные, малые причины могут привести и ведут к следствиям принципиального характера, этим, между пр чим, объясняется и потенциальная вариантность и множественность сооткрытий.

Итак, поисковые процессы, связанные с повторными открытиями, предполагают свои определенные структурно-функциональные построения, отличающиеся от поисковых ходов мысли, приведших к певооткрытию, т.е. представления об автономности являются неотъемлемой компонентой самого определения повторности открытия. Другими словами, многократ-

>сть поискового процесса выступает вовсе не как монолиней->сть, не как сведени" числа вариантов к минимуму, а напро [в, повторяемость реализуется через расширение диапазона тономных креат вных ходов.

Далее в работе проводится мысль, что поисковая процессу-ьность, несмотря на многоактность открытия, не характерй-ется отношением полной симметрии, т.е. не все компоненты крытия (проблема, результат, способ и средства получения зультата) повторяются. Если данное положение рассмотреть в мноральном контексте, то повторные открытия характеризуется одновременно как цикличес сим временем, так и "стрелой смени". Здесь выявляется своеобразный дуализм повторных крышй, т.е. они имеют два направления, отмеченные эврис-ческим смыслом. Одно направление - в прошлое и связанное переоткрытием, а следовательно, с подтверждением и оцен-й значимости первооткрытия. Другое - в будущее ("стрела емени") и связанное с выявлением новых аспектов проблемы, :ледовательно, с новыми эвристическими горизонтами. 'Ге-рь представляется довольно очевидным, что повторное от-ытие - зто не только возврат и переоткрывание, но и стачов-ние нового знания.

И тут весьма важно сказать , что каждое повторное откры-е (имеет свою степень свободы) имеет свои "линии сцеплс-я". И полому все эти переоткрывания являются причиной явления понятия, которое, с нашей точки зрения, обогащает нятие повторного открытия. Это понятие функциональной лньариангиости. Ирпнцин функциональной поливариантнос-предполагает "рост открытия", т.е. нерсоткрывание как ира-;ю осуществляется на другом исходном материале, уже дела-ся иные акценты и, наконец, иная поисковая осуществляе-сть. Налицо "нерастворимая" специфика каждого переоткры-пия. Все *ло способствует более деталы.ой "проработке" проемы. А '>н> и значит, что пришит функциональном полипа-

риативности выступает конкретной формой проявления нелине-аризоьанноГ картины поиска. Реальной основой возможности принципа поливариантности слу;; чт качественное многообразие явлений и областей действительности, С :сконечное качественное разнообразие мира. Повтор выявляет лишь один из аспектов, граней сторон тех явлений, которые анализировались пер-вгюткрытие-*, только в другом ракурсе, а готому открытие-инициатор и открытие-нас..гдница обладают своими степенями оригинальности, своими мерами креативности. Многоактность открытий предстает как интегративный процесс, благодаря которому смысловые оттенк" каждого переоткрытия суммируются в науке, - это не только умножение знания, но и его качественное изменение, так как в процессе интеграции утверждается все более адекватное, незарисимое от индивидуальных вкладов знание исследуемых объектов. Такой подход имплицитно ставит вопрос о соизмеримости повторных открытий. В этом 'значении явление повторизма можно рассматривать как специфическую форму эвристической эстафетности.

Нужно о.метить также, что повторные от» .штия являются любопытным синтезом нелинеарной и линеарной установок. Дело в том, что динамическая сторона поиска, его процессу-альность осуществляется только по нормам нелинеаризованной установки, тогда как результат этого поиска обязан удовлетворять нормам линеаризованной установки, т.е. классическому ичеалу тучности. Переход из эдной установки в другую осуществляется в актах обоснования, экспернх!снтальной проверки, то, что называется "контекстом обоснования". В рамках -того "контекста обоснования" научное открытие как результат поиска должно доказать свою независимость от субъекта творчества и принадлежность к корпусу дисциплинарного знания.

4. повторяемость и отиоситслыш обратимрсццз процессе анализа идентичных открытий выявляется наличие сходного, общего момента, в силу которого эти открытия определяются в качестве повторяемых. Та^им объединяющим моментом повтор-

пых открытий является инвариантность их результата. Л сам факт множественности идентичных идей, их воспроизводимость 1 различных социокультурных условиях говорит об известной 'обратимости* научной мысли. Что же касается самого хода научного поиска, то процесс изыскания имеет, как правило, не-товторимую структуру и не может быть описан некоторой унифицированной формулой так как детерминирован масштабом троблем, индивидуальными особенностями исследователя, оп-)еделенным этапом развития науки, погруженного в социокультурный контекст.

Раз мы отмечали обратимость открытий, связанных с конфетными историческими личностями, то необходимо тут же заговорить и о том, что явления повторяемости и обрг1Нмости югут быть связаны с историей становления целой системы 1Исциплинарного знания, как это случилось с наукой кристал-юграфией. В XVII столетни Кеплером, Декартом, Гассенди, »ойлем, Гюйгенсом были обобщены накопленные данные, вы-плены зависимости, лежащие в основе науки кристаллографии. )днако, данная предметная система знаний не получила даль-1ейшего развития и не вошла в общую картину научного зча-1ия и фактически выпала п сферы поисково-исследовательско-о функционирования. И только в конце XVIII - начале XIX ека в работах Роме де л'Иль, Рене Аюи, Николая Леблана ыла вновь изыскана и осмыслена та система знаний, которая же была известна ученым XVII века. Наука кристаллография ем самым прошла два периода своего становления. Подобное вление далеко не случайно и, конечно, не единично. Это нод-верждает в частности история становления математической ло-ики. В рамках этого параллелизма и может быть обнаружен во сей полноте феномен новаций повтора.

Таким образом, повторное научное открытие представляет обой не только .¿вристичекую величину, ло и отношение в орме обратимости. Это утверждение позволяет (ь известней ере) соотнести читегорию повтори с категорией рефлексии.

Рефлексия, как известно, представляет собой акт возвращена к себе. Нечто подобное представляют собой повторные откр! тня, которые своей результативной компонентой возвращают к первооткрытию. И в этом значении повторность можно рее сиатризать как форму проявления рефлексивной эвристики.

5. Робтог? и функциональная асимметрия мозга. Та варке лшность повторных ходов мысли, которая имела место в ист .рии неуки, может быть упорядочен® в определенную схему. С вдестиениьш для такого объединения еелястся понятие "функциональной асимметрии мозг?'.

Приншш г"»вторкзма позволяет выявить не только новые логические связи и отношения при сопоставлении одной нда другой идеей, тождественюй первой, одного открытия с другим открытием, близкого первому, но и позволяет обнаружит известную индентификацию одного естествоиспытателя с дру гиш естествоиспытателем. "В этой связи, - говорит Эйнштейн я не могу удержаться, чтобы не отметить удивительное внутреннее сходство между сочетанием Фарадей-Максвелл с сочет шеи Галилей Ньютон. Первый в каждой паре интуитивно схватывает сооткошения, а второй их точно формулировал и применял количественно"*. Здесь, у Эйнштейна, если сыотрет с по иции Оурно развивающихся представлений о межполуша| ной асимметрии мозга, по существу выделяются типы поиско со" активности, относящиеся либо к праг ^му, либо к левому полушарий головного мозга.

Отмеченные сочетания ученых могут быть дополнены из других областей нг.учного знания. Тгк, в истории становления интуиционистской математики можно выделить аналогичную пару: Браузр-Гейтинг. Первый - с ярко выраженным образно-интуитивным типом мышления. Второй р этой паре выступает ечтшюдом первого. Гейтингом была осуществлена сама воз-

" £ шште'ш А. Физика н реальность. М., 1965. с.144.

ясность формализации интуиционистской математики, наряду »ведением формализмов, был .сформулироган "принцип ке-ерывности" - это логико-теоретичссккй ткп мышлзкил.

Ретроспективный взгляд на рассматриваемую проблему и водит нас к работе Г.В.Лейбкица "Об искусстве открытия", соторой со всей определенностью формулируются яга зеим-гричных поисковых процесса. Один из них связан с "комби-горикой", тогда как другой - связан с "аналитикой". Приме-гельно, что Лейбниц, гззоря о различении чглогеческия даваний по принципу "ком&ИНЗТОрНЫХ" и "йНЬ.аКТИЧССКИХ", в :тности, указал на то, что "в Гплилее было больше склоннос-к комбинаторике"®, т.е. преобладает правополушарная дельность мозга (сходство с оценкой А.Эйнштейна). За.юждаю-:йся здесь у Лейбница дифференциалнзм поисковых ориента-й сыграл огромную роль в истории креативной деятельности.

Все эти факты поисково-научной деятельности, представшие в многочиленных литературных источниках, стоит сум-ровать с той целью, чтобы выявить наряду с другими основ-ми компонентами и фактор доминирующих полушарий, ко->ый участвует в действии творческих сил.

ронутым вопрос взаимосвязи повторных открытий и научной >тины мира. Уясним прежде всет о момент темпорального зрядочения повторных открытии в связи с понятней научной >тины мира. С этой точки зрения открытия и перееткрьггия гут быть подразделены по крайней мере на два айда. К первому виду относятся те открытия и переоткрытия, ко->ые были осуществлены в рамках одной и той же научной •тины мира. Хо второму - относятся такие открытия, кото: были совершены в рамках одной научной картины мира, а »еоткгывание этих открытий было осуществлено уже в дру-

[еьониц Г.В. Соч.: в 4-х т. М., Т.З. 1984. С.395.

гой научной картине мира. Обратимся теперь к истории науки. Открытие неевклидовой геометрии связано с именами Лобачевского, Больяи и Гаусса и в наше;! классификации относятся к пе. вому виду, так как и открытие (Лобачевский), и персоткры-пние (Больяи, Гаусс) были сделаны в рамка;: механической картины мира.

Открытие дискретного материального лосителя наследствен ногти было совершено Менделем в 1865 году в рамках электро динамической картины мира, тогда как переоткрывания идеи ыатериального носителя наследственности уже были осущес-твлечь. в 1900 году, т.е. в другой научной картине мира - ква!г тово-релятивистской. Это открытие относится ко второму в ду.

Итак, мы имеем два фундаментальных открытия, которые по нашей классификации отнисятся к различным видал, но которые имеют то общее, что их не признали в римках тех научных картин мира, в которых они были совершены. Это означает, что данные научные открытия не были завершены в своей социокультурном значении.

Осносание непризнания подобного рода открытий типично - это несоответствие контекста открытия существующим нормам построения своего предмета. В обобщенной форме можно сказа ь, что предпосылкой непризнания, особенно фупамен-тального открытия, является несоотнесенность, несоразмерное :ь открытия с научной картиной мира, :оторая, с одной стороны, выступает синтезом специально-научного знания, в с другой - выступает индикатором конкретно-исто; ического ха-ракгер'' этого знания, т.е. знания, имеющего свои, присущие только этому историческому периоду нормы и установки построения и свои мировоззренческие структуры.

Таким образом, такая несоотне>.ениос ь вступает в конфликт г "эпистемическими" параметрами поиск: н построения знания в данной научной картине мира, что ведет к непризнание данного научного открытия. Это еще раз подтверждает тот тезис, что новации могут существовать только как инновации.

Что же касается пут^Й выхода из непризнания, то они ке одятся к однообразию. Так, в случае с нееэзслмдсзой геомет-,;й контекст признания формируется через расширения и уг-бления дисциплинарного знания. В случае с открытием Меняя механизм признания реалг^зовался через принцип повтора. 1хими путями непризнанные открытия обретаггт стстуз п.?"> ■вниого открытия и зключаются в социоход яаподаЗиз тэгэ, к это происходит с неповторными научным» от&рэтяямн. еповторные научные открытия потоку и кепоэторныв. что азу после своего открытии включаются з по, гржаяиг ня^чк^й ртины мира и тем самым вступают в связь с ей концептуаль-■гш схемами.

Введение принципов темпоральности ?! нелинъаризюганнос-I в анализ повторных открытий позволяет выявить тахнг эсо-нности, которые резко отличают повторные открытия от дру-¡х видоэ научных открытий. Именно темпоральный контекст хрывает возможность характеризовать повторные открытия и «клическим временем, и "стрелой времени" одновременно. С «клическим, "возвратным" временем связан репредуктазный пект повторкости, тогда как со "стрелой времени1' связан сё юдуктивньгй, креативный аспект. В свою очередь принцип ¡линеарности в контексте повторных открытий обосповыазет-! через многократность поискового процесса, через реализа-*ю всех имеющихся возможностей в процессе раскрытия шела исследуемого явления, через "рост открытия".

В § 3 - "Преждевременные открытия в аспекте некумулч-1ВН0Й поисковой активности" - отмечается, что преждевремен-эсть идей, открытий связывается с несоответствием "канонирским знаниям" (Г.С.Стент), но само это несоответствие со-эягается с исследованиями, которые не столько заняты запроси сегодняшней практики, сколько обусловлены внутринауч-ими проблемами. Нацеленность поиска 1а выявление тех редметкых связей, которые могут стать только в будущем редметом практического освоения ч составляет эпистемологи-

ческую предпосылку преждевременных открытий. В известном смысле преждевременные открытия имеют эмерджентный характер: будучи качественно новым знанием, они не выводятся л гическим путем из имеющихся теоркЛ, они возникают без 'ндимой связи с прошлым знанием. Так, Ж.Адамар считает, что "...открытие мнимых чисел... кажется скорее безумным, чем ..огичным"*. В интерпретируемой таким гбразом преждевременности обнаружичают себя следующие моменты: I) разрыв с традицией, которая обосновывается как агенетичнесть и, следовательно, выступает как одна из разновидностей темпоральных орие..тадий поискового • ышления; 2) принцип экстраполяции рассматривается с привлечением историка научного материала как конкретный механизм перенесения "парадигмальной прививки", установок и норм из лидирующих научных дисциплин е те пред? зтные области знания, в которых эти средства еще не. применялись, при этом подчеркивается такой темпоральный момент как одновременность применения и испо;: зования всего арсенала переносимых методологических средств; 3) пред-

ду временем появления научного открытия и его инновационно-смысловой нагрузкой. Эти три момента преждевременности составляют смысловое содержание не только темпорального анализа, но и принципа нелинеарности.

В § 4 - "Запоздалые открытия как форма прерывности нс-зледовгтельского процесса" выделяются три основания систематизации запоздалых ткрытий. Такая дифференциация позволяет раскрыть конкретные формы прерывности поисковой активности на теоретическом, эмпирическом и психологическом уровнях исследовательского процесса.

Теоретическое запаздывание того или иного открытия обус ловлено главным с Зразом "отсутствием идеи". На примере ис-

новывается через режим ра< огласования меж

* / чамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области матиматики. М., 1970. С. 126.

тории создания телескопа А.Койрс показывает, что подзорные трубы ужо в Х111 веке находились в употреблении, однако но.-ребовалооь четыре столетия, чтобы создать телескоп. Для создания телескопа необходимо было осознать "идею создания телескопа"*. Телескоп, таким образом, является сознательным продуктом теории, но, чтобы данное открытие реализовалось, необходима та социокультурная предпосылка, которая обеспечивает переход "от мира "приблизительности" к универсуму прецизионности". Равным образом запаздывание с созданием неевклидовой геометрии непосредственно сопряжено с временем созревания понимания самой возможности создания таких гее 1етрий.

Эмпирическое запаздывание обусловлено не принципиальными возможностями, а факторами прикладного характера и привходящими обстоятельствами. Так, первый лазер заработал: только в 1960 году, тогда как в принципиальном тане мазеры и лазеры могли быть созданы непосредственно после появления теоретической работы А.Эйнштейна о квантовой теории индуи-цированного излучения (1916 г.). Г данном случае время запаздывания связано с фактором прикладного значения - созданием генератора, который "было значительно легче сделать радиофизикам, чем оптикам"**. Тормозящее действие нп развитие "лазерного Река" оказала в свое время приоритетность исследований в области атомной энергии.

Другое важное понимание факторов торможения поисковой мысли сводятся к тому , что "насыщенность1, информации отнюдь не всегда способствует ускорению научного открытия. Так, по мнению М.Борна, Кеплер, может быть, никогда не объяснил бы движения планет, зная о них столько, сколько из-

* Конре А. Очеркч истории философской м"сли. М„ 1983. С.1;7.

** Гшмбург В.Л. О физике и астрофизике. М , 1985 С 51.

лестно о планетах в наши дни. Избыток информации и в современной науке может выступать в качестве фактора тормоя ния. Например, в физике открытие простых соотношений при изучении закономерностей спектров оказалось явно запоздали i следствие избытка экспериментальных данных.

Психологическое запаздывание проистекает, во-первых, из преобладающего для ученого поискового внимания, когда он лот-ощ«н другие I исследованиями, казавшимися ему более сежными и быстро осуществимыми. К. примеру, Л.Полннг на лет реныые мог бы открыть тот ^ип химических связей, которые образованы гибридными орбиталиями, чем он это сделал "после несколькик чссое работы"".

Здась же необходимо j лазать на тот аспект запаздывания, которым, как правило, пренебрегают в систематическом аншш зе8 ко который связен с сопротивлением "части ученых самим ci5v в научном открытии"0*.

Запаздывание, зс-эторых, связано с отсутствием интенции не открытие. Наиболее наглядным примером является решение Максвеллом вопроса о распределении скоростей в газе, долгое время считавшегося неразрешимым.

В данном параграфе рассматривается та..же демаркирующа) роль ¿емпорального фактора на процесс запаздывания. Выделя етск и противопоставляется запаздывание, связанное с этапом стеьовлеиия к учного открытия, и запаздывание, связанное с этезтегл ухе совершенного открытия. Время запаздывания в последенем (после совершенного открытия) градируется на 1) чремя :®хчду ©ткры.ием и периодом необходимым для принятия данного открытия как необходи 'ое завоевание; 2) время, необходимое для восприятия и оценки открытий, сделанных на "стыках" наук. Так как понять и оценить -.акие открытия мохсе'

0 Lwdctrman О., Lederberg S. Postmature scientibic discovery ? / Nature, 1986, Dec. 18.V.324 №6098. p.629.

Вайса: Б. Resistance by scientists to scientific discovery. // Science. li61.V.134. September 1 №3479. p.696.

граниченный круг людей.

Таким образом, п; чнцип нелинеарности в практике поис-овой деятельности в форме запоздалых открытий реализуется ерез разрыв плавно-кумулятивисгского процесса.

В четвертой главе - "Инвариантные структуры в поисковом poucccc" - в качеств^ предпосылки исследовгчия взят принцип нвариантност , в рамках которого осуществляется методологи-сское изучение структур поисковой активности.

В § 1 - "МгЖДИСЦНПЛИНпРНЫЙ статуе Процедуры ."ИЗМНШЛСг ия" - выработка методологических оснований изучения струк-уры поисково-исследовательгкого процесса связана с введени-м в оборот междисциплинарной методологии процедуры "из-ышления". Она представляет собой двухслойную структуру. ндогенНый слой - это внутренний план поиска, обуслоилен-ый внутринаучными причинами. Экзогенный слой - это вмеш-ий план поиска, обусловленный внешними, вненаучными де-:рминациями. Поскольку ни эндогенный, ни экзогенный ком-оненты не объясняют в отдельности конструктивного резуль-1та поисковой актив1^сти, которой достигает исследователь, остольку процедура "измышления", рассмотренная в контексте рупнейших научных открытий может быть принята за инъарн-1тную структуру поисковой проиессности. Разбор процедуры ^мышления" основывается на истории открытия Ныотоиом :ории тяготения, на истории открытия законов И.Кеплера, на стории открытия электрона Дж.Томсоном. Отмечается, что роцгдура "измышления" - один из вариантов междисциплинар-ого направления научного поиска, который синтезирует поэ-авательные средства нескольких дисциплин - естествознание, илософия, религия (в случае с Ньютоном) и физика, химия и илософская традиция атомизма (в случае с Томсоном). В Зобщемном виде процедура "измышления" есть самостоятель-ая структура объединения разноприродь^х систем знания на „'ноге объемного принципа.

В § 2 - "Опережение" как императив нскласснческого няе лк науки" - дается сравнительный анализ векторности поиске во-исследовгтельского процесса: 1) линеарного (в рамках кла С1 веского идеала научности) - это движение от визуально-об' газного к логико-понятийному; 2) нелш'еарпого (в рамках не классического идеала науки) - это разрушение зеркальности 1 I -швности отожествления содержания зна :ия с оЬъектом и в; работка новой методологической позиции - "опережение" пре ставлений понятийными структурами.

В данном параграфе рассматривается обусловливающая рс внутр,1н~учн0й- петермит. лты и философско-методологическо; рефлексии на становление и развитие такой поисковой стр;<с ры как "опережение". Ист^рико-научный и философский мех! низм детерминации процедура "опережения" добавляется дру гими об^стями - искусством и логикой, в которых вырабаты ваются упреждающие методологические принципы. В этой св] и выделяется и содержательно рассматривается период самое тоятельного значения - период перехода от одной научной ка тины мп, а к дру.ой научной картине мира. Дается терминолс гическая и смыс-овая фиксация "переходного периода" между .тучными картинами мира. Анализ выделенного периода оснс выва тся на работах В.Гейзенберга, В.С.Степина, А.Френкеля И.Бар-Хиллела, В.А.Васильева.

Наряду с генетическими предпосылками выявляются и эк ^плици^ются варианты процедуры "опережения" в историко-научном контексте. Процедура "опережения" как регулятив пс исковой активности есть самостоятельно значащая структура связи теоретического и эмпирического знания, осуществляемс на основе темпорального принципа.

В § 3 - .Инкгратиенорть." как..¿акто: ?рржтич<?скргй акт; - содержательной предпосылкой анализа взято <тивно разрр^ тываемое положение о том, что некласснческая рациональное исх^здт из полиморфной, нпостасной реальности. Отсюда по

тересующей нас проблеме формулируется положение, что иа-элько традиционность линеарного подхода сталкивалась со г усложняющимися объектами-системами, настолько возрас-1а тенденция междисциплинарного синтеза.

В работе выделяются и эксплицируются две формы интег-ции - "диалоговая" связь и "индуцирование". Анализ ""иало-зой" связи м"жду областями культуры а) обнажает проблему активности между структурами "духовного бытия", б) фикси-гт в той или иной степени, выраженную дистантность между ми. В свою очередь, содержательно разрабатывается принп; п луцирования. Структура данно. о принципа включает в себя 1 точно разграниченных момента: 1) гносеологическое соот-гствие определенного вида теоретического мышления с опре-пеиным видом образного мышления, 2) наведение логико-по-тийного следования на новЫй уровень обобщения образно-зуальным мышлением.

При выяснении механизма индуцирования содержательно сплицированы многочисленные "проблески", созидающие иа-у, как-то: "змея" Ке1.ули, "пасья лс" Менделеева, "наездница" игдаля, а тпк же роль и значение полифонического типа резного мышления (Достоеьский) на процессе возникновения крытая доминанты в физиологии (Ухтомский).

"Инт-.тративность" - это устойчивая структура, объединяю-[Я рациональное и образное мышление из основе селектиино-принципа.

В заключение формулируются выводы диссертации и намг-ются перспективы дальнейшего исследования методологичес-х оснований поисково- исследовательского процесса.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ :

Основные положения и результаты диссертации докладыва лись на II Всесоюзной научной конференции "Творчество: тео рил и практика" в г.Киеве (октябрь 1991 г.), на Международно научно-методической конференци'1 "Позчан1.о и его возможности" в г.Москве (май 1994 г.), излагались на теоретическом семинаре докторантов кафедры философии ИППК при МГУ им. М.В.Ломоносова, на заседании кафедры.

Полученные результаты исследования с достаточной полно той отражены в следующих публикациях: 1. Интуиция Г ее роль в познании // Теория познания и со временная наука. М., 1967, 0,2 п.л.

Интуиция и научное творчество // Проблемы взаимосвязи филсофии, естествознания и медицины. М., 1968. 1,5 п.л.

3. Об условиях формирования интуиции // Ученые записки Московского областного педагогического института

им.Н.К.Крупской. М., 1968. 1 п.л.

4. Ингуииия и ее роль в научном познании. ^Автореферат). М., 1969. 1 п.л.

.>. Об эвристическом поиске // Философи в процессе научно технической революции. Л., 1976, 0,5 п.л.

6. Методологические проблемы научного творчества // Методологические вопросы науки. Саратов. 1978, вып.№ 8. 1п.л.

7. Философские аспектч проблемы творчества. М., 1983. Статья. 1,5 пл. (Депонирована в ИНИОН АН СССР, № 12517).

8. Место проблемы в творческом процессе // Личность и общество. Калининград, 1985, вып. № 7. 0,5 п.л.

9. Традиция и научное открытие. М., 1987. Статья. 0,5 п.л. (Депонирована в ИНИОН АН СССР, № 31. ;0).

10. Научная проблема и творческий процесс. М., 1988. Статья. 1п.л.

(Депонирована в ИНИОН АН СССР, № 35885). Повторное открыт е как нavкoьeдчecкaя проблема // Философские науки. 1990. М» 7. 0,7 пл.

О нелинеаризованности научного поиска // Творчество: теория и практика. Киев, 1991. 0,3 п.л.

О природе повторных открытий // Вопросы истории естествознания и техники, 1992, № 1. 1,4 п.л. Научный поиск в контексте исторических типов научной рациональности // Информатика, социология, экономика. М., 1994. 0,4 >1.л.

Научный поиск. Философско-методологический анализ. М., 1994. 9,25 п.л.

Повторные открытия как эвристический феномен // Весгакк МГУ. Сер.7. Философия, 1994, № !. 0,8 п.л. Научней поиск и его типы // Познание к его возможности. Тезисы международной научно-методической конференции. Москва, 24-25 мая 1994 г. 0,3 ь.л.