автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологические принципы "Интегральной социологии" П.А. Сорокина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические принципы "Интегральной социологии" П.А. Сорокина"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Специализированный Совет (К.053.05.85) по философским и социологическим наукам

Р Г 5 Ом

На правах рукописи

- 5 ДЕИ 1Г,

ГАГУА Павел Суликович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ "ИНТЕГРАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ" П.А. СОРОКИНА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва, 1994

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор МОМДЖЯН К.Х.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор ШЕСТОПАЛ Е.Б. кандидат философских наук, доцент РЕЗНИК Ю.М.

Ведущая организация - Московский государственный педагогический университет, кафедра философии

Защита состоится 26 декабря 1994 г. в 15 часов на заседании

Специализированного совета _ по философским наукам МГУ

имени М.В. Ломоносова, ауд. № 1157

Адрес: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. A.M. Горького (МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " " ноября 1994 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат философских наук, доцент

ПАЩЕНКО В.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Кардинальные изменения, происходящие в нашем обществе - при всей их неоднозначности - позволяют утверждать, что Россия во все большей мере становится открытой страной. Мы постепенно выходим из той искусственной самоизоляции, в которую завела общество безраздельно господствовавшая моноидеология. Эта тенденция проявляется во всех сферах общественной жизни - и экономической, и политической и духовной.

В частности, в указанном направлении развивается отечественное обществознание, состояние которого в последние годы кардинально изменилось. В нашу социальную науку возвращаются имена крупнейших историков, политологов, социологов, философов, давно пользующихся всеобщим признанием и авторитетом в мире, но выпавших из "интеллектуального континуума" нашей страны по политическим и идеологическим соображениям. Так, сегодня невозможно представить себе университетский курс по социальной философии или общетеоретической социологии без таких имен как Р. Арон, Н. Бердяев, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, В. Соловьев, Т. Парсонс, А. Тойнбя, О. Шпенглер, и др.

Безусловно, этот перечень будет не полным, если в нем не будет стоять имя П.А. Сорокина. Мировому научному сообществу он известен как создатель глубокой, оригинальной концепции, которую сам ученый именовал "интегральной системой структурной и динамической социологии". Эта теория представляет собой целостное, хорошо интегрированное единство собственно философских, социально-философских, общесоциологнческих, культурологических положений, существенно повлиявших на развитие современной общественной мысли (достаточно сказать, что с именем Сорокина связана разработка широко известных концепции "социальной стратификации" и "социальной мобильности").

Творчеству П.А. Сорокина посвящены многочисленные публикации в западной социологической литературе1. Отечественные исследователи также не оставили без

1 Среди этих публикаций следует особо выделить следующие коллективные труды: Sociological

I

I

внимания труды Сорсвайу.д они 'фвещодср ; д ц дедом . ряде j. монографий, диссертационных исследований2, журнальных статей-. Отдельные, аспекты концепции известного-ccjuHwoça рассматривались, например, н.^бота^ тах^. авторов, как И .А. Голосецко, .Момджян, Ю,В. Семенов,. ПД,Десно};р^г]Я^мо|Г|>я на/выражиный крнтичедсий- пафос, эти .работы создают адехватцое-ц представление о масштабах научной; деятельности Сорокина, содержат интересные обобщения, нетривиальные интерпретации, объективные оценки его утверждений.

-, . Ц.астоящая диссертация не претендует на .комплексный, всеодаатывающий аааяиэ ..теоретической системы Сорокина. Mu сконцентрировали свое взимание на проблемах, методологии социального познания, занимавших существенное место в творчестве ученою. С^ержнем^дартадий является анализ сорокииского понимания методологии системного анализа общественного процесса и прежде всмр - принципов qyÇtÇQ'анцуалы}о,то видения социальной целостности. , .

у&шщяъъюстъ темы г .исследования. Как известно, в отечественном рбществ9.всдй1ши в последние десятилетия наблюдается всплеск интереса к исследованиям в области методологии общественных наук. Особая популярность этой щюбяе^атики, конечно же, не есть просто следствие научной моды. Интерес к Методологическим вопросам - эта закономерная реакция на те проблемные ситуации, ç. ксдоруми, суадкчвается современное обществознание. :

.-Мы имеем в виду тот факт, что современный общественный процесс - не только в масштабе отдельных высокоразвитых стран и их сообществ, но и в масштабе человечества в целом - переходит в новую фазу своего развития, которое можно именовать "развитием в направлении целостности". С одной стороны, речь идет о

theory, values and socioculturel change: Essays in honor of Pitirun A. Sorokin// ed. by É.A. Tiryakxan. L., 1963; Pitirim A. Sorokin in review// ed. by Ph.J.Allen. Nfp,1^3. В.. этих рабшал свое мнение о вкладе Сорокина в развитее мировой социологии выразили такие учеиые' как А. Девнс, Ч. Лумвс, Р. Мертон, В. Мур, Т.Парсонс, Н.Тималка, А.Тойпбя в др. Особый интерес предстаыипрт также монография английского исследователя Ф.Р. Коуэлла, спещшшю пбсвпДе asiie алализу творчества Сорокина (Çowell F.R. History, civilization'»nd culture: an introduction to the historical and social philosophy of ' Pitirim A. Sorokin. Boston, 1952; Cowell F.R-. Values ;lcf baman society: The Contribution of Pitirim A. Sorokin to Sociology. Boston, 1970).

Среди., диссертаций, посвященных творчеству. Сорокина, следует, назван,, работы Л. Борматовой, С. Л.Волшной, Э. Головко, И. А. Голосснко, С. В. Карпуппшой, К.Х. Моыдаяна, Н.Н. Маулияой, Н.И. Сербенко.

неуклонном усложнений форм социальной организации, которое связано с преодолением их изначального синкретизма, с последовательной дифференциацией общественных институтов. Многие функции социальной системы, которые не находили своего институционального оформления на предыдущих фазах человеческой истории, обретают свою организационную вцд елейность, превращаясь в самостоятельные структурные компоненты социальной системы.

С другой стороны, растущая дифференциация социальной структуры не приводит к ослаблению внутрисистемной интеграции общества, степень которой, напротив, лишь повышается, делая экономические, социальные, политические, духовные процессы в обществе все более взаимозависимыми.

Именно вследствие такого усложнения общественного процесса повышаются требования к системности социально-философскою мышления. Современное обществознание более не может руководствоваться полуинтуитивными методологическими представлениями о качественной специфике социальных процессов и механизмах обеспечения социальной целостности. Исчерпало себя методологически нерефлексивное мышление, не способное отличать "части" социального целого от их свойств, состояний и отношений, не умеющее разводить уровни структурной организации и различать формы их функционального взаимоопосредования. Нестрогое выделение компонентов социальной системы (включая сс подсистемы^- сферы общественной жизни), приблизительное, "на глазок" разграничение субординационных и координационных зависимостей между ними, все чаще ведет ученых к серьезным содержательный ошибкам.

Это объясняет чрезвычайную актуальность, которую обретают ныне специальные исследования приемов и методов адекватной реконструкции сложнейших механизмов, обеспечивающих целостность социокультурных систем. К числу таких приемов следует отнести методологию субстанциальною подхода к рассмотрению общественных явлений в их статусе высших, "органических" (Гегель) типов системной интеграции - самопорождающихся и самоорганизующихся целостных образований (в которых интегратшшый импульс идет от целого к частям, а

не наоборот, как это происходит в системах более низкого порядка).

Степень разработанности проблемы. Методологии системного анализа общественных явлений посвящены мнение работы современных исследователей. Из числа отечественных ученых, обращавшихся к рассмотрению данных проблем следует назвать И.Д. Андреева, Г.С. Арефьеву, В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Г.С. Батищева, И.Б. Блауберга, Л.П. Буеву, В.А. Вазюлина, М.В. Демина, В.А. Демичева, Э.В. Ильенкова, М.А. Кагана, М.С. Кветного, В.Ж.. Келле, М.Я. Ковальзона, В.П. Кузьмина, В.А. Лекторского, A.B. Маргулиса, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, К.Х. Момджяна, Г.П. Орлова, Г.В. Осипова, Ю.К. Плотникова, В.Н. Сагатовского, Ю.И. Семенова, Д.М. Угрииовича, А.И. Уемова, А.К. Уледова, В.П. Фофанова, В.Н. Шевченко, Э.Г. Юдина.

Особый интерес для нас имеют работы сторонников т.н. "деятелъностного подхода" в социальной философии, активно развивавшегося в отечественной науке в последние два десятилетия ее существования. Мы полагаем, однако, что внутри этого влиятельного направления существовали к существуют два различных подхода, по-разному понимающие суть и "масштаб" деятелыюстного начала в общественной жизни людей. В одном случае категория "деятельность" используется для обозначения простейших проявлений общественной жизни и рассматривается как логическое начало систематизации категорий социальной философии методом восхождения от абстрактных, "деятелыюетных" к более конкретным, "наддеятельноегным" характеристикам социума (такая позиция реализована, в частности, в известной коллективной работе "Марксистско-ленинская теория исторического процесса", М., 1981-11982, вышедшей под редакцией Ю.К. Плетнихова).

В другом случае деятельность рассматривается как субстанциальная характеристика общественной жизни людей, определяющая как способ существования социума в мировом универсуме, так и основание внутренней целостности социальной реальности, единство многообразных форм ее проявления (такой подход наиболее последовательно реализован в работах К.Х. Момджяна и В.П. Фофанова).

Придерживаясь второй точки зрения, мы полагаем, что идея субстанциального

подхода к анализу общественной жизни, не замкнуты рамками марксистской парадигмы анализа. Определенные черты такого подхода обнаружимы в философско-социологических концепциях М.Вебера, Э.Дюркгейма, Т.Парсонса и, особенно, П.А. Сорокина. Этот факт почти не принимался во внимание отечественными учеными в их доводах "за" и "против" субстанциального подхода в социальной теории, что не могло не обеднить аргументацию полемизировавших сторон. "Универсализация" одной из важнейших идей социальной методологии, ее рассмотрение в контексте развития мировой социальной мысли остается актуальной задачей, представляющей несомненный интерес и способной принести ощутимую пользу отечественному обществознанию.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы показать, что П.А.

Сорокину было свойственно субстанциальное видение социального процесса, несмотря на то, что он не пользовался соответствующей терминологией и нигде специально не указывал па принцип субстанциальности как на методологическую основу своих научных построений. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи :

- определить круг методологических проблем, поднятых П.А. Сорокиным в своих работах и представить точку зрения американского ученого по этим проблемам, а также оценить степень обоснованности предложенных им решений указанных проблем.

- показать, что множество методолошческих ориентиров П.А. Сорокина не сводятся лишь к тем представлениям, которые высказывались им в своих работах в явном, теоретически ориентированном виде.

- обосновать тезис о том, что в латентной форме в концепция П.А. Сорокина присутствует принцип субстанциальности, для чего необходимо выявить те представления П.А. Сорокина, которые являются производными от его приверженности субстанциальному пониманию социааьного процесса.

- показать, что субстанцией социального процесса в концепции П.А. Сорокина объективно является сознание.

- подвергнуть критическому рассмотрению созданную ПЛ. Сорокиным версию реализации основных требований субстанционального видения социальною процесса.

Методологической основой исследования являются основные принципы диалектического мышления, гтревде всего метод восхождения от абстрактного к конкретному (в его гегелевском понимании); постулаты "материалистического понимания истории" К.Маркса (связанные с признанием "естественноисгорического" хода общественного развития); принципы общей теории систем в их применении к специфике социальных процессов; положения субстанциалыю-дсятелыюстного подхода, сформулированного в отечественной философской литературе.

Новизна и теоретическая значимость настоящей работы состоит:

в установлении общеметодояошческих ориентиров "интегральной социологии" П.А. Сорокина с различением ее явных и латентных постулатов; в обосновании тезиса о приверженность американского ученого сусбстанциональному пониманию социального процесса.

- в различении субстанциального и функционально-интегративного способов воссоздания системной целостности;

- в уточнении ряда принципов и приемов субстанциального анализа социальной реальности (понимание субстанции как самосозидающегося качества органически целостных информационных систем; различение субстанции и элементарной формы ее целостного существования -"клеточки"; установлении внешней "специфизирующей" и внутренней "систематизирующей" функций субстанциального определения социума);

- в разработке информационного подхода к определению феномена общественного сознания ( различении атрибутивных свойств сознания и его "инобытия" в предметных формах социальной информации; рассмотрении специфики коллективного сознания как сознания интегративного субъекта деятельности);

в уточнении роли сознания как фактора причинения значимых социокультурных изменений (в контексте критики сорокинских теорий "логико-значимой интеграции социальных явлений", "двух аспектов надорганичеекой

реальности" и "трех фаз генезиса эмпирических социокультурных систем").

Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке общих курсов по социальной философии, при чтении спецкурсов, а также при составлении программ по преподаванию социальной философии в вузах.

Апробация работы . Основные положения и выводы диссертации были представлены в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, а также опубликованы в статьях общим объемом 0,8 пл. Материалы диссертации использовались при проведении семинаров по социальной философии на философском факультете МГУ (сентябрь 1991г. - июнь 1994г.)

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ 20 июня 1994г. и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, и заключение. К работе приложен список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, определяются теоретические и методологические основы исследования, указывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе, озаглавленный "Гносеологические основания научного обществознагшя"^ аначизируюгея основные методологические ориентиры П.А. Сорокина.

В первом параграфе "Специфика социального познания: проблемы "методологической симметрии" общественных и естественных наук"

обосновывается тезис о том, что исследование принципов субстанциального анализа общества в концепции П.А. Сорокина не может вестись вне контекста рассмотрения представлений американского ученого по вопросам общеметодологического характера. Такая проблематика присутствует в текстах П.А. Сорокина как бы в двух

ипостасях - в явном виде и в теорстически-непроявленном виде. Это значит, что часть методологических проблем существует в работах П.А. Сорокина как объект исследования, а другая часть как инструментарий исследования.

Явным образом поставленная П.А. Сорокиным методологическая проблематика в основном производна от позиции ученого по вопросу о качественной специфике социального процесса. П.А. Сорокин всегда считал, что эта специфика связана с информационными механизмами социальной регуляции и заключается в сознательном характере социальных явлений.

Подобная позиция подтолкнула П.А. Сорокина к обсуждению целого блока важнейших методологических проблем социального познания, среди которых были проблема принципиальной возможности научного познания социальных явлений, проблема нахождения адекватного методологического аппарата социальных дисциплин, и возникающие в этой связи проблемы методологической симметрии естествознания и обществознания, допустимости методологического редукционизма в социальном познании и т. д.

Важно подчеркнуть, что в любой из периодов своего творчества Сорокин не сомневался в возможности чисто научного познания "надорганичсской реальности", не соглашаясь со взглядами философов, полагавших, что сознательный характер социальных процессов исключает такую возможность. Он решительно отвергал позицию, исходившую из представлений о сознании как спонтанном, недетерминированном и непрогнозируемом факторе социального причинения, лишающем человеческое поведении всякой необходимости, выводящем его за рамки законосообразных отношений и делающем недоступным для научного исследования. Напротив, Сорокин отстаивал идею законосообразности социального процесса, наличия в кем объективных, существенных и повторяющихся связей, источником которых считал имманентную самодетерминацию человеческого сознания, подчиненного строгим и неуклонным правилам "внутреннего распорядка", не зависящим от произвола человеческой воли.

В диссертации прослежена определенная эволюция взглядов Сорокина на связь и

соотношение "паук о духе" и "наук о природе". В ранний период своею творчества Сорокин категорически отрицал саму возможность такого противопоставления, считая, что обществоведение должно строиться по всем законом естественнонаучного познания. Фактически ученый разделял основные посылки бихевиоризма, отбрасывавшего идею "субъективистских интервенций" в мотивацию человеческой деятельности и заменявшего их анализом ее объективных внешних проявлений.

Позднее П.А. Сорокин отказался от недооценки идеальной составляющей социального процесса и связанных с ней специфических проявлений человека как существа сознательного, свободного, обладающего волей и потенцией к реализации своих желаний. Соответственно, претерпело изменение пониманием им меры концептуальной автономии обществознания. Ученый пришел к выводу о том, что в общественных дисциплинах наряду с общенаучными методами "объяснения" можно и должно использовать особые приемы герменевтического "понимания" - такие как интроспекция, вчувствование, толкования и т. д. Взятые в единстве "объективные" и "субъективные" методы изучения социальных процессов позволяют, согласно П. А. Сорокину, добиться значительных научных результатов в анализе социальных процессов, позволяют проникнуть в их сущность, установить их имманентные закономерности, показать свойственную им необходимость, определить логику их существования.

Обсуждая вопрос о мере мегодояошческой однородности обществознания и естествознания, П. А. Сорокин выступил с резкой критикой методологического редукционизма. Он справедливо полагал, что методология редукционизма не только не делает общественные науки "более научными", но наоборот, по сути дела ведет к отрицанию научного обществознания, ибо утверждает лишь фсиомсншюшчсское, но не сущностное различие "социального" и "природного". В диссертации рассмотрены аргументы Сорокина против такого подхода, который он считал неверным и опасным.

Особый класс методологических проблем, поднимаемых П.А. Сорокиным, был связан с анализом реальной практики построения социальных наук. Особое внимание П. А. Сорокин уделял проблеме определения предметной специфики

социологической науки, стремясь обосновать ее право на существование в качестве самостоятельной научной дисциплины. Американский ученый проанализировал спектр существующих в философско-методологической литературе подходов к определению предметных задач социологии и показал необходимость существования особой дисциплины, изучающей, с одной стороны, родовые свойства социальных явлений, а с другой стороны, формирующей обобщенное видение социального процесса в целостности форм его проявлений. Научную ценность подобных исследований П. А. Сорокин считал бесспорной. В то же время он подчеркивал, что ни одна из существующих наук, кроме социологии, не претендует и не может претендовать на решение указанных задач.

Обосновывая этот тезис, Сорокин должен был остановиться на проблеме демаркации родственных общественных дисциплин, разделяющих свойственную социологии установку на познание социального процесса в целостности форм его проявлений. В частности, речь шла о разведении социологии и исторической науки, в целях которого Сорокин использовал методологический критерий, предложенный неокантианцами.

Согласно этой точке зрения разница между названными дисциплинами состоит в направленности их усилий. Историк изучает целостность социального процесса в его индивидуальности и неповторимости, а социолог - в ее обобщенных проявлениях.

Подробно рассматривая вопрос об различении социологического и исторического познания, Сорокин не мог не коснуться другого, не менее важной) вопроса о предметных различиях между социологией и социальной философией. Нужно отметить, что ученый (особенно в ранних своих трудах) демонстрировал скептическое отношение к теоретическому потенциалу социальной философии, считая многие ошибки социологического мышления (в частости методологию социального монизма) результатом неоправданного увлечения ученых философскими абстракциями. Сорокин полагал, что социология и социальная философия отличаются не различными предметными установками, а тем, что у социальной философии предметных установок как таковых просто нет. Это связано с тем, что

предметность - характеристика научного мышления, а П.А. Сорокин не считал ни философию, ни социальную философию научными дисциплинами.

Очевидная парадоксальность этой точки зрениг состоит в том, что критическое отношение к философии высказывал мыслитель, собственная доктрина которого имела несомненно философский характер. В диссертации показано, что "интегральная система структурной и динамической социологии" основана на сугубо философских постулатах. Достаточно сказать, что фундаментальный закон социальной динамики Сорокина - "закон ограниченных возможностей социокультурного изменения", равно как и типология истории, основанная на концепции суперсистемных флуктуаций - непосредственно вытекают из философских представлений ученого о характере окружающей и охватывающей нас реальности, трактуемой в духе идеи Божественного Абсолюта Николая Кузанского и идей русской религиозной философии XIX века.

Пытаясь объяснить парадоксальность этой ситуации, мы вынуждены были остановиться на рассмотрении причин, породивших скептическое отношение П.А. Сорокина к философии. В диссертации показано, что в истории человеческой культуры понятием "философия" традиционно обозначаются как формы рационально-теоретического познание мира, так и способы ценностной рефлексии смыслов человеческого бытия п нем. Мы полагаем, что П.А. Сорокин, осознанно или неосознанно, отождествлял аксиологическую версию философии с философией как таковой, и на этой основе пришел к неоправданному' выводу о принципиальной ненаучности философского знания.

Диссертант убежден в том, что анализ рефлективных форм философии позволяет ставить вопрос о ее предметной определенности и о внутренней дифференцированное™ на различные философские научные дисциплины, в число которых может быть указана и "социальная философия".

Решая вопрос о предметной спецификации философии, мы присоединились к мнению ученых, усматривающих основную предметную задачу философии в решении вопроса о единстве и целостности окружающего и охватывающего нас мира.

Установка на раскрытие этой целостности характеризует^ на наш взгляд, любую философскую дисциплину, в том числе и "социальную философию", которая, таким образом, по своим предметным задачам оказывается отличной как от истории, так и от социологии.

Во втором параграфе первой главы "Принципы системного анализа "надорганической реальности" мы попытались вьивить те методологические ориентиры американского ученого, которые присутствуют в его текстах в латентной форме. Именно так представлены в теории П. А. Сорокина интересующие нас принципы субстанциального анализа социума. Чтобы раскрыть содержание этих принципов, нам пришлось коснуться ряда важных вопросов общей методологии системного анализа, в частности, рассмотреть выработанные в рамках этой области философского знания представления о высшем и низшем типах системной интеграции и о соответствующих методах их изучения.

К низшему типу системной организации мы, венед за Гегелем, относим системы, организационно выделенные части которых обладают онтологической самостоятельностью и способны существовать вне и помимо системного единства. Подобные системы обладают особыми интегральными свойствами, которые характеризуют систему в целом и в то же время отсутствуют у составляющих ее частей, взятых по отдельности. Единственным источником таких свойств являются функциональные опосредования, возникающие между онтологически самодостаточными частями.

Системами высшего типа можно считать такие образования, в которых организационно обособленные части не только взаимосвязанны друг с другом в единый агрегат, но и взаимополагают друг друга. Обособленные части системы не обладают онтологической самостоятельностью, а рассмотрение каждой из этих частей в отдельности друг от друга требует специального методологического приема -изолирующей абстракции. Системы этого типа обладают целым рядом отличительных свойств - они являются самопорождающимися, самоорганизующимися, саморазвивающимися.

Поскольку выделенные типы системной организации существенно отличаются друг от друга, способы их изучения также различны. Для исследования систем низшего типа используется так называемый функционально-интегративный подход. По сути он сводится к анализу тех связей и отношений, которые возникают между различными частями, объединенными в единую систему. Такой подход оказывается совершенно достаточным для объяснения любой системы низшего типа, ибо последняя может считаться изученной в том случае, если в ходе ее исследования будет показано, как интегративпые связи, существующие между ее частями, изменили первоначальные характеристики этих частей и породили новое системное качество, характеризующее всю систему в целом и отсутствующее у составляющих ее частей.

В то же время очевидно, что функционально-интегративный подход не в состоянии дать нам полное объяснение систем органического типа. Такие системы не могут быть объяснены лишь за счет указания на функциональные связи между их частями (хотя само существование таких связей и их безусловная значимость для поддержания системной целостности не вызывает никаких сомнений), так как эти части не обладают ни онтологической, ни логической первичностью перед целым системы. Наоборот, сами части как таковые оформляются только в рамках этого целого.

Объясняя системы органического типа, ученые обязаны не только зафиксировать взаимоопосредование их частей, но также объяснить, откуда взялись эти части (ведь отдельно друг от друга они просто не существуют). Для того, чтобы разрешить эту проблему приходиться использовать так называемый субстанциальный подход. Последний, в отличие от функционально - интегративного подхода, не целое объясняет через его части, а сами части рассматривает через призму целого, которое в процессе саморазвития и саиострукгурирования как раз и порождает свои собственные подсистемы, компоненты и элементы, обуславливает их качественную однородность, создает определенные программы их функционирования и развития.

Это означает, что при субстанциальном подходе не универсальные свойства, характеризующие систему в целом, объясняются через взаимодействие ее частей, а

наоборот, сам характер такого взаимодействия понимается как производное от этих универсально-типологических характеристик системы.

Адекватная интерпретация субстанциального подхода во многом зависит от того значения, которое придается понятию "субстанция". Анализируя взгляды Спинозы, Гегеля, Маркса диссертант приходит к пониманию субстанции как процессуальной стороны качества системы, характеризующей специфический способ ее существования, который порождает и поддерживает ее качественную самотождеегвснность.

Рассматривая возможные логические отношения между функционально-интегративным и субстанциальным подходами, диссертант приходит к выводу о том, что в определенных пределах они могут выступать не только как альтернативные, но и как взаимодополняющие.

Руководствуясь выработанным пониманием сущности субстанциального подхода, диссертант стремится показать каким образом данный подход использовался П.А. Сорокиным при решении конкретных вопросов социологической теории.

Этому посвящена вторая глава диссертации, озаглавленная "Субстанциальные основания "интегральной социологии". В первом параграфе "Методология субстанциального анализа общества в социальной теории Сорокина" диссертант анализирует те положения теории П.А. Сорокина, которые могут рассматриваться как свидетельства приверженности американского ученого субстанциальному пониманию целостности социального процесса.

К таким положениям относится учение о "логико-значимой интеграции" общественных явлений как о ведущем типе системной интеграции в социуме. В рамках этой доктрины Сорокин различает низший (досистемный) и высший (системный) типы интеграции.

Досистемными формами интсчрации, то есть скоплениями, Сорокин считает такие образования, в которых отсутствует внутренняя связь между составляющими данную совокупность объектами.

В отличие от скоплений системная форма интеграции предполагает наличие

внутренней связи между элементами. Подобная связь, по убеждению П. А. Сорокина, может рсализовываться в двух различных формах, которые он также сопоставляет как высшую и низшую. Низший тип системной интеграции представлен в системах казуально-функционального характера. В этих системах существуют причинные и функциональные отношения между частями, а сама целостность системы может быть представлена как результат взаимодействия составляющих ее частей.

Иначе, по мнению П. А. Сорокина, обстоит дело с высшим типом системной интеграции, который он именует логико-значимым. Простейшим примером логико-значимой интеграции может служить известная логическая игра, в которой предлагается из разрозненных фрагментов с нанесенными на них абстрактными изображениями сложить какое-либо имеющее смысл целое - рисунок коровы, замка, собаки и т. д.

Очевидно, что между разрозненными объектами существует вполне определенная связь, которую П. А. Сорокин предлагает отличать не только от низшей формы интеграции, но и от каузально- функциональной. Каузально-функциональный метод, - утверждает Сорокин - не применим при исследовании такого рода интеграции , так как здесь, строго говоря, нет ни причин, ни следствий, ни функций, ни аргументов. На чем же основан такой тип связи? По П. А. Сорокину, в чистой логако-значимой системе связи между элементами представляют собой идентичность фундаментальных принципов и ценностей, которые пронизывают все части системы, а также постоянсгво проявления, согласованность в реализации этих принципов, ценностей и целей во всей системе и во всех ее частях.

Хотя в общественном процессе присутствуют как досистсмные, так и системные формы интеграции объектов, основным механизмом, обеспечивающим системное единство социальных образований, является, по П.А. Сорокину, именно логико-значимая интеграция.

Анализируя эти утверждения, диссертант полагает, что в понятии логико-зпачимой интеграции выражена основополагающая идея субстанциального понимания системной целостности: идея доминирования целого системы над ее частями. Это

доминирование проявляется в том, что в системах, основанных на логико-значимом типе связи иптегративный импульс идет именно от целого к частям.

В то же время было бы преувеличением считать, что, разрабатывая проблематику логико-значимой интеграции, П. А. Сорокин сформулировал принцип субстанциализма в его всеобщих родовых определениях, в отчетливой, методологически рсфлексированной форме. В действительности ученый

остановился на анализе лишь одного из видов субстанциального единства -логического и стилевого единства знаковых систем, приняв его проявления за воплощение, родовых черт высшего типа интеграции. Следствием такого понимания субстанциальной целостности, как показано в диссертации, стали серьезные неточности при решении многих важных проблем социологической теории и, прежде всего, спецификации подсистем социального целого, осуществляемых Сорохиным на началах безоговорочного приоритета духовных основ общественной жизни.

Другим свидетельством в пользу того, что П.А. Сорокину было свойственно субстанциальное понимание социума, является логическое строение "системы интегральной социологии", которая начинается с поиска и анализа так называемого "клеточного образования" в структуре социального процесса. Клеточку социального процесса П.А. Сорокин понимал как структурно минимальное системное образование, в котором воплощены основные существенные свойства социального процесса и которое тем самым выступает наименьшим системным носителем качества социальности.

Мы считаем, что наличие в теории П.А. Сорокина проблематики "социальной клеточки" однозначно указывает НЯ приверженность ученого субстанциальному подходу к анализу социшшгога процесса. Дело в том, что за пределами этого подхода такая проблематика просто не возникает, ибо только в указанных пределах существует дедуцирование модусов из субстанциального определения, а значит, выводимость более конкретных понятий из более абстрактных. Соответственно, возникает проблема начала категориальной систематизации - т.е. проблема "клеточного уровня бьпия субстанции".

Второй параграф - "Субстанциальность сознания как принцип "интегральной социологии"- посвящен анализу представлений П.А. Сорокина о конкретном характере субстанциального начала общественной жизни, позволяющего выделить ее в ряду других сфер интегральной реальности и понять способы внутренней систематики социума.

Из всей совокупности утверждений П.А. Сорокина вытекает, что объективно в его концепции субстанцией социального процесса является совокупность идеальных программ человеческого поведения, т.е. собственно сознание, ибо именно оно выполняет в теории американского ученого основные функции субстанциального определения.

Так, именно сознание, по П.А. Сорокину, указывает на качественную специфику социального процесса и выражает сущность социальных явлений. Обоснование этих утверждений П.А. Сорокин осуществляет в рамках концепции чдвух аспектов любого социального явления", подробно рассматриваемой в диссертации.

Согласно этому учению в любом социальном явлении могут быть выделены два аспекта: внутренний аспект или аспект нематериальный - область ценностей и значений; и внешний аспект, или материальную оболочку - экстсрнализацию в пространственно - временном континууме нематериального аспекта значений. При этом именно внутренний аспект выражает сущность данного явления. Вследствие этого любое реальное проявление социального процесса может бьггь представлено как модус сознания, который является просто воплощением, объективацией, эксгернализацией тех или иных значений, представляющих собой внутренний аспект данного социального явления или процесса.

Далее, мы можем утверждать, что именно сознание выступает для Сорокина принципом внутренней организации социального процесса. Так, например, американский ученый полагал, что анализ внутренней дифференциации сознания на определенные семантические структуры позволяют понять принцип структурной дифференциации социального процесса на компоненты и подсистемы.

Наконец, в концепции П. А. Сорокина именно сознание создает механизм реализации системного единства социального процесса, то есть выполняет функцию интегрирующего начала в социуме.

Эта интегрирующая функция сознания, как показано в диссертации, сводится Сорокиным к двум основным моментам. Во-первых, ученый убежден в том, что только сознание создает качественную однородность социальных объектов, которые по своим природным характеристикам безусловно разнородны. Во-вгорых, он полагает, что именно духовные значения способны связывать социально-значимыми причинно-следственными отношениями объекты, которые сами по себе в силу только своей природной организации в таких отношениях не находились бы.

Приведенные идеи П.А. Сорокина подвергаются в диссертации подробному критическому рассмотрению. Прежде всего, диссертант считает, что субстанциализация сознания ведет к неоправданному расширению объема этого понятия, вследствие чего инобытием сознания оказываются качественно отличные от него проявления действительного мира - предметные носители информации о сознании.

Но даже согласившись с "расширенным" пониманием сознания, мы не можем признать его подлинной субстанцией социального процесса. Аргументируя свою точку зрения, диссертант подвергает анализу разные формы социальной предметности, акцентируя внимание на различии между знаковыми, символическими объектами и т.н. "вещами" ("орудиями" по терминологии Л.С. Выготского) -средствами предметно-практического изменения мира, функциональный статус которых в обществе не может дедуцироваться из воплощенных в них духовных значений. Можно согласиться с тем, что все, на чем лежит печать сознания, может быть однозначно отнесено к миру социальных явлений. Однако неверным будет обратное утверждение, согласно которому именно сознание определяет сущность любого социального явления.

В этом вопросе диссертант придерживается убеждения, согласно которому "вещь есть то, что она делает, а не то, что она значит". Иными словами самость вещи

определяется не тем смыслом, который связан с этой вещью, а той функцией, которую эта вещь выполняет. С особым, частным случаем этого общего правила мы имеем дело, когда речь идет о символических объектах. Они действительно суть то, что они значат, но только потому, что их функция в социальном процессе и состоит в том, чтобы что-то обозначать.

Что же касается идеи П.А. Сорокина о сознании как интегрирующем начале социального процесса, то мы полагаем, что в этом вопросе функцию идеального не следует абсолютизировать. Оно является лишь одним из факторов социальной интеграции, причем далеко не всегда ее ведущим фактором. Ар1-ументируя эту точку зрения, диссертант рассматривает функциональную организацию человеческой деятельности, акцентируя свое внимание на той роли, которую играют в процессе детерминации человеческого поведения такие неидеалыше факторы, как потребности и интересы действующего субъекта.

Наконец, сознание на самом деле не является принципом внутренней организации социального процесса. Это означает, что не все реальные проявления социального процесса могут быть логически дедуцированны из имеющихся в нем семантических структур. Например, те же потребности человека бесспорно не являются инобытием его сознания. Даже одного такого факта достаточно для того, чтобы отказаться считать сознание субстанцией социального процесса, ибо существование отношений логической выводимости между субстанцией и модусами -это важнейшее требование субстанциального подхода.

Учитывая изложенные положения, мы пришли к выводу о том, что не существует достаточных оснований для признания сознания субстаншш социального процесса.

Подлинной субстанцией социального процесса следует, на наш взгляд, признать практическую, чувственную человеческую деятельность, под которой в диссертации понимается сознательная адаптивно-адаптирующая активность, свойственная лишь людям и их сообществам.

Заключение диссертации представляет из себя краткое резюме, содержащее

основные положения и результаты проделанного исследования.

По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:

1. Гагуа П.С. О концепции предмета социологии в теории П.А. Сорокина //Социальная философия в конце XX века. М., 1991 г. 0,3 пл.

2. Гагуа П.С. Вопросы структурного анализа в социологическом исследовании феномена сознания //Общество и современный социокультурный процесс. Деп. в ИНИОН РАН № 48261 от 02.07.1993 г. 0,8 п.л.