автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования единства и многообразия исторического процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы исследования единства и многообразия исторического процесса"

; ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕПИЛА

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. А. ЖДАНОВА

На нрапах рукописи

'ДК 300.331

БЕНЕДИКТОВ Николай Анатольевич

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕДИНСТВА И МНОГООБРАЗИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 09.00.01—Диалектический н исторический

материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

ЛЕНИНГРАД 1988

г

Работа выполнила иа кафедре философии Горьковского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени Н. И. Лобачевского.

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РСФСР, доктор философских наук, доктор экономических наук, профессор Н. Я, Ельмсев;

доктор философски \ наук, профессор С. С. Батенин;

доктор философских наук, доктор исторических наук В. И. Илюшечкии.

Ведущая организация—Саратовский государственный университет 1Ш. Н. Г. Чернышевского.

Защита состоится «_»______1У8_г.

в_часов па заседании специализированного совета

Д-063-57-02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских паук при Ленинградском ордена Ленина я ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. А. А. Жданова. Адрес: 199164, г. Ленинград, Менделеевская линия, 5, философский факультет, ауд. 150.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького при ЛГУ им. А. А. 'Жданова.

Автореферат разослан «_»________198_г.

Ученый секретарь с п е ци а л изиро ванного совета, кандидат философских наук,

доцент В- А. Рюмин.

:л .. ! ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИК РАБОТЫ

Уальность темы исследования.

За последние двадцать лет перед человечеством в полный рост встали глобальные проблемы и поставили вопрос о судьбе единого человечества, состоящего из многообразных культур. Глобальные проблемы сделали предельно актуальной фундаментальную тему исторического материализма о единстве исторического процесса и обозначили основные характеристики проблемы. Во-первых, резкое ускорение темпов общественного прогресса наряду с увеличением средней продолжительности жизни по сравнению с предыдущими эпохами истории сопровождается тем, что история коренным образом меняется в течение одного поколения. Во-вторих, всемирно-историческая взаимосвязь человечества увеличивается значительно быстрее количественного роста. В-третьих, соответственно нарастают и противоречия, подошедшие к опасной грани и поставившие человечество перед проблемой существования жизни на земле. В-четвертых, прежние методы разрешения проблем мировых и внутренних оказываются несостоятельными. Достаточно напомнить о том, что в результате ядерного конфликта не оказалось бы ни победителей, ни побежденных. В результате возникла необходимость выработки нового мышления» новой методологии разрешения проблем , и это новое прямо включает в свои основания положение о единстве и многообразии истории. Животрепещущая актуальность темы требует ее неотложного философского изучения.

Степень разработан но с т и т е м н . Развитие марксистских философских исследований создает достаточную базу для разрешения возникшей проблемы. Основа для постановки и разрешения проблемы единства и многообразия истории содержится

в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Постоянное обращение к трудам классиков нашего учения дает и методологию решения вопросов, и нередко даже прямые ответы на поставленные сегодня вопроса

Б марксистских работах XX века уделялось внимание отдельным аспектам темы единства истории. Дискуссия об азиатском способе производства привела к появлению ряда коллективных и монографических исследований по проблемам исторического процесса, общественного прогресса, общественно-экономическим формациям, общему и особенному в развитии Запада и Востока (см.работы Л.Б.Алаева, В.П.Алексеева, И.Л.Андреева, С.Н.Артановского, Э.А.Араб-оглы, М.А.Барга, А.П.Бугенко, Г.Р.Водолазова, П.В.Волобуева, Г.Е.Гле-эермана, А.А.Громыко, В.П.Данилова, Л.В.Даниловой, Е.М.Жукова, Л.Ф.Ильичева, В.П.Илюшечкина, В.Я.Израителя, Ю.В.Качановского, В.Ж.Келле, Н.И.Конрада, М.Я.Ковальзона, М.И.Куликова, Э.Лооне, Е.Н.Лысманкина, А.А.Макаровского, В.И.Мишина, В.Н.Никифорова, В.И.Павлова, Ю.К.Плетникова, Б.Ф.Поршнева, Е.М.Примакова, В.И. Разина, М.А.Селезнева, Ю.И.Семенова, Н.А.Симония,.П.Н.Федосеева, ¡3.Б.Черняка,и многих других). В 80-е годы чаще стали появляться специально посвященные единству и многообразию истории главы и разделы в монографиях и учебниках (см.В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон Теория и история.-М,,1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса.-М.,1983; Зотов В.Д. Исторический материализм.-М. ,1985; Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития : теория,история, современность.-М., 1987), работа В.Н.Шевченко "Диалектика единства и многообразия исторического процесса"(М.,1985). В этих работах ставится проблема, обозначается ее марксистское решение, дается анализ отдельных аспектов. Однако небольшой объем написанного (главы или небольшая по объему работа В.Н.Шевченко) приводили нередко к тому, что авторы ограничивали проблему

общими положениями, не всегда четко отделяли тему от смежных, не были единодушны в обозначении смысла категорий единого и мно-. гообразного и не ставили вопрос об их специфике, не уделяли достаточно большого места всем эпохам исторического развития и т.п.

Классиками марксизма-ленинизма и позднейшими философскими и историческими исследованиями создана исходная теоретическая и методологическая основа решения проблемы единства и многообразия истории, изучены ее многие аспекты, однако специального комплексного исследования нет.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является философско-методологиче-ское осмысление основных характеристик единства и многообразия истории, выявлении механизма взаимосвязи, взаимопроявления их в историческом процессе. Достижение такой цели предполагало решение следующих задач :

- провести анализ содержания категорий единства и многообразия, их соотношение с другими категориями и их методологическое значение;

- выделить общественно-историческую основу и существенные стороны единства и многообразия истории, их природу и проявление, и в связи с этим обозначить круг проблем, вытекающих из союза философии и обществознания в своем длинном и трудном развитии • доказывающих единство истории;

- проанализировать единство и многообразие истории со стороны всемирно-исторической связи, целостности и развития;

- рассмотреть с точки зрения единства истории полное общественное развитие (без выпадения формаций) и возникающие в связи

с этим идеологические, методологические и аксиологические аспекты темы;

~ исследовать форш сокращенного пути развития (с минованием формаций) в плане единства истории;

- выявить статус и содержание категорий, отражающих многообразие исторического процесса.

Научная новизна исследования. В предлагаемой диссертации впервые осуществлено комплексное исследование проблемы единства и многообразия исторического процесса, и при этом установлено :

- единство и многообразие является особой парой категорий первостепенной важности;

- предпосылкой единства истории являются единство материального мира и его досоциальной развитие; единство истории воплощается в единой формационной логике развития, проявляющейся в своеобразных формах в разных странах;

- единство проявляется в логике развития, всемирной связи общества и целостности общества; неравномерность развития, взаимовлияния обществ и особое соединение частей общества, их взаимодействие являются основной многообразия; многообразие нарастает в той же степени, что и единство;

- единство или логика общественно-экономических формаций наиболее полно воплощается в "классических образцах", т.е. странах, Наиболее далеко ушедших в своем развитии в изучаемый период;

- революция впервые возникает в одной из развитых, но не в рамой развитой стране, поскольку страна в привилегированном положении получает возможность компенсации издержек внутреннего антагонизма; в этом - причина смены лидеров в истории; закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил не отменяется, а конкретизируется теорией "слабого звена" как базы революции в обстановке всемирно-исторических связей ;

- "сокращенный путь развития" (Энгельс) стран с минованием формаций есть своеобразная форла воплощения единства истории; как правило, "сокращенный" путь развития происходил через изменение структур» укладов в сторону лидеров мирового развития;)

- предсказания К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Й.Ленина о судьбе общины в ходе социалистической революции подтвердились советским опытом развития, что имеет большое значение для развивающихся стран;

- многообразие истории передается в понятиях "цивилизация", "уклад", "эпоха", "регион" и других, которые преобразуются и должным образом могут быть использованы в рамках формационного аналиеа.

Практическое значение диссерта-ц и и заключается в возможности использования рекомендаций и материалов диссертации :

- в научных исследованиях многих проблем всеобщей и отечественной истории, вопросов исторического материализма и научного коммунизма;

- в преподавании обществоведческих дисциплин в средних и высших учебных заведениях; в курсе диалектического материализма можно использовать материал диссертации в разделе о категориях, о единстве мира, а в курсе исторического материализма в темах единства истории, общественной формации, законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, взаимодействия общества и природы, социальной революции; в курсе научного коммунизма материал и выводы диссертации могут быть использованы в темах о социальной революции, о некапиталистическом пути развития, о многообразии форм социалистического строительства; автор работы в курсах диалектического и исторического* материализма для студентов Горьковского университета

. - с -

использовал материалы диссертации, а кроме того, с 1977 года для студентов-историков читал спецкурс "Философские проблемы единства истории";

- в пропагандистской деятельности для населения, в сети партийно-политического просвещения. Автором для философского (методологического) семинара преподавателей-историков разрабатывались планы работы и неоднократно делались доклады на историческом факультете Горьковского университета. Кроме этого, материал диссертации использовался автором для чтения лекций в университете марксизма-ленинизма при Горьковском СК КПСС, а так-ж? в лекциях для населения г.Горького и области.

Апробация работы. Основные результаты работы опубликованы автором в серии статей и монографии, а также докладывались на ряде Всесоюзных и республиканских симпозиумов, конференций, на координационных совещаниях по историческому материализму Ш АН, совещаниях Центрального Совета философских (методологических) семинаров при Президиуме АН СССР, совещаниях и конференциях Проблемных Совета по материалистической диалектике и Совета "Коммунистическая цивилизация и личность", проходивших в Москве, Ленинграде, Горьком, Новгороде, Перми, Калинине, Тарту, Пятшорске, Ростове Великом, Домбае.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения к списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Бо введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, показывается разработанность проблемы, научная новизна исследования и его практическая значимость.

I глава "¡Единство и многообразие как философские категории". Сначала обозначаются основные вехи разработки категорий единства и многообразия в истории философии. Проблему единого как первоначала всего существующего ставят уже милетские философы 5алее, Анаксимен, Анаксимандр. Другую принципиальную характеристику - связь единого с борьбой противоположу ностей и тем самым с диалектикой обозначил Гераклит. Связь единого и многообразного основательно разбирает Платон в диалоге "Парменид". Идеи Платона о единстве многообразного в дальнейшем стали главной проблемой неоплатоников (Плотина, Порфирия, Прок-ла, Дамаския, Ямвлиха) и патристики (Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского). Для богословия эта тема была важна в силу необходимости обоснования триединства божьего.Ключевой явилась идея единства мира для Дкордано Бруно, который видел связь единства с многообразием и единством противоположностей. В дальнейшем идея единства многообразного развивалась и на Западе (Шеллинг, Гегель) и в России (А.С.Хомяков, Вл.Соловьев, П.А.Флоренский и другие). Идея единства и многообразия истории до марксизма не была освоена в достаточной степени. Одно направление теоретиков исторического процесса преувеличивало значение единства за счет своеобразия (в средние века - Аврелий Августин, а в новое - Тюрго, Гердер, Кондорсэ, С.£.Десниц-кий, Сен-Симон, Гегель), а другое - преуменьшало единство в . пользу своеобразия (в древности - Полибий,, в новое время Д. Вико, Г.Рюккерт, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер и другие).

Домарксистская философия поставила проблему единства И многообразия, увидела ее связь с исходным началом, и единством противоположностей (диалектикой), однако разрешить не могла,

- В -

поскольку не была монистической. Как пишет В.Ф.Асмус "Домарк-совский монизм был либо замаскированным дуализмом, каким являются все без исключения идеалистические системы, в том числе и гегелевская, либо монизмом натуралистически ограниченным.

...История общества остается за чертой натуралистического монизма, и только это обстоятельство спасает видимость монистического характера учения".*

Проблему единства и многообразия истории иожет решить только монистическая философия диалектического и исторического материализма. Единство мира, по словам Ф.Энгельса, состоит в его материальности, что доказывается длинным и трудным развитием философии и естествознания. Единство истории, можно сказать, доказывается длиннш и трудным развитием философии и общество-знания. Однако проблеме единства и многообразия вообще и проблеме единства и многообразия истории в частности не уделялось достаточного внимания. О категории "единство" есть статьи(Э.В.Ильенков, Р.С.Вишневский) или главы в монографиях (А.И.Ракитов, А. Аверьянов), о многообразии же нет ничего. О единстве исторического процесса в 70-80-е годы появились коллективные работы и монографии (В.И.Мишин, С.Н.Артановский, В.Ж.Келле, М.Я.Коваль-зон, В.Н.Шевченко). Анализ литературы показывает, что категории единства и многообразия не освоены, и понимаются как синонимы общего и особенного, целого и части, системы и элемента, На самом же деле невозможность замены единства синонимом становится предельно очевидной при попытке заменить категорию "единства" в формулировке закона единства и борьбы противоположностей.

1 Асмус В.Ф. Избр.филос.труды, т.П, МГУ, 1971,с.302.

В словарях русского языка единство понимается как общность, цельность, сходство, неразрывность, сплоченность, взаимосвязь, неделимость, единение, спаянность, слитность, монолитность, однородность, однотипность,'' а многообразие - как существующее во многих видах и формах, как проявление чего-то единого по своей сущности в различных видах и формах, как разнообразие, обилие чего-либо различного, своеобразного, своеобычного, как многоликий, различный, изменчивы!', неодинаковый. Единство (как общность, взаимосвязь, единая сущность) как сущностно-общее проявляется во множестве различного (образов, видов, форм) на каждом уровне развития нежигой материи, живой и социальной. Рост взаимосвязи соответственно уровню может выражаться как система,целое и единое, причем система обозначает нижний уровень этой связи. Ведь в кирпиче как элементе дома-системы может не отражаться система, в то время как возросший уровень слитности частей в целом подразумевает, что часть должна сообразовываться с целым (например, рука - часть и организм - целое). Однако целое стремится к самосохранению - консервации, и на этой идее строит империалистическую философию холизма южноафриканский и британский фельдмаршал Смэтс, считая, что колонии как часть целого -империи должны приносить себя в жертву метрополии. Единое же стремится к раздвоению, борьбе и возрождению нового единого. Если целое отражается в части, но в нем не содержится, то единое содержится в любом из многообразных проявлений, и в таком случае постановка вопроса о принесении своеобразного общества в жертву единому (логике развития, идее) бессмысленна и безнравственна, ибо убивается и единое (хоть и в своеобразном облике)

* См.Ожегов С.И. Словарь русского языка.-М.,1986:с,160¡Словарь

русского языка/под ред.д.П.Ьвгеньевой.тЛ.-М.,1981,с.463;

Словарь синонимов русского языка.-Л.,1972, с.321-322.

^ Ожегов С.И. указ.соч. с.305: Словарь русского языка/под ред.

Евг^^ой^.|1.,т.2.-М.,1962,с.282; Толковый словарь В.И.Даля.-

и живое. Если у каздого явления может быть много сущностей (сущность первого порадка, затем второго и т.д.), то единство у многих явлений может быть только одно. Сущность и единство не совпадают также, как единство и общее. Ведь общее может быть внешним и объединять разнородные явления, а единство может быть только внутренним и сущностно-общим.

Раздвоение единого начинается с различия, которое является основой и противоположности, и своеобразия. Различие как основа своеобразия достаточно для выявления своеобразия, необходимо и все же недостаточно для противоположности. Значит, единство И борьба противоположностей отображается в единстве и многообразии с точки зрения развития, .выражает собой наиболее глубинный уровень постижения сущности мира. Поэтому связь единства и многообразия с развитием, с диалектикой исключительно велика, однако борьба противоположностей не тождественна наличию многообразия. Противоположность может быть антагонистической, и тогда борьба ведет к уничтожению одной из сторон, а значит, может и не увеличивать многообразие. Нарастание единства означает и нарастание многообразия, ибо единое существует только в многообразии. Если нарастание многообразия и единства отображает развитие, то проявление реакционного единства (например, империализма) в многообразных формах (фашизм, расизм, милитаризм) отображает скорее торможение, остановку развития, а в конечном счете, унификацию и единообразие. Социализм заинтересован в многообразии, в развитии, и противостоит единообразию, застою и торможению.

Любая пара категорий может быть представлена как требование 1С исследованию "принцип,метод". С точки зрения категорий "система-элемент" человек, коллектив или народ могут выглядеть вин-

тиком тоталитарной системы, с точки зрения "целого и части" народ в колонии согласно холиэиу Олэтса может приноситься в жертву метрополии. Единство многообразного подразумевает коммунистический принцип равенства (единства) различных людей, коллективов, народов и точнее выражает принцип социальной справедливости. Поэтому "социализм - это общество нарастающего многообразия в суждениях, взаимоотношениях, деятельности людей".*

Растущее многообразие мира - от неживой материи к живой и затем социальной - выражает растущее единство мира. Единство человеческой истории основывается на биологическом единстве и многообразии мира. Видовое единство человечества доказывается неограниченным смешением рас и народов между собой, а современная антропология говорит о едином очаге формирования людей современного типа. Трудовая теория антропогенеза Ф.Энгельса поддерживается современной антропологией, археологией и объясняет переход к социальному развитию. Единство общественного развития продиктовано логикой материального производства, а выделение материальных общественных отношений позволило К.Марксу выработать понятие общественно-экономической формации.

П глава "Теория общественно-экономической формации как воплощение идеи единства исторического процесса" анализирует понятие общественной формации и его методологическое значение. Общественной формацией называется исторически определенный тип общества, отличающийся своим способом производства и соответст-вущей социальной структурой и надстройкой. Все многообразие проявлений общественной жизни имеет единую сущностную основу - логику зарождения, развития и смены общественно-экономических форма-

* Горбачев М.С. Октябрь и перестройка. Революция продолжается.-М« у с »34«

ций. В диссертации показывается необходимость категории формации для объяснения исторического процесса и подчеркивается, «то необходимость подхода с точки зрения формации после выработки теории капиталистической формации "распространяется и на остальные общественные формации".* Поскольку "Капитал" Маркса доказывал связь капитализма с предыдущей формацией, из которой он вырастал, т.е. с феодализмом, и доказывал революционный переход к следующей, коммунистической формации, то каждая формация представала в связи с предвдущей и последующей формацией. В марксизме-ленинизме перед наши предстает единая_история_как

__нв-

¡соммунцзма.

Понятие общественно-экономической формации является ключевым эвеном марксистской теории истории, и ее диалектическая сущность такова, что для полного раскрытия методологического значения этой категории пришлось бы развертывать всю систему диалектики. Это касается и ее методологического значения, говоря о котором мы раскроем ряд наиболее существенных принципов или требований к историческому исследованию, вытекающих из принятия категории формации. Из признания формации целостным социальным организмом вытекает принцип системности или комплексности, из признания экономического базиса основой формации вытекает принцип материализма. Историческая специфичность каждой формации, признание ее развивающейся требует принятия принципа историзма. Поскольку формация причинно-следственным, закономер-

*Лекин В.И. Полн.собр.соч,,т.11 с.143.

ным образом появляется, функционирует и перерастает в следующую, постольку мы обязаны принять принцип детерминизма. Формация требует ввделения главных социальных групп, определяющих ее жизнь, а значит принятия принципа ввделения классов или главных социальных групп. И поскольку теория формаций в конечном счете ведёт к обоснованию социалистической революции и построению коммунизма, то, безусловно, требует принятия принципа коммунистической партийности. Выделенные принципы не исчерпывают всего методологического богатства теории формации, но достаточны для уяснения подхода. Отмеченные методы могут существовать только вместе, проведение любого принципа в жизнь с необходимостью будет требовать проведения другого. Так, принцип системности в историческом исследовании модно проводить только совместно с принципом материализма, поскольку система требует объяснения основы целостности. И так с каждым принципом. Поэтому Гегель не мог последовательно провести историзм, ибо последний требовал материалистической точки зрения.

Единство методов подразумевает их иерархию, субординацию. Одни принципы на словах признаются сегодня всеми, другие - не всеми, а некоторые - только марксистами. Системность и историзм сегодня никем не оспариваются, детерминизм и классовый анализ уже не столь легко признаваемы, а материализм и коммунистическая партийность признаются только марксистами. Коммунистическая партийность позволяет принять точку зрения материализма, которая и дает возможность провести принципы детерминизма, историзма и т.п. В таком случае мы можем обеспечить монизм подхода и, следовательно, сделать еще шаг в усвоении и изучении единства исторического процесса, получить истинную картину дел и дать.правильные оценки изучаемому периоду и его значению в об-

щественном развитии. Теория общественно-экономических формаций дащая нам картину единого исторического процесса, диктует нам картину единого исторического процесса, диктует нам и единство методологических подходов,

В Ш главе "Единство и проблема своеобразия в реальной истории" речь идет о наиболее существенных сторонах единства и многообразия в истории. "Длинное и трудное развитие" общество-знания доказывает нарастание различий в истории. Так, из единого очага происхождения человечества выделилось четыре основных группы человеческих рас, а расовых групп этнографы выделяют 31, причем антропологические различия нарастают.''' Языкознание как наука прямо связано с утверждением об увеличивающемся многообразии языков в истории, ибо "всякие попытки изучения истории языка вне

праязыковой схемы превращаются в неорганизованный набор отдель-

р

них исторических экскурсов . Выросла численность хозяйственно-

о

культурных типов, историко-этнографмческих областей, продолжается выделение новых религиозных различий (например, появляются так называемые нетрадиционные религии). Однако нарастание различий между лодьми может не приводить к нарастанию национальных проблем. Так, в Бразилии нация объединяет лвдей разных рас, а в Швейцарии говорят на четырех языках. Сближение наций и нарастание различий не исключают друг друга и не лишают взаимной перспективы, но оставляют возможность взаимопонимания и взаимообогащения. Принципы коммунизма подразумевают ¡"различие в деятельности, труде, не влечет за собой никакого неравенства", никакой привилегии в

I Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры.-М., 1985, с.116-122.

о

Серебренников Ь.А. О материалистическом подходе к явлениям языка.-М.,1983, с.272.

о '

Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры.-М., 1935.

смысле владения и потребления".* Коммунизм несовместим с неравенством и привилегиями, но предполагает различия и своеобразие.

Серьезным основанием своеобразия является географическая среда обитания, роль которой в истории обществознанием освоена недостаточно. Критика географической школы в социологии привела к недооценке роли географической среды :"И чем выше уровень производительных сил, тем слабее влияние естественных изменений гео-

о

графической среды на развитие общества". Иными словами, предполагается, что в первобытном обществе люди были почти полностью зависимы от природы, а сегодня почти независимы от нее. Экологические проблемы современности разбили иллюзию о нарастающем освобождении человечества от роли географической среды, и сегодня происходит переоценка взглядов, сопровождаемая громадным увеличением числа публикаций по теме. Специальные исследования показали, что первобытным людям вполне хватало 4-6 часов работы для обеспечения каждого достаточным количеством пищи, которая и по составу, и по калорийности отвечала стандартам, установленным национальным исследовательским советом США.^ Значит, не был "подавлен природой" первобытный человек, не является "свободным от природы" современное общество, хотя роль географической среды в истории, безусловно, менялась. Связь общества с природой обязательно включает труд, форму производительных сил, и, как писал Маркс, чем меньше число естественных потребностей, которое абсолютно необходимо удовлетворить, чем больше природное плодородие почвы и чем благоприятнее климат, тем меньше рабочее время, необходимое для поддержания и воспроизводства жизни производителя, и тем больше

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.З, с.542.

^ Кошелевский Д. Географическая среда. Философская энциклопедия, т.1,М.,1960, с.348. * ^.

^ См. Африка : возникновение отсталости и пути развития.-М.,1974, с.57-61; Общество и природа. Исторические этап? и сЬорг/ы взаимодействия .-У.,1981, с.151-158.

может быть избыток его труда, идущий на других.* Сегодня интерес к экологически,; проблемам производства и войны, внимание публицистики и общественности к трудам В.И.Вернадского, экономической школе Чаянова-Кондратьева создает основу для серьезных исследований взаимодействия общества и природы. Серьезные заслуги в разработке этой темы принадлежат Н.Н.Баранскому, который является, по словам академика К.К.Маркова, "первым советским геогра-р

фом-марксистом . Н.Н.Баранский справедливо критиковал не только географический фатализм, но и географический нигилизм. Он рассматривал географию как переходную между естественными и общественными науками областью человеческих знаний и считал, "что с развитием и усложнением техники и "власти человека над природой" его связи с природой не только не уменьшаются, а скорее, наоборот, усиливаются и.усложняются, ибо увеличение "власти человека над природой" в научном понимании, этого процесса означает не освобождение человека от природы, а лишь более полное и

о

целесообразное использование этой самой природы". И эти характеристики важны не только для физической и экономической географии, но и для создающейся политической географии. Последнюю Баранский предлагал начать с обобщения геополитических характеристик стран, данных Марксом, Энгельсом, Лениным. Учет физико-географических, экономико- и политикогеографических различий, их научный анализ позволил бы не только уяснить многие причини своеобразия в истории, но, возможно, и предупредить многие

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.521.

^ Баранский H.H. Научные принципы географии. -М.,19ВЭ,сЛ7.

^ Баранский H.H. Избранные труды. Становление советской экономической географии.-М.,1980, с.95.

ошибки б дальнейшем развитии общества, усугубляющие экологическую обстановку.

Не только антропология, этнография, язикознание и география, но и историческая наука указывает на причины нарастания многообразия. На изначально неодинаковые человеческие коллективы сильное влияние оказывают внещние_вдздействия с самого начала человеческой истории. Когда К.Маркс пишет, что "всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история - результат",* то имеет в виду переход к новому способу выражения единства истории - созданию всемирного рынка и целостной системы эко-

о

комических связей. В.И.Ленин специально пометил при конспектировании "Лекций по философии истории" Гегеля ¡"Всемирная история

о

как целое и отдельные народы - ее "органы". Замечание это касалось историй древней Греции и Рима, т.е. эпох совсем не капиталистических, однако всемирная история и тогда была определенной целостностью, единством. И, действительно, уже в верхнем палеолите диапазон сферы заимствований достигал 800 км^, например, в Заполярье находят изделия из обсидиана, ближайшие месторождения которого на Карпатах и на Кавказе.^ Диапазон сферы заимствований к 2000 г. до н.э. увеличивается по сравнению с диапазоном верхнего палеолита в десять раз - в Месопотамии археологи находят изделия с Инда и Средиземного моря. Позже в эллинистическую,

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.4б,ч.1, с.47.

2 Там же, т.4, с.425-428. Ч

Ленин В.И. Лолн.собр.соч.,т.29, с.285.

4 Чайлд Г. Прогресс и археология.-М.,1949, с.12?»

® Первобытная периферия классовых обществ до начала великих географических открытий (проблемы исторических контактов),-М., 1978 у с•7 у 239«

римскую эпохи сфера заимствований охватывает целый континент, В средние века великий шелковый путь из Китая в Европу проходил почти всю Евразию. Викинг мог бывать и на северном Урале, северной Африке, Малой Азии, Исландии и Северной Америке. Капитализм резко усилил взаимосвязь мира, а сегодня фактически мы связаны со всеми уголками земли

Всемирно-историческая связь изменяла не только количественные, но и качественные характеристики. Б.Ф.Парашев вццелил их сущность. В первобытную эпоху связь была "атомарно-обособитель-ной", т.е. развивала всяческие отличия друг от друга. В классовую докапиталистическую эпоху связь носила "цепной-соседский" характер по типу "домино" - непосредственно с немногими, а через них опосредованно со всеми. В буржуазную эпоху появляется связь "всех со всеми в рамках господства - подчинения".* Продолжая эту логику, скажем, что Великая Октябрьская революция начала формирование нового типа связи - "всех со всеми как равных с равными". Тип связи и характер взаимодействия обществ сильна влияли не только на скорость развития народа, но и вырабатывали особые своеобразные черты, которые в последующем сказывались и на способе реакции на внешние воздействия. Так, Западная Европа после реконкисты в Испании, освобождения Руси от татаро-монгольского ига и захвата турками Балкан практически перестала подвергаться прямому воздействию военно-кочевых народов. Это ускорило западноевропейское развитие. Обычно нападения и завоевания кочевников задерживают развитие (вспомним татаро-монгольское иго на Руси)

или даже приводят к попятным движениям (турецкому народу пришлось

о

дважды проходить одни и те же ступени развития). Отсутствие кон-

* Историческая наука и некоторые проблемы современности.-М., 1969.

с•310-31X •

р

Еремеев Д.Е, lía стыке Азии и Европьи-М.,1980, с .108-109,

тактов, изоляция также приводят к застойности, как это было в Японии до эпохи Мэйдзи. Взаимовлияния и их последствия резко усилились в эпоху капитализма, и не случайно Маркс связывал "утреннюю зарю капиталистической эры производства" с грабетом, убийством и порабощением коренного населения Америки, Африки и Азии Л Сегодня "вечерняя заря" капитализма также связана с грабежом и порабощением развивающихся народов. Достаточно вспомнить неоколониализм, триллион долларов внешнего долга! В основном иная картина при социализме, где внешнее влияние, как правило, выступает в виде помощи, друкбы и сотрудничества. Примерно одинаковый уровень развития народов СССР и взаимодеятельность стран СЭВ по выравниванию уровня их развития - тому убедительный пример.

Итак, чтобы понять и учесть своеобразие каждого народа, важно рассматривать его в контекста мировой истории и всемирной связи. Тип связи и характер влияния не отменят единства, но вызовут своеобразное воплощение его. Досоциалистические типы связей, неравномерность развития, характер взаимовлияний с учетом сказанного вызывали основательное наращивание многообразия.

В рамках единства, целостности место, значение и роль отдельных частей социального организма у разных народов могут различаться весьма серьезно. Так, можно отметить преимущественно морской характер вооруженных сил Англии или отсутствие внешних врагов у США. Это не проходит бесследно. Так, в США отсутствие внешней опасности было одним из факторов заторможенности развития государственно-политического аппарата и политического сознания. Напротив, громадное внешнеполитическое давление на Россию приводило к максимуму возможного в сосредоточении государственной власти, политической централизации и максимуму развития поли-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.760-763.

тического сознания. Традиции подобного рода не проходит бесслед -но, с таким наследием приходится считаться. Своеобразие места и значения отдельных сфер жизни общества внешне могут выглядеть прямой противоположностью единству. Так, рабочий класс Англии м ц США кокет выступать против социализма или против движения за мир, а государственный аппарат существовать в обществе, не прошедшем этап классообраэования (у чукчей или в Мали). Нередко такие явления вызывают сомнения в материалистическом понимании истории, а значит, и в единой логике истории. На самом же деле нетрудно понять, что царский урядник у чукчей не является следствием их внутреннего развития, но привнесен воздействием России. Аналогична ситуация с Мали, где понять соотношение частей общества можно лишь в контексте всемирной истории. Такое же положение с рабочим классом Англии., сопротивлявшемся социализму, поскольку "и они участвовали в грабежах колоний",^ и с американскими рабо-чкми, которые получают свою долю от монопольного положения СИЛ. Поэтому своеобразие соотношения структурных частей конкретного общества не отменяет единства и материалистического понимания истории. Наоборот. Это своеобразие может быть правильно понято и объяснено лишь в рамках единства и материалистического понимания истории.

Различия конкретных обществ появляются и в своеобразных

так как при общей закономерности развития "предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие

о

либо формы, либо порадка этого развития". Если единстьо воплощается в последовательном прохождении общественно-экономических

* Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.37, с.25. 2 Материалы ХХУП съезда КПСС.-М.,1986, с.18. ^ Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.45, с.379.

формаций, то своеобразие развития столь сильно, что ни один народ не проходил всех формаций. И на этом противоречии строят свои доказательства буржуазные идеологи. Действительно, многие народы миновали рабовладение, феодализм, капитализм, некоторые исчезли с лица земли, на пройдя всего пути (например, тасманийцы), а другие образовались, не имея собственного первобытного предисловия, сразу как буржуазные (североамериканцы или англо-австралийцы). Однако единая логика развития работает в истории любого народа. В пользу этого говорят два положения. Во-первых, любой народ развивается в направлений высшей формации, а не наоборот, от рабства к первобытности или от капитализма к феодализму. Во-вторых, пропуск формаций возможен лишь под внешним влиянием обществ, находящихся на более высокой ступени развития. Поэтому важно установить и принципиальное соответствие истории и теории, а также выделить особые варианты этого соответствия, что поможет сократить разрыв теории и реальности. Первый вариант дает нам история стран, прошедших свой путь без пропуска формаций {например, Испания, Италия, Греция, Египет). Бторой_ вариант дадут народа, стихийно миновавшие одну формацию (славя- • не, германцы, арабы). Третий вариант включит общества, сознательно миновавшие одну формацию (Монголия), некоторые среднеазиатские народы СССР . Четвертый вариант образует история народов, миновавших несколько формаций в своем развитии (малые народы Севера, Сибири, Дагестана). Анализ каждого варианта развития дает нам возможность выявить меру' соответствия истории и теории, явления и сущности, решить и поставить ряд особых вопросов, которые в ином случае были бы затушеваны общей постановкой вопроса. В дальнейшем три главы анализируют особые варианты развития с точки зрения механизма соединения единства и своеобразия.

1У глава "Полное прохождение общественно-экономических формаций -столбовая дорога истории" включает два параграфа. В первом обосновывается необходимость исследования единства истории на основе выделения "классических образцов", т.е. стран и народов, чья история с наибольшей полнотой воплощает основные черты эпохи и, значит, определенные производственные отношения. В древности - зто Древняя Греция и Рим, в средние века - Византия, Испания, Франция, в новое время - Англия, Франция,-Германия. Метод "эталонов" или "классических образцов" у О.Конта и Гегеля приводил к европоцентризму и субъективистским ошибкам по причине идеализма . их авторов, путавших общее и особенное, единое и своеобразное, главное и второстепенное. Открытие К.Марксом общественно-экономической формации как единого качественно-общего и сущностного основания истории позволило написать об Англии как о "классической стране" капитализма," ставшей "главной иллюстрацией" для теоретических выводов.* Вез изучения общей линии развития на какой-либо конкретной стране не может быть показана точность отражения, а поскольку развитое тело легче изучать, чем клеточку, то проверка точности отражения должна идти на материалах истории наиболее развитой классической страны. Достоинство этого приема в последовательном материализме и конкретности. Идеологическая борьба вокруг ценности советского и американского опытов, в наиболее впечатляющей форме воплотивших характерные черты противоположных социальных систем, подчеркивает необходимость теоретической разработки и предполагаемого приема исследования и анализа исторического опыта СССР и США.

* г.1аркс- К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.6.

Пример США XX века напоминает Англию XIX века первостепенной по сравнению с другими мощью производительных сил. Однако Англия XIX века обладала наиболее развитыми производственными отношениями, наиболее развитой социальной структурой и поэтому показывала черты будущего менее развитым странам, а именно этого нет у США сегодня. США являются "идеалом всех буржуа"* и пор

тому что развивались "без всякого феодального прошлого", как бы отпочковавшись от европейского общества, и потому что по степени обобществления производства и близости к социализму далеко отстали от других развитых капиталистических стран.

Оставаясь "локомотивом милитаризма",^ США сегодня скорее классическая модель современного империализма, которая не отображает реального будущего ни для всех, ни для капиталистических стран, оставаясь тормозом развития, силой, тянущей в прошлое. Воплощение капиталистической формации в США так же, как и "наиболее классическое выражение феодального порядка" в "эфемерном

к

Иерусалимском королевстве", есть отклонение от нормального развития, не является логической и общеисторической необходимостью, выражает чаяния консервативного класса, есть результат всемирных связей, а не внутреннего развития.

Другой и гораздо более плодотворный вариант воплощения формаций возникает в результате внутреннего последовательного развития страны, когда формация выгляди'1- ступенью к будущему, и

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.36, с.417.

^ Там же, с.451. о *

Гелбройт Д«.К. Экономические теории и цели общества. - М., 1979^ с»351•

4 Материалы ХХУП съезда КПСС, с.64.

^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.356-357.

если страна опережает другие, то выглядит классической страной капитализма (Англия XIX века), социализма (СССР) и т.п. Сегодня наибольшую практически-политическую ценность имеет опыт движения к социализму, и значит, в первую очередь, советский опыт, поскольку другие страны прямо опирались на пример и поддержку СССР. Русский опыт требует дальнейшего изучения, поскольку проблема "Россия-революция" или "Россия-социализм" быстро менялась в очертаниях последние 150 лет. Интерес Маркса и Энгельса к России неуклонно рос все годы. И если в 40-е и 50-е годы ! XIX века Россия выступает в роли мирового жавдарма, то уже в 70-90-х годах основоположники марксизма отдают России революционную инициативу, а в 1920 году Ленин говорит о "русском образце", показывающем всем странам существенные черты будущего.* После этого страна прошла большой путь развития и находится в числе экономически и технически развитых стран, а социально-политически обгоняет их. Опыт России и Советского Союза имеет громаднейшее значение для разработки теории формаций, поскольку последняя является концептуальным обоснованием коммунизма. Русский опит дает возможность изучать оценки и прогнозы Маркса, Энгельса, Ленина в контексте пройденного развития, и тем самым изучать метод, а не букву учения. Советское общество выросло из многоукладной страны, а поэтому для стран любого уровня развития можно найти опыт строительства. СССР имеет колоссальный опыт решения расовой и национальной проблемы. Советский опыт дает примеры некапиталистического пути развития. Отдельные грани истории классического образца социалистического строительства в дальнейшем разбираются в работе, а в данной главе во втором параграфе анализируется проблема социальной революции и теория "слабого звена",

* Ленин В.И. Поли.собр.соч.,с.41, с.Л,

- 2'5 -

Великая Октябрьская социалистическая революция и ее закономерность осмысливаются и сегодня. Наши идеологические противники пытаются представить Октябрьскую революцию волюнтаристской деятельностью Ленина, который хотел приблизить социализм и для этого создал теорию "слабого звена", организовал социальный переворот наперекор историческому детерминизму и закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Возьмем для сравнения смену феодализма капитализмом во всемирном масштабе и увидим, что отмеченный закон в реальной истории не так однозначен. Так, до XIX века феодальная Азия по сравнению с капиталистической Европой имела и более многочисленное население вообще, и более многочисленное городское население, более эффективное сельское хозяйство, конкурентноспособ-ные товары и не меньший объем валового национального продукта на душу населения.* Явное опережение Западом Востока складывается между 1800 и 1830 годами, т.е. после совершения промышленного переворота и достижении капитализмом зрелости. Переход к качественно новому строю произошел, следовательно, не в самых развитых с точки зрения производительных сил странах. Новая формация появляется в тех странах, которые близки к наиболее развитым (т.е. имеют в принципе те же производственные отношения), но находятся в худших условиях. Из-за этих условий быстрее исчерпываются возможности предыдущей общественно-экономической формации и резче встает проблема перехода к следующей формации. В Азии по сравнению с Европой лучшие климатические условия давали воз-

* Петров А. Восток и Запад : экономические контакты как отражение разнотемповости развития.-Азия и Африка сегодня, 1982, $ 12, с.31-32.

можность большего числа урожаев, более мягкая зима, меньше человеческих энергозатрат и, значит, меньшее потребление и меньшая стоимость рабочей силы. Чтобы действие закона соответствия производительных сил и производственных отношений проявилось "в его чистом вице, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгуиций мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства".* На самом деле в истории обязательно многообразие наций и обстоятельств. Значит и закон

0 соответствии производственных отношений характеру ц уровню развития производителышх сил работает с поправочным коэффициентом на неравномерность развития, зависящего от географических, экономических, политических и других причин.

Теория "слабого звена" гораздо ближе к реальности нежели предельно общи*» социологический закон соответствия, который, естественно, не отменяется, а конкретизируется вышесказанным. Всемирная связь приводит к тому, что переход_к_новой_формации_самоЙ_^аз-

-Э^ТЖЩ^У. .Ш2Уви.легиями _странн. Это объясняет смену лидеров в истории : "Б конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в

9

его сердце, где возможностей компенсирования больше". В свое время привилегированное положение феодальной Испании привело к утрате заинтересованности хозяев страны в хозяйственном развитии. Золото шло из Америки. Испания быстро превратилась во второстепенную державу. Периферия феодальной формации - Англия стала бур-

1 Маркс К.,Энгельс Ш.,Соч.т.23,с.594.

2 Там яе, т.7, с.103.

жуазной великой державой, и эта привилегия заразила ее "испанской болезнью". Привилегированное положение сверхдержавы перешла к США, и сегодня "неоколониализм становится источником средств смягчения социальной напряженности в ведущих буржуазных государ-

т

ствах, для подкупа некоторых слоев трудящихся". Привилегии основываются на выкачке со всего мира. Система грабежа включает долги и проценты на них, транснациональные корпорации, разницу цен, плату за технологию, утечку умов, расхищение природных ресурсов, экспорт оружия и т.п. Все это создает возможность компенсации социальной напряженности. П£ивилег1и_всесай_г_основа загцивания^_путь_к_засто».РосЬия была на периферии капиталистической системы и не имела привилегированных возможностей компенсации. Поэтому Октябрьская революция - не исключение, а правило в ряду межформационных переходов. Единство и сущность истории реализуются в своеобразных проявлениях, не отменяющих, а конкретизирующих коренное, определяющее.

У г л а в а "Минование формаций и единство истории" посвящена проблеме некапиталистического пути развития с точки зрения единства истории, или анализу второго и третьего вариантов развития, обозначенных выше. В обоих вариантах развития реализуется объективная возможность минования формации. Славяне, германцы, арабы миновали рабовладение как формации, но значит ли это, что они "перескочили" рабство вообще ? Нет, рабство у них было, и патриархальное рабство как первая форма выделения классов имеет повсеместное распространение на этапе перехода от доклассового общества к классовому. Рабовладельческий уклад был настолько

1 Материалы ШП съезда КПСС, с .18.

развит у славян и германцев, что на этой основе было и есть мнение о рабовладельческой сути раннеклассовых государств Европы, Рабовладение изживалось укладом. Если же народ не мог подтянуться до более высокого уровня, то, как правило, исчезал.

Аналогично решается проблема с минованием капитализма. Правые (например, Ван-Коль) считали невозможным некапиталистический путь развития и призывали способствовать развитию капитализма у первобытных народов. Левые (например, Пол-Пот) считали возможным скачок в социализм с любого уровня развития, связывая с этим отрицание капитализма и обобществление средств производства, но забывая про высокий уровень производительных сил социализма. Марксистско-ленинское решение связано с признанием невозможности перескочить естественные фазы развития, но возможностью сократить и смягчить муки родов нового строя. Условием минования формаций является всемирно-историческая связь, позволяющая отставшим народам принять передовой опыт, включить его в собственное развитие. Сокраденнде_раэвитие отставших - несамостоятельныЙ_путь движения, 'подразумевающий ушедшие вперед народы. Сокращенный путь подразумевает свои собственные ступени развития, на каждой из которых решаются определенные задачи. Так, новая экономическая политика в Советской России до известной степени была посредствующим механизмом перехода, поскольку, как писал Ленин, "... наша революция, в известной степени была буржуазной", почему "мы до известной степени, заново создаем капитализм".''' Б НЭПе Ленин видел механизм постепенного восхождения многоукладной страны в социализм : на каждой ступени движения - своя гамма укладов, и

* Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.44, с.46, 48.

от пяти укладов надо двигаться к преобладанию государственного капитализма, а затем к социализму. НЭП нельзя ограничить буржуазно-демократическими задачами, ибо он включал и социалистические (ГОЭЛРО, например), но без них понять его невозможно. Инн-ми словами, В.И.Ленин в постепенности движения видел и "поуклад-ность".

Поэтапное движение, ступени - этапы обязательны для идущих некапиталистическим путем развития. Отставшие страны должны решить проблемы капиталистической ступени развития : создать крупную промышленность и рабочий класс, развитое сельское хозяйство, создать слой интеллигенции и повысить общий уровень культуры, проведя культурную революцию, наладить коммуникации и региональное разделение труда. В практике некапиталистического пути развития эта ступень переживалась в виде государственно- или частнокапиталистического укладов. Минование формации в этом случае

и I

включает "развитие капитализма на уровне уклада или укладов .

В истории Монгольской народной республики все сказанное находит подтверждение. Феодальное общество Монголии не имело национальной буржуазии и пролетариата, поэтому Ленин говорил делегации МНР об условиях перехода - "создании" новых форм хозяйствования и национальной культуры", "только из островков нового хозяйственного уклада ... сложится новая некапиталистическая эко-

о

номическая система братской Монголии".* Следовало ожидать, по мнению Ленина, трех этапов :"донекапиталистического", некапиталистического и социалистического. И, действительно, с 1921 по

* Примаков Е.М. Восток после краха колониальной системы.-М.,1982. с.100,

р

Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.44, с,233.

1932 г. главными в МНР были антифеодальные мероприятия : отмена крепостного права, сословных привилегий, института владетельных наследственных князей, монархии, национализация земли, отделение церкви от государства, конфискование значительной части феодальных хозяйств. В 1932 году МНР был провозглашен курс на развитие и поощрение частнохозяйственной инисщативы. Период 1932-1940гг. может быть назван собственно некапиталистическим, ибо речь шла и о развитии индустрии, и о частной торговле. И только с 1940 года стали решать проблемы планирования сначала - годичного, а потом - пятилетнего. Как видим, Монголия с 1921 по 1932 г,г. проходила завершающий этап феодализма в "нефеодальной" форме, а затем "некапиталистический" этап, соблюдая логику развития формаций.

И прогнозы основоположников марксизма-ленинизма, и реальная история позволяют сделать выводы о сущности сокращенного пути развития. Во-первых, минование формаций возможно лишь как производный, вторичный эффект от развития и смены формаций человечеством в результате всемирно-исторической связи. Во-вторьк, сокращенный путь развития имеет свои ступени и этапы, на которых решаются задачи досоциалистических формаций по созданию более высокого уровня производительных сил, производственных и других социальных отношений. Итак, несамостоятелщюсть^_вторичность_и этапкость^сздпенчатост^

2Т_Н§2ИЙ-2£шсть_поницания_всем^

как ступеней единого общечеловеческого прогресса. Некапиталистический путь развития есть своеобразное воплощение той же единой формационнэй логики истории. Продиктовать заранее состав укладов и количество ступеней для каждого реального развивающегося общества было бы нереальной пре-

тензией на "надысторическую теории всеобщего пути", однако история не дает нам примера скачка через формации без переживания этой формации в каком-либо "сокращенном" виде, обычно в виде уклада. Суть этих ступеней будет зависеть от все более высокого уровня всемирно-исторической связи, от ориентации на все более высокий уровень общественного развития и конкретных своеобразных условий страны и обстановки. В любом случае речь пойдет о своеобразном воплощении единой логики развития.

У1 глава "Традиционные (докапиталистические) структуры, и строительство социализма" рассматривает проблему общинных форм в современном мире, взгляды Маркса, Энгельса, Ленина и Плеханова на взаимоотношения общин и социалистического строительства, и, наконец, судьбу русской общины до и после социалистической революции. Традиционным обществом сегодня называют племенные, общинные, семейно-патриархальные структуры, объединенные своей первобытной сущностью. Фактически проблема взаимоотношений традиционно-общинных структур и современного общества затрагивает почти половину человечества, в первую очередь, живущих в Азии, Африке, Латинской Америке, Океании. Исследователи пишут о сложностях этих взаимоотношений.

Так, сегодня племенные и общинные отношения выступают мощным тормозом на пути прогрессивных преобразований. Это и трайбализм, и межплеменная резня, и роль плеченных и родственных отношений в свержении Кваме Нкрумы и Лумумбы, в поддержке УШТА в Анголе, использование общинной психологии в капиталистических фирмах Японии. Однако можно привести не меньшее число примеров противоположного плана. Это и "бамбуковая крепость" - вьетнамская община как база сопротивления империалистам и опора новой жизни, и общины как основа сопротивления колониализму в Лесото,

форма мобилизации масс в Малагасийской республике, этноплемен-ная солидарность в борьбе с колониализмом во многих странах.

Поэтому вопрос об отношении основоположников марксизма-ленинизма к общине, ее роль в истории СССР исключительно важен. Можно выделить два этапа в развитии взглядов Маркса и Энгельса на общину. Первы» этап до 80-х годов XIX века обозначен пониманием общины как показателем отсталости классового общества,опору деспотизма и индийско-русских азиатски-варварских порядков. Решающее значение при переходе ко второму этапу имела книга Г.Л. Моргана, показавшего общину как суть "первобытного коммунизма",* и, значит, чужеродность ее антагонистическому обществу, классам, частной собственности. Маркс писал о русской сельской общине как о переходном типе от общей собственности к частной :"либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над

первым. Все зависит от исторической среды, в которой она нахо-2

дится", и "эта община является точкой опоры социального возрождения России..."? Энгельс также призывал использовать "могучее средство"^ - родовые и общинные порядки для сокращения движения к социалистическому обществу.

Проблема русской общины вызывала споры и у русских марксистов. Г.В.Плеханов рассматривал общину как "естественный плод

с

закрепощения государству земли и земледельца"^ и как не имеющую

г

"ничего общего с первобытным коммунизмом", поэтому нужно раз-

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.36,с.9?.

2 Там же,т.19, с.404-405.

3 Там яе, с.251.

Аг Там же, т.22, с.445-446.

Плеханов ,Г.В. Сочинения,т.ХУ • —'»»Г• -VI • • 1925, с.33-34. ® Плеханов Г.Б. Избр.филос.произв.,т. 1.-М.,1956, с.139.

рушить общину, ибо тем самым разрушаем основы царского строя -"китайщины". По мнению Ленина, ошибка народников состояла в том, что они "за формой землевладения отдельных крестьянских общин не видят экономической организации всего русского общественного хозяйства",* Иначе сказать, не общины определяли характер всего русского общественного строя, и они не могли служить формационно-качественной характеристикой общества, Ленин выступает за национализацию земли как за самую радикальную меру, ко-

о

таран уничтожит фискальную средневековую сторону общины, и "рабочий, не сливая себя ни с каким другим классом, должен со всей энергией помочь крестьянину довести до конца эту буржуазную рэ-еолюцию". Ленинская точка зрения включает здоровое ядро крестьянских демократических чаяний, но к ним не сводится, им не ограничивается. В союзе рабочего класса и крестьянства ведущую роль играет пролетариат и его точка зрения. Характер же общины зависит от судьбы всей общественно-экономической формации. В отличие от Г.В.Плеханова Ленин видел в крестьянстве живую силу, и не считал общину только реакционным орудием, и обвинение в народовольчестве4, брошенное Плехановым Ленину, связано именно с этим.

Русская община дожила до Октябрьской революции. Столыпинские реформы, направленные на развал общины, нанесли ей довольно малый урон. Ко времени резолюции (по подсчетам автора) в Европейской части общинников-крестьян было 85 % от общего числа хозяев, а земли в их распоряжении было почти 90 % от всех

* Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.1, с.355.

2 Там же, тЛ7, с.158.

3 Там же, т.16, с.381.

4 Там же, т.13, с.ГЭ.

надельных земель. И была яснг выражена тенденция к снижению числа выходов из общины, что свидетельствует о большой жизнеспособности общины. Ленинский"Декрет о земле" был составлен на основе 242 крестьянских наказов, выражал общинные чаяния, и община получила новую жизнь. Все реакционное в общинном праве было уничтожено, в общинном пользовании до 1927 года было более 90 % земель. Община оказалась наиболее подходящей формой землепользования и сельской жизни переходного периода. С началом коллективизации согласно закону общины ликвидировались, когда две трети их членов вступали в колхоз. Коллективизации способствовали два обстоятельства : традиции коллективной работы и взаимопомощи и наличие сложившегося комплекса земельных угодий общины, который не надо было заново формировать. В Средней Азии и Казахстане при коллективизации аналогичное происходило с ауль-но-кочевой, а у малых народов Севера и Сибири-с родовой общинами. Как писал Ленин : "уравнительное землепользование было бы лишь одной из переходных мер к полному социализму. ...ибо вреда делу социализма они не принесли бы".* Такое ленинское заключение полностью согласуется с прогнозами Маркса и Энгельса и реально» историей общины при Советской власти. Общинные и родовые порядки в развивающихся странах придают им своеобразные черты, и с учетом этого своеобразия возможна правильная политика стран социалистической ориентации в переходный период, чему уроком может быть история русской и советской общин.

Глава УП "Отражение единства и многообразия истории в понятиях" посвящена анализу категорий цивилизации, варварство, регион, эпоха, уклад. Эти понятия, выступают дополнением катего-

1 Ленин В.И. Поди.собр. соч. ,т.35, с ЛОЗ.

рии формации, позволяют отражать своеобразны? оттенки развития различных народов, специфику проявления всемирно-исторической связи на данном этапе развития и многое другое. В работе анализируются точки зрения по определению понятия цивилизации, и на этом примере вырабатываются принципы взаимодействия и определения других социологических категорий, отражающих своеобразие истории, В диссертации не анализируется проблема, внеземных цивилизаций по причине ее отдаленности от проблем конкретной истории. Буржуазная социология, выработав понятие цивилизации, не смогла сделать обществоведение наукой. Это обстоятельство, с одной стороны, показывает неплодотворность идеалистических попыток определения цивилизации, а с другой стороны, подчеркивает то, что понятие общественно-экономической формации, с выработкой которого социология превратилась в науку, является более фундаментальном, нежели цивилизация, и-дает новую основу для использования ранее выработанных понятий.,

В современных точках зрения цивилизацию нередко смешивают с культурой, однако общепринятое употребление свидетельствует

0 другом. Эти понятия - не си но ниш. !4ы знаем целый ряд первобытных, археологических и этнографических культур, но не говорим о примитивных первобытных.цивилизациях. Культура может быть и без антагонизма, но цивилизацию Маркс и Энгельс "с самого начала" связывают с классами и государством.* Общепринятое употребление и авторитет Маркса и Энгельса, на наш взгляд, достаточные аргументы для доказательства сказанного. Анализ советских

и-зарубежных точек зрения побуждают вернуться к работам Маркса и Энгельса. Основоположники марксизма-ленинизма явно противопос-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.21, с.175,176; там же,т.4, е.96.

тавдкют цивилизацию варварству, и эти понятия соотносительны и отражают неравномерность и противоречивость антагонистического Прогресса. В первобытной истории - самой по себе - нет формацион-Ной неравномерности, там все общества форыационно однокачествен-Йы. И лишь раскол человечества на классовое общество и первобытное окружение, цивилизованный центр и первобытную периферию приводит к возможности противопоставления и тем самым выделения цивилизации. Соотносительность категорий цивилизации и варварства приводит и к,их подвижности и неоднозначности. Рабовладельческое общество было цивилизацией по сравнению с первобытностью, но было варварским по отношению к капитализму. Буржуазное общество выглядит цивилизацией по сравнению с рабством, но варварским вьь глядит по сравнению с коммунистическим обществом. Критерий деления и соотнесения варварства и цивилизации дает нам теория общественно-экономических формаций и конкретный уровень достижений мировой истории, понимаемой как смена общественных формаций. Повышение общемирового уровня изменяет, как выше на примерах показано, и таксу измерения. Ясно, что цивилизация есть и общечеловеческое, и прогрессивное достижение, несущее благо людям, гуманистическое по своему значению. Когда же речь идет о национальных или региональных цивилизациях, то в этом случае речь вдет о форме, особенности прохождения общечеловеческого этапа истории, уровня прогресса, национальном вкладе и обогащении общечеловеческого содержания истории. На основе сказанного в работе предлагается следующее определение : цивилизация есть категория, отображающая высшие, лучшие, прогрессивные общечеловеческие стороны неравномерного общественного прогресса в противоположность варварству как отображению низших, худших, реакционных и античеловеческих сторон, причем критерием различия яв-

ляется высший формационный уровень мира.

Анализ понятий "цивилизация и варварство" дает возможность определить взаимоотношения, иерархию и наметить принципы определения категорий, в которых отображается история. Теория общественно-экономических формаций отражает наиболее глубинный сущностно-общий уровень ойцествознания - единство истории. Другие понятия отражают своеобразие, т.е. определенные стороны и срезы особого воплощения этого единства. Эти понятия являются вспомогательными и получают действительный научный смысл и значение в рамках единой логики формационного анализа. Вне этой логики понятия превращаются в субъективные конструкции, теряющие плодотворный научный смысл.

Понятие уклада много анализировалось в нашей литературе. Сегодня ясно, что уклад и формация - разнопорядковые категории, и что уклад нельзя объяснить в виде пусть мелкомасштабной или деформированной формации. В противном случае начинает дробиться и рассыпаться цельный исторический процесс. Попытки вне или до формационно-качественного анализа искать господствующий уклад приводят к переоценке количественных критериев и к ошибке народников конца XIX века, признавшим согласно этой логике Россию феодальной. Суть проблемы•заключается в том, что анализ и рпределение сущности укладов возможно провести корректно лищь после формационно-качественного определения данного общества. Уклад - всегда часть целого. Так, определить смысл и значение мелкотоварного уклада, существовавшего во всех формациях, можно лишь в рамках целого. Это же относится и к другим укладам, например, рабовладельческому, который также обнаруживается в обществах докоммунистических (от первобытных до США XIX века).

и также не определяет сути общества. В зависимости от необходимой точности мы сможем выделять разное число подсистем - укладов, выражая тем самим характеристики общества разного уровня-от сущности системы, затем степени развития формации, до составных частей элементов формаций, и "что количество укладов и их характеристика зависят ог признаков, по которым они определяются"I

В региональном анализе в обществоведении ключевым является понятие "регион", которое выполняет функцию среднего звена между единым и реальным своеобразием, демонстрируя проявление фор-мационно-стадиального на данной'территории. Всемирная история в кавдый данный момент может выступать как многообразная система регионов, каждый из которых есть своеобразное местное проявление единого общечеловеческого пути. Марксистски понятый регион позволяет рассматривать реальный исторический процесс во всем своеобразии и единстве географического и исторического, природного и социального. Регион как своеобразная территория со своей комбинацией природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени, населения с его подготовкой к производственной деятельности, с определенной общностью исторических судеб и взаимовлияний может объединять страны разных формаций. Это и Индокитай с Таиландом к Вьетнамом, и Карибский бассейн с Кубой и Гаити. Регион есть своеобразное географическое дополнение и пространственная конкретизация единой истории.

Другая сторона многообразия отражается в понятии "историческая эпоха". Если регион подразумевает географическое своеобразие истории, то эпоха всегда есть определенный отрезок времени

* Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. -М.,1986, с.106-107.

и определенный этап развития. Эпоха охватывает конкретный период времени и отражает всю сложность и противоречивость отрезка истории. Конечно, глубинная сущность эпохи определяется формационной логикой, однако эпоха отражает во всей сложности своеобразный этап формационного развития общества на определенном отрезке времени. Эпоха может быть и отражением своеобразия развития отдельных сфер жизни общества (эпоха камня или эпоха Просвещения) в определенный период времени.

Итак, правильно истолкованные и использованные социологические понятия позволяют воссоздавать единство в многообразии, конкретизировать теорию общественно-экономических формаций и выражать все более полную и точную картину исторического развития.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и намечены задачи дальнейшего исследования единства и многообразия истории.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях :

1. Исторический процесс : единство и многообразие.-Красноярск ; Изд-во Красноярского ун-та,1988 - II п.л.

2. Единство и многообразие истории как философская проблема, -Философские науки,1988, № 6 - I п.л.

3. Методологическое значение ленинского анализа категории "общественно-экономическая формация".- В кн.:Ленинская методов логия исследования, вып.2,-Горький,1975.-1,5 п.л.

4. Современное значение ленинского анализа империализма как стадии капиталистической общественной формации.-Деп. ИЯИОН - Новая советская литература по философии.-М.,1976, №2.-2 п.л.

5. Значение ленинского анализа империализма для критики буржуазных теорий "единого индустриального общества". - В кн.: Ленинская методология исследования,вып.4.-Горький,1976.-1,5 п.л.

6. Единство истории и смена общественно-экономических формаций. - В кн.: Ленинская методология исследования, вып.5.-Горький,1977. - I п.л.

7. Специфика Востока в марксистской историографии. - Горький, 1978. - 0,5 п.л.

8. К вопросу о понимании закономерности капиталистического пути развития. - В кн.: Проблема социальной закономерности. -Горький, 1978. - I п.л.

9. Методологические проблемы преподавания теш о предпосылках возникновения марксизма. - В кн. : Философско-социологи-ческие проблема образования. - Горький, 1979. - 0,5 п.л,

10. Философские проблемы единства истории. - Горький,

1979. - 0,5 п.л.

11. Теория формаций и реальный исторический процесс. -

В кн. : Диалектика логического и исторического в формационном анализе. - М. ,1979. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

12. Критика современной буржуазной социологии. - Горький,

1980. - 0,5 п.л.

13. Философские вопросы исторической науки. - Примерная тематика и планы философских семинаров. - Горький,1980, вып.1.-0,4 п.л.

14. Критика современной буржуазной социологии, - Горький,

1981. - I п.л. Св соавторстве)1

15. Об эффективности методов глобального прогнозирования.-В кн. : Методологические вопросы оптимизации управления и повышения эффективности в свете решений ХХУ1 съезда КПСС, раэд.1.-Калинин,1981. - 0,15 п.л.

16. Системный подход и противоречия. - В кн.: Диалектика и системный подход. - ЛГУ, 1981,-0,7 п.л.

17. Единство истории и целостность истмата. - В кн.: Проб- '. лемы структуры истмата как социально-философской теории марксизма-ленинизма. - М.,1981. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

18. Монизм как методологический принцип. - В кн.: Марксистско-ленинская философия как мировоззрение и методология современного научного познания, выпД. - М.,1981. - 0,2 п.л.

19. Механизм социальной детерминации культуры и методологические принципы.- В кн.: Социальная детерминация познания.-Тарту,1932. - 0,3 п.л.

20. Социально-философские проблемы развития общественного производства в решениях ХХУ1 съезда КПСС. - В кн.: Общественное производство и человек, общественное производство и социализм. - М.,1982. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

21. 0 классическом выражении общественного прогресса : СССР и США. - В кн.: Философские проблемы общественного прогресса. - Горький, 1982. ~ I п.л.

22. Философские проблемы исторической науки. - Примерная тематика и планы философских семинаров, вып.2. - Горький,1982.-0,3 п.л. (в соавторстве).

23. Методологические и идеологические аспекты критики буржуазной футурологии. - В кн.: Актуальные проблемы современной идеологической борьбы, вып.2, - М.,1982. - 0,25 п.л.

24. Философские проблемы исторической науки. - Примерная тематика и планы философских семинаров, вып.З. - Горький,1983,-0,3 п.л. (в соавторстве).

25. О соотношении понятий общественно-экономическая формация и цивилизация. - В кн.: Цивилизация как проблема исторического материализма, ч.З. - И.,1983. - 0,5 п.л.(в соавторстве).

26. Целостность современного материализма. - В кн.: Современный материализм : особенности, проблемы, тенденции. - Пермь,

1985. - 0,2 п.лЛв соавторстве).

27. О понятии "цивилизация". - В кн.: Традиции и инновации в духовной жизни общества. - М.,1986. - 0,5 п.лДв соавторстве).

28. Единство и многообразие как диалектические категории.-В кн. : Методологические проблемы современной науки. - Горький,

1986. - 0,5 п.л.

/