автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия
- Год: 2003
- Автор научной работы: Вархотов, Тарас Александрович
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 09.00.08
Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия"
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ _им. М. В. ЛОМОНОСОВА_
Диссертационный совет по философским наукам Д.501.001.58
На правах рукописи
Вархотов Тарас Александрович
Методологические проблемы исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия
Специальность 09.00.08 — философия науки и техники
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Москва —2003
-¿КЗШПЛЯР
Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки Философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Официальные оппоненты
Доктор философских наук, Профессор Борзенков В.Г.
Кандидат философских наук, Доцент Егоров Ю.Д.
Ведущая организация
Кафедра философии, социологам и политологии Московского государственного института радиотехники, электропики и автоматики (технического университета)
Защита состоится 17 сентября 2003 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д.501.001.58 по философским наукам при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119932 Москва, ГСП, Воробьевы горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, Философский факультет, аудитория 1156.
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан"_"_2003 г.
Ученый секретарь Диссертационного Брызгалина Е.В.
Совета, к.ф.н., доцент
I. ОБШАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
Проблема коммуникации по праву может быть названа одной из центральных для гуманитарных исследований XX века, в особенности его второй половины. Рождение в первые годы после второй мировой войны кибернетики и проникновение тесно связанной с ней теории информации в гуманитарные науки привело к резкому обострению внимания к коммуникативной проблематике, рассматриваемой здесь с точки зрения организации кодирования информации и техник ее трансляции. С другой стороны, интенсивное развитие социологии и ряда новых ориентированных на изучение социального сообщества дисциплин, таких как политология и культурология, влекло за собой интенсификацию внимания к коммуникативному аспекту межличностного взаимодействия.
Коммуникация оказывается в центре внимания таких исследователей, как Ю. Хабермас ("коммуникативная рациональность"), М. Маклюен (масс-медиа как средства коммуникации), Н. Луман (коммуникативная теория власти), И. Гофман (символический интеракционизм). С позиций коммуникации пересматривается представление о языке в лингвистике, происходит поворот от "лингвистики текста" к "лингвистике речи", возникает ряд новых направлений, таких как теория речевых актов и анализ дискурса, формируется новая онтология предмета и метода лингвистических исследований.1 В области психологии также появляется ряд новых направлений, обязанных своим возникновением проблеме коммуникации, -таких, как гуманистическая психология и конфликтология, сформировавшаяся на стыке политологии социальной психологии. Наконец, из коммуникативной проблематики вырастает новая методологическая программа в философии науки - конструктивизм.2
На волне общего интереса к исследованию коммуникации в начале 50-х пг. XX в. начинается процесс изучения невербальной коммуникации, интерес к которой вызревал с начала XX в. и стимулировался открытиями
1 Подробно см : Макаров М. Основы теории дискурса. М.,2003, в особенности НАЦИОНАЛЬНАЯ |
2 См.: Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000. I БИБЛИОТЕКА |
информационных функций тела в психиатрии, психоанализе и антропологии. При этом с самого начала преимущество получили классификационно-описательные подходы, направленные на составление наиболее полного кодификационного описания "телесных знаков" - создание вербального словаря невербального языка.3 Начиная с работ первого крупного исследователя "невфбального языка" Р. Бирдвистла и вплоть до настоящего времени большинство исследователей идет по пута построения формальной семантики невербального поведения.4
Между тем, лингвистический подход к "невербальному языку", заимствованный, в том числе, и большинством психологов, достаточно быстро привел к обнаружению ряда фундаментальных сложностей, преодолеть которые в рамках сложившихся в лингвистике подходов не удавалось. Наиболее принципиальными оказались такие проблемы, как выделение значащих единиц в недискретном потоке телесного поведения (проблема сегментации) и обнаружение характера связи означающего с означаемым в условиях чрезвычайной подвижности того и другого (проблема механизмов означивания). Из этих двух проблем следовала третья: как возможно взаимопонимание между участниками невербального коммуникативного взаимодействия, если сообщение не делится на значащие единицы, не обладает устойчивой семантической и синтаксической структурой и всегда носит уникальный характер?
Перечисленные проблемы были отмечены исследователями и при изучении коммуникативного использования естественного языка. Соответствующие вопросы стали предметом острых дискуссий в теории речевых актов (проблема критериев сегментации коммуникативного потока)5, герменевтике (проблема контекста), семантических теориях (что является
3 Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологии, 1999, №6, с.90-92.
* Наиболее репрезентативным примером такого подхода являются работы крупнейшего российского исследователя невербальной семиотики Г.Е. Крейдлина; см.: Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. М.,2002; Григорьева С.А., Григорьев Н.В, Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М.,2001; Крейдлин Г.Е. Просодика, семантика и прагматика невербального коммуникативного поведения: жесты, позы и знаковые телодвижения женщин и мужчин. М.,2002.
5 Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актом, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика. М ,1999, т.2.
единицей значения и как процедура реконструкции означивания (декодирование) осуществляется принимающим сообщение коммуникатором).6
Тем не менее, несмотря на критику формальных методов анализа в самой лингвистике, эти методы переносились и продолжают переноситься в область невербальной коммуникации. Ситуация осложняется практически полным отсутствием собственно методологических исследований в данной области. Это, в свою очередь, связано с тем, что подавляющее большинство исследователей, выросших на структуралистской методологической программе, видят свою основную задачу в том, чтобы включить невербальный материал в общий корпус предметных областей, доступных исследованию средствами лингвистических исследовательских моделей. Таким образом, исследователи попросту не хотят видеть своеобразие материала и априорно предполагают его вторичность по отношению к традиционному лингвистическому материалу.
Нежелание большинства исследователей признавать качественное своеобразие невербального аспекта коммуникативного взаимодействия в его отличии от аспекта вербального и субординация первого второму порождает ситуацию, близкую к методологическому кризису. Неслучайно наиболее интересные результаты в области исследования человеческой коммуникации к настоящему времени получены в области философии и теоретической социологии (герменевтика, символический интеракционизм, конструктивизм), в то время как в области прикладных исследований дело обстоит существенно хуже. Вплоть до настоящего времени нет эффективных моделей коммуникативного взаимодействия, которые позволили бы эффективно описывать и анализировать в равной мере вербальный и невербальный аспекты. Подавляющее большинство исследований тяготеет либо к моносубъектным моделям, в которых коммуникация описывается как процесс отправки сообщений во внешнюю среду и приема сообщений из внешней среды, либо моделям, игнорирующим участников коммуникации и рассматривающим только процесс движения информации. В обоих случаях нивелируется само событие коммуникации, которое предполагает общение двух или более людей,
6 Филпмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1998; Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.: Энергия, 1980; Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989; Goffinan Е. Frame Analysis: an Essay on the Organization of
причем общение, осуществляющееся не по аналогии с коммуникацией механизмов, последовательно обменивающихся информацией по заданным каналам, а спонтанно сочетающее в себе различные средства, обмен информацией с помощью которых имеет нелинейный и недискретный характер.
Текущая методологическая ситуация в области исследования человеческой коммуникации фактически приводит исследователей к следующей дилемме. Либо фокусной точкой анализа является субъект, и тогда загадочным чудом является появление второго субъекта, который непонятным образом может понимать отправителя сообщения7, либо фокусной точкой является структура межсубъектной связи в процессе коммуникации (коллективный субъект), и тогда "коммуницировать может только коммуникация"8, т.е. нет активных агентов взаимодействия. Иными словами, либо есть субъект, либо есть взаимодействие субъектов, но никогда то и другое сразу. Такая дилемма полностью перекрывает возможность подхода к моделированию коммуникативного взаимодействия и является радикальной проблемой в равной мере для исследования как вербального, так и невербального аспектов коммуникативного взаимодействия.
Описанная ситуация приводит к тому, что, несмотря на отмеченный выше существенный интерес к проблематике коммуникации, проблема остается крайне слабо исследованной. Как пишет один из крупнейших российских специалистов по теории коммуникации и исследованию невербальной семиотики Г.Е. Крейдлин, "О коммуникативном поведении людей и способах их речевого общения до сих пор известно крайне мало... Что же касается невербальных аспектов человеческого поведения в ситуации коммуникативного взаимодействия и проблем соотношения невербальных языковых кодов с естественным языком..., то они не только не описаны систематически, но в целом ряде отношений просто не затронуты".9
Таким образом, актуальность настоящего исследования диктуется как минимум двумя причинами. С одной стороны, относительной новизной проблемы и признаваемой большинством исследователей ее слабой
Experience. N.-Y., 1974.
7 Де Мауро Т. Введение в семантику. М.,2000.
' Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М.,2002, с.39 и далее.
изученностью. С другой стороны, практически полное отсутствие собственно методологических работ в области исследования невербальной коммуникации в условиях слабой изученности данной области определяет значимость и необходимость разработки адекватного методологического обеспечения для развития исследований в данной области. Кроме того, предлагаемая диссертационная работа имеет и более широкий контекст актуальности, поскольку вносит вклад в исследования коммуникации в целом.
Степень разработанности проблемы
Исследования невербальной коммуникации систематически проводятся с 50-х гг. XX в., хотя отдельные значимые для данной области работы появлялись с начала XX века. В качестве открывателей и первых исследователей невербальной коммуникации как относительно самостоятельной предметной области необходимо отметить М. Мосса, Э.Кречмера, Ф.Александра, а также создателей советской физиологической школы, таких как А. Ухтомский и Н. Бернштейн.
Создателем первой дисциплины, сделавшей своим предметом коммуникативный аспект телесного поведения, считается Р. Бирдвистел (R. Birdwhistell), в 1953 г. опубликовавший "Введение в кинесику". В дальнейшем исследования невербальной коммуникации развивались преимущественно в рамках, с одной стороны, лингвистики и психолингвистики и, с другой стороны, психологии поведения и социальной психологии.
В центре внимания лингвистически ориентированных исследователей находится проблема семантики невербального поведения (жестов). Наиболее интенсивно данное направление развивалось в 60-70-е гг. XX в., и именно в этот период сформировались методы и были достигнуты результаты, имеющие определяющее значение для современных исследований этой проблемы. Особого внимания в этой связи заслуживают работы таких авторов, как А. Кендон (А. Kendon), М. Кей (М. Key), А. Мерабиэн (A. Mehrabian), Э. Холл (Е. Holl). Из числа новейших исследователей невербальной семиотики можно отметить Ф. Пойатос (F. Poyatos), работы которого посвящены исследованию
9 Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. М ,2002, с.6. Выделение жирным Г.Е. Крейдлияа.
культурных особенностей использования жестов и их отображению в лингвистических текстах.
Исследователи, в большей степени занятые исследованием коммуникативного функционирования жестов и информационного обмена посредством телесного поведения, могут быть объединены в рамках условно выделенного нами социально-психологического направления исследований. Наиболее значительные результаты здесь были получены представителями необихевиоризма (А. Шефлен (A. Scheflen), С. Джонсон (S. Johnson), П. Экман (P. Ekman)), теоретической социологии, в особенности символического интеракционизма (И. Гофман (E.Goffinan)), когнитивной психологии (JI. Берштайн (L. Bernstein), Р. Солсо (R. Solso)) и психоанализа (А. Лоуэнн).
В новейшее время появилось большое количество работ, посвященных исследованию отдельных аспектов невербального поведения, таких, как зависимость экспрессивных особенностей от пола (И. Холл (Е. Hall)) и расы (К. Джонсон (К. Johnson)), а также популярных работ прикладного значения, в которых предпринимается попытка предложить авторские варианты кодификации жестовой системы, призванные дать читателю эффективный инструмент понимания поведения окружающих (А. Пиз (A. Pease)).
В российской науке систематическое исследование невербальной коммуникации началось во второй половине 80-е гг. XX в.: первая работа, специально посвященная невербальной коммуникации, вышла в 1986 г. (Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону, 1986). В настоящее время российские исследования невербальной коммуникации, как и западные исследования этой проблематики, развиваются относительно изолированно представителями психологии и лингвистики.
Наиболее значительные лингвистические исследования проводятся Г.Е. Крейдлиным. Психологический подход к исследованию невербальной коммуникации в последнее время разрабатывается такими авторами, как А.Г.Асмолов, В.А.Лобунская, A.A.Бодалев, М.С.Андрианов. Большинство работающих в настоящее время российских исследователей невербальной коммуникации основываются на методологических принципах советской
психологии, однако в большинстве случаев предпринимаются попытки синтезировать ее с методами и данными когнитивной психологии.
Среди новейших отечественных исследований особого внимания заслуживает работа А.Я. Бодецкого "Внеречевое общение в жизни и в искусстве. Азбука молчания" (М.,2000). Автору удалось предложить новый подход к реконструкции и построению семантики невербального поведения, близкий к ряду положений, защищаемых в настоящей диссертации. К сожалению, работа А.Я. Бродецкого, как и большинство работ по исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, носит прикладной характер и теоретико-методологические основания выдвинутых автором методологических идей остались неразработанными.
Несмотря на довольно значительное количество исследований невербальной коммуникации, собственно методологические работы в данной области практически отсутствуют: вплоть до настоящего времени здесь господствуют исследования прикладного толка, в большинстве случаев некритически заимствующие различные исследовательские методы, сложившиеся в рамках лингвистики, экспериментальной психологии и психологии восприятия, социологии.
Объектом исследования являются фундаментальные методологические проблемы анализа и моделирования межличностной коммуникации, или коммуникативного взаимодействия, под которым понимается взаимодействие двух или более людей, включающее в качестве прямой или косвенной цели обмен информацией.
Предмет исследования: невербальный аспект коммуникативного взаимодействия, т.е. телесное поведение человека, произвольно или непроизвольно, сознательно или не сознательно вовлеченное в процесс коммуникации и выполняющее различные коммуникативные функции, связанные с информационным обменом.
Цель исследования: предложить новый методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом, который позволит успешно решить ряд фундаментальных проблем, не находящих решения средствами основных методологических подходов, доминирующих на современном этапе развития науки.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
1. Произвести критическую реконструкцию базовых методологических принципов, лежащих в основе современных методов исследования невербальной коммуникации.
2. Выявить теоретико-методологические основания и универсальный характер проблем, стоящих перед исследователями невербальной коммуникации.
3. Предложить альтернативные господствующим теоретико-методологические основания исследования коммуникативного взаимодействия;
4. Зафиксировать базовые принципы построения модели коммуникативного взаимодействия;
5. Показать, что предложенные принципы исследования и моделирования коммуникативного взаимодействия позволяют преодолеть фундаментальные затруднения исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия.
Методологическая база исследования определяется его целью и задачами. Поскольку в качестве предмета исследования выступает методология, а основной целью является выдвижение новых методологических положений в рамках выбранной предметной области, вопрос о методе диссертационного исследования тесно переплетается с вопросом о его предмете. Для формирования основ нового метода предполагается использовать в первую очередь метод критического анализа господствующих методологических программ, включая как имманентную, так и внешнюю критику, направленную на обнаружение принципиальных ограничений
и
подвергаемых рассмотрению методологических программ, т.е. апорий, преодоление которых невозможно в силу базовых интуиций, составляющих твердое ядро той или иной методологической программы. Выделив с помощью критического анализа такие проблемные зоны и детерминирующие их теоретико-методологические основания, мы с помощью теоретического моделирования постараемся связать их воедино в рамках обобщенной модели современных платформ исследования невербальной коммуникации. С опорой на такие методологические программы, как разработанный в советской психологии деятельностный подход (в ' версиях JI.C.. Выготского, ПЛ. Гальперина, H.A. Бернштейна, В.В. Давыдова и Б.Ф. Ломова), экологический подход к исследованию поведения (Дж. Гибсон) и методология анализа культуры, разработанная В.Н. Романовым, мы предложим альтернативный общепринятому методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом. Преимущества предлагаемого методологического подхода будут продемонстрированы с помощью применения его принципов при моделировании коммуникативного взаимодействия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основным источником проблем в сфере исследования невербальной коммуникации является зависимость господствующих методологических программ от подвергаемых ими формальной критике базовых положений картезианской онтологии.
2. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия имеет ряд качественных отличий от вербального аспекта: телесное поведение не сегментируется на значащие единицы и не имеет структуры, функционально аналогичной синтаксису естественного языка.
3. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия является определяющим по отношению к вербальному: деятельность в форме телесного поведения логически и исторически предшествует формированию у индивида языковой компетенции и является базисом для ее формирования.
4. Исследование невербального аспекта коммуникативного взаимодействия требует разработки специальной методологической программы в виду качественного своеобразия данной предметной области.
5. Применение принципов деятельностного подхода, разработанного в рамках советской психологии, в сочетании с принципами экологического подхода, разработанного Дж. Гибсоном, позволяет сформировать новую методологическую программу, которая послужит эффективному исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом.
Новизну полученных результатов автор видит в следующем:
• Систематизированы и критически проанализированы теоретико-методологические основания исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, характерные для господствующих в данной области методологических программ (бихевиоризма, структурализма, кибернетики, когнитивной психологии), показана их общая укорененность в классической картезианской методологической программе;
■ Предпринята попытка построения методологии исследования невербальной коммуникации на основе методов, сложившихся в рамках деятельностно ориентированной советской психологии. Новизна нашего подхода состоит в синтезе деятельностного и экологического подходов к исследованию психики и поведения, который позволил показать целостность системы "тело-психика-сознание" и связать семантику непосредственно с локомоторным уровнем развертывания деятельности индивида и его физиологической организацией.
■ Разработаны общие принципы моделирования коммуникативного взаимодействия (учет физиологической организации и локомоторной подвижности участников взаимодействия, учет системы окружающей среды (экологизм), трехуровневая организация семантики, трехуровневая организация коммуникативного невербального поведения), в равной мере учитывающие как позиции субъектов, так и факторы и эффекты взаимодействия.
■ Показана зависимость семантики и прагматики естественного языка от телесной организации и деятельности человека (на базисном уровне семантика фиксирует инварианты локомоторных возможностей человека в окружающем мире), что открывает новый подход к социокультурным исследованиям и исследованию семантики языка. Такой подход позволяет рассмотреть социокультурные образования (включая язык) в качестве сложных надстроечных структур, непосредственно связанных с базисным уровнем (телесного) поведения и деятельностных структур жизненного мира индивида.
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется, прежде всего, целью исследования. В работе разработаны общие принципы новой методологии исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом, что позволяет пересмотреть ряд имеющихся в данной области методов и результатов. В диссертации обстоятельно проанализированы крупнейшие методологические программы гуманитарной науки XX в., такие как структурализм, бихевиоризм, когнитивная психология, показаны их исторические корни и общие проблемы, показан также фундаментальный характер выделенных проблем, и их принципиальная неразрешимость в рамках данных подходов. Предлагаемый в диссертации методологический подход к анализу коммуникативного взаимодействия позволяет либо решить, либо снять значительную часть фундаментальных для данной области проблем, а также ведет к получению новых позитивных результатов и способствует дальнейшему успешному развития исследований.
Основным практическим значением исследования является сформированная на основе предложенной методологии модель коммуникативного взаимодействия, которая может быть в случае ее дальнейшего развития использована в прикладных исследованиях коммуникации, в особенности, в сфере социологии, культурологи, прикладной и фундаментальной психологии.
Апробация диссертации происходила в рамках спецкурса "Методология невербальной коммуникации", прочитанного автором диссертации в осеннем семестре 2002 г. на философском факультете МГУ им. М.В .Ломоносова. Основные результаты исследования были доложены на научных конференциях "Ломоносовские чтения" (МГУ, 2000 г.), "Философия наивности" (МГУ, 2001 г.), "Человек - Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований" (МГУ, 2002 г.), "Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы" (СПбГУ, 2002 г.).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав (тринадцати параграфов), заключения и библиографического списка.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируется центральный вопрос исследования, отмечается недостаточность разработки этого вопроса в ранее проводившихся исследованиях. Далее формулируются представления об объекте, предмете, целях и задачах работы, а также методологическая база исследования. Перечисляются положения, выносимые на защиту; указывается авторское видение новизны, теоретической и практической значимости диссертации.
В первой главе - "Предпосылки формирования исследований невербальной коммуникации" - раскрываются исторические предпосылки появления интереса к коммуникативной проблематике, прослеживается история формирования предметного поля диссертационного исследования и базовых теоретико-методологических предпосылок господствующих в данной области методологических платформ.
Первый параграф главы целиком посвящен реконструкции картезианской исследовательской программы в части интеракционистской онтологии. Именно в работах Декарта формируется базовое противопоставление res cogitans и res corporalis (или res extensa) - мыслящей и телесной (протяженной) субстанции, предопределившее большую часть сложностей в области исследования межличностной коммуникации.
Универсальный характер введенного Декартом различения для новоевропейской культурной традиции практически не вызывает сомнений у исследователей: как замечает В. Круткин, трактовка тела как чего-то отличного от субъекта и имеющего сугубо инструментальное значение (машина) единственное, в чем оказались единодушны и эмпирическая, и
10 -»-г
рационалистическая традиции . При этом значение этого противопоставления выходит за рамки технических задач, решаемых Декартом в ходе проводимого им исследования, а также не является простым следствием его логики. Скорее, наоборот, сама логика Декарта в значительной степени зиждется на интуитивно ясном, естественном для него противопоставлении мыслящей и протяженной субстанций.11 При этом с ценностной точки зрения непротяженная субстанция имеет несравнимо больше значение, чем протяженная; эта этическая установка далее трансформируется у Декарта в существенно более важное рефлексивное представление о неучастии тела в познавательной деятельности.
Анализ философии Декарта позволяет выявить у него чрезвычайно важную для проблематики невербальной коммуникации гносеологическую инлуицию: степень сознательности обратно пропорциональна степени телесности, т.е. в рамках познавательной деятельности индивид выступает (стремится выступать) в качестве чистого мышления. Тело и мышление не только разделены между собой, но в рамках индивида еще и противопоставлены: по сути либо я мыслю, либо я телесно существую. Существование зависит от мышления, а не наоборот: наличием мышления доказывается существование, а из наличия существования ничего не следует, если оно не является прозрачным для самого себя, т.е. не мыслит. Как пишет Декарт, «если я бы перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую.
10 Круткин BJI. Онтология человеческой телесности. Ижевск, 1993, с.12.
" Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.,1989, с.51.
Из этого я узнал, что я - субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении, и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи»12.
Таким образом, в работах Декарта закладывается онтологический разрыв между телом и сознанием, который является следствием методологических интуиций и появляется в ходе решения гносеологической задачи: поиска достоверного основания знания. Логика исследования приводит Декарта к тому, что субъект не является телом и не нуждается в нем. Анализ позволяет выделить ряд эпистемологических интуиций, которые в дальнейшем оказались в самой сердцевине новоевропейской исследовательской программы:
1. Логика ставится выше здравого смысла, что позволяет Декарту последовательно придерживаться процедуры методического сомнения, нисколько не видя абсурдности в представлении, «что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы»13.
2. Субъект имеет привилегированную позицию по отношению к телу и к телесному индивиду: он более достоверен14, он обладает первичной достоверностью, свойственной сомнению, и уже на его достоверности выстраивается здание познания15.
3. Тело, лишенное сознания и одушевленности, оказывается простым физическим объектом, не содержащим в себе ничего, кроме свойства быть протяженным, заполнять пространство. В результате оказывается возможным изолированное изучение человека в качестве физического объекта, которое совершенно не требует привлечение данных о ментальной, сознательной жизни индивида.
4. Тело и сознание могут и должны исследоваться отдельно друг от друга, поскольку являются предметами совершенно различных субстанций.
12 Декарт Р. Сочинения в 2-х тг. М ,1989, т.1, с.269.
" Там же, с.269.
14 Как утверждает Т. Нагель, «содержание вашего сознания • это единственное, в чем вы можете быть уверены. .. .Все прочее - дальше от вас, чем ваши внутренние переживания и мысли, и дано вам только через них» - Нагель Т. Что все это значит? М., 2001, с.19.
15 Этот аспект получил фундаментальное осмысление в работах М. Хайдеттера, в частности, в работе «Время картины мира». Как указывает М. Хайдеггер, решающим является то, что «меняется вообще существо человека и человек становится субъектом. Это слово здЫесЬип мы должны понимать, конечно, как перевод греческого Ьирокеппепоп. Так называется под-лежащие, то, что в качестве основания собирает все на себе. Это метафизическое значение субъекта не имеет ближайшим образом никакого подчеркнутого отношения к человеку и тем более к Я» - Хайдеггер М.Время и бытие. М.,1993, с.48.
Эти четыре интуиции в целом описывают те исходные позиции, с которых началось исследование проблемы человеческого тела и телесного поведения и которыми оно в значительной мере определяется до сих пор.
Во втором параграфе проводится систематический анализ предпосылок появления интереса к тематике невербальной коммуникации, долгое время находившейся за рамками внимания исследователей в силу идущего от Декарта интуитивного представления о сущностной непригодности телесных объектов для изучения ментальных объектов.
До рубежа XIX-XX вв. науки о человеке оставались по преимуществу науками о сознании. Дуализм res cogitas и res extensa в XIX в. принял форму дуализма физического и психического, при чем обе эти вполне автономные области оказывались сходными в одном: обе в равной мере допускали (и требовали) причинно-следственное объяснение, представляющее собой редукцию одних явлений к другим: «Основная черта того, что в Новое время со времен Ренессанса развивалось в качестве науки, заключается в том, что одно сущее в своем фактическом проявлении объясняется из другого сущего»'6. Этот методологический принцип в равной мере затрагивает физические и нефизические объекты, тем самым утверждая характерный для новоевропейской традиции примат метода над предметом: сущность сущего, заключающая в себе его особенное, в конечном счете не имеет значения - метод не зависит от нее и не интересуется ею.
Однако решающую роль в открытии тела как гуманитарного объекта сыграли антропология, психиатрия и психоанализ, в рамках которых произошло накопление эмпирических данных, приведших к открытию социальной роли тела и открытию бессознательного.
Одним из важнейших открытий, заложивших основы для исследования коммуникативной функции тела, было обнаружение канонов телесности в различных культурах. М. Мосс отметил, что представители различных культур по-разному выполняют одни и те же действия. Внимание М. Мосса привлекли существенные и устойчивые различия в тех действиях, которые принадлежат к числу нерефлексивных, и в то же время входят в круг повседневного поведения человека - таких, как ходьба, плавание, бег. Наблюдения М. Мосса показали,
16 Апель К.-О. Трансформация философии. М ,2001, с 8.
что представителям различных культур свойственны различные способы использования своего тела. Так посредством исследования "техник тела" в сферу внимания исследователей вошло человеческое тело, выступающее в качестве культурного объекта, а не предмета медицины или биологии.
В дальнейшем развитие этого направления исследований телесности привело к появлению концепции символического тела или тела-записи, представленной в первую очередь французской гуманитарной традицией.17 Несмотря на значимость исследований "техник тела" и социально-символической функции тела, недостатком большинства сложившихся здесь подходов является постепенная подмена биологического тела социальным. То внимание, которые представители этого направления от М. Мосса и до П. Бурдье уделяют социальной информации, которую несет тело, в конечном счете приводит к потере индивидуального человеческого тела, которое подменяется инкорпорированными социальными схемами.
Вторым важнейшим направлением исследований, сформировавшим интерес к невербальной коммуникации, стали психиатрия и психоанализ. Если внимание социологов и антропологов концентрировалось в основном на проблеме коллективного тела (тела-типа) и воспроизводства в теле социальных значений, то психиатрия и психоанализ, на раннем этапе истории этих дисциплин очень тесно взаимодействовавшие между собой, ставят проблему анализа информации, которую тело несет о единственном конкретном человеке.
Решающую роль здесь сыграла психоаналитическая теория бессознательного, которая позволила по-новому взглянуть не только на сознание и психические процессы в целом, но и на биологическое тело человека. Важнейшими положениями исследований 3. Фрейда являются акцентирование телесной природы индивида и отказ от представления о полной подчиненности телесности индивида психическим структурам. Ведущую роль получает тело, а сознание сводится к поверхностной структуре, представляющей собой контактную мембрану глубинных структур (бессознательного, телесного) с внешним миром.
17 См., напр.: Фуко М. Надзирать и наказывать. М.,1999; Бурдье П. Практический смысл. М.,2001.
Параллельно (и отчасти в полемике) с психоанализом собственный взгляд на онтологию человеческой телесности и информационную функцию индивидуального тела складывался в психиатрии. Важнейшая роль здесь принадлежит Э. Кречмеру, который попытался построить экспериментальную типологию физической конституции человека и показать связь определенных типов телесной конституции с определенными типами конституции ' психической.
Исследования Э. Кречмера получили дальнейшее развитие в психосоматической медицине и в телесноориентированном психоанализе.
Представители психосоматической медицины в целом согласны с тем, что психические процессы имеют неотъемлемые соматические корреляты, а
* соматические процессы, в свою очередь, отображаются на уровне психики в I форме эмоций, переживаний, психических расстройств, изменений настроения ' и т.д. Данная точка зрения позволяет соединить медицину, психологию и ^ биологию, долгое время развивавшиеся обособленно. В свою очередь
сближение этих дисциплин позволило перейти к изучению человека как целостной системы, неразложимой на фиксированный набор частей и выступающей в качестве себя самой в равной мере на уровне психической ^ деятельности (в том числе вербальных проявлений) и деятельности
| физиологической.
В то же время большинство представителей психосоматического ' подхода в медицине довольно осторожно относятся к вопросу о реальных
^ (онтических) отношениях психического и телесного компонентов индивида.
)
Как отмечает Ф. Александер, психосоматический подход является определенным методом, который характеризуется с точки зрения ^ терапевтической результативности, но не с точки зрения истинности | имплицитной онтологии. Что касается последней, то «попытки связать мозг с
* психикой, а психиатрию - с физиологией оставались утопией и до настоящего
* времени продолжают оставаться утопичной идеей»18.
I,
Более радикальный взгляд на вопрос о взаимоотношениях психики и
I
тела предлагают представители телесноориентарованного психоанализа, в ' особенности, биоэнергетической школы Райха-Лоуэна. Данное направление
I_
" Александер Ф. Психосоматическая медицина. М.,2002, с.23.
!
наиболее полно реализовало телесные интуиции классического психоанализа. Исходя из клинических данных, В. Райх постулирует неразрывность телесного и психического. Тело в этой концепции оказывается непосредственным свидетельством собственной истории, следы которой оно несет в себе и постоянно воспроизводит и транслирует.
Работа В.Райха получила продолжение в деятельности его ученика А. Лоуэна, согласно которому человек телесно встроен в мир и степень его ориентации в последнем, а также психическое (и физическое, поскольку дихотомия здесь ложная) здоровье напрямую связано с отождествленностью, сохранением прочной и неразрывной связи с телесным. «Человек переживает реальность мира только через собственное тело»19, - пишет Лоуэн. - «...Мы должны начать с изучения естественного тела, в котором движение, чувства и мысль сплавляются в нечто единое и полное обаяния. Мы будем изучать тело как отдельную саморегулирующуюся энергетическую систему, которая тесно связана с окружающей средой и от которой зависит ее существование»20.
Общим итогом исследований тела в психиатрии, психосоматической медицине и телесноориентированном психоанализе стало формирование представления о том, что психические состояния выражаются телом, причем информация, которую несет телесная система человека, в данном случае богаче, полнее и точнее той информации, которую человек способен дать на вербальном уровне.
В заключительном параграфе первой главы приведены обобщающие выводы, в соответствии с которыми идущая от Декарта и ставшая классической трактовка отношений тела и сознания послужила причиной того, что долгое время целостный человек ускользал из поля зрения исследователей. Для того, чтобы телесный человек стал полноценным объектом исследования, потребовалось пересмотреть в равной мере представления о теле и о сознании. Важнейшие шаги на этом пути были сделаны, с одной стороны, представителями антропологии и социологии, исследования которых показали, что индивидуальное тело человека формируется под влиянием в том числе нефизических факторов, таких как социальные практики («техники тела»). С другой стороны, колоссальное влияние на включение целостного человека в
19 Лоуэн А. Предательство тела. Екатеринбург, 1999, с. 12.
20 Лоуэн А. Психология тела. М.,1997, с.9.
круг объектов научного исследования оказали психоанализ и психиатрия, которым удалось показать неразрывность взаимосвязей телесной и психической организации индивида. В результате к середине XX в. в рамках двух развивающихся автономно направлений исследования человека утвердилось представление о теле как источнике информации о личности (или как о неотъемлемой форме реализации личности), причем антропология и социология абсолютизировали роль социальных воздействий, а психосоматика - индивидуально-психологических.
Во второй главе - "Основные методологические щхнраммы в области теории коммуникации" - дается обзор основных методологических программ, используемых в области исследования коммуникативного взаимодействия.
Первый параграф главы посвящен анализу кибернетики и тесно связанной с ней когнитивной психологии в контексте методологического вклада этих исследовательских программ в методологию исследования коммуникации.
Роль кибернетики можно признать ключевой для формирования прикладных исследований коммуникативного взаимодействия. Именно в рамках кибернетики складывается базовая модель коммуникации ("кодовая модель"), теснейшим образом связанная с теорией информации.
Исходно теория информации создавалась для решения прикладных военных задач, связанных с проблемами шифрования и дешифровки радиосообщений и с построением машин с обратной связью (в частности, систем наведения в ПВО). Следствием особенностей исходных задач теории информации стало отождествление понятий "коммуникация" и "управление". Информация при этом рассматривается как мера и, отчасти, форма управления системой, а коммуникация - как средство управления системой. В качестве критерия эффективности был выбран старый бихевиористский принцип адекватной реакции, превратившийся в кибернетике в принцип обратной связи: полностью абстрагируясь от "функциональной организации" системы (если говорить о человеке, то от его биологической структуры), мы должны сосредоточиться исключительно на информационных процессах.
Важнейшим следствием этого подхода стало сведение таких принципиально разнородных объектов, как механизмы, живые тела и
социальные системы к единому понятию устройства (device), осуществляющего информационный обмен с окружающей средой.
Непосредственной реализацией предложенной автором кибернетики Н. Винером методологии в области гуманитарных наук стала когнитивная психология. Взяв на вооружение теорию информации, когнитивная психология объединила ее с базовыми положениями бихевиористкой модели, тем самым, с одной стороны, сохранив представление о психологии как об объективной науке о поведении, а с другой стороны, избавившись от главной проблемы бихевиоризма - неспособности перейти от явлений поведения к лежащим в его основе психологическим механизмам. Теория информация позволила вернуть сознание и психические процессы, объявленные бихевиористами мнимыми объектами, в сферу предмета психологии. Соответственно психика теперь стала рассматриваться как система обработки информации, внешние воздействия на органы восприятия - как "вход", а поведение - как "выход".
Методологической основой когнитивной психологии стала "модель переработки информации". Непосредственным следствием перехода к когнитивной модели представления психических процессов стала трактовка тела в качестве пассивного устройства ввода / вывода, структурные и функциональные особенности которого не имеют существенного значения. Несмотря на некоторое изменение трактовки его задач, тело вновь вернулось на позиции, отведенные ему картезианством - относительно автономный автомат, передающий информацию системе обработке информации (сознанию) и действующий в соответствии с командами, поступающими из этой системы. Хотя трактовка задач и способа работы в равной мере тела и сознания претерпела принципиальные изменения, дуалистическая интеракционистская онтология сохранилась практически полностью, только на место субстанции тела и субстанции сознания были поставлены материальный биологический организм и программа.
Ближайшим следствием такой онтологии для анализа коммуникативного взаимодействия стало представление о том, что подлинными участниками коммуникации являются две программы (сознания), а тело, если и вовлечено в коммуникативный процесс, то лишь в качестве пассивного инструмента, принимающего только опосредованное участие в коммуникативном процессе
(ввод информации и выполнение предписываемых сознанием действий). Таким образом, методологические допущения, связанные с использованием теории информации в сфере наук о человеке, привели к закреплению в новой форме старого картезианского дуализма, в итоге ставшего онтологией базисной по отношению ко всем последующим кодовой модели коммуникации.
Во втором параграфе главы рассматриваются методологические принципы исследования коммуникации, сложившиеся в лингвистике.
В лингвистике действительное изучение коммуникационного процесса началось только в 1960-е гг. в результате длительной дискуссии о предмете лингвистике и единицах языка. Запоздалый интерес к использованию языка был связан с заложенным Ф. Де Соссюром противопоставлением языка и речи, которое стало базовым принципом господствующей в лингвистике структуралистской исследовательской программы. Однако большая часть психолингвистических исследований пошла по пути заимствования методов исследования психики, сложившихся в когнитивной психологии.
Отмечавшийся выше недостаток когнитивной психологии, связанный с игнорированием материальной организации субъекта (либо трактовкой его как простого средства, имеющего исключительно инструментальное назначение) при обсуждении ментальных процессов, в еще большей мере оказался присущ психолингвистике, под влиянием структуралистской программы абстрагировавшейся от материальной организации носителей языка. К началу 1980-х гг. психолингвистика была фактически ассимилирована когнитивной психологией и свелась к построению стратегических моделей понимания текста, представленных, например, исследованиями таким авторов, как В. Кинч, Т. Ван Дейк, Р. Шенк. Для предложенных ими моделей характерно наличие всех сложностей, которые характеризуют в целом когнитивный подход к анализу коммуникативного процесса. Авторы редуцируют индивида к когнитивной системе, все воздействия на которую возможны лишь в форме информации, подлежащей дальнейшей обработке. Исследование же невербальной коммуникации таким средствами представляется крайне затруднительным, поскольку когнитивные модели требуют от поступающей информации пропозициональной структуры, которой большая часть невербального поведения не обладает.
Еще одним чрезвычайно значимым для разработки методологии исследований коммуникации является теория речевых актов, сформированная исследованиями представителей аналитической философии: Дж. Остином, Дж. Серлем и др.
Появление теории речевых актов связано с обнаружением Дж. Остином в речевой деятельности так называемых перформативов - высказываний, представляющий собой определенное действие ("я клянусь"; "даю тебе имя..." и т.п.). В результате выявления перформативов, во-первых, открывается пространство для исследования фактов употребления языка (т.е. коммуникации), которое до этого испытывало серьезные сложности из-за отсутствия адаптированного к этому предмету исследовательского инструментария, а во-вторых, - существенно трансформируется вся техника анализа языка. Если ранее поиски единиц членения дискурса (текста, а в дальнейшем и речи) велись в области формальных структур внутренней организации языка, то теперь на первый план вышло употребление языка говорящим, что привело к появлению единиц членения принципиально иного типа. В качестве новой единицы анализа был взят речевой акт, т.е. некоторое реальное (физическое) действие говорящего.
Дж. Серль, развивавший основные положения теории Дж. Остина, еще более усилил прагматический аспект теории речевых актов, целиком сосредоточив внимание на использовании языка в беседе (т.е. на коммуникативном использовании языка). Согласно Дж. Серлю, основной единицей языкового общения является производство "конкретного экземпляра" того или иного речевого фрагмента в ходе совершения речевого акта.
Вместе с тем, теория речевых актов обладает несколькими существенными недостатками, большинство которых связаны со стремлением представителей этого направления построить чисто дескриптивную теорию, которая при этом в действительности оказывается нормативной моделью. В целом же анализ онтологии теории речевых актов (от которого сами представители теории стараются уйти) показывает, что в используемых теорией речевых актов моделях коммуникации ее участники (как и в когнитивных моделях) представляют собой общающиеся сознания, обособленные от деятельностных процессов. Сознания обмениваются
речевыми актами, которые полностью определяются в терминах намерений участников коммуникации. При этом все то, что обеспечивает коммуникативный процесс в качестве определенного эффективного взаимодействия, фактически выносится теорией речевых актов за рамки рассмотрения, в область "подготовительных условий" (термин Серля). Недостаток внимания к "подготовительным условиям", в свою очередь, делает проблематичным сам принцип выделения "речевых актов", поскольку остается не вполне ясным, что, собственно, на них подразделяется и каковы принципиальные условия воспроизводства тех условий, которые делают возможными речевые акты.
В третьем параграфе главы приведены основные выводы по итогам анализа господствующих в современной теории коммуникации методологических программ. Утверждается, что наиболее важное воздействие на формирование исследований коммуникации оказали структурализм, кибернетика и тесно связанная с последней когнитивная психология. Влияния структурализма и структурной лингвистики отчетливо ощущается в том, что с самого начала исследования коммуникации исследователи уделяют преимущественное внимание языку - собственно, построение прагматики языкового употребления и стало той задачей, го решения которой возникли первые коммуникативные модели. Кроме того, в полном соответствии со структуралистской исследовательской платформой все исследователи коммуникации в качестве первостепенных проблем рассматривают сегментацию и описание формальных единиц коммуникативного взаимодействия. При этом исследователи уверены, что в дополнение к единицам существуют и потенциально формализуемые правила оперирования данными единицами, а сама коммуникация может быть представлена как реализация определенного варианта динамической структуры, конструируемой при помощи набора правил из конченого числа инвариантных таксономических единиц.
Если лингвистика сформировала задачу - построить адекватную фактическому использованию языка прагматику, то кибернетика в конечном счете обеспечила возможность решения этой задачи, предложив быстро взятую на вооружение всеми представителя гуманитарных наук теорию связи и
информации. Некритический перенос положений теории информации в область гуманитарных наук привел к чрезвычайно обедненной и редуцированной трактовке участников коммуникации в качестве устройств входа и выхода. Построенная на кибернетических основаниях модель фактически игнорировала ситуационной контекст взаимодействия и само взаимодействие, которое моделировалось в качестве обмена действиями между обособленными устройствами, работа которых в конечном счете не зависит от изменений внешних условий (т.е. от или работают, или не работают, как это имеет место у машин). Центр тяжести исследований был перенесен на процессы обработки входных сигналов.
Можно уверенно утверждать, что, несмотря на совершившийся на рубеже 60-70-х гг. XX в. в гуманитарных науках поворот от ориентации на формальные структуры языка в сторону ориентации на фактическое использование языка, интуитивными объектом исследователей по-прежнему во многом остается книга, а коммуникативные процессы, в конечном счете, мыслятся как процессы взаимодействия сознания и текста, а не двух живых существ.
В третьей главе - "Современное состояние исследований невербальной коммуникации" - дается обзор современного состояния дел в области исследования невербальной коммуникации и невербального взаимодействия.
Первый параграф главы содержит общий обзор основных принципов исследований невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, характерных для современных подходов.
С самого начала своего существования исследования невербальной коммуникации, авторы которых вдохновлялись успехами структурной лингвистики, закономерным образом пошли по пути разработки описания языка невербального поведения, интуитивно предполагая, что внеязыковая реальность может рассматриваться также как некоторый язык. Пионером в этой области был американский антрополог Р. Бирдвистел, который, обобщив свои наблюдения за поведением индейцев Западной Канады, поставил задачу создания языка адекватного описания телесного поведения и, соответственно, определенной науки, исследующей знаковые функции человеческого телесного поведения, которую он назвал "кинесикой".
Кинесика Р. Бирдвистела открыла дорогу для массы дисциплин, сходным образом исследующих другие аспекты невербального поведения человека, как то языки тактильной коммуникации ("гаптика"), движений и выразительности глаз ("окулесика"), запахов ("ольфакция") и др.
Основные трудности, с которыми пришлось столкнуться исследователям, - это неустойчивый и недискретный характер телесного поведения, которое, исключая отдельные случаи "ритуального" использования тела (напр., жест протянутой руки в качестве приветствия), не дает критериев для сегментации и реконструкции синтаксической структуры. В результате большинство исследователей пошли по пути схематизации поведения до уровня упрощенных локомоторных схем с последующим вычленением относительно устойчивых инвариантов, аналогичных "кинеме" Р. Бирдвистела.
Потенциально существенно более продуктивным является подход к анализу невербальной коммуникации, намеченный в советской психологии и в настоящее время развиваемый А.Г. Асмоловым и Е.Г. Фейгенберг. По мнению этих авторов, лингвоцентризм является главной проблемой современной теории невербальной коммуникации, которая экспрессивно выражает личностные установки и эмоциональную ситуацию индивида. При этом "Невозможность воплощения симультанных динамических смысловых систем личности в дискретных равнодушных значениях заранее обрекает на неудачу любые поиски дискретных формализованных словарей жестов и телодвижений".21
Второй параграф главы посвящен анализу исследований невербальной коммуникации в работах Г. Крейдлина и связанной с ним группы исследователей.
По мнению Г.Е. Крейдлина, исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия представляет собой, в конечном счете, лингвистическую проблему, что должно выразиться в единстве как языка описания, так и семантики вербальных и невербальных единиц. Г.Е. Крейдлин идет по пути детальной классификации элементов рассматриваемой им предметной области. При этом автором неявно предполагается независимость
г| Фейгенберг Е. И., Асмолов А. Г. Культурно-историческая концепция и возможности использования невербальной коммуникации в восстановительном воспитании личности // Вопросы психологии. 1994, №6, с.,76.
вербального языка от языка невербального, поскольку первый выступает не только в качестве элемента, но и в качестве основания сравнения, а с другой стороны - принципиальное сходство структурной организации вербального и невербального языков. Речь идет только о семантике, - прочее уже предполагается идентичным.
Несмотря на основательность подхода Г. Крейдилна и содержательную ценность его работ, они страдают классическим набором недостатков, характерных для лингвистически ориентированных исследований (невербальной) коммуникации. Остаются неясными механизм фрагментации коммуникативного поведения, базовое отношение семантики речи и семантики телесного поведения, а также механизм распознавания значений адресатом.
В третьем параграфе главы рассматривается теория невербальной коммуникации, разработанная А.Я. Бродецким.
Вместо относительно произвольного выделения жестов с целью их дальнейшего семантического описания, АЛ. Бродецкий предлагает задать субъективную семантику пространства и далее использовать гибкую, но устойчивую семантическую координатную систему для определения значения любого экспрессивного действия. Логика рассуждения при этом следующая: всякое телесное действие имеет направление. Соответственно, это направление и будет смыслообразующим признаком, а в случае сложного жеста семантическое ядро может быть описано как значение векторной суммы направлений отдельных элементов жеста.
Базовое значение (семантическое ядро) координирующих топоном (основных координатных прямых, задающих психологическое пространство) является инвариантным для подавляющего большинства людей, что обусловлено инвариантными характеристиками динамики развитая человека в первые годы жизни. Сами же значения различных направлений формируются исторически и связаны с ингериоризацией устойчивых деятельностных значений топологии окружающего мира.
Четвертый параграф главы содержит выводы и критическое обобщение основных особенностей и проблем сложившихся к настоящему времени методов исследования невербальной коммуникации, которые связаны с тем,
что подавляющее большинство моделей в этой области базируются на выработанных в лингвистике и когнитивной психологии методологических принципах. Исследователи идут по пути выделения в потоке невербального поведения отдельных дискретных значащих единиц (например, "жестов") и приписывания им того или иного значения, связь которого с означающим выстраивается аналогично референции в естественных языках.
К числу важных теоретико-методологических оснований таких подходов относится моносубъектность: при построении модели коммуникации взаимодействие подменяется поочередным (или параллельным) обменом действиями, которые в момент семантической интерпретации полностью центрированы на одном из участников коммуникации, т.е. рассматриваются как отчужденные.
Другим важнейшим теоретико-методологическим основанием является трансцендентальный характер семантики, приписываемой невербальному поведению. Значения рассматриваются как уже существующие, и их множество составляет некий самостоятельный пласт реальности, посредством указания на который телесное поведение приобретает значение. При этом практически никогда не ставится вопрос о генезисе значений.
Четвертая глава - "Эколого-деятельностный подход к исследованию коммуникативного аспекта невербального взаимодействия" - содержит общие принципы методологии исследования коммуникативного взаимодействия и его невербального аспекта, которые, по мнению автора диссертации, могут послужить основой для более эффективных исследований в этой области.
В первом параграфе дается представление о принципах построения семантики, которые позволяют объяснить генезис значений средствами деятельностного подхода и включить невербальное поведение в контекст общего семантического исследования без использования аналогий невербального поведения с речевым.
По мнению автора диссертации, основу для построения семантики должен составить деятельностный подход, представленный в работах школы Л.С Выготского - А.Р Лурии - А.Н. Леонтьева. Формирование речи идет по пути интериоризации инвариантов структуры деятельностного поля индивида, при этом индивид приобретает способность оперировать не самими объектами,
как это происходит в практическом поле ребенка, но знаками этих объектов, способных замешать устойчивые элементы и отношения окружающей действительности.
Реинтерпретация позиций культурно-исторической психологии с позиций теории П.Я. Гальперина позволяет получить эффективный инструмент для анализа семантики невербального поведения. Интерпретируя психику как ориентировочную деятельность, ПЛ. Гальперин решает проблему мостика между физиологией и психологией. Биологической целью организма является выживание и воспроизводство. Для обеспечения этих целей в распоряжении организма имеется генетически заложенный рефлекторный механизм, который обеспечивает реактивное поведение в простых типовых ситуациях. Для адаптации в изменчивых условиях человеческий организм вырабатывает новый инструмент - ориентировочную деятельность (психику). Психика осуществляется (воспроизводится индивидом) в качестве образного отражения жизненного мира индивида. При этом содержания психики дифференцируются и образуют систему значений, принципом образования которых исходно является практические значение данного элемента (отношения) для субъекта психики. Наиболее устойчивые (инвариантные для множества индивидуальных деятельностных полей) значения закрепляются в языке и отчуждаются, приобретая относительно обособленный характер, что позволяет индивиду оперировать присвоенным, непосредственно не пережитым опытом. В реальной исторической ситуации мы имеем сложное диалектическое взаимодействие (взаимодетерминацию) деятельностного и языкового планов, формирующих и постоянно воздействующих на воспроизводство психики конкретного индивида.
Параграф второй дополняет деятельностный подход к построению семантики положениями экологического подхода и теории непосредственного извлечения информации, разработанными Дж. Гибсоном. Это дополнение позволяет решить проблему деятельностного подхода, связанную с тем, что деятельностный подход, как и другие методологические программы, исходит из субъекта и недооценивает роль внешнего мира, "жизненного мира" мира субъекта.
Важнейшим положением экологического подхода является представление о единстве экстероцепции и проприоцепции, которые являются взаимоопределяющими процессами, - т.е. восприятие окружающего мира и восприятие себя неразрывно связаны. Тем самым внешний мир оказывается точкой отсчета для самовосприятия. При этом мое восприятие внешнего мира естественно детерминировано как моими перцептивными возможностями (люди не видят ультрафиолетовое излучение), так и мои адаптационными локомоторными потребностями. Т.е. я воспринимаю то, что имеет ко мне отношение. При этом в роли первичного фильтра выступает физиологическая организация моих органов восприятия, заранее отсекающая заведомо лишнюю информацию. В роли же второго фильтра выступает ориентировочная деятельность: задачи ориентировки и обеспечения деятельности приписывают содержаниям восприятия определенные значения, рассматривая их как знаки локомоторных возможностей субъекта. Основной задачей при этом является использование полученной информации для ограничения степеней свободы, которыми обладает локомоторная система индивида.
Тем самым действительность приобретает смысл еще до всякого мышления и значение еще до всякого языка. Мир соотносится с нашим телом, предоставляя нам определенные возможности (и включая наше тело как предоставляющее определенные возможности другим телам) и конституируя наше индивидуальное тело как определенную относительно устойчивую стратегию осуществления этих возможностей. В процессе движения внутри окружающего мира мы, в порядке ориентировки, воспринимаем предоставляемые этим миром возможности, т.е. информацию. Эта информация не похожа на языковую, поскольку не нуждается в расшифровке, адресуясь непосредственно к телу, попросту синхронизируясь с ним в силу соотнесенности окружающего мира с телом и придавая телу определенную позицию, описываемую через набор доступных в данный момент локомоторных возможностей.
Возможность подобного рода непосредственного восприятия основана на непосредственном присутствии тела в мире, на его непрерывном касании этого мира и этим миром (М.Мерло-Понти). Тело не мыслит окружающий мир, но задается этим миром и одновременно задает его, выбирая (исходя из
предложенных миром возможностей) те или иные стратегии поведения; восприятие мира неразрывно связано с восприятием себя, и наоборот, - это единая экологическая система.
Предложенный анализ позволяет выделить три уровня семантики: базовый (уровень физиологических, локомоторных возможностей индивида), лингвокультурный (значения, зафиксированные в естественном языке и представляющие собой инварианты интериоризации компонентов деятельностных структур, значимых для всего языкового сообщества или большей его части) и ситуационный. Последний выступает опосредующим звеном между базовым и лингвокультурным уровнями и отражает ситуационные аспекты конкретного события взаимодействия.
В третьем параграфе главы представлены общие принципы построения модели невербального коммуникативного взаимодействия. Согласно предложенной автором диссертации модели, в качестве участников взаимодействия рассматриваются телесные индивиды, находящиеся в общем деятельностном поле и отличающиеся локомоторной подвижностью. Под общим деятельностным полем понимается такая ситуация, в которой все участники коммуникации объединены в рамках некоторого общего в топографическом смысле пространства и имеют взаимозависимые цели в этом пространстве, что обеспечивает не только пребывание в одном и том же месте, но и пересечение жизненных миров участников взаимодействия. Специальное указание на локомоторную подвижность участников коммуникации необходимо для фиксации внимания па том, что взаимодействуют не сознания (или не только сознания), но в первую очередь телесные индивиды, которые во всякий момент времени находятся в движении. Именно подвижность коммуникаторов обеспечивает постоянное изменение значений базового уровня как для самого подвижного индивида, так и для его партнеров по коммуникации.
Под актом невербальной коммуникации понимается любое проявление активности в рамках коммуникативного взаимодействия. Тотальность взаимодействия обеспечивается тем, что участники взаимодействия на время его развертывания становятся частью жизненного мира друг друга, т.е. входят в число элементов, имеющих постоянное значение для развертывания
деятельности индивида. Любая активность вошедшего в деятельностное поле индивида отслеживается сенсорной системой "хозяина" деятельностного поля, хотя значительная часть информации о его действиях не попадает в фокус сознания.
Автор диссертации выделяет три уровня развертывания невербального коммуникативного поведения:
■ уровень жестов, которому соответствует лингвокультурная семантика (устойчивые общеупотребительные значения),
■ уровень экспрессивного выразительного поведения, которому соответствует ситуативная семантика,
■ уровень естественной локомоторной активности, которому соответствует базисная семантика.
Данные три уровня тесно переплетаются между собой, и каждый надстроечный уровень может быть реализован (с некоторой потерей содержания) средствами уровней, располагающихся ниже.
В заключении дается общий анализ проделанной работы, подводятся итоги исследования. Основным результатом работы является, с одной стороны, выявление общих теоретико-методологических принципов и проблем существующих методолгических программ исследования коммуникации, и, с другой стороны, - выработка ряда новых методологических положений, ориентированных на исследование невербального аспекта коммуникативного взаимодействия. По мнению автора, предложенные положения в дальнейшем могут составить основу для разработки методологической программы и могут быть доведены до уровня прикладных исследований в области моделирования коммуникации и в сфере психологии поведения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Методологические проблемы исследования тела // Социокультурные исследования. Волгоград, 2001, №6 -1 п.л.
2. Интерпретация, психоанализ и наивное искусство // ФШлру^Щ^Ц^НйЭгенАЯ I
Г9
■SSST |
3. "Mind-body problem" с точки зрения коммуникятштпАудчяимоnpffl пщГУ Человек - Культура - Общество. Актуальные проблемы философских,
политологических и религиоведческих исследований. Материалы международной конференции. Т.2, М.,2002 - 0,1 п.л.
4. Методологические проблемы исследования невербальной компоненты коммуникативного взаимодействия // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002 - 0,2 п.л.
Н 9 i
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 24.07.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 2,25. Тираж 100 экз. Заказ 382. Тел. 939-3890, 928-2227,928-1042. Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вархотов, Тарас Александрович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ НЕВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ.
§ 1. Классический взгляд на отношение тела и сознания: картезианская исследовательская программа.
§ 2. Открытие информационной функции тела и формирование предпосылок для исследования невербальных коммуникативных взаимодействий.
2.1. «Техники тела»: тело как носитель и транслятор социальной информации
2.2. Открытие индивидуального тела в психиатрии и психоанализе.
§3. Выводы: общие характеристики и важнейшие следствия предыстории исследования невербального коммуникативного взаимодействия.
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ В ОБЛАСТИ ТЕОРИИ КОММУНИКАЦИИ.
§ 1. Кибернетика и когнитивная психология: вклад в формирование моделей коммуникативного взаимодействия.
§2. Принципы исследования коммуникации в лингвистике.
§3. Выводы: основные принципы современных исследований коммуникации и связанные с ними ограничения.
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ НЕВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ.
§ 1. Общие принципы исследований невербальной коммуникации. История и современное состояние.
§2. Лингвистическая модель невербальной коммуникации. Невербальная семиотика.
§3. Векторно-функциональная модель невербальной коммуникации.
§4 Выводы.
ГЛАВА 4. ЭКОЛОГО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ НЕВЕРБАЛЬНОГО АСПЕКТА КОММУНИКАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
§ 1. Процессуальная семантика: от тела к языку.
1.1. Деятельностный подход к проблеме построения семантики.
1.2. Экологический подход и теория непосредственного извлечения информации: проблема механизмов означивания.
1.3. Основные принципы построения семантики невербального поведения.
§2. Общие принципы построения модели невербального коммуникативного взаимодействия.
Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Вархотов, Тарас Александрович
Актуальность исследования
Проблема коммуникации по праву может быть названа одной из центральных для гуманитарных исследований XX века, в особенности его второй половины. Рождение в первые годы после второй мировой войны кибернетики и проникновение тесно связанной с ней теории информации в гуманитарные науки привело к резкому обострению внимания к коммуникативной проблематике, рассматриваемой здесь с точки зрения организации кодирования информации и техник ее трансляции. С другой стороны, интенсивное развитие социологии и ряда новых ориентированных на изучение социального сообщества дисциплин, таких как политология и культурология, влекло за собой интенсификацию внимания к коммуникативному аспекту межличностного взаимодействия.
Коммуникация оказывается в центре внимания таких исследователей, как Ю. Хабермас ("коммуникативная рациональность"), М. Маклюен (масс-медиа как средства коммуникации), Н. Луман (коммуникативная теория власти), И. Гофман (символический интеракционизм). С позиций коммуникации пересматривается представление о языке в лингвистике, происходит поворот от "лингвистики текста" к "лингвистике речи", возникает ряд новых направлений, таких как теория речевых актов и анализ дискурса, формируется новая онтология предмета и метода лингвистических исследований.1 В области психологии также появляется ряд новых направлений, обязанных своим возникновением проблеме коммуникации, таких, как гуманистическая психология и конфликтология, сформировавшаяся на стыке политологии социальной психологии.
1 Подробно см.: Макаров М. Основы теории дискурса. М.,2003, в особенности с. 15-33.
• Наконец, из коммуникативной проблематики вырастает новая А методологическая программа в философии науки - конструктивизм.
На волне общего интереса к исследованию коммуникации в начале 50-х гг. XX в. начинается процесс изучения невербальной коммуникации, интерес к которой вызревал с начала XX в. и стимулировался открытиями информационных функций тела в психиатрии, психоанализе и антропологии. При этом с самого начала преимущество получили классификационно-описательные подходы, направленные на составление наиболее полного кодификационного описания "телесных знаков" создание вербального словаря невербального языка. Начиная с работ первого крупного исследователя "невербального языка" Р. Бирдвистла и вплоть до настоящего времени большинство исследователей идет по пути построения формальной семантики невербального поведения.4
Между тем, лингвистический подход к "невербальному языку", заимствованный, в том числе, и большинством психологов, достаточно быстро привел к обнаружению ряда фундаментальных сложностей, преодолеть которые в рамках сложившихся в лингвистике подходов не удавалось. Наиболее принципиальными оказались такие проблемы, как выделение значащих единиц в недискретном потоке телесного поведения (проблема сегментации) и обнаружение характера связи означающего с означаемым в условиях чрезвычайной подвижности того и другого (проблема механизмов означивания). Из этих двух проблем следовала третья: как возможно взаимопонимание между участниками невербального коммуникативного взаимодействия, если сообщение не делится на значащие единицы, не обладает устойчивой семантической и синтаксической структурой и всегда носит уникальный характер?
2 См.: Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
3 Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологии, 1999, №6, с.90-92.
4 Наиболее репрезентативным примером такого подхода являются работы крупнейшего российского исследователя невербальной семиотики Г.Е. Крейдлина; см.: Крейдпин Г.Е. Невербальная семиотика. М.,2002; Григорьева С.А., Григорьев H.B., Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М.,2001;
• Крейдлин Г.Е. Просодика, семантика и прагматика невербального коммуникативного поведения: жесты, позы и знаковые телодвижения женщин и мужчин. М.,2002.
Перечисленные проблемы были отмечены исследователями и при изучении коммуникативного использования естественного языка. Соответствующие вопросы стали предметом острых дискуссий в теории речевых актов (проблема критериев сегментации коммуникативного потока)5, герменевтике (проблема контекста), семантических теориях (что является единицей значения и как процедура реконструкции означивания (декодирование) осуществляется принимающим сообщение коммуникатором).6
Тем не менее, несмотря на критику формальных методов анализа в самой лингвистике, эти методы переносились и продолжают переноситься в область невербальной коммуникации. Ситуация осложняется практически полным отсутствием собственно методологических исследований в данной области. Это, в свою очередь, связано с тем, что подавляющее большинство исследователей, выросших на структуралистской методологической программе, видят свою основную задачу в том, чтобы включить невербальный материал в общий корпус предметных областей, доступных исследованию средствами лингвистических исследовательских моделей. Таким образом, исследователи попросту не хотят видеть своеобразие материала и априорно предполагают его вторичность по отношению к традиционному лингвистическому материалу.
Нежелание большинства исследователей признавать качественное своеобразие невербального аспекта коммуникативного взаимодействия в его отличии от аспекта вербального и субординация первого второму порождает ситуацию, близкую к методологическому кризису. Неслучайно наиболее интересные результаты в области исследования человеческой коммуникации к настоящему времени получены в области философии и теоретической социологии (герменевтика, символический
5 Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актом, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика. М.,1999, т.2.
6 Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1998; Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.: Энергия, 1980; Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989; Goffinan Е. Frame Analysis: an Essay on the Organization of интеракционизм, конструктивизм), в то время как в области прикладных исследований дело обстоит существенно хуже. Вплоть до настоящего времени нет эффективных моделей коммуникативного взаимодействия, которые позволили бы эффективно описывать и анализировать в равной мере вербальный и невербальный аспекты. Подавляющее большинство исследований тяготеет либо к моносубъектным моделям, в которых коммуникация описывается как процесс отправки сообщений во внешнюю среду и приема сообщений из внешней среды, либо моделям, игнорирующим участников коммуникации и рассматривающим только процесс движения информации. В обоих случаях нивелируется само событие коммуникации, которое предполагает общение двух или более людей, причем общение, осуществляющееся не по аналогии с коммуникацией механизмов, последовательно обменивающихся информацией по заданным каналам, а спонтанно сочетающее в себе различные средства, обмен информацией с помощью которых имеет нелинейный и недискретный характер.
Текущая методологическая ситуация в области исследования человеческой коммуникации фактически ' приводит исследователей к следующей дилемме. Либо фокусной точкой анализа является субъект, и тогда загадочным чудом является появление второго субъекта, который непонятным образом может понимать отправителя сообщения , либо фокусной точкой является структура межсубъектной связи в процессе коммуникации (коллективный субъект), и тогда "коммуницировать может только коммуникация"8, т.е. нет активных агентов взаимодействия. Иными словами, либо есть субъект, либо есть взаимодействие субъектов, но никогда то и другое сразу. Такая дилемма полностью перекрывает возможность подхода к моделированию коммуникативного взаимодействия и является радикальной проблемой в равной мере для
Experience. N.-Y., 1974.
7 Де Мауро Т. Введение в семантику. М.,2000.
8 Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М.,2002, с.39 и далее. исследования как вербального, так и невербального аспектов коммуникативного взаимодействия.
Описанная ситуация приводит к тому, что, несмотря на отмеченный выше существенный интерес к проблематике коммуникации, проблема остается крайне слабо исследованной. Как пишет один из крупнейших российских специалистов по теории коммуникации и исследованию невербальной семиотики Г.Е. Крейдлин, "О коммуникативном поведении людей и способах их речевого общения до сих пор известно крайне мало. Что же касается невербальных аспектов человеческого поведения в ситуации коммуникативного взаимодействия и проблем соотношения невербальных языковых кодов с естественным языком., то они не только не описаны систематически, но в целом ряде отношений просто не затронуты".9
Таким образом, актуальность настоящего исследования диктуется как минимум двумя причинами. С одной стороны, относительной новизной проблемы и признаваемой большинством исследователей ее слабой изученностью. С другой стороны, практически полное отсутствие собственно методологических работ в области исследования невербальной коммуникации в условиях слабой изученности данной области определяет значимость и необходимость разработки адекватного методологического обеспечения для развития исследований в данной области. Кроме того, предлагаемая диссертационная работа имеет и более широкий контекст актуальности, поскольку вносит вклад в исследования коммуникации в целом.
Степень разработанности проблемы
Исследования невербальной коммуникации систематически проводятся с 50-х гг. XX в., хотя отдельные значимые для данной области работы появлялись с начала XX века. В качестве открывателей и первых исследователей невербальной коммуникации как относительно самостоятельной предметной области необходимо отметить М. Мосса, Э. Кречмера, Ф. Александра, а также создателей советской физиологической школы, таких как А. Ухтомский и Н. Берныггейн.
Создателем первой дисциплины, сделавшей своим предметом коммуникативный аспект телесного поведения, считается Р. Бирдвистел (R. Birdwhistell), в 1953 г. опубликовавший "Введение в кинесику". В дальнейшем исследования невербальной коммуникации развивались преимущественно в рамках, с одной стороны, лингвистики и психолингвистики и, с другой стороны, психологии поведения и социальной психологии.
В центре внимания лингвистически ориентированных исследователей находится проблема семантики невербального поведения (жестов). Наиболее интенсивно данное направление развивалось в 60-70-е гг. XX в., и именно в этот период сформировались методы и были достигнуты результаты, имеющие определяющее значение для современных исследований этой проблемы. Особого внимания в этой связи заслуживают работы таких авторов, как А. Кендон (A. Kendon), М. Кей (М. Key), А. Мерабиэн (A. Mehrabian), Э. Холл (Е. Holl). Из числа новейших исследователей невербальной семиотики можно отметить Ф. Пойатос (F. Poyatos), работы которого посвящены исследованию культурных особенностей использования жестов и их отображению в лингвистических текстах.
Исследователи, в большей степени занятые исследованием коммуникативного функционирования жестов и информационного обмена посредством телесного поведения, могут быть объединены в рамках условно выделенного нами социально-психологического направления исследований. Наиболее значительные результаты здесь были получены представителями необихевиоризма (А. Шефлен (A. Scheflen), С. Джонсон (S. Johnson), П. Экман (P. Ekman)),
9 Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. М.,2002, с.6. Выделение жирным Г.Е. Крейдпина.
• теоретической социологии, в особенности символического интеракционизма (И. Гофман (E.Goffman)), когнитивной психологии (Л. Берштайн (L. Bernstein), Р. Солсо (R. Solso)) и психоанализа (А. Лоуэнн).
В новейшее время появилось большое количество работ, посвященных исследованию отдельных аспектов невербального поведения, таких, как зависимость экспрессивных особенностей от пола (И. Холл (Е. Hall)) и расы (К. Джонсон (К. Johnson)), а также популярных работ прикладного значения, в которых предпринимается попытка предложить авторские варианты кодификации жестовой системы, призванные дать читателю эффективный инструмент понимания поведения окружающих (А. Пиз (A. Pease)).
В российской науке систематическое исследование невербальной коммуникации началось во второй половине 80-е гг. XX в.: первая работа, специально посвященная невербальной коммуникации, вышла в 1986 г. 1 (Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону, 1986). В настоящее время российские исследования невербальной коммуникации, как и западные исследования этой проблематики, развиваются относительно изолированно представителями психологии и лингвистики.
Наиболее значительные лингвистические исследования проводятся Г.Е. Крейдлиным. Психологический подход к исследованию невербальной коммуникации в последнее время разрабатывается такими авторами, как А.Г. Асмолов, В.А. Лобунекая, А.А. Бодалев, М.С. Андрианов. Большинство работающих в настоящее время российских исследователей невербальной коммуникации основываются на методологических принципах советской психологии, однако в большинстве случаев предпринимаются попытки синтезировать ее с методами и данными когнитивной психологии.
Среди новейших отечественных исследований особого внимания ф заслуживает работа А.Я. Бодецкого "Внеречевое общение в жизни и в искусстве. Азбука молчания" (М.,2000). Автору удалось предложить новый подход к реконструкции и построению семантики невербального поведения, близкий к ряду положений, защищаемых в настоящей диссертации. К сожалению, работа А.Я. Бродецкого, как и большинство работ по исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, носит прикладной характер и теоретико-методологические основания выдвинутых автором методологических идей остались неразработанными.
Несмотря на довольно значительное количество исследований невербальной коммуникации, собственно методологические работы в данной области практически отсутствуют: вплоть до настоящего времени здесь господствуют исследования прикладного толка, в большинстве случаев некритически заимствующие различные исследовательские методы, сложившиеся в рамках лингвистики, экспериментальной психологии и психологии восприятия, социологии.
Объектом исследования являются фундаментальные методологические проблемы анализа и моделирования межличностной коммуникации, или коммуникативного взаимодействия, под которым понимается взаимодействие двух или более людей, включающее в качестве прямой или косвенной цели обмен информацией.
Предмет исследования: невербальный аспект коммуникативного взаимодействия, т.е. телесное поведение человека, произвольно или непроизвольно, сознательно или не сознательно вовлеченное в процесс коммуникации и выполняющее различные коммуникативные функции, связанные с информационным обменом.
Цель исследования: предложить новый методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом, который позволит успешно решить ряд фундаментальных проблем, не находящих решения средствами основных методологических подходов, доминирующих на современном этапе развития науки.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
1. Произвести критическую реконструкцию базовых методологических принципов, лежащих в основе современных методов исследования невербальной коммуникации.
2. Выявить теоретико-методологические основания и универсальный характер проблем, стоящих перед исследователями невербальной коммуникации.
3. Предложить альтернативные господствующим теоретико-методологические основания исследования коммуникативного взаимодействия;
4. Зафиксировать базовые принципы построения модели коммуникативного взаимодействия;
5. Показать, что предложенные принципы исследования и моделирования коммуникативного взаимодействия позволяют преодолеть фундаментальные затруднения исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия.
Методологическая база исследования определяется его целью и задачами. Поскольку в качестве предмета исследования выступает методология, а основной целью является выдвижение новых методологических положений в рамках выбранной предметной области, вопрос о методе диссертационного исследования тесно переплетается с вопросом о его предмете. Для формирования основ нового «метода
• предполагается использовать в первую очередь метод критического анализа господствующих методологических программ, включая как имманентную, так и внешнюю критику, направленную на обнаружение принципиальных ограничений подвергаемых рассмотрению методологических программ, т.е. апорий, преодоление которых невозможно в силу базовых интуиций, составляющих твердое ядро той или иной методологической программы. Выделив с помощью критического анализа такие проблемные зоны и детерминирующие их теоретико-методологические основания, мы с помощью теоретического моделирования постараемся связать их воедино в рамках обобщенной модели современных платформ исследования невербальной коммуникации. С опорой на такие методологические программы, как разработанный в советской психологии деятельностный подход (в версиях JI.C. Выготского, П.Я. Гальперина, Н.А. Бернштейна, В.В. Давыдова и Б.Ф. Ломова), экологический подход к исследованию f поведения (Дж. Гибсон) и методология анализа культуры, разработанная
В.Н. Романовым, мы предложим альтернативный общепринятому методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом. Преимущества предлагаемого методологического подхода будут продемонстрированы с помощью применения его принципов при моделировании коммуникативного взаимодействия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основным источником проблем в сфере исследования невербальной коммуникации является зависимость господствующих методологических программ от подвергаемых ими формальной критике базовых положений картезианской онтологии.
2. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия имеет ряд <§ качественных отличий от вербального аспекта: телесное поведение не сегментируется на значащие единицы и не имеет структуры, функционально аналогичной синтаксису естественного языка.
3. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия является определяющим по отношению к вербальному: деятельность в форме телесного поведения логически и исторически предшествует формированию у индивида языковой компетенции и является базисом для ее формирования.
4. Исследование невербального аспекта коммуникативного взаимодействия требует разработки специальной методологической программы в виду качественного своеобразия данной предметной области.
5. Применение принципов деятельностного подхода, разработанного в рамках советской психологии, в сочетании с принципами экологического подхода, разработанного Дж. Гибсоном, позволяет сформировать новую методологическую программу, которая послужит эффективному исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом.
Новизну полученных результатов автор видит в следующем:
Систематизированы и критически проанализированы теоретико-методологические основания исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, характерные для господствующих в данной области методологических программ (бихевиоризма, структурализма, кибернетики, когнитивной психологии), показана их общая укорененность в классической картезианской методологической программе;
Предпринята попытка построения методологии исследования невербальной коммуникации на основе методов, сложившихся в рамках деятельностно ориентированной советской психологии. Новизна нашего подхода состоит в синтезе деятельностного и экологического подходов к исследованию психики и поведения, который позволил показать целостность системы "тело-психика-сознание" и связать семантику непосредственно с локомоторным уровнем развертывания деятельности индивида и его физиологической организацией.
Разработаны общие принципы моделирования коммуникативного взаимодействия (учет физиологической организации и локомоторной подвижности участников взаимодействия, учет системы окружающей среды (экологизм), трехуровневая организация семантики, трехуровневая организация коммуникативного невербального поведения), в равной мере учитывающие как позиции субъектов, так и факторы и эффекты взаимодействия.
Показана зависимость семантики и прагматики естественного языка от телесной организации и деятельности человека (на базисном уровне семантика фиксирует инварианты локомоторных возможностей человека в окружающем мире), что открывает новый подход к социокультурным исследованиям и исследованию семантики языка. Такой подход позволяет рассмотреть социокультурные образования (включая язык) в качестве сложных надстроечных структур, непосредственно связанных с базисным уровнем (телесного) поведения и деятельностных структур жизненного мира индивида.
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется, прежде всего, целью исследования. В работе разработаны общие принципы новой методологии исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом, что позволяет пересмотреть ряд имеющихся в данной области методов и результатов. В диссертации обстоятельно проанализированы крупнейшие методологические программы гуманитарной науки XX в., такие как структурализм, бихевиоризм, когнитивная психология, показаны их исторические корни и общие проблемы, показан также фундаментальный характер выделенных проблем, и их принципиальная неразрешимость в рамках данных подходов. Предлагаемый в диссертации методологический подход к анализу коммуникативного взаимодействия позволяет либо решить, либо снять значительную часть фундаментальных для данной области проблем, а также ведет к получению новых позитивных результатов и способствует дальнейшему успешному развития исследований.
Основным практическим значением исследования является сформированная на основе предложенной методологии модель коммуникативного взаимодействия, которая может быть в случае ее дальнейшего развития использована в прикладных исследованиях коммуникации, в особенности, в сфере социологии, культурологи, прикладной и фундаментальной психологии.
Апробация диссертации происходила в рамках спецкурса "Методология невербальной коммуникации", прочитанного автором диссертации в осеннем семестре 2002 г. на философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные результаты исследования были доложены на научных конференциях "Ломоносовские чтения" (МГУ, 2000 г.), "Философия наивности" (МГУ, 2001 г.), "Человек - Культура -Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований" (МГУ, 2002 г.), "Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы" (СПбГУ, 2002 г.).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Методологические проблемы исследования тела // Социокультурные исследования. Волгоград, 2001, №6 - 1 п.л.
2. Интерпретация, психоанализ и наивное искусство // Философия наивности. М.,2001 - 0,3 п.л.
3. "Mind-body problem" с точки зрения коммуникативного взаимодействия // Человек — Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. Материалы международной конференции. Т.2, М.,2002 -0,1 п.л.
4. Методологические проблемы исследования невербальной компоненты коммуникативного взаимодействия // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002 - 0,2 пл.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Текст каждой главы предваряется перечнем задач, решаемых в данной главе. Последние параграфы каждой главы содержат выводы по результатам соответствующих этапов исследования.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия"
В центре внимания нашего исследования находились вопросы, представляющие фундаментальный интерес для современной гуманитарной науки, и в особенности для психологии. Как возможно исследование межличностной коммуникации? В чем качественное своеобразие невербального аспекта коммуникации, и какие шаги следует предпринять в методологии для его успешного исследования? В чем причина многочисленных затруднений, отмеченных исследователями в ходе работы над проблемами невербальной коммуникации? Эти и связанные с ними вопросы подробно рассматривались нами в диссертационной работе.Почти четверть века назад вьщающийся советский и российский психолог В.П. Зинченко заметил, что "Ближайшая перспектива психических, в том числе и когнитивных, процессов в действительном преодолении как бихевиоризма, так и ментализма". Между тем, вплоть до настоящего времени ментализм успешно воспроизводится гуманитарных науках^^ ,^ создавая серьезные помехи в области исследования человека и, в частности, в области исследования межличностной коммуникации.В своей работе мы ставили задачу не просто представить критику господствующих в интересующей нас области методологических программ и представить абрис новой программы. Мы стремились прейти к пониманию причин возникновения тех методологических проблем, которые наличествуют в современных исследованиях невербальной коммуникации и ставили задачу показать их фундаментальный характер и обосновать невозможность их решения имеющимися средствами.Только после очерчивания принципиальных границ применимости (и '^" Зинченко В.П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии // Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.,1997, с.488. Впервые статья опубликована в 1979 г.'"^ Об этом неоднократно писали занятые в дискуссиях вокруг проблемы сознания и "mind-body problem" философы. В частности, огромное количество сил борьбе с различными формами ментализма посвятил один из ведущих современных американских философов Дж. Серль. См.: Серль Дж.Открывая сознание заново. М.,2002.возможностей) господствующих методологических программ мы предполагали перейти к предложению альтернативной методологии, которая позволит решить либо снять выявленные фундаментальные проблемы.Для решения поставленных задач мы прибегли к исторической реконструкции истоков теоретико-методологических оснований современных программ. Мы постарались показать, что все ведущие современные исследовательские платформы зависят от картезианской онтологии и имплицитно содержащихся в этой онтологии эпистемологических принципов. В первой главе мы подвергли тщательному исследованию дуалистическую онтологию Декарта в том ее аспекте, который касается природы человека. Мы показали, что дуализм Декарта носил не столько концептуальный, сколько интуитивный
(аффективный) характер, и что в данном случае речь должна идти не о техническом решении узкой проблемы построения онтологии в полемике с предшественниками, как полагают некоторые исследователи, а о картине мира, характерной для определенной эпохи и отразившейся в концептуальной позиции Декарта.Далее мы показали, как происходил выход за пределы традиционной проблемати1си и осуществлялось открытие нового объекта • телесного человека. Мы подробно рассмотрели истоки проблематики невербальной коммуникации и реконструировали те проблемы, которые привели к тематизайии данной предметной области и предопределяли первые исследования.Во второй главе мы обратились к анализу основных методологических программ, на которых основываются современные исследования коммуникации в целом и ее невербального аспекта в частности. Мы рассмотрели истоки и историю развития этих программ, охарактеризовали достижения, вскрыли проблемы, а также показали зависимость данных программ от картезианства и связь имеющихся проблем с этой зависимостью. Рассмотрению подверглись такие исследовательские программы, как структурализм, когнитивная психология, бихевиоризм и кибернетика. Несмотря на неравнозначность данных исследовательских платформ, все они вносят существенный вклад в развитие исследований невербальной коммуникации и определяют те методы, которые применяются в данной предметной области. В конце главы нами приведены обобщающие выводы, в которых сформулированы основные проблемы имеющихся подходов, такие как моносубъектность, отсутствие адекватных методов учета контекста, редуцированное до "говорящего сознания" (термин Д. Гудкова) представление об участниках коммуникации и некоторые другие.В третьей главе мы постарались дать обстоятельный обзор современного положения дел в области исследования невербальной коммуникации. Мы очертили ситуацию в российских и зарубежных исследованиях, а также подробно два новейших подхода к исследованию невербальной коммуникации, представленные российскими учеными (концепции Г.Е. Крейдлина и А.Я. Бродецкого). Мы показали наличие в рассмотренных исследованиях затруднений, прямо проистекающих из тех фундаментальных методологических проблем, которые были выявлены нами в первой и второй главах. Кроме того, мы показали практически полное отсутствие специальных методологических разработок, предназначенных для исследования невербальной коммуникации. Все рассмотренные авторы пытаются применять с минимальной адаптацией методы, заимствованные у лингвистики и психологии, что приводит к представлению об изоморфизме или структурном подобии невербального коммуникативного поведения и традиционных предметов этих наук (языка и когнитивных процессов). Отсюда общая для подавляющего большинства исследователей структуралистская установка: сегментировать процесс поведения, вьщелить значащие единицы, описать значения и синтаксис. Такой подход с неизбежностью наталкивается на серьезные затруднения, в частности, на тот факт, что поведение не дискретно, критерии выделения значапщх единиц крайне расплывчаты, а их семантика неустойчива, синтаксис отсутствует, и т.д.В четвертой главе мы попытались предложить путь к решению выявленных в предыдущих главах фундаментальных и прикладных проблем. Для этого мы постарались синтезировать ряд положений, разработанных различными представителями советской деятельностно ориентированной психологии (в основном мы использовали идеи Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина и Б.Ф. Ломова), с принщ1пами экологического подхода (ядро которого составляют исследования Дж. Гибсона, а отдельные положения заимствованы из исследований Н.А. Бернштейна и В.Н. Романова).Опираясь на теоретико-методологические положения подхода, названного нами эколого-деятельностным, мы предложили путь построения универсальной семантики, с помощью которой могут описываться в равной мере естественный язык и невербальное поведение. Мы назвали такую семантику процессуальной, поскольку она основывается на принципе постоянного воспроизводства на всех уровнях организации значений, причем каждый последующий уровень вырастает из предыдущего.Предложив процессуальную семантику в качестве универсального языка описания семантики человеческой деятельности, мы сформулировали обпще принципы моделирования невербального коммуникативного взаимодействия. В рамках нашей модели мы постарались учесть телесный характер индивидов и их локомоторные действия, наличие нескольких уровней развертки коммуникативного поведения, особенности этих уровней и связи между ними. Предложенная модель позволила исследовать не только давно попавшие в зону внимания исследователей пласты телесного поведения, такие как жесты, но и пласты, выпадающие или же полностью исключенные исследователями из зоны своего внимания. Кроме того, удалось снять проблему сегментации коммуникативного поведения и поиска значащих элементов, а также показать механизмы (1) формирования и воспроизводства значений, и (2) их трансляции и понимания контрагентом отправителя сообщения.К сожалению, ввиду сложности задачи и ограниченного объема работы, нам не удалось включить в исследование анализ современных дискуссий по проблеме онтологии сознания и тела, который позволил бы показать устойчивость картезианских интуиции не только в методологии, но и в онтологии, что позволило бы существенно углубить наше рассмотрение методологических проблем исследований невербального аспекта коммуникативного взаимодействия. Мы надеемся, что дальнейшие исследования позволят нам в равной мере углубить и сделать более основательной критику картезианской программы, а также развить и довести до уровня прикладных исследований предложенную нами методологию исследования невербальной коммуникации.
Список научной литературыВархотов, Тарас Александрович, диссертация по теме "Философия науки и техники"
1. Автономова КС. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках М.,1977.
2. Александер Ф. Психосоматическая медицина. М., 2002.
3. Анастази А. Дифференциальная психология. М., 2001.
4. Андрианов М.С Анализ процессов невербальной коммуникации как паралингвистики //Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 5.
5. Андрианов М.С. Влияние принадлежности к большой группе на невербальную коммуникацию личности. Факторы групповой идентификации и межгруппового восприятия: Канд. дис. М., 1996.
6. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологи. М., 1999, №6.
7. Апелъ К.-0. Трансформация философии. М.,2001.
8. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.1999.
9. АсмоловА. Г. Психология личности. М., 1990.
10. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. // Бахтин М.М, Эстетика словесного творчества. М.,1979.
11. Бенвинист Э. Общая лингвистика. М., 2002.
12. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Соч., т. 1, М., 1992.
13. Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений. М.,1997
14. Бродецкий А.Я. Внеречевое общение в жизни и в искусстве. Азбука молчания. М.,2000.
15. Бройтигам В., Кристиан П., Рад М. Психосоматическая медицина. М., 1999.
16. Бурдье 77. Практический смысл. М.,2001.
17. Бурдье. П. Начала. М., 1994.
18. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.
19. Ван Дейк Т., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII, М.,1988.
20. Вацлавик П., Бивин Дм:., Джексон Д Прагматика человеческих коммуникаций, М.,2000.
21. Винер Н. Кибернетика и общество. М.,2002.
22. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в машине и животном. М.,1968.
23. Выготский Л. Мышление и речь. М., 1999.
24. Гальперин П.Я. Введение в психологию // Гальперин П.Я. Психология как строгая наука. Москва-Воронеж, 1998.
25. Гальперин П.Я. Проблема деятельности в советской психологии // Гальперин П.Я. психология как объективная наука. М.,1998.
26. Гальперин П.Я. Психология. 4 лекции. М.,2000.
27. Гибсон Дэю. Экологический подход к зрительному восприятию. М.,1988.
28. Григорьева А., Григорьев Н.В., Креидлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М.,2001.
29. Гудков Д. Теория межкультурной коммуникации. М.,2003.
30. Давыдов В. В. Новый подход к понимаю структуры и содержания деятельности // Вопросы психологии, 2003, №2.
31. Де Мауро Т. Введение в семантику. М.,2000.
32. Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.
33. Декарт Р. Сочинения в 2-х тт. Т.1, М., 1989.
34. Декарт Р. Сочинения. Т.1, Казань, 1914.
35. Делез Ж. Логика смысла. М.,1996.
36. Делез Ж., Гватари Ф. Анти-Эдип: капитализм и шизофрения. Сокращ. Перевод-реферат М. Рыклина. М.,1990.
37. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия. Логика. Язык. М.,1997.
38. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. М.,1996.
39. Зинченко В.П. Методологические проблем когнитивной психологии // Зинченко В.П. Образ и действительность. М.,1997.
40. История психологии. XX век. М.,2002.
41. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.
42. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974.
43. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.,1989.
44. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997.
45. Красных В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001.
46. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. М.,2002.
47. Крейдлин Г.Е. Просодика, семантика и прагматика невербального коммуникативного поведения: жесты, позы и знаковые телодвижения женщин и мужчин. М.,2002.
48. Крейдлин Е.Г., Чувилина Е.А. Улыбка как жест и как слово (к проблеме внутриязыковой типологии невербальных актов) // Вопросы языкознания, №4, 2001.
49. Кречмер Э. Медицинская психология. СПб., 1999.
50. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.,1930.
51. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности. Ижевск, 1993.
52. Лакан Ж. Семинары. Книга 1. М.,1998.
53. Лакан Ж. Функция и поле речи в психоанализе. М.,1995.
54. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.,1997.
55. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.,2001.
56. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.,2001.
57. Леонтьев А.А. Деятельный ум. М.,2001.
58. Леонтьев А.А. Психолингвистика. М.,1967.
59. Лернер А. Начала кибернетики. М.,1967.
60. Лещев СВ. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М.,2002.
61. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.,1981.
62. Ломов Б. Ф. Системность в психологии. М., 1996.
63. Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.
64. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.
65. ЛоуэнА. Предательство тела. Екатеринбург, 1999.
66. Лоуэн А. Психология тела. М.,1997.
67. Лоуэн А. Язык тела. М., 1997.
68. Лурия А.Я. Язык и мышление. М., 1998.
69. Любан-Плоцца В., Пелъдингер В., Крегер Ф., Ледерах-Хофман К. Психосоматические расстройства в общей медицинской практике. СПб, 2000.
70. Макаров М. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1990.
71. Макаров М. Основы теории дискурса. М.,2003.
72. Л/ело-77(Онт« М Феноменология восприятия. М.,1999. 73. Менегетти А. Псикосоматика. Ы., 2002.
74. Мещеряков ВТ., Зинченко В.П. Л.С. Выготский и современная культурно-историческая психология (критический анализ книги М. Коула) // Вопросы психологии, 2000, №2.
75. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М.,2001.
76. Мосс М. Техники тела. // Человек. М.,1993, №2.
77. Нагель Т. Что все это значит? М., 2001.
78. Найсер У. Познание и реальность. М.,1981.
79. Нанси Ж. -Л. Софиз. М., 1999.
80. Нечаев Н.Н. А.Н. Леонтьев и П.Я. Гальперин: диалог во времени // Вопросы психологии, 2003, №2.
81. Ознобкина Е.В. Анализ трактата Декарта «Описание человеческого тела и всех его функций, как зависящих, так и не зависяпщх от души» // Бессмертие философских идей Декарта. М.,1997.
82. Остин Док. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. XVII, М., 1986.
83. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М., 1997.
84. Пешё М. Прописные истины // Квадратура смысла. М., 1999.
85. Подорога В. Власть и познание: археологический поиск М.Фуко. // Власть. М.,1989.
86. Подорога В. Феноменология тела. М.Д995.
87. Полани М. Личностное знание. М.,1985.
88. Прист Теории сознания. М., 2000.
89. Психиатрия. Психосоматика. Психотерапия. М.,1999.
90. Пульчинеллы Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса // Квадратура смысла. М.,1999.
91. Р.Барт. Удовольствие от текста. // Избранные работы. М., 1994.
92. Райх В. Функция оргазма. М., 1997.
93. Романов В.Н. Исповедь научного работника, или Утешение методологией. // Три подхода к изучению культуры. М.,1997.
94. Рорти Р. Философии как зеркало природы. М.,1999.
95. Свободное тело (под редакцией В. Баскакова). М., 2001.
96. Серль Дэю. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. М.,1999.
97. Серль Дэ/с. Открывая сознание заново. М.,2002.
98. Серль Длс. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. М.,1999.
99. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1994.
100. Соколова Е.Т., Дорожевец А.Н. Исследования «образа тела» в зарубежной психологии. // Вестник МГУ. Серия Психология, 1985, №4.
101. Солсо Р. Когнитивная психология. М.,2002
102. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.
103. Титоне Р. Некоторые эпистемологические проблемы психолингвистики // Психолингвистика. М., 1984.
104. Ухтомский А. А. Доминанта. СПб.,2002.
105. Фейгенберг Е. И., Асмолов А. Г. Культурно-историческая концепция и возможности использования невербальной коммуникации в восстановительном воспитании личности // Вопросы психологии. 1994, №6.
106. Фейгенберг Е. К, Асмолов А. Г. Некоторые аспекты исследования невербальной коммуникации: за порогом рациональности // Психол. журн. 1989, №6.
107. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1998.
108. Филъденкрайз М. Сознавание через движение. М.,2001.
109. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актом, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика. М.,1999, т.2.
110. Фрейд 3. Я и Оно. // Фрейд 3. Психология бессознательного. М.,1989.
111. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.,1999.
112. Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993.
113. Харре Р. Вторая когнитивная революция // Психологический журнал. Т. 17, №2.
114. Цоколов Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
115. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.,1980.
116. Эко У. Отсутствующая структура. М.,1998, с.33-77.
117. Эко У. Членения кинематографического кода. // Строение фильма. М.,1984.
118. Эндрю М. Мозг и вычислительная машина. М.,1967.
119. Юлина КС. Очерки по философии в США XX в. М.,1999.
120. Ямпольский Б. Память Тиресия. М.,1993.
121. Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. М.,1996.
122. Austin J. How to do things with words. London, 1962.
123. Bell P. The psychology of language // Linguistics and the mind. Sydney, 1973.
124. Birdwhistell R. Introduction to kinesics: An annotation system for analysis of body motion and gesture. Loisville, 1952.
125. Boadella D., Lifestreams - An Introduction To Biosynthesis, London, 1987.
126. Bruner J. The Ontogenesis of speech acts // Journal of child language, 2, 1975.
127. Caplan D. The biological basis for language // Linguistics: Cambridge survey. III. Language: Psychological and biological aspects. Cambridge, 1988.
128. Carston R. Language and cognition // Linguistics: Cambridge Survey. Ill 1.anguage: Psychological and Biological Aspects. Cambridge, 1988.
129. CassiererE. Structuralism in modem linguistics//Word, 1945, Bd.№2.
130. Discussing language. The Hague; Paris, 1974.
131. Ekman P. Emotion in the human face. Cambridge, 1982.
132. Fisher S., Body image. // Social aspects of the human body. Ed. by Ted Polhemus.N.Y., 1978.
133. G.Deleuze, F. Guattari. Mille plateaux. P., 1980.
134. Goffman E. Frame Analysis: an Essay on the Organization of Experience. N.-Y., 1974.
135. Hall E. T. The silent language. NY, 1959.
136. Johnson S. Japanese nonverbal communications. Rowley, 1985.
137. Johnson K. Black kinesics: Some nonverbal communication patterns in the Black culture // The Florida foreign language reporter, 1971, №57.
138. Kendon A. Gesture and speech: How they interact // Nonverbal interaction. Beverly Hills, CA: SagePublcations, 1983.
139. Key M. Male /Female language. London, 1996.
140. Mehrabian A. A semantic space for nonverbal behavior // Journal of consulting and clinical psychology, 1970, №35.
141. Osgood C, Sebeok T. (eds.) Psycholinguistics: A survey of theory and research problems. Blumington, 1965.
142. Poyatos F. Crosscultural perspectives in nonverbal communications. Toronto, 1988. f
143. Pechoux М., Analyse automatique du discourse, Paris: EXmod, 1969.
144. SearleJ. Philosophy of language. Oxford, 1971.
146. SearleJ. The Construction of Social Reality. N-Y., 1995.
147. Seuren P. The new approach to the study of language // Linguistics and the mind. Sydney, 1973.
148. Shaffer J. Persons and their bodies. // Philosophical Review, 1966, #1.
149. Scheflen A. Body language and social order. Englewood Cliffs, 1972.
150. Shannon C. A Mathematical Theory Of Communication // Bell System Technical Journal, 1948, №27.
151. Trager G. Paralanguage: A first approximation // Studies in linguistics, 1958, 13.
152. Turing A.M. Computer machinery and intelligence // Mind, 1950, №596.
153. Van Dijk T. Strategic Discourse Comprehension // Linguistic Dynamics. Discourses, Procedures and Evolution. Berlin, N-Y., 1985.
