автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы критики в исторической науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы критики в исторической науке"

Р Г Б ОД

2 5 НОЯ Ш

На правах рукописи

СУРКОВА Надежда Викторовна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИТИКИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

САМАРА, 1996

Работа выполнена в Самарском государственном университете.

Научный консультант -Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор философских наук профессор БОРИСОВ В.Н.

доктор философских наук профессор Козин Н.Г.

доктор философских наук профессор Корявко Г.Е.

доктор философских наук профессор Бажанов В.А.

кафедра философии Российской Академии наук.

Защита состоится " {9 " ^ 1996 г. в /Г часов н

заседании диссертационного совета Д.063.94.01. в Самарског государственном университете (ул.акд.Павлова, 1, ауд.203)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарског государственного университета.

Автореферат разослан " " МЛ сг/гА 1996 года

Ученый секретарь диссертационного

совета кандидат философских наук^, /

доцент ^ В П Синьб>гхова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Революционные преобразования, совершающиеся в нашем обществе во всех сферах жизни, органически включают в себя критику как отвергаемых социальных форм, так и предлагаемых различными социальными группами и деятелями мер пот преодолению кризиса, критику как самой социальной действительности, так и отображающих ее воззрений. Критика выступает действенным средством решения встающих перед обществом практических задач, она действительно оказывается одной из движущих сил социального развития.

И в науке, и в публицистике развертывается все более глубокая и всесторонняя критика тех идеологических воззрений,которыми длительное время руководствовались в своей деятельности и власть предержащие,и широкие массы обывателей.Особенно остро необходимость критического пересмотра многих прежних концепций ощущается в исторической науке, причем в освещении не только истории XX века,но и прежних эпох, история которых нередко искажалась в угоду сегодняшним политическим и идеологическим установкам.

Однако такой критический пересмотр ведется часто и в науке,и особенно в публицистике односторонне, поверхностно и субъективно, без четкого представления тех методологических требований, которым должна удовлетворять научная критика.Все это делает весьма актуальным методологический анализ научной критики, выявление гносеологической природы критики, оснований, форм и механизмов ее осуществления в науке вообще, и в исторической науке в особенности.

В последние годы интерес к разработке методологических проблем критики усилился. Опубликован ряд монографий и статей, защищено несколько диссертаций. Определенный вклад в разработку методологических проблем критики внесли работы Г.С.Батищева, С.П.Дуделя, А.И.Карагодина, Ф.Ф.Петренко, Г.В.Хомелева, И.Я.Яли, М.Янкова.Но в большинстве этих работ критика рассматривается или в общефилософском плане,или же в социально-политическом аспекте, совершенно недостаточно раскрыты ее место и роль в развитии духовной культуры в целом и науки в частности, не учитывается собственная разработка проблем критики в этих сферах деятельности.

Но еще в XVIII веке начала складываться, а в XIX веке сформировалась такая область функционирования критики, как искусствоведческая критика в целом и особенно литературоведческая критика. Постепенно здесь сформировалась собственная методологическая проблематика, исследование которой имеет существенное значение и для решения общих методологических проблем критики.

Что же касается методологии науки, то в последние годы опубликован ряд работ, посвященных проблемам научной дискуссии,спора и полемики, которые дают материал и для анализа методологических проблем научной критики1. В собственно же исторической науке методологические проблемы критики активно разрабатываются в таких ее специализированных областях, как источниковедение и историография2.

Таким образом, хотя в разработке методологических проблем научной критики получены многие существенные результаты, они не могут быть признаны достаточными.Прежде всего, недостаточно обосновано понимание критики как фактора, имманентно присущего всей человеческой деятельности. Это понимание базируется обычно на рассмотрении критики как необходимой стороны диалектического метода,и поскольку последний носит всеобщий характер, то таковой же объявляется и критика. Но требуется раскрыть внутреннюю связь критики с человеческой деятельностью, ее вплетенность в механизмы деятельности,в саму ткань науки и научного познания.

Во-вторых, разработка методологических проблем критики ограничивается выяснением общей ее природы, не рассматриваются конкретные ее формы и механизмы функционирования в различных областях человеческой деятельности, не раскрывается, в частности, специфика научной критики.

Наконец, недостаточно анализируется фактический материал из истории науки и духовной культуры в целом. В основном анализируются взгляды различных ученых и мыслителей на критику, ее понимание в различных философских учениях, а не применение в самой истории философии и науке.

Все это определяет проблемное поле и основные направления исследования научной критики в современной методологии науки.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в выявлении природы критики как внутреннего компонента науки, необходимо формирующегося и функционирующего в самом процессе научного по-

'Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии.Л.:Наука,1980; Об искусстве полемики. М.:Изд-во политич.литературы,1982 и др.

2Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.:Наука, 1987; Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988 и др.

знания на базе его собственных гносеологических механизмов. Решение этой проблемы конкретизируется через следующие исследовательские задачи:

1. Выявление рефлексивной природы критики вообще и научной критики в том числе.

2. Установление типов оснований критики в науке.

3. Анализ основных направлений, форм и функций критики в науке.

4. Анализ специфических форм критики в исторической науке.

Методологической основой исследования является общематериалистическое понимание познания, что позволяет использовать достаточно широкий спектр гносеологических и логико-методологически идей.

Решение поставленной в диссертации проблемы опирается, прежде всего, на выработанные в современной методологии науки представления о научной рефлексии, ее гносеологической природе, формах н функциях, механизмах функционирования. Несомненную методологическую ценность представляли работы отечественных философов, посвященные проблеме рефлексии -работы И.С.Алексеева, В.А.Бажанова, В.Н.Борисова, Ю.А.Зиневич, Н.И.Кузнецовой, Г.Е.Корявко, В.А.Лекторского, Т.М.Матяш, А.П.Огурцова, Е.Я.Режабека, М.А.Розова, С.С.Розовой, В.П.Филатова, В.С.Швырева, Г.П.Щедровицкого, Э.Г.Юдина и других.

В выявлении специфики критики в исторической науке автор опирается также на достижения научной критики в области источниковедения и историографии. Эмпирическим материалом исследования служит ряд конкретных исторических работ.

Научная новизна результатов исследования заявлена в следующих положениях:

1. Выявлена гносеологическая природа критики и ее место в научном познании. Показано, что научная критика не является внешним фактором научного исследования, она представляет собой форму научной рефлексии и формируется и функционирует в самом научном познании. Принципиальная новизна такого понимания критики наиболее отчетливо выступает при сопоставлении его с традиционным подходом, развивавшимся до недавнего времени в большинстве работ, посвященных проблеме критики, и связывавшим ее с категорией диалектического отрицания. Такая связь, безусловно, имеет место, но ее установление недостаточно для раскрытия гносеологической природы критики. Категория диалектического отрицания сама по себе выражает лишь внешнее соотношение сменяющих друг друга ступеней развития объекта или знания о нем. Она не раскрывает механизм перехода от старого состояния к новому. Критика при таком подходе представляется в качестве внутреннего механизма отрицания. Но такой подход останавливает анализ на полпути.

Ведь требуется раскрыть внутренний механизм самой критики. Сведение ег< как это часто делается, к диалектической противоречивости объекта и знани также оказывается слишком общим решением проблемы. Не случайно, пр таком подходе невозможно различить так называемую "критику действием" критику в собственном смысле этого слова. Выявление рефлексивной прирс ды критики и позволяет раскрыть гносеологический механизм ее формировг ния и функционирования в научном познании.

2. Раскрыто взаимоотношение в научной критике двух компонентов: пс знавательного и оценочного. Критика в науке включает глубокий и всестс ронний анализ рассматриваемой концепции и оценку ее с точки зрения при нятых в науке критериев. Показано, что критика представляет собой исследс вание не предмета научной концепции, а самой концепции (в этом состой рефлексивная природа критики), ее содержания, структуры, используемых 1 ней познавательных средств. Критика должна выявить также компоненть концепции, которые не представлены в ней в явном виде, включая ее эмпири ческие, теоретические и методологические основания,.а также все выте кающие из нее следствия. Чем полнее осуществлен такой критический анали: научной концепции, тем адекватнее даваемая ей оценка. Критика, не опи рающаяся на подобный анализ рассматриваемой концепции, не может счи таться научной.

3. Анализ критики как формы внутринаучной рефлексии позволил уточ нить, в свою очередь, понятие рефлексии, показать, что рефлексия в науке ш сводится к простому самопознанию науки, но через свою оценочную функцик осуществляет планирование и управление процессом научного исследования Самопознание науки может не оказывать на нее непосредственно обратное воздействие, как например, история науки или ее изложение в учебных целях. Самопознание науки приобретает рефлексивный характер, когда оно оказывает непосредственное обратное воздействие на процесс научного исследования. Критика и выступает важнейшим средством такого воздействия.

4. Установлены основные направления и функции критики в науке. Критика может быть направлена на внешние условия научного исследования (социальные, организационные, информационные и т.п.) или на внутренние его условия, основания, средства, результаты. Рассмотрение критики первого рода выходит за рамки диссертационного исследования. Что же касается направления критики, то впервые в литературе проведено различение функционирования критики в процессах научного творчества и освоения науки. Также впервые выделены прямые, непосредственно осуществляемые функции научной критики и косвенные, осуществляемые опосредованно. Прямые функции выражают отношение критики к критикуемой концепции. К ним отнесены следующие функции: 1) аналитическая, 2) проверочно-оценочная, 3) опреде-лительно-ограничительная и 4) проблемно-поисковая. Косвенно же критика

выполняет также эвристическую функцию, способствуя дальнейшему развитию критикуемой концепции. Критика также косвенно подтверждает или отвергает концепцию, противоположную критикуемой, в зависимости от даваемой последней отрицательной или положительной оценки.

5. Выявлена роль критики в процессах освоения научных знании и способов их получения в сопоставлении с освоением других форм духовной культуры, особенно художественной. Показано, что освоение науки осуществляется в объективированных и личностных формах. В первом случае оно означает включение в науку новых результатов научных исследований, что предполагает ознакомление с ними научного сообщества и их использование в самой науке и ее приложениях. Оно может приводить к необходимости пересмотра в той или иной мере прежних научных концепций. Критика выступает средством включения в науку и исключения из нее новых концепций. Вскрыто противоречивое значение этой роли критики, поскольку под влиянием идеологических и иных вненаучных факторов она может способствовать распространению в науке и обществе в целом и лженаучных представлений. Освоение науки в личностных формах означает, что научные знания становятся достоянием того или иного индивида.

Критика способствует такому освоению, что предполагает в свою очередь выработку такой черты мышления, как критичность. Эффективной формой реализации этой функции критики выступает проблемное обучение.

6. Выделены три типа оснований критики в науке: методологические, содержательно-предметные и идеологические (в широком смысле слова). Содержательно-предметные основания научной критики образуют факты и законы, устанавливаемые самой же наукой. Методологические основания критики образуют обобщенные представления об объекте (онтологические представления) и самом процессе познания, его средствах и результатах. Выявлены уровни методологических оснований критики в науке: философский, общенаучный, специально-научный и конкретно-методический. Показана возможность несовпадения методологических оснований рассматриваемой научной концепции и ее критического анализа. Это может вызываться многообразием идеологических оснований, выражающих различные социальные интересы и установки.

7. Уточнены понятия таких видов критики, как позитивная и негативная, конструктивная и деструктивная, которые в литературе нередко смешиваются. Показана ограниченность сведения критики к выявлению лишь недостатков рассматриваемой концепции. Критика должна выявлять и положительные ее стороны, не скатываясь при этом к апологетике. Это служит основанием различения негативной и позитивной форм, или сторон критики. Понятия же конструктивной и деструктивной критики имеют иной, хотя и связанный с понятиями позитивной и негативной критики смысл.

Деструктивная критика направлена на отрицание критикуемой концеп ции, она выявляет недостатки и имеет поэтому негативный характер, но I рамках ее возможно и положительное отношение к некоторым положения! концепции. Конструктивная же критика, наряду с отрицательными, выявляе и положительные стороны концепции и раскрывает возможности преодолени: первых.

8. Раскрыты способы осуществления самокритики в научном познании В литературе фактически отсутствует специальный анализ научной самокри тики. Авторы обычно ограничиваются общим ее пониманием как критики, об ращенной на собственную деятельность человека и ее результаты. В диссер тации выделены такие формы самокритики в науке, как явная и неявная, са мокритика для себя и для других, самокритика в ходе исследования научно! проблемы и самокритика своих прежних научных представлений.

9. Выделены две основные специфические формы критики в истори ческой науке: источниковедческая и историографическая. Первая представля ет собой критический анализ исторических источников на предмет их пол линности, достоверности и степени полноты содержащейся в них информа ции. Вторая является критическим анализом различных исторических кон цепций, трудов и исторической науки в целом. Проведено различение общей историко-научной и частной, проблемной историографии.

Задача истории науки состоит в раскрытии развития научных представ лений в том виде, в каком оно реально осуществлялось.

Критический анализ в общем историко-научном исследовании направле! на выявление всего богатства содержания сменяющих друг друга научны: концепций, логики их развития, их связи с конкретными социокультурным! условиями. Критика же в рамках проблемной историографии направлена н; выявление в предшествующих концепциях того, что способствует решении исследуемой проблемы: она отбирает в них позитивные результаты и отбра сывает неверные.

10. Выявлена роль дискуссий в науке как формы наиболее эффективной функционирования различных видов научной критики в их взаимодействии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Прове денное исследование конкретизирует и углубляет понимание роли критики I историческом познании и вместе с тем общее понимание научной критики Полученные в диссертации выводы о развитии критической деятельности формах и функциях ее более полно раскрывают факторы, влияющие на полу чение адекватного знания об историческом прошлом.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в научной I преподавательской деятельности: лекционном курсе по философии, дальней шей разработке методологических проблем исторического познания, спецкур

сах, читаемых студентам исторических факультетов, проблемных методологических семинарах для научных работников и преподавателей философских и исторических факультетовузов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научных преподавательских конференциях, методологических семинарах преподавателей и аспирантов, региональных и российских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии естественных факультетов Самарского государственного университета. По теме диссертации имеются 18 публикаций. Автор использовал результаты своего диссертационного исследования в учебной работе со студентами Самарского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая глава имеет по три параграфа), заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность данной темы, показывается степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цели и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации "Рефлексивная природа критики" рассматривается формирование и развитие критической функции рефлексии в философии, философские представления о рефлексии и критике, основания критики в науке.

В первом параграфе "Постановка проблем рефлексии в философии" рассматривается сам феномен рефлексии, его понимание в философии и методологии науки, что необходимо для выявления рефлексивной природы научной критики. Проблема рефлексии в своем развитии претерпела определенные качественные изменения и анализировалась представителями самых различных областей знания. Вопрос о рефлексии разрабатывался представителями и идеализма, и материализма. Вокруг него образовался круг концепций. Но без учета историко-философских традиций невозможно было бы осмыслить эволюцию взглядов на природу рефлексии.

Вырабатывая представления о рефлексии, философия обобщает опыт рефлективной деятельности, осуществляемый в научном познании и социальной практике своей эпохи, и вместе с тем выражает свою собственную рефлективную функцию по отношению к ним. В самом общем смысле под ре-

флексией понимается обращение сознания человека на самого человека как субъекта деятельности, на его деятельность и ее результаты.

Считается, что проблема рефлексии впервые возникла у Сократа, выразившись в его принципах: "Я знаю, что ничего не знаю" и "Познай самого себя". Но это верно лишь в том отношении, что Сократ явно ее формулирует. Что же касается самой рефлексивной деятельности, связанной с постановкой и решением мировоззренческих проблем, то она возникает гораздо раньше. Ее формирование связано с разложением мифологического мировоззрения и формированием первых философских и научных представлений о мире в условиях созревания рабовладельческого общества. Она осуществляется по ряду направлений. Во-первых, критическая оценка мифологии породила проблемную ситуацию в области мировоззренческого обоснования новых социально-экономических, политических и правовых отношений, формировавшихся в Греции в УПЛЧвв. до н.э. Ответом на этот социальный запрос и явилось возникновение философии как особой формы общественного сознания, в рамках которой осознанно ставятся и разрабатываются мировоззренческие проблемы. Во-вторых, ее возникновение базируется на тех формирующихся к этому времени рациональных способах познания, которые проявляются как в обобщении практического социального опыта в форме народной житейской мудрости, так и в первоначальных элементах научного знания. На этой основе формирующаяся философия ставит такие мировоззренческие проблемы, как проблема единства мира, проблема наличия в изменениях устойчивого порядка, средств их познания и т.д.

В период формирования философии мировоззренческая рефлексия выполняет функции критической оценки прежних мировоззренческих представлений и постановки важнейших мировоззренческих проблем. В дальнейшем эти функции разрастаются и усложняются, формируется также методологическая функция, что хорошо прослеживается при анализе философских учений Гераклита, Парменида, Зенона.

В учениях Сократа, Платона, Аристотеля наблюдается совершенствование метода постановки мировоззренческих проблем в форме вопросов, направленных на выявление противоречий в решении поставленных проблем, даваемом критикуемой концепцией.

В средневековой философии при всей ее схоластичности в форме ком-ментаторства развивается функция рефлексии в отношении к уже имеющимся принятым концепциям и в форме полемики - к альтернативным их интерпретациям.

Развитие философии Нового времени начинается с критического отталкивания от прежних философских воззрений.В философии вводится понятие рефлексии, которая выступает средством исследования познавательной деятельности человека. "Под рефлексией, - писал Дж.Локк, - я подразумеваю

то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности"1. Рефлексивная деятельность в рамках самой философии осуществляется в двух направлениях: 1) по отношению к философии как форме общественного сознания (постановка мировоззренческих и методологических проблем и оценка способов их решения) и 2) по отношению к сознанию отдельного философа (самосознание). Выработка самих философских представлений о рефлексии осуществлялась в ходе гносеологического исследования познания. Однако в античной и средневековой философии эти представления не являлись адекватными реальной рефлексивной деятельности. Лишь в философии Нового времени начинается выработка представлений о рефлексии, более или менее адекватных реальной рефлексивной деятельности в научном и философском познании, но и здесь эти представления определяются, прежде всего, общей гносеологической концепцией в том или ином философском учении и вводятся в первую очередь для ее внутреннего обоснования. Это прослеживается при анализе учений Дж.Локка, И.Канта, И.Фихте, Гегеля.

Только обращение к реальной общественной практике позволило К.Марксу и Ф.Энгельсу раскрыть единство отражения и деятельности в познании человека, его социальную природу и выявить место в нем рефлексии. Марксизм показал, что познавательная деятельность генетически формируется и функционирует в трудовой деятельности человека как ее продукт и одновременно условие. Поэтому анализ практической деятельности является исходным пунктом и основой анализа познания. В процессе труда К.Маркс выделяет такие его моменты, как целесообразную деятельность, или самый труд, предмет и средства труда2.

В познании также можно выделить целенаправленную деятельность, или сам процесс исследования, предмет, средства исследования и знания о процессе исследования. Последнее свидетельствует о наличии в познании рефлексивного уровня, наряду с предметным.

В различных направлениях постклассической немарксистской философии наблюдается подмена исследования реальных форм рефлексии в человеческой деятельности конструированием извращенных ее форм, служащих для объяснения специфического для того или иного философского направления видения человека и его сознания.Вместе с тем, в рамках постклассической философии выявлен ряд существенных моментов рефлексивной деятельности. Так, Рнккерт показал наличие рефлексивной компоненты в историческом познании. Можно отметить, по крайней мере, три таких рефлексивных уровня. Во-первых, рефлексивный характер носит анализ рассматриваемых историче-

1 Локк Дж.Избранные философские произведения.Т. 1.М.:Соцэкгиз, 1960.С. 129

2Маркс К.,Энгельс Ф.Соч,2-е изд.Т.23.С.189

ских событий в аспекте их соотнесенности с принятыми ценностями культ;, ры, отбор событий, соответствующих в наибольшей степени этим ценностя\ и отбраковывание остальных. Во-вторых, необходима рефлексивная оценк этих представлений на предмет их соответствия ценностям культуры, а такж рефлексивная оценка выводов историка о соответствии этим ценностям отб^ раемых исторических событий. Правда, сам Риккерт не учитывает эту иссле довательскую рефлексию ученого. Это подтверждает его собственное призна ние, что его концепция исторического познания представляет лишь его идеа лизированную логическую схему, а не выражает реальную картину научноп исторического исследования1.

Заслугой представителей неопозитивизма стало перенесение в общук методологию науки проведенного в логике и методологии математики разли чения теории и метатеории, соответственно - предметного языка и метаязыка Предметным является язык, на котором формулируются содержательные по ложения научной теории. Метаязык же служит для описания самой теории ее структуры и используемых в ней логических к языковых средств. Тем са мым он выражает рефлексивное отношение метатеории и предметной научно! теории.

Обращение неопозитивизма к метатеоретическому анализу науки сохра нило свое методологическое значение. Оно способствует выявлению рефлек сивной природы научного познания, хотя и носит ограниченный характер, по скольку используемый для этого аппарат формальной логики недостаточеь для анализа процессов научного исследования. Наука в этом анализе предста ет как система уже полученных знаний.

В феноменологической философии усиливается внимание к рефлексивной стороне научного познания. Это проявляется двояким образом. Во-первых, феноменология выступает, по мнению ее приверженцев, в качестве истинно научной гносеологии, раскрывающей действительную природу научного познания. Но она не ограничивается этим. Феноменология - это не только познание. Феноменологический анализ науки включается в само научное познание, оказывая на него обратное воздействие. Нацеленность не только на выявление, но и на функционирование субъективных механизмов научного познания составляет определенный вклад феноменологической философии в разработку проблем научной рефлексии, но претензия на адекватное решение этой проблемы представляется малоубедительной. Феноменологический анализ сознания в большей мере применим к разработке проблем личностного субъективного мира человека, чем науки.

Особый интерес для нас представляет философская концепция К.Поппера, так как в ней прямо подчеркивается критическая функция ре-

'Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.Спб.,1911.С.35.36

12

флексии в науке. К.Поппер анализировал процессы роста и развития науки и трактовал их как смену одних научных гипотез другими. Показателем науч-• ности знания он считает его фальсифицируемость - принципиальную возможность опровержения1. Тем самым, критическая рефлексия выступает, по К.Попперу, основным механизмом развития науки. Конечно, К.Поппер не учитывает при этом диалектику абсолютного и относительного в познании, отвергая наличие элементов абсолютной истины в научных знаниях, но тем не менее его концепция представляет значительный шаг в исследовании рефлексивной природы научного познания.

Наличие различных подходов в истории философии к решению проблемы рефлексии, взаимная критика исследователей способствовали развитию и уточнению представлений о рефлексии и разработке тех направлений, в рамках которых развиваются современные отечественные концепции рефлексии. Анализ различных точек зрения по этому вопросу позволил сделать вывод, что для исследования проблемы критики в исторической науке наиболее целесообразным является применение концепции, разработанной В.Н.Борисовым, выделившим три формы внутринаучной рефлексии: прото-предметную, связанную с постановкой проблем, выбором средств и методов их решения, разработкой программы исследования и т.д.; метапредметную, представляющую собой содержательное описание и анализ структуры предметной теории, применяемых в ней средств и методов; методологическую рефлексию, связанную с осознанием трудностей, возникающих в процессе самого исследования.

На данном этапе исследования эта концепция учитывает ряд существенных моментов реальной рефлексии в науке, что и позволяет применять ее, с использованием положительных сторон и других концепций, к анализу конкретного материала - критической деятельности в исторической науке.

Во втором параграфе "Понятие научной критики" анализируются существующие представления о критике, разрабатывается свое видение критики и выражаемый ею феномен. Понятие критики рассматривается в широком смысле слова и включает не только отрицательную, но и положительную оценку объекта критики. Широкое понимание критики позволяет, во-первых, развести такие ее формы как, конструктивная и деструктивная, с одной стороны, и позитивная и негативная, с другой, которые нередко смешиваются. Деструктивная критика выявляет недостатки, отклонения от тех или иных норм и критериев, которым должна удовлетворять деятельность человека и ее результаты, и направлена на разрушение в той или иной мере критикуемых явлений. Конструктивная наряду с этой функцией, указывает также на пути и

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

13

средства преодоления выявленных недостатков, реализацию неиспользован ных возможностей и т.п. Деструктивная критика, конечно, является, вместе > тем и негативной, вскрывающей лишь недостатки рассматриваемого явления Конструктивная критика может быть как негативной, так и позитивной, а ча ще всего и той и другой одновременно. Но нередко критика может вообще н< содержать отрицательного отношения к рассматриваемому явлению, что ш означает ее превращения в предвзятую апологетику. Разве содержат какую либо отрицательную оценку творчества А.С.Пушкина посвященные его анали зу критические статьи В.Г.Белинского?

Широкое понимание критики позволяет, далее, учесть, что как нега тивная, так и позитивная оценка критикуемого явления должна опираться н; предварительное содержательное рассмотрение этого явления. Так, выявлена несоответствия той или иной научной теории отображаемой в ней действи тельности требует глубокого анализа содержания самой теории, и такой ана лиз выступает первым актом научной критики. Но он необходим и в случа! соответствия теории объекту. Установление этого соответствия, а также со блюдения других критериев научности, принятых в ту или иную эпоху, необ ходимо для принятия теории и освоения ее научным сообществом. Одной и; функций критики в науке и выступает такая посредническая роль между про изводством и усвоением научных знаний.

Таким образом, понятие критики оказывается очень емким по своему со держанию и объему. Оно выражает необходимый рефлективный компонен' человеческой деятельности, осознание субъектом деятельности ее условий механизмов и результатов. Представляется поэтому целесообразным приме нить к рассмотрению самой критики проведенный анализ рефлексии. Тако! подход позволяет применить к научной критике понятие метапредметной ре флексии.В свою очередь, это расширяет и функции самой метапредметко! рефлексии. Обычно соотношение предметного и метапредметного уровне! рассматривается в рамках какой-либо единой системы знаний, например, то! или иной аксиоматической теории. Но в качестве метапредметной рефлекси! выступает и рассмотрение той или иной системы научных знаний, ее оценка < точки зрения других концепций как сосуществующих с рассматриваемой, та! и формирующихся в ходе последующего исторического развития науки. На пример, оценка классической математики с позиций конструктивистской Уточнение эмпирических данных, смена одних теорий другими,изменение предмета той или иной науки в целом опосредованы критическим анализои предшествующих систем знания. Тем самым критика в науке может рассмат риваться в качестве формы метапредметной рефлексии.

Такой подход позволяет обогатить понятия как научной рефлексии, та] и критики. Как уже отмечалось, рефлексия в науке выступает не только ка| самосознание познающего субъекта. Она может осуществляться также други

ми исследователями, а не самими авторами критикуемых концепций. Рассмотрение же критики как научной рефлексии раскрывает ее функцию в качестве внутреннего механизма развития науки.

Критика в таком понимании не сводится лишь к оценке рассматриваемых научных знаний, но включает анализ этих знаний и способов их получения. Критика, не базирующаяся на таком анализе, не является критикой в точном смысле этого слова, а сводится к простому отрицанию критикуемых явлений. Научная критика призвана также вскрывать не только отрицательные, но и положительные стороны рассматриваемых концепций. В таком случае она служит целям дальнейшей переработки критикуемых концепций. Задача критики также и в том, чтобы способствовать раскрытию всего идейного богатства новых теорий и концепций, только еще входящих в науку.

Выделим основные направления научной критики. Развитие науки детерминируется двумя рядами факторов: внешними и внутренними. К первым относится социальный заказ на производство научных знаний и обеспечивающие это производство социально-экономические и организационные условия. Критика в этом плане направлена на оценку последних с точки зрения их соответствия требованиям научного творчества, а получаемых знаний-социальным требованиям.

Во внутреннем плане научное исследование детерминируется постановкой познавательных проблем, т.е.таких задач, для решения которых недостаточны имеющиеся данные и средства и решение которых опосредовано поэтому предварительной разработкой необходимых средств и получением недостающих данных. Критика в этом плане направлена, прежде всего, на оценку как уже имеющихся так и вновь разрабатываемых научных данных и познавательных средств с точки зрения их эффективности в решении возникшей научной проблемы. Критическому "анализу и оценке на соответствие поставленной цели и критериям ее достижения должны подвергаться и получаемые результаты, промежуточные и окончательные.

Научная критика выполняет функцию селекции результатов проведенных исследований по ряду оснований, благодаря чему одни из них включаются в систему научных знаний, а другие отбрасываются.Она способствует определению и уточнению исследуемых проблем.

Таким образом,понятие критики выражает в науке преимущественно рефлективный, метапредметный уровень исследований, на которокритическому анализу и оценке подвергаются не сами исследуемые объекты, а получаемые знания о них,используемые для этого средства и т.п. Хотя в сфере социальных наук критика может быть направлена и на сам предмет исследования.

В третьем параграфе "Основания научной критики" выявляются и анализируются такие основания критики, как 1) мировоззренческие, философско-методологические; 2) специально-методические; 3) содержательно-предметные; 4) социокультурные и идеологические.

Современная философия науки выделяет ряд мировоззренческих и об-\/щ.еметодологических оснований научного познания: онтологические,гносеологические и логико-методологические1. Онтологические основания выражают общее понимание объекта научного познания и представлены через категориальные и атрибутивные определения объекта.

Гносеологические основания науки выражают понимание отношения познания к познаваемому объекту: возможности адекватного отражения объекта в знании, взаимоотношения в познании объективного и субъективного, абсолютного и относительного, достоверного и вероятного и т.п.

Логико-методологические основания выражают понимание взаимоотношения в научном познании различных составляющих его компонентов: научных проблем, исходных данных, средств и познавательных действий, необходимых для их решения, получаемых результатов. На их основе вырабатываются логические и общеметодологические требования к научному исследованию и системам научного знания.

Кратко соотношение всех этих оснований можно выразить следующим образом: онтологические основания отвечают на вопрос, что собой представляет в обобщенном виде объект познания; гносеологические основания - на вопрос, как соотносятся с объектом применяемые в науке средства, действия и результаты познания; логико-методологические основания - каковы структура и механизм научного познания.

Необходимо также различать собственные мировоззренческие и методологические основания той или иной научной концепции, их осознание различными учеными, включая творцов этой концепции, и их отображение в различных философских учениях. Действительные основания науки и представления о них в самой науке и философии могут не совпадать.

Наряду со всеобщими мировоззренческими и методологическими основаниями научное познание опирается всегда на хшециальнометодические основания, выражающие специфику познания в различных областях науки. Такие основания могут иметь различную степень общности. Так при проведении любого экспериментального исследования должны выполняться общие методологические требования чистоты эксперимента, репрезентативности получаемых данных и др., но их реализация обеспечивается выполнением в каждом случае многих специальных методических условий. В любой совре-

Борисов В.Н. Программа курса "Философия и методология науки" для аспирантов. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1991

менной науке значительное развитие получили разделы, специализирующиеся на разработке методики научных исследований. Ясно, что критика относящаяся к методическому аспекту рассматриваемых научных концепций сама должна опираться на определенные представления о методических основаниях научного познания.

Рассмотренные основания научного познания и критики носят, можно сказать, формальный характер, и не затрагивают содержательную специфику предмета науки. Но любая наука опирается и на такие основания, которые имеют содержательно-предметный характер. При рассмотрении научных концепций критический анализ может быть направлен на их содержательно-предметные основания, но в таком случае он сам должен опираться на подобные же определенные основания.

Наконец, научное познание и научная критика опираются на такие основания, которые выражают социокультурные, включая идеологические, условия существования и развития науки. К ним относится,прежде всего, понимание места и роли науки в жизни общества и отдельного человека, ее воздействие на другие сферы социальной жизни и, в свою очередь, их воздействие на науку; преломление в науке социальных идеалов и норм деятельности: нравственных, эстетических, идеологических и пр.; социальных отношений в сфере научного труда, взаимосвязи индивидуальных и коллективных форм научного исследования, взаимоотношений научных школ, направлений, способов обмена научной информацией и т.д. Все это преломляется через личные взгляды и позиции ученого. Поэтому научное исследование и особенно критика несут отпечаток личности их творцов.

Социокультурные условия могут и способствовать и препятствовать научному творчеству и соответственно научной критике,порождать ее извращенные формы.

При рассмотрении научной критики необходимо определить, на что она направлена. В диссертации мы называем это направлениями критики. Они весьма многообразны:

1. Критика самих мировоззренческих и общеметодологических оснований той или иной научной концепции выходит обычно за рамки этой концепции. Она составляет задачу философии и общей методологии науки. В самой же конкретной науке необходимость подобной критики означает расхождение между соответствующими основаниями критики и критикуемой концепции. Тем более такая критика выходит за рамки конкретной науки, когда она направлена на рефлексивное осознание этих оснований тем или иным ученым.

2. Критика может быть направлена не на сами мировоззренческие и общеметодологические основания, а на несоблюдение в критикуемой концепции требований тех и этих оснований, которые считаются общепринятыми в науке в определенный исторический период ее развития. Например, нарушение тре-

бования воспроизводимости результатов научных наблюдений и эксперимен тов. Такой же характер имеет критика нарушений тех или иных специально методических требований, принятых в той или иной конкретной науке.

3. Но критике могут подвергаться и сами специально-методические осно вания, их недостаточность,неэффективность или даже ошибочность. Подобна? критика чаще всего осуществляется применительно к эмпирическому уровнк исследования.

4. Критическому рассмотрению могут подвергаться и содержательно предметные компоненты науки:исследуемые в науке проблемы, данные на блюдений и экспериментов, эмпирические факты, их обобщение и системати зация, формулируемые законы, теории и пр.вплоть до предметно содержательных оснований той или иной науки.Так,долгое неприятие геомет рии Лобачевского означало неприятие в качестве одного из ее собственны* содержательных оснований постулата о параллельности, отличного от евкли дова.

5. Наконец, критике могут подвергаться социокультурные, включая идеологические,основания науки. Научное познание направлено на постижение объекта таким, каким он существует сам по себе, независимо от отношения к нему познающего субъекта. Но полностью исключить из науки это отношение, что считала необходимым методология Нового времени, оказалос! невозможным.Более того, и ненужным.Ученый исследует всегда объект через призму общей духовной культуры своей эпохи. Ее влияние сказывается в формировании общей научной картины мира, стиля научного мышления,отношения к тем или иным средствам и формам научного исследования.

На науку оказывает определенное влияние и прямой социальный заказ, обеспечивающий экономические и организационные условия научного исследования и освоение полученных результатов научным сообществом. Критика подобных социокультурных оснований должна выявить, в какой мере они способствуют или препятствуют достижению объективной истины. В свою очередь, эта критика исходит сама из определенных социокультурных оснований. В истории науки длительное время это проявлялось в ее отношениях с религией. История советской науки дает массу примеров идеологизированной критики, когда предметно-содержательные результаты научных исследований отвергались как несоответствующие господствующим идеологическим установкам. В советском обществе наблюдалось непосредственное воздействие государственной политики на науку и методы критики ее результатов.

Во второй главе диссертации "Функции критики в научном познании" рассматривается роль критики в научном творчестве, в процессе освоения научных знаний, выявляется роль самокритики в познании.

В первом параграфе "Критика как фактор научного творчества" анализируется критика, направленная не на знание о деятельности и ее предмете, а на саму деятельность, те или иные ее компоненты. В этом случае критика выступает существенным фактором, внутренне детерминирующим научное творчество.

Поскольку творчество вырастает всегда из несоответствия наличного бытия предъявляемым к нему требованиям,то с самого начала оно опосредствуется критическим анализом последнего.Уже осознание проблемной ситуации,разрешение которой требует творческой деятельности, включает критический ее анализ.Он начинается с установления недостаточности имеющихся условий для удовлетворения определенных социальных или личных потребностей (материальных или духовных) человека в соответствующей сфере деятельности,что выражается в постановке задачи, нацеленной на получение результата, удовлетворяющего эти потребности. Дальнейший критический анализ направлен на исходные данные и средства, привлекаемые для решения задачи. Если такой анализ показывает недостаточность тех или других, то возникает необходимость в поиске дополнительных данных и средств или даже разработке новых. Но последние в свою очередь должны быть подвергнуты критическому испытанию на их пригодность и эффективность в решении возникшей проблемы.

Целенаправленный характер творческой деятельности проявляется не только в постановке проблемы и определении условий и средств ее решения, но и в выработке и применении программы решения как определенной последовательности совершаемых субъектом действий. Такая программа также подвергается критическому анализу как в ходе ее выработки, так и в процессе применения. Творчество,как и всякая деятельность, протекает одновременно на двух уровнях: предметном и "рефлексивном. На первом осуществляются действия по получению запланированного результата, на втором происходит отображение первого уровня и управление им. В ходе деятельности подвергаются критическому анализу получаемые промежуточные результаты и в зависимости от степени их соответствия заложенным в программе критериям вновь критически оцениваются используемые средства и сама программа. В случае необходимости последняя подвергается определенной корректировке.

Творчество характеризуется вариативностью, проявляющейся в выдвижении и испытывании различных возможных путей решения проблемы. В научном творчестве - это выдвижение гипотез в качестве предположительных средств решения проблемы. В художественном творчестве - создание эскизов, этюдов, первоначальных вариантов произведений искусства,в практической деятельности - предварительная проработка различных вариантов плана и т.п. Выбор окончательного варианта опирается всегда на критический анализ все-

го их множества. Такой анализ нередко растягивается на длительный перио; времени как в социальной практике, так и в развитии науки.

Наконец, критическому анализу и оценке должны подвергаться и конечные результаты творческой деятельности. Во-первых, насколько адекватно и эффективно они решают поставленную проблему.Во-вторых, с точки зрения более широких условий, в которых осуществляется деятельность. Важность учета последних особенно возрастает в настоящее время, когда многие новые технологические решения, достаточно эффективные в рамках поставленных проблем, оказываются неприемлемыми в свете экологических требований.

Критика в рамках творческой деятельности функционирует в обеих своих формах: позитивной и негативной. Первая позволяет учесть в ходе творчества те обстоятельства, которые обеспечивают решение поставленной проблемы. Вторая позволяет отбросить обстоятельства,мешающие такому решению, выявить недостаточность имеющихся условий и средств. Негативная критика, в свою очередь, может быть конструктивной и деструктивной. Последняя ограничивается установлением недостатков, несоответствия деятельности, ее условий, средств и результатов предъявляемым требованиям. Но такая критика не может служить детерминантом творческой деятельности. Для творчества необходима конструктивная критика, которая, наряду с выявлением недостатков, указывает пути их преодоления, направляет поиск недостающих условий и средств решения проблемы.

В сфере науки творчество предваряется критическим анализом имеющихся систем знания и способов их получения, без чего невозможна сама постановка научной проблемы. -

При этом происходит отбор объективно истинных знаний, преодоление ошибочных идей, диалектическое отрицание отжившего. Критическая деятельность приводит одновременно к столкновению и борьбе мнений среди исследователей.Закономерным оказывается, что чем больше накапливается знаний, тем большее значение приобретает критическая деятельность, в свою очередь, чем интенсивнее используется критика, тем плодотворнее творчество.

Функции критики в научном творчестве многообразны, но говоря о ее роли в научном творчестве, можно выделить ее прямые, непосредственно осуществляемые, и косвенные, осуществляемые опосредованно, функции.

Первого рода функции выражают отношение критики к критикуемой концепции. К ним можно отнести следующие функции: 1) аналитическую, 2) проверочно-оценочную, 3) определительно-ограничительную и 4) проблемно-поисковую.

Уже говорилось, что первым актом критики выступает анализ рассматриваемой концепции, выявление ее содержания, используемых в ней средств и методов исследования. При этом необходимо установить не только явно

представленные компоненты концепции, но и те, которые явно не выражены и могут даже не осознаваться создателями и сторонниками этой концеп-ции.Необходимо также сделать все вытекающие из нее выводы, которые также могли быть не сделаны в ее собственных рамках.

На основе проведенного анализа может быть реализована проверочно-оценочная функция критики.Она осуществляется путем сопоставления концепции в целом и отдельных ее компонентов с уже принятыми в науке концепциями, с новыми фактами, с результатами ее практического применения, а также с общими логико-методологическими и специальными методическими критериями. В результате вырабатывается соответствующее отношение к рассматриваемой концепции. Оно может быть троякого рода. В случае положительной оценки концепция в целом или отдельные ее компоненты принимаются критикой. В случае относительно неопределенной оценки возникает сомнение в их истинности. Наконец, отрицательная оценка означает, что критика выступает как опровержение рассматриваемой концепции.

Чаще всего критика в науке ведет не к опровержению критикуемой концепции в целом, а к более точному определению ее предметной области и границ ее применения.Таким образом реализуется определительно-ограничительная функция научной критики.

Наконец, критический анализ концепции может выявить наличие в ней нерешенных проблем и возможности дальнейшей ее разработки,а также проблемы, выходящие за ее рамки, что намечает пути дальнейшего научного исследования.

Реализация такого исследования уже выходит за рамки критики и не составляет ее прямую функцию, но косвенно критика выполняет и эвристическую функцию.Она способствует дальнейшему развитию критикуемой концепции, более полной ее разработке и обоснованию, а также выходу за ее пределы в неизведанную еще наукой область.

В случае положительной оценки рассматриваемой концепции критика косвенно ведет к опровержению противоположных ей концепций, хотя непосредственно они не рассматриваются. В случае же отрицательной оценки рассматриваемой концепции критика косвенно обосновывает те из них, на которые ока опирается при рассмотрении критикуемой концепции. Обычно, все эти прямые и косвенные функции критики в научном познании переплетаются и'взаимодействуют друг с другом.

Во втором параграфе "Критика как способ освоения науки" рассматривается роль критики в процессе освоения духовной культуры. Подлинное освоение включает в себя творческий момент. Так, освоение научных знаний предполагает воспроизведение хода их получения, постановки и поиска реше-

ния научных проблем, что требует творческого подхода в самом процессе освоения. Такой подход лежит в основе проблемного метода обучения.

Существуют различные способы освоения различных сфер культуры: от культуры производственной и социальной деятельности до науки и искусства. Вместе с тем, можно выделить некоторые общие типы освоения культуры. В качестве таковых представляется возможным рассмотреть выделенные в научной литературе такие формы преемственности в развитии культуры, как принятие, переработка и критика1, придав им более широкий смысл.

Освоение того или иного явления культуры в форме принятия означает, что оно становится достоянием принимающего в том же виде,в каком существует в осваиваемой им культуре. При этом не имеет значения, идет ли речь о прошлой культуре или современной. В наиболее чистом виде такой тип освоения реализуется в науке, но он имеет место и в других сферах культуры. Так, произведения искусства переходят из одной эпохи в другую, как правило, без изменения,хотя отношение к ним может меняться.

Иной характер носит освоение при переработке осваиваемых явлений культуры. В этом случае достоянием осваивающего их субъекта они становятся в преобразованном виде.

В исторической науке исследователь, работая над какой-либо проблемой, изучает концепции предшествующих авторов. В результате изучения принимаются либо отдельные их элементы, либо концепции в целом при критическом пересмотре их составляющих.

Наконец, освоение явлений культуры осуществляется и в форме их критики. В самостоятельный вид деятельности критика конституируется в сфере художественной культуры, где она осуществляется не только самими художниками (термин "художник"охватывает здесь всех творцов искусства), но и особой специализирующейся на ней группой деятелей культуры.

Необходимо также различать критику для себя и для других. В первом случае критика осуществляется человеком в целях формирования своей собственной позиции. Так, в процессе решения какой-либо научной проблемы ученый подвергает критике, прежде всего, для себя прежние подходы, теории, методы и т.п.

Но критика для себя - это лишь усеченная форма критики для другого. Общественная природа всего человеческого сознания выступает в его диало-гичности, направленности на другого человека. Это относится и к критике. Во-первых, она осуществляется всегда с помощью критериев, выработанных обществом и закрепленных в виде различных норм и требований в культуре. Во-вторых, в рефлексии индивид функционально раздваивается и применяет

'Борисов В.Н.,Борисова Т.В. Некоторые методологические проблемы историко-

культурного исследования //Методологические вопросы науки. Вып.6.Саратов:Изд-во Саратовского ун-та, 1978

эти критерии к самому себе. Поэтому подлинная природа критики, ее функции в культуре и познании раскрываются полнее, когда она направлена на деятельность других людей.Критика в этом случае также опосредует процессы и творчества, и освоения культуры.

Субъективным условием критического освоения достижений науки и культуры выступает критичность мышления. Условием развития критичности мышления студентов в учебном процессе является проблемность обучения. Такое обучение не сводится к изложению готовых результатов научных исследований, оно включает воспроизведение в учебном процессе хода их получения, постановку и поиск решения научных проблем. Это реализуется путем создания в учебном процессе проблемных ситуаций, т.е. постановки в ходе изложения материала в лекционном курсе или его изучения на семинарских занятиях таких задач, для решения которых в уже усвоенном студентами материале нет достаточных условий и требуется их поиск. В ходе такого поиска и должны подвергаться критическому анализу со стороны преподавателя и студентов как имеющиеся, так и вновь привлекаемые, порой альтернативные условия. Только такое критическое отношение ко всем возможным решениям рассматриваемых проблем способствует формированию действительно осознанных и потому прочных мировоззренческих убеждений.

В третьем параграфе "Самокритика и ее роль в познании" на основе проведенного анализа критики и ее функций анализируется сущность самокритики, поскольку в науке, как и в других сферах человеческой деятельности, критика нередко осуществляется и самим субъектом деятельности. Критика в этом случае направлена на собственную его деятельность и ее результаты. Так направленную критику и принято называть самокритикой. Она, безусловно, обладает общими установленными выше чертами научной критики, но характеризуется и некоторыми специфическими особенностями. Поэтому самокритика и подвергается дополнительному анализу.

Самокритику мы не сводим только к анализу собственных взглядов исследователя, но включаем в ее объект выбор и использование научных методов и принципов познания.

Элементарной формой самокритики во всякой познавательной деятельности может считаться проверка познающим субъектом хода познания и его результатов. Такая самопроверка осуществляется даже в процессе обучения, решения тех или иных учебных задач. Но и в ходе научного исследования ученый постоянно должен осуществлять самоконтроль за своей деятельностью, проверять получаемые результаты. Понятно, что такая самопроверка может как подтверждать, так и не подтверждать их соответствие принятым критериям. Поэтому самокритика также может быть как негативной, так и позитивной.

Самокритика может выступать в "неявной" и "явной" формах, что не учитывается в литературе, посвященной этой проблеме.

"Неявная" самокритика - это такая самокритика, при которой наблюдается фактический отказ исследователя от прежней точки зрения, от прежней концепции и разработка новой, хотя исследователь открыто нигде не говорит о таком отказе.

Под "явной" самокритикой мы понимаем открытое признание исследователем своих ошибок, открытый отказ от тех или иных концепций, или отдельных концептуальных положений.

Существует еще самокритика "для себя" и "для других". Самокритика "для себя" может осуществляться и в "явной" и "неявной" формах. Она может затрагивать не только окончательные, но и промежуточные результаты. Этс как бы элемент "внутренней механики" исследовательской деятельности.

В явном виде следы самокритики "для других" сохраняются в наибольшей степени в сфере художественного творчества в виде предварительных или отбраковываемых автором вариантов создаваемого произведения. В истории науки такие "следы" более редки - обычно они идут в корзину или камин. Во всяком случае, в исторической науке нам не удалось пока обнаружить следов подобной самокритики "для себя", тем не менее ее наличие не вызывает сомнений, ибо без такой самокритики невозможно никакое творчество.

В процессе научного познания самокритика выполняет различные функции. С одной стороны, она способствует устранению неубедительных, логически противоречивых моментов при обосновании выдвигаемых теоретических положений; избавлению от ошибочных взглядов; неэффективных методов исследования. С другой, научная самокритика выполняет функцию защиты собственной концепции, так как освобождение от слабых и ошибочных положений, замена их более убедительными аргументами способствует обоснованию предлагаемого решения проблемы, подтверждению полученных результатов. Самокритика также может определять направления дальнейшего исследования как для самого ученого, так и для других исследователей, и в итоге стимулировать дальнейшее развитие научного познания. В целом самокритика оказывается важным компонентом познавательного процесса. Разработанные в первых двух главах теоретические положения подтверждаются в тексте диссертации материалом исторической науки. В третьей главе специально ставится и решается задача исследования специфики критики в исторической науке.

В третьей главе: "Формы критики в исторической науке" анализируется критика в ходе источниковедческой и историографической деятельности, а также в ходе исторических дискуссий.

В первом параграфе "Источниковедение как форма критики" анализируется генезис методов критики исторических источников, а также основные направления критики источников в современных исследованиях.

Первым таким направлением является "внешняя" критика источника, которая предполагает выяснение времени, места, имени автора, условий возникновения, подлинность источника. Для установления перечисленных факторов разработаны специальные методы как в самом источниковедении, так и в других вспомогательных исторических дисциплинах - палеографии, хронологии, геральдике, эпиграфике, дипломатике и др. Задача историка сводится либо к обращению за помощью к специалистам, либо к овладению и применению разработанной ими методики.

Результатом данного критического анализа является принятие или непринятие данного источника, оценка его на возможность использования для изучения прошлого. Осуществление "внешней" критики источника возможно в том случае, если источник хорошо сохранился. Если же нет, то его прежде необходимо реставрировать. В современном источниковедении также разработаны приемы реставрации источников. Историк должен выбрать нужный метод и применить его на практике.

От реставрации исторического источника следует отличать его реконструкцию. Речь идет о восстановлении его смыслового содержания. При этом различается реконструкция двух видов: реконструкция содержания части источника или содержания его в целом и реконструкция на основе источника или ряда источников исторического факта. Но реконструкции содержания источника предшествует осознание необходимости ее. Это, в свою очередь, происходит после критического анализа отношения к данному источнику предшествующих и современных исследователей, выявления их мнения о невозможности его использования в качестве источника.

Следующим шагом в работе с историческим источником является его "внутренняя" критика, направленная на анализ его содержания и предполагающая осмысление ряда факторов, один из которых - выявление соотношения объективного и субъективного в источнике. Данное соотношение проявляется в двух аспектах: во-первых, сам исторический источник выступает как субъективный момент по отношению к объективному, которое он отражает, и, во-вторых, историк, работающий с данным источником, относится к нему как субъект к объекту1.

В связи с этим, выявление соотношения объективного и субъективного в историческом источнике позволяет установить, был ли автор источника участником или свидетелем события, отразил ли событие в источнике на основе рассказов других очевидцев, или же использования каких-то докумен-

1 Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. С.215

25

тов. От этого зависит степень полноты, достоверности и точности воспроизведения события. Анализ данного аспекта предполагает выяснить социальную принадлежность автора источника, а также мотивы создания источника.

С проблемой соотношения объективного и субъективного в историческом источнике тесно связана проблема выявления соотношения факта отражения события в источнике с фактом реального его осуществления. В данном случае критика исследователя направлена на выяснение - имело ли место данное событие в реальном историческом прошлом. История знает много случаев фальсификации документов с различными целями.

Известно,что любой исторический источник отражает лишь определенный исторический факт.Сам этот факт является составной частью исторического события.Следовательно, любой источник отражает событие только с определенной стороны и весьма ограниченно. Поэтому важным направлением критического осмысления содержания источника является выяснение того, какая сторона жизни зафиксирована в нем, каков ее социально-политический, экономический, нравственный и т.д. смысл. Здесь уже со всей остротой встает проблема правильного истолкования, объяснения истинного смысла этих фактов. А этот процесс предполагает определенные философско-методологические позиции историка, которые также необходимо подвергать критическому анализу.

В процессе изучения исторического источника исследователь сталкивается с проблемой выбора метода его исследования. Современная наука обладает богатым арсеналом методов познания. Как известно, различают философские, общенаучные и специально-научные методы. В связи с наличием большого количества научных методов познания перед историком встает задача критического анализа сильных и слабых сторон имеющихся методов и выбора на этой основе подходящего метода или совокупности методов исследования.

Таким образом, внешняя и внутренняя критика представляют собой анализ и оценку исторического источника на предмет возможности его использования для изучения исторического прошлого.

Во втором параграфе "Историографическое исследование как форма критики" анализируется само понятие "историография", определяется ее предмет и направления критики в ходе историографической деятельности.

Для более точного определения предмета историографии и ее места в исторической науке различается:

1) реальная история как развитие общества,

2) историческая наука как знание о реальной истории общества,

3) реальное развитие самой исторической науки,

4) историография как описание реального развития последней.

Соотношение историографии и реальной истории исторической науки аналогично соотношению исторической науки и реальной истории общества. Но есть и существенное различие. Историк не может непосредственно исследовать события прошлого, они даны ему через исторические источники. Для исследователя же науки исторические тексты - это не источники, а сами события исторической науки, он может их исследовать в том виде, в каком они вышли из под пера автора. Хотя и историограф вынужден прибегать в ряде случаев к реконструкции и интерпретации воззрений прежних авторов.

Но и историография в собственном смысле слова неоднородна. В диссертации различаются два типа историографических исследований. В первом случае основную задачу историографического исследования составляет воспроизведение истории исторической науки (того или иного ее раздела). Данный тип историографии мы назвали историко-научным. Такое историографическое исследование выступает обычно как самостоятельное, оно не связывается с постановкой и решением каких-либо исследовательских проблем самой исторической науки.

Но есть другой тип историографического исследования, когда оно осуществляется в рамках того или иного конкретного исторического исследования и служит решению поставленных в нем проблем. Мы назвали его проблемной историографией. Данная историография является неотъемлемым элементом всякого исторического исследования по определенному вопросу и представляет собой особый вид деятельности. Историографическое исследование включает в себя рефлексию в форме критики процесса получения предшествующими исследователями знаний.

В ходе историографического исследования проводится: критический анализ источниковой базы рассматриваемых исторических концепций и ее развития; анализ и оценка на достоверность опирающихся на эту базу исторических реконструкций и теоретических обобщений; анализ и оценка применяемых методологий и методик исследования; анализ социофилософских оснований рассматриваемых концепций; выявление влияния на них идеологических и иных вненаучных факторов; анализ проходивших в истории науки дискуссий; выявление возникавших в процессе развития науки трудностей, белых пятен, фальсификаций, ошибок и их преодоление, а также закономерных и неожиданных открытий. В целом в историографическом описании развитие исторической науки (рассматриваемого ее раздела) должно быть представлено как последовательное возникновение и решение исследовательских проблем. Это относится как к общей историконаучной, так и к частной, проблемной историографии.

Рассмотрение в диссертации историографического очерка истории первобытного общества, являющимся достаточно типичным для общей историко-

научной историографии, позволило сделать ряд обобщающих выводов относительно этого типа историографических исследований.

1. Историко-научная историография - это не просто история соответствующей отрасли исторической науки.Основная решаемая в ней задача -анализ формирования и развития предмета этой отрасли, который включает выявление основных проблем и направлений научных исследований,их результатов,выдвигавшихся гипотез и действительных решений,разработки методологии и методики исследований,сделанных открытий и теоретических обобщений.

2. Весь этот исторический материал получает критическую оценку двоякого рода. Во-первых, воспроизводится та критика, которая осуществлялась в ходе исторического развития самой науки, возникавшие в ней дискуссии пс исследовавшимся научным проблемам. Во-вторых, историограф подвергает критике те или иные концепции, имевшие место в истории науки, и со своей собственной точки зрения, выражающей, как правило, концепцию, принятую в современной науке какой-то частью исследователей.

3. Двоякого рода историографическая критика требует выявления и двоякого рода ее оснований, как внутринаучных, так и идеологических. Это, во-первых, основания той критики, которая осуществлялась в ходе исторического развития науки.Во-вторых, это основания той критики, которую развивает сам историограф.

Что же касается частной или проблемной, как мы ее назвалиисторио-графии, то, как показывает приведенный в начале параграфа материал, ее разрабатывает не историк исторической науки (каковым чаще всего выступает вузовский преподаватель), а исследователь самой истории общества (им, конечно, может быть и преподаватель вуза, но в иной своей функции).Если для общей историографии главное - выяснение предмета науки, то для частной - решение определенных исследовательских проблем.Поэтому критическому анализу в ней подвергается лишь тот материал из истории науки, который может быть использован в этих целях. Поэтому те концепции, которые уже преодолены в ходе развития исторической науки,как правило, не рассматриваются,за исключением того случая,когда обращение к ним может предупредить возрождение ошибочных взглядов.Критический анализ рассматриваемого материала осуществляется в этом случае историографом с позиций принимаемой им современной концепции и разделяемых им (явно или неявно) социально-философских и идеологических оснований.

На основе критической функции историографии становится возможным сохранение и использование в исторической науке опыта исторического по знания, выработка исторической памяти.

В третьем параграфе "Дискуссия в исторической науке как форма критики" рассматривается соотношение таких форм обмена мнениями, как спор, полемика, дискуссия и др., выявляются типы дискуссий в исторической науке, роль критики в них.

В диссертации отмечается отличие критики, осуществляемой в ходе научной дискуссии, от критики, осуществляемой в ходе научного исследования или изложения какой-либо научной концепции. Во втором случае это может быть критика лишь самой концепции, не связываемая с ее автором. Но даже когда критикуется и сам автор, то критика не рассчитана на ответ с его стороны. Такой ответ не выступает необходимым условием дальнейшего исследования проблемы. Критика же в рамках дискуссии всегда привязана к живым действующим ученым, она стимулирует их взаимодействие в процессе научного творчества. В ходе дискуссии критикуются концепции, но дискутируют не сами концепции, а их авторы или приверженцы.

В российской исторической науке дискуссии начинают проводиться с середины XVIII столетия. Большой вклад в это внес М.В.Ломоносов, который в ходе их и заложил основы научной критики.

Однако ход дискуссий в исторической науке в послереволюционной России показал, что приемы научной критики, разработанные ранее российскими учеными, не всегда использовались и тем более разрабатывались в дальнейшем, что объясняется повышением роли в развитии исторической науки в целом и дискуссий в частности идеологических установок, господствующих в эбществе. В диссертации рассмотрены в этом плане дискуссии 20-30-х годов чашего столетия.

В итоге были сделаны следующие выводы:

1) критика в ходе дискуссий была направлена на выявление идеологиче-:ких и политических оснований точки зрения того или иного историка. В свя-ж с этим звучали "обвинения" историков в троцкизме, и оппортунизме. Наблюдалось наклеивание ярлыков типа "демагог", "субъективист" и т.д.;

2) специфичной была терминология критиков: осуждаем, причисляем, )бвиняем и т.д.

В диссертации сделан вывод, что такие идеологизированные дискуссии и :пособы критики в них нельзя назвать научными.

Проанализированы дискуссии и в современной исторической науке. Сделан вывод, что в этих дискуссиях аргументами являются исторические ис-•очники, система логических доказательств, критика носит преимущественно ¡онструктивный характер. В ходе этих дискуссий отсутствуют взаимные об-1инения и навешивание ярлыков. Этот тип дискуссий носит чисто научный :арактер.

Проведено различение дискуссий по содержанию и форме. По содержа-[ию дискуссии в исторической науке делятся на методологические и пред-

метно-содержательные. В первых критика направлена на постановку новь методологических проблем, на выявление теоретических, идеологических политических оснований концепций.

В предметно-содержательных дискуссиях критика направлена на выя ление научной ценности, обоснованности, убедительности, аргументирова ности, анализ источниковой базы, методов и приемов исследования.

По форме дискуссии в исторической науке, как и в других науках, д лятся на очные, заочные (в печати) и смешанные.

Проведенный в диссертации анализ позволил выявить и некоторь функции критики, которые она выполняет в ходе научной дискуссии. В первых, критика служит стимулом для разработки и приемов проверки исти ности исторического знания. Во-вторых, она способствует постановке новь проблем и направлений исторической науки и, в-третьих - критика спосо ствует уточнению уже существующих исторических концепций, выработ! альтернативных решений проблем.

В Заключении подводятся итоги проведенного и намечаются перспект вы возможного дальнейшего исследования темы.

Основное содержание диссертации отражено автором в следующих публикациях:

1. Формы рефлексии в историческом исследовании. Депон. в ИНИОН А СССР 22.04.86. N25010.

2. Философия и рефлексия // Проблемы диалектики научного Познани: Куйбышев, 1986 (в соавторстве с Борисовым В.Н.).

3. О роли рефлексии в философском познании / / Специфика философског знания и общественная практика: Тезисы докладов. Вып. IV. М., 1986.

4. Критика как фактор научно-технического прогресса //Актуальные пр( блемы идеологического обеспечения НТП: Тезисы докладов. Свердловск, 1986.

5. Критика и самокритика как движущая сила социалистического обществ / / Великий Октябрь и всесторонний прогресс социалистического общества: Teз^ сы докладов. Куйбышев, 1987.

6. Критика как способ освоения культуры / /Методологические проблем: освоения культуры. Куйбышев, 1988.

7. Рефлексия в структуре деятельности //Деятельность: философский и ПС1-хологический аспекты: Тезисы докладов . Симферополь, 1988.

8. О роли категорий в историческом исследовании // Категориальные оснс вания научного познания. Куйбышев, 1988.

9. Критика в науке - соотношение объективности и партийности // Идеологизация науки и истины: Тезисы докладов. Казань, 1989.

Ю.Критичность мышления как фактор формирования духовного мира человека //Формирование духовного мира человека. Горький, 1989.

11.Критика как фактор творчества // VI семинар по проблемам методологии и теории творчества: Тезисы докладов. 4.1.Симферополь 1989.

12.Категория критики в методологии науки / / Методологические функции философских категорий.Саратов:Изд-во Саратовского ун-та, 1989.

13.Духовное производство и освоение культуры //Социально-философские проблемы развития духовного производства: Тезисы докладов. 4.1. Ульяновск, 1990.

14.0 роли критики в науке //Методологические проблемы современности научного знания: Тезисы докладов. Куйбышев, 1990.

15.Критика как способ выявления и разрешения противоречий в научном познании // Проблемы исследования диалектических противоречий объективного мира и познания.Самара, 1991.

16.Творчество как постановка и решение проблемы //Философские вопросы теории творчества. Саратов: Идз-во Саратовского университета, 1992 (в соавторстве с Борисовым В.Н.).

17.Генезис методов критики исторических источников // Вестник Самарского государственного технического университета.Вып.2.Самара, 1995.

18.Методологические проблемы критики в исторической науке. Самара, 1995.