автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические проблемы социального познания в отечественной философской литературе 60-80-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы социального познания в отечественной философской литературе 60-80-х годов"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА.

Специализированный совет /К 053.05.64/ по философским наукам

На правах рукописи

ДОЕКИН Геннадий Семенович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ДОЗНАНИЯ В'ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТОРЕ 60-80-х ГОДОВ

/Специальность 09.00.03. - история философии/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1994

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Косичев А.Д.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Ведущая организация - кафедра истории философии отделения

■ философии историко-филологического

на заседании Специализированного Совета /053.05.64/ по философским наукам в Московском государственном университете им. .

В.Ломоносова по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет,'II этаж, аудитория 1166.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов ЫГУ им.М.В.Ломоносова.

Романенко М.В.

кандидат философских наук, доцент Ефанова О.А.

факультета Российского университета Дружбы народов

Защита состоится

Автореферат

Ученый секретарь Специализированного Совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие отечественной социальной философии в 60-80-а годы XX века представляет собой необходимое звено истории отечественной философии в целом. Требуется научное исследование и критическое осмысление указанного исторического периода, а также работ по методологическим проблемам общественного развития этого времени. Несмотря на определенные трудности в указанный период были созданы интересные работа по социальной философии, по методологическим проблемам общественного развития. Такое исследование, будучи историко-философским' по своему характеру, поможет решение современных актуальных проблем социальной философии и особенно методологических вопросов социального позяания.

Степень разработанности проблемы. В отечественной историко-философской и отчасти социально-философской литературе уже накоплен некоторый опыт в исследовании социальной философии в указанный период. К исследованиям подобного плана мояно отнести лишь несколько работ, это: "Очерк истории' социологической мысли в СССР" Б.А. Чагина (Л., 1971), "Итоги развития советской социологии за полвека" Б.А. Чагина и В.П. Федотова - две статьи, опубликованные в журнала "Философские науки" № 2-3 за 1973 год; третий раздел первой нниги пятого тома "Истории философии в СССР" (М., 1985) и "Исторический материализм (совреман-ные'тенденции развития)" B.C. Барулина (М., 1986). Сюда жа в какой-то степени относятся такие работы как "Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и европейских странах" (1965 ), а также "Очерк истории философии на Украине" (1966 )

и "Очерк истории марксисгско-ленинской философии в Белоруссии" (1968). .

Уже из простого перечисления литературы по данному вопросу видно, чю её объём иовелик, а исследуемый материал огромен. Однако полное осуществление исследования истории социальной философии в нашей стране в указанный период не могло быть выполнено в сравнительно недостаточном объеме исследований. К юму же происшедшие в наией страны события предоставляют возможность и требуют значительного переосмысления истории отечественной социальной философии.

Б.А. Чагин в вышеупомянутой монографии при воспроизведении истории социальной философии в нашей стране исходит из того, что она "является историей борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными социологическими идеями, а также с ревизионизмом правого и левого направлений"*. Представляется, что такой подход является недоогагочным, так как развитие общественной науки не сводится к политической борьбе различных направлений. Конечно, развитие социальной философии протекает в условиях идейной борьбы,столкновения различных мнений, однако главная задача науки - адекватное отображение изучаемого предмета. Подходя к исследованию истории развития социальной философии, главным образом, как к политической борьбе, мы оставляем в стороне рассмотрение внутренних закономерностей процесса развития науки.

Более глубокий подход к исследованию отечественной социальной философии в указанный период представлен в отмеченных выше

1 Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР (19171969 гг.). Л., 1971. С. 3.

двух статьях Б.А. Чагина и В.П. Федотова. Данный подход предполагает рассматривать историю развития социально-философской концепции как отражение основных вех в развитии общества*.

Однако этот подход, несмотря на то, что он подчеркивает важную особенность в развитии любйй социально-философской концепции, ее внутреннюю связь с развитием общества переоценивает влияние развития общества на развитие науки о нем, и вместе с тем, недооценивает (по существу игнорирует) наличие относительной самостоятельности закономерностей её развития.

Тот же, по-существу, подход к отображению истории социальной философии в нашей стране лежит в основании периодизации её развития в пятом томе коллективного труда "История философии в СССР".

Положительной стороной развиваемых подходов является, на наш взгляд го, что они в какой-то маре позволяют сгруппировать богатый эмпирический материал. Однако, поскольку такая организация материала основывается не на базе внутренней логики развития самой науки, поскольку получить детальное отображение действительного процесса не удается.

B.C. Барулин ставит перед собой задачу "не просто изложить точки зрения различных ученых, а на основе анализа проследить

?

объективную логику развития исторического материализма в СССР" .

Однако автор сосредотачивает своё внимание на изменениях формы материалистической теории общества, что, по его собственному признании,"ещё не вскрывает главного - содержательной ха-

Чагин Б.А., Федотов В.П. Итоги развития советской социологии за полвека. //Философские науки, 1973. К? 2. С. 41.

о

рак герметики философско-социологической науки на том или ином этапе

Общей чертой указанных выше подходов является то, что история отечественной философии рассматривается односторонне - как "развитие" исключительно исторического материализма.

С точки зрения критического рассмотрения истории отечественной социальной философии можно видеть, что она имеет противоречивый характер, сочетает в себе различные, порой прямо противоположные тенденции развития. Одна из них была господствующей. Она заключалась в основном в "кристаллизации", уточнении, совершенствовании материалистического понимания общества, или другими словами, в сохранении старого. Другая - непосредственно не господствовала, но представляла собой процесс выдвижения качественно нового подхода в исследовании общества, процесс диалектического отрицания "снятия" материалистического понимания истории.

Эта тенденция практически совсем не получила отражения в работах ученых историков философии, исследовавших историю отечественной социальной философии в эти годы. Причины этого кроются, видимо, в социально-политических обстоятельствах данного периода. Но видимо, самой важной причиной является то, что эта тенденция еще не вызрела, плоды её обтаруиились в явной форма лишь во второй- половина 80-х годов. Рассмотрению второй тенденции в истории отечественной социальной философии и посвящено наше исследование.

Методологической основой диссертации является диалектико-Материалисгический метод историко-философского исследования разрабатываемый в работах отечественных и зарубежных философов.

Целью данного исследования является критический (преодолевающий апологетический и негативистский) историко-философский анализ той тенденции в истории отечественной социальной философии в 60-80-е года, которая не сводилась к совершенствованию материалистического понимания истории, а представляла собой в том числе и процесс его диалектического отрицания, снятия более зрелой теоретической системой взглядов на общество, го есть заключала в себе процесс именно развития.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие основные взаимосвязанные задачи:

- выявляется и анализируется литература, в которой данная тенденция получила отражение;

- определяется специфика развития указанной тенденции как тенденции отображения общества как целого;

- определяется объективная логика развития отечественной социальной философии, заключенная в указанной тенденции;

- выявляются основные подходы к отображению общества в системе социально-философских категорий, составляющие основные

(этапы в развитии исследуемой тенденции;

- определяется их специфика, социальная и внугринаучная обусловленность;

- определяются причины и "механизм" перехода от одного подхода к другому;

- прослеживается взаимосвязь теоретического отображения общества с процессом развития логики и методологии такого отображения ;

- выявляется изменение характера взаимосвязи социологии и философии на различных этапах развития отечественной социальной философии на примере рассмотрения исследуемой тенденции;

- прослеживается постепенное изменение функций, задач, предмета, далей, средств, способов и результатов социально-философских исследований.

Результаты исследования и их научная новизна.

1. Впервые в отечественной историко-философской литературе отечественная социальная философия рассматривается как изменяющаяся не твлько количественно (как простое совершенствование материалистического понимания истории), но и качественное, (как процесс диалектического отрицания, "снятия" материалистического понимания истории).

2. Вскрыто основное содержание этого процесса как перехода от исследования главным образом основной детерминационной зависимости общества (первичности общественного бытия, материального, сущности общества по отношению к общественному сознанию, идеальному, несущественному) к исследованию системных зависимостей общества как целого. Здесь основное внимание сосредотачивается на только на определяемосги вторичного первичным, обусловленности несущественного существенный, а, главным образом, на взаимообусловленности всеми сторонами общества друг друга, на систематическом воссоздании этой взаимообусловленности.

3. Определяется объективная логика этого процесса переход как движения от рассмотрения общества как целого на базе логики решения основного вопроса философии применительно к обществу к рассмотрению общества как системы на основе логики и методологии системного подхода и, наконец, к рассмотрению общества как органического целого на основе логики и методологии мышления о развивающихся предметах выделенной в "чистом" виде в трудах отечественных философов. При этом обра4ается внимание на исследовании

логики."Капитала" К. Маркса.

Выявлены социальные причины этого процесса - усложнение характера общественного развития, обострение глобальных проблем, основой разрешения которых может быть только детальное, систематическое воссоздание в теории взаймообусловленноеги всех сторон общественного целого.

5. Определены внутринаучныа причины этого процесса - противоречие между задачей отображения общества как целого и невозможностью его осуществления в рамках исключительно материалистического понимания истории, на основе логики решения основного вопроса применительно к обществу.

6. На примере исследования развития отечественной социальной философии показано, что с развитием науки об обществе меняется и характер взаимоотношений между философией и социологией: от их непосредственного единства - материалистическое понимание истории, к единству опосредованному - отображение общества как органического целого.

7. В диссертационном исследовании показывается, что в рамках исследуемой тенденции происходит постепенное изменение функций, задач, средств, способов, и результатов социально-философских исследований.

Научно-практическая значимость полученных результатов заключается в том, что материала.диссертации могут быть использованы:

- в дальнейших исследованиях отечественной социальной философии;

- при чтении общих и специальных курсов по истории отечественной философии;

- в преподавании курса социальной философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на аспирантских и методологических семинарах кафедры. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории рус-кой философии философского факультета Московского государственного университета им.М.В.Лоыоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРХАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении характеризуются актуальность теш исследования, степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, результаты и их научная новизна.

В первой главе "Дискуссия о структуре теории общества в 60-е годы " показано, что во П половине 50-х годов начала осуществляться постановка проблемы целостного отображения общества в системе социально-философских категорий. Одной из первых работ, ставивших эту проблему, является статья В.Е. Келле и М.Я. Коваль-зона в журнале "Вопросы философии" за 1956 год. Подвергая критике изложение материалистической теории общества как механической суммы законов и категорий, авторы статьи считали необходимым сделать его систематическим, брать категории в последовательности подчиненной задаче раскрытия сути материалистического понимания истории*, которая, по их мнению, заключается в утверждении первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию, так как здесь находит свое решение основной вопрос философии.

I 1 1

Келла В.К., Ковальзон М.Я. Категория исторического материализма //Вопросы фииософии, 1956. Н» А. С. 19.

Впервые монографии, посвященную задаче исследования системы категорий материалистической теории общества, способствующей выработке "целостного, логически стройного понимания общественной жизни и её закономерного развития"*, выпустил в 1958 году В.П. Тугаринов. Затрагивая множество актуальных вопросов: о составе, специфике, соотношении, структура, субординации и системе категорий материалистической социально-философской теории, автор разделил её категории на философские и социологические .

Й 60-х годах журналом "Вопросы философии" была организована дискуссия о структура материалистической теории общества, в которой приняло участие большое число ученых: Д.И. Чесноков, ВД. Колле, М.Я. Ковальзон, А.И. Вербин, А.Е. Фурман, М.С.Джу-нусов и другие.

Первоначально в дискуссии ставился вопрос о пересмотре структуре действующих учебных программ по историческому материализму. Однако, чем дальше продвигалась дискуссия, том все более и более ученым становилось ясно, что сама структура науки об общество нуждается в серьёзных исследованиях, так как "неразработаны

объективные критерии структуры исторического материализма, несо-

..2

вершенна система его категорий" .

Таким образом, по ходу дискуссии менялся характер и глубина постановки випроса.

Несмотря на нокоторые отличия в подходе к решению вопроса о

* Тугаринов В.П. Соотношяниэ категорий исторического материализма. - Избр.философ.произв. ЛГУ, 1988. С. 18?.

2

Дкунусов М.С. О взаимосвязи основных научных понятий исторического материализма //Вопросы философш<, 1964. № II. С. 141.

структура отображения общества в системе социально-философских категорий большинство авторов при подходе к решению этого вопроса исходило из того, что главной задачей указанной науки является решение основного вопроса философии применительно к обществу. Этого мнения придерживались В.1. Калле, М.Я. Ковальзон,. М.С. Дкунусов, А.И. Вербин, А.Е. Фурман и многие другие, кладя ' его в основу структуры системы знания об обществе.

Ограниченность последнего подхода к наука, отображающей общество, с особой силой проявилась во время дискуссии по вопросу о соотношении общественного быгия и общественного сознания, в-которой приняли участие В.П. Тугаринов, Г.Е. Глезерман, В.А. Деми-чев, В.П. Рохин, Ю.К. Плотников, Д.И. Чесноков и другие. Одним из важнейших результатов этого обмена мнениями стало признание неправомерности безоговорочно рассматривать все общественные явления только в плана соотношения общественного бытия и общественного создания. По справедливому замечанию Г.Е. Глезармана, : а "сколь ни широки категории "общественное бытие" и "общественное сознание", юс нельзя применять как схему, в которую должны быть обязательно уложены все общественные явления"*.

При попытка построение целостной системы материалистического знания об общества исследователи наталкивались на существование двух противоположных тенденций. В одном случае логика построения такой системы определялась логикой решений основного во' проса материалистической социальной философии о первичности материального, объективного и т.п. по отношению к идеальному,

* Глезерман Г.Е. К вопросу о понятии"общвственное бытие" //Вопросы философии. 1958. № 5. С. 128.

субъективному и т.п. в общества. То асгь отображение общества осуществляется как последовательное развертывание материальной обусловленности всех сторон общественной жизни. Однако данный подход приходил в противоречие с другой задачей социальной философии - отобраяением общества как процесса и результата взаимодействия всех сторон. Задачей этого подхода является не непосредственное доказательство первичности общественного бытия, материального в обществе, а систематическое воссоздание исторически и логически процесса развития общества как целого.

Указанное противоречие обострило вопрос о предмете и природе материалистической теории общества.

Опираясь на утвердившееся в 20-30-е годы представление о материалистической теории общества как составной части философии, большая группа ученых исходила из признания исторического материализма исключительно философской наукой. Эту позицию поддерживали М.А. Андреев, П. Гиднав, Г.Г. Караваев, Л.А. Коган, Л.Н.Суворов и другие.

Другая группа ученых считала: "Исторический материализм по ,своему предмету и содержанию представляет собой органическое единство обоих аспектов анализа человеческого общества (философского и социологического)"^. Эту точку зрения разделили В.1. Келле, Т. Павлов, В.П. Тугаринов, Д.М. Угринович, В.Я. Ядов и многие другие.

Подобный подход к пониманию природы материалистической теории 'общества порождал проблему соотношения философии и социоло-

* Угринович Д.М. О структура марксистской социологической теории // 0 структуре марксистской социологической теории. М., 1970. С. 9-10.

гии в рамках единой теории общества. Ученые разделились на две группы, йдна из которых вслед за В.П. Гугариновым считала, что граница этих двух сторон материалистического понимания общества проходит по линии различения философских и социологических категорий данном науки. Сходной точки зрения придерживались В.Я. Ядов, K.M. Фролов, В.М. Челлини.

Другие, как М.С. Данелян, БД. Келяа, В.В. Шаронов, А.Д.Шар-iflyuOB, Д.М. Угринович отмечали, что "Исторические материализм есть наука и философская и социологическая одновременно, И это относится к любому закону, любому положению, любой категории исторического материализма"*.

Позиция исследователем, поддерживающих идею социально-философского характера материалистической теории общества, но полагавших разделение её категорий и проблем на философские и социологические, превращала материалистическую теорию общества в механический агрерат. двух составляющих ее частей. Главная задача первой - решение основного вопроса философии применительно к обществу, второй - отображение общества как системы.

Последовательное проведение принципа разделения категорий материалистической ооциальной философии на философские и социологически е приводит к возникновению двух различных систем материалистической теории общества. Именно к такому выводу приходит в 80-е годы Б.С. Барулин в результате исследования истории раэви-тия материалистической ооциальной философии в нашей стране .

Таким образом, теория общества по существу раздваивается на две различные науки,

^ Угринович Д. 11. Заключительное слово на дискуссии //0 структуре

марксистской социологической теории. Ы., 1970. С. 86. 2 Барулин B.C. Исторический материализм, М., 1986. С. 212.

Проблема двойственности, по нашему мнению, существует и при концепции непосредственной нерасчлененности философии и социологии в рамках материалистической теории общества, поскольку объективно существующие различия в предметных установках философии и социологии сохранявтся. Э<о приводит в изложении материалистической науки об обществе лмбо к подчинению одного аспекта рассмотрения к другому, либо к механическому чередованию различных подходов, при котором отсутствует единство концептуального рассмотрения общества.

проявление как и осознаниеуказанных тенденций в рамках материалистической науки об обществе происходило не сразу, а вместе с её развитием. Первоначально, при необходимости подчеркнуть главное, определяющее в новом - материалистическом воззрении на общество и его историю в противоположность старому -идеалистическому воззрению на него, различие указанных тенденций несущественно, господствует их непосредственное тождество, при определяющей роли первой. Именно поэтому, с нашей точки зрения, это воззрение на общество и называется материалистическим.

С развитием науки об. общистве она все более и более перетекает из плана философско-мзтодологического в конкретно-научный. Основная задача науки при этом все более и более меняется, ею становится не непосредственное противостояние идеализму в области социальной философии, но доказательство именно материальной обусловленности всех сторон общественной жизни, а развитие выдвинутого подхода - систематическое воссоздание общества как относительно самостоятельной формы движения материи, как процесса взаимодействия всех его сторон.

По море выдвижения и реализации этой задачи как основной на-

чинает все более и более обнаруживаться недостаточность выявления и подчеркивания лишь главной детэрминационной зависимости общества и необходимость систематического воспроизведения всех типов этих зависимостей. Именно при попытках систематического воссоздания законов и закономерностей общества и его развития как формы движения материи все более и более выявляется то,что. с позиции решения основного вопроса философии невозможно в полной мере выполнить эту задачу, поскольку развитие общества, отображаемое логически и исторически тоериай, не есть процесс решения основного вопроса философии. Отображение общества есть теоретическое воссоздание его развития. Основной же вопрос философии есть основной вопрос определенной формы общественного сознания, да и то только на определенном конкретно-историческом этапе его развития*. Решение основного вопроса философии, конечно, имеет значение для правильного понимания общественного развития, однако не такое, чтобы подчинять рассмотрение развитии общества его решению или непосредственно использовать логику решения основного вопроса философии для воссоздания развития общества. Их связь не прямая и непосредственная, а сложная и опосредованная.

Таким образом, наука об обществе, возникнув на основании материалистического решения основного вопроса философии в области общественной жизни и достигнув на его базе значительного прогресса в объяснении общественных процессов, своим собственным движением постепенно начинает отрицать как непосредственное единство, блитность с этим основанием, так, по нашему мнению, и само зто основание, требуя его изменения, соответственно потребностям раз-

* См.: Вазелин В.А. Логика истории. M., 1988. С. SI8,

вития науки. В связи с этим, в 70-э годы активизировались поиски адекватной методологии для решения выдвигаемой развитием общества и науки задачи - отображения общества как целого, как 'взаимодействие всех его сторон. Эти поиски привели ученых к выводу о том, что ключи к решению стоящих задач "можно подобрать на базе системного анализа категорий"*.

Вторая глава диссертации - "Разработка методов исследования общества как целого в 70-е годы" - посвящена анализу литературы, в которой отражается процесс разработки системно-структурного метода исследования общества и метода отображения общества как органического целого.

Изучение системно-структурного анализа началось еще в 60-е годы, однако широкое признание, применение и распространение этот подход получил в 70-х годах Н века. Развитие системно-струигур-ных исследований в этот период выражалось в применении его принципов к изучению общественной жизни**.

Однако, при распространенности понимания системы вообще,, как единства взаимосвязанных элементов, в литературе отражены значи-

^ Степанов И.Г. О методологическом значении систематизации категорий исторического материализма. //Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976. С. 74.

э

См.: Афанасьев В,Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии, 1973. № Он же: Исторический материализм и проблемы управления обществом // философские науки. 1972. К» 3; Барг М.А. Проблемы социальной истории. М., 1973; Блауберг И.Б. Один Э.П. Системный подход в социальном познании //Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972 ; Барг М.А., Блауберг И.Б., Юдин Э.П. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Каган М.С. Системность и историзм //Философские науки, Г977, № 5; Кузьмин В.П. Системное качество //Вопросы философии, 1973. № 9-10; Он же: Принцип системности в теории и методологии К. Марса. М., 1976; Марка-

тельные расхождения по вопросам о том, что именно следует считать элементами общественной жизни, их связями, их интегральными свойствами и т.п. Так, анализируя варианты системных моделей общества В.Г. Афанасьева, Э.С. Маркаряна, Ю.К. Плотникова, А.К. Уледо-ва, В.М. Краснов констатирует,' что "несмотря на общность исходных методологических посылок, все они там не менее основываются на различном понимании того конкретного комплекса структурных элементов, который должен бытыюложен в основу общественной системы. Рзаличны основания, по которым выделяются такие элементы, различно их число, характер, уровень абстракции ... Бросаются в глаза расхождения в терминологии, её многозначность и несогласованность. Всё это свидетельствует о трудностях системного исследования общоства и о наличии в этой области ряда нерешенных проблем"1.

Представляется, что в исследовании общественной системы можно выделить два подхода. Работы В.П,Тугаринова и Б.П. Рояина положили начало рассмотрению её как единства четырёх основных элементов: экономической, социальной, политической, духовной сфер 2

общества. В 70-х годах эта идея продолжала разрабатываться в работах B.C. Барулина, А,К. Уледова и других авторов, исходя из положения К. Маркса о тол, что "способ производства ттэриальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы ■жизни вообще" . Б этих работах связь сфер общества выступала в

рян Э.С. Вопросы системного исследования общоства. М., 1972 и другие.

Краснов В.М. К понятию' общества как социальной системы // Философские науки, J977. С. 33. ' • о '

Тугаринов В.П. Соотношение категорий исторического материализма.

Л., 1958, Рожин В.П. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962.

Шркс К. К критике политической экономик. Предисловие. // К.Маркс,•''■Ф.Злгеяьс, Соч.. 2-9 Ш-. T.I3. С. 7.

его структуре, а целостность общественной системы виделась в определяющей роли способа производства.

Начало другому подходу было полонено работой A.B. Дроздова "Человек и общественные отношения" (Л., 1966), где была осуществлена классификация обиде ственных отношений в совокупности своей понимаемых как общественная система. В ?0-е годы этот подход нашел отражение в работах О.В. Лармина, В.А. Ребрина и других. Данные авторы считали, что вышеприведенное положение К.Маркса раскрывает лишь отношения детерминации в общественном целом и что в этом смысле оно на может служить основанием выделения основных "составляющих" моментов общества. Общество рассматривалось ими как совокупность общественных отношении. Главную идею этого подхода можно иыразить словами К. Маркса о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу*.

Рассматривая данные подходы как взаимодополняющие, необходимо отметить, что каждый из них порождал определённые трудности в исследовании общества посредством системно-структурного метода.

Главной трудностью этого метода было выявление единых для всех времён и народов элементов общественной жизни.

В критических замечаниях, которые поступали в адрес рассматриваемого подхода, уже в начале 70-х годов, указывалось на аб-

р

страктность, одномерность и неисторичность данного подхода . Постепенное выявление методологической неооходимости принципа историзма, учёта развития общоства в целях его отображения следует

* Марко К. Экономические рукописи 1857-1858 годов. Введение. Т. 46. 4.1. С. 214.

2

Сы.: Науменко Л.К. О методологии системного подхода к общественным явлениям //Проблемы научного коммунизма. Вып.8. Ы., 1979. С. 6, 15, 18.

отметить в, качестве главного результата этих исследований.

В литературе 70-х годов имеются высказывания о необходимости соединения и попытки соединения системного подхода и принципа историзма, осуществление которого в целом нельзя считать вполне успешным, хотя и представляющим собой определённый прогресс в подходе к отображению общества как целого*.

В это ке время в отечественной социально-философской литературе появляется направление, рассматривающее общество как "органическое" целое, своим названием как бы подчеркивая несколько механистический характер рассмотрения общества как системы в предшествующем подходе, как совокупности инвариантных для всех этапов общественного развития элементов и их взаимосвязей.

Наиболее последовательное изложение принципов исследования общества как органического целого получило в работе В.А. Вазю-

лина "Диалектика исторического процесса и методология его иссле-р

дования" . Органическое целое, по мнению автора, есть единство внутреннего взаимодействия несуществующих в отрыве друг от друга сторон. Оно отображается способом восхождения от абстрактного к конкретному (механизм, которого' состоит во взаимоотношении категорий поверхнобти, .сущности, явления, действительности) и посредством единства исторического и логического. Причем, в восхождении от поверхности к сущности и затем к явлению и действительности' предмета, выражаются', с одной стороны, уровни, этапы, глубина осмысления предмета, а с другой - диалектика его внутренних связей. ...

1 См.*. Каган М.С. Системность и историзм Ц Вопросы философии. 1977. К» 5; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976; Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972; Сагатовский В.Н. Опыт построения катего-

риального^системного подхода //Философские науки. 1976 и др.

2 Вазюлин В.Л. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978. С.

Таким образом, внимание ученых постепенно переключается с задачи отрицания, идеалистического понимания истории, обоснования первичности материального в общественной жизни к осуществлению положительной задачи науки об обществе - исследованию общества как целого. Одновременно начинает происходить изменение предмета исследования отечественной социальной философии. Она переходит от исследования основной линейной, детерминационной зависимости общества к исследованию его системной зависимости.

Третья глава диссертации - "Отображение общества как целого в 80-е годы" - посвящена анализу литературы, в которой нашли отражание попытки систематического отображения общества как целого и дальнейшая разработка логики и методологии такого отображения в отечественной социальной философии.

В 80-е годы интерес к отображению общества как целого не утихает, а возрастает в связи с надвигающимся на страну кризисом во всех сферах общественной жизни и обострением глобальных проблем, порожденных всё возрастающей мощью человеческой деятельности. Отражением данных обстоятельств явилось возрастание мао-сива литературы,посвященной проблемам теоретического познания общественного развития*'.

* См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Афанасьев В.Г.. Общество: системность, познание, управление. М., 1981; Антипов Г.Д., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988; Барулин B.C. Исторический материализма. Современные тенденции развития. М., 1986; Велик А.П. Социальная форма движения материи. Явление и сущность. М., 1982; Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1938; Диалектика общественного развития. ТЛ. М., 1987; Хуков Е.М, Очерки методологии истории М., 1980 (2-е издание 1987)?

Рассматривая развитие отечественной социальной философии в 80-о годы в целом можно видеть, что в это время продолжается активный процесс разработки методологии отображения общества как целого, а также делаются попытки осуществления систематического отражения общества как цалогй в системе социально-философских категорий на основе уже разработанной в 70-е - начале 80-х подов методологии такого отображения. В целом можно сказать, что в этот период происходят попытки совместить различные подходы и методы для решения задачи отображения общества как целого в системе категорий науки об обществе. Так, в своей монографии К.Х. Момджян* пытается соединить "деятельностный" и системный подходы с методом восхождения от абстрактного к конкретному и материалистическим понимание истории. И это отражает общую тенденцию, которая в-главном заключается, с одной стороны, в объективном движении по пути "снятия" материалистического понимания истории; не сводить рассмотрение общества к решению основного вопроса философии только к выяснению обусловленности материальным

Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982; Келле В.В., Ковальзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М., 1981;' Коршунов А.М.,Манта-тов В.В. Диалектика'социального познания. М., 1988; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981-1986, в 3-х кн. Ы., 1981; Момджян К.Х. Категории исторического материализма; системность, развитие. М., 1986; Общество как предмет социально-философского исследования. Ы., 1987; Общество как целостное образование. М., 1989; Социальная диалектика в категориях исторического материализма. Свердловск, 1980; Устьян-цев В.Б. Проблема становления социального. Саратов, 1986; Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества. М., 1984; Общество и природа. М., 1981; Диалектика общественного развития. Л., 1988, и другио.

* Момджян К.Х. Категории исторического гаториализма. М., 1986.

производством, экономикой, общества всах других его сторон, а пытаться отобразить общество как систему взаимодействия всех его сторон. С другой стороны, в убеждении ученых, что тем самым они глубже обосновывают именно материалистическое понимание общосг-ва. Между тем, как показывает современное развитие науки об общества, отображение общества как целого способом восхождения от абстрактного к конкретному и подход к обществу с точки зрения сугубо материалистического его понимания непосредственно не совместимы*,

В 80-е годы продолжается процесс разработки системного подхода к отображению общества как целого и осуществляется его применение к отображению общества в большом количестве работ, наиболее перспективными из которых были, по нашему мнению, выступающие с точки зрения "деятельности".

Системный подход к отображению общества как целого, как известно, был выдвинут на передний план в 70-е годы, в го же время обнаружилась и его грудносовмастимость с принципом историзма,, идеей развития. Начались попытки их совмещения. Поиски путей соединения системного подхода и принципа историзма к отображению общества привели ученых к выдвижению на первый план способа восхождения от абстрактного к конкретному, рассматриваемого в качестве аналога развития, пак средства осуществления такого соединения. Именно эта идея выдвигалась в качестве наиболее перспективного пути развития отечественной науки об обществе в доле преодоления её серьёзных логико-методологических трудностей Ю.К.Плотниковым на Всесоюзном координационном совещании научных работников

1 См.: Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1983.

и преподавателей, проходившем в декабре 1980 года. Именно её пытались реализовать в своих работах В.П. Фофанов. Ю.К. Плотников, К.Х. Момджян, В.Н. Шевченко, B.C. Барулин и другие. Именно способ восхождения от абстрактного к конкретному использует В.А.Ва-зюлин для логического отображения общества как целого в своей работе "Логика истории". При'этом необходимо отметить, что систематически в полном виде отображение общества как целого на основе соединения системного подхода и способа восхождения от абстрактного к конкретному ни в одной работе отечественной социальной философии не осуществлено.

Предсгалвяегся, что данные подходы (системный и способ восхождения от абстрактного к конкретному) к отображению общества как целого являются подходами разного уровня исследования целого, а именно общенаучного* и философского.

Анализ социально-философской литературы 80-х годов свидетельствует о том, что попытки отображения внутренней структуры общества как целого осуществляются с самых разных точек зрения. Это и попытки обнаружить некую единую субстанцию общества, якобы обусловливающую, его целостность (чаще таковой представляется

деятельность)^, а'также самоуправленческие функции общества как

Я 4

системы0, и некий единый субстрат общества , попытки рассмотреть

Так считают многие известные отечественные ученые, например см.: Блауберг И.В., Садовский В.Н.', Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем. Сб. "Системные исследования". М., 1969. С. 18; Орудаев З.М. Диалактика как система. М., 1973 и другие. ^ См.: Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие. М., 1986; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981; Фофанов 'В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981 и другие.

о

См.: Указанные работы Афанасьева В.Г. ^ См.: Устьннцев В.Б. Проблемы становления социального. Саратов

общество по единому "производственному" принципу1 и многие другие. Данные подходы нам представляются неадекватными средствами потому, что единство общества видится здесь не во взаимодействии его составляющих, а в наличии некоего единого признака, присущего всем общественным явлениям в качестве их основы, субстанции или субстрата и объединяющего их в целое.

В социально-философской литературе обсуждается предложенная В.ЗС. Келле и М.Я. Ковальзоном "трехаспектная схема"2, согласно которой общество должно рассматриваться в трах аспектах. Это - естественно исторический - прослеживающий развитие общества как объективный процесс, независимый от воли и сознания людей; доятельносгный, отражающий социальную структуру общества как результата деятельности людей и гуманистический, характеризующий исторический процесс как развитие сашго человека. Подобный подход также представляет собой пример аналитической методологии, он на разрешает проблему взаимодействия этих аспектов рассмотрения общества, призванного отразить в теории объективное соотношение этих сторон жизни общества.

В 80-е годы появляется большое количество работ, в которых . общество исследуется как развивающаяся система. Все чаще пытаются

соединить принцип системности и принцип развития, ставятся Вопроса

сь о единстве и различии этих принципов , о диалектике социальных

* См.: Производство как общественный процесс. М., 1986; Семашко Л.М. Диалектико-системный анализ структуры общественного производства // Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

р

См.: Калле В Д., Ковальзон М.Н. Важнайшио аспекты в методологии социально-философских исследований //Вопросы философии. 1980. I? 7; Они же. Теория и история. М., 1986.

о

См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Шркса. М., 1986. С. 357-395.

систем, о факторам, движущих силах их развития*, о тенденциях

развития социальной и политической структур общества, об обще-

2

стве как саморегулирующейся и саморазвивающееся системе .

Наиболее плодотворным подходом оказался в отечественной социально-философской литературе подход к отображению общества как "органического целого". Методология этого подхода в наиболее полном виде реализована в работе В.А. Вазюлина "Логика истории" (М., 1988).

Основное отличие отображения общества как целого В.А. Вазю-линым от других состоит, во-первых, в наиболее полном отражении в теории общества. В систематическом^ а не схематическом воспроизведении всех этапов теоретического познания общества. Во-вторых, в наиболее полном использовании идеи единства исторического и логического при воссоздании развивающегося предмета - общества. Логическое отображение общества асть одновременно в снятом виде отображение развития общества и развития познания общества. В-третьих, в данной работе отображение общества как целого рассматривается не с точки зрения наличия какого-то единого признака, присущего всем общественным явлениям в качестве "основы", "субстанции", "субстратами т.п., единство общества как целого ви-дився здесь во'взаимодействии его составляющих. Общество как целое предстает как процесс преобразования природного^ в том числе биологического) в социальное, как единство 'внешнего и внутреннего.

Существуют и другие отличия. В частности, представляется особенно важным отметить, что развиваемый в книге подход "являет-

■1 См.: Материалистическая диалектика. М., 1984. Т.П. С. 100-113, 127-138.

2

См.: Диалектика общественного развития. М., 1987. С. 10-175.

ся более общим, чем ¡материалистическое понимание истории. "Материалистическое понимание истории, - пишет Б.А. Вазвлин, - есть научная истина, поэтому дальнейшэе развитие науки не моиет полностью устранить его, но монет уточнить условия его применимости в том случае, если переходят к рассмотрению более широкого круга условий"*. К этил условиям, с точки зрения автора, относится недооцениваемая ранее роль природного (в том числе биологического) и сознательного в функционировании и развитии общества. Они, конечно, признавались как факты, однако не включались органически в целостное, систематическое понимание общества и его истории.

Отличие отображения общества как "органического целого" от материалистического понимания истории состоит в том, что оно не сводит развитие общества к развитию материального производства, экономики, сущности общества, а рассматривает его как процесс взаимодействия всех сторон общественного целого, в котором учитывается не только обусловленность существенным несущественного, но и обусловленность несущественным существенного, где раскрывается их взаимообусловленность.

В отличие от системного подхода и отображению общества как целого, данный подход отображает как развивающееся не только познание общества, но и сам познаваемый предмет - общество как целое.

При этом, впервые признается развитие, то есть качественное изменение в истории не только отдельного, единичного, особенного, но и общего. В связи с этим периодизация истории осуществ-

*Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988. С. 318.

ляется в соответствии с изменяющимся, развивающимся основанием1.

Особенность-рассматриваемого подхода состоит в том, что он впервые снимает противоположность философского и конкретно-научного (социологического) подходов к отображению общества.

Предметом философии, с точки зрения методологии исследования общества как органического целого, является мышление. Так предмет философии понимал уже Гегель, правда с идеалистической точки зрения. В данном случае, применительно к обществу,задача философии заключается не в отображении законов развития общества, а в разработке законов отображения общества, мышления о нем. Именно использование результатов философского исследования законов мышления в "чистом" виде как логики и методологии мышления

2 '

0 всяком развивающемся предмете позволило отобразить, развитие

Q

общества теоретически как органического целого , что и делает это отображение общества социально-философским. Таким образом осуществляется органическое единство философии и конкретной науки об обществе.

Представляется, что в монографии В.В. Вааюлина "Логика истории" нашли относительное завершение некоторые тенденции в развитии отечественной' социальной философии обнаруживающиеся в предыдущие годы её развития. Это относительно полное рассмотрение общества как целостной системы, Органичное соединение принципов системности и развития (у автора исторического и логического), философского и конкротнонаучного рассмотрения общества. Преодолено

1 Вазюлин В.А. Логика .истории. M. ,'1988. С. 317. ?

См.: Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К. Маркса. М., 1968.

3 См.: Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988. С. 315.

рассмотрение общества как целого с точки зрения логики решения основного вопроса философии: общество представлено как результат и процесс преобразования природного (в ' том числе биологического) в социальное. Осуществляется диалектическое отрицание, снятие материалистического понимания истории, относительно завершающее объективную тенденцию в развитии отечественной социальной философии.

Вместо с тем, в диссертации указывается, что данную работу нельзя считать завершением процесса диалектического отрицания материалистического понимания истории, отображения общества как целого.

В заключении кратко воспроизводится основная логика диссертационного исследования, делаются основные выводы, подводятся итоги.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Развитие отечественной социальной философии в 50-80-х; годах XX века и его исследование в историко-философской литература. М., 199В. - Деп. № 48652 от 16.11.93. - ИНИОН РАН - 41 с.

2. Логика развития отечественной социальной философии. Вил-город, 1993. - 2,5 уч.изд.л.