автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологический анализ проблемных ситуаций в научном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бобр, Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ. В

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИИ ПРОБЛЕМНОГО ЗНАНИЯ В ИСТОРИИ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

§ I. Генезис концепций проблемного знания в домарксистской философии.

§ 2. Мэдели проблемных ситуаций в современной буржуазной философии.

ГЛАВА П. ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩНОСТИ ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ В НАУКЕ

§ I. Развитие теории проблемного знания в философии диалектического материализма.

§ 2. Логико-методологический анализ соотношения проблем и задач в структуре научной деятельности.

§ 3. Мевдисциплинарные сеязи как один из факторов возникновения научных проблем.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Бобр, Александр Михайлович

В свете решений ХХУ1 съезда КПСС, поставившего задачу поднять научно-технический потенциал страны на качественно новый уровень, повысить теоретический уровень и эффективность научных разработок, особую актуальность приобретает исследование закономерностей развития современной науки*. Практическое значение данных исследований определяется возникшей в ходе нынешнего этапа коммунистического строительства необходимостью дальнейшего совершенствования методов управления и планирования процессами развития фундаментальных и прикладных наук. Реализация поставленной задачи возможна лишь при условии изучения особенностей организации науки, ее структуры, механизмов ее взаимосвязи с культурой.

В философской и методологической литературе последних лет проделана большая работа по исследованию структуры и динамики науки. Значительные результаты были получены в работах И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, Б.С.Грязнова, П.П.Гайденко, А.Ф.Зотова, П.С.Дышлево-го, Б.М.Кедрова, В.А.Лекторского, С.Р.Микулинского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Славина, Ю.В.Сачкова, В.С.Степи-на, В.С.Швырева, Д.И.Широканова и др.

Большое значение для экспликации механизмов развития науки имеют содержательные исследования философских проблем естествознания, проведенные такими авторами как Н.Т.Абрамова, И.А.Акчурин, П.А.Водопьянов, Н.П.Депенчук, И.И.Жбанкова, Р.С.Карпинская, В.С.Сте-пин, А.Д.Урсул, И.Т.Фролов и др.

В марксистско-ленинской философии сложился подход к науке как к сложному феномену, исследование которого предполагает учет взаимосвязей его гносеологических, социальных и деятельностных аспектов.

Применение деятельностного подхода к познанию, обоснованного

1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.42. в работах советских философов, позволяет обнаружить в структуре научной деятельности особые ситуации, характеризующиеся противоречием между целью и средствами ее достижения. Подобные ситуации получили название проблемных, а главными их конституирующими характеристиками являются недостаточность предшествующего опыта и знаний субъекта для освоения новых объектов, возникновение противоречия между целью и средствами достижения результатов, появление разрывов в деятельности. Вследствие этого встает необходимость пополнения системы знания об объектах, поиска новых эффективных средств, позволяющих достичь поставленной цели.

Проблемные ситуации реально существуют в процессе познавательной деятельности, являясь необходимым элементом субъектно-объектных отношений. Эта необходимость детерминирована тем, что общество в процессе деятельности постоянно осваивает все новые объекты, даже такие, для которых еще не выработаны принципы их теоретического постижения. Поэтому объективная основа проблемных ситуаций заключается в самом процессе деятельности людей, когда человечество проникает в более глубокую сущность предметов, для объяснения которой недостаточно имеющихся знаний. Возникшая проблемная ситуация свидетельствует об ограниченности наличных знаний, о невозможности дальнейшего осуществления деятельности.

Проблемные ситуации представляют собой объективный коррелят проблемного знания, выступающего отражением противоречивой сущности процесса постижения объекта и выражающего противоречие мезвду познанием и практикой. Отражение проблемной ситуации в ее качественном аспекте /характер потребности/, в количественном выражении /динамика уровня потребности/, а также со стороны ее источника /противоречие между субъектом и объектом/ составляют содержание проблемного знания*. Поэтому проблемная ситуация выражает существующее противо

I См.: Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении.

М., 1972, с.34. речив в структуре самого знания, которое характеризуется оппозицией "знание-незнание".

Проблемное знание, выражая в рациональной форме определенную структуру компонентов проблемной ситуации; существует в виде проблем, задач и вопросов. Анализ роли и места данного знания в структуре науки получает особую актуальность в настоящее время, так как без экспликации роли проблемного знания невозможно построить целостную картину динамики научных теорий, дать адекватную интерпретацию механизма формирования нового знания.

В советской методологической литературе систематическое изучение сущности проблемного знания начинается с середины 60-х годов. Оно отмечено появлением работ В.Ф.Беркова, В.Н.Борисова, Б.С.Грязнова, Е.С.Жарикова, В.М.Карповича, П.В.Копнина, И.И.Моча-лова, Е.Я.Режабека, Г.И.Рузавина1. В последние годы те или иные аспекты проблемного знания исследовались В.И.Агаповым, Н.П.Ануфриевым, О.В.Катаевой, С.С.Камиловой, В.О.Лобовиковым, В.М.Пешковым. По мнению некоторых авторов /В.Ф.Берков, Е.С.Жариков, П.В.Коп-нин/ на стыке логики, методологии, психологии и кибернетики рождается новая область знания — общая теория проблем и механизмов их постановки и решения, которая получила название проблемологии.

Большинство исследований в этой области было посвящено анали

1 См.:.Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983; Берков В.Ф. Научная проблема. Минск, 1979; Грязнов Б.С. Научная проблема и ее познавательная функция. - Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Ч.П. Свердловск, 1977; Жариков Е.С. Научный поиск. Киев, 1967; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Кумпф Ф., Оруджев 3- Диалектическая логика. М., 1979; Мэчалов И.И. Проблема как категория логики научного исследования. - "Вопросы философии", 1964, № II; Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов, 1972; Рузавин Г.И. Методы научного исследования.М., 1974; Карпович В*Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. вило необходимость критического анализа их спекулятивных конструкций по важнейшим вопросам возникновения нового знания и роли проблем в этом процессе.

На эффективность подобного исследования указывал В.И.Ленин, обосновывая необходимость анализа любых вопросов с учетом истории их развития*. Данная идея неоднократно отмечалась и выдающимися (естествоиспытателями. "Чтобы обозреть прогресс науки в целом, — отмечал В.Гейзенберг, — полезно сравнить современные проблемы науки с проблемами предшествующей эпохи и исследовать те специальные изменения, которые претерпела та или иная важная проблема в течение десятилетия или даже столетия"^.

Рассмотрение генезиса концепции проблемного знания должно осуществляться в широком мировоззренческом контексте, так как именно это дает ключ к достижению указанной цели.

Актуальность дальнейшей конкретизации диалектико-материалисти-ческой теории проблемного знания вызывается также современными тенденциями развития науки, среди которых важное место занимают процессы интеграции. Они приводят к возникновению проблемных ситуаций нового типа — комплексных проблем, число которых постоянно растет, что определяет необходимость их методологического анализа. Цели и задачи исследования. Учитывая современное состояние разработанности теории проблемного знания и исходя из поставленных в методологической литературе задач, автор диссертации ставит целью своего исследования анализ современных тенденций в понимании проблемного знания и исследование закономерностей возникновения научных проблем в процессе взаимодействия наук.

Основная цель определила следующую последовательность задач, т

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.39, с.67. ^ Гейзенберг В, Философские проблемы атомной физики. М., 1953, с. 54. рассматриваемых в данной работе:

- проследить изменения понимания природы проблемных ситуаций в истории философии и науки;

- дать критический анализ концепций проблемного знания, характерных для современной буржуазной философии;

- раскрыть вклад классиков марксизма-ленинизма в формирование диалектико-материалистической концепции проблемного знания;

- проанализировать закономерности взаимосвязи задач и проблем в научном исследовании;

- выявить возможность возникновения проблемных ситуаций в процессе взаимодействия наук;

- проанализировать содержание понятия "комплексная проблема".

Методологические основы диссертации. Для решения поставленных задач в качестве методологической и идейно-теоретической основы исследования использовались фундаментальные положения марксистско-ленинской теории, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, программных документах и решениях съездов КПСС. Особо важное значение для исследования сущности проблемного знания имеют фундаментальные положения марксизма о практической природе познания, об активности отражательной деятельности субъекта, о необходимости конкретно-исторического подхода к научному познанию, о социальной детерминации познавательной деятельности, о диалектике абсолютной и относительной истины.

При написании диссертации автор использовал материал по истории науки и культуры, работы классиков естествознания. Анализ проблемных ситуаций проводился на основе разработанных в советской методологической литературе моделей структуры и генезиса научного знания.

В работе дан критический анализ зарубежной немарксистской литературы по исследуемой теме.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на конкретно-историческом материале развития науки дается методологический анализ проблемных ситуаций в научном познании.

Конкретно это выражается в следующем:

- показано, каким образом особенности различных социокультурных систем /античности и нового времени/ определяют видение сущности проблемного знания;

- дается критика взглядов представителей современной буржуазной философии на сущность и значение проблем в научном познании /Д.Дьюи, Т.Кун, К.Поппер, Л.Лаудан, В.Штегмюллер/;

- показан вклад классиков марксизма-ленинизма в разработку теории проблемного знания;

- обосновывается универсальность механизма перерастания задач в проблему при смене оснований научного поиска;

- проанализированы закономерности возникновения научных проблем в процессе взаимодействия наук;

- обосновывается методологический статус понятия "комплексная проблема".

Решение поставленных в диссертации задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Понятие проблемной ситуации является важным объектом методологического анализа, без исследования которого невозможно дать рациональную интерпретацию механизмов возникновения нового знания.

2. Специфические социокультурные условия Древней Греции детерминировали взгляды античных философов на проблемное знание как отражение противоречивых отношений между субъектом и объектом. В древнегреческой философии были зафиксированы такие существенные черты проблемы, как противоречивость предшествующего проблеме знания, наличие вследствие этого альтернативы, когда из нескольких противоположностей необходимо выбрать одну,

3. Систематическое изучение проблемы как формы знания датируется новым временем, когда возникновение социального института науки в единстве его теоретической и прикладной составляющей определило необходимость экспликации роли проблем в развитии науки. На первый план выдвигается формулирование и исследование проблем, результаты разрешения которых могут быть использованы в практической деятельности. В философии нового времени проанализирована структура проблем, сформулированы требования к их постановке, последовательно проводится установка на поэтапное разрешение проблем.

4. Современная буржуазная философия не способна дать адекватную интерпретацию проблемы как формы знания в силу непродуктивности своих методологических установок.

5. Классиками марксизма-ленинизма разработана методологическая база исследования сущности проблемных ситуаций в научном познании, показана объективность их возникновения в процессе научного исследования, проанализированы существенные черты проблемного знания.

6. Корректная демаркация задач и проблем в научном познании может быть проведена лишь при их взаимной корреляции с основаниями научного поиска, обеспечивающими теоретическое и эмпирическое освоение объектов. Решение специальных теоретических задач, индуцированных сложившимися основаниями науки, ведет к возникновению проблем, связанных с необходимостью перестройки данных оснований. Генерация новых оснований научного поиска дает возможность решать новый класс задач. Данный механизм перерастания задач в проблемы характерен для различных познавательных ситуаций, его действия прослеживается во многих науках.

7. Междисциплинарные связи являются одним из факторов возникновения новых проблем в науке, решение которых может привести к научной революции. Эти проблемы по своей сущности являются комплексными, они требуют участия нескольких научных дисциплин для своего разрешения.

Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации, определяется тем, что они позволяют дать более конкретную характеристику механизма научного поиска, выявить некоторые аспекты взаимосвязи науки -с ее социокультурным контекстом. Выводы исследования могут быть использованы при критике современной буржуазной философии, в частности, прагматизма, постпозитивизма. Полученные результаты могут быть использованы при решении рдца проблем диалектики как логики и методологии научного познания, например, для исследования генезиса логических форм мышления и методов познания. Анализ интегративных процессов современной науки имеет непосредственный выход к проблемам управления развитием науки, формирования стратегии выбора наиболее перспективных проблем. Он позволяет также понять мировоззренческую значимость интегративных тенденций в науке, их роль в решении комплексных проблем. Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения курса лекций и проведения семинарских занятий по философии в темах: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания", "Критика современной буржуазной философии", "Наука и культура". Результаты исследования используются диссертантом при проведении занятий со студентами в Белгосунивер-ситете имени В.И.Ленина.

Основные положения и результаты диссертации апробировались на Ш Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "Философия, политика, культура" /Москва, 1983/, на Всесоюзной школе молодых ученых "Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины" /Гурзуф, 1982/, на Всесоюзной школе молодых ученых "Проблемы нравственного воспитания молодежи" /Шнек, 1983/, на Всесоюзной школе-семинаре "Штематизация науки: предпосылки, проблемы, перспективы" /Пущино, 1983/, на X межзональном симпозиуме "Методология и теория деятельности" /Горький, 1982/, на региональном семинаре "Диалектика и современный стиль мышления" /Севастополь, 1982/, на Всесоюзном симпозиуме "Закономерности возV никновения нового знания в науке" /Смоленск, 1984/.

Результаты исследования апробировались также на республиканских научно-методических конференциях "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплинах" /Новополоцк, 1983/ и "Проблемы организации научно-исследовательской работы студентов" /Минск, 1983/.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. "Междисциплинарные связи как один из факторов револющон-ного преобразования знания" /в журнале "Вестник Белгосуниверсите-та", серия Ш, 1982, № 3/.

2. "Проблемные ситуации в научном познании". - В сб.: "Актуальные проблемы общественных и естественных наук". Минск, 1982.

3. "Стиль научного мышления как фактор синтеза знаний". - В сб.: "Диалектика и актуальные проблемы теории познания". Севастополь, 1982.

4. "Междисциплинарное исследование как фактор революционного преобразования биологии". - В сб.: "Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины". М., 1982.

5. "Проблема как стимул творческого мышления". - В сб.: "Опыт и проблемы организации научно-исследовательской работы студентов в вузах БССР". Минск, 1982.

6. "Социокультурная детерминация генезиса науки". - В сб.: "Философия, политика, культура". Тезисы к конференции "1У Всесоюзные философские чтения молодых ученых "ХХУ1 съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии". М., 1984.

7. "Проблемные ситуации в научном познании". - В сб.: "Молодежь и научно-технический прогресс. Тезисы докладов конференции молодых ученых". Гродно, 1983.

8. "Интеграция современной науки и ее влияние на формирование мировоззрения студентов". - В сб.: "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин". Новополоцк, 1983.

Структура диссертации подчинена решению поставленных задач. В первой главе анализируется генезис концепций проблемного знания в различных системах философии. Во второй — рассматриваются современные тенденции понимания проблемного знания, исследуются закономерности возникновения новых проблем в результате мевдисципли-нарных исследований, показывается их комплексный характер.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологический анализ проблемных ситуаций в научном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Проблемные ситуации в научном познании являются важным объектом методологического анализа. Лишь при условии адекватной интерпретации их природы и функций можно представить целостную картину развития науки.

Понимание проблемного знания определяется как развитием общественно-исторической практики, так и внутренней логикой развития науки и философии. В качестве определяющих факторов этого понимания выступают социальные отношения и детерминированная ими структура духовного производства, основополагающие ценности и идеалы соответствующего типа мировоззрения. Историческое разнообразие культурных условий и различный уровень развития науки порождают многоаспектность во взглядах на природу научных проблем.

Проблемное знание становится объектом исследования в античной философии, где были сформулированы в первоначальной форме основные принципы анализа проблемы как особой формы мысли. Были зафиксированы такие существенные черты проблем как противоречивость знания, предшествующего постановке проблемы, наличие вследствие этого альтернативы, когда из двух противоположностей нужно выбрать одну. В специфических социокультурных условиях древнегреческих городов-полисов категория "проблема" развивалась в связи с необходимостью совершенствования искусства аргументации, с необходимостью экспликации правил и приемов доказательства, обеспечивающих получение новых результатов. Это обусловило рассмотрение проблем в основном в плане духовно-теоретической деятельности, сведение их анализа лишь к умозрительному исследованию дискуссионных процедур.

Систематическое изучение проблемного знания датируется Новым временем, когда возникновение социального института науки определило необходимость анализа роли проблем в развитии науки, их организующих и направляющих функций в познавательном процессе. Формирование новых идеалов и норм познавательной деятельности, связанных с идеей экспериментального изучения действительности и с провозглашением природы в качестве фундаментальной основы объяснения и решения научных проблем, развитие машинного производства, предполагающего разложение процесса производства на его составные фазы и постепенное разрешение возникающих задач, позволило давать постановку проблем на языке количественных характеристик, описывающих конкретные практические структуры. Для Нового времени характерно появление специальных исследований, посвященных проблемному знанию, где последовательно проводится установка на поэтапное разрешение научных проблем и на практическое использование результатов данного процесса. В философии Нового времени анализируется различие проблем и вопросов, изучается методология мыслительной деятельности в условиях проблемной ситуации. Однако в целом философское понимание отношения субъекта к объекту остается созерцательным, трактовка человека как субъекта познания не выходит за рамки "гносеологической робинзонады".

Понятие "проблемная ситуация" в современном буржуазном философском сознании идеалистически мистифицируется. Ни прагматизм, ни неопозитивизм, ни постпозитивизм не смогли дать рациональную интерпретацию сущности и роли проблем в познании в силу непродуктивности своих методологических установок. Сведение прагматизмом научного исследования до уровня поведения организма в среде, а процесса мышления к инструменту выхода из проблемной ситуации обусловило субъективизм во взглядах на проблемное знание. В основе последнего, по мнению прагматизма, лежит не реальное диалектическое противоречие, а состояние сомнения субъекта, его затруднения. Неопозитивизм, ограничив рамки исследования лишь анализом логических структур готового знания, практически исключил из поля зрения анализ природы и функций научных проблем.

Для постпозитивистской философии науки характерно активное обсуждение роли проблемного знания в развитии науки, но при этом не рассматриваются механизмы возникновения проблем, не анализируется их связь с практической деятельностью, роль проблем в процессе достижения объективной истины.

Для постпозитивизма характерны отказ от рассмотрения вопросов об отношении знания к объективному миру, резкое противопоставление "контекста открытия" и "контекста обоснования" проблем и гипотез. Поэтому при анализе природы проблемных ситуаций в науке игнорируется объективная противоречивость процесса познания, а само формирование проблем большей частью представляется как логически не-реконструируемый творческий акт.

Попытка постпозитивизма выдвинуть во взглядах на природу научных проблем конструктивную альтернативу неопозитивизму наталкивается на принципиальные трудности, поскольку игнорирование названных выше ключевых для понимания проблемного знания положений определяет либо гипертрофию социально-психологических факторов /Т.Кун/, либо абсолютизацию относительной автономности научного знания Д.Поппер/.

Принципы подлинно научного анализа проблемного знания заложены в произведениях классиков марксизма-ленинизма, обосновавших фундаментальные положения о практической природе познания и его социальной детерминации, что позволило развить принципиально новое понимание гносеологического статуса проблемного знания, раскрыть сущность и необходимую роль проблем на всех этапах развития познания.

Исследование природы научных проблем было продолжено в работах советских философов. В этом исследовании можно выделить следующие важные этапы развития категории "проблема": описание проблемы в терминах "знание-незнание"; анализ гносеологической сущности проблемного знания; выявление места проблем в структуре научного знания, их взаимосвязи с теориями и гипотезами; анализ соотношения проблем и диалектических противоречий.

Корректная демаркация задач и проблем в научном познании может быть проведена лишь при условии их взаимного соотнесения с основаниями научного поиска, обеспечивающими теоретическое и эмпирическое освоение объектов. Анализ некоторых конкретных ситуаций в естественнонаучном познании /в частности, истории развития кинетики химических реакций и становления эволюционной теории: в биологии/ показывает, что перерастание задач в проблему характерно не только для ситуации взаимодействия картины мира, фундаментальной теории и опыта, но и для ситуации "картина мира—опыт". В этом случае картина мира определяет постановку специальных эмпирических задач, решение которых может привести к возникновению теоретических проблем.

Механизм перерастания задач в проблему прослеживается на материале физики, биологии, химии, что доказывает его универсальность.

Проблемные ситуации могут возникать в науке не только вследствие противоречия теории с фактами, но и в результате междисциплинарных связей, когда трансляция парадигмальных установок, теоретических концепций и методов одной науки в другую ведет к возникновению новых проблем, к перестройке видения объектов дисциплины— "репициента".

Механизм подобных изменений прослежен на примере взаимодействия биологии с современной кибернетикой и математикой, в результате которого в биологическом исследовании возник целый класс проблем, связанных с изучением информационно-регулятивных процессов функционирования биологических систем. Возникновение проблем, связанных с анализом данных процессов, произошло без видимых столкновений теории с фактами. Их формулировка стала возможна лишь при ассимиляции биологами познавательных установок кибернетики.

Возникающие в процессе взаимодействия наук проблемы по своей сущности являются комплексными. Они сами начинают детерминировать интеграцию общественных, естественных и технических наук, так как комплексные проблемы не могут быть ни решены, ни корректно поставлены средствами одной какой бы то ни было научной дисциплины. Комплексные проблемы определяют актуализацию методологической проблематики, так как знание механизмов решения этих проблем необходимо для оптимальной регуляции творческой деятельности научного коллектива.

Анализ проблемного знания в связи с общественно-исторической практикой людей в контексте различных типов культур, исследование современных тенденций понимания проблемного знания позволяет раскрыть его социально-практическую природу и мировоззренческую сущность, показать роль категориальных форм проблемного знания в процессе теоретического и практического освоения действительности.

Список научной литературыБобр, Александр Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23. - 907 с.

2. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.1-167.

3. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

4. Маркс К, Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф„ Соч., 2-е изд., т.З, с.1-4.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

7. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.365-368.

8. Маркс К. Шшины. Применение природных сил и науки. Вопросы истории естествознания и техники. Вып.2, 1956, с.3-79.

9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., .2-е изд., т.20, с.5-338.

10. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-626.

11. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 5 августа 1890' г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.369.

12. Энгельс Ф. В.Боргиусу, 25 января. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.174-177.

13. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июля. Маркс К., Энгельс Ф.

14. Соч., 2-е изд., т.39, с.82-86.

15. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч., т.18, с.7-384.

16. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. Полн. собр. соч., т.20, с.62-69.

17. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29. -752 с.

18. Ленин В.И. 0 государстве. Полн. собр. соч., т.39, с.64-84.

19. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с.23-33.

20. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с. 20* Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.:

21. Изд-во полит, лит-ры, 1976. 144 с.

22. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 21 с.

23. Абдильдин Ж*М. Проблема начала в теоретическом исследовании. -Алма-Ата: Наука, 1967. 366 с.

24. Абдильдин Ж.М., Насынбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Наука, 1973. - 420 с.

25. Абрамова Н.Т. Кибернетика и проблемы теоретизации научного знания. Вопросы философии, 1977, № 5, с.79-88.

26. Агудов В.В. Восхождение от абстрактного к конкретному. Диалектика научного познания. Очерки диалектической логики. - М.: Наука, 1978, с.184-207.

27. Агудов В.В. О специфике структуры и разрешения противоречий абстрактно-теоретического мышления. В кн.: Категории диалектики. Вып.1У. Структурный анализ диалектического противоречия. ■ Свердловск, 1975, с.85-92.

28. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

29. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978. - 277 с.

30. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Научные революции и прогресс в исследовании Вселенной. Вопросы философии, 1978, № 5,с.57-71.

31. Антология мировой философии. Т.2. М.: Мысль, 1970. - 775 с.

32. Ануфриев Н.Л., Хасанов Н.Ш. Некоторые аспекты понятия проблемы. В кн.: Вопросы материалистической диалектики. - Алма-Ата, 1977, с.64-69.

33. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. М,: Мысль, 1976.550 с.

34. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.2. М.: Мысль, 1978.687 с.

35. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. - 119 с.

36. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978. 231 с.

37. Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская Р.С. 0 лидере современного естествознания. В кн.: Синтез современного научного знания. - М., 1973, с.121-142.

38. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во ЕГУ, 1972.136 с.

39. Берков В.Ф. Научная проблема /логико-методологический аспект/.-Минск: Изд-во ЕГУ, 1979. 128 с.

40. Берков В.Ф. Противоречия в науке. Шнек: Вышэйшая школа, 1980. - 96 с.

41. Берков В.Ф. Задачи и проблемы в структуре научной деятельности.-Вестник Белорусского ун-та им.В.И.Ленина. СерияШ, 1980, № I,с.32-35.

42. Берков В.Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. - Минск: Изд-во ЕГУ, 1981, с.381-394.

43. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск: Изд-во БГУ, 1983. - 238 с.

44. Берков В.Ф.t Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания /в свете учения о целеполагании/. Философские науки, 1983, В I, с.55-60.

45. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. - 735 с.

46. Богомолов А„С. Англо-американская буржуазная философия. М.: Шсль, 1964. - 421 с.

47. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 285 с.

48. Бор Н. Избранные научные труды. М.: Наука, 1971, т.2. - 675 с.

49. Буржуазная философия XX века. М.: Политиздат, 1974. - 336 с.

50. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. КнЛ. М.: Наука, 1977. - 152 с.52» Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. - 297 с.

51. Витгенштейн I. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 120 с.

52. Винер Н. Кибернетика. М.: Советское радио, 1958. - 211 с.

53. Водопьянов П.А. Устойчивость и динамика биосферы. Минск: Наука и техника, 1981. - 246 с.

54. Вязовкин B.C. Материалистическая философия и химия. М. : Мысль, 1980. - 179 с.

55. Гайденко П.П. Как возникла наука. Природа, 1977, Л I, с.74-84.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Соч., т.1У. M.-JT.: Соцэкгиз, 1939. - 386 с.

58. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М.: Изд-во иностр. лит., 1953. - 136 с.

59. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Изд-во полит, лит., 1972. - 279 с.

60. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк Э.П. 0 единстве научного знания. М.: Знание, 1977. - 64 с.

61. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. - 256 с»

62. Грязнов Б.С. 0 взаимоотношении проблем и теорий. Природа, 1977, И 4, с.60-64.

63. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

64. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. -М.: Гос. изд-во сельскохоз. лит., 1952, с.77-479.

65. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. - 251 с*

66. Декарт Р. Рассуждения о методе. М.: Изд-во АН СССР, 1953. -656 с.

67. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1950. - 710 с.

68. Диалектика как методология научного познания. М.: Высш. школа, 1979. - 288 с.

69. Джуа М. История химии. М.: Мир, 1975. - 426 с.

70. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Наука, 1974. - 347 с.

71. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Навукова думка, 1981. -264 с.

72. Дышлевый П. С. Революция в естествознании как методологическая проблема. В кн.: Актуальные проблемы логики и методологии науки. - Киев: Навукова думка, 1981, c.III-130.

73. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. М. : Изд. ЦК Все-россоюза Раб. Проев., 1921. - 62 с.

74. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. Берлин: Гос. изд-во РСФСР, 1922. - 195 с.

75. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск: Вышэйшая школа, 1981. - 87 с.

76. Жариков Е.С. Научный поиск. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1967. - 152 с.

77. Жариков Е.С. Гносеологическое значение проблемы. В кн.: Проблемы мышления в современной науке. - М.: Мысль, 1964, с.227-244.

78. Жариков Е.С. Научная проблема. В кн.: Логика научного исследования. - М. : Наука, 1965, с.19-44.

79. Жариков Е.С. Гносеологический смысл постановки проблемы. -Вопросы философии, 1964, № II, с.36-42.

80. Жариков Е.С. 0 действиях, составляющих постановку научной ■проблемы. Философские науки, 1973, JJè I, с.144-146.

81. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании. -Шпек: Наука и техника, 1974.-- 248 с.

82. Жуков Н.И. Изменение научной картины мира в результате возникновения общей теории систем и кибернетики. Философские на-ки, 1978, № 3, с.I09-II3.

83. Жуков Н.И. Информация. 2-е изд. Минск: Наука и техника,1971. 277 с.

84. Зеленков А.И. Принцип отрицания в философии и науке. Шнек: Изд-во ЕГУ, 1981. - 176 с.

85. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. - 184 с.

86. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. -206 с.

87. Карпович В.Н. Логико-методологический анализ оснований выбора исследовательских проблем. В кн.: Наука. Организация и управление. - Новосибирск: Наука, 1979, с.5-18.

88. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. - 175 с.

89. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. М.: Наука, 1980. - 463 с.

90. Кедров Б.М. 0 теории научного открытия. В кн.: Научное творчество. - М.: Наука, 1969, с.23-94.

91. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, № 5, с.100-110.

92. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

93. Копнин П.В. Логика научного исследования и ее основные понятия. Вопросы философии, 1964, I 3, с.59-68.

94. Козлова М.С. Проблемы оснований науки. В кн.: Природа научного познания. - Минск: Изд-во ЕГУ, 1979, с.13-56.

95. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - 720 с.

96. Кондратьев В.Н. Очерк истории развития кинетики химических реакций. Вопросы истории естествознания и техники. - М., 1956, вып.2, с.9-50.

97. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в. XIX столетии. М.-Л.: 0НТИ Главн. ред. техн. лит., 1937. - 132 с.

98. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1977. 216 с.

99. Косарева Л.М. Предмет науки. М.: Наука, 1977. - 156 с.

100. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.-Киев: Наукова думка, 1974. 207 с.

101. Кузнецов Б.Г. Физика и логика. М.: Знание, 1964. - 32 с.

102. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории /методологические проблемы/. М.: Наука, 1982. - 127 с.

103. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

104. Критический рационализм: философия и политика. М.: Мысль, 1981. - 309 с.

105. Купцов В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. - 64 с.

106. Купцов В.И. Социальная обусловленность научного открытия.

107. В кн.: Философия и культура. Тезисы к ХУШ Всемирному философскому конгрессу. М., 1983, с.60-63.

108. Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л.: Биомедгиз, 1937. - 386 с.

109. ПО. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев: Наукова думка, 1972. - 369 с.

110. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967.151 с.

111. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. -В кн.: Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978,с.203-269.

112. Ламарк Ж.-Б. Философия зоологии. М.-Л.: Гос. изд-во биолог, и мед. лит., 1935, т.1. - 330 с.

113. Лейман И.И. Наука как социальный институт. М.: Наука, 1971.178 с,

114. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука,1980. 357 с.

115. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки /типы и уровни/. В кн.: Философия. Методология. Наука. -М.: Наука, 1972, с.7-44.

116. Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопросов. Л.: Б.И., 1975.112 с.

117. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. - 360 с.

118. Лобовиков В.О. Антиномии теории: логический статус и этапы развития. В кн.: Категории диалектики. Вып.4. - Свердловск, 1975, c.I07-III.

119. Лобовиков В.О. Логика соотношения противоречий и проблем в научном познании. Философские науки, 1976, № 4, с»80-87.

120. Лойт Т.В. Проблема теоретической биологии и единство науки.-Философские науки, 1978, № 3, с.23-30.

121. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М. : Мир, 1974. - 460 с.

122. Малиновский A.A. Пути теоретической биологии. М. : Знание,62 с.

123. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. - 192 с.

124. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. В кн.: Философия и наука. - М. : Наука, 1972, с.28-95.

125. Шмчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М. : Наука, 1975. -230 с.

126. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий. В кн.: Физическая теория. - Мг: Наука,.1980, с.114-153.

127. Математическое моделирование в биологии. М. : Наука, 1975. -153 с.

128. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1973. - 230 с.

129. Маркова Л.А. Научное творчество как предмет теоретического понимания. В кн.: Методологические проблемы историко-иауч-ных исследований. - М.: Наука, 1982, с.295-310.

130. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М. : Педагогика, 1972. 208 с.

131. Максвелл Дне. Речи и статьи. М.-Л. : Гостехиздат, 1940. -228 с.

132. Мещерякова H.A., Пахомов Б.Я. Идеи кибернетики в развитии концептуального аппарата биологии. В кн.: Биология и современное научное познание. - М. : Наука, 1980, с.160-176.

133. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода в теории познания К.Поппера. Вопросы философии, 1979, № 2, с.75-86.

134. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 104 с.

135. Микулинский O.P. Методологические вопросы ясторико-научного исследования. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. - М. : Наука, 1974, с.20-34.

136. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы развития науки. В кн.: Философия, естествознание, современность. - М.: Мысль, 1981, с.181-208.

137. Микулинский С.Р. Мнимые контроверзы и реальные проблемы теории развития науки. Вопросы философии, 1977, № II, с.83-104.

138. Микулинский С.Р. Несколько замечаний об анализе концепций развития науки. В кн.: В поисках теории развития науки. -М.: Наука, 1982, с.3-12.

139. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - 358 с.

140. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Мысль, 1969.297 с.

141. Мочалов И.И. Мнимые проблемы науки. Вопросы философии, 1966, № I, с.55-64.

142. Мочалов И.И. Проблема как категория логики научного исследования. Вопросы философии, 1964, № II, с.27-38.

143. На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970, т.1. -180 с.

144. Нарский И.О. Современный позитивизм. М.: АН СССР, 1961. -423 с.

145. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания.-М. : Наука, 1969. 246 с.

146. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. -М.: Изд-во МГУ, 1969. 182 с.

147. Нарский И.С. История зарубежной философии ХУП-ХУШ вв. -М.: Высшая школа, 1979. 383 с.

148. Ниинилуото И. Понятие прогресса науки. Философские науки,1981, с.65-73.

149. Никифоров А.Л. Фальсификационизм и эпистемологический анархизм. В кн.: В поисках теории развития науки. - М. : Наука,1982, с.210-240.1.Ï. ;.Огородник В.И. Становление диалектического мышления в биологии. Киев: Вища школа, 1982. - 120 с.

150. Палий В.Ф. Диалектика исторического и логического в развитии науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134 с.

151. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М. : Изд-во МГУ, 1981. - 238 с.

152. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. -М. : Шсль, 1981. 310 с.

153. Перминов В.Я. Математика и концепция научно-исследовательских программ Й.Лакатоса. Вопросы философии, 1981, № 7, с.76-88.

154. Петров B.B. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука,1982. 127 с.

155. Планк М. Единство физической картины мира. М. : Наука, 1966. - 230 с.

156. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. : Прогресс,1983. 606 с.

157. Попович М.В. Новое знание и проблема анализа и синтеза. В кн.: Пути формирования нового знания в современной науке. -Киев: Наукова думка, 1983, с.47-78.

158. Пойа Д. Математическое открытие. М. : Наука, 1970. - 452 с.

159. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М. : Изд-во МГУ,- 1974. - 152 с.

160. Порус В.Н. Концепция научных теорий Дж.Снида-В.Штегмюллера.-Философские науки, 1983, № 3, с.127-133.

161. Порус В*Н. "Структура научных революций" и диалектика развития науки. Философские науки, 1977, В 2, с.81-90.

162. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. М.: Изд-во АПН РСФСР, i960. - 352 с.

163. Пономарев Я.А. Психология творчества. М. : Наука, 1976. -304 с.

164. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа, 1971. - 176 с.

165. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М. : Политиздат, 1975. - 144 с.

166. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. -М.: Мысль, 1977. 270 с.

167. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. -М.: Наука, 1975. 423 с.

168. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 с.

169. Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск:1. Наука, 1965. 137 с.

170. Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. -Изд-во Ростовск. ун-та, 1972. 176 с.

171. Рид К. Гильберт. М. : Наука, 1977. - 368 с.

172. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М. : Изд-во АН СССР, 1958. - 147 с.

173. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237 с.

174. Рузавин Г.И. Научная теория.Логико-методологический анализ.-М. : Мысль, 1978. 244 с,

175. Рузавин Г.И. Диалектика развития познания от гипотезы к теории. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. - М. : Наука, 1982, с.312-337.

176. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий. Вопросы философии, 1979, № 9, с.97-110.

177. Сачков Ю.В. Методология науки: выбор направления. Вопросы философии, 1977, № 4, с.62-74.

178. Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. В кн.: Философия и естествознание. - М. : Наука, 1974, с.62-78.

179. Семенов H.H. Наука и общество. М.: Наука, 1971. - 379 с.

180. Сергеев К.А. 0 проблемных ситуациях в науке. Вопросы философии и социологии. ВыпЛУ. - Л., 1972, с.9-13.

181. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М. : Наука, 1976. - 294 с.

182. Славская К.А. Мысль в действии. /Психология мышления/. -М. : Политиздат, 1967. 208 с.

183. Слемнев М.А. Свобода научного творчества. Минск: Наука и техника, 1980. - 239 с.

184. Синтез знания и проблема управления. М.: Наука, 1978.199 с.

185. Смирнова P.A. Социально-мировоззренческие основания научного познания. Минск: Наука и техника, 1984. - 144 с.

186. Соловьев Ю.И. Эволюция основных теоретических проблем химии. М.: Наука, 1973. - 479 с.

187. Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки. -М.: Высшая школа, 1974. 231 с.

188. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во ЬТУ, 1976. - 314 с.

189. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. - Минск: Изд-во БГУ, 1981, с.10-64.

190. Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. В кн.: Природа научного познания. - Шнек: Изд-во БГУ, 1979, с.179-258.

191. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса.научной теории. -В кн.: Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972,с.158-185.

192. Степин B.C. Эволюционный стиль мышления в современной астрофизике. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. -М.: Наука, 1979, с.107-120.

193. Степин B.C. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в познании Вселенной. В кн.: Философские проблемы астрономии XX века. - М.: Наука, 1976, с.I5I-I87.

194. Степин B.C. Современный: позитивизм и частные науки. Шнек: Изд-ео Министерства высшего и среднего специального образования БССР, 1963. - 58 с.

195. Степин В-С. Генезис теоретических моделей науки. Филосо<|н ские науки, 1971, № 3, с.50-58.

196. Степин B.C. 0 возрастающем значении методологии в современном научном познании. Минск: БелНШНТИ, 1980. - 44 с.

197. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: Вышэйшая школа, 1974. - 152 с.

198. Степин B.C., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск: Наука и техника, 1970. - 94 с.

199. Структура и развитие науки. /Из Бостонских исследований по философии науки/. М.: Прогресс, 1978. - 488 с.

200. Творчество в научном познании. Минск:-Наука и техника, 1976. - 231 с.

201. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. -М.: Наука, 1981. 366 с.

202. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. В кн.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. - М.: Наука, 1981, с.4-48.

203. Философия и интеграция науки. М.: Знание, 1980. - 64 с.

204. Фролов И.Т. ЗЯизнь и познание. М.: Мысль, 1981. - 268 с.

205. Хилькевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 160 с.

206. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М.: Мысль, 1981. - 274 с.

207. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. - 194 с.

208. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования. М.: Наука, 1966. - 215 с.

209. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

210. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки.-В кн.: Гносеология в системе философского знания. М.: Наука, 1983, с.123-148.

211. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.ном научном познании. -Минск: БелНИИНТИ, 1980. 44 с.

212. Степин B.C., Елсуков А.Н» Методы научного познанш. Минск: Вышэйшая школа, 1974. - 152 с,

213. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. - Минск, 1981, с.260-279,

214. Структура и развитие науки. /Из Бостонских исследований по философии науки/. М.: Прогресс, 1978. - 488 с.

215. Творчество в научном познании. Минск: Наука и техника, 1976. - 231 с.

216. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. -М.: Наука, 1981. 366 с.

217. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. В кн.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. - М.: Наука, 1981, с.4-48,

218. Философия и интеграция науки. М.: Знание, 1980. - 64 с.

219. Фролов И.Т. Жизнь и познание. М.: Мысль, 1981. - 268 с.

220. Хилькевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 160 с.

221. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М.: Мысль, 1981. - 274 с.

222. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981, - 194 с.

223. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования. М. : Наука, 1966. - 215 с.

224. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

225. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки.-В кн.: Гносеология в системе философского знания. М.: Наука, 1983, с.123-148.

226. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.1. M.: Наука, 1978. 380 с.

227. Широканов Д.И. '.-Взаимосвязь категорий диалектики. Минск: Наука и техника, 1969. - 250 с.

228. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука, 1968. - 224 с.

229. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системы исследования. -М.: Знание, 1964. 48 с.

230. Эйнштейн А. Собрание трудов в 4-х томах, т.4. М.: Наука, 1967. - 599 с.

231. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Изд.4. М. : Наука, 1966. - 267 с.

232. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцин и как предмет научного познания. Вопросы философии, 1976, № 5, с. 6578.

233. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. Вопросы философии, 1980, № 9, с.51-63.

234. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М. : Наука, 1978. - 294 с.

235. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М. : Мысль, 1972. - 280 с.

236. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа. В кн.: Школы в науке. - М. : Наука, 1977, с.7-97.

237. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности. Вопросы философии, 1974, të II, с.97-109.

238. Л 9. PoppZh Oijé¿á¿*e VMOwéecüje. fi* e\so¿ut¿ow-ycL^rüccßi.- Oxford. t C&tre»o¿on pt-ем ¡ щ 3$0р

239. О» tfU of Otfjeotcve fliehet. ^ ; fie tebm fa PLéviopAce. M-Y. /mf ^ м-м

240. Jt^nK&w- ТУиг SthCtciu-he a,ncL 7)^,>ic*.»l¿cí О^1. TUoi-Сел. M-Y. >9?¿