автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологический статус диалога в историческом познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологический статус диалога в историческом познании"

На правах рукописи

Чернова Элина Григорьевна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ДИАЛОГА В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск 2006

Работа выполнена на кафедре философии Магнитогорского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Кандидат философских наук, доцент

Голикова Лариса Владимировна

Доктор философских наук, профессор

Кислое Александр Геннадьевич

Кандидат философских наук, доцент

Белый Владимир Михайлович

Ведущая организация:

Сибирский государственный технологический университет

Защита состоится » января 2006 года в часов на заседании

диссертационного совета К 212.112.01 в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета.

Автореферат разослан «¿¿"декабря 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук,

профессор А/ Дегтярев Е.В.

~~7зкгг \ з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Осмысление реальности начала третьего тысячелетия всё ярче высвечивает насущность сближения различных культур перед лицом настоящих и грядущих проблем, делая актуальным взаимодействие не только в форме культурного обмена, но диалога, в процессе которого проясняется экзистенциальный смысл, порядок их совместного бытия.

Основой для размышлений на эту тему становится сама историческая и социально-политическая действительность. Глобализация социальных процессов ведет к опасному «растворению» своеобразия, инаковости в «общемировом культурном достоянии». Угрозе тотального единообразия, как и угрозе конфликтов и нестабильности может противостоять диалог, в котором различные силы «поднимают одна другую до самоутверждения их сущности».1 Свидетельством усиливающегося интереса к проблемам диалога служит официальная регистрация в июле 2002 года Международного общества диалогической науки (КОБ), целями которого названы дальнейшее развитие концепций, связанных с проблематикой диалога и с разработкой соответствующих методов исследования.

В историческом плане обращение к диалогу всегда является свидетельством смены научной парадигмы. Возникновение диалога в античности, возрастание внимания к диалогу в эпоху Возрождения были свидетельствами формирования новых типов сознания. Современная культура тоже начинает переходить к новому типу бытия человека в культуре. В этой связи особое внимание современная отечественная философия обращает на проблемы философии науки, в-частности, широко обсуждаются специфика и методология социально-гуманитарного познания.

Интерес к историко-культурной традиции обостряется в переходные периоды истории, когда распадается и трансформируется система ценностей стабильного периода и происходит поиск новых ценностных ориентиров. Обращаясь к прошлому, историческое познание раскрывает «невостребованный» ранее культурный потенциал, обладающий жизнестроительной силой. Осознание истории как бытия человека во времени так или иначе представляет собой самосознание и неизбежно осуществляется в диалоге, для которого равно необходимы и культура прошлого, являющаяся предметом изучения, и культура современная, от имени которой исследователь диалог ведет. Интерес к историческому познанию лежит в русле основной темы философствования конца XX века: осознания глубинных предпосылок современного состояния нашего общества и культуры, понимания причин кризисных явле-

1 Хайдеггер М. Исток художественного творения / М. Хайдегтер. Работы и размышления разных лет. - М., 1993. - С.8^0с. национальная |

БИБЛИОТЕКА . [

СПет—рурт ГЧ * 08 /

ний в мире и поиска путей их локализации и преодоления. Одним из таких путей является диалог.

В отечественной гуманитарной литературе, вдохновленной наследием М.М. Бахтина, диалогу (особенно диалогу культур) уделено много внимания, однако философские основания теории диалога в своих существенных пунктах остаются до сих пор недостаточно проясненными.

Актуальность данного исследования, таким образом, обусловлена необходимостью целостного философского осмысления диалога как метода самопознания человека в применении к его историческому опыту. Кроме того, обоснование методологического статуса диалога в историческом познании позволит в определенной степени способствовать решению насущной проблемы социально-гуманитарного познания, обозначенной В.В. Ильиным: «специализированной методологии гуманитарных наук, по своей разработанности, значительности, значимости сопоставимой с методологией наук естественных, невзирая на несомненные находки, проницательные мысли и обобщения немногочисленных теоретиков-энтузиастов, до сих пор не сложилось».1

Степень разработанности темы исследования, обоснование выбора логики диссертационного проекта.

Проблематика диалога как способа универсального и всеобщего мышления разрабатывалась в античной философии Сократом, Платоном и другими мыслителями. В теоцентрическом миропонимании средневековья мистический опыт диалога человека с Богом обосновывает само человеческое существование и возможность познания. Гуманистическая мысль Ренессанса осознает и теоретически обосновывает связь с прошлым как форму идентификации духовного настоящего. В философии Нового времени обращение к вопросу диалогичности познания можно проследить в философствовании И. Канта, в немецком романтизме XVIII века (Ф. Шеллинг, Ф. Шлей-ермахер), в иррационалистической философии XIX века (С. Кьеркегор, Ф. Ницше). В европейской философии XX века возникает направление диало-гизма, представленное М. Бубером, Р. Гирцелем, Ф.Розенцвейгом, О. Розен-штоком-Хюсси, Ф. Эбнером. Позднее диалогическую проблематику развивали Э. Левинас, Г. Марсель, М. Хайдеггер, К. Ясперс. Значимыми для прояснения оснований диалога стали герменевтическая концепция Г. Гадамера и феноменологические исследования Г. Гуссерля.

В русской философии конца XIX - начала XX вв. к вопросам диалога обращались А.И. Введенский, И.И. Лапшин, A.A. Майер, C.JI. Франк, А.З. Штейнберг. Во многом определяющими для дальнейшего исследования диалога применительно к гуманитарному знанию стали работы М.М. Бахтина.

1 Ильин В.В. Философия науки. - М., 2003. - С. 260 - 261

С середины XX века идея диалога расширяет сферу своего влияния в проблемном поле гуманитарного мышления. B.C. Библер создает «диалоги-ку», применяя ее к мышлению и к развитию культуры. К проблемам «внутреннего» диалога обращаются психологи, диалогической интерпретации текстов - лингвисты, к диалогу как к оптимальной форме общения - исследователи этики.

Наиболее исследуемой проблемой в этот период становится проблема диалога культур, которой посвящены работы В. Библера, Г. Бирюковой, Г. Брагина, М. Кагана, В. Махлина, Н.Перлина и др.

Но в философском осмыслении исторического процесса и способов познания исторического прошлого диалогическая проблематика практически не обсуждалась, можно лишь проследить идеи, имманентно ее содержащие. Плодотворными в этом плане являются работы И.Г. Гердера, Г. Риккерта, Р. Коллингвуда, A.C. Лаппо-Данилевского, П. Сорокина.

В XX столетии проблемы методологии социально-гуманитарных наук вообще и исторической науки в частности разрабатывались такими отечественными учеными как A.M. Анисов, М.А. Барг, М.А. Варшавчик, В.А. Вазю-лин, A.B. Гулыга, Е.М. Жуков, В.И. Ермаков, Г.М. Иванов, В.В Ильин, И.И. Ионов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, И.С. Кон, В.И.Копалов, A.M. Коршунов, В.И. Кудрявцев, В. Лебедев, Ю.А. Левада, Э.И. Лооне, В.В. Мантантов, В.И. Мильдон, Б.Г. Могильницкий, А.И. Ракитов, K.M. Розин, Н.И. Смоленский, B.C. Степин, К.Н. Суханов, В.Г. Федотова, В.К. Шрейбер и др.

Особо нужно упомянуть работы зарубежных мыслителей, связанных с кризисом идеи объективной истории и поисками смысла исторического познания: Ф. Анкерсмита, В. Дильтея, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Поппера, П. Рикера, Г. Риккерта, Э. Трельча.

Важные для нашего исследования проблемы специфики понимания и интерпретации в гуманитарных науках разрабатывались Е.К. Быстрицким, В. Виндельбандтом, В. Дильтеем, Г. Гадамером, B.C. Горским, Л.Г. Иониным, A.M. Коршуновым, Ю.М. Лотманом, В.В. Мантатовым, Г. Риккертом, В.П. Филатовым и др. Проблемы коммуникации, тесно связанные с вопросами диалога, разрабатывали К.- О. Апель, Э. Дюркгейм, К. Ясперс, Ю. Хабермас. В контексте исследуемой темы также нужно отметить работы по проблемам сознания, духовности, ценностных отношений таких отечественных авторов как В.А. Андрусенко, В.А.Василенко, О.Д. Дробницкий, Д.И. Дубровский, Ю.В. Ершов, В.Н. Зинченко, М.С. Каган, П.В. Копнин, A.M. Коршунов, A.B. Лукьянов, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешина, А.Б. Невелев, A.B. Перцев, Д.В. Пивоваров, Б.П. Поршнев, В.П. Тугаринов, А.К. Уледов.

Исследование проблемы диалога невозможно без обращения к вопросу о его основаниях и важнейшем из них - толерантности. В последние годы количество публикаций по данной проблеме возросло, но в основном исследуются политические, социологические и психолого-педагогические аспек-

ты. К философским аспектам толерантности обращались В.А. Васильев, В.И. Гараджа, Б.С. Гершунский, В.А. Лекторский, A.B. Перцев и др.

Высоко оценивая вклад названных ученых и философов в исследование диалога и связанных с ним явлений, отметим, что практически не исследована возможность применения диалога как метода исторического познания и постижения смысловой многовариантности прошлого.

Логика построения диссертационного исследования, на взгляд автора, должна быть основана на следующих положениях.

В соответствии с поставленной целью и задачами автор считает целесообразным выявить предпосылки для осознания и формирования принципа диалогизма, складывавшиеся в философском осмыслении исторического процесса. Далее рассматривается эволюция методологии исторической науки, приводящая в соответствии с внутренней логикой своего развития к признанию диалогической природы исторического познания. Поскольку изучение прошлого нельзя рассматривать изолировано от гносеологического процесса и проблем, возникающих в теории познания, видится целесообразным проанализировать философскую рефлексию и логики истории, и исторической науки в соответствии со сменой типов рациональности как системы принципов познавательного отношения к действительности. Для философского исследования необходимо изучение сущности исследуемого явления в соответствии с принципом историзма, поэтому проводится анализ разработки категории диалога в европейской философии. И только затем автор считает возможным переходить к анализу сущности и способов функционирования диалога как феномена человеческого бытия и - далее - как метода познания прошлого в контексте диалектики единичного и общего. Обращение к проблеме толерантности объясняется убеждением автора в том, что толерантность как характеристика отношения человека к действительности является обязательным условием существования подлинно диалогического взаимодействия в любой области деятельности человека, в том числе и в процессе исторического познания.

Объектом диссертационного исследования выступает методологически - познавательный аспект диалогического взаимодействия. Предметом исследования - процесс функционирования диалогического взаимодействия в исторической реальности.

Цель данного диссертационного исследования заключается в фило-софско-методологическом анализе статуса диалога в историческом познании.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

1. Выявить особенности основных этапов эволюции философских представлений о логике исторического процесса в соответствии со сменой типов рациональности.

2. Проанализировать тенденции развития методологии исторического познания и становление диалогического метода.

3. Осуществить анализ разработки категории диалога в истории философских учений.

4. Определить сущностные особенности диалога и «механизм» его функционирования, что позволит уточнить содержание понятия «диалогическое взаимодействие».

5. Выявить содержание и смыслообразующее значение «сферы между», опосредующей диалогическое взаимодействие и связывающей его участников.

6. Обосновать плодотворность применения диалогового метода в исторических исследованиях.

7. Выявить философские аспекты толерантности как необходимого условия диалогического взаимодействия.

Решение указанных задач позволит обосновать положения, выносимые на защиту:

1. Диалогическое взаимодействие как подлинный, экзистенциальный диалог предполагает такую форму связи его участников, в которой через смысловое взаимовлияние сторон осуществляется их самоидентификация, свободное смыслопорождение, изменение и расширение духовно - культурной ориентации.

2. Применение методологии диалога в историческом познании имеет результатом конструирование исторической диалогической реальности как смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование. Необходимым элементом данной реальности является вырабатываемая участниками диалога позиция «Третьего», оценивающего результаты взаимодействия в соответствии с культурными универсалиями настоящего и перспективами будущего.

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации поставленных задач, стали принципы диалектического подхода к проблеме, методы философской компаративистики, принцип системности. Кроме того, в некоторых разделах работы находили применение историко-философский метод, методы структурно-функционального и феноменологического анализа.

Специфика предмета исследования потребовала комплексного подхода, что предполагает сочетание философских, исторических, психологических аспектов и использование методологических принципов классических феноменологических концепций, герменевтики, социальной психологии.

Теоретической основой исследования послужили концептуальные положения, разработанные в философии диалога М Бубером, М. Бахтиным и О. Розенштоком - Хюсси.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Предложено оригинальное определение понятий «диалогическое взаимодействие» и «диалогическая реальность».

2. Уточнены структура, функции и направленность диалогического взаимодействия.

3. Обосновано применение диалогового метода в исторических исследованиях.

4. Выявлены философские аспекты толерантного отношения к Другому как необходимого фундамента для подлинного диалогического взаимодействия, создающего условия для понимания и решения актуальных проблем человеческого существования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы могут быть использованы в качестве возможного основания дальнейшего философского исследования проблемы диалога в сфере методологии гуманитарного познания. Отдельные положения работы могут служить методологической основой исторических исследований, а также могут быть использованы при разработке спецкурсов по теории познания, философии науки и методологии истории.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного технического университета (2003 - 2005), на кафедре философии Магнитогорского государственного университета (2005). Теоретическое содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на межвузовских научных конференциях «Кризис как иррациональное явление» (Магнитогорск, 2003, 2004), «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2004, 2005), на международной научно-практической конференции «Толерантность в межконфессиональном и межэтническом взаимодействии» (Оренбург, 2005). Основные положения работы отражены в 9 публикациях. Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов и заданий к семинарским занятиям для студентов Магнитогорского государственного технического университета.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, а также заключения и списка литературы. Исследование изложено на 141 странице, список литературы включает в себя 199 наименований.

Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, излагает основания выбора логики диссертационного проекта, рассматривает степень разработанности темы, определяет исходные методологические принципы, объект и предмет исследования, формулирует цель, задачи исследования и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Философский анализ развития исторического познания и становления категории диалога» автор рассматривает основные

концепции, в которых прослеживается осмысление логики истории и методов познания исторического прошлого, а также те философские концепции, в которых осуществлялось содержательное становление категории диалога.

В первом параграфе «Основные особенности этапов философского поиска логики исторического процесса» проводится анализ осмысления логики истории в связи со сменой типов рациональности как способов концептуально-дискурсивного понимания мира и как совокупности норм и методов научной деятельности конкретной исторической эпохи, что позволяет выявить предпосылки для включения в методологию гуманитарного знания принципа диалогизма.

Обращаясь к исследованию основных принципов осмысления исторического процесса в рамках классической рациональности, являвшейся господствующим типом философствования начиная с периода зрелой античности и практически до конца XIX века, автор выделяет основания для формирования диалогизма. В античности это разработка диалектики и диалога как способа универсального и всеобщего мышления. В восточно-христианском средневековом миропонимании - трактовка тварного и божественного мира как взаимосвязанных посредством божественных энергий, которые пронизывают деятельность человека. С особой силой диалогизм проявился в эпоху Возрождения, когда человеку впервые открылась историческая ретроспектива - глубина исторического времени, обнаруженная в результате осознания гуманистами содержательного отличия между его отрезками. Формировалось представление о том, что невозможно совершить в настоящем ничего такого, что представит интерес для людей грядущего, если совершенное не будет освещено знанием о прошлом, глубоким интересом к деяниям людей предыдущих эпох.

В XVIII веке возникают идеи, на основе которых столетием позже сформируется культурно-центристская исследовательская программа социального познания. Дж. Вико, в отличие от многих новоевропейских мыслителей, утверждает ценность и необходимость каждого из выделяемых им «трех веков» как проявлений разнообразия всеобщего и вечного порядка. И.Г. Гердер впервые рассматривает общество как сложную систему, многообразие мира культуры как спектр возможностей человечества, реализация которых может способствовать прогрессу, понимаемому как прогресс гуманности.

Обращаясь далее к характеристике неклассического типа рациональности, автор отмечает, что условием оформления диалогического принципа явились такие особенности как ориентация на познание феноменов, данных человеку в его интеллектуальном, чувственном, интуитивном опыте, переключение исследовательского интереса на установление функциональных связей и отношений между явлениями. В неявном виде предпосылки формирования диалогической методологии существовали практически во всех неклассических концепциях. Так, например диалектика индивидуальной и

исторической «судьбы» у H.A. Бердяева есть ни что иное как диалог человека и истории.

Характеризуя постнеклассический тип рациональности, автор отмечает следующие проявления принципа диалогизма: полагание истоков целостности общества в индивидуальных проявлениях человеческого сознания, понимание настоящего как детерминированого не только прошлым, но и ожидаемым будущим, признание необходимости методологического описания диалога в постструктурализме.

Во втором параграфе «Становление диалога как метода исторического познания» рассматривается эволюция методологии познания событий в историческом времени с целью выявления ключевых моментов формирования диалогизма как методологического принципа.

Автор отмечает, что для эпох античности и средневековья характерным было признание поучительной роли истории и правомерности прагматического уровня восприятия прошлого. У гуманистов Возрождения сохраняется представление о дидактической роли истории, но зарождается и «эволюционная» история, для которой характерно внимание к постоянному изменению видов общественной деятельности, стремление понять историю саму по себе, выявив ее «естественные движущие силы».

Следующий этап развития гносеологии истории, где прослеживаются предпосылки диалогизма, связан с немецкой классической философией. Ф.В. Шеллинг впервые в Новое время обратил внимание на событие, рассматриваемое как результат свободной воли, как объект изучения истории. По Г.В.Ф. Гегелю, задача истории - изучение эволюции умопостигаемого абсолютного духа, сущность которого есть свобода, посредством диалектики, заключающейся в выявлении логики явлений.

В конце XIX - начале XX века в русле европейских неклассических подходов складываются предпосылки для рождения новой, интерпретационно-герменевтической парадигмы гуманитарного знания. Требование изучать мир не «как он есть сам по себе», а «что он представляет для нас» ставило задачу изучения систем и отдельных фрагментов действительности, вычленяемых в зависимости от субъективных интересов, целей, ценностей исследователя. Основной стала проблема поиска методов исследования, адекватных специфике изучаемых объектов и отвечающих поставленным целям.

Интерес к сугубо индивидуальному и неповторимому обнаруживается в обосновании идиографического метода в «науках о духе» В. Вандельбанд-том и Г. Риккертом. В конце XIX - начале XX вв. философия жизни, а затем различные формы экзистенциализма развивают идеи о важной роли в историческом познании интуиции, интерпретации, понимания.

В русской гносеологии истории конца XIX - начала XX века формируются идеи, значимые для проблематики настоящего исследования. Так, А.И. Герцен, развивая идею об имманентной самореализации человека в истории, формулирует методологический принцип: цель истории в настоящем.

A.C. Лаппо-Данилевский, анализируя необходимость самосознания историком своего собственного Я при исследовании «чужой одушевленности», формулирует принцип единства чужого сознания, исторического целого и исторической индивидуальности, обосновывает возможность научного конструирования исторической действительности и границы интерпретации. В соответствии с идеей всеединства, развивающейся в рамках русской религиозной философии, внимание к единичному переплетается с вниманием к общему.

Важные для становления диалогической методологии идеи развивает в начале XX века Р Дж. Коллингвуд. Утверждая основным методом исторического познания метод «перемысливания» изучаемой исторической ситуации, Коллингвуд, по сути дела, поставил проблему существования общих смыслов, без которых невозможен культурный диалог. Ориентируясь на проблемный метод исследования, Коллингвуд разрабатывает не только основы имманентного уровня исследования, но и принципы исторической интерпретации, основанной на стремлении историка войти в контекст изучаемой эпохи.

Становлению диалогической методологии способствовали исследования школы «Анналов» (М. Блок, Л Февр, П. Шоню, Ф. Бродель и др.) предметом которых стали психологические характеристики социальных и культурных институтов; исследования проблем исторического нарратива как репрезентации исторического знания (Б. Ранке, М. Уайт, А. Данто); утверждаемые представителями постпозитивизма принципы зависимости научной концепции от культурологического, социологического и мировоззренческого контекста (Т. Кун, И. Лакатос, Ж. Пиаже, М. Полани).

В социально-гуманитарном познании XX века утверждается востребованность «мягких» методов интерпретации, диалога и культурного посредничества, исторической «родословной» которых являются традиция герменевтики Г. Гадамера и феноменологические идеи «позднего» Э. Гуссерля. В свете внимания к таким методам исследовании автор считает логичным обратиться к концепциям О. Розенштока-Хюсси и М.М. Бахтина, в которых диалог утверждается как метод гуманитарного познания.

Согласно «грамматике общественного согласия» О. Розенштока-Хюсси, всякий человеческий опыт может быть рассмотрен и понят в четырех направлениях: в направлении императива, дающего толчок событию; в направлении интериоризации познания на субъективной стадии личностного «я»; в направлении социализации и институализации поступка; и, наконец, в направлении относительной завершенности данного явления как части действительности. Эти направления отражены в четырех речевых ориентациях, присущих человеку, социуму и культуре в целом: повелительной, субъективной, повествовательной и объективной.

М.М. Бахтин формулирует диалогический метод по отношению к гуманитарному знанию. Критерием здесь является не точность познания, а глу-

бина проникновения, само же познание направлено на индивидуальное. Если пределом точности в естественных науках является идентификация, то в гуманитарных науках точность - преодоление чуждости чужого без превращения его в чисто свое.

В третьем параграфе «Разработка категории диалога в европейской философии» автор выявляет основные содержательные моменты обращения к диалогу в различных философских учениях.

Актуализация диалога как философского понятия происходит в античности, где диалектика представляет учение и искусство вести диалог, цель которого - «познать» - означало о-пределить вещи, положить предел хаосу, организуя космос. Следующий этап генезиса диалогических концепций связан с возникновением монотеистических религий. Необходимый для их существования мистический опыт общения с Богом становится основанием для создания учений о диалоге, который превыше всего. В эпоху Возрождения категория диалога актуализируется в связи с остро ощущавшимся гуманистами «созвучием времен», на котором основывалась ренессансная концепция культуры в целом. Уяснение связи с прошлым является для гуманистов формой идентификации своего духовного настоящего.

Характерное для философии ХУН-ХГХ веков построение систем в целом противоречило диалогическому мышлению, но некоторый диалогизм можно проследить в идее И. Канта об антиномичности «чистого разума». Развиваемые немецкими романтиками идеи симфонической философии, слияния-совпадения философии и жизни, теории фрагментарного философствования и теории понимания стали источниками современных учений о диалоге. Л. Фейербах, развивая идеи И.Фихте об инаковости и взаимообусловленности «я» и «другого», положил начало активизации внимания к проблемам диалога.

В философии XX столетия концепции диалога создаются в связи с усилением внимания к проблеме отчуждения.

Теоретическим источником большинства концепций диалога стали исследования сознания, предпринятые в рамках феноменологии Э. Гуссерлем и его единомышленниками.

В европейской философии первой половины XX века формируется направление диалогизма, ставившее своей целью создание нового типа рефлексии на основе диалога, отношения к Другому как к «Ты» (Р. Гирцель, М. Бу-бер, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, Ф. Эбнер).

Идеи М. Бубера являются теоретическим источником большинства современных дискуссий о диалоге. Диалог для Бубера есть проявления онтологического отношения «Я -Ты», радикальный опыт инаковости Другого, признание этого Другого «своим иным». Бубер особенно подчеркивает невозможность интеллектуальной рефлексии внутри отношения «Я - Ты», утверждая невозможность стороннего наблюдения, созерцания внутри него. По Буберу, когда мы находимся в мире Оно, мы воспринимаем только отдель-

ные вещи, фрагменты этого мира, а в отношении «Я - Ты» осуществляется целостное бытие. Диалогизм Бубера универсален. Из онтологического плана он переходит в гносеологический, психологический, социальный, культурный.

Разработка оснований диалога прослеживается у М. Хайдеггера. Событие с Другим трактуется им как конститутивное взаимодействие вот-бытия и Другого и осуществляется в форме обмена бытийными возможностями, в результате которого человек усваивает, делает своими способы бытия Других и наоборот. Хайдеггер различает два универсальных «измерения» этого процесса: коммуникативное и герменевтическое (историческую традицию и ее понимание).

Э. Левинас трактует диалог как особое состояние близости одной субъективности к другой, возникающее до субъектно-объектных отношений. Взаимодействие «Я - Другой» строится на уважении к независимости, своеобразию, уникальности каждого индивида, где всеистребляющей тотальности противостоит плюрализм личностей.

К. Ясперс разрабатывал проблему коммуникации, созвучную диалогической философии, в связи с проблемами свободы и истины. С точки зрения Ясперса, коммуникация - это общение, в котором человек не играет «роли», уготованные ему обществом, но открывает, каков сам «актер».

Одновременно с западными религиозными и экзистенциальными концепциями диалога складывались более или менее близкие к ним теории в русской философии (A.A. Майер, C.J1. Франк, А.И. Введенский, И.И. Лапшин, А.З. Штейнберг). Наиболее известна «философия диалога» М. Бахтина и его тезис «быть - значит общаться диалогически».1 Диалог, по Бахтину, -особый вид человеческих взаимоотношений, включающий как противоречие, так и особую меру единства, согласия, без которого диалогическое взаимодействие невозможно. М.М. Бахтин, как и С.Л. Франк, пытался решить проблему «чужого Я», воспринятую ими от А.И. Введенского. При этом Франк приходит к пониманию того, что «чужое сознание» есть субъект, который воспринимает другого субъекта: «Я» не мыслимо иначе, как в отношении «Ты», потому что «Я» рождается именно из противоборства с «Ты», самоограждения от «Ты». Бахтин делает акцент на «Другом»: «Я» осознает и становится самим собой, только раскрывая себя для другого, через другого и с помощью другого. Но если Бахтин рассматривает диалог только как категорию личного человеческого бытия («Я - Ты»), то Франк - и как категорию бытия социального («Я - Мы»),

В отечественной философии осмысление диалога получило новый импульс к развитию в концепции диалогики или логики культур B.C. Библера, Согласно данной концепции, в диалоге культур осуществляется сопряжение различных форм самодетерминации человека, различных форм выявления

' Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963. - С. 119.

возможностей бытия. В целом концепции диалога, созданные в первой трети XX века, сегодня переосмысливаются и сближаются с социологией, психологией и лингвистикой.

Подводя итоги изложенному в первой главе, автор формулирует следующие выводы:

1. Анализ осмысления логики исторического процесса в европейской философии позволяет утверждать, что уже в рамках классической рациональности появляются единичные элементы, «предвосхищающие» и формирующие диалогизм, в русле неклассической рациональности закладываются его непосредственные основы и формируется сам диалогический принцип, который своеобразно интерпретируется и обогащается в рамках постнеклас-сической рациональности.

2. Развитие исторической методологии осуществлялось путем движения от попыток познания единой логики исторического процесса к признанию его многосмысловой основы Закономерным этапом эволюции способов построения исторического знания стало утверждение диалогического метода, приложимого и к личностному, и к общественному историческому опыту.

3. К XX веку диалог стал рассматриваться как фундаментальный феномен бытия, но не в качестве банального «диалога двух сознаний», а в качестве основополагающего принципа подлинно человеческого существования Одновременно за диалогом признается право быть одним из основных методов гуманитарного познания.

Во второй главе «Анализ диалога как метода гуманитарного познания» проводится исследование сущностных характеристик диалога как способа человеческого существования, проявляющегося не только в межличностном общении, но и в диалоге как способе самопознания через прошлое.

В первом параграфе «Сущность и функции диалогического взаимодействия» автор предлагает и обосновывает понятие диалогического взаимодействия, рассматривает «механизм» его функционирования и определяет диалогическую реальность.

Полисемантичносить понятия «диалог» стало причиной введения понятия «диалогического взаимодействия» как отражающего сущностные свойства диалогизма - основополагающего принципа человеческого бытия и мышления. Для прояснения этих свойств автор рассматривает диалог как способ функционирования мышления, как способ существования теоретического разума вообще и философии в частности, как особый вид человеческих взаимоотношений. Последний предполагает отношение качественно несовпадающих сторон, каждая из которых обладает самостоятельной, независимой позицией, индивидуальной логикой судьбы, способностью к рефлексии, самокритике, самоосуществлению. Такой диалог самоценен. В него человек вступает не потому, что хочет что-то получить от Другого, а потому что

стремится понять, прочувствовать инаковость, обнаружить свою уникальность и в результате взаимодействия осуществить выбор себя - будущего в ситуации единого существования «Я» и «Другого».

Автором выделены следующие существенные характеристики диалогического взаимодействия:

- диалогическая установка с реакцией на произнесенный или возможный «ответ» предполагает право «другого» на свое смысловое, пространственно-временное, ценностное видение;

- диалог включает в себя как противоречие, так и определенную меру единства, согласия, без которого невозможно диалогическое взаимодействие;

- все формы диалога по своей сути являются способом разрешения противоречий, альтернативным насилию,

- в результате диалогического взаимодействия рождается новая возможность бытия, новое качество, новое отношение; вступать в диалог - значит пробовать быть другим, осуществить бытие в возможности, бытие в становлении.

Диалог актуализируется в динамическом отношении «Я <-» Другой», но если правомерна символическая концепция человека, то «Другой» - это целостность культуры, которая синтезируется в «Я». Соотношение «Я Другой» выступает как первичная, наиболее удобная для рассмотрения модель более широкого соотношения «Я <-» Другое».

В качестве оснований диалогического взаимодействия автор отмечает изначальные коллективность и «туизм» (от англ. two - два) человеческого существования; наличие проблемы, так как взаимодействие возникает в первую очередь как попытка решения трудных вопросов бытия человека; различение, в результате которого формируются несовпадающие позиции участников диалога; отчуждение, на преодоление которого и направлено взаимодействие, парадоксальным образом обусловливающее его.

Сущность диалогического взаимодействия сохраняется при любой вариативности «состава» его действующих лиц: собеседники в «классическом» диалоге; «Я» и «мое второе Я» во внутреннем диалоге, в процессе растожде-ствления; познающий и объект познания в гуманитарных науках.

В диссертационном исследовании предлагается следующее определение диалогического взаимодействия: диалогическое взаимодействие есть такая духовная форма связи его участников, в которой «сопряжение» их духовных сил, ценностных ориентации и мировоззренческих установок приводит к взаимному изменению и возникновению особой смысловой «сферы между». Основой взаимодействия является заинтересованность, открытость, готовность продвигаться к пониманию. Диалогическое взаимодействие не является чем-то внешним для человека, а относится к глубинной структуре его индивидуальности, его сознания и его «Я» как единственная возможность их существования.

Определяя далее диалогическую реальность, автор основывается на понимании диалога как явления, базирующегося на некотором интерперсональном «между», на исходно заданных отношениях «Я» с «Ты». По М. Бу-беру, «сфера между» предстает как исходная ситуация, из которой и благодаря которой «Я» и «Ты» могут вступать во взаимные действительно равноправные отношения. Эту сферу, полагаемую существованием человека в диалоге в качестве Человека и понятийно еще не постигнутую, Бубер считает изначальной категорией человеческой действительности. Именно эту сферу мы предлагаем определить как диалогическую реальность.

Диалогическое взаимодействие оказывается не столько опосредовано «сферой между», сколько оказывается ее обнаружением. Именно эта сфера обусловливает напряженную экзистенциальную незавершенность и переходность диалога, в которой рождаются новые смыслы, необходимые человеку для того, чтобы «сбыться». По мнению автора, подлинный диалог, в котором человек участвует всем своим существованием, всей своей целостностью, всегда экзистенциален, так как он - всегда о смысле бытия и ведется в интересах осуществления собственного бытия. Одна из его стратегий - ответ на вызов, вопрошание. Другая - стратегия бытия другим, бытия в возможности становления, когда для его участников открываются новые онтологические горизонты, открывается возможность изменения, трансформации.

Автор выделяет три основные функции диалогического взаимодействия: самоопределение, смыслопостижение и смыслопорождение.

Самоопределение означает прежде всего обращение Я на себя, т.е. такое выделение себя из событийности жизни, которое обнаруживает про-блемность и постановку вопроса: что для меня значит быть собой? Ответом становится работа над собой, начало которой задает Другой, организуя ситуацию, в которой человек становится активен. Самоопределение являет собой первый шаг на пути к самореализации, к обретению идентичности, так как позволяет о-пределить, обосновать свою экзистенцию.

Смыслопостижение, соответствующее требованиям экзистенциальной ситуации человека, являет собой прояснение смыслов и связано прежде всего с трансляцией общечеловеческих ценностей из культурно-исторического опыта в индивидуальный. Однако присвоение культурного опыта должно стать освоением, должна состояться предельно личная встреча с ним.

Смыслопорождение проявляется в том, что участник диалога не просто выявляет скрытый, но имеющийся смысл, а оказывается включенным в деятельность по его созиданию, строительству такого смысла, который будет им принят, станет сейчас его экзистенциальной «правдой». Базовым средством деятельности по смыслопорождению являются рождаемые в «сфере между» образы, с которыми субъект вступает в диалогические отношения, используя язык мысленного всматривания и вопрошания, что позволяет сформировать индивидуальные смысловые структуры на пути самопонимания.

На основании анализа основополагающих функций диалогического взаимодействия автор приходит к выводу, что диалогическая реальность может быть представлена как реальность «второго порядка», активно конструируемая познающим субъектом путем создания смыслов (в том числе и фиктивных), которые, тем не менее, могут привести к достижению реальных целей.

Осуществление названных функций позволяет преодолевать отчуждение, достигать идентификации, расширять сферу своей духовности, то есть решать важнейшие проблемы человеческого существования. Таким образом, диалогическое взаимодействие приобретает экзистенциальный характер и становится фундаментальным принципом человеческого существования.

Во втором параграфе «Диалогическое взаимодействие в историческом познании» выявляются особенности диалогической методологии в связи с современными тенденциями осмысления социально-гуманитарного познания.

Полагая, что для современного человека познание истории оказывается своеобразной рекогносцировкой способности выходить за собственные пределы, автор предполагает, что адекватным способом постижения социальной реальности, наполненной разнообразными социальными и личностными смыслами, является осмысление в единстве смыслообразованш и понимания, что соответствует выделенным ранее основным функциям диалогического взаимодействия.

В процессе смыслообразованш происходит не углубление смыслов с отбрасыванием устаревшего содержания, как это было принято считать в русле гегелевско-марксовой диалектики, и не «приращение смыслов», как утверждают сторонники кумулятивистской теории знания, а их «умножение», преобразование, затрагивающее глубинные основы культуры и требующее ее полной или частичной реконструкции.

Способом освоения новых значений, выстраивания новых смысловых рядов и структур является понимание, направленное на включение, интеграцию новых смыслов в социокультурный контекст с учетом социально-значимых целей. Понимание акцентирует внимание не на критической рефлексии, а на моменте «встречи» субъектов с целью поиска общих смыслов, являющихся основанием совместной согласованной деятельности - соэкзи-стенции.

Диалогическая сущность понимания и смыслообразования проясняется автором согласно принципам диалогической герменевтики Г. Гадамера и экзистенциальной аналитики М. Хайдеггера: интерпретации одного и того же текста могут быть в равной степени истинны; истинное понимание возможно лишь в форме аппликации смыслового горизонта понимаемого текста на собственный горизонт понимающего, т. е. в форме интерпретации: герменевтическая объективность означает собственный ответ интерпретатора на то об-

ращение к его индивидуальности, которое являет собой интерпретируемый текст.

Рассматривая изменения в социальной теории второй половины XX века, обусловленные осознанием онтологического плюрализма, автор приходит к выводу о том, что в результате диалогического взаимодействия историка и исследуемого им прошлого создается один го вариантов существования социального поля, в котором постоянно осуществляется процесс взаимокон-ституирования участников социального взаимодействия.

Не соглашаясь с существующим в литературе мнением о том, что форму связи исторического прошлого с современным состоянием культуры не совсем верно считать взаимодействием (в наличии только односторонняя связь, так как настоящее не влияет на прошлое), автор формулирует тезис: исследуя исторический источник, историк открывает в нем новые смыслы, которые не подразумевались автором источника. Происходит это в силу того, что сознание исследователя «нагружено» как личным субъективным опытом, так и ценностными установками своей эпохи. Однако главная опасность в момент интерпретации источника - навязать человеку прошлого современные настроения, уничтожив таким образом сущность диалогического взаимодействия как интерсубъективной структуры общности, обеспечивающей возможность взаимопонимания и общезначимости. Таким образом, применение диалогической методологии, согласно принципам которой исторический источник представляет собой «место встречи» субъективностей автора и интерпретатора, выводит за пределы собственно гносеологической проблематики в область этическую.

Любая реконструкция «картины мира», существовавшей в прошлом, выливается в конструирование не только реальности мыслимой нами истории, но и новой смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование. Эту новую смысловую реальность автор полагает возможным определить как историческую диалогическую реальность. Она существует как воспринимаемая и всегда уже дискур-сивно оформленная субъектами реальность, то есть как прошлое в той степени или форме, в какой оно представлено в данном виде познания, в какой мы его знаем и переживаем сейчас. Структуру этой реальности определяют два основных элемента: информация о прошлом и историческое сознание, предрассудочное по своей природе, при этом каждый репрезентирует участников диалогического взаимодействия в процессе исторического исследования.

Далее в исследовании рассматривается важный проблемный момент в осуществлении диалогического взаимодействия - неизбежное присутствие «всеобщего» в соотношении «Я Другой» (Фигура «Третьего» у Бахтина). Автор считает правомерным говорить о существовании неких фундаментальных, исходных, общих жизненных смыслов, без которых невозможна деятельность человеческого сознания. Эти общие смыслы суть смыслы экзистенциальные, наиболее общие аксиологические ориентиры человеческой

деятельности, выражающие антропологическое единство человечества и персонифицирующие позицию Третьего, непосредственно не участвующего во взаимодействии. Данная позиция вырабатывается самими участниками взаимодействия, что обеспечивает понимание, сохранение и распространение смыслов. Автор отмечает, что с позиций «грамматики общественного согласия» О. Розенштока-Хюсси статусу Третьего в диалогическом взаимодействии соответствует завершающая, четвертая речевая ориентация человека, социума или культуры - объективная, «аналитическая» речь, функция которой состоит в представлении и оценке нас со стороны. В лице Третьего перед диалоггоирующими предстает общество в целом, причем в будущем его состоянии. Когда статус Третьего находит выражение в культурных универсалиях или общечеловеческих ценностях, соответствующих значимости основных аспектов свободной творческой деятельности людей, то диалогическое взаимодействие обретает, таким образом, существование в модусе будущего.

В третьем параграфе «Толерантность как основа диалогического взаимодействия» раскрываются существенные признаки понятия «толерантность» и осуществляется экстраполяция принципа толерантности на социально-гуманитарное познание.

Утверждая, что для социально-гуманитарного познания толерантное мышление является обязательным, так как оно обусловливает этическую терпимость, здоровый плюрализм, восприимчивость к критике и отсутствие предубеждений к инакомыслию, автор отмечает: толерантное мышление актуализируется в переходные (транзитивные) периоды истории, когда распадается и трансформируется система ценностей стабильного периода, формируется новая парадигма научного знания.

Раскрывая сущность понятия «толерантность», автор рассматривает толерантность как аптипод нетерпимости, но не синоним терпимости. Терпимость означает пассивное принятие реальности, часто ассоциируется с непротивлением злу насилием. Толерантность требует рационального осмысления, как духовная установка предполагает активность жизненной позиции, развитое самосознание, ответственность, настроенность на паритетный диалог, то есть требует усилий и самодисциплины со стороны личности.

Сравнивая различные подходы к толерантности в философии, автор делает вывод, что западная философская традиция делает смысловой акцент на идее меры, границы, до которой можно терпеть другого. В русской философии возникает традиция трактовки терпимости как понимания, созвучная идеям «диалогической» философии.

Отмечая, что в интеллектуальной деятельности существует два полярных предельных проявления толерантности: социально-политическая н нравственная индифферентность (например, античный скептицизм) и высокомерие «сильного», уверенного в своем духовном превосходстве над противником, автор выделяет следующие мировоззренческие установки, являющиеся философскими основами толерантности:

- отказ от представления о познаваемости объективной истины в аристотелевском значении этого понятия (соответствие знания предметам) и принятие трактовки истины как отношения,

- отказ от права считать монопольно истинным свое представление о мире, признание «взаимного приоритета» всех выдвигаемых точек зрения, права каждого на свою субъективную истину,

- признание необходимости понимать прежде всего не мир, а Другого во всей его инаковости и особенности для того, чтобы конструктивно сотрудничать.

Включение принципа толерантности в исследование прошлого обусловлено тем, что сомнение неустранимо из процесса познания. Историческое исследование критично по самому своему замыслу, поскольку подрывает эгоцентризм человека каждой конкретной эпохи, показывая возможность и неизбежность других способов социальной жизни, других установок, ценностей, идеалов. Тогда ценность других культур и мировоззрений заключается не в том, что они такие же, как мы, а в том, что они отличны от нас.

Когда принцип толерантности осознается и сознательно реализуется во всех видах деятельности человека, включая познавательную, то он становится не только показателем развития личности, но и мерой цивилизованности, духовной зрелости человека. Реализация принципа толерантности в познании исключает основную ошибку - неявное допущение того, что собственное конструирование реальности соответствует миру «в действительности» и что тем самым достигнута некая конечная правильность и достоверность.

Осуществление толерантного отношения к Другому, который в своем индивидуальном бытии репрезентирует общество в целом, определяет и отношение к социуму. Толерантность «высвечивает» перспективы диалогиз-ма как предпочтительного принципа существования социума и человека в нем по отношению к коллективизму и индивидуализму. Диалогизм обеспечивает и право личной инициативы, и сохранение коллективистского духа. В сумме эти условия могут обеспечить расширение свободы и поля духовного развития.

Таким образом, толерантность является неотъемлемым атрибутом диалогического взаимодействия и основой осуществления принципа диало-гизма, которые могут становиться способом решения разнообразных проблем, возникающих в процессе деятельности человека, в том числе и в социально-гуманитарном познании.

Подводя итоги изложенному во второй главе, автор формулирует следующие выводы:

1. Диалогическая реальность представляет собой условие и результат диалогического взаимодействия, в процессе которого развивается человеческая духовность. Путями ее создания становятся самопоопределение, смыс-

лопостижение и смыслопорождение как созидательные, творческие акты, расширяющие поле человеческой свободы.

2. Диалогическое взаимодействие как методология исторического познания позволяет «сводить» вместе прошлое и настоящее исторического сознания, создавая наполненную актуальными смыслами историческую диалогическую реальность, соотносимую не только с настоящим, но с и будущим человека. Принимая факты чужого сознания как нечто объективное и самоценное, мы способствуем самоидентификации, обретаем собственное мировидение, а наше знание и о прошлом, и о себе наполняется новыми смыслами.

3. Толерантное отношение к Другому и толерантное мышление являются необходимым фундаментом для подлинного диалогического взаимодействия. «Взращивание» толерантности как свойства личности, проявляющегося в деятельности (в том числе и познавательной) позволяет воплотить принцип диалогизма в качестве предпочтительного принципа существования социума и человека в нем по отношению к коллективизму и индивидуализму.

В заключении сформулированы основные выводы и намечены направления и перспективы дальнейшего исследования проблемных вопросов, обнаруженных в процессе работы над диссертацией.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1)0 дилемме современного гуманитарного знания // Кризис как иррациональное явление: Сб. материалов межвузовской научной конференции. Вып. 2. - Магнитогорск: МГТУ, 2003. -С. 152 - 158.

2) Некоторые аспекты диалогичности философского мышления И Гуманитарные и социальные науки: Межвузовский сб. науч. тр. - Вып.З. -Магнитогорск: МГТУ, 2003. - С. 43 - 47.

3) Диалогический метод и кризис гуманитарного познания // Кризис как иррациональное явление: Сб. материалов межвузовской научной конференции. Вып. 3. - Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 130 -136.

4) Диалог культур: философский аспект // Социолингвистические и культурологические проблемы изучения русского языка и русской литературы в контексте диалога культур: Сб. материалов регион, науч.-метод. конф. -Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 164 - 165.

5) Ценность диалога // Ценности интеллигибельного мира: Сб. материалов регион, науч. конференции. Вып 1. - Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 93 - 97.

6) Толерантность как актуальная ценностная ориентация // Ценности интеллигибельного мира: Сб. материалов регион, науч. конференции. Вып 2. - Магнитогорск: МГТУ, 2005. - С. 238 - 246.

7) Формирование культуры толерантного мышления в процессе преподавания философии // Преподавание философии в вузе: проблемы, цели,

тенденции: Сб. статей Всерос. научно-метод. конференции. Под ред. A.M. Арзамасцева. - Магнитогорск: МГТУ, 2005. - С. 131-135.

8) Об условиях экзистенциального диалога в межцивилизационном периоде // Вестник МГТУ им. Носова. - 2005. - №2 (10). - С. 59 - 61.

9) Толерантность: философские аспекты // Толерантность в межконфессиональном и межэтническом взаимодействии: М-лы международной научно-практической конференции. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 346-351.

Подписано в печать 23.12.05. Формат 60x84 1/16. Бумага тип.№ 1.

Плоская печать. Усл.печ.л.1,0. Тираж 100 экз. Заказ 945.

455000, Магнитогорск, пр. Ленина, 38 Полиграфический участок МГТУ

»

*

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чернова, Элина Григорьевна

Введение.

1. Философский анализ развития исторического познания и становления категории диалога.

1.1. Основные особенности этапов философского поиска логики исторического процесса.

1.2. Становление диалога как метода исторического познания.

1.3. Разработка категории диалога в европейской философии.

2. Анализ диалога как метода гуманитарного познания.

2.1. Сущность и функции диалогического взаимодействия.

2.2. Диалогическое взаимодействие в историческом познании.

2.3. Толерантность как основа диалогического взаимодействия.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Чернова, Элина Григорьевна

Актуальность темы исследования. Осмысление реальности начала третьего тысячелетия всё ярче высвечивает насущность сближения различных культур перед лицом настоящих и грядущих проблем, делая актуальным их взаимодействие не только в форме культурного обмена, но диалога, в процессе которого проясняется экзистенциальный смысл, порядок их совместного бытия.

Основой для размышлений на эту тему становится сама историческая и социально-политическая действительность. Постоянные контакты между различными культурами, народами, типами цивилизаций несут в себе возможность различного рода ценных и значимых для взаимодействующих сторон экономических, политических, религиозных, культурных влияний. Катастрофы эпохи затрагивают сознание и мышление всех людей Земли, изменяя их. Глобализация социальных процессов ведет к опасному «растворению» своеобразия, ина-ковости в «общемировом культурном достоянии». Угрозе тотального единообразия, как и угрозе конфликтов и нестабильности может противостоять диалог, в котором различные силы «поднимают одна другую до самоутверждения их сущности» [191, с. 81]. Подтверждением усиливающегося интереса к проблемам диалога служит официальная регистрация в июле 2002 года Международного общества диалогической науки (ISDS), целями которого названы дальнейшее развитие концепций, связанных с проблематикой диалога и с разработкой соответствующих методов исследования.

В историческом плане обращение к диалогу всегда является свидетельством смены научной парадигмы. Возникновение диалога в античности, возрастание внимания к диалогу в эпоху Возрождения были свидетельствами формирования новых типов сознания. Современная культура также начинает переходить к новому типу бытия человека в культуре. В этой связи особое внимание современная отечественная философия обращает на проблемы философии науки, в частности, широко обсуждаются специфика и методология социально-гуманитарного познания.

Интерес к историко-культурной традиции обостряется в переходные, так называемые транзитивные периоды истории, когда распадается и трансформируется система ценностей стабильного периода и происходит поиск новых ценностных ориентиров. Обращаясь к прошлому, историческое познание раскрывает «невостребованный» ранее культурный потенциал, обладающий жизне-строительной силой. Осознание истории как бытия человека во времени так или иначе представляет собой самоосознание и неизбежно осуществляется в диалоге культур, для которого равно необходимы обе стороны — культура прошлого, являющаяся предметом изучения, и культура современная, от имени которой исследователь ведет диалог. Специфичность объектов исторического познания как воплощения явных и неявных установок мышления и ценностных ориента-ций людей прошлого позволяют воспроизводить перспективу истории от человека - через вещь или текст — к человеку.

Интерес к историческому познанию лежит в русле основной темы философствования конца XX века: осознания глубинных предпосылок современного состояния нашего общества и культуры, понимания причин кризисных явлений в мире и поиска путей их локализации и преодоления. Одним из таких путей является диалог.

В отечественной гуманитарной литературе, вдохновленной наследием М. М. Бахтина, диалогу (особенно диалогу культур) уделено много внимания, однако философские основания теории диалога в своих существенных пунктах остаются до сих пор недостаточно проясненными.

Актуальность данного исследования, таким образом, обусловлена необходимостью целостного философского осмысления диалога как метода самопознания человека в применении к его историческому опыту. Кроме того, обоснование методологического статуса диалога в историческом познании позволит в определенной степени способствовать решению насущной проблемы социально-гуманитарного познания, обозначенной В. В. Ильиным: «специализированной методологии гуманитарных наук, по своей разработанности, значительности, значимости сопоставимой с методологией наук естественных, невзирая на несомненные находки, проницательные мысли и обобщения немногочисленных теоретиков-энтузиастов, до сих пор не сложилось» (цит. по: [89, с. 260-261]).

Степень разработанности проблемы, обоснование логики исследования. Проблематика диалога как способа универсального и всеобщего мышления разрабатывалась в античной философии Сократом, Платоном и другими мыслителями. В теоцентрическом миропонимании средневековья мистический опыт диалога человека с Богом обосновывает само человеческое существование и возможность познания. Гуманистическая мысль Ренессанса осознает и теоретически обосновывает связь с прошлым как форму идентификации духовного настоящего. В философии Нового времени обращение к вопросу диалогичности познания можно проследить в философствовании И. Канта, представителей немецкого романтизма XVIII века (Ф. Шлейермахер, Ф. Шеллинг), представителей иррационализма XIX века (С. Кьеркегор, Ф. Ницше). В европейской философии XX века возникает направление диалогизма, представленное М. Бубе-ром, Р. Гирцелем, Ф. Розенцвейгом, О. Розенштоком-Хюсси, Ф. Эбнером. Позднее диалогическую проблематику развивали Э. Левинас, Г. Марсель, М. Хайдеггер, К. Ясперс. Значимыми для прояснения оснований диалога стали герменевтическая концепция Г. Гадамера и феноменологические исследования Г. Гуссерля.

В русской философии конца XIX - начала XX вв. вопросами диалога занимались А. И. Введенский, И. И. Лапшин, А. А. Майер, С. Л. Франк, А. 3. Штейнберг. Во многом определяющими для дальнейшего исследования диалога применительно к гуманитарному знанию стали работы М. М. Бахтина.

С середины XX века идея диалога расширяет сферу своего влияния в проблемном поле гуманитарного мышления. В. С. Библер создает «диалогику», применяя ее к мышлению и к развитию культуры. К проблемам «внутреннего» диалога обращаются психологи, диалогической интерпретации текстов - лингвисты, к диалогу как к оптимальной форме общения — исследователи этики.

Наиболее исследуемой проблемой в этот период становится проблема диалога культур, которой посвящены работы А. Баткина, В. Библера, Г. Бирюковой, Г. Брагина, М. Кагана, В. Махлина, Н. Перлина и др.

Но в философском осмыслении исторического процесса и способов познания исторического прошлого диалогическая проблематика практически не обсуждалась, можно лишь проследить идеи, имманентно ее содержащие. Плодотворными в этом плане являются работы И. Г. Гердера, Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, А. С. Лаппо-Данилевского, П. Сорокина.

В XX столетии проблемы методологии социально-гуманитарных наук вообще и истории в частности разрабатывались такими отечественными учеными как А. М. Анисов, М. А. Барг, М. А. Варшавчик, В. А. Вазюлин, А. В. Гулыга, Е. М. Жуков, В. И. Ермаков, Г. М. Иванов, В. В. Ильин, И. И. Ионов, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, И. С. Кон, В. И. Копалов, А. М. Коршунов, В. И. Кудрявцев, В. Лебедев, Ю. А. Левада, Э. И. Лооне, В. В. Мантантов, В. И. Мильдон, Б. Г. Могильницкий, А. И. Ракитов, К. М. Розин, Н. И. Смоленский, В. С. Сте-пин, К. Н. Суханов, В. Г. Федотова, В. К. Шрейбер и др.

Особо нужно упомянуть работы зарубежных мыслителей, связанных с кризисом идеи объективной истории и поиском смысла исторического познания: Ф. Анкерсмита, В. Дильтея, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Поппера, П. Рикера, Г. Риккерта, Э. Трельча.

Важные для нашего исследования проблемы специфики понимания и интерпретации в гуманитарных науках разрабатывались Е. К. Быстрицким, В. Виндельбандтом, Г. Гадамером, В. С. Горским, В. Дильтеем, Л. Г. Иониным, А. М. Коршуновым, Ю. М. Лотманом, В. В. Мантатовым, Г. Риккертом, В. П. Филатовым и др. Проблемы коммуникации, тесно связанные с вопросами диалога, разрабатывали К.-О. Апель, Э. Дюркгейм, К. Ясперс, Ю. Хабермас. В контексте разрабатываемой темы также нужно отметить работы по проблемам сознания, духовности, ценностных отношений таких отечественных авторов как В. А. Андрусенко, В. А. Василенко, О. Д. Дробницкий, Д. И. Дубровский, Ю. В. Ершов, В. Н. Зинченко, М. С. Каган, П. В. Копнин, А. М. Коршунов, А. В. Лукьякак В. А. Андрусенко, В. А. Василенко, О. Д. Дробницкий, Д. И. Дубровский, Ю. В. Ершов, В. Н. Зинченко, М. С. Каган, П. В. Копнин, А. М. Коршунов, А. В. Лукьянов, М. К. Мамардашвили, JI. А. Микешина, А. Б. Невелев, А. В. Перцев, Д. В. Пивоваров, Б. П. Поршнев, В. П. Тугаринов, А. К. Уледов.

Исследование проблемы диалога невозможно без обращения к вопросу о его основаниях и важнейшем из них - толерантности. В последние годы количество публикаций по данной проблеме возросло, но в основном исследуются политические, социологические и психолого-педагогические аспекты. К философским аспектам толерантности обращались В. А. Васильев, В. И. Гараджа, Б. С. Гершунский, В. А. Лекторский, А. В. Перцев и др.

Высоко оценивая вклад названных философов и ученых в исследование диалога и связанных с ним явлений, отметим, что практически не исследована возможность применения диалога как метода исторического познания, с помощью которого постигается смысловая многовариантность прошлого.

Логика построения диссертационного исследования основывается на раскрытии методологического статуса диалога как его роли, а также возможностей применения в социогуманитарном, и, в частности, в историческом познании.

Целесообразно предварительно выявить предпосылки для осознания и формирования принципа диалогизма, складывавшиеся в философском осмыслении исторического процесса с античности, что позволит проследить изменение статуса диалога в познании. Далее необходимо рассмотреть эволюцию методологии исторической науки, которая в соответствии с внутренней логикой своего развития приводит к признанию диалогической природы исторического познания. Поскольку познание прошлого нельзя рассматривать изолировано от гносеологического процесса и проблем, возникающих в теории познания, видится целесообразным проанализировать философскую рефлексию и логики истории, и исторической науки в соответствии со сменой типов рациональности как системы принципов познавательного отношения к действительности.

Для философского исследования необходимо осмысление сущности исследуемого явления в соответствии с принципом историзма, для этого проводится анализ категории диалога в европейской философии. И только затем автор считает возможным переходить к анализу сущности и способов функционирования диалога как феномена человеческого бытия и - далее - как метода познания прошлого в контексте диалектики единичного и общего. Обращение к анализу толерантности объясняется убеждением автора в том, что толерантность как характеристика отношения человека к действительности является обязательным условием существования подлинно диалогического взаимодействия в любой области деятельности человека, в том числе и в процессе исторического познания.

Объектом диссертационного исследования выступает методологически -познавательный аспект диалогического взаимодействия. Предметом исследования - процесс функционирования диалогического взаимодействия в исторической реальности.

Целью данного диссертационного исследования является философско-методологический анализ статуса диалога в историческом познании.

В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

1. Выявить особенности основных этапов эволюции философских * представлений о логике исторического процесса в соответствии со сменой типов рациональности, что позволит выявить предпосылки становления принципа диалогизма в познании.

2. Проанализировать тенденции развития методологии исторического познания и становление диалогического метода, противопоставляемого логико-историческому подходу.

3. Осуществить анализ разработки категории диалога в истории философских учений, что позволит проследить изменение познавательного статуса диалога в социально-гуманитарных науках.

4. Определить сущностные особенности диалога и «механизм» его функционирования, что даст возможность уточнить содержание понятия «диалогическое взаимодействие».

5. Выявить содержание и смыслообразующее значение «сферы между», опосредующей диалогическое взаимодействие и связывающей его участников.

6. Обосновать плодотворность применения диалогового метода в исторических исследованиях и тем самым определить место, возможности и перспективы использования диалога как метода исторического познания.

7. Выявить философские аспекты толерантности как необходимого условия диалогического взаимодействия.

Решение указанных задач позволит обосновать положения, выносимые на защиту:

1. Диалогическое взаимодействие как подлинный, экзистенциальный диалог предполагает такую форму связи его участников, в которой через смысловое взаимовлияние сторон осуществляется их самоидентификация, свободное смыслопорождение, а также изменение и расширение духовно-культурной ориентации.

2. Применение методологии диалога в историческом познании имеет результатом конструирование исторической диалогической реальности как смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование. Необходимым элементом данной реальности является вырабатываемая участниками диалога позиция «Третьего», оценивающего результаты взаимодействия в соответствии с культурными универсалиями настоящего и перспективами будущего.

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации поставленных задач, стали принципы диалектического подхода к проблеме, методы философской компаративистики, принцип системности. Кроме того, в некоторых разделах работы находили применение историко-философский метод, методы структурно-функционального и феноменологического анализа.

Специфика предмета исследования потребовала комплексного подхода, что предполагает сочетание философских, исторических, психологических аспектов и использование методологических принципов классических феноменологических концепций, герменевтики, социальной психологии.

Теоретической основой исследования послужили концептуальные положения, разработанные в философии диалога М. Бубером, М. Бахтиным и О. Розенштоком-Хюсси.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Предложено оригинальное определение понятий «диалогическое взаимодействие» и «диалогическая реальность».

2. Уточнены структура, функции и направленность диалогического взаимодействия.

3. Обосновано применение диалогового метода в исторических исследованиях, определена роль диалога как ведущего метода в историческом познании.

4. Выявлены философские аспекты толерантного отношения к Другому как необходимого фундамента подлинного диалогического взаимодействия, создающего условия для понимания и решения актуальных проблем человеческого существования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты могут быть использованы в качестве возможного основания дальнейшего философского исследования проблемы диалога в сфере методологии гуманитарного познания. Положения и выводы исследования работы могут служить методологической основой исторических исследований, а также могут быть использованы при разработке спецкурсов по теории познания, философии науки и методологии истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологический статус диалога в историческом познании"

Выводы по второй главе:

1. Диалогическая реальность представляет собой условие и результат диалогического взаимодействия, в процессе которого развивается человеческая духовность. Путями ее создания становятся самопоопределение, смыслопости-жение и смыслопорождение как созидательные, творческие акты, расширяющие поле человеческой свободы.

2. Диалогическое взаимодействие как методология исторического познания позволяет «сводить» вместе прошлое и настоящее исторического сознания, создавая наполненную актуальными смыслами историческую реальность, соотносимую не только с настоящим, но с и будущим человека. Введение в историческую методологию диалога позволяет снять остроту постоянной методологической дилеммы: ценность исторической эпохи против оценки ее историком. Принимая факты чужого сознания как нечто объективное и самоценное, мы способствуем самоидентификации, обретаем собственное мировидение, а наше знание и о прошлом, и о себе наполняется новыми смыслами. Таким образом, в конечном счете, любая реконструкция «картины мира», существовавшей в прошлом, выливается в конструирование не только реальности мыслимой нами истории, но и новой смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование - исторической диалогической реальности.

3. Толерантное отношение к Другому и толерантное мышление являются необходимым фундаментом для подлинного диалогического взаимодействия. «Взращивание» толерантности как свойства личности, проявляющегося в деятельности (в том числе и познавательной) позволят воплотить принцип диало-гизма в качестве предпочтительного принципа существования социума и человека в нем по отношению к коллективизму и индивидуализму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общий итог исследования, мы считаем необходимым констатировать следующее. В представленном исследовании проведен философско-методологический анализ статуса диалога в самопознании человека и историческом познании как одном из его вариантов. Исследование методологического статуса диалога стало актуальным в соответствии с закономерностью движения самоосознания человека к пониманию диалога как возможности со-творчества, со-бытия человека с миром ради выбора себя — будущего.

Процесс функционирования диалогического взаимодействия в исторической реальности рассматривался в диссертационном исследовании в методологически-познавательном аспекте.

В ходе диссертационного исследования осуществлено решение следующих задач:

- Выявлены особенности основных этапов эволюции философских представлений о логике исторического процесса и тенденции развития методологии исторического познания в соответствии со сменой типов рациональности, что позволило выявить предпосылки становления принципа диалогизма в познании.

- Осуществлен анализ становления категории диалога в истории философских учений, что дало возможность проследить изменение познавательного статуса диалога в социально-гуманитарных науках.

- Определены сущностные особенности диалога и «механизм» его функционирования, что позволило уточнить содержание понятия «диалогическое взаимодействие».

- Выявлено содержание и смыслообразующее значение «сферы между», опосредующей диалогическое взаимодействие и связывающей его участников.

- Обоснована плодотворность применения диалогового метода в исторических исследованиях и тем самым определено место, возможности и перспективы использования диалога как метода исторического познания. Выявлены философские аспекты толерантности как необходимого условия диалогического взаимодействия в историческом познании.

На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Полисемантичность понятия «диалог» обусловливает необходимость введения понятия «диалогическое взаимодействие» для обозначения подлинного, экзистенциального диалога.

2. Диалогическое взаимодействие имеет следующие основные функции: самопоопределение, смыслопостижение и смыслопорождение. Коррелятом этих функций в случае применения методологии диалогического взаимодействия в историческом познании становится осмысление в единстве смыслообра-зования и понимания.

3. Диалогическое взаимодействие становится возможным благодаря существованию диалогической реальности. Диалогическую реальность мы определяем как духовно-смысловую реальность «второго порядка», которая одновременно опосредует взаимодействие и включает в себя его результат - конструируемые смыслы.

4. Осуществление диалогического взаимодействия как метода исторического познания имеет результатом конструирование исторической диалогической реальности как смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование.

5. Необходимым элементом структуры диалогического взаимодействия и диалогической реальности является вырабатываемая участниками диалога позиция «Третьего», оценивающего результаты взаимодействия в соответствии с культурными универсалиями настоящего и перспективами будущего.

6. Толерантное отношение к Другому и толерантное мышление являются необходимым фундаментом для подлинного диалогического взаимодействия, том числе в процессе познания, и решения в его рамках актуальных проблем гармонизации отношений человека с миром.

Решение указанных задач позволило обосновать положения, выносимые на защиту:

1. Диалогическое взаимодействие как подлинный, экзистенциальный диалог предполагает такую форму связи его участников, в которой через смысловое взаимовлияние сторон осуществляется их самоидентификация, свободное смыслопорождение, а также изменение и расширение духовно-культурной ориентации.

2. Применение методологии диалога в историческом познании имеет результатом конструирование исторической диалогической реальности как смысловой реальности, позволяющей понять сегодняшнее ценностно-ориентированное существование. Необходимым элементом данной реальности является вырабатываемая участниками диалога позиция «Третьего», оценивающего результаты взаимодействия в соответствии с культурными универсалиями настоящего и перспективами будущего.

Дальнейшая разработка проблем диалога в историческом познании представляется возможной в направлении углубления анализа функционирования исторической диалогической реальности.

Список научной литературыЧернова, Элина Григорьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абульханова-Славская, К. А. Стратегия жизни / К. А. Абульханова-Славская. М.: Мысль, 1991 - 299 с.

2. Андреева, Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы / Г.М. Андреева. М.; Воронеж НПО МОДЭК., 1997. - 412 с.

3. Анисов А. М. Семантический анализ неконструктивных способов рассуждений/ А. М. Анисов // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989. — С. 71-85.

4. Анкерсмит, Р. Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры / Р. Ф. Анкерсмит; пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева М. : Прогресс-Традиция, 2003.-496 с.

5. Антипьев, А. Г. Толерантность как социокультурная проблема / А. Г. Анти-пьев // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: тез. докл. и выст. на II Всероссийском социол. конгрессе : в 3 т. — M.2003.-T.3-С. 534-536.

6. Аристотель. Соч.: в 4 т. / Аристотель. М.: Мысль, 1975. - Т. I - 550 с.

7. Аристотель. Соч. : в 4 т. / Аристотель. М. : Мысль, 1978. - Т.2 - 687 с.

8. Бак, Д. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественно-научном знании / Д. П. Бак, Н. И. Кузнецова, В. П. Филатов // Вопросы философии. -1998.-№5.-С. 144-150.

9. Барг, М. А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг М. : Наука, 1984.-342 с.

10. Барг, М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма / М. А. Барг. М. : Мысль, 1987.-348 с.

11. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М. : Прогресс, 1989.-615 с.

12. Баткин, Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления / Л. М. Баткин. М. : Прогресс, 1978. - 350 с.

13. З.Бахтин, М. Проблемы поэтики Достоевского / М. Бахтин. М. : Советский писатель, 1963. - 320 с.

14. Н.Бахтин, М. М. К методологии гуманитарных наук / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. - С. 361-412.

15. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев М. : Мысль, 1990. - 174 с.

16. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / В. С.Библер. - М. : Политиздат, 1991.-413 с.

17. Бимель, В. Мартин Хайдеггер / В. Бимель; пер. с нем. Челябинск : Изд-во «Урал LTD», 1998. - 285 с.

18. Бирюкова, Г. М. Воображение и комплиментарные способы осмысления природы диалога / Г. М.Бирюкова // Традиции и новации в современных философских дискурсах : материалы круглого стола 8 июня 2001 г. СПб., 2001. -сер. "Symposium". Вып. 14. - С. 72-5.

19. Блок, М. Апология истории или ремесло историка / М. Блок. М. : Наука, 1986.-256 с.

20. Богдановская, И. М. Смысловые аспекты феномена толерантности / И. М. Богдановская и др. // Смысловые пространства современного человека : сб. науч. ст. СПб., 2005. - С. 93-105.

21. Бродель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель // Философия и методология истории : сб. переводов; под ред. И. С. Кона. М. : Прогресс, 1977. - С. 115-142.

22. Бубер, М. Проблема человека / М. Бубер // Два образа веры. М. : ACT, 1999.-С. 202-300.

23. Бубер, М. Я и Ты / М. Бубер. М. : Высш. шк., 1993.- 158 с.

24. Булавка, JI. А. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодерна / Л. А. Булавка, А. В. Бузгалин // Вопросы философии. 2000. - №1. - С. 199131.

25. Бультман, Р. Новый Завет и мифология / Р. Бультман // Вопросы философии.- 1992.-№ 11.-С. 86-114.

26. Буякас, Т. М. Внутренняя активность субъекта в процессе амплификации индивидуального сознания / Т. М. Буякас, О. Г. Зевина. // Вопросы психологии.- 2000. № 1.-С. 96-102.

27. Буякас, Т. М. Личностное развитие в условиях работы самопонимания, опосредованной символами / Т. М. Буякас // Вопросы психологии. 1999. - № 5. — С. 50-57.

28. Буякас Т. М. Опыт утверждения общечеловеческих ценностей культурных символов - в индивидуальном сознании / Т. М. Буякас, О. Г. Зевина. // Вопросы психологии. - 1997. - № 5. - С. 44-56.

29. Вазюлин, В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии / В. А. Ва-зюлин. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 328 с.

30. Вандерфельс, Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом" / Б. Вандерфельс; пер.О. Кубановой // Логос . 1995. - № 6. - С. 77-94.

31. Варшавик, М. А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник / М. А. Варшавик // Вопросы истории. 1978. - № 10. - С. 76-89.

32. Ватцлавик, П. Конструктивизм и психотерапия / П. Ватцлавик // Вопросы психологии. 2001. -№ 5. - С. 101-114.

33. Введенский, А. Условия допустимости веры в смысл жизни / А. Введенский // Смысл жизни. Антология. М. : Прогресс -Культура, 1991. - С. 96-122.

34. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания / М. Вебер // Избр. произв. М. : Прогресс, 1990. - С. 345-415.

35. Век толерантности : научно-публицистический вестник. М., 2001. - 264 с.

36. Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико // Философия истории. Антология. М.: Аспект - Пресс, 1994. - С. 31-37.

37. Виндельбандт, В. Избранное. Дух и история / В. Виндельбандт. М. : Мысль, 1995.-687 с.

38. Витгенштейн, Л. Культура и ценность / Л. Витгенштейн // Философские работы : в 2 ч. М. : Изд-во «Гнозис», 1994. - Ч. 1. - С. 407-492.

39. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат. / Л. Витгенштейн // Философские работ: в 2 ч. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. - Ч. 1 - С. 4-73

40. Витгенштейн, Л. О достоверности. // Философские работы: в 2 ч. — М. : Изд-во «Гнозис», 1994.-Ч. 1.-С. 381-405.

41. Вострякова, Ю.В. Проблемы познания в диалоговом пространстве современной культуры / Ю. В. Вострякова // Философско-методологические проблемы науки и техники. Самара, 1998. - С. 78-81.

42. Всемирная энциклопедия. Философия / гл. науч. ред. А. А. Грицанов. М.: Act; Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

43. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М. : Прогресс, 1988. - 700 с.

44. Гадамер, Х.-Г.Актуальность прекрасного / Х.-Г. Гадамер. М. : Искусство, 1991.-367 с.

45. Галкин, А.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации / А. А.Галкин, Ю. А. Красин // Социологические исследования. — 2003. — № 8. — С. 64-75.

46. Гегель, Г.В.Ф. Философия истории / Г.В.Ф. Гегель // Философия истории. Антология. М.: Аспект - Пресс, 1994. - С. 70-99.

47. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М. : Наука, 1977.-703 с.

48. Герменевтика: история и современность. М. : Мысль, 1985. - 303 с.

49. Гжегорчик, А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия / А. Гже-горчик // Вопросы философии. 1992. - № 3 - С. 54-64.

50. Глебкин, В. В. Толерантность и проблемы понимания: толерантное сознание как атрибут Homo intellegens / В. В. Глебкин // На путях к толерантному сознанию. М., 2000. - С. 9-20.

51. Григорьев, В. П. Диалогическая (не) интеллигентность / В. П. Григорьев // Общественные науки и современность. 2004. - № 1- С. 26-40.

52. Гулыга, А. В. Искусство истории / А. В. Гулыга. М. : Современник, 1980. -288 с.

53. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич- 2-е изд. М. : Искусство, 1984. - 350 с.

54. Гусев, С. С. Над чем работают, о чем спорят философы / С. С. Гусев, Г. JL Тульчинский. М. : Политиздат, 1985. - 192 с.

55. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцедентальная феномонология / Э. Гуссерль // Логические исследования и другие работы. Минск : Харвест; М. : Act, 2000. - С. 543-743.

56. Диалог о диалогике // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 139-149.

57. Дильтей, В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. — 1995. -№ 10.-С. 129-143.

58. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 135-152.

59. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 571 с.

60. Дрей, У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке 1963. / У. Дрей // Философия и методология истории; под ред. И.С. Кона. М. : Прогресс, 1977. - С. 37-71.

61. Дюркхайм, К. О двойственном происхождении человека / К. Дюркхайм. -СПб. : Импакс, 1992. 268 с.

62. Жуков, Е. М. Очерки методологии истории / Е. М. Жуков. М. : Наука, 1987.-256 с.

63. Загадка человеческого понимания : сб. ст. / Сост. В. П. Филатов. М. : Политиздат, 1991.-351 с.

64. Иванов, Г. M. Методологические проблемы исторического познания / Г. М. Иванов, А. М. Коршунов, Ю. В. Петров. М. : Высш. шк., 1981. - 296 с.

65. Ильин, В. В. Теория познания. Эпистемология / В. В. Ильин. М. : Изд-во МГУ, 1994.- 136 с.

66. Ионов, И. Историческая наука: от «истинностного» к полезному знанию / И. Ионов // Общественные науки и современность. 1995. — № 4. - С. 109 - 112.

67. Искандеров, А. А. Два взгляда на историю / А. А. Искандеров // Вопросы истории. № 4. - 2005. - С. 3-22.

68. История методологии социального познания. Конец XIX-XX век / отв. ред.

69. B. Б .Власова.- М.: ИФ РАН, 2001. 240 с.

70. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. — СПб. : Изд-во «Лань», 1997.-480 с.

71. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / И. Кант // Философия истории. Антология. М. : Аспект - Пресс, 1994. - С. 57-69.

72. Кант, И. Критика чистого разума / И.Кант. Минск: Лит-ра, 1998. - 959 с.

73. Карпенко, А. С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ / А.

74. C. Карпенко. М.: Наука, 1990. - 214 с.

75. Кассирер, Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Проблема человека в западной философии. М. : Прогресс,1980. - С. 3-32.

76. Кемеров, В.Е. Классическое, неклассическое, постклассическое / В. Е. Кеме-ров // Современный философский словарь Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск. : Панпринт, 1998. - С. 399-406.

77. Кимелев, Ю. А. Философия истории. Системно-исторический очерк / Ю. А. Кимелев / Философия истории. Антология. М. : Аспект - Пресс, 1994. - С. 319.

78. КнигаЕкклезиаст//Вопросы философии. 1991.-№ 8.-С. 139-154.

79. Кокшаров, Н. В. Взаимодействие культур: диалог культур / Н. В. Кокшаров // CREDO NEW: теоретический журнал. 2003. - №3. - Режим доступа: http: // www. / Orenburg, ru / culture / credo /032003/. Monday, 7 Febr 2005 15:32:19

80. Коллингвуд, P. Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд М. : Наука, 1980.-320 с.

81. Кон, И. С. К спорам о логике исторического объяснения / И. С. Кон // Философские проблемы исторической науки. М. : Прогресс, 1969. - С. 5-33.

82. Копалов, В. И. Историзм как принцип философского исследования / В. И. Копалов. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991 - 172 с.

83. Коршунов, А. М. Диалектика социального познания / А. М. Коршунов, В. В. Мантантов. М. : Политиздат, 1988. - 383 с.

84. Кохановский, В. П. Философские проблемы социально-гуманитанрных наук. Ростов н/Дону : Изд-во «Феникс», 2004. - 315 с.

85. Кроче, Б. Теория и история историографии / Б. Кроче; пер. с итал. М. : Языки русской культуры, 1998. -192 с.

86. Кудрявцев, А. М. Об особенностях методологии социально-гуманитарных наук / А. М. Кудрявцев // Новая и новейшая история. 1995. - № 3. - С. 3-7.

87. Кундера, М. Бессмертие / М. Кундера. СПб. : Азбука-классика, 1999. - 340 с.

88. Лебедев, В. «Подлинная» история. Можно ли написать историю «как она была на самом деле» / В. Лебедев // Вопросы философии. 1996. - № 11. — С. 137-144.

89. Левинас, Э. От бытия к иному / Э. Левинас // Иностранная литература. -1996. -№ 12.-С. 194-202.

90. Левинас, Э. Философия, справедливость и любовь / Э. Левинас // Философские науки. 1991.-№ 6. - С. 128-138.

91. Лекторский, В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме / В. А. Лекторский // Вопросы философии. 1997. - № 11. - С. 46-54.

92. Лехциер, В. Л.Спор как экзистенциал / В. Л. Лехциер // Вопросы философии. -2002. -№ 11.-С. 36-47.

93. Лившиц, Р. Л. Духовное самоопределение личности. / Р. Л. Лившиц // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург : «Банк культурной информации», 2002. - С. 60-68.

94. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж-Ф. Лиотар. СПб. : Алетейя, 1998.-230 с.

95. Лифинцева, Т. П. Философия диалога Мартина Бубера / Т. П. Лифинцева.- М. : ИФ РАН, 1999. 133 с.

96. Лотман, Ю.М. Избранные статьи : в 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры / Ю. М. Лотман. Таллин : «Александра», 1992. - 478 с.

97. Лукасевич, Я. О детерминизме / Я. Лукасевич // Логические исследования.- М. : Наука, 1993.- Вып.2.-С. 190-205.

98. Малинов, А. В. Философия истории в России: конспект университетского спецкурса / А. В. Малинов. СПб. : Изд.-торг. дом «Летний сад», 2001. - 174 с.

99. Мамардашвили, М. К. Лекции о Прусте / М. К. Мамардашвили. М. : Ad Marginem, 1995. - 547 с.

100. Мамардашвили, М. К. Лекции по античной философии / М. К. Мамарда-швили. М.: Аграф, 1997. - 380 с.

101. Мамардашвили, М. К. Мысль под запретом / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 70-78.

102. Мамардашвили, М. К. Обязательность формы / М. К. Мамардашвили // Вопросы литературы. -1976. № 11. - С. 75-80.

103. Манаков, Д. А. Участно-диалогическое общение: антропологические основания и социально-историческая динамика : автореф. дис. . канд. филос. наук / Д. А. Манаков; Кемер. гос. ун-т. Кемерово, 2003. - 30 с. - Библиогр.: с. 29-30.

104. Мананников, И. В. Диалогическая природа творчества : автореф. дис. . канд. филос. наук / И. В. Мананников; Томск, гос. ун-т. Томск, 2001. -19 с.-Библиогр.: с. 18-19.

105. Махлин, В. Л. Я и Другой (Истоки философии «диалога» XX века) / В. Л. Махлин. СПб. : Изд-во «Лань», 1995. - 290 с.

106. Махлин, В. Л. Гуманитарий и ответственность / В. Л. Махлин // Дискурс. -1997.-№3-4.-С. 48-56.

107. Мейен, С. В. Исторические реконструкции в естествознании и типология / С. В. Мейен // Эволюция материи и ее структурные уровни. — М., 1981. — С. 90-93.

108. Мейен, С. В. Принцип сочувствия / С. В. Мейен // Пути в незнаемое. М., 1977.-С. 370-431.

109. Мельник, В. И Цивилизованность как мера развития индивида и общества / В. И. Мельник. Екатеринбург : Банк культурной информации, 1999. - 168 с.

110. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. -№ 3. - С. 75-90.

111. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. - № 4 - С. 79-93.

112. Минюрова, С. А. Диалогический подход к анализу смыслового переживания материнства / С. А. Минюрова, Е. А. Тетерлева // Вопросы психологии. № 4.-2003.-С. 63-75.

113. Могильницкий, Б .Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии / Б. Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. 1993. -№ 3. - С. 3-15.

114. Мольтманн, Ю. Теология сегодня / Ю. Мольтманн // Путь. -1994. № 5. -С.3-81

115. Мотрошилова, Н. В. Рождение и развитие философских идей / Н. В. Мот-рошилова. -М. : Политиздат, 1991. 463 с.

116. Мюллер, М. Смысловые толкования истории / М. Мюллер // Философия истории. Антология. М.: Аспект - Пресс, 1994. - С. 274-282.

117. Мясникова, JT. А Постижение подлинности бытия: я «сам по себе» и «в миру» / JI. А. Мясникова. Основания индивидуального бытия. - Екатеринбург: «Банк культурной информации», 2002. - С. 78 -88.

118. На путях постмодернизма. — М. : Аспект Пресс, 1995. - 305 с.

119. Налимов, В. В. Вселенная смыслов / В. В. Налимов // Общественные науки и современность. -1995. — № 3 С. 122-132.

120. Наука и ценности / под. ред. М. С. Кагана, Б. В. Маркова. JI.,1990. - 184 с.

121. Невелев, А. Б. Событие духа: от мысли к Лику / А. Б. Невелев. Челябинск : ЧГИИК, ЧИПКРО, 1997. - 203 с.

122. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф. Ницше // Соч. : в 2 т. -М. : Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 159-230.

123. Новикова, JT. И. Русская философия истории : курс лекций / Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М. : Аспект-Пресс, 1999. - 399 с.

124. Основания индивидуального бытия. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. - 144 с.

125. Оукшот, М. Деятельность историка 1955. / М. Оукшот. Рационализм в политике; пер. с англ. М. : Идея-Пресс, 2002. - С. 128-152.

126. Панарин, А. С. Россия в цивилизационном процессе / А. С. Панарин.- М. : ИФ РАН, 1996 .-262 с.

127. Панченко, А. И. Толерантность как культурная универсалия (Обзор материалов конференции) // РЖ "Социология". — 1996. -№ 4. С. 116-129.

128. Перцев, А. В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе / А. В. Перцев. Екатеринбург : изд-во Урал, ун-та, 2002. - 294 с.

129. Петрарка, Ф. Книга о делах повседневных / Ф. Петрарка //Антология мировой философии. Возрождение. М., 2001. - С. 3-39.

130. Платон. Соч.: в 4 т. / Платон. М. : Мысль, 1990. - Т.1 - 862 с.

131. Платон. Соч. : в 4 т. / Платон. М. : Мысль, 1972. - Т.З. 4 2.- 678 с.

132. Платон. Соч.: в 4 т. / Платон. -М. : Мысль, 1971.-Т.З. 4.1.-687 с.

133. Плотников, В. И. Дух и его культурно-исторические модификации / В. И. Плотников // Духовность и культура. Духовность мироотношения : материалы Всеросс. конф. Екатеринбург, 1994. - С. 4-29.

134. Плотников, В.И. Ценностный мир человека и его судьба / В. И. Плотников // Двенадцать лекций по философии. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. юрид. академии, 1996.-С. 193-224.

135. Плотников, Н. С. С. Л. Франк о М. Хайдеггере. К истории восприятия Хайдеггера в русской мысли / Н. С. Плотников // Вопросы философии. 1995. -№9.-С. 169-185.

136. Покровский, Н. Е. Глобализация, и конфликт / Н. Е. Покровский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. - № 2. - С. 17-36.

137. Поппер, К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии. -1992.-№ Ю.-С. 65-75.

138. Поппер, К. Открытое общество и его враги : в 2 т. / К. Поппер. М.: Мысль, 1992.-Т. 1 -380 с.

139. Пригожин, А. И. Диалогические решения / А. И. Пригожин // Общественные науки и современность. 2004. - №3. - С. 51-60.

140. Пригожин, И. Переоткрытие времени / И. Пригожин // Вопросы философии. -1989. -№ 8. С. 3-20.

141. Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. -№ 6. - С. 60-75.

142. Пузырей, А. А. В стороне Декарта / А. А. Пузырей // Вопросы методологии.- 1997.-№ 1.-С. 136-156.

143. Ракитов, А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход / А. И. Ракитов. М. : Политиздат, 1982. - 303 с.

144. Рикёр, П. Герменевтика и метод социальных наук / П. Рикёр // Герменевтика. Этика. Политика. М. : Academia, 1995. - С. 3-19.

145. Рикёр, П. История и истина / П. Рикёр; пер. с фр. И. С.Вдовиной и А. И. Мачульской. СПб .: Алетейя, 2002. - 400 с.

146. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций / П. Рикёр. — М. : Academia-Центр, 1995.-290 с.

147. Рикерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Рикерт. М. : Республика, 1998.-413 с.

148. Рогулев, А. И. Духовность как высший способ со-бытия человека с миром / А.И. Рогулев // Духовность и культура : материалы Всерос. конф. 14-16 июня 1994 г. Екатеринбург, 1995.

149. Розеншток-Хюсси, О. Речь рода человеческого / О. Розеншток-Хюсси. — М.; СПб., 2000. 608 с.

150. Розин, В. М. Контекстное, полифоническое мышление перспектива XXI века / В. М. Розин // Общественные науки и современность. - 1996. - № 5.- С. 120-129.

151. Русакова, О. Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи / О. Ф. Русакова. Екатеринбург : Изд-во УрО РАН, 2000. -354 с.

152. Савельева, И. М. История и время: в поисках утраченного / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

153. Сайко, Э. В. О природе и пространстве «действия» диалога / Э. В. Сайко // Социокультурное пространство диалога. М., 1999. - С. 9-32.

154. Сартр, Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм / Ж.-П. Сартр // Проблема человека в западной философии. М. : Прогресс, 1988.-С. 207-228.

155. Сергейчик, Е. М. Философия истории / Е. М. Сергейчик. СПб. : Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 608 с.

156. Словарь философских терминов / науч. ред. проф. В. Г.Кузнецова. М. : Инфра-М, 2004. - 731 с.

157. Смирнова, Н. М. Исторические типы рациональности в социальном познании / Н.М. Смирнова // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. М., 1995.-Т. 1-С. 193 -215.

158. Смоленский, Н. И. Теоретический плюрализм и проблемы исторической теории / Н. И. Смоленский // Новая и новейшая история. 1996. - № 3. - С. 7680.

159. Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века / отв. ред. А. Ф. Замалеев. - СПб.: Наука, 1995. - 379 с.

160. Современный философский словарь // Под общ. ред. В. Е. Кемерова-Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск. : Пан-принт, 1998.- 1064 с.

161. Соловьев, Э. Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры / Э. Ю. Соловьев. М., 1991.-432 с.

162. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация Общество / П. А. Сорокин. М. : Политиздат, 1992. - 542 с.

163. Социокульртурное пространство диалога. -М., 1999.-221 с.

164. Степин, В. С. Генензис соцально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) / В. С. Степин // Вопросы философии. 2004. - № 3. -С. 37-43.

165. Столович, Л. Н. Диалог и диалектика / Л. Н. Столович // Вопросы философии.-2002.-№ 11С. 174-183.

166. Суханов, К. Н. Проблема нетрадиционности методов в социогуманитан-рых науках / К. Н. Суханов, В. К. Шрейбер, В. И. Ермаков // Социальные науки: вестник ЧГПИ.- 1995. -№ 1.-С. 3-14.

167. Тиллих, П. Истории и царство божие / П.Тиллих // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1999. -С. 232-237.

168. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений : сб. на-уч.-метод. ст. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж : НПО «МОДЭК», 2002. - 367 с.

169. Топоров, В. П. Миф. Ритуал. Символ. Образ / В. П. Топоров М. : Прогресс - Культура, 1995. - 624 с.

170. Традиции и новации в современных философских дискурсах : материалы круглого стола 8 июня 2001 г.- СПб., 2001. Сер. "Symposium". Вып. 14.

171. Трельч, Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории / Э. Трельч; пер. с нем. М. : Юрист, 1994. - 719 с.

172. Февр, Л. Бои за историю / Л.Февр. Пер. с фр. М.: Наука, 1991. - 344 с.

173. Федотова, В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании / В. Г. Федотова // Общественные науки и современность. 1992. - № 4. — С. 4554.

174. Федотова, В. Г. Методология истории сегодня / В. Г. Федотова // Новая и новейшая история. 1996. — № 6. - С. 60-63.

175. Фейербах, Л. Избранные философские произведения / Л. Фейербах. М. : Госполитиздат, 1955. -Т.1 ~ 676 с,

176. Философия и методология истории : сб. ст. М.: Прогресс, 1977. - 336 с.

177. Философия истории : учеб. пособие / под. ред. А. С.Панарина. М. : Гар-дарики, 1999.-432 с.

178. Фоули, Р. Еще один неповторимый вид. Экологический аспект эволюции человека / Р. Фоули. М. : Мир, 1990. - 368 с.

179. Франк, С. JI. Предмет знания. Душа человека / С. JT. Франк. Минск.: Харвест; М. : Аст, 2000. - 991 с.

180. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М. : Мысль, 1990. -367 с.

181. Фуко, М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // Социо-логос. М. : Прогресс, 1991.-Вып. 1.-С. 284-315.

182. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко; пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб. : A-cad, 1994. - 403с.

183. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? / Ю. Хабермас. М. : Весь мир, 2002. - 144 с.

184. Хайдеггер, М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М. : Республика, 1993. -446 с.

185. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет. М., 1993. — С. 78-120.

186. Хвостова, В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / В. К. Хвостова, В. К. Финн. М.: Наука, 1995. - 176 с.

187. Хёйзинга, Й. Homo Ludens : статьи по истории культуры / Й. Хёйзинга; пер., сост. и вступ. ст. Д. В. Сильвестрова. М. : Прогресс-Традиция, 1997. -416 с.

188. Чистанов, М. Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии : автореф. дис. . канд. филос. наук / М. Н.Чистанов; Томск, гос. ун-т. Томск, 2001. - 19 с. - Библиогр.: с. 18-19.

189. Шалин, В. В. Толерантность (Культурная норма и политическая необходимость) / В. В. Шалин. Ростов н/ Дону : изд-во «Феникс», 2000. - 356 с.

190. Шпенглер, О. Закат Европы. Т.1. Образ и действительность / О. Шпенглер. — М. Айрис-прес, 2003. 528 с.

191. Шуман, А. Н. Философская логика: истоки и эволюция / А. Н. Шуман. -Минск : Экономпресс, 2001. 368 с.

192. Юрганов, A. JI. Категории русской средневековой культуры / A. JI. Курганов. М. : МИРОС, 1998. - 448 с.

193. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. — М. : Республика, 1991.-528 с.