автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема субъективного в историческом познании

Текст диссертации на тему "Проблема субъективного в историческом познании"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ОСТАНИНА Ольга Александровна ОмлАЛиЖ'

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТИВНОГО В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

Специальность - 09.00.01 онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук

По

Б Л Г

'О _

v х' о

• (решонкс о

присудил уче;

и XL.9il.rJ;

Начал:

ш консультант -философских наук,

•г, .т л г.: ь Д ( ) КТ ^ЙРФ^^Р» академии--.....

Академии гуманитарных наук

]Жкешина Л. А.

: "мля ;.>дК Рсуссш-* :

Москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ..............................................................................3

ГЛАВА 1. К ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ....................................18

§ 1. Историческая школа....................................................21

§2. Позитивизм....................................................................27

§ 3. Структурализм...............................................................42

§ 4. Неокантианство...........................................................49

§ 5. Философия жизни, герменевтика, феноменология .63

§ 6. Марксизм.......................................................................79

§7. Школа Анналов.............................................................88

ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.........................................93

§ 1. Методологическое значение категории исторического

бытия.....................................................................................93

§ 2. Время и историческое познание...............................112

§ 3. Рациональность и историческое познание.............158

ГЛАВА III. СУБЪЕКТ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.. 186

§1. О единстве субъекта и объекта исторического

познания............................................................................176

§ 2. О предпосылках исторического познания..............194

ГЛАВА IV. ПОЗНАНИЕ СУБЪЕКТИВНОГО В ИСТОРИИ...221

§ 1. Текст, знак, символ....................................................221

§ 2. Вживание, переживание, интуиция.........................260

§3. Объяснение, описание, понимание..........................288

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................298

БИБЛИОГРАФИЯ................................................................305

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Интерес к проблеме субъективного в историческом познании объясняется как современной социокультурной ситуацией, так и ситуацией, сложившейся в исторической науке. Современная ситуация, воспринимаемая общественным сознанием как критическая, обостряет и делает доминирующей проблему смысла бытия, а следовательно, и смысла истории, ее направленности. Необходимая копцептуализация этой проблемы ставит в центр философских, культурологических, исторических исследований анализ субъективных факторов истории, субъективной стороны исторического процесса, через который выявляется человеческая активность. Именно изучение субъективного как реальности сознания дает возможность раскрыть и понять имманентную сущность исторического бытия. Вместе с тем субъективная сторона исторического процесса, собственно природа субъективного недостаточно исследованы в отечественной истории, гносеологии, философии истории; исследование субъективного незначительно обеспечено методологически.

Адекватное объяснение и понимание исторического процесса достигается за счет увеличения числа объектов исторического исследования, что, в свою очередь, требует привлечения историками разнообразных и новых методов, методологий. Возникающие методологические проблемы решаются в русле становящейся новой парадигмы научного познания, связанной с изменением стиля научного мышления, формированием нового типа рациональности, появлением научной картины мира, осмысливающей его целостность и место субъекта в мире.

Наличные и укоренявшиеся методологические подходы к по-

знанию истории представляются несколько схематичными, упрощенными и недостаточными, ориентированными, главным образом, на социально-экономическую историю. Многие конкретные исторические исследования недавнего времени оказались обусловленными политической конъюнктурой в большей степени, нежели новыми методологическими принципами, что усугубило кризис доверия исторической науке. С другой стороны, в рамках герменевтики, феноменологии, культурной антропологии, семиотики накоплен немалый методологический, исследовательский опыт, который успешно используется и может быть шире применен в познании истории. В работах философов и историков последнего десятилетия просматривается стойкая тенденция к активному обсуждению и разработке проблем исторического познания (см. работы М. Барга, А. Гуревича, И. Гобозова, И. Ковальченко, К. Хвостовой и др.); причем как одна из центральных называется проблема анализа взаимодействия социально-экономических структур с ментальностью, со структурами духовной жизни, анализа исторической жизни как целостности; делается акцент на понимание истории как процесса осознанной преемственности общения людей во времени, процесса смыслонахождения. Познание субъективного в истории и есть познание смысла, само познание выступает как духовное общение, как диалог, в процессе которого происходит постижение субъективного мира, понимание ценностей, идеалов, смыслов. Вопрос о нравственной направленности знаний, о гуманистических основаниях науки приобретает в историческом познании особую остроту. А значимость процедур интерпретации, осмысления исторических фактов усиливает интерес к проблеме субъекта исторического познания.

Формирующийся новый идеал исторического познания и зна-

ния, развитие меж- и полидисциплинарных исследований предполагает дополнение формационного подхода культурологическим, их синтез. Синтез не означает механического соединения подходов или концепций, а рассматривается как назревший, подготовленный предшествующими исследованиями, детерминированный социокультурным контекстом, закономерный этап развития исторического знания и философии; многие современные философы отмечают движение к синтезу и формирование нового гносеологического подхода как единства ценностного и когнитивного, прагматико-функционалистского и ценностно-гуманитаристического, деятель-ностного и системного подходов (Н. Автономова, М. Билалов, П. Гуревич, В. Кузнецов, Е. Кукушкина, А. Майданов, Л. Микешина А. Огурцов, Б. Пружинин, В. Швырев и др).

Принципиальным моментом в обосновании синтетического подхода является онтологизация гносеологической проблематики -с точки зрения анализа познавательной деятельности и с точки зрения предметного содержания познания, в данном случае, исторического. Речь идет о методологическом основании синтеза, на фундаменте которого возможен диалог и взаимодополнение концепций. Анализ категорий исторического бытия, времени и рациональности выясняет предметное содержание исторического познания и особенности его методологии.

Одним из эффективных способов решения гносеологических и методологических проблем истории стало обращение к источникам, которые по разным причинам не стали предметом рефлексии отечественной философии, либо получали одностороннее освещение. Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в нем предпринимается попытка восстановить прерванные философские традиции. Я исхожу из того, что недостаточно только реанимиро-

вать учения русских или западных философов или соединить их с остатками прежнего мировоззрения. Те или иные концепции вводятся в исследование современных философских проблем, в современный категориальный аппарат, подвергаются осмыслению в новом для себя контексте.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования обширна, многоаспектна, проблема субъективного составляет предмет интереса для теории познания, философии истории, историографии и методологии истории. В данном исследовании она рассматривается как гносеологическая проблема в том аспекте, который исследован менее всего. Формирование новой парадигмы в историческом познании ориентирует на вполне определенное понимание содержания исторического познания, на преодоление созерцательности и механицизма, что включает в себя преодоление трактовки закономерности в духе жесткого рационализма и механицизма, отказ от понимания исторического процесса как внешнего по отношению к познающему субъекту и от схематизма в объяснении, понимании, описании истории и репрезентации исторического знания, расширение методологической основы истории как науки.

Кардинальные вопросы исторического познания - возможность отождествления нашего знания о прошлом с его реальностью, пути проникновения исследователя в понимание внутренней целостности изучаемых обществ, методы познания путей интеграции индивида в обществе, соотношение микро- и макроанализа в истории, специфика исторического факта, полидисциплинарность исследований и др. - имеют общеметодологическое, гносеологическое значение.

В содержание исторического познания входит не только из-

учение прошлого развития общества самого по себе. Историческое познание является познанием субъекта исторического процесса и его деятельности. Одновременно, это и познание субъекта познания в его истории, Историческое познание, таким образом, выступает как самопознание субъекта. Кроме того, историческое познание представляет собой рефлексию, осознание, познание прошлого исторического познания, поскольку одним из важнейших исторических источников являются труды историков, хронистов и т.п. прошлых эпох. Наконец, само историческое познание может быть рассмотрено как историческая деятельность, как проявление бытия; субъект исторического познания участвует в исторической деятельности, участвует и одновременно осознает ее. Познавательный процесс подобен процессу социально-историческому, поэтому изучение истории есть и изучение познавательной деятельности, когда обеспечивается и сохраняется связь прошлого познания с настоящим и прокладываются пути и направления будущего познания.

Рефлексируя и над прошлым и над настоящим, историческое познание сохраняет преемственность и единство в истории (и в познании). Поэтому проблемы современного познания аккумулированы в историческом познании, решение проблем исторического познания есть и решение других гносеологических проблем. Особенностью данного исследования является то, что в нем анализируется и субъект исторического познания и познание субъективного в истории.

Изложенный выше аспект проблемы недостаточно исследован в современной отечественной философии. Важное значение для осмысления указанного аспекта имеют идеи, высказанные классической немецкой философией, марксизмом, изложенные в работах В. Дильтея, Г. Зиммеля, Э. Трельча, М. Вебера, В. Соловьева, Л.

Карсавина, С. Франка, Г. Шпета, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, П. Рикера. Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Ф. Ницше.

Мало исследовано также единство, синтез методов исторического познания, указывается, как правило, на необходимость комплексного исторического (социального) исследования, на необходимость преодоления социологизма (М. Барг, В.Ж. Келле, В.Я. Ко-вальзон, A.M. Коршунов, В.В. Мантатов, H.A. Минкина, А.И. Ра-китов, Ю.В. Петров, Н.П. Французова и др.), но природа, возможности, условия комплексности, синтетичности далеко не выяснены, как и не проанализировано глубоко содержание культурологического (цивилизационного) подхода. Есть отдельные интересные исследования по проблемам изучения ментальностей, реального сознания, символической и коммуникативной природы культуры (Ю.Л. Бессмертный, А.Я. Гуревич, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман и др.); активно разрабатывается проблематика социокультурной детерминации научного познания (Г.А. Антипов, Н. Злобин, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешина, Г.В. Сорина и ДР-)-

Представляется недостаточным исследование категории исторического времени, ее методологического значения. Отдельные аспекты содержания категории времени применительно к историческому познанию раскрыты в работах М. Барга, И.Гобозова, Н. Трубникова, Г. Зиммеля, М. Фуко.

Слабо изучена сама проблема субъективного (субъективного фактора) и субъективности, так как она преимущественно изучалась на уровне деятельности личностей, социальных групп, масс; мало исследованы в отечественной философии и методы изучения субъективного и субъекта (Г.Г. Ватин, Ю.В. Петров).

Современная философская мысль все больше обращает вни-

мание на текстуализацию познания, на понимание истории как текста, включаясь в традицию философского рассмотрения этой проблемы (А. Хомяков, Г. Шпет, А. Лосев, В. Дильтей, М. Фуко, Ж. Деррида, П.Рикер).

Различные аспекты изучения взаимодействия и взаимоотношений субъекта и объекта познания представлены в обширной философской литературе (работы Н.С. Автономовой, Г.С. Арефьевой, Г.С. Батищева, М.С. Козловой, В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, Л.А. Микешиной, А.П. Огурцова, Б.И. Пружинина, B.C. Швырева, В.И. Шинкарука и др.).

Многочисленные вопросы исторического познания исследовались как философами, так и историками (М.А. Барг, О.Л. Вайнштейн, В.А. Вазюлин, И.А. Гобозов, A.B. Гулыга, А.Я. Гуре-вич, В.А. Дьяков, C.B. Жуков, Г.М. Иванов, И.Д. Ковальченко. Н.Г. Козин, И.С. Кон, В.Ж. Келле, B.C. Ковальзон, В.Г. Кузнецов, Б.Г. Могильницкий, Ю.В. Петров, Ю.Н. Плетников, М.А. Розов, A.M. Уваров, Н.П. Французова и др.).

Цели и задачи исследования.

Цель представленной работы - исследовать проблему субъективного в историческом познании в связи с формированием новой парадигмы научного познания, обосновать возможность синтетического подхода в историческом познании, показать кумулирующую роль проблемы субъективного в историческом познании.

Достижение этой цели предполагает последовательное решение следующих задач:

- проанализировать учения, концепции русской и западной философии, недостаточно или совсем не представленные в отечественной методологии исторического познания; выяснить их актуальное содержание с точки зрения современной культурной и науч-

ной парадигмы;

- включить указанные учения в диалог друг с другом для адекватного решения проблемы субъективного в историческом познании;

- выяснить исходные методологические основания анализа проблемы субъективного (в связи с целостным пониманием исторического процесса), представленные в различных философских традициях - марксистской, неокантианской, герменевтической, феноменологической;

- исходя из решения вышеназванных задач, исследовать принципы, условия, содержание синтеза в историческом познании;

- проанализировать и раскрыть методологическое и синтезирующее значение категории "историческое бытие" как предметного содержания исторического познания, основы изучения субъективного в истории;

- проанализировать и раскрыть методологическое значение категории исторического времени;

- проанализировать понимание рациональности как методологическую предпосылку научного изучения субъективного и деятельности субъекта познания; раскрыть ее современное толкование;

- выявить специфику субъекта исторического познания, его синтезирующую роль;

- в связи с анализом субъекта познания выяснить особенности исторического познания как "субъект-субъектного";

- исследовать и обобщить формы и методы изучения субъективного и представления результатов изучения в историческом знании;

- исследовать содержание текстуализации исторического познания, специфику интерпретации исторического текста;

- рассмотреть изучение ментальностей как специфику исторического познания, исследующего за "планом выражения" "план содержания";

- обосновать единство методов объяснения, описания, понимания, взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исторического исследования.

Методология исследования и источники.

Вопросы исторического познания исследуются философами, историками, представителями гуманитарных наук; эта особенность, а также многоаспектность проблемы обусловили разнообразие источников и выбор методологии. Исследование опирается на традиции анализа исторического познания, представленные в работах русских, зарубежных философов и историков, главным образом, второй половины XIX - начала XX века, современных отечественных и зарубежных исследований разных направлений. Как упоминалось, концепции анализируются в диалоге друг с другом, находятся точки соприкосновения между ними, поэтому нет жесткого разграничения концепций, их разведения по тем или иным группам. За основу исследования взяты работы представителей наиболее значимых в историческом познании направлений - герменевтического, марксистского, неокантианского, позитивистского, феноменологического и др.

В исследовании применялись такие методы, как исторический и логический, сравнительный, конкретно-исторический, метод интерпретации и пр., исследование опиралось на принципы системности, конкретности, диалектики единичного и общего.

Научная новизна исследования определяется сформулированными целью и задачами и характеризуется следующими моментами:

- новой является сама по�